Здание Государственной Думы. Большой зал. 22 декабря 2020 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе, просьба зарегистрироваться.

Пожалуйста, включите режим регистрации.

Коллеги, идёт регистрация, обращаю внимание.

Покажите результаты.

Результаты регистрации (10 час. 02 мин. 05 сек.)

Присутствует 401 чел. 89,1 %
Отсутствует 49 чел. 10,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 49 чел. 10,9 %
Результат: кворум есть

В зале присутствует 401 депутат. Кворум есть.

Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии с представленными документами по уважительной причине отсутствует 49 депутатов, присутствовать будет 401.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы на сегодняшний день.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 03 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 397 чел. 88,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел. 11,8 %
Результат: принято

Проект порядка работы на сегодняшний день принимается за основу единогласно.

Уважаемые коллеги, прежде чем перейти к обсуждению порядка работы, хочу проинформировать вас и попросить почтить память нашего коллеги Шурчанова Валентина Сергеевича, ушедшего из жизни после продолжительной болезни. Вы его хорошо знаете: первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, член фракции КПРФ; он был депутатом пятого, шестого, седьмого созывов, членом Совета Федерации. Замечательный человек. Ну, болезнь оказалась сильнее, коронавирус победил его. Давайте почтим его память. (Все встают. Минута молчания.)

Присаживайтесь.

Коллеги, какие будут замечания, предложения по повестке?

Пожалуйста, включите режим записи.

Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я предлагаю снять с рассмотрения, с повестки дня 7-й вопрос, это законопроект об оказании помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Дело в том, что по этому законопроекту на регионы налагается достаточно много полномочий, а никакой финансовой компенсации не предусмотрено. Мы много раз говорили о том, что дополнительные полномочия должны быть обязательно обеспечены. В данный момент они не обеспечены, поэтому думаю, что нужно проработать этот вопрос до конца, до логического завершения, и только тогда продолжать рассматривать этот законопроект.

Председательствующий. Пожалуйста, Алексей Николаевич Диденко, председатель профильного комитета.

Кто может пояснить? Нилов? А, подошёл Алексей Николаевич.

Пожалуйста, Алексей Николаевич.

Диденко А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, проект мы рассматривали широко, несколько рабочих групп собирали, присутствовали авторы поправок, в том числе Алексей Владимирович Куринный. Проект подготовлен, все заключения получены, поэтому мы не видим препятствий для того, чтобы рассматривать проект сегодня в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование предложение Веры Анатольевны Ганзи — снять с рассмотрения 7-й вопрос. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 07 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 61 чел. 13,6 %
Проголосовало против 260 чел. 57,8 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел. 28,7 %
Результат: не принято

Отклоняется ваше предложение, Вера Анатольевна, о снятии 7-го вопроса повестки.

Олег Васильевич, почему-то среди желающих задать вопросы...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Был? Да, я помню.

Верните, пожалуйста, список.

Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

21-й вопрос предлагаю снять с повестки дня. Речь идёт о законопроекте о комплексном развитии территорий, который по последствиям принятия, очевидно, будет сравним с антипенсионной реформой.

Обоснование очень простое. Вице-премьер Марат Хуснуллин заявил о том, что правительство, как и обещало, провело встречи со всеми фракциями в Госдуме. Поскольку с фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", которая является ведущим критиком данного проекта, встреч у правительства не было, предлагаю дать правительству такую возможность и, соответственно, сегодня рассмотрение данного законопроекта отложить.

Председательствующий. Пожалуйста, Москвичёв Евгений Сергеевич.

Москвичёв Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я знаю, что зампред правительства Хуснуллин Марат Шакирзянович встречался с фракциями "ЕДИНАЯ РОССИЯ", ЛДПР, разговаривал с коммунистами, дважды провёл селекторное совещание со всей страной. Коллеги, которые подавали поправки, в том числе коллеги из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", были приглашены в Комитет по транспорту и строительству. К сожалению, коллега Шеин вообще не пришёл в комитет, не захотел свои поправки обсуждать. Законопроект поддерживается в том числе всеми субъектами Российской Федерации, фракциями, готов ко второму чтению, поэтому никаких оснований для снятия его с повестки дня, считаю, нет.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение Олега Васильевича Шеина о снятии 21-го вопроса повестки. Комитет против.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 10 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 27 чел. 6,0 %
Проголосовало против 307 чел. 68,2 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел. 25,6 %
Результат: не принято

Отклоняется ваше предложение, Олег Васильевич.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование: принять порядок работы на сегодняшний день в целом.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 10 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 381 чел. 84,7 %
Проголосовало против 5 чел. 1,1 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел. 14,0 %
Результат: принято

Порядок работы на сегодняшний день принимается.

Александр Юрьевич, просьба: пожалуйста, попросите заместителя председателя правительства Марата Шакирзяновича Хуснуллина провести встречу с фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" до рассмотрения законопроекта под пунктом 21 в третьем чтении. Сегодня у нас второе чтение, завтра будет третье. Правильно всё-таки, чтобы такой диалог состоялся. Я знаю, что у Марата Шакирзяновича действительно был диалог и с руководством фракции КПРФ, и с фракцией ЛДПР, также с фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" встреча прошла, но правильно было бы, чтобы такая встреча и такой диалог состоялись и с фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Хорошо? Спасибо.

Коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части установления особого порядка закупок на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя), третье чтение. Доклад Владимира Лазаревича Евланова.

Пожалуйста, Владимир Лазаревич.

Евланов В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект вводит особый порядок закупок на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, прошёл все необходимые правовые, юридико-технические экспертизы — замечаний нет. Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству просит принять законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 2 нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 13 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 397 чел. 88,2 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел. 11,6 %
Результат: принято

Федеральный закон принят. Поздравляем!

Коллеги, 3-й вопрос, о проекте федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 12 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Доклад Виктора Витальевича Пинского.

Пожалуйста, Виктор Витальевич.

Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект полностью подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Комитет просит поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 3-й вопрос.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 14 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 367 чел. 81,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел. 18,2 %
Результат: принято

Федеральный конституционный закон одобрен, пункт 3 нашей повестки.

Переходим к рассмотрению 4-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Доклад Светланы Викторовны Бессараб.

Пожалуйста, Светлана Викторовна.

Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен Правительством Российской Федерации в соответствии с решением Конституционного Суда с целью устранить правовую неопределённость в отношении объёма и условий формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования прав застрахованных граждан — адвокатов из числа военных пенсионеров. Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, замечаний не поступало. Комитет предлагает принять его.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 4 нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 15 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 395 чел. 87,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел. 12,2 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Переходим к рассмотрению 5-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части приведения законодательства Российской Федерации в соответствие с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации". Доклад Василия Ивановича Пискарёва.

Пожалуйста, Василий Иванович.

Пискарёв В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложенный вашему вниманию законопроект принят нами во втором чтении 15 декабря сего года. Он полностью подготовлен для принятия в третьем чтении, прошёл все необходимые экспертизы, замечаний не имеется. Просим поддержать решение профильного комитета и принять законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 5 нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 16 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 394 чел. 87,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел. 12,4 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Переходим к рассмотрению 6-го вопроса повестки. О проекте федерального закона "Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад Василия Ивановича Пискарёва.

Пожалуйста, Василий Иванович.

Пискарёв В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложенный вашему вниманию законопроект принят нами во втором чтении 15 декабря сего года. Он полностью подготовлен для рассмотрения в третьем чтении, прошёл все необходимые экспертизы, замечаний по нему не имеется. Просим поддержать решение профильного комитета и принять законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 6-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 17 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 393 чел. 87,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел. 12,7 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Переходим к рассмотрению 7-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части оказания помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения", третье чтение. Доклад Алексея Николаевича Диденко.

Пожалуйста.

Диденко А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну, при рассмотрении проекта порядка работы мы уже начали эту дискуссию. Мнения фракций разделились по поводу появления в Российской Федерации специализированных учреждений нового типа, в которых будут вытрезвлять граждан, оказавшихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Мы предметно рассмотрели проект 15 декабря во втором чтении. Мы собирались комитетом в очном формате с приглашением всех ведомств, министерств, а я напомню, что по этому проекту у нас три заинтересованных и ответственных ведомства — это Минтруд, Минздрав и Министерство внутренних дел, — потому что очень сложная тема, сложная материя, многосоставная. И разумеется, принимая решение, поддерживать или не поддерживать проект закона в третьем чтении, закон в целом, нужно иметь в виду, что каждый год в Российской Федерации от обморожения умирает до 10 тысяч человек, находящихся в состоянии алкогольного или иного опьянения. Нужно просто об этом помнить — помнить, что за год мы теряем по численности один райцентр: столько людей оказывается в беспомощном состоянии на улице в минус 30 — минус 40.

Конечно, закон небезупречный. У нас споры вызвала позиция — и фракция ЛДПР не поддержала именно эту позицию, этот тезис, — о возвращении так называемых коммерческих вытрезвителей, о возрождении их в новом качестве. Но здесь есть лечение, есть инструмент: мы регионы наделяем полномочиями, они вправе выбрать любую форму, в том числе оказание помощи через систему бюджетных учреждений, через создание при специализированных наркологических диспансерах специальных отделений, чтобы всё-таки это учреждение было в единой системе оказания гражданам медицинской помощи. И такая практика в Российской Федерации имеется. Вопрос возник в новом ключе знаете когда? Когда в Российской Федерации проходил чемпионат мира по футболу. Некоторые регионы просто впереди других субъектов пошли и создали систему коммерческих учреждений, чтобы пьяных иностранцев развозить, а не русских, — нужно понимать это. А решение проблемы есть. В конечном счёте от губернатора и от мэра будет зависеть, какую систему они изберут, по какому пути пойдут. У нас есть замечательный опыт и в Республике Татарстан, и в Томской области, которую я представляю, и в Самарской области, когда эта помощь оказывается через систему бюджетных учреждений: никаких злоупотреблений там нет, и никаких денег они с людей не дерут.

Уважаемые коллеги, комитетом проект закона подготовлен в третьем чтении. Все необходимые экспертизы пройдены, замечаний со стороны Правового управления Аппарата Государственной Думы не имеется. Прошу поддержать позицию комитета и принять законопроект в третьем чтении.

Фракция ЛДПР выступать не будет, но поддерживает проект закона.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Есть желающие.

Пожалуйста, включите режим записи для выступлений по мотивам.

Покажите список.

Пожалуйста, Хинштейн Александр Евсеевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Подготовиться Нилову Олегу Анатольевичу, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и затем — Куринный Алексей Владимирович, фракция КПРФ.

Хинштейн А. Е., председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Добрый день, уважаемые коллеги! "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает этот законопроект. Хочу напомнить о том, что работа над ним велась на протяжении целого ряда лет. К сожалению, об этом сказал и коллега Диденко, сегодня сложилась ненормальная ситуация: после упразднения системы медвытрезвителей, входивших в структуру органов внутренних дел, ничего другого взамен создано не было, и заверения в том, что такие учреждения появятся на базе системы здравоохранения, так и остались только словами. 10—12 тысяч человек ежегодно гибнет в результате обморожения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рост пьяной преступности составляет более трети, это официальные данные МВД. Механизм, который мы предлагаем, даёт регионам возможность создавать учреждения, исходя из единых стандартов. Обращаем внимание, что в законопроекте есть прямая отсылка к правительству, которое должно установить соответствующие правила, к трём федеральным ведомствам, которые должны, в свою очередь, определить механизм работы таких учреждений и подходы, которые должны быть для всех одни.

Даже в случае, если регион идёт на создание государственно-частного партнёрства, это не означает, что какие-то коммерсанты будут брать с людей дополнительные деньги, это означает, что либо этим коммерсантам будут возмещаться в рамках ОМС те средства, которые в других субъектах — а сегодня у нас в 20 регионах такие центры созданы — поступают из бюджета, либо это будут стандарты, определённые для всей Российской Федерации, единые.

Мы начали работать над этим законопроектом ещё в предыдущем созыве, чтобы наделить соответствующими полномочиями те регионы, которые вынуждены были взять на себя создание подобных учреждений в отсутствие каких-либо правовых оснований. На сегодняшний день 20 регионов Российской Федерации уже создали эти учреждения, и они действуют эффективно. Причём статистика прямо говорит о том, что в регионах, где созданы подобные центры, и уровень пьяной преступности снижается, и количество смертей в результате алкогольного опьянения также идёт на спад. К сожалению, эти центры действуют сегодня вне рамок правового поля, по сути, средства, выделяемые субъектами или муниципалитетами, — это не целевые средства, и в первую очередь наш законопроект направлен на то, чтобы вооружить эти регионы необходимыми правовыми механизмами. Если вслед за 20 регионами к ним присоединятся и другие, мне кажется, будет только хорошо.

И ещё раз, коллеги, прежде чем мы будем голосовать, обращаю внимание: не будет так, что для Самарской области установят одни расценки, для Ульяновской — другие, а для регионов Северного Кавказа — третьи, эти подходы, эти принципы и эти правила правительством будут установлены одни для всех, и все регионы будут идти... И, отвечая на реплику уважаемой Веры Анатольевны, хочу сказать: мы не обязываем регионы создавать эти центры, а даём им полномочия, которые впрямую не влекут обязанности по созданию таких центров, поэтому говорить о том, что мы на регионы дополнительные полномочия, извините, вешаем, а денег им не даём... Это как минимум некорректно.

"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает этот выстраданный законопроект, за который, к сожалению, уже пришлось заплатить огромным количеством человеческих жизней... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Александр Евсеевич.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция не будет голосовать за представленный законопроект, потому что это очередное благое намерение, которое, да, может быть, и долго вырабатывалось, но по итогу гора родила мышь: здесь полторы страницы текста и страница одних цифр. По сути, здесь просто узаконивается намерение дать частным инвесторам возможность создавать такие нужные и полезные по идее учреждения, но за деньги самих сильно пьющих людей. Это главная претензия. Бюджетные учреждения, коллеги, — и ничего другого здесь нельзя придумывать, иначе мы опять получим ту же проблему, как со штрафами, с эвакуаторами, с большим возмущением людей.

Статистика, конечно, очень печальная. Если у нас 10 тысяч сильно пьющих людей только замерзает на морозе, можно представить себе, сколько же их гибнет вообще... Я, честно говоря, не верю в эту ужасающую статистику. И если проблема в этом, то, извините, этот сильно пьющий человек или наркоман всё равно погибнет. Давайте решать главный вопрос — о его реабилитации, лечении. Но вот с этим, сколько бы я или мои коллеги ни обращались, полная тишина, никаких лечебно-трудовых учреждений (раньше они назывались ЛТП) вы не хотите создавать! Почему не хотите? Потому что за это надо будет платить большие деньги, но взять нечего с них, с людей пьющих и колющихся, а в бюджете денег на спасение, получается, миллионов людей опять нет — вот круг замыкается.

Ну и конечно, о том, какие ещё критерии в законе должны быть. А какого человека — вот он сильно выпил, мало выпил или просто пивом пахнет от него, — получается, уже можно брать? Почему эти показатели не забиваются в законе? Мы промилле считаем, чтобы привлекать водителя к ответственности за выпивку за рулём, а здесь — нет, мы даём полный карт-бланш правительству или местной власти: забирайте, обдирайте! Ну и в конце концов, если его можно отвезти домой, вот почему здесь не прописано, чтобы его отвезли домой, зачем вы его будете через вытрезвитель пропускать?

Много претензий. Считаем, что эту идею в обязательном порядке надо дорабатывать, начиная с главного вопроса: кто финансирует это благое намерение? Мы считаем, что это должен быть только бюджет, иначе это будет в обратную сторону работать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, нам очень приятно, что мы возвращаемся к советскому опыту по прошествии многих лет, потеряв сотни тысяч наших граждан, которые замёрзли в состоянии алкогольного опьянения, которые получили травмы, которые были ограблены. Я напомню, что в третьем — четвёртом созывах фракция КПРФ вносила подобные законопроекты, но они регулярно отклонялись под предлогом того, что нарушаются права человека.

Что мы имеем сейчас? Сейчас мы имеем некую попытку вернуть именно эти вытрезвители, но сам способ, как это делается, а точнее, вариант, когда эти полномочия могут быть переданы некоему частному лицу, которое будет их осуществлять в рамках муниципально-частного партнёрства, государственно-частного партнёрства, вызывает огромные вопросы. Нахождение в алкогольном опьянении — это широкий спектр состояний: с одной стороны, человек может быть в глубоком алкогольном опьянении с токсическим поражением соответствующих органов, может нуждаться в специализированной медицинской помощи, с другой стороны, это может быть просто хулиган, который потерял всякие ориентиры, который пристаёт, дерётся и всё остальное. И естественно, если в первом случае мы должны человека поместить в обязательном порядке в медицинское учреждение и никакое другое, то во втором случае человек должен оказаться в КПЗ в соответствующем учреждении при органах внутренних дел. В этом случае, вырвав систему оказания помощи таким пациентам, скажем так, или пострадавшим, из государственной системы, мы фактически дезорганизуем всю работу.

Как сегодня функционируют учреждения, на которые мы ссылаемся, говоря о положительном опыте? Я был в одном из таких в Самарской области. Это несколько комнат при наркологической больнице, и пациенты, которые не нуждаются в медицинской помощи, просто укладываются в этих комнатах, там они спокойно, что называется, спят, пока не проспятся, и получают соответствующие услуги. Если они начинают барагозить, если случаются какие-то там конфликтные ситуации, возникают другие вопросы, приезжает полиция, забирает их и увозит в УВД.

Теперь давайте всё это перекинем на почву частника, который открыл учреждение, естественно, для того, чтобы зарабатывать, никакой другой цели он не видит. Кого он будет забирать в эти учреждения? Ну, я сомневаюсь, что с улицы будут забирать бомжей, что из снега будут доставать лиц без определённого места жительства, не надеясь в последующем на соответствующую компенсацию. И кстати, средства ОМС нельзя использовать — это я Александру Евсеевичу говорю, — как раз помощь такой категории больных в рамках ОМС не финансируется. Вопрос: кого и куда повезут? Естественно, такие больные опять поедут в государственные учреждения здравоохранения, как это происходит сейчас. А вот более или менее "перспективные" поедут в эти частные центры, где с ними будут работать. И несмотря на уверения, что правительство всё отрегулирует и установит тарифы, мы не верим, что так произойдёт и будут одинаковые тарифы, например, в городе Москве и в городе Ульяновске или ещё где-то. Не будут, потому что опять же государственно-частное партнёрство, отдельный договор, получение прибыли, соответствующая финансовая модель и всё остальное.

Поддерживая вот сам принцип организации подобных учреждений, мы точно так же считаем, что они должны быть строго государственные, они должны быть на уровне межведомственного взаимодействия, по-другому не получится у УВД, медицинских учреждений и вот этих самых учреждений нового типа, которые появятся. В данной редакции мы не можем поддержать законопроект, потому что считаем, что он несёт в себе огромные риски и с этими рисками наши граждане ещё столкнутся... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 7 повестки дня, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 31 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 341 чел. 75,8 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 13 чел. 2,9 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел. 21,1 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

Переходим к рассмотрению 8-го вопроса повестки. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О полиции". Доклад Василия Ивановича Пискарёва.

Пискарёв В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложенный вашему вниманию законопроект принят нами во втором чтении ещё 15 июля сего года и был подготовлен для рассмотрения в третьем чтении. Напомню, коллеги, что данный законопроект внесён в Государственную Думу пакетом с законопроектом, о котором только что докладывал Алексей Николаевич Диденко. С учётом того что в тот законопроект были внесены в период второго чтения две поправки, данный законопроект является спутником того законопроекта, нам необходимо вернуться к процедуре второго чтения и утвердить таблицы поправок.

Вашему вниманию предлагается таблица поправок № 1...

Председательствующий. Василий Иванович, сначала нам необходимо вернуть законопроект к процедуре второго чтения, а затем уже комментировать таблицы.

Пискарёв В. И. Прошу поддержать возврат.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, председатель комитета попросил вернуть к процедуре второго чтения законопроект под пунктом 8.

Ставится на голосование предложение Василия Ивановича Пискарёва: вернуть законопроект под пунктом 8 к процедуре второго чтения для внесения поправок. Комитет за.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 34 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 331 чел. 73,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел. 26,2 %
Результат: принято

Законопроект под пунктом 8 возвращён к процедуре второго чтения.

Пожалуйста, Василий Иванович, ваши комментарии по таблице поправок № 1.

Пискарёв В. И. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается таблица поправок № 1, в которой находится две поправки юридико-технического характера: наименование "специализированные учреждения" меняется на наименование "специализированные организации"; доставление таких граждан будет осуществляться на основании совместного приказа МВД и Минздрава — собственно, это все поправки. Просим поддержать решение профильного комитета и принять предложенную вашему вниманию таблицу поправок № 1.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 (комитет предлагает эту таблицу принять) есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 35 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 310 чел. 68,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел. 30,7 %
Результат: принято

Таблица поправок № 1 принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О полиции", 8-й вопрос повестки дня.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 36 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 327 чел. 72,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел. 26,9 %
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Пискарёв В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект полностью подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Он прошёл все необходимые экспертизы, замечаний по нему не имеется. Просим поддержать решение профильного комитета и принять законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, не будет возражений, если мы рассмотрим данный законопроект в рамках процедуры третьего чтения? Нет возражений.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О полиции", 8-й вопрос нашей повестки.

Но, коллеги, прежде чем проголосовать законопроект в третьем чтении, вопрос: от фракций по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 37 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 329 чел. 73,1 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел. 26,4 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

Переходим к рассмотрению 9-го вопроса повестки. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Пожалуйста, Ольга Ивановна Павлова.

Павлова О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на поддержку некоммерческих организаций в части предоставления льгот в сфере трудовых отношений. Законопроект полностью готов к третьему чтению. Прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 9-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 38 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 378 чел. 84,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел. 15,8 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

Переходим к рассмотрению 10-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Пожалуйста, Владимир Николаевич Плотников.

Плотников В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все необходимые процедуры, полностью готов для принятия в третьем чтении. Просьба поддержать.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 10-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 39 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 388 чел. 86,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел. 13,8 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Переходим к рассмотрению 11-го вопроса. О проекте федерального закона "О пчеловодстве в Российской Федерации". Доклад Владимира Ивановича Кашина.

Пожалуйста, Владимир Иванович.

Кашин В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые товарищи! Законопроект прошёл все необходимые экспертизы. Предлагаем его принять в третьем чтении. Выражаем благодарность всем депутатам, которые готовили эту долгожданную законодательную инициативу, всем спасибо. Прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 11-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 40 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 393 чел. 87,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел. 12,7 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Владимир Иванович, кстати, этот законопроект — из числа приоритетных законопроектов фракции КПРФ. Обратите внимание на поддержку других политических фракций: как только фракция КПРФ предлагает законодательное решение, позволяющее снять проблемы, улучшить ситуацию, и вносит свой вклад в развитие экономики, происходит консолидация.

Кашин В. И. Спасибо. Да, здесь, по существу, все фракции являются соавторами...

Председательствующий. Правильно, правильно.

Кашин В. И. ...и я хочу сказать, что, конечно, очень долго мы шли к этому решению — и победа приятнее в этом случае.

Председательствующий. Да. Ну и нужно учесть, что Геннадий Андреевич Зюганов не только занимается пчеловодством, но и шефствует над этой сферой. Огромное количество людей ждут принятия этого закона. Вас можно поздравить.

12-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 34 Федерального закона "О карантине растений".

Владимир Иванович Кашин, пожалуйста.

Кашин В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые товарищи! Также прошу поддержать данную законодательную инициативу. Она прошла все необходимые процедуры согласования в нашем Правовом управлении. Прошу поддержать и проголосовать за.

Председательствующий. Коллеги, есть желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 12 нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 42 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 397 чел. 88,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел. 11,8 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Кашин В. И. Спасибо.

Председательствующий. Владимир Иванович, ну, это та сфера, над которой вы шефствуете, обратите внимание: поддержка, никто не спорит. А всё почему? Потому что вносите вклад в развитие экономики, думаете о людях.

Кашин В. И. Как и все депутаты.

Председательствующий. Правильно, так и есть.

13-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О зерне" и статью 14 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства".

Пожалуйста, Владимир Иванович Кашин.

Кашин В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые товарищи! Законопроект также прошёл все необходимые процедуры. Он сущностный, вы понимаете, какую роль играет баланс зерна в нашей стране в это непростое время, поэтому прошу поддержать его. И выражаю всем благодарность за поддержку.

Председательствующий. Коллеги, есть желание выступить по мотивам? Вся фракция КПРФ солидарна с Владимиром Ивановичем Кашиным? Молчат.

Николай Васильевич, обратите внимание: вот с такими людьми есть будущее у любой оппозиционной фракции, потому что в основе конструктивный подход, нет желания всё сжечь до основания, а затем построить заново, только за счёт людей. Вот вам пример. И Геннадия Андреевича я до этого упоминал, потому что закон о пчеловодстве им выстрадан, если бы не он, не было бы этого закона.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 13 нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 45 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 383 чел. 85,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 10 чел. 2,2 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел. 12,7 %
Результат: принято

За — 383, против — нет, воздержалось — 10.

Владимир Иванович, десять воздержавшихся, по-видимому, в вашей фракции. (Оживление в зале.) Что? Хорошо, ладно.

Коллеги, переходим к рассмотрению блока "Ратификация международных договоров Российской Федерации". 14-й вопрос, о проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 5 декабря 1998 года". Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря — заместителя министра финансов Российской Федерации Алексея Валерьевича Сазанова.

Пожалуйста, Алексей Валерьевич.

Сазанов А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Представленным законопроектом предлагается ратифицировать протокол о внесении изменений в соглашение между Россией и Кипром об избежании двойного налогообложения. Протоколом предусмотрено увеличение до 15 процентов ставки налога у источника на доходы в виде дивидендов и процентов с некоторыми исключениями для институциональных инвесторов. Изменения направлены на борьбу с уклонением от уплаты налогов посредством использования схем, с помощью которых б о ў льшая часть доходов российского происхождения, по сути, выплачивается российским бенефициарам через транзитную юрисдикцию с эффективной ставкой налога 2—3 процента. В результате этих изменений ставка будет повышена до 15 процентов.

Просим поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Содоклад первого заместителя председателя Комитета по международным делам Юрия Павловича Олейникова.

Пожалуйста, Юрий Павлович.

Олейников Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложенное изменение в соглашение с Республикой Кипр об избежании двойного налогообложения повышает ставку налога, как сказал представитель правительства, на доходы в виде дивидендов и процентов с 5 до 15 процентов. Это коснётся всех видов таких выплат, за исключением случаев, когда дивиденды направляются в инвестиции правительствами, центральными банками, пенсионными фондами и страховыми компаниями, а проценты выплачиваются публичным компаниям, отвечающим целому ряду параметров (они в соглашении тоже обозначены), — для них ставка налога остаётся прежней, 5 процентов. Это сохранит широкие возможности для инвестиций, но должно ограничить доходность дивидендов и прибыли по долговым обязательствам, попросту говоря, ограничить проедание прибыли нашими компаниями. При этом выплаты процентов по обязательствам правительств, центральных банков, пенсионных фондов и страховых компаний договаривающихся сторон совсем освобождаются от налога. Таким образом, мы как бы подталкиваем свободный капитал к определённым сегментам рынка.

Само соглашение было заключено в 1998 году, а протокол был подписан совсем недавно, 8 сентября текущего года. На заседании нашего комитета мы активно обсуждали необходимость корректировки аналогичных договорённостей и с другими странами, которые сегодня дают убежище нашим капиталам. Коллеги из правительства заверили нас, что такая работа ведётся, и следующий вопрос повестки это подтверждает.

Свобода движения капитала — это, конечно, обязательное условие функционирования рынка, вместе с тем мы понимаем, что нынешняя обстановка в мировой экономике требует большей концентрации капиталов в пределах национальных юрисдикций. Правительство России смогло убедить в этом Правительство Кипра.

По информации МИД России, Республика Кипр выполнила все внутригосударственные процедуры для вступления протокола в силу.

Комитет по международным делам считает, что данный протокол полностью отвечает интересам Российской Федерации, и рекомендует вам, уважаемые коллеги, ратифицировать законопроект.

Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, есть вопросы? Есть.

Включите режим записи.

Покажите, пожалуйста, список.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

У меня к представителю правительства вопрос.

Ну, логика понятна: нужно поднимать ставку до 15 процентов. Непонятно мне, почему мы исключение из этой логики делаем для страховых компаний, пенсионных фондов и крупных акционерных обществ, у которых более 15 процентов уставного капитала обращается на рынке. Вот поясните, почему мы для крупного бизнеса делаем такое исключение и подпадают ли под это исключение госкомпании, которые открывают филиалы, зависимые общества в пределах офшорных юрисдикций?

Сазанов А. В. Валерий Карлович, спасибо за вопрос.

Госкомпании не подпадают, потому что исключение касается только компаний, которые имеют реальное экономическое присутствие на Кипре и имеют фактическое право на доход. В части кредитов и выплат по облигациям исключение сделано для того, чтобы не было удорожания для российских компаний финансирования от розничных европейских инвесторов. Что касается публичных компаний, речь идёт исключительно о кипрских публичных компаниях, у которых много розничных инвесторов: чтобы для них не произошло ухудшение условий по сравнению с моментом, когда они инвестировали деньги в Россию, для них также сделано исключение.

Председательствующий. Пожалуйста, Емельянов Михаил Васильевич.

Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Алексей Валерьевич, предлагаемое повышение ставки до 15 процентов решает проблему офшоров — теперь нашим компаниям будет невыгодно уходить в офшоры — или просто несколько ухудшает положение этих компаний, но им всё равно будет экономически выгодно уходить в офшоры?

Сазанов А. В. Михаил Васильевич, спасибо за вопрос.

Большое количество капитала, который заходит в Российскую Федерацию из Республики Кипр, имеет российское происхождение, и схемы с кипрскими транзитными компаниями использовались исключительно для того, чтобы минимизировать налоговое бремя при выплате из Российской Федерации. Как я уже отмечал, эффективная ставка налога составляла 2—3 процента, а сейчас мы повышаем ставку налога у источника до 15 процентов, поэтому, если это выплата российским физическим лицам, которые стоят за кипрскими компаниями, выгоднее будет уплатить ставку НДФЛ 13 процентов (либо 15, если будет прогрессивная шкала), а не создавать офшорные компании, в том числе на Кипре.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич — фракция КПРФ.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Алексей Валерьевич, когда вы готовили этот законопроект, вы, вероятно, проанализировали, каковы потери России в связи с выводом капиталов в кипрские офшоры?

Сазанов А. В. Николай Васильевич, спасибо за вопрос.

За 2017—2019 годы в Республику Кипр из Российской Федерации в виде процентов и дивидендов было выведено, выплачено 3 триллиона рублей по эффективной ставке налога, как я уже говорил, 2—3 процента.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить по данному вопросу? Есть желающие.

Включите режим записи.

Покажите, пожалуйста, список.

Морозов Антон Юрьевич, Панина Елена Владимировна, Гартунг Валерий Карлович.

Морозов А. Ю., фракция ЛДПР.

С места.

Председательствующий. Пожалуйста.

Морозов А. Ю. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР поддерживает системную работу по ограничению вывоза капитала из Российской Федерации, и эти два законопроекта о ратификации, которые мы сегодня рассматриваем, по Республике Кипр и Люксембургу, отвечают нашим подходам. Вместе с тем хотелось бы отметить следующее.

Представляется важным, чтобы Министерство финансов сделало эту системную работу по ограничению вывоза капитала публичной (мы это подробно обсуждали на заседании комитета): сейчас помимо указанных государств существуют и другие — это и Швейцария, и Нидерланды, и ещё много государств, — в которые также можно вывозить капитал практически без уплаты налогов, поэтому необходимо сразу всё объявить, чтобы бизнес понимал, что вводятся определённые правила игры. Это первое.

И второе. Безусловно, с вывозом капитала нужно бороться не только репрессивными методами: мы понимаем, что зачастую бизнес вынужден защищать свой капитал от каких-то посягательств со стороны недобросовестных участников рынка, поэтому здесь тоже необходимо принимать определённый комплекс мер для того, чтобы этот капитал не утекал. ЛДПР давно предлагала провести безусловную амнистию капитала и вернуть все деньги, которые были вывезены, из-за рубежа в российскую экономику, но вот до сих пор эта работа не доведена до конца, амнистия капитала была объявлена с рядом сдерживающих факторов. Мы выступаем за безусловную амнистию капитала, это сильно оздоровит нашу экономику и финансовый рынок.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Панина Елена Владимировна.

Конечно, от фракции. Три минуты, у нас есть договорённость, что в любом случае три минуты.

Панина Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, данный законопроект о ратификации протокола принимается во исполнение поручения президента по итогам его обращения к населению 25 марта 2020 года.

Здесь уже говорилось о долгой работе, которая проводилась с Республикой Кипр с целью достигнуть ратификации протокола о внесении изменений в соглашение. Необходимость внесения изменений в соглашение вызвана изменившимися условиями экономической деятельности как в России, так и в мире в целом вследствие коронавирусной инфекции. Ну и изменения направлены, конечно, в первую очередь на предотвращение уклонения от налогообложения, когда деньги российского происхождения уходили и выплачивались потом через кипрскую юрисдикцию российским бенефициарам. Здесь цифры приводились, я только хочу ещё одну цифру дать: чаще всего такие средства уходили в виде прямых инвестиций за рубежом; в 2019 году из всех зарубежных инвестиций России на Кипр пришлось 64,5 процента. Да, они потом частично возвращались, но очень частично, в виде инвестиций в экономику России. Поэтому этот закон очень важен. Необходимо ратифицировать эти изменения в соглашение об избежании двойного налогообложения, это позволит оставить в России капиталы, которые раньше уходили через Кипр.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает ратификацию данного протокола и призывает поддержать этот федеральный закон.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наша фракция поддерживает принятие закона о ратификации протокола об изменениях в это соглашение, мы понимаем, что это шаг в правильном направлении. Но мы считаем, что нужно будет подойти к этому вопросу ещё раз.

Понятно, что отменять уже достигнутое соглашение не нужно, его нужно подписывать и ратифицировать, но нужно добиваться уменьшения возможностей для исключения из этого общего правила. Я вопрос об этом задавал, речь идёт об акционерных обществах, которые фактически получают возможность платить по ставке 5 процентов. Да, государственные облигации — мы согласны с этим — надо из-под этого выводить, потому что это фактически двойное налогообложение получается, но вот в дальнейшем изъятия из этого соглашения нужно будет, ну, как бы прикручивать, убирать эти лазейки: мы же понимаем, что основной объём инвестиций, которые идут на Кипр, осуществляют крупнейшие компании — и как раз они попадают в эти исключения. Поэтому, конечно же, это будет, видимо, вторым шагом. Ещё раз говорю: да, это хорошее предложение, мы его поддерживаем, это шаг вперёд, но это недостаточный шаг.

И второе, на чём хотел бы заострить внимание. Перекрывая возможности для сокращения налоговой нагрузки через использование офшорных юрисдикций, мы фактически открываем свои внутренние офшоры — на Дальнем Востоке и в Калининграде. Вот эта тенденция очень опасная. Я напомню, что мы, имея сегодня серьёзную социальную нагрузку, многие социальные обязательства перед гражданами сокращаем, недавно в этом зале приняли решение, например, о замораживании обязательств государства по индексированию пенсий военных пенсионеров на 2 процента выше инфляции в год, и в то же время у нас остаются лазейки офшорные. Вот мне кажется, нужно идти в этом направлении — и внутренние офшоры тоже перекрывать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, выступления прозвучали. Полномочный представитель президента будет выступать? Нет. Правительства? Нет. Заключительное слово, Алексей Валерьевич? Нет. Юрий Павлович? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 14 нашей повестки.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 01 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 393 чел. 87,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел. 12,7 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно. Поздравляем!

Переходим к рассмотрению 15-го вопроса. О проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение между Российской Федерацией и Великим Герцогством Люксембург об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 28 июня 1993 года". Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря — заместителя министра финансов Российской Федерации Алексея Валерьевича Сазанова.

Пожалуйста.

Сазанов А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Данный законопроект — это продолжение нашей работы по пересмотру соглашений и по увеличению ставки налога у источника до 15 процентов. Изменения, которые вносятся в соглашение с Люксембургом, абсолютно аналогичны тем, что вносятся в соглашение с Кипром, также направлены на повышение ставки налога у источника с 2—3 процентов до 15 процентов. Просим поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Валерьевич.

Содоклад Елены Владимировны Паниной.

Елена Владимировна, пожалуйста.

Панина Е. В. Уважаемые коллеги, мы рассматриваем сегодня два аналогичных законопроекта. С Великим Герцогством Люксембург у нас тоже долго шли переговоры, как и с Кипром, в итоге 14 декабря этого года правительство внесло проект федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение между Российской Федерацией и Великим Герцогством Люксембург об избежании двойного налогообложения...".

Хочу сказать, что на заседании комитета этот вопрос рассмотрен, члены комитета его единогласно поддержали. Как уже сказал представитель Министерства финансов, этот протокол повышает до 15 процентов ставку налога у источника на доходы в виде дивидендов и процентов. Мы должны проголосовать, потому что протокол подлежит ратификации, поскольку в нём содержатся иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Комитет Государственной Думы по международным делам считает, что протокол в полной мере отвечает интересам Российской Федерации. Ратификация протокола будет способствовать повышению результативности двустороннего сотрудничества в налоговой сфере, что, в свою очередь, послужит увеличению налоговой базы и поступлению налогов в бюджет Российской Федерации. Ратификация протокола не повлечёт за собой дополнительных расходов из федерального бюджета.

В связи с изложенным Комитет по международным делам рекомендует Государственной Думе ратифицировать Протокол о внесении изменений в Соглашение между Российской Федерацией и Великим Герцогством Люксембург об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество. Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, вопросы. Есть вопросы.

Елена Владимировна, можете вернуться на трибуну.

Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Емельянов Михаил Васильевич.

Емельянов М. В. Уважаемый Алексей Валерьевич, пользуясь случаем, хотел бы спросить о перспективах переговоров с Нидерландами по пересмотру соглашения, хотя бы в общих чертах: эти переговоры прерваны окончательно или есть перспектива их продолжить? И что будет с соглашением — мы всё-таки будем из него выходить в ближайшее время или всё-таки переговоры будут продолжаться, а соглашение будет действовать?

Сазанов А. В. Михаил Васильевич, спасибо за вопрос.

Мы направили коллегам из Нидерландов предложения, аналогичные тем, что направили киприотам и в Люксембург, на которые они согласились. К сожалению, на данный момент коллеги из Голландии не согласились на наше предложение, поэтому мы запустили внутриправительственные процедуры по денонсации соглашения с Нидерландами. Мы по-прежнему открыты для переговоров, но на данный момент прогресса в переговорах нет, и мы идём по пути денонсации.

Председательствующий. Пожалуйста, Моляков Игорь Юрьевич.

Моляков И. Ю., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Вопрос Алексею Валерьевичу.

Уважаемый Алексей Валерьевич, вопрос, который мы рассматриваем, инициирован Президентом Российской Федерации. Была чётко поставлена цель — деофшоризация экономики нашей страны. С государствами Мальта, Кипр, с Герцогством Люксембург, протокол с которым сейчас будем утверждать, мы пришли к соглашению, с Нидерландами мы к соглашению не пришли. И вот вопрос: есть жёсткое указание Владимира Владимировича Путина, вы говорите, что есть некоторые сложности, а только из-за того, что мы не подпишем соглашение с Нидерландами, мы будем терять около 400 миллиардов рублей — так вот каким образом наше правительство будет решать эту проблему с Нидерландами, чтобы выполнить... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, Алексей Валерьевич только что ответил на этот вопрос. А задавал вопрос представитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" — коллега Емельянов, он спрашивал ровно то, о чём вы только что сказали, Игорь Юрьевич, и представитель правительства чётко ответил, что мы будем готовить предложение по денонсации соглашения, ранее заключённого с Нидерландами, учитывая их позицию, о которой они заявили.

Так, Алексей Валерьевич?

Сазанов А. В. Да, совершенно верно.

Председательствующий. Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Полномочные представители президента, правительства? Нет. Докладчик, Алексей Валерьевич? Нет. Содокладчик, Елена Владимировна? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 15-й вопрос нашей повестки.

Просьба включить режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 08 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 400 чел. 88,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел. 11,1 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно: 400 депутатов — за, проголосовавших против нет, воздержавшихся нет.

Уважаемые коллеги, мы с вами приняли очень важные решения и по 14-му, и по 15-му вопросам, это действительно ключевые для нас темы, они имеют отношение не только к двойному налогообложению, самое главное — это вопросы вывода капитала. Налогообложение будет касаться тех, кто хочет вывести капиталы, это борьба с офшорами. И остаётся ещё одна страна — Нидерланды. Сегодня позиция правительства прозвучала.

Можно высказать, наверное, от всех слова благодарности председателю правительства, потому что, когда он пришёл в Думу, эта тема звучала в первых его выступлениях, затем, во время диалога с политическими фракциями, он ещё раз подтвердил, что будет бороться с выводом капитала, бороться с такими возможностями, которые предоставляют некоторые страны. Поэтому как можно быстрее вносите нам соответствующий законопроект о денонсации соглашения между нашей страной и Нидерландами: мы не можем мириться с тем, что до сегодняшнего дня существует возможность выводить денежные средства и компании зачастую этим пользуются, огромные деньги уходят от налогообложения. Давайте мы вместе как можно быстрее точку в этом вопросе поставим. Налоги надо платить в стране, а тот, кто хочет вывести средства, должен понимать, что нужно будет в любом случае платить налоги и развивать свою экономику, вносить вклад в развитие здравоохранения, образования, заниматься социальной защитой наших граждан. Вам большое спасибо.

Коллеги, переходим к большому блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.

Владимир Иванович, вы поднимаетесь на трибуну, предвидя, да? Понятно.

16-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" в части совершенствования государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами". Доклад Владимира Ивановича Кашина.

Фракция КПРФ бьёт рекорд на наших завершающих сессию заседаниях по количеству рассматриваемых законопроектов. Самое главное, они поддерживаются практически единогласно, обращаю внимание.

Пожалуйста, Владимир Иванович.

Кашин В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые товарищи! Данным проектом закона, или законодательной инициативой, мы возвращаем государственное регулирование в области обращения с пестицидами и агрохимикатами. Значение и суть этого вопроса вам хорошо известны.

Комитет подготовил законопроект ко второму чтению. Мы на прошедшем в очной форме заседании детально рассмотрели поступившие поправки, единогласно проголосовав, сформировали таблицу № 1 и таблицу № 2. В таблице № 1 семь поправок, прошу за них проголосовать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет замечаний.

Ставится на голосование таблица поправок № 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 12 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 372 чел. 82,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел. 17,3 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок № 1 единогласно.

По таблице поправок № 2 (комитет предлагает отклонить эти поправки) есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 2.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 13 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 300 чел. 66,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 4 чел. 0,9 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел. 32,4 %
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование законопроект, 16-й вопрос нашей повестки, второе чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 14 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 395 чел. 87,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел. 12,2 %
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Кашин В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба включить данный законопроект в завтрашнюю повестку для рассмотрения в третьем чтении. Проект подготовлен и прошёл все необходимые процедуры.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет возражений.

Принимается ваше предложение, Владимир Иванович.

Переходим к рассмотрению... (Шум в зале.)

Коллеги, что там у вас? Ваши громкие возгласы можно принять за харассмент в отношении Ольги Николаевны. Давайте займёмся законотворчеством.

Ольга Николаевна!.. Ольга Николаевна, не возбуждайте своих коллег.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ну слышно здесь даже...

Рассматривается 17-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации" и статью 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (об уточнении отдельных полномочий по осуществлению официального статистического учёта и порядка предоставления первичных статистических данных), второе чтение. Доклад Владимира Владимировича Гутенёва.

Пожалуйста, Владимир Владимирович.

Гутенёв В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект был принят 18 ноября в первом чтении. В законопроекте предлагается уточнить полномочия федеральных органов исполнительной власти в сфере статистического учёта, а также вводится обязанность ряда респондентов подавать первичные статистические данные в электронной форме.

К законопроекту поступило восемь поправок: пять поправок комитет рекомендует к принятию, три поправки рекомендует к отклонению. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Государственно-правовое управление президента поддерживает данный законопроект.

Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует утвердить таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 (комитет предлагает поддержать эти поправки) есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 17 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 312 чел. 69,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел. 30,2 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок № 1.

По таблице поправок № 2 (комитет предлагает отклонить поправки) есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица № 2.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 17 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 310 чел. 68,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел. 30,7 %
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование законопроект, 17-й вопрос нашей повестки, второе чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 18 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 327 чел. 72,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел. 26,9 %
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Гутенёв В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу включить законопроект в план работы на 23 декабря для принятия в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет возражений.

Принимается ваше предложение.

Ещё раз хочу подчеркнуть, что принятые изменения, если законопроект завтра будет поддержан депутатами, предоставят правительству возможность решать вопросы, связанные с ценообразованием, обеспечить стабилизацию цен, сдержать их рост, и в этом случае мы сможем спрашивать с правительства уже в порядке контроля за ту работу, которую они обязаны будут делать в соответствии с предоставленными им полномочиями. Понимаем, да, коллеги?

18-й вопрос, о проекте федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 12 2 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Пожалуйста, Виктор Витальевич Пинский.

Пинский В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! К данному проекту закона поступило две поправки, они рекомендуются комитетом к принятию и включены в таблицу № 1. Комитет просит поддержать таблицу и одобрить данный проект закона во втором чтении.

Председательствующий. Коллеги, по таблице № 1 есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица № 1. Комитет предлагает поддержать её.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 20 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 401 чел. 89,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел. 10,9 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок № 1 единогласно.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 18 повестки, второе чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 21 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 401 чел. 89,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел. 10,9 %
Результат: принято

Законопроект во втором чтении одобрен единогласно.

Включите микрофон на трибуне.

Пинский В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный проект закона подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Комитет просит включить его в порядок работы на завтра.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет.

Принимается ваше предложение.

19-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "Об ограничении оборота закиси азота в Российской Федерации", второе чтение. Доклад Николая Васильевича Говорина.

Пожалуйста.

Говорин Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 9 декабря 2020 года. Отмечая актуальность законопроекта, подчеркну, что его поддержали 48 законодательных региональных органов государственной власти и 61 орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Законопроект направлен главным образом на сохранение здоровья нашей молодёжи: он существенно ограничивает оборот закиси азота в Российской Федерации. Законопроект одобрен Правительством Российской Федерации, Государственно-правовым управлением президента, а также имеется положительное заключение Комитета Совета Федерации по социальной политике. Кроме того, на законопроект получено положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы.

К рассматриваемому законопроекту поступило шесть поправок. Указанные поправки включены в таблицу поправок, рекомендуемых Комитетом по охране здоровья к принятию. Поправок, рекомендуемых к отклонению, нет.

Уважаемые коллеги, Комитет по охране здоровья просит вас поддержать таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, и принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1. Комитет предлагает принять эти поправки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 23 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 338 чел. 75,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел. 24,7 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок № 1.

Ставится на голосование проект федерального закона "Об ограничении оборота закиси азота в Российской Федерации", второе чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 24 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 393 чел. 87,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел. 12,7 %
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Говорин Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все необходимые экспертизы, заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы получено. Проект федерального закона готов к рассмотрению в третьем чтении. С учётом изложенного предлагаю принять федеральный закон, прошу поддержать его сегодня.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Уважаемые коллеги, мы рассмотрели законопроект во втором чтении. Докладчик предлагает рассмотреть данный законопроект в третьем чтении. Нет возражений? Нет. Переходим к рассмотрению законопроекта в третьем чтении.

Есть ли желающие выступить по мотивам от фракций? Нет желающих.

Уважаемые коллеги, переходим к голосованию. Ставится на голосование проект федерального закона "Об ограничении оборота закиси азота в Российской Федерации", 19-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 25 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 396 чел. 88,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел. 12,0 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Уважаемые коллеги, принятым федеральным законом мы ограничили оборот закиси азота, и хотелось бы, чтобы торговые сети это понимали, потому что вводится административная ответственность, к которой будут привлекать в том случае, если не для медицинских целей закись азота будет продаваться. Мы это решение приняли исключительно в интересах граждан нашей страны, в целях защиты здоровья молодёжи. Владельцы торговых сетей понимают, что продают, но жажда наживы застилает всё, совесть, ум, а ведь это может коснуться и их близких. Этот закон, надеемся, ограничит продажу и вот такие бессовестные головы поставит на место.

Коллеги, переходим к рассмотрению 20-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике". Доклад Павла Николаевича Завального.

Пожалуйста, Павел Николаевич.

Завальный П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! 22 декабря — это особенный день, день зимнего солнцестояния, самый короткий день в нашей северной стране, и очень символично, что сегодня отмечается День энергетика. Пользуясь возможностью, я с этой высокой трибуны хочу поздравить всех энергетиков нашей страны с профессиональным праздником, пожелать им успехов в работе, безупречной работы и, конечно же, здоровья, ведь именно медики и энергетики не имеют права болеть: когда все отдыхают или болеют, энергетики должны работать, обеспечивая нас теплом и светом. Хочу пожелать всем вам и всем гражданам России тепла и света в домах.

И, коллеги, сегодня ещё одна дата: 22 декабря 1920 года Всероссийским съездом Советов был принят план ГОЭЛРО, и мы сегодня отмечаем 100-летие плана ГОЭЛРО. План предусматривал строительство 30 электростанций: 20 тепловых и 10 гидроэлектростанций, включая Нижегородскую, Волховскую, Днепровскую, мощностью 1,75 гигаватта — а сегодня мы имеем мощность 240 гигаватт. Вы знаете ленинское определение коммунизма: "Коммунизм — это есть советская власть плюс электрификация всей страны". (Аплодисменты.) Поздравляю! Коммунизма у нас не случилось, но общество равных возможностей мы построили. (Оживление в зале.) Коллеги, и опять же очень символично, что мы сегодня рассматриваем законопроект, который направлен на развитие энергетики Дальнего Востока и на поддержку потребителей Дальнего Востока.

К данному законопроекту поступило 11 поправок: 10 поправок рекомендуются к принятию, 1 поправка — к отклонению. Прошу поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1. Комитет предлагает принять.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 29 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 378 чел. 84,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел. 16,0 %
Результат: принято

Принимается единогласно таблица поправок № 1.

По таблице поправок № 2 есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 2.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 30 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 342 чел. 76,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел. 23,8 %
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике", второе чтение, пункт 20.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 30 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 395 чел. 87,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел. 12,2 %
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Завальный П. Н. Уважаемые коллеги, данный законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Прошу рассмотреть его в третьем чтении, поставить на голосование на данном заседании. Данный законопроект направлен на поддержку потребителей Дальнего Востока и развитие энергетики Дальнего Востока, и будет очень символично, если мы рассмотрим и примем его именно сегодня, в День энергетика.

Председательствующий. Ну, вообще, практика рассмотрения вопросов в праздничные дни ни к чему хорошему не приводит, особенно если вопросы докладывают представители отрасли, которые празднуют, отмечают этот день...

Уважаемые коллеги, как вы считаете, рассмотрим в рамках процедуры третьего чтения? Рассмотрим.

Переходим к рассмотрению законопроекта в третьем чтении. Кто хотел бы по мотивам голосования выступить? Нет желающих.

Павел Николаевич, тогда, если можно, вопрос. Понятно, что у вас уже настроение праздничное, но всё-таки насколько, говоря словами из текста законопроекта и аннотации, законопроект об электроэнергетике выравнивает цены (тарифы) на электрическую энергию для отдельных потребителей?

И вы говорили о Дальнем Востоке, а вот Забайкальский край где в этом перечне, охватывает законопроект Забайкальский край или вы его относите к регионам Сибири, Восточной, и почему?

Завальный П. Н. Коллеги, данный законопроект продлевает действие режима, который действовал раньше для Дальнего Востока, на 2021 год без изменений. А что касается Забайкальского края, начиная с 2022 года Забайкальский край включается в режим действия этого закона, планируется, что на него с 2022 года этот закон будет распространяться.

Должен сказать, данный законопроект касается пяти субъектов Федерации, включая Чукотку, Магаданскую область, Якутию, Сахалин и Камчатку, где тарифы значительно выше, чем в среднем по стране. Это касается только промышленных потребителей, средняя цена на следующий год установлена на уровне 5,5 рубля за киловатт-час, при этом население платит 5,6 рубля за киловатт-час — такая арифметика.

По Забайкальскому краю: у них по отдельным уровням напряжения цена выше, а по некоторым уровням напряжения цена ниже, чем в среднем по стране, поэтому закон будет касаться только частично в данном случае.

Председательствующий. Павел Николаевич, а Бурятия подпадает под регулирование этого закона?

Завальный П. Н. Что касается Тувы, Бурятии, действуют совсем другие нормы — о так называемых неценовых зонах, где для девяти субъектов Федерации, включая республики Северного Кавказа и Карелию, Правительством Российской Федерации устанавливаются специальные тарифы стоимости электроэнергии для промышленных потребителей. Действие данного закона на них не распространяется.

Председательствующий. Павел Николаевич, понятно, решение, которое вы предлагаете принять, по сути, носит положительный характер, мы продлеваем предыдущее решение, которым предоставляются льготы, тем более таким регионам, но всё-таки правильно было бы рассмотреть этот вопрос комплексно. Ведь с Забайкальским краем у нас что получается? Бизнес уходит из региона, потому что тариф высокий — рядом находящиеся территории, в первую очередь Иркутская область, имеют другой тариф, — и по этой причине регион во многом не развивается так, как он мог бы развиваться. Я про Забайкальский край, такая же ситуация и с Бурятией.

Поэтому, коллеги, если вы не будете возражать, давайте в этот праздничный день дадим поручение председателю комитета, чтобы комитет заслушал профильные министерства, провёл переговоры, осуществил диалог с Правительством Российской Федерации и внёс комплексное предложение по развитию территорий Дальнего Востока. А так у нас получается, что мы решение-то принимаем, но опять в этом решении нет комплексного подхода и по ряду территорий нечего ответить — почему, например, нет Забайкалья? Об этом речь идёт. Поэтому давайте садитесь и ведите этот диалог — либо давайте пригласим руководителя профильного министерства, чтобы он нам ответил на эти вопросы. Понятно, что здесь решение предлагается осуществить за счёт перекрёстного субсидирования, это не очень нравится тем, кто попадает на повышение тарифов с целью выравнять цены на Дальнем Востоке, но всё равно надо посмотреть на территории Дальнего Востока объективно: там есть и Бурятия, там, среди этих территорий, есть и Забайкальский край — да, они восточнее... западнее, но восточнее, если брать Сибирь, но при этом они оказались и не в одной зоне, которая поддерживается, и не в другой, тоже ущербной, учитывая, что рядом находящиеся территории имеют низкий тариф (речь идёт об Иркутской области), и они страдают дважды.

Пожалуйста, Павел Николаевич.

Завальный П. Н. Коллеги, конечно, эти вопросы надо рассматривать, рассматривать комплексно. В Иркутской области самые низкие в стране тарифы в силу специфики генерации, угольной, но при этом, коллеги, 38 миллиардов на следующий год — это субсидия, по сути, от потребителей первой и второй ценовых зон. И при этом надо понимать, коллеги, что основная нагрузка ложится на средний и малый бизнес, на бюджетную сферу. Сегодня в средней полосе стоимость электроэнергии — 10 рублей за киловатт-час для малого и среднего бизнеса, до 10 рублей, где-то 8 рублей, где-то 10 рублей. Мы здесь речь ведём о 5,5 рубля для всех потребителей. Что касается Забайкальского края, там по одним уровням напряжения у них цена ниже, по другим — выше, поэтому через этот закон не совсем правильно помогать Забайкальскому краю. Там должны быть другие решения, которые надо рассматривать.

Председательствующий. Павел Николаевич, именно об этом речь, поэтому ищите другие решения.

Когда мы обсуждаем тему выравнивания цен, мы не можем выбрасывать Забайкальский край из числа регионов Дальнего Востока, потому что, по сути, это регион, который относится к дальневосточным регионам. Да, ещё раз подчеркну: он, может быть, пограничный, как регион Восточной Сибири, но это также дальневосточный регион, поэтому его надо рассматривать с позиции дотирования электроэнергии. И этот вопрос надо обсуждать комплексно — если не в этом законе, тогда предложите другой законопроект. Но я ещё раз хочу подчеркнуть: с учётом его нахождения вблизи Иркутской области получается, что весь энергоёмкий бизнес уходит в Иркутскую область, так как там тарифы низкие.

Завальный П. Н. Забайкальский край — это на самом деле особый случай, его надо отдельно рассматривать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике", вопрос 20, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 39 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 396 чел. 88,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел. 12,0 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Уважаемые коллеги, давайте в этот замечательный день, День энергетика, поздравим всех тех, кто работает в этой отрасли — это очень важная отрасль, — поздравим и нашего коллегу Павла Николаевича, и тех, кто пришёл работать в Государственную Думу, представляя как раз отрасль энергетики, с праздником! Здоровья вам, счастья, удачи! И самое главное, сделайте всё для того, чтобы люди бесперебойно получали электроэнергию, ну и чтобы она была как можно дешевле — это тоже и важно, и необходимо для развития нашей экономики, тем более что во многих регионах производство электроэнергии превышает потребности. (Аплодисменты.)

Коллеги, 21-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий", второе чтение.

Пожалуйста, Павел Михайлович Федяев.

Федяев П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен ко второму чтению. Поступила 131 поправка, 73 поправки предлагается отклонить и 58 предлагается принять, таблицы сформированы.

Хочу остановиться на том, что комитет провёл очень большую работу: провели два совместных совещания с представителями правительства, провели рассмотрение поправок на очном заседании комитета, где все поправки внимательно рассматривались, все авторы приглашались, и с теми, кто пришёл (но, к сожалению, это были не все), поправки были обсуждены. Финальный текст, который мы сформировали, был разослан по всем субъектам, и все 85 субъектов поддержали. Все те пункты, которые после принятия в первом чтении были включены в проект постановления Государственной Думы (было восемь пунктов), также отражены.

Хочу сказать, что текст действительно очень сильно изменился, потому что мы учли практически всё, что было нужно. Защитили права граждан, в частности учли то, о чём говорили: необходимо две трети общего числа голосов для принятия решения о включении дома в программу; жилищные права обеспечиваются в соответствии с 32-й статьёй Жилищного кодекса, соответственно, тоже никаких специальных порядков, всё в соответствии с действующим законодательством; были вопросы в отношении взносов на капремонт — от взносов на капремонт граждан освободили на год, в который попадает расселение. Ввели порядок торгов; субъект или муниципалитет определяет сам, конкурсы это или аукционы. Был вопрос в отношении 50 процентов, которые определяли как аварийное жильё, для того чтобы сформировать территорию. Ну, мы поработали с субъектами, и субъекты сказали, что не получается, не набирается под 50 процентов. Мы рассматривали 70, 80, но решили вообще убрать, это теперь полностью прерогатива субъекта. Были вопросы, касающиеся того, может ли комплексное развитие территорий проводиться только там, где жилая застройка. Ну конечно, жизнь подразумевает много всяких вариантов, поэтому появились характеристики комплексного развития территорий в зоне жилой застройки, нежилой застройки, незастроенных территорий и по инициативе правообладателей. Прописаны критерии, по которым должны дома попадать: это физический износ конструктивных элементов, совокупная стоимость работ по капремонту, если это старая панель или нет сетей.

От некоторых субъектов поступали поправки, многочисленные поправки, допустим, из десяти мы по факту приняли одну, но, когда субъект увидел конечный текст, он сказал: "Всё там есть, всё учтено, у нас претензий нет никаких". Поэтому, коллеги, все требования, которые мы, как я уже сказал, к законопроекту предъявили в первом чтении, реализованы. Комитет рекомендует рассмотреть таблицы поправок: в таблице № 1 — поправки, рекомендованные к принятию, в таблице № 2 — к отклонению.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 (в этой таблице 58 поправок, комитет их предлагает принять) есть замечания? Есть.

Включите режим записи.

Покажите, пожалуйста, список.

Хованская Галина Петровна, пожалуйста.

Хованская Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 13, 21, 22 и 34.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 1, за исключением поправок 13, 21, 22 и 34.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 46 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 334 чел. 74,2 %
Проголосовало против 20 чел. 4,4 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел. 21,1 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок № 1, за исключением поправок 13, 21, 22, 34. Так?

Пожалуйста, Галина Петровна, по поправке 13.

Хованская Г. П. Уважаемые коллеги, поправка 13 устанавливает критерии домов, которые подлежат включению в границы территории комплексного развития. Практически всё относится на уровень субъекта Федерации: любые критерии могут быть приняты нормативным правовым актом субъекта, и мы с вами никогда не узнаем, какие дома подлежат включению в границы территории комплексного развития; физический износ тоже определяется субъектом; стоимость капитального ремонта, превышающая нормативную, тоже определяется субъектом. Далее, вслушайтесь: "Многоквартирные дома построены в период индустриального домостроения, определённый субъектом", как будто мы не знаем, каков этот период! "Централизованные системы инженерно-технического обеспечения, определённые субъектом..." — тоже определяет только субъект везде. Ну, вы знаете, это совершенно недопустимая норма, после принятия которой любой дом может быть включён в границы такой территории. Прошу отклонить.

Председательствующий. Пожалуйста, позиция комитета.

Федяев П. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как раз критерии прописаны гораздо более детально, чем было в первом чтении. Мы говорим о том, что могут признаваться подлежащими включению в границы территории комплексного развития, естественно, дома разной степени износа. В разных субъектах разные критерии степени износа, и где-то, в частности в Москве, мы сносим панельные дома, а где-то люди живут в бараках и у них, извините, туалет на улице и воды с электричеством нет, поэтому, конечно же, прописать конкретные критерии в законопроекте просто не представляется возможным.

А в отношении того, что любой дом может быть включён, — нет, не любой, тут конкретный, чёткий перечень. Что касается того, что субъект должен устанавливать параметры износа и определять, что нужно сносить, ну, по-моему, это совершенно естественно. Комитет предлагает эту поправку принять.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 13 из таблицы № 1. Комитет поддерживает принятие этой поправки.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 49 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 336 чел. 74,7 %
Проголосовало против 19 чел. 4,2 %
Воздержалось 4 чел. 0,9 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел. 20,2 %
Результат: принято

Принимается поправка 13.

Пожалуйста, Галина Петровна, обоснование по поправке 21.

Хованская Г. П. Коллеги, вместо того чтобы сделать специальное регулирование, вносят изменения в Жилищный кодекс, и причём как они это вносят!.. Вот пример: договор у нас теперь, оказывается, в соответствии с гражданским законодательством подлежит заключению с собственником в обязательном порядке! Это где же мы прочли в Гражданском кодексе такую возможность, если это не предварительный, уже последующий договор?

Дальше. Ну, прямое противоречие со статьёй 89 Жилищного кодекса в определении равнозначного жилого помещения (я удивляюсь, что наши правовые службы этого не увидели) — совершенно чётко определено, каким образом определяется равнозначное жилое помещение в контексте нанимателя, смотрите статью 89 Жилищного кодекса.

Идём дальше. Коллеги, очередники у нас как стояли, так и будут стоять, будут ждать, то есть стимул, который есть в московском законодательстве, и граждане жаловались на то, что не включили их дом... Вот в данном случае будут очередники, вставшие на учёт ещё даже до 2005 года, и то если закон примет субъект. Да не примет субъект такой закон! Он и сейчас имел это право, но... Так что такого не будет, к великому сожалению.

Нет ссылки на предварительное возмещение. Я об этом говорила в комитете — поправка не была учтена, не было исправлено.

Ну, можно говорить об этом до бесконечности. Совершенно безобразный текст по жилищному законодательству.

Всё. Я прошу отклонить эту поправку.

Председательствующий. Пожалуйста, позиция комитета.

Федяев П. М. Уважаемая Галина Петровна, мы обсуждали в комитете эту часть, положение о предварительном возмещении полностью соответствует нормам статьи 32 Жилищного кодекса, это там есть, и я не понимаю, почему мы об этом спорим.

Что касается других моментов, на которые вы обратили внимание, в частности очередников. Мы ещё раз говорим, что закон позволяет субъекту, в случае если у него есть финансовая возможность, эти вопросы решить, так же как и решить вопросы, связанные с коммунальными квартирами. Если мы сегодня обяжем субъекты это сделать, а средств у них нет, ну, тогда закон просто не будет работать. Для чего тогда мы его принимаем?

Из зала. (Не слышно.)

Федяев П. М. Нет, его нужно обязательно принимать, потому что у нас огромное количество граждан живёт в аварийном и ветхом жилье и они ждут, когда наконец смогут переехать, но бюджетных средств, мы все понимаем, на это не хватит, а закон как раз и является инструментом, который позволит объединить средства федерального бюджета, частных источников и тех программ развития, которые существуют у нас в стране, их консолидировать и направить — да, может быть, не всем, не каждому субъекту... Конечно, не каждый субъект сможет это сделать, но даже если смогут десять, даже если смогут двадцать, то, я считаю, мы закон принимаем однозначно не зря. Комитет предлагает поддержать.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 21. Комитет поддерживает эту поправку.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 53 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 303 чел. 67,3 %
Проголосовало против 54 чел. 12,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел. 20,2 %
Результат: принято

Поправка 21 принимается.

Пожалуйста, обоснование по поправке 22, Галина Петровна.

Хованская Г. П. Коллеги, поправка определяет кворум: предлагается кворум — 50 процентов общего числа собственников жилых помещений, и наниматели, которые никогда не могут представлять собственника (всё это описано в Жилищном кодексе, как собственник представляет нанимателя), тоже входят в это число. А вот следующая поправка говорит, что надо две трети голосов. Да как же это может получиться? Придёт 50 процентов собственников, будет кворум, а решение они принять не смогут, потому что нужно две трети общего числа собственников помещений. Ну это просто абсурд уже!

Председательствующий. Пожалуйста, поясните.

Федяев П. М. Уважаемая Галина Петровна, этот вопрос мы тоже обсуждали в комитете. Для того чтобы состоялось собрание, должен прийти 51 процент, а вот для того, чтобы принять решение о том, что дом входит, нужно две трети общего числа, Галина Петровна, общего числа.

Из зала. (Не слышно.)

Федяев П. М. Ну там же у нас не только личное присутствие подразумевается, есть же и другие формы волеизъявления.

Из зала. (Не слышно.)

Федяев П. М. Да. Ну мы же с вами это обсуждали, Галина Петровна, в комитете, другие формы. Причём вы же настаивали на том, что надо две трети, и мы с вами согласились, но вы всё равно выносите это на отдельное голосование... Ну, рады, что здесь вы удовлетворены. Вам большое спасибо за бдительность и участие в разработке данного момента.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, мы для себя-то поняли, о чём речь идёт, или не совсем?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 22. Комитет просит поддержать её.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 56 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 328 чел. 72,9 %
Проголосовало против 20 чел. 4,4 %
Воздержалось 3 чел. 0,7 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел. 22,0 %
Результат: принято

Принимается поправка 22.

Пожалуйста, по поправке 34, Галина Петровна, обоснование.

Хованская Г. П. По двум третям мы поддерживали поправку 23, а по 22-й — это ваши фантазии. Ну, не важно.

Поправка 34 в основном касается переходных положений. И я делаю акцент, коллеги, вот на чём: мы в постановлении говорили об очередниках, о том, чтобы получили жильё хотя бы люди, которые простояли бог знает сколько (до 2005 года встали на очередь), а нам предлагается: если не будет закона субъекта, они поедут из трёх метров в три метра. Замечательно, ну просто прекрасно! Из коммуналки в коммуналку поедут по переходным положениям! Вы понимаете, какая будет реакция у граждан, когда им предложат из восьмиметровой коммуналки переехать в восьмиметровую коммуналку в составе трёх человек? Я не понимаю, как люди воспримут этот закон, но подозреваю, что они не будут счастливы.

Председательствующий. Пожалуйста, обоснуйте.

Федяев П. М. Уважаемая Галина Петровна, как мы уже обсуждали, опять же, если у субъекта есть средства, он это может предусмотреть.

Но на что я ещё хочу обратить внимание? Сегодняшние строительные нормы подразумевают, что у нас нет комнат площадью 8 квадратных метров, у нас нет санузлов по 2 квадратных метра и у нас нет кухонь по 3,5—4 квадратных метра. Всё, что сегодня строится, согласно действующим градостроительным нормам большей площади. Плюс мы добавили сюда возможность приобретения дополнительных квадратных метров, и даже ипотеку под это дело можно брать. Так что эти моменты учтены.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 34. Комитет просит её поддержать.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 58 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 302 чел. 67,1 %
Проголосовало против 21 чел. 4,7 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел. 27,8 %
Результат: принято

Принимается поправка 34.

Мы с вами рассмотрели таблицу поправок № 1. Переходим к рассмотрению таблицы поправок № 2, там 73 поправки. Будут ли замечания? Есть замечания.

Пожалуйста, включите режим записи.

Покажите список.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Я все поправки вынесу, которые предлагал ко второму чтению: поправки 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна.

Алимова О. Н., фракция КПРФ.

Прошу вынести на отдельное голосование поправки 41, 42 и 43.

Председательствующий. Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.

Хованская Г. П. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 21 и 22.

Председательствующий. Пожалуйста, Терентьев Михаил Борисович.

Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Поправка 9.

Председательствующий. Ставится на голосование таблица поправок № 2, за исключением поправок 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 41, 42, 43, 21, 22 и 9.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 01 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 304 чел. 67,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел. 32,0 %
Результат: принято

Принимается решение по таблице поправок № 2, за исключением названных поправок, вынесенных на отдельное голосование.

Пожалуйста, Москвичёв Евгений Сергеевич.

Включите микрофон, пожалуйста.

Москвичёв Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наш коллега Шеин Олег Васильевич поставил на отдельное голосование десять поправок, которые он внёс. Мы его приглашали на заседание комитета: мы разослали в электронном виде, в письменном и даже под дверь положили информацию, что надо прийти в комитет, — его не было на заседании комитета. У меня есть предложение: в связи с тем что мы можем дать минимум одну минуту и проголосовать, сразу на все десять поправок дать время, и мы тогда готовы на них дать ответы, но не по каждой, так сказать, персонально. Все остальные депутаты были, мы их слышали, и Галине Петровне мы благодарны, она знает всё. Ну а игнорировать заседание комитета, когда мы собираем очно, не приходить, а здесь ставить на отдельное голосование... да, он имеет право, но время можно сократить. Я прошу меня услышать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, мы этот вопрос обсуждали на заседании Совета Государственной Думы. В общем-то, поддержали все фракции такой подход. Речь идёт о том, что мы работаем с вами в ситуации ограничений, связанных с пандемией, и комитетам настоятельно рекомендовали организовать работу очно, сделать всё для того, чтобы в рамках комитета была возможность обсуждать законопроекты. Комитеты сделали всё возможное для этого, перешли от дистанционных форматов, от форматов видеоконференций к проведению заседаний очно. Хотя, ещё раз подчёркиваю, коллеги, у нас ситуация непростая, более трети переболело, мы сегодня с вами почтили память второго депутата, который ушёл из жизни из-за болезни, коронавируса, — всё это надо учитывать.

В связи с этим предлагается в соответствии со статьёй 123 Регламента — правильно я называю статью, коллеги? — предоставить докладчикам, которые вынесли на отдельное обсуждение поправки, по одной минуте. Если с этим предложением согласен Олег Васильевич, мы поступим в соответствии со статьёй 123, если нет — вынесем это предложение на голосование.

Пожалуйста, включите микрофон Шеину.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Да, и комитету одну минуту.

Шеин О. В. Вячеслав Викторович, я правильно понимаю, что не по одной минуте на все десять поправок, по шесть секунд на каждую из них, а суммируем это время?

Председательствующий. Конечно.

Олег Васильевич, вы старейший депутат, вы знаете, о чём речь идёт, поэтому не надо ёрничать, тем более речь идёт о том, что на десять поправок у вас десять минут, вы можете доложить их все, можете по одной минуте использовать на обоснование каждой из поправок, которые вы вынесли. Ну и конечно, это будет касаться в таком случае и всех остальных докладчиков: также по одной минуте будет у представителя комитета на обоснование этих поправок.

Коллеги, мы делаем всё возможное для того, чтобы обеспечить дискуссию в рамках комитетов, с тем чтобы заседание было более продуктивным. Вот мы с вами буквально послезавтра будем подводить итоги года: нами рассмотрено законопроектов столько же, как и в прошлом году, если даже не больше. Мы посмотрим итоги, но и при предварительном изучении этого вопроса совершенно очевидно, что мы с вами смогли выстроить работу эффективно и при этом никто не пострадал.

Коллеги, ставится на голосование предложение о сокращении времени выступлений по поправкам в соответствии со статьёй 123 Регламента. Комитет обратился с этим предложением, вчера на заседании Совета мы его обсудили. Просим поддержать.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 06 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 331 чел. 73,6 %
Проголосовало против 23 чел. 5,1 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел. 20,9 %
Результат: принято

Принимается решение: за — 331, против — 23, воздержались двое. Решение принято.

Олег Васильевич, вы будете каждую поправку докладывать (в этом случае у вас по минуте, так же как у докладчика от комитета, который находится на трибуне) либо сразу все поправки? Какое решение вы приняли?

Включите Шеину микрофон.

Шеин О. В. Вячеслав Викторович, я испытываю к вам безграничное доверие, не случайно попросил уточнить, отталкиваясь от того, что доверие предполагает понимание ситуации, согласитесь.

Председательствующий. Конечно.

Шеин О. В. Я немножко не понял, если возможно, уточните. Правильно ли я понимаю, что сейчас передо мной стоит дилемма: я докладываю каждую из поправок последовательно и по каждой поправке, после того как я её доложил, коллега комментирует позицию комитета или, второй вариант, я делаю единое выступление, а потом мы получаем единый ответ комитета, что он придерживается такой-то точки зрения и предлагает эти поправки отклонить?

Председательствующий. На ваш выбор.

Шеин О. В. Я пойду по первому пути. Единственно, понятно, что какие-то вещи будут иногда дублироваться, поэтому я полагаю, что время будет выбрано не полностью.

Председательствующий. Если оно будет не полностью выбрано, вы сэкономите время коллег, а, как вы понимаете, мы коллектив, который решает общие задачи в целях повышения благосостояния наших граждан и развития нашей страны, поэтому вы внесёте свой вклад.

Пожалуйста, по поправке 23, у вас минута.

Шеин О. В. Поправка 23. Мы говорим о документе, который предполагает, как декларируется, в случае его принятия обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений. Поправка предусматривает, что решение какой-то квартал в городе определить под территорию комплексного развития не должно противоречить генеральному плану развития соответствующего муниципального образования. Мне представляется этот подход совершенно очевидным, потому что генеральный план развития — это научно обоснованный документ, в нём отталкиваются от того, как должна выглядеть перспектива этого города, села, посёлка через 20—25 лет, и никакие ситуативные решения не могут противоречить генеральному плану.

Председательствующий. Пожалуйста, докладчик. У вас минута.

Федяев П. М. Уважаемый Олег Васильевич, понятия "генеральный план развития муниципального образования" у нас в Градкодексе нет, соответственно, и применять эту формулировку в тексте законопроекта мы не можем. Комитет рекомендует поправку отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 23. Комитет против принятия данной поправки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 10 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 50 чел. 11,1 %
Проголосовало против 4 чел. 0,9 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел. 88,0 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 23.

Пожалуйста, по поправке 24, Олег Васильевич Шеин.

Шеин О. В. По всей стране с XVIII века утверждаются генеральные планы, а теперь говорят, что их нет!

Поправка 24. Проектом закона предполагается, что единым документом может быть определено наличие территорий комплексного развития, не связанных между собой единым пространством, то есть это некая нарезка, разбросанная по городу в целом. Очевидно, что здесь само по себе возникает противоречие: если это территория комплексного развития, то мы говорим о ней в единственном числе, а если это территории, которые могут быть существенно разнесены в пространстве, то это история другая. Вопрос не праздный, здесь прямая связь как раз с возможностью планирования муниципального образования, жизни людей и с формированием неких единых подходов к тому, как должны развиваться поселение либо город.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета. Вы сразу выступайте.

Федяев П. М. Территория комплексного развития, как подразумевается, может быть сформирована из нескольких участков, и это возможность для субъекта, а не обязанность. Мы считаем, что, если это один договор о комплексном развитии территорий, тогда могут быть и смежные территории. Комитет рекомендует поправку отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 24. Комитет против принятия.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 12 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 47 чел. 10,4 %
Проголосовало против 5 чел. 1,1 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел. 88,4 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 24.

По поправке 25, пожалуйста, Олег Васильевич.

Шеин О. В. Нам здесь говорят, что этот закон нужен гражданам России. Ну, может быть, у кого-то около приёмной стоят разорившиеся девелоперы, которые просят такой закон срочно принять, но ни ко мне, ни к моим коллегам по фракции никто не обращался на эту тему. Более того, граждане серьёзно обеспокоены. Мы говорим на самом деле о серьёзных строительных ситуациях, когда неаварийные дома с так называемой некоторой степенью износа — а любой дом начинает изнашиваться спустя сутки после введения в эксплуатацию, поскольку возникает процесс амортизации, — могут быть, по сути, изъяты у собственников с предоставлением взамен некой якобы компенсации. Мы предлагаем к этому законопроекту применить норму, за которую этот зал голосовал полгода назад, а именно: любые решения о том, что какой-то квартал уходит под территорию комплексного развития, проходят через процедуру, предусмотренную законодательством об инициативном проектировании, то есть выносятся на всенародное обсуждение и всенародное голосование в рамках соответствующего муниципального образования. Закон № 131-ФЗ это предусматривает, мы сквер можем разбить, отремонтировать... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста.

Федяев П. М. Статья 26 1 федерального закона № 131-ФЗ, о местном самоуправлении, как раз подразумевает такой порядок обсуждения, как внесение инициативных проектов. Остановлюсь на том, что это не обязательный порядок, он может быть применён, а может и не быть применён, и внесение таких дополнительных вещей, которые могут быть, а могут и не быть, мы считаем, только усложняет процесс. Мнение граждан на нескольких этапах — на этапе голосования, на этапе публичных слушаний, на этапе возможности выхода — мы уже учитываем. Кроме того, согласно статье 26 1 федерального закона № 131-ФЗ инициаторами могут быть граждане, органы территориального общественного самоуправления и староста, а мы подразумеваем, что комплексное развитие территорий может происходить, допустим, по инициативе правообладателя, чего в данном случае, ну, просто нет и не может быть, потому что это из разных опер... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 25. Комитет против принятия.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 14 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 44 чел. 9,8 %
Проголосовало против 2 чел. 0,4 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел. 89,8 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 25.

Пожалуйста, Олег Васильевич, по поправке 26.

Шеин О. В. Полгорода, любого, может быть вопреки генплану и без обсуждения по предусмотренной законом процедуре в рамках внесения инициативного проекта передано под застройку. Давайте разберёмся, кому вы предлагаете передавать под застройку. У вас так называемые инвесторы вот эти несчастные — это фирмы, которые отличаются тем, что за последние пять лет ввели в эксплуатацию жилые объекты площадью от 5 тысяч квадратных метров. 5 тысяч квадратных метров — это одна девятиэтажка, полтора пятиэтажных дома. Очевидно, что какие-то серьёзные, системные компании вы выделить не можете с таким минимальным порогом. Предлагаем поднять эту планку, скажем, хотя бы раз так в десять.

Федяев П. М. Уважаемый Олег Васильевич, мы с вами абсолютно согласны, поэтому установили в законопроекте порог 10 процентов планового объёма застройки по КРТ. А если говорить о 50 тысячах квадратных метров, я специально сегодня посмотрел, где у нас сколько чего строится: у нас в десяти субъектах строится менее 50 тысяч квадратных метров в год. Тогда мы вообще там ничего построить не сможем, поэтому... Но в принципе я с вами согласен, ваша норма отражена.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 26. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 16 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 20 чел. 4,4 %
Проголосовало против 12 чел. 2,7 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел. 92,7 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 26.

Пожалуйста, Олег Васильевич, по поправке 27.

Шеин О. В. Поправка 27. Законопроектом предусмотрено, что частная компания в центре города или в любой другой его части может фактически с минимальным учётом мнения людей, там проживающих, получить территорию под застройку вопреки генплану, вопреки идеологии, где какие дороги должны строиться, с последствиями в виде дорожных заторов и так далее. Но при этом законопроектом предусмотрено, что соглашением между субъектом Федерации и этой компанией может предполагаться обязанность за счёт бюджета финансировать работы по инженерным коммуникациям, по дорогам и прочее. То есть фактически речь идёт о том, что мы, как обычно, приватизируем прибыль и национализируем убытки. Вот эту вещь мы предлагаем отсюда, естественно, исключить.

Федяев П. М. Концепция законопроекта в том, что мы объединяем бюджетное финансирование и внебюджетные источники. Каков баланс между ними — это зависит от конкретной ситуации, от субъекта, от территорий и так далее. А вычеркнуть и не дать здесь возможности участвовать бюджету — это значит просто остановить проект. А если мы всё это полностью повесим на инициатора либо застройщика, тогда проект просто работать не будет и стоимость квадратного метра значительно вырастет. Не поддерживаем.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 27. Комитет против принятия.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 18 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 50 чел. 11,1 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел. 88,4 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 27.

Пожалуйста, по поправке 28.

Шеин О. В. Павел Михайлович, ну, любишь кататься, люби и саночки возить: ты инвестор, ты капиталист, ты считаешь, что ты на этом сможешь получить прибыль, — почему тебе кусок прибыли при этом должен приносить бюджет с сокращением социальных расходов? Ну, давайте разбираться дальше с вашими инвесторами.

Поправка 28. Она, мне кажется, совершенно очевидна в этом зале. Ваш инвестор не должен иметь долгов по зарплате перед собственными рабочими. Если он имеет долги по зарплате перед людьми, которые реально вкалывают и создают прибавочную стоимость, ему в том числе, он никак не может быть стороной, с которой руководство региона заключает договор о комплексном развитии территории. Давайте очистим закон от проходимцев, не способных даже выполнять свои обязанности перед рабочим классом, который на них трудится.

Федяев П. М. Абсолютно с вами согласны, Олег Васильевич, поэтому установили, что критерии и требования к участникам торгов определяет правительство, а по каждой конкретной ситуации, может быть, надо ещё и больше спрашивать, чем вы говорите, поэтому это будет в их ведении.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 28. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 20 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 50 чел. 11,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел. 88,4 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Пожалуйста, по поправке 29.

Шеин О. В. Ну, мы же понимаем, что правительство может как принять эту позицию, так и не принять её. Сейчас вы отклонили предложение фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" о том, чтобы фирмы, имеющие долги по зарплате перед сотрудниками, не могли быть так называемыми инвесторами по вашему законопроекту, теперь они могут ими быть, если правительство не примет иного решения.

Поправка 29 перекликается с самой первой. В вашем тексте сказано, что решение о комплексном развитии территории может не соответствовать правилам землепользования и застройки, тем самым правилам, по которым определяется: вот здесь малоэтажное строительство, здесь многоэтажное, здесь рекреационные зоны, здесь историческая часть, и фактически написано, что потом, после того как подписано это соглашение, под него уже подстраиваются правила землепользования и застройки, то есть не предприниматель под город, а наоборот. Мы предлагаем ввести соответствующую корреляцию.

Федяев П. М. Уважаемый Олег Васильевич, у нас комплексному развитию территорий уже больше десяти лет, и по факту единицы проектов были реализованы на всей территории России. Почему? Из-за сроков согласования — изменить полностью весь комплект градостроительных документов и ещё сделать так, чтобы одно другому соответствовало, просто не представляется возможным. И мы сегодня настраиваем эту систему, говорим, что если граждане проголосовали, прошли общественные слушания, мнение учтено, территория включена, то почему бы тогда не изменить-то градплан, почему не изменить, не подстроить территориальные документы?

А то, о чём вы говорите, означает вначале два года потратить на то, чтобы вот это поменять, потом ещё год на то, чтобы вот это поменять... А потом уже и не нужно будет никому.

Не поддерживаем.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 29. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 22 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 52 чел. 11,6 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел. 88,0 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 29.

Пожалуйста, по поправке 30, Олег Васильевич.

Шеин О. В. Так, может, оно и останется никому не нужным, кроме ваших строительных компаний, которые, очевидно, мотивированы, заинтересованы в этом законопроекте, и больше никто, кроме них?

Давайте с поправкой 30 разберёмся. Как теперь люди у вас будут голосовать? В законопроекте, принятом в первом чтении, у вас предусмотрено, что голосуют наниматели, — я не очень понимаю, как эта ваша система будет работать, потому что там может быть и большое количество прописанных людей. И более того, конкретные правила — как идёт порядок общего собрания, как определяются лица, участвующие в голосовании, как учитываются их голоса — определяются субъектами Федерации. А с чего бы это? У нас Жилищный кодекс — единый документ, он определяет единые права собственников по всей стране.

Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает ничего не придумывать, не изобретать велосипед, а сесть на тот велосипед, который работает у нас уже 20 лет, в рамках Жилищного кодекса, — сохранить процедуру голосования, которая предусмотрена действующими правилами, кворум в две трети голосов от числа собственников данного многоквартирного дома.

Федяев П. М. Олег Васильевич, так и есть — две трети. А то, что вы говорите... вы считаете, что не должны наниматели голосовать? Ну, мы с вами не согласны. А почему наниматель не может голосовать? Ведь вы, получается, сами себе противоречите. Если вы считаете, что все коррумпированы — и власть, и субъект, и муниципалитет, — связаны с застройщиками, ну, тогда муниципалитеты, как собственники, будут голосовать так, как им надо. А мы говорим: нет, должен голосовать наниматель, потому что он там живёт. Мы, наоборот, защищаем права больше, чем вы предлагаете.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 30. Комитет против.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 24 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 48 чел. 10,7 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел. 89,1 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 30.

Поправка 31 — пожалуйста, обоснуйте.

Шеин О. В. Обращаюсь к предыдущей поправке. Может быть, имело смысл сначала провести дискуссию в парламенте — я думаю, что у вас не получилось бы провести это решение, об изменении базовых подходов Жилищного кодекса, — а потом уже фрагментировать российское законодательство? Здесь мы вот так работаем, здесь — по-другому, и в этих законах никто не в состоянии разобраться, потому что они каждый раз пишутся под совершенно конкретные чьи-то желания.

Поправка 31. Разбираемся дальше, самая интересная вещь — размер компенсаций тем людям, которых вы собираетесь выселять из их домов в рамках так называемых собраний. Поправка наша очень простая: размер компенсации должен быть достаточным для приобретения иного жилого помещения, пригодного для проживания и соответствующего требованиям жилищного законодательства. У нас сплошь и рядом ситуации, когда мэры городов, представители вашей партии, людям предлагают выкупную цену 15—20 тысяч рублей за квадратный метр, то есть вдвое ниже, чем средняя по городам. Мы предлагаем обеспечить элементарные права людей в рамках ваших расселений.

Федяев П. М. У нас согласно действующему законодательству, согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, происходит расселение. Ничего там нового не придумано, мы никакой новый порядок не внедряем.

И ещё. Это же право, это возможность получить денежную компенсацию: либо ты получаешь жильё, либо, если ты не хочешь получить жильё, но хочешь получить деньги, ну, значит, получай деньги. Это же право гражданина. Мы все права здесь сохранили.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование поправка 31. Комитет против принятия.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 26 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 46 чел. 10,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел. 89,8 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 31.

По поправке 32, пожалуйста, Олег Васильевич.

Шеин О. В. Беда в том, что как раз действующие нормы закона не защищают права людей. И ваша логика очевидна: либо ты получаешь вместо квартиры в центре города такую же жилплощадь на окраине, либо тебе дают кусок денег, выкупную цену, которая не позволяет тебе ничего толком купить, этого недостаточно для приобретения жилья. Сегодня так работает 32-я статья — вы предлагаете это закрепить, но уже в рамках фактически выселения людей из неаварийных домов. И закон этот ваш на самом деле по своим последствиям сравним с вашей же антипенсионной реформой.

Поправка 32 простая: подготовка документации не должна осуществляться без учёта положений территориального планирования субъекта Федерации, муниципального образования. Вы предлагаете формировать документацию по планировке территории, игнорируя ранее принятое решение по территориальному планированию субъекта либо муниципалитета, полностью перечёркивая все ранее принятые решения ради какого-то конкретного застройщика, — мы предлагаем исключить эту систему.

Федяев П. М. Олег Васильевич, субъект, муниципалитет не вносил эти территории в планы, не менял их соответствующим образом, потому что, если бы он это сделал и признал жильё аварийным, у него сразу появилась бы обязанность по переселению, а денег нет, Олег Васильевич, и вы это знаете очень хорошо.

И вы постоянно говорите о каких-то мифических застройщиках, которые сейчас... Я вам докладываю: 66 субъектов Российской Федерации у нас на стадии инвестиций, они не начинали проекты в этом году, у нас две трети субъектов строить не начинают вообще ничего, поэтому о каких мифических застройщиках, которые пришли и всех коррумпировали... Наверное, вы говорите о Москве, об области, где строительство идёт, но, Олег Васильевич, по стране другая история. Нам помогать им нужно, а не мешать, а вот здесь (как раз то, о чём вы говорили, это повтор) мы просто будем опять сроки удлинять.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 32. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 29 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 47 чел. 10,4 %
Проголосовало против 2 чел. 0,4 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел. 88,9 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 32.

Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна, по поправке 41. Или вы обо всех вместе доложите?

Алимова О. Н. Нет, я, наверное, по каждой.

Председательствующий. По каждой. Пожалуйста, ваше право.

Алимова О. Н. В целях соблюдения прав третьих лиц, а также сохранения природной и исторической среды необходимо изъять возможность включения в границы территорий комплексного развития объектов культурного наследия, земель государственного лесного фонда, особо охраняемых природных территорий и водных объектов, находящихся в федеральной собственности, многоквартирных домов, не включённых в адресные программы сноса и реконструкции и не признанных в установленном порядке аварийными, а также тех объектов недвижимого имущества, собственники которых не дали на это своё согласие. Принятие поправки, которую я предлагаю, позволит исключить злоупотребления предлагаемым правовым механизмом в целях зачистки территорий от лесов, объектов культурного наследия и индивидуальной жилой застройки ради строительства высоколиквидного жилья.

Федяев П. М. Ольга Николаевна, если вы переживаете за объекты культурного наследия — мы прописали в уже изменённой редакции, с поправками, что вся работа с объектами культурного наследия ведётся в соответствии с действующим законодательством. Там нет изъятий, никаких исключающих норм, всё это соблюдено.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 41. Комитет против принятия.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 31 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 83 чел. 18,4 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел. 81,3 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 41.

Пожалуйста, Ольга Николаевна, по поправке 42.

Алимова О. Н. Поправку 42 мы обсуждали на заседании комитета, там действительно речь шла в том числе об общественных слушаниях, но моё предложение заключается вот в чём: чтобы была логика, пусть сначала голосуют те жители, которые хотят, чтобы их дом был снесён и им были выданы новые квартиры, затем должны пройти общественные слушания, после этого должны быть какие-то материальные вложения. Иначе, если будут потрачены деньги на создание плана, на планировку и так далее, если из бюджета уже потратят на это деньги, но вдруг на общественных слушаниях скажут, что не то включили, не так приняли решение, можем потерять эти денежные средства, необоснованно затраченные. Логика в моей поправке была именно такая.

Федяев П. М. Уважаемая Ольга Николаевна, пока решение не принято, не по чему общественные слушания проводить, поэтому вначале у нас учитывается мнение граждан, идёт голосование, объект включается, формируется территория, а когда она сформирована, принимается решение и проводятся слушания. Пока решения нет, слушания не по чему проводить. Так что алгоритм этот присутствует, просто порядок другой.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 42. Комитет против принятия.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 33 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 85 чел. 18,9 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел. 80,9 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 42.

Пожалуйста, Ольга Николаевна, по поправке 43.

Алимова О. Н. По поправке 43. Об этом мы тоже говорили на заседании комитета, но считаю, что и границы территории комплексного развития должны быть чёткими, не приблизительными, не размытыми. Приблизительность указания границ влечёт за собой правовую неопределённость, поэтому ещё до разработки проекта планировки территории целесообразно включать в решение о комплексном развитии территории перечень кадастровых номеров участков, входящих в состав территории. К сожалению, бывает так, что происходит наложение кадастровых участков, и тогда можно погрязнуть в судах и так и не приступить к реализации той замечательной программы, о которой мы сегодня здесь говорим. Необходимо принять поправку, чтобы были включены кадастровые номера земельных участков, входящих в состав указанной территории.

Федяев П. М. Ольга Николаевна, очень приятно слышать, что вы считаете этот закон замечательным, мы с вами абсолютно согласны.

Да, вы правы, у нас, к сожалению, не все участки стоят на кадастровом учёте, но мы считаем, что это не мешает формировать общую границу земельного участка, если её возможно сформировать, а потом уже можно разбираться с тем, что внутри. Не все стоят на кадастровом учёте, невозможно это реализовать вот так прямо сразу. Может быть, когда всё поставим полностью, тогда — да.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 43. Комитет против её принятия.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 35 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 91 чел. 20,2 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел. 79,6 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 43.

Пожалуйста, Галина Петровна Хованская. По поправке 21, Галина Петровна.

Хованская Г. П. Я как раз хочу попросить разрешения объединить две поправки, 21-ю и 22-ю, потому что поправка 22 на 90 страницах — и давать одну минуту на комментарий... ну, без комментариев, как говорится в таких случаях.

Председательствующий. Галина Петровна, Дума приняла решение руководствоваться 123-й статьёй Регламента, поэтому давайте из этого исходить. Можете объединить и докладывать вместе.

Хованская Г. П. Я объединяю, спасибо.

Поправка 21 направлена на изменение наименования законопроекта в целях придания ему статуса специального закона, каким он и должен быть, и не нужно было в Жилищный кодекс вторгаться, да ещё таким непрофессиональным образом!

Теперь по поправке 22. Мы предлагаем сохранить термин "устойчивое развитие", который был в законе; установить закрытый перечень домов, которые могут быть включены в границы территории: только аварийные, ветхие и те, которые экономически нецелесообразно ремонтировать, в которых отсутствуют инженерные системы, — это должно быть закреплено на федеральном уровне, остальные особенности могут быть перечислены и в другом месте. Предлагаем, конечно, конкурс, а не аукцион. Предлагаем улучшать жилищные условия очередников, предлагаем расселять квартиры коммунального заселения. Предлагаем, самое главное, договариваться с людьми, о чём я неоднократно говорила при принятии законопроекта в первом чтении: должен быть заключён предварительный договор, и только тогда уже можно применять судебную процедуру изъятия, если гражданин, заключивший предварительный договор и изъявивший согласие на изъятие у него жилого помещения, не соглашается. Предлагаем освобождать собственников от уплаты взносов на капитальный ремонт. Предлагаем равноценное предварительное возмещение по выбору гражданина — квартира или деньги, этого сейчас нет в кодексе. Критерии совершенно понятные: стоимость не ниже, чем у освобождаемого, общая площадь и количество комнат не меньше общей площади... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста.

Федяев П. М. Уважаемая Галина Петровна, прежде всего огромное спасибо за ту работу, которую мы с вами совместно проделали. Очень многое из того, о чём вы говорили при рассмотрении в первом чтении, учтено. Мы ввели торги, на выбор субъекта: хочет — конкурс, хочет — аукцион. Спасибо вам за то, что подсказали, посоветовали! Кворум две трети мы оставили, как с вами и договаривались. Что касается перехода права собственности, возмещения, выбора, деньги или квартира, — всё согласно действующему законодательству, ничего не стали менять. Что касается взносов на капремонт, это тоже большой вопрос, — мы думали, как сделать правильнее, и согласились, что в год, когда переселение, нужно отменить. Почему именно в этот год, не раньше? Ну может же выйти дом, он же может выйти, а они, получается, уже два, три года, пока готовятся документы, не платят. А когда документы готовы, понятно, что всё произойдёт в этот год, поэтому за капремонт никто ничего не платит.

Галина Петровна, очень многое из того, что вы написали, в законопроекте отражено в той или иной формулировке, немножко разные, там, запятые, но отражено. Но тот факт, что отдельная поправка — это новый законопроект... Если её принимать, тогда надо убирать этот законопроект, а многие вещи (я думаю, вы с этим согласитесь) в этом проекте закона прописаны более детально и качественно, поэтому... Галина Петровна, вам огромное спасибо за совместную работу, мы очень многое из того, что вы рекомендовали, учли.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 21. Комитет против.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 40 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 79 чел. 17,6 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел. 82,2 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 21.

Ставится на голосование поправка 22. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 40 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 75 чел. 16,7 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел. 83,1 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 22.

Пожалуйста, Терентьев, по поправке 9.

Терентьев М. Б. Уважаемые коллеги, предлагается в перечень выполняемых лицом, заключившим договор о комплексном развитии территории, видов работ по благоустройству территории включить требование по созданию доступной среды для самостоятельного передвижения лиц с инвалидностью. При этом мы понимаем, что комитет может ссылаться на то, что цель определена — это доступность таких объектов, — но наша поправка уточняет требование: доступность именно при передвижении по территории. В законодательстве есть требования, касающиеся доступности многоквартирных домов, но относительно передвижения по территории такого жёсткого требования нет, поэтому предлагается уточнить требования к застройщику территории.

Федяев П. М. Уважаемый Михаил Борисович, вопросы доступности у нас прописаны в своде правил "Жилая среда с планировочными элементами, доступными инвалидам. Правила проектирования". Это прописано там, в этом своде правил, поэтому это не предмет регулирования данного законопроекта. Всё новое жильё сейчас строится согласно этому.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 9. Комитет против принятия.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 42 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 75 чел. 16,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел. 83,3 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 9.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий", второе чтение, вопрос 21 повестки.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 43 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 363 чел. 80,7 %
Проголосовало против 18 чел. 4,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел. 15,1 %
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят: 363 — за, 18 — против, воздержался один.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Федяев П. М. Просьба поставить законопроект на рассмотрение в третьем чтении на завтра, 23 декабря.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.

Спасибо, Павел Михайлович.

Переходим к рассмотрению 22-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия угрозам национальной безопасности", второе чтение.

Пожалуйста, Василий Иванович Пискарёв.

Пискарёв В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложенный вашему вниманию законопроект принят нами в первом чтении 8 декабря этого года. Напомню, что авторами законопроекта являются депутаты Государственной Думы и сенаторы Российской Федерации, представляющие парламентские комиссии по противодействию иностранному вмешательству во внутренние дела нашей страны и защите государственного суверенитета. С учётом значимости законопроект трижды широко обсуждался с представителями общественности на разных площадках. При подготовке законопроекта ко второму чтению он также был нами детально обсуждён на полях Общественной палаты с участием руководства, членов Общественной палаты, СПЧ, уполномоченного по правам человека, а также многочисленных представителей различных некоммерческих и общественных объединений. Итоги общественных слушаний и поступившие предложения были обобщены на заседании профильного комитета и реализованы в виде соответствующих поправок, которые мы предлагаем рассмотреть. В частности, ко второму чтению поступило девять поправок, из которых семь предлагается профильным комитетом к принятию, они размещены в таблице поправок № 1, и две поправки, как противоречащие концепции, предложены к отклонению, они размещены в таблице поправок № 2.

Из предложенных к принятию три поправки носят юридико-технический характер, и четыре поправки — правовой. Часть поправок направлена на исключение расширительного толкования понятия "политическая деятельность", оно более точно и понятно приведено в самом тексте законопроекта, и более точно и чётко обозначено, какая именно деятельность не относится к политической. В частности, к политической деятельности не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социального обслуживания, социальной поддержки, защиты граждан, защиты материнства, детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры, спорта, защиты растительного, животного мира, благотворительная деятельность. Таким образом, вносимые новеллы никак не затрагивают абсолютное большинство некоммерческих организаций.

Кроме того, поправками маркировка сообщений и материалов об иноагенте отнесена исключительно к обязанности средств массовой информации и никак не затрагивает блогеров и иных пользователей социальной сети. И наконец, с учётом многочисленных пожеланий НКО из законопроекта исключено положение о запрете деятельности НКО, выполняющих функции иностранного агента, в составе общественных советов при федеральных органах исполнительной власти. Таким образом, фактически все предложения НКО и общественности были реализованы.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать решение профильного комитета, проголосовать за предложенные вашему вниманию таблицы поправок — № 1 и № 2 — и принять законопроект во втором чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 47 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 354 чел. 78,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел. 21,3 %
Результат: принято

Принимается единогласно таблица поправок № 1.

По таблице поправок № 2 есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 2.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 48 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 303 чел. 67,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел. 32,4 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок № 2.

Ставится на голосование законопроект, пункт 22, второе чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 49 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 339 чел. 75,3 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел. 24,4 %
Результат: принято

Законопроект под пунктом 22 во втором чтении принят.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Пискарёв В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прошу включить данный законопроект в проект порядка работы на завтра для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет.

Поддерживается ваше предложение, Василий Иванович. Спасибо.

Переходим к рассмотрению 23-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пожалуйста, Владимир Владимирович Гутенёв.

Гутенёв В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект был принят в первом чтении 15 июля нынешнего года. Законопроектом предлагается распространить возможность закупки товаров, работ, услуг у учреждений и предприятий уголовно-исправительной системы по процедуре закупок у единственного поставщика на случай, когда такая закупка осуществляется исключительно для нужд уголовно-исправительной системы.

Ко второму чтению поступило 13 поправок, 12 из них — от правительства. Поправками правительство предложило дополнительно урегулировать ряд вопросов, связанных с ведением реестра недобросовестных поставщиков. Все 13 поправок комитет рекомендует к принятию. Текст законопроекта ко второму чтению согласован без замечаний. Прошу рассмотреть таблицу поправок № 1 и законопроект во втором чтении в целом.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 51 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 330 чел. 73,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел. 26,4 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок № 1.

Ставится на голосование законопроект, 23-й вопрос нашей повестки, второе чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 52 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 379 чел. 84,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел. 15,8 %
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Гутенёв В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, комитет просит включить законопроект в проект порядка работы на завтра, 23 декабря, для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет.

Поддерживается ваше предложение.

Переходим к рассмотрению 24-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пожалуйста, Николай Петрович Николаев.

Николаев Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается законопроект, который подготовлен ко второму чтению абсолютно в соответствии с тем специальным постановлением, которое мы приняли при рассмотрении этого законопроекта в первом чтении.

Велась работа в рамках рабочей группы, куда входили представители и общественности, и экспертных организаций, и профильных министерств. В соответствии с постановлением Государственной Думы мы полностью убрали все положения, которые могли привести к изменению границ национальных парков, мы обеспечили равенство прав тех людей, которые живут в населённых пунктах и в национальных парках, и в границах особо охраняемых природных территорий, и полностью обеспечили возможность и приватизации, и оборота земельных участков, при этом сохранили режимы, которые обеспечат защиту окружающей среды.

Всего к законопроекту поступило 47 поправок, из них комитет рекомендует к принятию 13, к отклонению — 34. Скажу сразу, что на отклонение пошли все поправки, которые либо приводили к возможному риску изменения границ или сокращения площади особо охраняемых природных территорий и национальных парков, либо касались регулирования вне границ населённых пунктов, которые обозначены в этом законопроекте.

Прошу рассмотреть таблицы поправок и в целом законопроект.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Есть.

Пожалуйста, включите режим записи.

Покажите список.

Кроме коллеги Грешневикова нет больше желающих? Нет.

Пожалуйста, включите микрофон коллеге Грешневикову.

Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 5. У вас написано, что она принята, но она принята частично: главное — концовка, где речь идёт об институте общественных слушаний, не принята. Я бы хотел, чтобы её приняли.

Председательствующий. Из какой таблицы поправка? Мы рассматриваем таблицу № 1, где 13 поправок.

Грешневиков А. Н. В вашей таблице, которую вот мне комитет... с сайта я снял, это поправка 5, она касается пункта 1 статьи 14.

Председательствующий. Таблица какая? Таблица № 1. Хорошо.

Ставится на голосование таблица поправок № 1, за исключением поправки 5, вынесенной на отдельное голосование коллегой Грешневиковым Анатолием Николаевичем.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 56 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 306 чел. 68,0 %
Проголосовало против 13 чел. 2,9 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел. 28,9 %
Результат: принято

Таблица поправок № 1 принимается, за исключением поправки 5.

Пожалуйста, Грешневиков Анатолий Николаевич.

Грешневиков А. Н. Уважаемые коллеги, что касается отклоняемых поправок, в которых речь идёт об экологической экспертизе, о недопустимости приватизации жилого фонда в границах национальных парков, позиция и отрицательная реакция комитета понятны, а вот то, что отменяются публичные слушания, общественные слушания, мне совершенно непонятно. Ведь это вызывает большой общественный резонанс, всё-таки общественные слушания — это контроль гражданского общества: посмотрите на бесчинства чиновников, на всю эту коррупционную составляющую! И здесь я бы хотел, чтобы эта поправка прошла полностью, а не частично, чтобы, когда происходит изменение границ национальных парков, исправление технических ошибок в определении границ, общественные слушания проводились.

Председательствующий. Пожалуйста.

Николаев Н. П. Уважаемый Анатолий Николаевич, я как раз сказал: мы приняли вашу поправку в части того, что вы выступаете против изменения границ национальных парков. Это абсолютно верно. Я об этом уже говорил: мы исключили все нормы, которые так или иначе могут привести к изменению границ, к корректировке границ, связаны с исправлением ошибок, — мы всё это исключили.

Что касается участия общественности. Сейчас не границы контролируются, а режим использования земель в населённых пунктах через ПЗЗ и через согласование генеральных планов соответствующими министерствами природных ресурсов, и вот там как раз предполагается в том числе общественное обсуждение.

Так что здесь оба ваших пожелания, изложенные в поправке, полностью учтены.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 5 из таблицы № 1. Комитет предлагает поддержать эту поправку.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 59 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 374 чел. 83,1 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел. 16,7 %
Результат: принято

Принимается поправка 5.

По таблице поправок № 2 (в этой таблице 34 поправки, комитет предлагает их отклонить) есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 2.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 00 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 298 чел. 66,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел. 33,3 %
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении, 24-й вопрос повестки дня.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 00 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 298 чел. 66,2 %
Проголосовало против 17 чел. 3,8 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел. 29,8 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении законопроект под пунктом 24.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Николаев Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл всю необходимую подготовку, просим рассмотреть его в третьем чтении завтра, 23 декабря.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет.

Принимается ваше предложение.

Переходим к рассмотрению 25-го вопроса повестки. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемых лицах и об осуществлении оперативно-розыскной деятельности", второе чтение.

Василий Иванович Пискарёв, пожалуйста.

Пискарёв В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложенный вашему вниманию законопроект принят нами в первом чтении 15 декабря сего года. При подготовке законопроекта ко второму чтению поступило шесть поправок: четыре поправки профильным комитетом рекомендуются к принятию — данные поправки в основном носят юридико-технический характер, фактически учтены замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы — и две поправки профильным комитетом рекомендуются к отклонению, поскольку противоречат концепции данного законопроекта, они, соответственно, включены в таблицу поправок № 2.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать решение профильного комитета, проголосовать за таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 02 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 299 чел. 66,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел. 33,1 %
Результат: принято

Таблица поправок № 1 принимается.

По таблице поправок № 2 есть замечания? Есть.

Пожалуйста, включите режим записи.

Покажите список.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу вынести на отдельное голосование обе поправки из таблицы № 2, поправки 1 и 2.

Председательствующий. Поправки 1 и 2. Да, у нас больше нет.

Пожалуйста, Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Суть поправок 1 и 2 заключается в следующем. В действующей редакции закона охрана и закрытие сведений в отношении ряда категорий должностных лиц осуществляются исключительно в связи с их служебной деятельностью и при угрозе их жизни, здоровью и имуществу. Новая редакция, предложенная в законопроекте, предполагает ещё "иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом". К "иным случаям", в том числе при отсутствии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество, относится вступление в должность или назначение на должность, то есть сокрытие информации о недвижимости, имуществе и так далее будет осуществляться не в связи с опасностью, а в связи с занятием должности. Более того, список этих должностей будет определяться руководителем соответствующего государственного органа, то есть он фактически закрыт. Мы считаем, что эти изменения избыточны и их надо убрать из законопроекта.

Председательствующий. Пожалуйста, Василий Иванович.

Пискарёв В. И. Уважаемые Вячеслав Викторович, коллеги! Я уже говорил, что эта поправка неприемлема, поскольку она противоречит концепции, за которую мы проголосовали 15 декабря. Законопроект предусматривает ряд дополнительных мер, которые направлены на защиту жизни, здоровья отдельных категорий граждан, чья профессиональная деятельность связана с риском для жизни. Мы эту проблему попытались решить в данном законопроекте, всё иное идёт вразрез с концепцией, поэтому, уважаемые коллеги, прошу предложенную поправку отклонить.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 1 из таблицы поправок № 2. Комитет не поддерживает принятие данной поправки, просит отклонить.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 05 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 72 чел. 16,0 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел. 83,8 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 1 из таблицы № 2.

Вторую поправку вы также обосновали? Да.

Ставится на голосование поправка 2. Комитет не поддерживает её принятие.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 06 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 70 чел. 15,6 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел. 84,2 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 2 из таблицы поправок № 2.

Коллеги, ставится на голосование законопроект, 25-й вопрос нашей повестки, второе чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 06 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 314 чел. 69,8 %
Проголосовало против 37 чел. 8,2 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел. 21,8 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении законопроект под пунктом 25.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Пискарёв В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект полностью подготовлен для принятия в третьем чтении, прошёл все необходимые экспертизы, замечаний по нему не имеется. Прошу поддержать решение профильного комитета и принять законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет возражений.

Принимается ваше предложение. Спасибо.

Мы переходим к рассмотрению вопроса под пунктом 26. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Доклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.

Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.

Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ко второму чтению к указанному законопроекту поступило 39 поправок: 9 из них рекомендованы к принятию, 30 рекомендованы к отклонению.

Особо хочу подчеркнуть, что по данному законопроекту была проведена очень серьёзная работа, прошло обсуждение вместе с профессиональным журналистским сообществом. Мнение журналистского сообщества, руководителей крупнейших СМИ, руководителей объединений журналистов было учтено, эти поправки были внесены и рекомендуются к принятию.

Просим утвердить таблицы поправок и принять данный законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1. Комитет предлагает её поддержать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 09 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 296 чел. 65,8 %
Проголосовало против 37 чел. 8,2 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел. 25,8 %
Результат: принято

Таблица поправок № 1 принимается.

По таблице поправок № 2 есть замечания? Есть.

Включите режим записи.

Покажите, пожалуйста, список.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Вячеслав Викторович, прошу вынести на отдельное голосование поправки 1, 5, 7, 8, 15, 18, 23, 27, 28.

Председательствующий. Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна.

Алимова О. Н. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 9 и 18. Я только не поняла, почему поправка 18...

Председательствующий. Ну, 18-я вынесена уже.

Алимова О. Н. Хорошо.

Председательствующий. Поэтому только 9-ю, да?

Алимова О. Н. Да, 9-ю.

Председательствующий. Пожалуйста, Шеин.

Шеин О. В. Поправки 16 и 17.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 2, за исключением поправок 1, 5, 7, 8, 15, 18, 23, 27, 28, 9, 16 и 17.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 11 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 296 чел. 65,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел. 33,8 %
Результат: принято

Таблица поправок, за исключением вынесенных на отдельное голосование, принимается.

Уважаемые коллеги, у нас с вами исходя из ранее принятого решения остаётся в действии соответствующая норма статьи 123 Регламента или вы считаете, что нам необходимо вернуться к ранее действовавшей процедуре? То есть мы обсуждаем в том же формате или есть предложение вернуться к обычной процедуре? По идее мы должны по каждому вопросу это для себя определять.

Давайте проголосуем. Кто за то, чтобы рассматривать законопроект, 26-й вопрос, в соответствии со статьёй 123 Регламента, предоставив одну минуту для обоснования поправки и так же для ответа?

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 12 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 334 чел. 74,2 %
Проголосовало против 49 чел. 10,9 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел. 14,7 %
Результат: принято

Принимается.

Итак, пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович. Вы будете каждую поправку обосновывать или по группам? Каждую.

Пожалуйста, по поправке 1.

Куринный А. В. Поправка 1. Дело в том, что право на проведение публичных мероприятий является конституционно установленным, одним из важнейших прав российского гражданина. К большому сожалению, наш коллега в очередной раз пытается ужесточить закон и фактически лишить наших граждан права на проведение публичных мероприятий. Поэтому поправка 1 выводит из-под действия закона о публичных мероприятиях всё, что связано с выборной кампанией. Мы очень часто сталкиваемся с ситуацией, когда баннеры оппозиционных кандидатов надо устанавливать исключительно по 54-му закону, а баннеры провластных кандидатов можно установить как угодно, на них его действие не распространяется. Предлагается разделить выборное законодательство и законодательство о публичных мероприятиях.

Вяткин Д. Ф. Комитет возражает против принятия этой поправки, потому что проведение публичных мероприятий сопряжено в первую очередь с необходимостью обеспечения мер безопасности, при этом нет разницы, проводятся ли эти публичные мероприятия, я имею в виду митинги, шествия, собрания, пикетирования, в рамках избирательного процесса либо вне его рамок. И там и там есть определённые обязанности, есть обязанность органов власти обеспечить безопасность. Поэтому мы возражаем.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 1. Комитет против принятия.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 14 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 88 чел. 19,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел. 80,4 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 1.

По поправке 5, пожалуйста, Алексей Владимирович.

Куринный А. В. По поправкам 5 и 7 сразу, Вячеслав Викторович. Эти поправки как раз позволяют проводить публичное мероприятие в уведомительном порядке, а не в разрешительном, как предлагает наш коллега Вяткин.

Я напомню, что сегодня после подачи соответствующего заявления о проведении публичного мероприятия орган местного самоуправления или орган государственной власти может предложить организатору его перенести в другое место или на другое время, чем очень часто и пользуются. Но пока в законе не было жёстких указаний на то, что тот, кто подаёт заявление, обязан подчиниться органу государственной власти или органу местного самоуправления. А вот в той редакции, которая сейчас предлагается в законопроекте, фактически это безальтернативная норма: не подчиняешься, соответственно, не проводишь заявленное мероприятие либо оно автоматически становится незаконным со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поэтому поправками 5 и 7 предлагается дать право заявителю, организатору публичного мероприятия не соглашаться с вариантом, предложенным ему либо органом местного самоуправления, либо органом государственной власти, и проводить соответствующее мероприятие. Более того, отказ от принятия предложения не будет являться основанием для запрета публичного мероприятия, как предлагает это сделать коллега Вяткин.

Вяткин Д. Ф. Куринный Алексей Владимирович предлагает кардинально пересмотреть подход к проведению публичных мероприятий двумя этими поправками. Их принятие будет означать, что, даже если, например, в месте проведения публичного мероприятия, которое заявлено в качестве желаемого организаторами, уже проводится другое мероприятие, если там невозможно обеспечить меры безопасности, там всё равно можно будет проводить мероприятие. К чему это может привести, мы все прекрасно себе представляем. При невозможности обеспечить меры безопасности это может привести к весьма печальным последствиям, в том числе к причинению вреда жизни и здоровью людей. Поэтому предлагаем эти поправки отклонить.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 5. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 17 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 72 чел. 16,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел. 83,6 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 5.

Ставится на голосование поправка 7. Комитет против принятия.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 17 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 68 чел. 15,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел. 84,9 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 7.

Пожалуйста, Алексей Владимирович, по поправке 8.

Куринный А. В. Весь смысл закона о публичных мероприятиях — сделать так, чтобы люди, группа лиц, организаторы могли провести мероприятие и выразить свою позицию. К большому сожалению, то, что сегодня вносится, категорически перечёркивает любую возможность проведения публичного мероприятия. Более того, блок предложений, которые опять же внесены под авторством Вяткина и которыми вводится уголовная ответственность за то, что люди всё-таки могут собраться или каким-то образом помешать движению, — это продолжение тренда на ужесточение и невозможность для людей выразить свою позицию.

Что касается поправки 8. Есть дилемма: в маске или без маски присутствовать на публичном мероприятии, то есть у нас, с одной стороны, запрещено в маске присутствовать, с другой стороны, без маски в соответствии с новыми противоэпидемическими правилами тоже запрещено. Поэтому предлагается дополнить, что маска может использоваться в случаях обязательного ношения в целях соблюдения противоэпидемических требований, — это устранит коллизию, которая очень часто возникает.

Вяткин Д. Ф. Идея понятна, там несколько поправок по этому поводу, но совершенно очевидно, что, если есть требование закона не скрывать своё лицо, следовательно, эти нормы имеют приоритет. В тех случаях, когда действует специальный режим, в том числе режим повышенной готовности, который введён в целом ряде регионов, ношение масок, как правило, если мы обратимся к действующему опыту, в закрытых помещениях является обязательным, на улице, где проводится большинство публичных мероприятий, не является обязательным, следовательно, какой-то особой проблемы нет, там скрывать лицо нельзя, но и носить маски в обязательном порядке не надо.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 8. Комитет против принятия.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 20 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 85 чел. 18,9 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел. 80,9 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 8.

Пожалуйста, Куринный, по поправке 15.

Куринный А. В. На самом деле Дмитрий Фёдорович немножечко лукавит. Дело в том, что при проведении митинга невозможно соблюдать социальную дистанцию, поэтому ношение масок является тоже фактически обязательным в соответствии с противоэпидемическими требованиями.

Возвращаясь к поправкам 15 и 18. Здесь предлагается исключить из числа тех мероприятий, за которые потом отдельным решением суд может назначить штраф или другую меру ответственности, массовый сбор граждан (он может быть признан судом публичным мероприятием) и поочерёдное проведение одиночных пикетов (они тоже не приносят никаких особых хлопот правоохранительным органам, но очень раздражают действующую власть).

Исключая возможность проведения законного мероприятия, даже выражение своего мнения — любым способом — пытаются, или предложено, перевести в разряд публичных мероприятий со всеми вытекающими отсюда последствиями: штрафами, привлечением к ответственности, арестами и, возможно, ещё уголовной ответственностью (но это ещё впереди, мы сегодня ещё будем рассматривать соответствующее предложение опять же Дмитрия Фёдоровича).

Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, уважаемый Алексей Владимирович! Норма, которая устанавливает возможность признания в судебном порядке публичным мероприятием именно пикетирования, когда оно осуществляется массово, когда эти одиночные пикеты, их цепочка, так сказать, объединены единым замыслом и общей организацией, должна распространяться на фактическое проведение публичных мероприятий, даже если они собираются под видом иных, но обязательно соблюдение принципа: если они объединены единым замыслом и общей организацией. Иное означало бы невозможность для органов власти фактически при отсутствии уведомления от организаторов обеспечить безопасность. Представим себе цепочку пикетов: вышло сто человек, стоит с плакатом один, вокруг тусуется ещё сто, пришли люди, которые не согласны с этим, — что мы получаем? Мы получаем вероятное столкновение, в том числе может быть нанесён ущерб жизни и здоровью людей что с одной стороны, что с другой. Надо принять соответствующие меры, а органы власти не уведомлены.

Мы предлагаем отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 15. Комитет против принятия.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 23 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 84 чел. 18,7 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел. 81,1 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 15.

Ставится на голосование поправка 18. Комитет против принятия.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 23 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 79 чел. 17,6 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел. 82,2 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 18.

Пожалуйста, Алексей Владимирович, по поправке 23.

Куринный А. В. Дмитрию Фёдоровичу непонятно, почему люди вынуждены проводить подобного рода мероприятия, полупротестные, — потому, что при соблюдении того порядка, который сегодня предлагается ужесточить, провести законное публичное мероприятие невозможно, просто невозможно: его запретят под любым предлогом или перенесут куда-нибудь подальше.

В отношении переносов я напомню, что несколько лет назад мы дали право органам государственной власти и местного самоуправления определить специальные места для проведения публичных мероприятий. Их определили, но сегодня есть такая практика в регионах, когда публичные мероприятия проводятся исключительно в этих местах (или пытаются их провести). У нас в городе Ульяновске, например, это место около старого вокзала, где нет никого, практически некому что-то демонстрировать, но наша действующая власть регулярно отправляет людей протестовать или выражать своё мнение именно туда.

Предлагается сделать не обязательным (или, как там сейчас написано, "как правило") проведение в этих местах — дать возможность проводить публичные мероприятия во всех подходящих местах на территории субъекта в законом установленном порядке, а не только в тех местах, которые они насогласовывали, очень удобно для себя, подальше... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Алексей Владимирович, собственно говоря, аргументация аналогична аргументации по вашей первой поправке. Суть закона в том, что власть обязана обеспечить безопасность, для этого введён уведомительный порядок. Это общемировая практика: вы не найдёте ни одной страны, в которой так проводятся массовые публичные мероприятия, — кстати, эти страны нас поучают регулярно, как надо, и демократии учат — у них правила ещё жёстче, поверьте. Так вот мы обязаны обеспечить безопасность граждан. И любая попытка смягчения этого правила ("не разрешили, но я всё равно пойду", "здесь нельзя, но я всё равно буду") вы знаете, к чему приведёт. Она приведёт к тому, что право на жизнь, на здоровье как тех граждан, которые участвуют в мероприятии, так и тех, кто не участвует, будет подвергнуто серьёзнейшему риску, что мы, кстати, и наблюдали в процессе проведения ряда мероприятий. Поэтому эту поправку предлагаем отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 23. Комитет против принятия.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 26 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 67 чел. 14,9 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел. 84,9 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 23.

Пожалуйста, Алексей Владимирович, по поправке 27.

Куринный А. В. Фактически, если проанализировать эти положения законопроекта, публичные мероприятия нельзя проводить никак — либо они будут проводиться незаконно. Именно к этому, видимо, Дмитрий Фёдорович нас подталкивает (или хочет подтолкнуть).

Поправкой 27 предлагается дополнить соответствующую статью пунктом 1 3 : "Отказ организатора публичного мероприятия от принятия предложения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия либо о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия не является основанием для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия в первоначально заявленном варианте" — там, где удобно, там, где в принципе всё просчитано и где можно проводить мероприятие без угрозы для жизни и здоровья в связи с какими-то форс-мажорными обстоятельствами. Это отдельными положениями законопроекта охватывается.

Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, ну, собственно, аргументация против принятия этой поправки та же самая — та, которую я приводил. Общая идея изменений, предложенных уважаемым Алексеем Владимировичем, такова, что если нельзя, но очень хочется, то можно, ну а последствия мы все прекрасно понимаем, поэтому тоже предлагаем отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 27. Комитет против принятия.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 28 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 70 чел. 15,6 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел. 84,2 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 27.

По поправке 28, пожалуйста, Алексей Владимирович.

Куринный А. В. В организации публичного мероприятия у нас, как правило, участвуют две стороны, причём неравные: первая — это организатор, обычно физическое или юридическое лицо, и вторая — это публично-правовое образование в лице соответствующего подразделения администрации. И если физическое или юридическое лицо за нарушение положений закона неминуемо будет привлечено к ответственности — будет оштрафовано, будет арестован человек или ещё какие-нибудь дополнительные меры будут приняты к нему, — то вторая сторона, согласующая, или сильная, сторона публичной власти, никакой ответственности даже за незаконные решения, к сожалению, не несёт. Я неоднократно был свидетелем этого: мы признавали незаконным отказ в согласовании со стороны органов местного самоуправления, но в итоге никакой ответственности ни один чиновник ни разу не понёс.

Вот предлагается ввести для второй стороны ответственность: если организатор нарушает, то он привлекается к ответственности, но и если необоснованно отказывает в согласовании публичная сторона, соответствующие органы государственной власти или местного самоуправления, то к ним применяется ответственность, причём не менее строгая, чем к простому гражданину.

Вяткин Д. Ф. Я напомню, что сильная, как выразился уважаемый Алексей Владимирович, сторона обеспечивает меры безопасности участников массовых мероприятий за счёт средств бюджета. Это средства, которые мы с вами — организации, предприятия, простые граждане — перечисляем в бюджеты разных уровней. Поэтому говорить, что ответственность всегда полностью ложится на тех, кто организует публичные, массовые мероприятия... Это не так: ответственность делится в отдельных случаях пополам, в большинстве же случаев б о ў льшую ответственность несут конкретные должностные лица и органы государственной власти, которые обеспечивают безопасность проведения того или иного мероприятия, организуется ли оно властью или не организуется. Меры безопасности должны обеспечиваться в том числе на тех мероприятиях, которые не согласованы, не санкционированы, проводятся, так сказать, с нарушением установленных норм и правил. Там тоже тратятся бюджетные средства и обеспечиваются меры безопасности.

Ну а по части дополнения нормами об ответственности — вы знаете, есть действующее законодательство, которое позволяет любому гражданину или организации обжаловать решения, действия (бездействие) любого должностного лица или органа власти любого уровня и требовать возмещения ущерба, что говорит об ответственности. Поэтому, по мнению комитета, эта поправка избыточна — ответственность уже установлена действующим законодательством. Предлагаем отклонить.

Председательствующий. Обращаю внимание технической группы: мы приняли решение обсуждать данный вопрос в соответствии со статьёй 123 Регламента, это значит, что у нас одна минута предоставляется тем, кто вынес на обсуждение поправку, и одна минута предоставляется докладчику, — вы докладчику поставили время три минуты. Мы видим таймер, поэтому обращаем ваше внимание. Обращаем внимание и докладчика, и тех, кто за пультом. Коллеги, повнимательнее.

Ставится на голосование поправка 28, вынесенная на отдельное голосование. Комитет против принятия.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 32 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 69 чел. 15,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел. 84,7 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 28.

Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна, по поправке 9.

Алимова О. Н. Дмитрий Фёдорович, вы говорите, что все наши поправки идентичны, — они не могут быть иными, потому что речь идёт об одном и том же законе.

Когда фракции КПРФ или нашей партии под различными надуманными предлогами запрещают проводить митинги, пикеты и шествия, мне кажется, речь идёт не о том, что нужно соблюдать безопасность, — речь идёт о том, что власть злоупотребляет своими полномочиями. У нас, в частности, придумывают причины, почему нужно перенести время и место проведения того или иного мероприятия, — например, зимой это уличные танцы, летом это уборка снега и листьев. Вот поэтому моя поправка заключается в том, что, если власть необоснованно отказала и указала такую причину, почему нужно переносить митинг в другое место, это не может рассматриваться как основание для запрета и можно будет проводить там митинг.

Вяткин Д. Ф. Уважаемая Ольга Николаевна, мы это уже обсуждали, в том числе в комитете, кстати, вместе с вами, очень подробно. Совершенно очевидно, что то или иное несоответствие, как вы выразились, действительности либо закону может быть установлено только судом, следовательно, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства, в результате обжалования. Больше мне нечего добавить. Предлагаем поправку отклонить.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование поправка 9. Комитет против принятия.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 34 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 66 чел. 14,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел. 85,3 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 9.

Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич, по поправке 16.

Шеин О. В. Возвращаемся к теме одиночных пикетов, когда люди передают друг другу плакат. А собственно, в чём причина боязни-то? Ну передали плакат, ну вышел, там, не один человек с плакатом, а десять человек или сто десять. Вы не находите, что это обычный барометр, который показывает органам власти, что есть некая проблема, позволяет органам власти эту проблему воспринять как реально общественную, а не вызывающую рефлексию у какого-то отдельного лица и по ней отработать, и что попытка запретить людям такого рода форму самореализации, реализации своих ожиданий на самом деле разрушает управление страной ради интересов конкретного чиновника, которому не хочется заниматься конкретно поставленной перед ним задачей?

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Олег Васильевич, формат второго чтения не предполагает выступлений и вопросов докладчику.

Что касается этой поправки, собственно говоря, аргументация уже прозвучала: в любом случае необходимо обеспечивать безопасность. И если большое скопление людей этому угрожает, то могут быть применены меры в соответствии с решением суда и только решением суда, в отличие, кстати, от некоторых так называемых цивилизованных стран, где это не решение, принимаемое в судебном порядке, а просто решение чиновника. Как во Франции: сборище — предупредили — разогнали, кого поймали, того посадили, вот и всё. У нас — только суд.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 16. Комитет против её принятия.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 36 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 83 чел. 18,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел. 81,6 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 16.

Пожалуйста, по поправке 17, Олег Васильевич.

Шеин О. В. Мне кажется, нельзя так плохо думать о людях. Вот здесь полтысячи человек с разными взглядами и ни одного полицейского — и никаких физических столкновений в зале, по крайней мере в последнее десятилетие, особенно вот под руководством Вячеслава Викторовича, мы не припомним. Почему вы считаете, что обычные граждане хуже, чем депутаты, обладают большей агрессией и без наличия местной жандармерии или полиции обязательно устроят друг с другом какую-то стычку?

И потом, — это по поправке 17 — это дальнейшее разрушение правил, когда вы пишете, что решением суда, без каких-то иных мотиваций, исключительно по принципу внутреннего убеждения массовое пребывание граждан в одном месте может быть признано публичным мероприятием. А если люди около сносимого (в рамках вашего предыдущего закона) дома решили во дворе собраться и сказать, что это нехорошо? Мы предлагаем убрать эту норму и написать нормальные, чёткие правила. И мы внесли поправку 17, которая обеспечивает реализацию этих чётких правил.

Вяткин Д. Ф. Не буду комментировать по части зала и отсутствия здесь полиции — видимо, сотрудники Федеральной службы охраны не в счёт, да, Олег Васильевич? Ну ладно.

Тем не менее, что касается поправки, аргументация прозвучала. Решение суда, и каждая из сторон может выдвинуть свои аргументы как за, так и против, и только решением суда то или иное мероприятие, состоявшееся по факту, может быть признано публичным, и никак иначе, что исключает произвол со стороны власти.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 17. Комитет против её принятия.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 38 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 86 чел. 19,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел. 80,9 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 17.

Уважаемые коллеги, мы с вами обсудили все поправки, вынесенные на отдельное голосование.

Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", 26-й вопрос нашей повестки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 39 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 299 чел. 66,4 %
Проголосовало против 92 чел. 20,4 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел. 13,1 %
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет просит включить данный законопроект для рассмотрения в третьем чтении в повестку на 23 декабря, на завтра.

Председательствующий. Нет возражений, коллеги? Нет. Принимается.

Пожалуйста, Пискарёв Василий Иванович по ведению.

Пискарёв В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По пункту 25 порядка работы: профильный комитет предложил законопроект № 1070431-7 принять в третьем чтении, для этого все условия соблюдены — прошу поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, насколько Василий Иванович здесь ситуацию объяснил... Добавлю, что в принципе он об этом говорил с трибуны, — правильно? — но мы неправильно поняли. Во всяком случае, я просто упустил это предложение, оно заключалось в том, что мы сегодня должны законопроект рассмотреть. И собственно, все с этим согласились, но на рассмотрение его не поставили. Да, Василий Иванович?

Коллеги, исходя из того что мы с вами такое решение приняли по 25-му вопросу, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемых лицах и об осуществлении оперативно-розыскной деятельности", то есть ранее было принято решение о рассмотрении его сегодня по процедуре третьего чтения, но по нашей вине... мы просто не поставили его на голосование...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Предложение было. Мы вот даже с Иваном Ивановичем поговорили об этом. Предложение не поняли и уточняли уже у Василия Ивановича, потому что у нас в материалах это всё с маячком третьего чтения. Разобравшись, говорим вам как есть: предложение было, все поддержали, а обсуждение, подумали, завтра проведём, ну на самом деле не было чёткости, с которой нужно было акцентировать внимание на том, что предлагается сделать это сегодня, — вы можете стенограмму взять.

Коллеги, если нет иного мнения — возможно, оно у кого-то возникло, — мы с вами переходим к рассмотрению законопроекта в третьем чтении, 25-й вопрос. Как мне подсказывают, мы имеем полное право на это в соответствии с Регламентом. Есть желание выступить? Есть желание.

Пожалуйста, включите режим записи.

Обсуждаем 25-й вопрос, мы к нему вернулись в связи с нашей ошибкой — мы неправильно истолковали выступление.

Пожалуйста, покажите список.

Выборный Анатолий Борисович.

Подготовиться Алексею Владимировичу Куринному.

Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный проект федерального закона поддерживает, главным образом потому, что проектируемые новеллы устанавливают запрет на разглашение сведений о частной жизни сотрудников правоохранительных органов, контролирующих и надзорных органов, а также органов правосудия и военнослужащих, причём даже тогда, когда для них нет реальной угрозы здесь и сейчас, поскольку такая угроза может появиться в любой момент. Таким образом, как мы видим, рассматриваемые новеллы логичны, обоснованны и, главным образом, справедливы, потому что именно так мы обеспечим защиту данной категории лиц от потенциальных угроз — причём не только для них самих, но и для их родных и близких, — например угроз, которые исходят от спецслужб других государств или от преступников при расследовании уголовных дел, чтобы таким образом повлиять на принимаемые ими решения. Такие факты, я думаю, известны каждому из нас. Это с одной стороны.

А с другой стороны, мы видим, что речь идёт о тех сотрудниках, которые служат в том числе и в Федеральной службе безопасности, и в Главном разведывательном управлении, и в Службе внешней разведки. Мы ведь речь ведём о людях, которые каждый день рискуют своей жизнью ради жизни других, которые защищают права и свободы каждого человека и каждого гражданина, которые обеспечивают защиту нашего государства и суверенитет России. С учётом, как вы знаете, цифровизации, развития интернет-технологий, искусственного интеллекта вызовы и угрозы в этой сфере становятся ещё более изощрёнными, они становятся ещё более острыми, соответственно, и данная инициатива становится всё более актуальной и всё более важной.

По этим основаниям фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный проект федерального закона поддерживает и предлагает принять в третьем, окончательном чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Борисович.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, каждое решение, которое мы здесь принимаем, должно быть взвешенно и тщательно обдумано. Естественно, в этих условиях каждый шаг, который делается, в законодательном плане особенно, должен быть абсолютно обоснован.

Дело в том, что охраняемое лицо, лицо, на которое распространяются специальные меры, лицо, сведения об имуществе которого исчезают из соответствующих реестров... Ведь всё это подразумевает не просто, что называется, действия, но и определённые затраты государства, и эти затраты должны быть чем-то объяснены. Вот в той редакции, которая действует сегодня, всё понятно и логично: должностные лица, которые рискуют жизнью, здоровьем или в отношении которых есть риск утраты имущества, повреждения имущества, имеют право на соответствующие меры защиты. Речь идёт о мерах защиты и в части, скажем так, исчезновения из публичного поля их данных, и о физической защите, и о ношении оружия — всё, что требуется.

Что предлагается нам сделать этим законопроектом? Этим законопроектом нам предлагается существенно расширить круг тех, на кого могут быть распространены вот эти меры, и их родственников. Нам предлагается следующее: теперь начальник соответствующего подразделения исходя из должности — а не угрозы жизни и здоровью или каких-то внешних факторов, действительно свидетельствующих об опасности... Исключительно на основании того, что человек вступил в должность, его начальник включил эту должность в какой-то специальный список и его надо охранять, соответствующая информация уходит из Росреестра, из других органов, которые у нас накапливают информацию, эта информация оттуда исчезает, или распубличивается (есть такое понятие). Зачем это делается? Это дорого, это необоснованно, это не позволит в последующем осуществлять в том числе контроль.

Я напомню, что огромное количество нарушений было выявлено в разного рода интендантских отделах силовых ведомств: там украли, здесь украли, здесь неправильно использовали. А теперь по воле одного вышестоящего начальника вся эта информация будет сокрыта — и от граждан будет сокрыта, и, естественно, от журналистов, которые расследуют, и от общественных организаций, которые борются с коррупцией, с любыми проявлениями коррупции, будет сокрыта под предлогом вроде бы благородным, под маркой защиты жизни и здоровья. Я повторяю, поправки, которые вносятся, не имеют никакого отношения к угрозе жизни, здоровью или ещё к каким-то реальным опасностям. Там всё исключено и прописано чётко: в иных случаях — кроме тех, которые я перечислил, и это определяется соответствующим руководителем той или иной структуры. Решил, включил в список соответствующую должность — всё, автоматически исчезают все сведения, их нельзя будет проверить, их нельзя будет никаким образом публично зафиксировать.

Естественно, фракция КПРФ не видит оснований, не видит объективной необходимости вводить подобные, скажем так, дополнительные изменения в законопроект, мы его не будем поддерживать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемых лицах и об осуществлении оперативно-розыскной деятельности", третье чтение, 25-й вопрос нашей повестки.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 48 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 318 чел. 70,7 %
Проголосовало против 12 чел. 2,7 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел. 26,4 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

Переходим к рассмотрению 27-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", второе чтение.

Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! К данному законопроекту поступило 12 поправок: 8 рекомендованы к принятию, 4 рекомендованы к отклонению. Из рекомендованных к принятию поправок (помимо юридико-технических) особо хочу отметить поправки, которые устанавливают в отношении публичного мероприятия предел — 500 человек: если участвует до 500 человек, не надо будет выполнять те требования, о которых я говорил, а именно указывать счёт и представлять дальнейшую отчётность о финансировании данного мероприятия; если свыше, такой порядок будет применяться. Просим утвердить таблицы поправок и принять данный законопроект во втором чтении.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 50 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 303 чел. 67,3 %
Проголосовало против 37 чел. 8,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел. 24,4 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть.

Включите режим записи на вопросы по таблице поправок № 2.

Покажите список.

Пожалуйста, Алексей Владимирович Куринный.

Куринный А. В. Поправки 1 и 2 прошу вынести на отдельное голосование.

Председательствующий. Поправки 1 и 2.

Коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 2, за исключением поправок 1 и 2.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 50 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 300 чел. 66,7 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел. 33,1 %
Результат: принято

Таблица поправок принимается.

Переходим к обсуждению поправок 1 и 2.

По очереди, Алексей Владимирович, или вместе? Вместе.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Просит две минуты Алексей Владимирович (хотя мог бы и больше).

Пожалуйста, Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Дело в том, что не совсем понятна вот эта граница, 500 человек, с учётом которой будет приниматься решение о сборе средств или не будет приниматься решение о сборе средств. С чем это связано? Почему это связано? И на 100 человек, и на 200 человек требуется, например, звукоусиливающая аппаратура, или какие-то ещё дополнительные меры, или ещё использование чего-то.

В чём суть поправок? Суть поправок в том, что если публичное мероприятие проводится, но никаких средств на это публичное мероприятие не собирается ни с кого — ни с иностранных агентов, ни с Госдепа, ни с граждан с непонятными индивидуальными персональными данными, то в этом случае не надо никакой счёт открывать, проводится своими силами. Мы, наша партия, очень часто проводим такие мероприятия и никаких средств не привлекаем, естественно. Вся эта бухгалтерия дополнительная — это не что иное, как попытка в очередной раз ограничить возможность проведения публичного мероприятия и наказать лишний раз за какую-то закорючку. Ну а ещё можно провокацию устроить: забросить деньги от имени какой-нибудь иностранной компании или какого-нибудь лица без гражданства, а потом обвинить в том, что публичное мероприятие проводится, скажем так, на странные деньги.

Так вот предлагается, первое, если сбор средств не предполагается, таких счетов не открывать, второе, если такие счета не открывались, об их открытии, закрытии и движении средств на них, естественно, не отчитываться. Нормальная процедура. Собираешь деньги (если ты действительно собираешь) — будь добр отвечать, чтобы там всё соответствовало. Если ты денег не собираешь (а это в подавляющем большинстве случаев происходит, своими силами организовываешь), тогда не надо никаких отчётов, не надо никаких дополнительных бумаг, не надо дополнительной ответственности и дополнительных штрафов — которые Дмитрий Фёдорович в очередной раз, как такой главный защитник режима (или цербер уже, да, есть такое понятие), нам пытается представить как благо.

Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, если принять поправку, которую предложил Алексей Владимирович, то те, кто использует средства из зарубежных источников, из иностранных источников, конечно же, будут заявлять: мы ничего не собираем. Очевидно, что здесь не то что лазейка, а огромная брешь в выстраиваемом нами механизме контроля и ограничения иностранного вмешательства в наши внутренние дела, в нашу внутреннюю политику. Вот суть, собственно говоря, предложенных коллегой поправок. Зачем это надо, я не понимаю.

Мы предлагаем поправки 1 и 2 отклонить.

Председательствующий. Коллеги, переходим к голосованию.

Ставится на голосование поправка 1. Комитет предлагает её отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 54 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 76 чел. 16,9 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел. 82,9 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка 1.

Ставится на голосование поправка 2.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 54 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 68 чел. 15,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел. 84,9 %
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Все поправки рассмотрены.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 54 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 322 чел. 71,6 %
Проголосовало против 71 чел. 15,8 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел. 12,7 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении.

Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет просит включить данный законопроект в проект порядка работы на завтра, на 23 декабря, для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нет возражений? Нет.

Прошу учесть.

Коллеги, прежде чем мы продолжим работу, нам надо определиться. Президиум вносит такое предложение: нам надо постараться сегодня поработать таким образом, чтобы рассмотреть законопроекты по пункт 58 включительно, ну и по сокращённой процедуре, и проект постановления. Стремиться будем к этому. Не получится, значит, в какой-то момент прервёмся. Согласовали пока временно такой порядок работы? Согласовали. Да, и в конце ещё будет награждение. Вячеслав Викторович вернётся, и ряд наших товарищей получат заслуженные награды.

28-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации". Докладывает Александр Евсеевич Хинштейн.

Пожалуйста.

Хинштейн А. Е. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, подготовленный и внесённый депутатами — членами комитета по информационной политике и сенатором Российской Федерации, касающийся установления механизма реагирования на проявления интернет-цензуры. В первом чтении законопроект был принят 9 декабря текущего года. Комитет его подготовил ко второму чтению. К законопроекту поступило девять поправок, пять из которых рекомендуются к принятию, четыре — к отклонению. Если будет необходимость, готов обосновать позицию комитета как по рекомендуемым к принятию, так и по рекомендуемым к отклонению поправкам. Прошу поддержать позицию комитета и утвердить таблицы поправок, а также принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Есть, у Иванова Сергея Владимировича. Ещё есть вопросы? Нет.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову Сергею Владимировичу.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Поправка 4.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 1, за исключением поправки 4.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 57 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 307 чел. 68,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел. 31,8 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Переходим к обсуждению поправки 4. Поскольку вынесена одна поправка, не будем... дольше будем голосовать.

Три минуты поставьте, пожалуйста.

Пожалуйста.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, я напомню, что я не стал бы эту поправку обсуждать, но я внёс четыре поправки, после чего комитет взял и резко переработал законопроект. Он состоял из двух частей: первую часть они отменили и все нормы, которые были в первой части, внесли во вторую часть, то есть в ту часть, которая касается граждан Соединённых Штатов Америки, причастных к нарушению наших прав и свобод.

Вот, коллеги, я ещё раз говорю, напоминаю. Что сделал Трамп, когда "Твиттер" или "Google" начал его третировать и помечать его публикации пометкой "Недостоверно"? Он дал поручение своей администрации, чтобы та подумала, как можно на них воздействовать. Те развели руками и сказали: ничего не можем сделать, можем, единственно, ограничить их в праве на размещение рекламы, идущей за федеральные деньги, — всё. Что предлагают наши борцы за свободу информации? Вот представьте, что в каком-то магазине какого-нибудь помощника мэра, который обхамил продавщицу, продавщица отказалась обслуживать, — мэр издаёт указ и закрывает полностью продовольственный магазин: всё, голодайте все, потому что вот этого товарища не обслужили.

Я вам для примера просто могу привести один момент. Вот я специально вчера посмотрел в "Google": новости с Киселёвым набрали в "Google" 4,7 тысячи просмотров, за то же время публикация какого-то автолюбителя про какой-то автохлам за 30 тысяч набрала 2,9 миллиона просмотров. И вот сейчас нам предлагают: давайте полностью запретим этим людям получать информацию. Ведь, когда обсуждали в первом чтении, нам один из авторов законопроекта говорил: это не обязательно. Ничего подобного! После того как какой-то ресурс признаётся нарушающим права граждан России на получение информации, в обязательном порядке он либо приостанавливается, либо полностью блокируется. Вот эту норму я и хотел исключить своей поправкой, если бы комитет не переделал полностью законопроект. Поэтому я вам предлагаю поправку 4, которую комитет рекомендует к принятию, отклонить, потому что мы не имеем права лишать граждан России возможности получать информацию — любую: как курицу готовить, как торт печь, как автомобиль чинить и так далее — только потому, что кому-то показалось, что его публикации в "Google", в "Твиттере", в "Фейсбуке" якобы цензурируются. Тем более что вы знаете, как это всё делается у нас. У нас вон, когда на "Telegram" охотились, позакрывали огромное количество сайтов, лишив граждан возможности получать информацию, и никто за это ответственности даже не понёс.

Поэтому если вы не враги своим избирателям, то отклоните эту поправку.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.

Хинштейн А. Е. Очень эмоциональное и взволнованное выступление Сергея Владимировича, проблема лишь в том, что никакого отношения к вынесенной на отдельное голосование поправке 4 оно не имеет. Поправка 4 (коллеги, можете это посмотреть в материалах, подготовленных к сегодняшнему заседанию Государственной Думы) носит юридико-технический характер и уточняет формулировку, прописывает: в сети Интернет — а не так, как это было в предыдущей редакции. Никаких предложений, озвученных депутатом Ивановым, о том, чтобы лишать граждан Российской Федерации или иных государств права на информацию, эта поправка не несёт, не содержит. Ну а пример с магазином, в котором кому-то что-то не продали, Сергей Владимирович, оставляю на вашей совести, потому что он имеет такое же отношение к этому законопроекту, как проблема развития космоса, сельского хозяйства и высоких температур.

Комитет просит Государственную Думу эту поправку поддержать.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование поправка 4. Комитет предлагает её принять.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 01 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 299 чел. 66,4 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел. 33,3 %
Результат: принято

Принимается поправка.

Переходим к таблице № 2. Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть, у Иванова Сергея Владимировича. Ещё есть? Нет.

Пожалуйста, Сергей Владимирович Иванов.

Иванов С. В. Тоже поправка 4.

Председательствующий. Тоже поправка 4.

Коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 2, за исключением поправки 4.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 02 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 303 чел. 67,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел. 32,7 %
Результат: принято

Таблица поправок принимается.

По поправке 4 — Сергей Владимирович Иванов.

Иванов С. В. Уважаемый Иван Иванович, я для начала хочу сделать Александру Евсеевичу замечание.

Я всё-таки, в отличие от ваших заявлений, когда вы депутату Кузьмину заявили, что он законопроект не читает, законопроекты читаю внимательно. И из четырёх моих поправок, которые я вносил, две — это поправки, исправляющие ваши грамматические и орфографические ошибки, где вы слово забыли или неправильный падеж употребили. Всё, что я говорил по поправке 4 из предыдущей таблицы, как раз имеет отношение, ничего технического там нет. Вы это перенесли вот туда, где это ограничение и есть — в обязательном порядке блокировать эти сети. Поэтому не надо вводить людей в заблуждение.

Поправка 4, которую я сейчас выношу на отдельное обсуждение, касается следующего. Как вы знаете, механизм принятия решений следующий — вот представьте, приходит к Лаврову кто-то и говорит: уважаемый Сергей Викторович, сеть "Бирюлёво.Нет" (или "Одинцово-ИНФО") нарушает право граждан на получение и распространение информации, и Лавров идёт вместе с генеральным прокурором или его заместителями принимает решение о том, что этот ресурс надо блокировать. Вы можете себе такое представить? А ведь нам тут заявляли в первом чтении, что это касается абсолютно всех. При чём здесь тогда, спрашивается, Министерство иностранных дел? Нет, это чётко касается только вот этих вот сетей, "Фейсбука", "Твиттера" и "YouTube", и тут даже, ну, я не знаю, к бабке ходить не надо — иначе почему это именно Министерство иностранных дел?

Но вот чтобы это не было келейно, как хотят вот эти якобы защитники прав граждан, я предложил простую вещь. Пожалуйста, если есть такие вещи, давайте это будет делаться просто-напросто по согласованию с тем комитетом или комиссией Федерального Собрания, которые есть в Совете Федерации, в Государственной Думе, чтобы мы знали, какой это ресурс, в чём выражается нарушение, насколько это действительно серьёзно, стоит ли нам отвечать такими ужасными мерами или не стоит. Но комитет не хочет этого делать, понимаете? Вот поэтому я и предлагаю: мы же народные избранники, если уж вы решили лишать людей права лазить по фейсбукам и прочим сетям, то давайте хотя бы будем обоснованно людям говорить, что мы это решение приняли, потому что какие-то действительно ужасные вещи там творятся. К сожалению, этого не делается, поэтому я предлагаю эту поправку поддержать: здесь просто-напросто даётся право и Госдуме, и Совету Федерации, соответствующему комитету или комиссии, участвовать в принятии подобного решения.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.

Хинштейн А. Е. Уважаемые коллеги, в данном случае Сергей Владимирович правильно пересказывает суть поправки, тем не менее комитет полагает это избыточным, и вот почему.

В данной поправке предлагается, чтобы в процедуре признания генеральным прокурором владельца информационного ресурса причастным к нарушениям основополагающих прав и свобод граждан Российской Федерации наряду с федеральным органом, уполномоченным в сфере внешней политики (таковым является МИД), также участвовали соответствующие комиссии Федерального Собрания, обеих палат. Сразу замечу по ходу, что никаких роялей в кустах нет и быть не может: в первом чтении, изначально эта норма об участии МИДа в процедуре согласования была, и, стоя на трибуне, я об этом упоминал. С учётом разделения ветвей власти на исполнительную и законодательную на палаты Федерального Собрания не возложено полномочий по согласованию решений генерального прокурора. Можно обсуждать целесообразность этой поправки или её нецелесообразность, но очевидно, что решать проблему тогда нужно не через данный закон, а через закон "О прокуратуре...", через закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата...". Комитет предлагает эту поправку не поддерживать.

И, Сергей Владимирович, к вам обращаясь, хочу сказать следующее: мы приглашали вас, как автора поправок, на заседание комитета, но, к сожалению, вы не смогли быть, а мы с удовольствием тогда ответили бы на все ваши вопросы, и не возникло бы здесь ненужной дискуссии.

И по поводу того, кто кого вводит в заблуждение, — возьмите и ещё раз прочитайте нашу поправку 4 из таблицы поправок, рекомендованных к принятию, за которую сейчас зал проголосовал, и найдите там то, о чём вы говорили в своём эмоциональном выступлении.

Комитет предлагает данную поправку отклонить.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование поправка 4 из таблицы поправок № 2.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 07 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 62 чел. 13,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел. 86,2 %
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Коллеги, все поправки рассмотрены.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 07 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 319 чел. 70,9 %
Проголосовало против 6 чел. 1,3 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел. 27,3 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Хинштейн А. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет полагает, что законопроект, прошедший все необходимые процедуры, готов к принятию в третьем чтении. Я просил бы рассмотреть его на завтрашнем заседании Государственной Думы в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.

Хинштейн А. Е. Спасибо.

Председательствующий. По ведению — Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. В соответствии со статьёй 46, Иван Иванович, я хочу ответить, что приглашение на заседание комитета должно приходить заблаговременно. Я получил его вчера рано утром, а у нас в 11 часов было своё заседание комитета.

Александр Евсеевич, проявите расторопность. Вон господин Москвичёв даже под дверь депутатам подкладывает приглашения!

Председательствующий. Коллеги, переходим к рассмотрению 29-го вопроса. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 46 Федерального закона "О связи". Докладывает Максим Георгиевич Кудрявцев.

Кудрявцев М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение представлен проект федерального закона "О внесении изменения в статью 46 Федерального закона "О связи". Данный законопроект был подготовлен комитетом для рассмотрения во втором чтении. Кратко напомню его суть: инициатор законопроекта предлагает внести изменение в статью 46 Федерального закона "О связи" — ввести обязанность оператора кабельного телевидения предоставлять доступ к своей сети отраслевому регулятору, Роскомнадзору, для установки в ней технических средств контроля за соблюдением действующего законодательства о средствах массовой информации.

К законопроекту поступило три поправки: две из них имеют технический характер (поправка кодификации и уточнение даты вступления закона в силу в случае его принятия) и одна поправка сущностная. Согласно этой поправке предлагается предусмотреть контроль со стороны Роскомнадзора за соблюдением редакциями телеканалов и вещателями телеканалов, транслируемых в сети кабельного телевидения, действующего законодательства Российской Федерации. Все поправки рекомендованы комитетом к принятию. Прошу поддержать.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 10 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 333 чел. 74,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел. 26,0 %
Результат: принято

Таблица поправок принимается.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 10 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 349 чел. 77,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел. 22,4 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении единогласно. Спасибо.

Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.

Кудрявцев М. Г. Прошу включить рассмотрение данного законопроекта в третьем чтении в порядок работы на завтра, среду, 23 декабря.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет.

Прошу учесть.

30-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи". Докладывает Максим Георгиевич Кудрявцев.

Пожалуйста.

Кудрявцев М. Г. Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение представлен проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи". Законопроект подготовлен комитетом для работы во втором чтении. К законопроекту поступило восемь поправок, все они рекомендованы комитетом к принятию и отражают те замечания, которые были высказаны в заключении комитета при подготовке законопроекта для рассмотрения в первом чтении. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 11 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 329 чел. 73,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел. 26,9 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 12 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 349 чел. 77,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел. 22,4 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении единогласно.

Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.

Кудрявцев М. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прошу включить рассмотрение данного законопроекта в третьем чтении в проект порядка работы на завтра, на среду, 23 декабря.

Председательствующий. Нет возражений? Нет.

Прошу учесть.

31-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных". Докладывает Сергей Михайлович Боярский.

Боярский С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В первом чтении законопроект был принят 9 декабря, замечания по нему отработаны. Поступило 12 поправок: 11 предлагаются комитетом к принятию (они содержатся в таблице № 1) и 1 поправка — в таблице № 2, рекомендована к отклонению. Комитет предлагает рассмотреть таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении в целом.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 13 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 296 чел. 65,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел. 34,0 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.

Таблица ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 14 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 303 чел. 67,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел. 32,7 %
Результат: принято

Таблица поправок принимается.

Коллеги, ставится законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 14 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 317 чел. 70,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел. 29,6 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении единогласно.

Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.

Боярский С. М. Уважаемый Иван Иванович, законопроект готов к рассмотрению в третьем чтении. Просим включить его в проект порядка работы на завтра, 23 декабря.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.

Прошу учесть.

32-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Докладывает Сергей Михайлович Боярский.

Боярский С. М. Уважаемые коллеги, это второе чтение. Первое было достаточно давно, весной 2018 года, поэтому я телеграфно напомню вам, о чём этот законопроект.

Итак, в нём впервые вводится в правовое поле понятие "социальная сеть", что, на мой взгляд, очень важно для нашей текущей и будущей работы. Предлагается создать реестр социальных сетей. Определён и расширен список информации, распространение которой не допускается. Определён порядок взаимодействия социальных сетей с регулятором — Роскомнадзором. Также определён порядок взаимодействия пользователей с РКН и пользователей с социальной сетью. Законопроект призван подтолкнуть социальные сети, крупнейшие площадки, к более внимательной, тщательной и системной работе по мониторингу, поиску и ограничению доступа к информации, запрещённой к распространению на территории Российской Федерации.

В комитет поступило две поправки, обе они предлагаются к принятию, содержатся в таблице поправок № 1, а также есть две поправки, внесённые председателем нашего комитета Александром Евсеевичем Хинштейном, вы можете посмотреть их в базе через ваши устройства на каждом рабочем месте.

Прошу рассмотреть поправки и принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Коллеги, сначала по таблице поправок № 1. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 17 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 301 чел. 66,9 %
Проголосовало против 18 чел. 4,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел. 29,1 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Теперь переходим к обсуждению двух поправок, розданных в зале. Коллеги, у меня просьба: мы без голосования, давайте будем стараться укладываться в одну минуту; а если уж много поправок будет выноситься на голосование, тогда будем голосованием определяться в отношении регламента.

Пожалуйста, Александр Евсеевич Хинштейн, по поправке 1.

Хинштейн А. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данная поправка наделяет Роскомнадзор полномочиями направлять владельцу социальной сети предписание об осуществлении мониторинга в целях выявления информации, схожей до степени смешения с информацией, меры по удалению которой владелец обязан принимать. Если проще говорить, то может возникнуть ситуация, когда владелец социальной сети удаляет какой-либо контент, но контент аналогичный, то, что называется "близкий до смешения", где, условно говоря, свастика будет не на красном фоне, а на черном, формально, исходя из этого, он не удаляет. Теперь мы наделяем Роскомнадзор полномочием предупреждать владельца социальной сети: вот этот контент уже удалён, пожалуйста, примите меры к тому, чтобы он больше не появлялся.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета, Сергей Михайлович.

Боярский С. М. Комитет поддерживает поправку.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование поправка 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 18 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 302 чел. 67,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел. 32,9 %
Результат: принято

Поправка принимается единогласно.

По поправке 2, Александр Евсеевич Хинштейн, пожалуйста.

Хинштейн А. Е. Спасибо, уважаемый Иван Иванович.

Поправка 2 аналогична по своему смыслу предыдущей. Две поправки необходимы с юридико-технической точки зрения, поскольку мы их растворяем в тексте законопроекта в двух местах: в одном случае сущностно раскрываем, а в другом случае прописываем полномочия. Просьба поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, мнение комитета.

Боярский С. М. Комитет поддерживает поправку.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование поправка 2.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 19 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 302 чел. 67,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел. 32,9 %
Результат: принято

Поправка принимается единогласно.

Коллеги, все поправки рассмотрены.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 19 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 302 чел. 67,1 %
Проголосовало против 18 чел. 4,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел. 28,7 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Боярский С. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект готов к рассмотрению в третьем чтении, просьба включить его в проект порядка работы на завтра, 23 декабря.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.

Прошу учесть.

33-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" в части исключения мер поддержки производства электрической энергии с использованием торфа в качестве топлива".

Сергей Яковлевич Есяков, пожалуйста.

Есяков С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект в первом чтении был рассмотрен в январе 2020 года. В процессе работы над законопроектом поступило четыре поправки, из них комитет рекомендовал к принятию три поправки и одну поправку — к отклонению. Просьба поддержать данный законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 21 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 299 чел. 66,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел. 33,6 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок № 1.

Нет вопросов по таблице поправок № 2? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 2.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 22 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 297 чел. 66,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел. 34,0 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок № 2.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 22 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 298 чел. 66,2 %
Проголосовало против 18 чел. 4,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел. 29,8 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Есяков С. Я. Уважаемый Иван Иванович, законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и готов к принятию в третьем чтении. Просьба принять его сегодня.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нет возражений? Нет.

Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 23 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 299 чел. 66,4 %
Проголосовало против 17 чел. 3,8 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел. 29,8 %
Результат: принято

Закон принят. Спасибо.

34-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Павел Михайлович Федяев.

Федяев П. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен ко второму чтению. Поступило 22 поправки: 8 поправок предлагаем отклонить, 14 — принять. Таблицы розданы. Рекомендуем принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок № 1 ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 24 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 298 чел. 66,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел. 33,8 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок № 1.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.

Таблица поправок № 2 ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 24 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 295 чел. 65,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел. 34,4 %
Результат: принято

Таблица поправок № 2 принимается.

Все поправки рассмотрены. Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 24 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 296 чел. 65,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 10 чел. 2,2 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел. 32,0 %
Результат: принято

Во втором чтении принимается.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Федяев П. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект полностью подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, прошёл все необходимые экспертизы. Комитет просит палату рассмотреть его сегодня в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет.

Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 25 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 299 чел. 66,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 16 чел. 3,6 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел. 30,0 %
Результат: принято

Закон принят.

35-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 8 и 11 Федерального закона "О специальной оценке условий труда". Докладывает Валентина Викторовна Кабанова.

Пожалуйста.

Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Названный законопроект был принят в первом чтении 25 ноября текущего года и предлагается к рассмотрению во втором чтении.

К данному законопроекту поступило четыре поправки: одна поправка, которая была внесена по замечаниям Правового управления Аппарата Государственной Думы, рекомендуется к принятию и три поправки рекомендуются к отклонению как противоречащие концепции законопроекта. В связи с изложенным прошу утвердить таблицу поправок № 1 с одной поправкой, рекомендуемой к принятию, и таблицу поправок № 2, рекомендуемых к отклонению.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 26 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 296 чел. 65,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел. 34,2 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.

Таблица ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 27 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 299 чел. 66,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел. 33,6 %
Результат: принято

Таблица поправок принимается.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 27 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 344 чел. 76,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел. 23,6 %
Результат: принято

Во втором чтении принимается единогласно.

Пожалуйста, Валентина Викторовна.

Кабанова В. В. Уважаемые коллеги, законопроект прошёл все необходимые экспертизы и готов к принятию в третьем чтении. Поэтому просьба поставить на голосование в третьем чтении.

Председательствующий. Сейчас, да?

Кабанова В. В. Да.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений по предложению сейчас рассмотреть в третьем чтении? Нет возражений.

Есть желающие выступить по мотивам? Нет.

Тогда законопроект ставится на голосование в третьем чтении.

Спасибо, Валентина Викторовна.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 28 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 340 чел. 75,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел. 24,4 %
Результат: принято

Принимается в третьем чтении единогласно. Спасибо.

36-й вопрос, о проекте федерального закона "О приобретении отдельных видов товаров, работ, услуг с использованием электронного сертификата". Докладывает Михаил Борисович Терентьев. С места.

Включите микрофон.

Терентьев М. Б. Спасибо большое, Иван Иванович.

Следующие два законопроекта идут вместе. Первый законопроект был принят в первом чтении 18 ноября. К нему поступила 21 поправка, все эти поправки размещены в таблице поправок № 1, рекомендуемых комитетом к принятию. Дискуссии были по поправкам, поправки учитывают все замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы, и они рекомендуются комитетом к принятию.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 29 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 325 чел. 72,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел. 27,8 %
Результат: принято

Таблица поправок принимается.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 30 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 347 чел. 77,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел. 22,9 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении единогласно.

Михаилу Борисовичу включите микрофон, пожалуйста.

Терентьев М. Б. Данный законопроект готов к рассмотрению в третьем чтении. Все согласования проведены, документы размещены в СОЗД. Комитет просит его вынести на рассмотрение в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Борисович.

Коллеги, нет возражений по предложению сейчас рассмотреть в третьем чтении? Нет.

Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 31 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 375 чел. 83,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел. 16,4 %
Результат: принято

Закон принят.

37-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Михаил Борисович Терентьев.

Терентьев М. Б. Уважаемые коллеги, данный законопроект является спутником того законопроекта, который мы приняли только что в третьем чтении, он вносит другие нормы и синхронизирует. К данному законопроекту поступило семь поправок, все они рекомендованы комитетом к принятию. Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 31 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 326 чел. 72,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел. 27,6 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 32 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 377 чел. 83,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел. 16,2 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении единогласно.

Включите микрофон Терентьеву Михаилу Борисовичу.

Терентьев М. Б. Комитет также рекомендует данный законопроект к принятию в третьем чтении. Все документы подготовлены и размещены в системе обеспечения законодательной деятельности депутатов Государственной Думы.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нет возражений? Нет.

Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 33 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 375 чел. 83,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел. 16,7 %
Результат: принято

Закон принят единогласно. Спасибо.

38-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма". Докладывает Игорь Борисович Дивинский.

Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект разработан в соответствии с рекомендацией Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). К законопроекту поступило семь поправок, из них три поправки рекомендованы комитетом к принятию и включены в таблицу поправок № 1 и четыре поправки включены в таблицу поправок № 2, рекомендованных к отклонению.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Борисович.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 34 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 335 чел. 74,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел. 25,6 %
Результат: принято

Таблица поправок № 1 принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.

Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 34 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 299 чел. 66,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел. 33,6 %
Результат: принято

Таблица поправок № 2 принимается.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 35 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 376 чел. 83,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел. 16,4 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении единогласно. Спасибо.

На трибуне, пожалуйста, включите микрофон.

Дивинский И. Б. Уважаемые коллеги, законопроект получил все необходимые согласования и полностью готов для принятия в третьем чтении. Комитет просит поставить его на 23 декабря для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Нет возражений, коллеги? Нет.

Прошу учесть.

39-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности". Докладывает Игорь Борисович Дивинский.

Дивинский И. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом освобождаются от обязательного аудита субъекты малого предпринимательства при соблюдении определённых условий, организации, имеющие правовую форму фонда, и организации потребительской кооперации. К законопроекту поступило пять поправок, три из них рекомендуются к принятию, две — к отклонению.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Борисович.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 36 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 329 чел. 73,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел. 26,9 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 36 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 347 чел. 77,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел. 22,9 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 37 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 342 чел. 76,0 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел. 23,8 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении.

На трибуне, пожалуйста, включите микрофон.

Дивинский И. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект полностью подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Комитет просит включить законопроект для рассмотрения в третьем чтении в проект порядка работы Государственной Думы на 23 декабря, на завтра.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет.

Прошу учесть.

40-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект касается использования биометрических данных для удалённого оказания или получения финансовых услуг. По действующему законодательству с использованием биометрических данных сегодня можно только открывать вклады в кредитных организациях, открывать счета, ну и всё, больше никаких финансовых операций. Вот этот законопроект решает проблему: практически полный перечень финансовых услуг смогут получать граждане, загрузив свои биометрические данные в единую биометрическую систему. Ну и также расширяется поле деятельности при получении услуг на портале государственных и муниципальных услуг. Законопроект также предусматривает использование так называемых коммерческих биометрических данных; правила использования этих биометрических данных будут определяться Правительством Российской Федерации.

К законопроекту поступило восемь поправок: шесть — в таблице поправок к принятию, две — к отклонению.

Прошу рассмотреть таблицы и поддержать законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 39 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 302 чел. 67,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел. 32,7 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 39 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 302 чел. 67,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел. 32,7 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 40 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 319 чел. 70,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел. 28,9 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении.

Пожалуйста, на трибуне включите микрофон.

Аксаков А. Г. Уважаемые коллеги, просьба на завтра поставить законопроект для рассмотрения в третьем чтении, он полностью готов для такого рассмотрения.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нет возражений? Нет.

Прошу учесть.

41-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О стандартизации в Российской Федерации". Докладывает Владимир Владимирович Гутенёв.

Гутенёв В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаемые в законопроекте изменения позволят расширить возможности внедрения цифровых технологий в процедуру разработки документов по стандартизации. К законопроекту поступило 14 поправок, все они носят уточняющий, лингвостилистический и юридико-технический характер и рекомендованы к принятию. Поправок, рекомендованных к отклонению, нет. Законопроект согласован в установленном порядке и получил все необходимые заключения. Прошу утвердить таблицу поправок № 1, рекомендованных комитетом к принятию, и принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 41 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 305 чел. 67,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел. 32,0 %
Результат: принято

Таблица поправок принимается.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 42 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 321 чел. 71,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел. 28,4 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Гутенёв В. В. Уважаемый Иван Иванович, прошу включить указанный законопроект в проект порядка работы Госдумы на завтра, 23 декабря, для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нет возражений? Нет.

Прошу учесть.

42-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Докладывает Николай Михайлович Харитонов.

Харитонов Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона, который предоставит неработающим пенсионерам — северянам право получать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха, расположенному за границей. Законопроект подготовлен комитетом ко второму чтению. К проекту поступило шесть поправок: две поправки комитет рекомендует к принятию, четыре поправки предлагались к отклонению, но одну из отклоняемых поправок отозвали авторы, соответственно, в таблице № 1 две поправки, рекомендованные к принятию, в таблице № 2 — три поправки, рекомендованные к отклонению. Комитет рекомендует принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо, Николай Михайлович.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 44 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 386 чел. 85,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел. 14,2 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 44 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 337 чел. 74,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел. 24,9 %
Результат: принято

Таблица поправок принимается.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 44 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 391 чел. 86,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел. 13,1 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Харитонов Н. М. Уважаемые коллеги, спасибо! Закон многострадальный. На самом деле почти 11 тысяч человек ежегодно судились, суды выигрывали. Спасибо большое всем!

Уважаемый Иван Иванович, законопроект подготовлен к третьему чтению, проведены все необходимые экспертизы, согласования. Правительство представило в комитет информацию о внесении изменений в соответствующее постановление Правительства Российской Федерации. Комитет предлагает включить данный проект федерального закона в проект порядка работы Государственной Думы на завтра, 23 декабря, для рассмотрения в третьем чтении. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Николай Михайлович.

Коллеги, нет возражений? Нет.

Прошу учесть.

43-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и Федеральный закон "О ветеранах". Докладывает Владимир Иванович Богодухов.

Богодухов В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был принят в первом чтении 15 сентября. К законопроекту поступило две поправки юридико-технического характера, они сведены в таблицу № 1. Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе принять таблицу поправок № 1 и законопроект во втором чтении.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 46 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 385 чел. 85,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел. 14,4 %
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 47 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 387 чел. 86,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел. 14,0 %
Результат: принято

Принят во втором чтении единогласно.

Включите микрофон на трибуне.

Богодухов В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении, просьба включить в проект порядка работы на завтра, на 23-е число.

Председательствующий. Если готов, можем сегодня принять. Ну, у меня есть вот к третьему чтению...

Богодухов В. И. Уже подписано?

Председательствующий. Да.

Богодухов В. И. Ну тогда можно сегодня принять в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, не будет возражений? Нет.

Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Проект федерального закона ставится на голосование в третьем чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 48 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 354 чел. 78,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел. 21,3 %
Результат: принято

Принят в третьем чтении единогласно.

Пункт 44, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Николай Гаврилович Брыкин, пожалуйста.

Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный проект федерального закона был принят Государственной Думой в первом чтении 13 октября. Поступило девять поправок, они включены в таблицу поправок № 1 и предложены к принятию. Часть поправок носит юридико-технический характер, другие уточняют некоторые положения законопроекта. Комитет предлагает принять таблицу поправок и проголосовать за принятие проекта федерального закона во втором чтении.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 49 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 335 чел. 74,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел. 25,1 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 49 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 335 чел. 74,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел. 25,6 %
Результат: принято

Принимается единогласно во втором чтении.

Включите микрофон на трибуне.

Брыкин Н. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, комитет просит включить указанный проект федерального закона в проект порядка работы Думы на 23 декабря для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Не будет возражений, коллеги? Нет. Включаем.

Пункт 45, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 9 и 10 Федерального закона "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".

Александр Николаевич Козловский, пожалуйста.

Козловский А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении в июне 2020 года. К законопроекту поступило четыре поправки. У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний по тексту нет. Правительством Российской Федерации и Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации законопроект также поддержан. Прошу принять таблицу поправок № 1, рекомендованных комитетом к принятию, и принять данный законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 51 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 372 чел. 82,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел. 17,3 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 51 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 383 чел. 85,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел. 14,9 %
Результат: принято

Принят единогласно.

Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.

Козловский А. Н. Уважаемые коллеги, прошу включить данный законопроект в проект порядка работы Государственной Думы на 23 декабря 2020 года для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Не будет возражений? Нет. Включаем.

46-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции".

Николай Фёдорович Герасименко, пожалуйста.

Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был принят в первом чтении 22 октября. Комитет по охране здоровья рассмотрел данный законопроект. Напомню, что законопроект направлен на противодействие нелегальному обороту табачной продукции на территории Российской Федерации. К законопроекту поступило три поправки, все они носят юридико-технический и лингвистический характер. Эти поправки сформированы в таблицу поправок № 1, рекомендованных к принятию, таблицы поправок № 2 нет, так как нет поправок, рекомендованных к отклонению. Комитет просит поддержать законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 53 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 336 чел. 74,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел. 25,3 %
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 53 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 386 чел. 85,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел. 14,2 %
Результат: принято

Принят во втором чтении единогласно.

Включите микрофон на трибуне.

Герасименко Н. Ф. Законопроект подготовлен к третьему чтению, и комитет предлагает принять законопроект в третьем чтении сегодня.

Председательствующий. Коллеги, не будет возражений? Нет.

Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование в третьем чтении проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 54 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 383 чел. 85,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел. 14,9 %
Результат: принято

Принимается единогласно.

Пункт 47, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Алексей Николаевич Диденко. С места.

Диденко А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленный проект принят вами в первом чтении 8 июля 2020 года. К проекту поступило 18 поправок, все они рекомендованы комитетом к принятию. Поправок, рекомендованных к отклонению, нет. Уважаемые коллеги, просьба принять таблицу поправок и законопроект во втором чтении. В случае принятия законопроекта во втором чтении просим включить его для рассмотрения в третьем чтении в проект порядка работы на завтра, 23 декабря.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 55 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 368 чел. 81,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел. 18,2 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 56 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 364 чел. 80,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел. 19,1 %
Результат: принято

Принимается единогласно во втором чтении.

Включите микрофон Диденко.

Диденко А. Н. Просим включить законопроект в проект порядка работы на завтра для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. На завтра? Хорошо. Нет возражений, коллеги? Нет. Принимается.

48-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования деятельности казачьих обществ".

Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.

Диденко А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект закона принят вами 23 сентября 2020 года в первом чтении. К нему поступило девять поправок, восемь рекомендованы комитетом к принятию, одна поправка — к отклонению. Законопроект прошёл правовую, юридико-техническую и лингвистическую экспертизы, подготовлен для принятия во втором чтении. Просьба поддержать таблицы, текст законопроекта и принять законопроект во втором чтении. В случае принятия во втором чтении просим поставить законопроект для рассмотрения в третьем чтении на завтра, на 23 декабря.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 57 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 365 чел. 81,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел. 18,7 %
Результат: принято

Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 2.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 58 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 333 чел. 74,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел. 26,0 %
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, законопроект под пунктом 48, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования деятельности казачьих обществ", ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 58 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 386 чел. 85,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел. 14,2 %
Результат: принято

Принят единогласно.

Нет возражений — на завтра включить для рассмотрения в третьем чтении? Нет. Включаем.

Пункт 49, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 26 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".

Дмитрий Юрьевич Пирог, пожалуйста.

Пирог Д. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный проект закона был разработан в целях исполнения поручения президента и направлен на уточнение полномочий государственных органов власти всех уровней по регулированию системы физической культуры и спорта.

В комитет поступило 24 поправки от депутатов Государственной Думы и из Правительства Российской Федерации: 22 поправки рекомендуются к принятию, 2 поправки — к отклонению. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и полностью подготовлен к рассмотрению во втором чтении. Замечаний правового характера нет. Предлагается утвердить таблицы поправок, текст законопроекта и принять указанный законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 00 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 365 чел. 81,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел. 18,9 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок № 1.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 2.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 01 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 368 чел. 81,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел. 18,2 %
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 01 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 388 чел. 86,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел. 13,8 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении единогласно.

Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.

Пирог Д. Ю. Уважаемые коллеги, комитет предлагает включить законопроект для рассмотрения в третьем чтении в повестку на завтра, на 23 декабря.

Председательствующий. Спасибо.

Не будет возражений? Нет. Включаем.

Пункт 50, проект федерального закона "О молодёжной политике в Российской Федерации". Доклад Натальи Сергеевны Кувшиновой.

Пожалуйста.

Кувшинова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект был поддержан в первом чтении 11 ноября. Ко второму чтению проведена большая работа. Благодарю всех коллег, кто подключился. Практически во всех субъектах прошли обсуждения на площадках молодёжных парламентов, в вузах, в общественных молодёжных организациях. Поступили десятки предложений, в том числе от Молодёжного парламента при Государственной Думе, парламентов Республики Саха (Якутия), Алтайского края, Тюменской области, Республики Башкортостан, Ростовской области и многих других субъектов.

Поступило 89 поправок. Комитет самым внимательным образом изучил все поправки и подготовил две таблицы: таблица поправок, рекомендованных к принятию, содержит 39 поправок, таблица поправок, рекомендованных к отклонению, содержит 50 поправок. Сразу хочу отметить, что ряд поправок, включённых в таблицу рекомендованных к отклонению, частично учтён, потому что по содержанию они дублируют те поправки, которые находятся в таблице рекомендованных к принятию.

Предлагаем перейти к рассмотрению таблиц.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 03 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 367 чел. 81,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел. 18,4 %
Результат: принято

Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 2.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 03 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 367 чел. 81,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел. 18,4 %
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 04 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 388 чел. 86,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел. 13,8 %
Результат: принято

Принимается единогласно.

На трибуне включите микрофон.

Кувшинова Н. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Просим поставить законопроект в проект порядка работы на завтра, на 23-е число, для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Не будет возражений, коллеги? Нет. Включаем.

51-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 13 Федерального закона "О государственной поддержке молодёжных и детских общественных объединений".

Наталья Сергеевна Кувшинова, пожалуйста.

Кувшинова Н. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект также был внесён как законопроект-спутник 22 июля, и 11 ноября он был принят в первом чтении. Депутатами и сенаторами внесены три поправки, все они рекомендуются к принятию и включены в таблицу № 1. Просим поддержать решение комитета.

Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 05 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 388 чел. 86,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел. 13,8 %
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 06 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 384 чел. 85,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел. 14,7 %
Результат: принято

Принят во втором чтении единогласно.

На трибуне, пожалуйста, включите микрофон.

Кувшинова Н. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, также просим поставить законопроект в проект порядка работы на завтра для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Не будет возражений? Нет. Включаем в повестку на завтра.

52-й вопрос, о проекте федерального закона "Об упразднении Климовского городского суда Московской области".

Отари Ионович Аршба, пожалуйста.

Аршба О. И., председатель Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, можно сделать один доклад по этому и следующему законопроектам, как мы и в первом чтении их докладывали?

Председательствующий. Пожалуйста.

Аршба О. И. Спасибо.

Речь идёт об упразднении Лотошинского и Шаховского районных судов и Климовского городского суда Московской области и об образовании постоянных судебных присутствий. 16 декабря мы приняли эти законопроекты в первом чтении, поправок и замечаний не поступило. Прошу поддержать их во втором чтении. Голосуется отдельно каждый.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "Об упразднении Климовского городского суда Московской области", 52-й вопрос повестки, второе чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 07 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 297 чел. 66,0 %
Проголосовало против 37 чел. 8,2 %
Воздержалось 11 чел. 2,4 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел. 23,3 %
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят.

Пожалуйста, включите на трибуне микрофон.

Аршба О. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу включить законопроект для рассмотрения в третьем чтении в повестку на завтра, если можно.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений? Поддерживаем? Принимается решение по законопроекту под пунктом 52 о включении в повестку завтрашнего заседания для рассмотрения в третьем чтении.

53-й вопрос, о проекте федерального закона "Об упразднении Лотошинского и Шаховского районных судов Московской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе Волоколамского городского суда Московской области", второе чтение.

Пожалуйста, Отари Ионович Аршба.

Аршба О. И. Просил бы поддержать и включить для рассмотрения в третьем чтении тоже в повестку на завтра, если можно.

Председательствующий. Ставится на голосование законопроект под пунктом 53, второе чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 09 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 298 чел. 66,2 %
Проголосовало против 36 чел. 8,0 %
Воздержалось 17 чел. 3,8 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел. 22,0 %
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят.

Отари Ионович, также предлагаете рассмотреть его завтра, да?

Коллеги, не возражаете? Нет. Принимается.

Переходим к законопроектам первого чтения.

54-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон "О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части реализации программ, направленных на строительство (завершение строительства) многоквартирных домов для предоставления жилых помещений отдельным категориям граждан).

Пожалуйста, Николай Петрович Николаев.

Николаев Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я думаю, что все помнят нашу работу по реформе долевого строительства, она началась три года назад, и на сегодняшний день можно сказать, что реформа уже в большей части реализована. За этот период не только уже половину домов начали строить по новому механизму долевого строительства — с эскроу-счетами, с проектным финансированием, — но и всё дальше и дальше у нас продвигается работа по решению проблем обманутых дольщиков. На сегодняшний день можно сказать, что решения в части восстановления прав обманутых дольщиков уже приняты в отношении примерно четверти вот таких случаев, четверти всего числа обманутых дольщиков. За эти годы, с 2017 года, фондом принято решение по восстановлению прав 44 тысяч граждан — участников долевого строительства более чем в 520 проблемных домах.

Однако возникает очень серьёзный вопрос. Дело в том, что уже введено в эксплуатацию 19 многоквартирных домов, полностью восстановлены права 7 тысяч граждан, выплачено возмещение ещё 13 тысячам граждан на сумму 24 миллиарда рублей. И тут у нас возникает вопрос: что делать с этими земельными участками и долгостроями, по которым выплачена компенсация? То есть государство уже выплатило дольщикам, исполнило, реализовало их права, но что делать вот с этими долгостроями и с землёй? Мы в ходе весенней сессии уже говорили о том, что необходимо, конечно же, чтобы вот эти государственные деньги, которые направляются на решение проблем обманутых дольщиков, работали и дальше на решение социальных проблем наших граждан. И именно вот этот законопроект предлагает очень чёткий и понятный механизм, каким образом это делать.

Законопроектом предлагается предоставить Фонду защиты прав граждан — участников долевого строительства возможность реализации совместных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации программ, которые направлены не просто на завершение строительства многоквартирных домов, а на завершение строительства с последующей передачей части жилых помещений нуждающимся категориям граждан, тем людям, о которых мы всегда говорим: это те самые очередники, это сироты, это многодетные семьи, это инвалиды — те группы граждан, которые нуждаются в жилье и которые, к сожалению, вынуждены многие годы стоять, что называется, в очереди. Вот мы предлагаем этим законопроектом не только решать проблемы обманутых дольщиков, но и, понимая, что образуются дополнительные ресурсы, дополнительные возможности, дополнительные площади, одновременно предоставлять их совместно с регионами вот таким группам граждан.

Очень важно, конечно, что достройка и выплата компенсаций в регионах идут при софинансировании со стороны региональных фондов. И нам поступает достаточно много писем, в которых говорят о том, что хотелось бы, чтобы быстрее это было, чтобы и регионы участвовали активнее в этой работе, поэтому вот этим законопроектом предусматривается также механизм, который, на наш взгляд, будет стимулировать в том числе регионы к дополнительным выплатам. Речь идёт о том, чтобы установить механизм возврата в бюджет региона денежных средств, которые предоставляются фонду в качестве имущественного взноса, с целью софинансирования мероприятий по восстановлению прав обманутых дольщиков. Что имеется в виду? Что регион уже будет относиться к этим средствам не просто как к взносу для решения проблем обманутых дольщиков, но как к некой инвестиции, которая будет возвращаться и работать постоянно на решение проблем различных категорий граждан в части обеспечения их жильём.

Мы надеемся, что этот закон сможет прямо вот с Нового года уже дать возможность использовать те бюджетные средства, которые заложены на следующий год, для решения проблем не только обманутых дольщиков, но и других групп граждан.

Просим поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть вопросы? Есть вопросы.

Включите режим записи.

Покажите, пожалуйста, список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Николай Петрович, мне, правда, непонятно, почему вы, а не Москвичёв занимаетесь этим законопроектом, но вопрос у меня конкретный. Вот комиссия Ирины Анатольевны Яровой разработала девять законопроектов — почему они, так сказать, врастяжечку и половина ещё не внесена? Они как раз на эту тему в том числе. Это первый вопрос.

И второй вопрос. Вот когда здесь Вячеслав Викторович строил правительство, обещали разобраться всё-таки с фондами саморегулируемых организаций, которые должны нести ответственность за тех, кто кинул заказчиков, а там ни много ни мало 53 миллиарда было. Вот как вы разобрались и что будет впредь с этими фондами? Не могли бы вы уточнить?

Николаев Н. П. Спасибо большое за вопросы. Николай Васильевич, судя по всему, в части вот этого законопроекта самый важный вопрос у вас, почему я, потому все остальные вопросы никак не касаются этого законопроекта, но тем не менее...

Из зала. (Не слышно.)

Николаев Н. П. Вот так вот.

Значит, рабочая группа, которую возглавляла Ирина Анатольевна Яровая, подготовила целый ряд законопроектов, часть из них уже не только внесены, но даже приняты — речь идёт об ответственности и страховщиков, и банков и так далее.

Если же говорить об этом законопроекте, в нём предлагается, чтобы те средства, которые выделяет государство, работали не только на решение проблем обманутых дольщиков и чтобы освобождающиеся площади, земельные участки не находились потом в подвешенном состоянии и не стояли посреди города в качестве такого памятника долевому строительству, а работали в том числе на другие категории граждан.

Поэтому, что касается работы Ирины Анатольевны и её группы, я думаю, можно ей будет задать этот вопрос, а...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Коллеги, давайте не будем нарушать регламент. Николай Петрович, вот вы сами эту дискуссию начали.

Главный вопрос действительно имеет отношение к тому, почему комитет Николая Петровича профильный, а не комитет по строительству. Да потому, что это вопрос собственности, а не вопрос строительства. Это первое.

Второе. Всё то, о чём сегодня докладывает Николай Петрович, имеет отношение к нашим решениям, коллеги, принятым в части создания фонда поддержки обманутых дольщиков. Мы эти решения принимали после встречи с обманутыми дольщиками. Фонд начал работать, начал производить выплаты, решать проблемы, и, так как фонд выступает субъектом отношений с обманутыми дольщиками, у него образовалась масса недостроенных жилых домов, имущественная масса, представленная земельными участками, — что с этим делать? Наши авторы, коллега Николаев и коллега Панков, предлагают дать фонду возможность передавать земельные участки, передавать недостроенные жилые помещения, дома, которые сегодня просто пустуют, разрушаются. Выплаты обманутым дольщикам фонд произвёл, а вот это незавершённое строительство можно было бы отдавать в регионы для решения вопросов о предоставлении жилья детям-сиротам, многодетным, семьям с детьми-инвалидами, с хроническими больными — это жильё надо достроить и отдать им. Иначе это всё либо просто разрушится — каждый год ситуация будет ухудшаться — и потом нужно будет всё начинать сначала, либо эта земля, а она привлекательная, как правило, в центральной части городов, субъектовых центров, да и не только субъектовых, также может куда-то уйти. Чтобы этого не случилось, председатель профильного комитета предлагает внести в закон поправку, которую ждут наши регионы, а самое главное, граждане ждут, а вы переводите в дискуссию: почему он вышел на трибуну?

Да потому, во-первых, что это его профильный вопрос. Во-вторых, потому, что он, ко всему прочему, ещё входит в состав попечительского совета, или, как он называется, в Наблюдательный совет АО "ДОМ.РФ", возглавляет комиссию по аудиту, хорошо знает предмет, он профессионал. И сегодня он, обладая этими знаниями, предлагает, чтобы эти земельные участки и недостроенные дома передавались регионам как можно быстрее, во всяком случае такая возможность будет у фонда — сейчас фонд ничего не имеет права отдать. Что касается тех денежных средств, которые регионы как свою долю перечисляют, — это аргумент, чтобы они более активно участвовали в решении проблем обманутых дольщиков, потому что затем у них появляется право (правильно я говорю, Николай Петрович?) на получение и земли, и незавершёнки. А вы это перевели в разговор, абсолютно не имеющий отношения к предмету рассматриваемого вопроса, заставив ещё и объясняться. Коллеги, зачем это делаете?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ну да, конечно.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Николай Петрович, что там, ещё нужно по сути?..

Николаев Н. П. Просто на сегодняшний день речь идёт о 520 проблемных...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Пожалуйста, Моляков Игорь Юрьевич.

Моляков И. Ю. Уважаемый Николай Петрович, как правило, какая-то часть людей получает деньги и больше не связывается со строительной фирмой, но, как показывает практика, большая часть людей чего-то ждут, и они могут ждать год, могут ждать два года. Кто будет решать вот эти проблемы, когда дольщики разделились на две половины, когда одни получили деньги, другие ждут?

И ещё вопрос: кто будет отвечать за точность сведений, которые местные фонды передают федеральному фонду? Ведь кто-то должен оценить степень достройки, кто-то должен оценить стоимость земельного участка, потому что она изменяется с течением времени.

Николаев Н. П. На сегодняшний день существует очень чётко прописанная, в том числе и в законодательстве, и в нормативных актах, процедура, которая подразумевает соответствующую оценку объекта. У нас не бывает так, что в одном доме есть те, которые получают компенсацию, и те, которые не получают. Дело в том, что решение принимается исходя из экономической целесообразности: если экономически более выгодно достроить объект, он достраивается, и дольщики получают своё жильё. При этом у нас получается, что, допустим, в доме 300 квартир, но 100 дольщиков, 200 квартир остаются пустыми, и это именно те квартиры, которые мы предлагаем отдать в том числе различным социально незащищённым группам населения. И это в несколько этапов проходит: через соответствующий комитет по аудиту, через наблюдательный совет. Все эти документы, оценки, заключения открыты, доступны в единой информационной системе жилищного строительства, любой может поинтересоваться, если захочет опротестовать, то есть здесь абсолютно открытая информация.

Что касается земельных участков, которые остаются, — к сожалению, у нас достаточно много объектов, которые просто даже не начали строиться, — как раз речь идёт о том, что они также после выплаты компенсаций остаются свободными, но их также можно и нужно использовать для решения проблем граждан.

Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович.

Коллеги, кто-нибудь хотел бы выступить? Есть желающие.

Пожалуйста, включите режим записи.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! У нас профессионалов много, только дольщиков обманутых — не с моих слов, со слов вице-премьера, который вот здесь был при рассмотрении законопроекта, 21-го вопроса, в первом чтении, — 245 тысяч. Это первое.

Второе. Не я придумал эту комиссию, рабочую группу, — вы, Вячеслав Викторович, и, с моей точки зрения, она отработала грамотно и профессионально. Мой вопрос заключался в следующем: почему ответственный комитет до настоящего времени только половину законопроектов, подготовленных рабочей группой Яровой (а они все касаются этой проблемы), вынес на рассмотрение, хотя они давным-давно готовы?

Третий вопрос. Проблема-то ведь заключается в том, что дольщикам всё равно, какие фонды и какие профессионалы, вы понимаете? Ну вот я вам приведу два примера по Ростовской области. Первый пример. Был дом на 82 квартиры, застройщик обанкротился, администрация с большим пиаром организовала фирму со своим учредительством — появился дом на 282 кинутых дольщика! И никто не ответил до настоящего времени! А дольщики судятся, кто-то кому-то что-то передаёт, а им ни денег, ни возмещения нет, понимаете? В Батайске есть дом, и там то же самое, у них и площади... Они добиваются, чтобы им отдали, а застройщик уже дважды перепродал и уже некому предъявлять. Ну это же было при профессионалах сделано, вот в чём проблема! Поэтому тут конкретно надо отвечать. У нас в уставах СРО написано, что учредившие СРО несут ответственность за дачу разрешения на строительство, понимаете? Они миллиарды собирают, по карманам раскладывают, а никакой ответственности не несут. Что ж тут непонятного?

Безусловно, законопроект в первом чтении поддерживать надо, но я бы предложил... Вот строительством должен заниматься строитель, обувщик должен заниматься шитьём обуви, пекарь — хлебом, а у нас же один и швец, и жнец, и на дуде игрец, в результате профессионалы остаются в стороне. У меня к Николаю Петровичу никаких вопросов, но он и за лес, и за воду, и за собственность, и за всё отвечает — за всё нельзя отвечать, надо отвечать за то, в чём разбираешься досконально.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Я думаю, Николай Петрович нас слышит.

Николай Петрович, о законопроектах, которые у вас находятся на рассмотрении, — пожалуйста, ответьте на этот вопрос.

Николаев Н. П. Для справки: все законопроекты, которые были подготовлены рабочей группой, относятся к ведению или комитета по финансам, или других комитетов, ни один законопроект, который подготовлен в рамках решения вот таких смежных вопросов, не находится на рассмотрении в нашем комитете, поэтому здесь вопрос, мне кажется, не ко мне.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Якубовский Александр Владимирович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Якубовский А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Работа над решением проблемы обманутых дольщиков, предотвращением появления такой категории граждан и скорейшим восстановлением нарушенных прав граждан — приоритетное направление как для фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", так и для всей Государственной Думы, которая с 2016 года под руководством Вячеслава Викторовича последовательно реформирует отрасль долевого строительства.

Данный законопроект — логичное и своевременное решение, основанное на анализе правоприменительной практики, на анализе того, как работают принятые нами законы, направленные на ускорение достройки проблемных объектов. Более того, часть его положений направлена и на решение проблемы отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Законопроект важный и нужный. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за принятие данного законопроекта и предлагает другим фракциям также его поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Докладчик, Николай Петрович, заключительное слово?

Пожалуйста, включите Николаеву Николаю Петровичу микрофон.

Николаев Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, поскольку со следующего года, с самого начала следующего года этот закон может уже начать работать и соответствующие средства есть, просьба поставить его на рассмотрение во втором чтении на завтра, на 23 декабря.

Председательствующий. Нам необходимо сначала принять в первом чтении, а затем мы ваше предложение рассмотрим.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование в первом чтении законопроект под пунктом 54 повестки дня.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (15 час. 30 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 376 чел. 83,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел. 16,4 %
Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят единогласно: за — 376, против — нет, воздержавшихся нет.

Николай Васильевич, так вас, значит, убедил Николай Петрович Николаев?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Как не слушал? И ваше выступление слушал, и слышал, как выступал председатель комитета. Вы до его выступления не собирались голосовать, а сейчас вся фракция единогласно поддержала. Это говорит о том, что председатель комитета профессионально, приведя аргументы, вас убедил.

Коллеги, во втором чтении на завтра поставим в повестку? Нет возражений? Нет.

Принимается ваше предложение, Николай Петрович.

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 55-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения ответственности за хулиганство). Доклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предлагается внести изменения в норму Уголовного кодекса, в статью 213, предусматривающую ответственность за хулиганство. В настоящий момент действием данной нормы не охватывается уголовно наказуемое хулиганство, то бишь действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное пренебрежение к обществу, которые сопряжены с насилием либо угрозой его применения. До 2003 года эта норма, по которой насилие и угроза его применения при хулиганских действиях наказывались в соответствии с уголовным законом, действовала, потом она была отменена. Но в настоящий момент, как показывает практика, есть огромный дисбаланс в количестве привлечённых к ответственности: за мелкое хулиганство в соответствии со статьёй 20.1 Кодекса об административных правонарушениях около 200 тысяч человек ежегодно привлекается к ответственности и около 500 человек ежегодно привлекается по статье 213 УК, за уголовно наказуемое хулиганство. Это создаёт явный перекос и дисбаланс: очевидно, что по своей сути хулиганство, как грубое нарушение общественного порядка, сопряжённое с применением насилия либо угрозой его применения, имеет гораздо большую общественную опасность, нежели мелкое хулиганство, которое наказывается по статье 20.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Что предлагается? Предлагается усилить ответственность за хулиганство, которое совершается с применением оружия либо предметов, которые используются в качестве оружия, либо группой лиц, либо группой лиц по предварительному сговору. Здесь отличие от действующей статьи только в одном: зачастую групповое хулиганство совершается без предварительного сговора, тем не менее это более общественно опасное деяние, которое, к сожалению, наказывается опять-таки по статье КоАП, и очень незначительно, по сравнению с той общественной опасностью, которую оно несёт.

В связи с изложенным прошу поддержать данный законопроект и принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Даниила Владимировича Бессарабова.

Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленный автором законопроект направлен на усовершенствование норм уголовной ответственности за хулиганство с учётом проблем правоприменительной практики и, самое главное, комитет это подчёркивает, в интересах безопасности наших граждан.

Автором предложены три новеллы. Предлагается предусмотреть ответственность за хулиганство, совершённое "с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения". При этом такой квалифицирующий признак, как "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия", предлагается переместить в квалифицированный состав, в часть вторую статьи 213, тем самым установив, так сказать, повышенную ответственность за хулиганство. И одновременно в части второй статьи 213 предлагается установить ответственность за хулиганство, совершённое группой лиц. На сегодняшний день есть только формулировка "группой лиц по предварительному сговору". Вот, собственно говоря, эти новеллы.

Позиции наших коллег. Мы получили официальный отзыв из Правительства Российской Федерации, они поддерживают законопроект, высказали ряд своих соображений на этот счёт. Официальный отзыв Верховного Суда также представлен. У депутатов концептуальных замечаний нет. Правовое управление концептуальных замечаний не имеет. С учётом изложенного просим поддержать принятие законопроекта в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, вопросы. Есть вопросы.

Включите режим записи.

Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В. У меня вопрос к представителю комитета. Ну и, Вячеслав Викторович, вас я тоже прошу обратить внимание.

Вот у меня в руках проект постановления, где написано: принять в первом чтении и направить указанный законопроект президенту, в Совет Федерации, ну и так далее, установить, что поправки к указанному законопроекту направляются в комитет Госдумы до 16 часов 22 декабря этого года, то есть нам на поправки осталось 24 минуты. Вот у меня вопрос: и правительство, и Верховный Суд указывают, что есть большие замечания, не говорите, что нет никаких замечаний. И в отзыве Верховного Суда есть замечания, пишут, что нет никаких данных, указывающих на необходимость принятия, и правительство, то же самое, говорит, что может возникнуть конкурентность норм. С чем связана вот такая торопливость? Уже что, план поступил на количество хулиганов, которых надо посадить после Нового года?

Бессарабов Д. В. Я напомню, мы с вами вчера на заседании комитета обсуждали в том числе этот законопроект, и хотел бы отметить позицию депутатов, мнение об особой важности тех отношений, которые мы затрагиваем этим правовым регулированием, речь идёт об общественной безопасности и общественном порядке, это всё в интересах наших граждан. Это с одной стороны.

С другой стороны, что касается чистоты юридической и регламентной. Нам Регламент позволяет просить о более сокращённых сроках, с учётом того что это исключительное ведение Российской Федерации. И задача комитета — эффективно организовать дискуссию по законопроекту между разными участниками законотворческого процесса: правительством, правоприменителями, Верховным Судом. Автор был очень эффективным в этом вопросе, мы ему помогли эту дискуссию выстроить, и замечания, которые есть у коллег, о которых вы сегодня, вот сейчас попытались нам рассказать, собственно говоря, себя исчерпали, поэтому это не мешает нам оперативно рассмотреть вопрос в первом чтении. И я, конечно, просил бы поддержать предложение о сокращении сроков внесения поправок ко второму чтению.

Председательствующий. Спасибо.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Николай Васильевич, ну послушайте, вот нас здесь, в зале, 450 может быть максимально, если каждый будет... Да не крутитесь! И смотрите не сколько на соседнем ряду, а сколько у вас во фракции, вы же первый заместитель. Зачем вы всё время прерываете, и в том числе докладчиков?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Второй раз — это уже рецидив. (Оживление в зале.) А мы обсуждаем что? Внесение изменений в Уголовный кодекс. В какую статью? "Хулиганство". Вы пользуетесь иммунитетом. Видите? Значит, полномочиями. А это уже использование должностных полномочий.

Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу. Но в принципе я хотел оттолкнуться от того же, о чём уважаемый товарищ Иванов говорил: скорость, которая записана в постановлении, конечно, недопустима, и, мне кажется, надо в постановление изменения внести — мы обсуждать не закончим ещё, а уже срок, как говорится, выйдет.

А вопрос связан с тем, что, когда я услышал слова "забота об общественной безопасности", у меня возникла ассоциация с законами, которые мы принимали чуть ранее, связанными с митингами, с шествиями и так далее. Скажите, то, что мы сейчас принимаем, тоже связано с законодательством о публичных мероприятиях? Придя с флагом на митинг, человек рискует быть обвинённым в том, что он угрожает кому-то насилием, или нет?

Председательствующий. Пожалуйста, коллега Вяткин Дмитрий Фёдорович.

Вяткину включите микрофон.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Николай Иванович, нет, преступления, о которых вы говорили... У нас за нарушения на митингах, как вы выразились, действительно можно быть привлечённым к уголовной ответственности, но только за повторное нарушение, есть соответствующая норма, тем не менее и объект, и объективная сторона у этого состава преступления совершенно отличны от того, который мы сейчас рассматриваем, который предусмотрен статьёй 213 Уголовного кодекса "Хулиганство". Хулиганство — это грубое нарушение общественного порядка, оно не связано напрямую с проведением публичных мероприятий, но это посягательство на общественный порядок в общественных местах, это действительно так. А по митингам совершенно другая ответственность, и я думаю, что мы вот при обсуждении последующих законопроектов поговорим ещё раз в том числе об этом. Всё-таки надо чётко различать эти два состава преступлений. Ну, естественно, законопроекты, которые мы до этого рассматривали, которые я докладывал ко второму чтению, и этот законопроект не связаны.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Есть желающие.

Включите режим записи.

Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В. Вячеслав Викторович, ну я вот обращаю ваше внимание ещё раз. Ну понятно, вот 54-й вопрос мы рассматривали, Николаев говорит, что законопроект уже может работать с нового года, на кону, так скажем, судьба обманутых дольщиков, — с этим можно согласиться. Но здесь-то какая спешка? Ну вот посмотрите, три замечания по законопроекту у правительства; Верховный Суд в своём отзыве говорит, что вообще нет никаких данных, которые подтверждают необходимость принятия данного законопроекта. Вот Даниил Владимирович сказал — правда, не знаю, проговорился или не проговорился, — мы вчера этот законопроект действительно в комитете обсуждали, только он не сказал, что мы его во втором чтении уже обсуждали. Это нормально — обсуждать законопроект во втором чтении и говорить, что нет никаких поправок, при наличии замечаний от правительства и Верховного Суда, когда законопроект ещё в первом чтении не прошёл обсуждение? И вы тут говорите, что всё хорошо, всё нормально. И Дмитрий Фёдорович взял на себя неблагодарную функцию (не знаю, за что он согласился на такие вещи) и вносит. И вот гоним пену к датам, к Новому году мы должны такие "подарки" сделать! Я же спрашиваю: у вас что, очередь стоит, что ли, на хулиганов, которые вот так себя ведут, или вы испугались событий в Белоруссии и превентивные меры готовите? Что это вообще такое, извините меня?! А как же остальные субъекты права законодательной инициативы? Они что, не имеют права внести свои поправки? Здесь зачем такая горячка, такая спешка? У нас что, страну захлестнули массовые беспорядки? Нет ничего такого.

И когда это будет устранено, если срок внесения поправок уже закончился? Не хотят даже изменить эту норму!

Я считаю, что мы не должны принимать этот законопроект в таком виде.

Председательствующий. Спасибо.

Полномочный представитель президента? Правительства? Нет.

Заключительное слово, Дмитрий Фёдорович? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации", первое чтение, 55-й вопрос нашей повестки.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 43 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 313 чел. 69,6 %
Проголосовало против 38 чел. 8,4 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел. 21,6 %
Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят.

Пожалуйста, Бессарабов Даниил Владимирович.

Бессарабов Д. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим вас рассмотреть завтра законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Поправок к завтрашнему дню не поступит, Даниил Владимирович? Поправки будут к законопроекту?

Бессарабову микрофон включите.

Бессарабов Д. В. Вячеслав Викторович, на сегодняшний день поправок нет. Если от коллег в ближайшее время поступят поправки, мы рассмотрим и готовы будем доложить завтра во втором чтении.

Председательствующий. Но вы сегодня планируете провести заседание комитета для подготовки законопроекта ко второму чтению?

Бессарабов Д. В. Готовы будем это сделать. У нас заседание комитета вчера прошло, мы констатировали, что поправок нет, и готовы поддержать предложенную редакцию. Если поправки поступят сегодня, проведём ещё раз заседание комитета, рассмотрим.

Председательствующий. Просьба в соответствии с Регламентом провести заседание комитета. Ну, завтра обсуждение — всё-таки постарайтесь, если поправки будут, сегодня их в комитете обсудить. Вот такая спешка, конечно, нас не красит. Понятно, что комитет сейчас перегружен работой, мы об этом уже говорили, но хотелось бы, чтобы качество было.

Коллеги, нет возражений? Есть.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Включите микрофон.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! И этот, и следующий, и 57-й вопросы — всё это имеет характер в принципе немотивированного хамства. Почему? Ещё заседание не завершилось, а у них уже время внесения поправок ко второму чтению закончилось — так нельзя делать! Мы категорически возражаем против рассмотрения во втором чтении завтра вот этих трёх законопроектов. Вам Верховный Суд говорит, что у вас вообще мотива нет его вносить. Зачем такое давление? Кому нужно такое давление?

Председательствующий. Уважаемые коллеги, при голосовании мы вправе учесть мнение Верховного Суда, вправе не учесть. Вы законодатели и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, выражая волю граждан, принимаете то решение, которое считаете обоснованным, необходимым. И здесь не нужно ни на кого давить. У нас может быть отрицательное заключение, может быть положительное — вы знаете все эти нормы Регламента.

Коллеги, учитывая, что у нас нет единства в вопросе о включении данного законопроекта в повестку завтрашнего заседания, ставится предложение коллеги Бессарабова рассмотреть завтра на заседании законопроект во втором чтении. Кто за? Просьба голосовать. Комитет поддерживает.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 46 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 293 чел. 65,1 %
Проголосовало против 37 чел. 8,2 %
Воздержалось 5 чел. 1,1 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел. 25,6 %
Результат: принято

Законопроект в повестку завтрашнего заседания включён.

По ведению — Марданшин Рафаэль Мирхатимович.

Пожалуйста.

Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, по 55-му вопросу, который мы сейчас проголосовали: с учётом того что мы, ну, практически не успели до 16 часов его рассмотреть, комитет просит представить поправки по этому законопроекту до 18 часов сегодняшнего дня.

Председательствующий. Рафаэль Мирхатимович, мы обсуждали этот вопрос, и ни докладчик, ни содокладчик об этом не сказали. Более того, я спрашивал, будут у вас поправки или не будет поправок. Вы можете с Павлом Владимировичем организовать работу комитета? Это работа комитета, коллеги. Понятно, политик, который представляет своих избирателей, приходит в зал и задаёт вопросы — это его и обязанность, и ответственность. А у вас ещё дополнительно ответственность по ведению работы комитета, по прогнозированию, когда мы закончим работу, с тем чтобы не было таких замечаний председательствующему со стороны депутатов, а они правильно об этом говорят — мне здесь нечего ответить. Вот и всё. Собирайтесь, проводите заседание, у вас время есть ещё. Вопрос включён в повестку на завтра, всё остальное регулируют комитеты. Законопроект в первом чтении принят.

Коллеги, переходим к рассмотрению 56-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 267 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения).

Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Принятием данного законопроекта предлагается восполнить пробел в действующем правовом регулировании в части уголовной ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения, умышленное блокирование транспортных коммуникаций, объектов транспортной инфраструктуры либо иные сходные действия, которые могут создавать угрозу или причинять вред жизни и здоровью граждан.

В настоящий момент ответственность предусмотрена действующей статьёй 20.18 Кодекса об административных правонарушениях, но относительно состава она не дифференцирована, предусмотрены только штрафы, они незначительны; в то же время в результате действий, о которых я сказал, причиняется вред здоровью различной тяжести (лёгкий, средний) либо возникает угроза причинения такого вреда, а ответственность не уголовная, она не дифференцирована. В моём законопроекте предлагается дополнить статью 267 новыми частями — первой, второй и третьей. В части первой фактически тот же состав преступления, а именно "разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования", дополнен — "а равно умышленное блокирование транспортных коммуникаций, объектов транспортной инфраструктуры либо воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения, улично-дорожной сети, если эти деяния создали угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, а равно угрозу уничтожения или повреждения имущества физических и (или) юридических лиц". В части второй — то же деяние, повлёкшее по неосторожности причинение лёгкого вреда здоровью. И в части третьей — то же самое деяние, повлёкшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью. Остальные части этой статьи с изменённой нумерацией предлагается оставить в прежнем виде.

Надо отдельно оговорить, предвосхищая вопросы коллег, что, естественно, данные нормы Уголовного кодекса теперь чётко размежевалась с нормой статьи 20.18 Кодекса об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за блокирование транспортных коммуникаций, путей сообщения и так далее, если это не повлекло никаких последствий. Естественно, нарушения правил дорожного движения, нарушения правил производства строительно-монтажных работ, погрузки, разгрузки грузов и так далее, которые также привели, допустим, к блокировке путепроводов, мостов, тротуаров, иных путей сообщения, будут квалифицироваться по соответствующим нормам Кодекса об административных правонарушениях, включая нормы главы 12 кодекса, и не повлекут уголовной ответственности.

В данном случае субъективная сторона преступления и объективная сторона преступления заключаются в совершении действий с прямым умыслом, умысел должен быть направлен только именно на блокирование, ну а последствия, естественно, возникшие по неосторожности, будут определять состав преступления.

Прошу поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович Марданшин.

Марданшин Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект, как уже было сказано, направлен на совершенствование правового регулирования вопросов уголовной ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения.

В связи с этим предлагается изложить в новой редакции действующую статью 267 "Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения" Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрев в части первой указанной статьи ответственность за умышленное блокирование объектов транспортной инфраструктуры либо воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения и улично-дорожной сети. Одновременно новая редакция статьи 267 предусматривает дифференциацию наказания в зависимости от негативных последствий, степени вреда здоровью человека и величины ущерба. Так, в отличие от действующей редакции статьи 267 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагается, что уголовная ответственность будет наступать в случаях, когда рассматриваемые деяния только создали угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, а равно угрозу уничтожения или повреждения имущества физических и юридических лиц, при этом в качестве максимального наказания предусматривается лишение свободы на срок до одного года. В случаях, когда такие деяния повлекли по неосторожности лёгкий вред либо средней тяжести вред здоровью, в качестве максимального наказания предусматривается лишение свободы на срок до двух и трёх лет соответственно.

Комитет рассмотрел данный законопроект, поддерживает концепцию, но в то же время считает необходимым обратить внимание на то, что, поскольку по проектируемым частям первой и второй максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, по общему правилу статьи 31 "Подсудность уголовных дел" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях по частям первой и второй статьи 267 Уголовного кодекса Российской Федерации будут отнесены к подсудности мирового судьи. Кроме того, с учётом внесения предлагаемых изменений в уголовное законодательство представляется целесообразным внести изменение в диспозицию статьи 20.18 "Блокирование транспортных коммуникаций" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административная ответственность возникает в случае отсутствия в действиях лица признаков уголовно наказуемого деяния.

Как я уже сказал, в целом комитет поддерживает данный законопроект и предлагает Государственной Думе принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.

Какие вопросы будут у коллег? Есть вопросы? Есть.

Включите режим записи.

Покажите список.

Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

Шеин О. В. У меня вопрос к коллеге Вяткину.

Если бы такой закон был принят, скажем, несколько месяцев назад, в отношении какого количества людей, с вашей точки зрения, было бы правильно возбудить уголовные дела в городе-герое Хабаровске?

Председательствующий. Коллеги, этот вопрос, во-первых, не по адресу, а во-вторых, не по существу, некорректен. Такой же вопрос можно вам адресовать.

Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна.

Алимова О. Н. У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.

Ну, обычно законодательная инициатива рождается либо поправки к действующему закону появляются, когда сама жизнь подсказывает их. Вот судя по тому, с какой скоростью мы пытаемся принять этот закон, видимо, мыслимые и немыслимые размеры приобрело деяние, о котором мы сейчас говорим. Скажите, пожалуйста, есть ли цифры, сколько уже перекрыто железнодорожных станций, есть ли какие-то нарушения, которые повлекли тяжёлые последствия, и в связи с тем, что не было такого наказания уголовного, это приводит к какому-то коллапсу и так далее? То есть конкретные факты есть?

Председательствующий. Пожалуйста, Вяткину включите микрофон.

Вяткин Д. Ф. Уважаемая Ольга Николаевна, в том-то всё и дело, что те деяния и с теми последствиями, о которых я говорил, а именно блокирование транспортных коммуникаций (я коротко буду говорить), повлёкшее угрозу жизни либо причинение лёгкого вреда здоровью по неосторожности или вреда здоровью средней тяжести, по большому счёту, наказывались, а вернее, толком не наказывались в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, дифференциации не было. То есть у правоприменителя, у судьи был в руке только либо кнут, либо пряник, ну, условно, конечно, если так можно выразиться. То есть либо достаточно несущественная административная ответственность, если были вот те последствия, о которых я говорил, либо сразу уголовная ответственность, если был причинён тяжкий вред здоровью или погибли люди, середины не было. Но совершенно очевидно, что с учётом степени общественного вреда и общественной опасности у правоприменителей должен быть больший диапазон по дифференциации санкций. Это не законопроект на злобу дня — что-то случилось, и мы внесли, — этот законопроект достаточно долго прорабатывался. То, что всё вносится сразу, объясняется только тем, что заканчивается осенняя сессия, не более того, для того чтобы дальше продолжать работу над другими законопроектами. Здесь нет никакого подвоха, поверьте, чисто юридическая вещь, мы восполняем правовой пробел, не более того.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Ну, третья попытка. Депутату Вяткину вопрос.

Это из официального отзыва Верховного Суда: "Криминализация таких действий, как блокирование транспортной инфраструктуры, воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения, улично-дорожной сети, особенно с учётом того, что преступным предлагается признать состав поставления в опасность, требует мотивированного обоснования, которого вопреки требованиям пункта "а" части первой статьи 105 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пояснительная записка к законопроекту не содержит".

Третий раз просим, уважаемый Дмитрий Фёдорович: приведите, пожалуйста, какие-нибудь известные вам факты. Даже Верховный Суд вас об этом просит.

Председательствующий. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Сергей Владимирович, в пояснительной записке к законопроекту приведены правовая аргументация и описание того правового пробела, который мы восполняем в настоящий момент. Если бы это был законопроект на злобу дня, к примеру резко возросло количество тех или иных деяний и мы, чтобы сбить волну правонарушений либо преступлений, по какому-то конкретному составу либо по какой-то главе, как мы это делали неоднократно, вы знаете, по целым группам преступлений, усиливали ответственность... Здесь мы её, по сути дела, устанавливаем и дифференцируем, то есть сейчас мы даже не можем, так сказать, понять, сколько было случаев причинения вреда, лёгкого вреда здоровью или средней тяжести, по одной простой причине: они не дифференцировались при применении статьи 20.18 КоАП. Вот были заблокированы коммуникации, а к каким последствиям это привело, никто уже не фиксировал. Были ли обратившиеся, если кому-то был причинён вред здоровью? Не было. Расследовались эти случаи? Не расследовались, потому что у нас это не охватывалось нормами уголовной ответственности, в частности статьи 267. Мы здесь пробел восполняем, а не на злобу дня закон пишем, вот в чём вопрос. Поэтому, на мой взгляд, в пояснительной записке всё достаточно аргументировано.

Председательствующий. Квалификации не было.

Пожалуйста, Моляков Игорь Юрьевич.

Моляков И. Ю. Рафаэль Мирхатимович, вам вопрос. Ну, закон опоздал на 150 лет — вспомним рассказ Чехова "Злоумышленник": он там гайки всё откручивал на железной дороге и не понимал, что это вот по данному закону будет наказано. А если серьёзно, то у нас во дворах внутридворовые дороги — это средство сообщения граждан, там проход их и так далее, то есть на дороге нельзя, на газоне нельзя, на детской площадке нельзя. То есть вы данным возмутительным законом — а другого слова нет — лишаете людей вообще возможности собраться. Вы понимаете, что вы делаете? Или вы считаете, что действительно вот то, что вы таким образом поступаете, как-то уменьшит уровень социальной напряжённости? Вот ответьте, пожалуйста.

Марданшин Р. М. Да, я хотел бы ответить. По существу вопроса тут сложно ответить, потому что... Если говорить по сути законопроекта, здесь в первую очередь предлагается предусмотреть уголовную ответственность именно за умышленное — я хотел бы повторить: за умышленное — блокирование объектов транспортной инфраструктуры и путей сообщения, а второе изменение — это дифференциация наказания. На самом деле её раньше не было и предусматривалось только наказание до восьми или до десяти лет лишения свободы, если это причиняло ущерб, крупный ущерб, особо крупный или приводило к смерти одного или более двух человек, теперь будет предусматриваться дифференцированная ответственность. Если совершено данное преступление, но нет погибших, нет крупного и особо крупного ущерба, то наказание будет, но оно будет меньше — до двух лет, до четырёх лет, — и вот эта дифференциация, как нам видится, более справедливая и более правильная. Поэтому считаю, что этот законопроект, те поправки, которые к статье 267 предлагаются, верные и правильные.

Председательствующий. Спасибо.

Присаживайтесь, Рафаэль Мирхатимович.

Кто хотел бы выступить? Есть желающие.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. И Верховный Суд, и коллега Моляков, и другие наши коллеги как раз и говорили о расплывчатости формулировок. И в самом деле, внутриквартальные проезды — это дороги, по которым мы с вами все ходим пешком для того, чтобы попасть в собственный подъезд либо выйти из него на улицу, это определение внутриквартальных проездов в соответствии с ГОСТами; далее, в проекте закона говорится о воспрепятствовании движению пешеходов, стало быть, и тротуары под это подпадают; а уж любой человек, который просто встал посреди дороги, он же встал с умыслом, как мыслящее существо, наш биологический вид так и назван — "гомо сапиенс". Верховный Суд говорит о том, что формулировки не могут восприниматься им как достаточно корректные с точки зрения правоприменения, о чём здесь коллега Иванов тоже высказывался.

И конечно, такой закон вовсе не заполняет никаких пробелов — он позволяет использовать законодательство крайне эластично, исходя из того, как захотелось: вот если нельзя, но очень хочется, то можно. И вот это "если нельзя, но очень хочется, то можно" в принципе мы наблюдали в течение всего сегодняшнего дня, начиная с истории с комплексным развитием территорий и заканчивая этим вопросом. Наша фракция, конечно, проголосует против такого рода законопроекта.

Председательствующий. Пожалуйста, Байгускаров Зариф Закирович.

Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленным законопроектом предлагается установить уголовную ответственность за умышленное блокирование объектов транспортной инфраструктуры либо воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения и уличной дорожной сети. Это правонарушение является особо опасным, потому что это препятствует проезду скорой помощи, иных служб, аварийных, которые должны оказывать срочную помощь.

Сегодня были вопросы: для чего это нужно, были ли такие случаи? Таких случаев на самом деле было очень много. Например, я думаю, мы все видели, как особо горячие парни с Кавказа, как правило, когда идёт свадьба, перекрывают дорогу, транспортную инфраструктуру и начинают там какие-то свои обряды либо какие-то иные действия совершать, соответственно, все встают, останавливаются, и, конечно, возникает угроза жизни, допустим машина скорой помощи не может проехать, а потом эти люди отделываются штрафом буквально в тысячу рублей. Это, конечно, неправильно, должна быть адекватная ответственность.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит поддержать законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Зариф Закирович, давайте оставим в покое свадебные кортежи. Может быть, лучше обратить внимание на спецмашины, для проезда которых точно так же перекрывают всё, и ни скорая, ни пожарная, ни газовая служба не может проехать?

Я вам ещё раз говорю, уважаемые коллеги: если вам не всё равно, если вы сюда попали не для того, чтобы сохранить то, что вы получили, став депутатами Госдумы, вы читайте законопроект! Одного отзыва Верховного Суда достаточно, чтобы взять и сказать: "Заберите эту бумагу и поработайте нормально". Я ещё раз говорю, Вячеслав Викторович, срок подачи поправок уже истёк, а замечания есть и у правительства, и у Верховного Суда.

Более того, когда нам говорят, что это мы якобы пробел заполняем, — неправда. Почитайте последний абзац заключения Верховного Суда: в 2003 году эта норма из уголовной перешла в административную. А сейчас её обратно возвращают, и возвращают только потому, что появился Хабаровск, появился Минск, и вот эти вещи усиливают. И всё, что сейчас делается, все эти репрессивные законы принимаются исключительно потому, что боятся того, что у нас, не дай бог, будет так же, как в Белоруссии. А вы не допускайте просто-напросто этого: вы вовремя берите и хватайте за руку тех, кто доводит людей до белого каления, проводите честно выборы, не делайте из людей людей второго сорта, когда весь город стоит, а кто-то едет, понимаешь ли, неизвестно куда. Вот тогда всё будет нормально.

Я тоже голосовать за это не собираюсь.

Председательствующий. Спасибо.

Полномочные представители президента, правительства будут выступать? Нет.

Заключительное слово, Дмитрий Фёдорович?

Пожалуйста, Вяткину включите микрофон.

Вяткин Д. Ф. Два слова.

Коллеги, для понимания, вот просто для чистоты отношений. У нас нарушения порядка проведения публичных (массовых) мероприятий, таких как митинги, шествия, манифестации, которые повлекли перекрытие коммуникаций, дорог и так далее, квалифицируются по части 6 статьи 20.2, но это совсем другое дело, это административная ответственность. Здесь же мы говорим об умышленном перекрытии, которое повлекло причинение вреда здоровью. Это абсолютно разные вещи, при чём здесь митинги-то? Просто для сведения, для понимания: это две разные нормы; то, о чём говорят коллеги сейчас, что нельзя собраться, — это КоАП, это административка.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович Марданшин, заключительное слово.

Марданшин Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по госстроительству и законодательству всё-таки просит поддержать данный законопроект в первом чтении и в случае его принятия в первом чтении просит для рассмотрение во втором чтении включить его в повестку работы на завтра, на 23 декабря. И если такое решение будет принято, то комитет предлагает установить срок подачи поправок к данному законопроекту до 18 часов сегодняшнего дня, 22 декабря.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 56 с учётом предложения комитета о подаче поправок к данному законопроекту до 18.00.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 10 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 296 чел. 65,8 %
Проголосовало против 85 чел. 18,9 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел. 15,3 %
Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят.

Коллеги, поступило предложение от комитета рассмотреть данный законопроект во втором чтении завтра. Есть ли необходимость ставить на голосование?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Против?

Ставится на голосование данное предложение. Кто за то, чтобы поставить на завтра для рассмотрения во втором чтении законопроект под пунктом 56 нашей повестки — проект федерального закона "О внесении изменения в статью 267 Уголовного кодекса Российской Федерации"? Комитет просит поддержать.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 11 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 292 чел. 64,9 %
Проголосовало против 71 чел. 15,8 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел. 19,3 %
Результат: принято

Принято решение.

Завтра мы рассматриваем законопроект во втором чтении. Просьба к комитету профессионально подойти, провести заседание комитета, чтобы завтра у всех было понимание, были ответы на вопросы.

57-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 128 1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения ответственности за клевету). Доклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.

Завершающий законопроект, Дмитрий Фёдорович, ваш сегодня.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом предлагается внести изменение в статью 128 1 Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за клевету.

У ответственности за клевету длинная история, это не сегодняшнее наше изобретение, она действовала ещё в советское время. В декабре 2011 года клевета была декриминализирована, но то, что случилось потом, — огромное количество случаев, нарушающих конституционные права граждан, в частности право на защиту чести и достоинства, подрывающих деловую репутацию, деловую репутацию юридических лиц, так как это стало фактически ненаказуемым или наказуемым лёгкими административными санкциями, — заставило законодателя вернуть эту норму в Уголовный кодекс, но немножко с другим номером, 128 1 . В настоящее время практика применения этой статьи стремится к нулю по одной-единственной причине: та объективная сторона и те квалифицирующие признаки, которые в настоящий момент предусмотрены в отношении распространения заведомо, подчеркну, ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, касаются распространения их только через средства массовой информации. СМИ прекрасно знают закон, и те, кто официально работает, зарегистрирован как СМИ, чтят Уголовный кодекс, в публичном выступлении либо в публично демонстрирующемся произведении такого тоже практически нет — у нас вся клевета переместилась в Интернет.

Всемирная сеть — это блоги, социальные сети, сайты, где размещается любая информация: которую мы знаем, которую не знаем, о которой никогда не догадывались и которая о том, чего никогда не было. И именно эта клевета в настоящий момент фактически ненаказуема. Клеветники, действуя через сеть Интернет, знают о том, что можно скрыться за каким-то наименованием, как по-русски сказать... никнейм — это английский термин, а проще, по-русски говоря, это кличка. Скрываясь за теми наименованиями, которыми они себя называют, подписываясь чужими именами, они надеются на вседозволенность, и, надо сказать, небезосновательно. Вот моим законопроектом вводится уголовная ответственность за клевету, которая совершена с использованием телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет.

Кроме того, мы прекрасно понимаем, что клевета в настоящий момент квалифицируется только в том случае, когда она совершена в отношении конкретного человека — фамилия, имя, отчество, — а когда клеветнические сведения распространяются в отношении определённого круга лиц, нескольких человек, но не названы их фамилии, имена и отчества, вроде как это и не клевета, но скажите мне... Я разговаривал, когда мы советовались, и с журналистами, и с правоприменителями — кстати, правоприменители поддерживают внесение изменения в эту норму, в том числе в части, касающейся установления ответственности за клевету в Интернете... Так вот скажите мне, если речь идёт, допустим, о журналистах какой-то редакции, о врачах, которые работают в конкретном учреждении, если в их отношении распространяются клеветнические сведения, но они не названы пофамильно, это что, не клевета? Это такая же клевета, потому что все прекрасно понимают, о ком идёт речь, вплоть до фамилий.

Я предлагаю на тех, кто распространяет заведомо ложные сведения, когда речь идёт о клевете в отношении нескольких лиц, даже не поименованных конкретно, — не в отношении неопределённого круга лиц, а в отношении нескольких человек, которые не поименованы конкретно, — точно так же распространить действие статьи 128 1 и привлекать их за распространение подобного рода сведений к уголовной ответственности за клевету.

Прошу вас поддержать данный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Даниила Владимировича Бессарабова.

Пожалуйста, Даниил Владимирович.

Бессарабов Д. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложения, которые изложил Дмитрий Фёдорович, касаются важнейшего права, конституционного права человека на защиту его чести и достоинства. И это только подчёркивает актуальность предложения по внесению изменения в Уголовный кодекс, направленного на совершенствование нормы, которая устанавливает уголовную ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, что и называется клеветой.

В связи с этим предлагается принять в новой редакции статью 128 1 , несколько новелл. Прежде всего, предлагается предусмотреть повышенную ответственность за клевету, совершённую публично с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть Интернет, а равно в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определённых. Далее, в соответствии с новой редакцией статьи предлагается в части пятой приравнять клевету, соединённую с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера (данная глава называется "Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности") — именно такая формулировка используется в проекте, представленном на наше рассмотрение, — к клевете, соединённой с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, повысив тем самым и размер санкций, которые применяются к преступнику. Третье, санкции частей второй — пятой статьи 128 1 предлагается дополнить такими видами наказаний, как принудительные работы, арест и лишение свободы, для того чтобы судья, рассматривающий дело, что называется, имел несколько вариантов санкций и мог выбирать, какую применить к правонарушителю, в данном случае к преступнику.

Комитет поддерживает концепцию законопроекта. Мы в соответствии с Регламентом посмотрели и оценили отзыв правительства, который поступил на наше рассмотрение, отзыв Верховного Суда, заключение Правового управления, которое сообщило, что концептуальных замечаний нет. Позиции наших коллег по законотворческому процессу, правительства, Верховного Суда... Ещё раз говорю, законотворческий процесс — это дискуссия, различные точки зрения. Они высказали свои точки зрения, мы, депутаты комитета, оценили, услышали доводы автора, то, какую идею он вкладывал, какую позицию имеет. То есть мы выстроили диалог между правоприменителями и разными участниками обсуждения этого вопроса, замечаний нет, и мы поддержали позицию автора этого законопроекта.

С учётом важности этого законопроекта мы просили бы тоже установить сокращённый срок представления поправок ко второму чтению — сегодня до 18 часов.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, коллеги? Да.

Просьба включить режим записи желающих задать вопросы.

Пожалуйста, покажите список.

Осадчий Николай Иванович, пожалуйста.

Осадчий Н. И. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вот читаем текст вашего законопроекта, где даётся определение клеветы: "Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию". А далее, в части второй той же статьи, говорится о клевете в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определённых, — а кто будет потерпевшим в этом случае? Здесь явное противоречие между частями первой и второй проектируемой статьи. Как суды будут работать в этой ситуации, как они будут принимать решения при такой неопределённости?

Председательствующий. Пожалуйста, включите Вяткину микрофон.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Николай Иванович, ну вот я в своём выступлении, в общем-то, вам и описал, как это работает. Это не все люди на земле и не все люди в стране, а строго определённый круг лиц, которые не поименованы индивидуально каждый по фамилии, имени и отчеству, но которых можно определить. Любой из них может подать соответствующее заявление в суд или в органы внутренних дел, для того чтобы было проведено дознание или возбуждено уголовное дело судьёй. Ну а что касается определения клеветы, оно, по сути дела, не менялось уже десятилетиями, поэтому тут ничего нового.

Председательствующий. Пожалуйста, Моляков Игорь Юрьевич.

Моляков И. Ю. У меня к Дмитрию Фёдоровичу вопрос.

Не считаете ли вы, что мы впадаем в некий мистицизм, когда начинаем рассуждать не конкретно о клевете на какого-либо человека, на какое-либо лицо или организацию, а об индивидуально не определённой группе лиц или отдельном лице? И в связи с этим: а есть ли критерии, действительно чёткие правовые критерии, которые позволяют сказать, что вот он не назван, но речь идёт о нём? Ну как это определить, я просто вот не представляю. Есть ли критерии чёткие, которые позволяют отделить овец от козлищ?

Председательствующий. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Игорь Юрьевич, ну, про овец и козлищ... наверное, я тут не силён. А всё, что касается неопределённого круга лиц и нескольких лиц, не упомянутых индивидуально или не обозначенных индивидуально, — здесь очень чёткое размежевание, которое я уже, ну, третий или четвёртый раз сегодня определяю. Неопределённый круг лиц — это когда непонятно, про кого идёт речь. А когда понятно, про кого идёт речь, но эти люди — фамилия, имя, отчество — не перечислены, то здесь всё... Я даже примеры привёл вам: это работники какого-нибудь определённого коллектива, когда мы чётко знаем, о ком буквально идёт речь, но они не упомянуты. Но это же тоже клевета; если сведения, которые распространяются, клеветнические, то это та же самая клевета. Подумаешь, фамилия не названа, но мы же знаем, про кого идёт речь конкретно, про каких людей. Их несколько, не один, а несколько, просто фамилии не указаны, то есть это не неопределённый круг лиц, это большая разница.

Председательствующий. Коллеги, достаточно.

Пьяных Дмитрий Сергеевич, пожалуйста.

Пьяных Д. С., фракция ЛДПР.

Уважаемый Дмитрий Фёдорович или Даниил Владимирович, кто ответит, я не знаю, наверное, скорее всего, вопрос разработчикам.

Как активный пользователь соцсетей, я могу вам сказать, что практически, наверное, каждый второй комментарий, который пишут о работе в том числе депутатов, о работе чиновников, как мне видится, по этому закону можно будет приравнивать к клевете, к сведениям, порочащим честь и достоинство, потому что жёсткие высказывания в адрес депутатов и чиновников. Как говорится, воронков на всех не хватит, большое количество комментариев, и по ним возбудить какие-то дела, тем более достаточно тяжёлые... Вот как вам кажется, не слишком ли это суровое наказание, может быть, за подобные высказывания? Ведь эти высказывания могут быть сделаны и на эмоциях, не всегда есть какой-то злой умысел с целью опорочить чьи-то честь и достоинство — ну, человек так выражал свои эмоции, своё отношение к принятому закону или принятому решению, а мы его осуждаем, наказываем штрафом до миллиона рублей или лишением свободы на срок до двух лет. Вот вам не кажется, что немножко как бы нарушена соразмерность... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Дмитрий Сергеевич, тут надо отличать клевету от оскорбления, это, как говорится, две большие разницы. Оскорбление — это когда, так сказать, человека назвали соответствующими словами, но при этом эти действия не составляют клевету, а это именно распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. Что же касается клеветы, поверьте мне, словом и убить можно, особенно тех людей, которые многие годы служили стране. Вспомните случай, когда оклеветанными оказались люди, которые защищали нашу Родину в годы Великой Отечественной войны. Это происходило в Интернете, никто не понёс ответственности по факту. Понимаете, о чём мы говорим, здесь последствия могут быть очень и очень серьёзными, и нельзя относиться к этому так: ну, подумаешь, сказал и сказал, человек умылся да пошёл. А потом у него плохо с сердцем стало и он умер — и вот этого уже никто не видит, понимаете? "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся..." Но за это надо отвечать.

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Вопрос докладчику.

Уважаемый Дмитрий Фёдорович, история этого вопроса многим известна, то есть сначала была уголовная статья, потом, во время президентства Дмитрия Анатольевича Медведева, ответственность за клевету перевели в административную, потом, значит, обратно. И вот я прекрасно помню, что 2 июля 2016 года на встрече с правозащитниками Владимир Владимирович Путин сказал, что считает излишним применять за клевету наказание в виде лишения свободы. Можете ли вы мне назвать место и время, когда он сказал другое, или вы считаете себя умнее президента?

Председательствующий. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Дмитрий Фёдорович, у меня тот же вопрос, что у правительства, у Верховного Суда и у многих депутатов: назовите, пожалуйста, статьи Уголовного кодекса или Кодекса об административных правонарушениях, в которых содержится понятие индивидуально не определённых потерпевших. Если таких статей нет, не считаете ли вы, что это противоречит в том числе Общей части? И не считаете ли вы, что под такое определение подпадут многие люди, справедливо возмущённые безобразиями, которые, увы, нередко творятся на местах?

Председательствующий. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.

Вяткин Д. Ф. Олег Николаевич, вы говорите: "...люди, справедливо возмущённые безобразиями". Всё-таки, смотрите, если безобразия имеют место, значит, это не клевета. Как ни крути, если мы говорим о том, что есть в реальности, критикуем жёстко, даже на грани фола, это не клевета; когда сознательно распространяются заведомо ложные сведения, заведомо для того, кто их распространяет... Поймите, это абсолютно... Здесь большая разница!

Ну и всё, что касается определений. У нас нет, например, понятия — я сейчас начну перечислять, — в законе чётко не прописано, что такое общественный порядок, а в судебной практике это понятие есть, в том числе в постановлениях Верховного Суда, в решениях судов это понятие есть. То же самое можно сказать, например, о том, что такое деловая репутация: мы нигде в законе чёткой дефиниции этого не найдём, тем не менее все прекрасно понимают, о чём идёт речь, и в постановлениях Пленума Верховного Суда, в судебных решениях это есть. Этот ряд можно продолжать. То же самое, когда мы говорим о нескольких лицах, не упомянутых индивидуально, не поименованных индивидуально, здесь с точки зрения русского языка всё абсолютно чётко и прозрачно.

Я уверен, что наши правоприменители, в том числе Верховный Суд, и отреагируют, и выработают соответствующие рекомендации по применению для нижестоящих судов. Да, это новелла, но когда-нибудь надо делать что-то новое — когда мы видим, что ситуация, которая связана с распространением заведомо ложных сведений, в том числе в тех случаях, которые я упомянул в законопроекте, действительно выходит из-под контроля, когда она становится угрожающей.

Председательствующий. Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна.

Алимова О. Н. Пока закон не приняли, рискну назвать вещи своими именами. Дмитрий Фёдорович, вот мы сейчас говорим о неопределённом круге лиц, говорим о том, что, возможно, суды будут определять, оскорбление это или клевета. Скажите, когда люди говорят, допустим, что партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" — партия жуликов и воров (спорный вопрос, да?), или, там, называют "едросы", нас называют "шародувы", "краснопузые" (ну понятно, что клевета, пузо-то у меня белое, да?), судя по той скорости, с которой мы сейчас принимаем законы, ужесточая наказание... у нас тюрем-то хватит, нет? Или у нас следующий закон будет о строительстве тюрем, как самого доходного места? Слушайте, ну давайте как-то остановимся, ну так же нельзя! Ну что же это, получается, уже вообще нельзя никакие слова говорить, потому что это наказуемо, и вплоть до тюремного заключения?

Председательствующий. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.

Вяткин Д. Ф. Уважаемая Ольга Николаевна, мы о разных вещах говорим. Я не буду повторяться, скажу коротко: клевета и оскорбление — это разные вещи, это очевидно и для нас, и для правоприменителя, эти случаи чётко разделяются.

Комментировать то, что вы сказали, я думаю, давайте не сейчас, как-нибудь в другой раз в другом месте, потому что сейчас речь идёт всё-таки об очень и очень серьёзных вещах, когда есть посягательство на конституционное — я подчеркну: конституционное — право каждого гражданина Российской Федерации, на честь, достоинство и деловую репутацию. Механизмы, которые работали до сих пор, к сожалению, не были эффективными, и честь, достоинство и деловую репутацию очень многие наши сограждане не смогли защитить, в том числе в порядке гражданского судопроизводства; об этом я ещё сегодня не упоминал: можно судиться годами и не получить ничего или получить копейки в качестве компенсации.

Поверьте, тяжесть наказания... Вот вы спрашиваете: тюрем хватит? Ну, не будем, так сказать, об этом: вы прекрасно знаете, что количество приговорённых и отбывающих в местах лишения свободы срок у нас сократилось в разы по сравнению, например, с советским периодом — в разы, коллеги.

Что касается наказания, там не только наказание в виде лишения свободы, там и штрафы, и обязательные работы, и удержание определённого заработка за определённый срок. У правоприменителя широчайший спектр санкций, и в зависимости от тяжести содеянного это всё будет применяться, в особо тяжёлых случаях будет, наверное, и лишение свободы, но не всегда.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вот у меня было три наставника — к сожалению, их уже нет на этом свете, — и они мне всегда говорили: никогда не делай что-нибудь и как-нибудь, делай всегда конкретно и хорошо. Вот ваше выражение "что-то делать надо", вообще, настораживает.

Ну а если конкретно по законопроекту, то скажите, пожалуйста (вот вы его готовили), можете ли вы привести статистику, подтверждающую, что сегодня из-за недостатка наказания у вас перегружены суды именно по этой статье? Не кажется ли вам, что ваши неопределённые формулировки как раз могут перегрузить и без того перегруженные правоохранительные органы поиском неопределённого круга лиц?

Председательствующий. Есть ответ на этот вопрос?

Пожалуйста, включите Вяткину микрофон.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, вы о разных вещах говорите. Здесь не поиск неопределённого круга лиц, а клевета в отношении нескольких лиц, которые не поименованы.

Но вы правильно отметили... вы сказали, что правоохранительные органы ищут. Да они не ищут сейчас, потому что, если кого-то оклеветали в Интернете, это не является составом преступления. В этом случае что говорят правоохранители? Ну иди подавай иск. К кому подавать иск? К собаке Жучке, которая подписалась в Интернете (но за которой стоит человек с фамилией, именем и отчеством)? Да, у суда есть возможность принять такой иск, даже поданный не к конкретному лицу, и издать решение (спустя несколько месяцев), в котором будет сказано, что данная информация не соответствует действительности. Кому это решение интересно, когда в Интернете это прочитали миллионы человек? Ребята мои дорогие, вот о чём идёт речь-то! Что в итоге получаем? Оклеветанного человека — о решении суда никто не знает и не узнает никогда, поверьте, — и по факту не понёсшего наказания преступника. Вот что мы имеем. А сейчас правоохранительные органы не занимаются этим, потому что нет состава.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Дмитрий Фёдорович, честно говоря, именно такие формулировки напоминают нам статью 282, которую мы часто критикуем. Скажите, пожалуйста, какая информация о правоприменительной практике по действующей уголовной статье за клевету у вас имеется и что подтолкнуло вас именно к ужесточению ответственности по этой статье?

Давайте рассмотрим конкретный пример. В отношении депутатов часто распространяют заведомо ложную информацию: про двойное гражданство, про имущество, про счета, про те же заработные платы. Когда по фамилии называют, у того, о ком идёт речь, есть возможность индивидуально защищать себя. Когда фамилии не называют, речь идёт о депутатах вообще, причём иногда даже не говорят, депутаты это Государственной Думы или региональных парламентов. Вот как вы считаете, неужели действительно за высказывание, пусть даже не соответствующее действительности, людей нужно сажать в тюрьму?

Председательствующий. Пожалуйста.

Вяткин Д. Ф. Знаете, уважаемый Ярослав Евгеньевич, у нас депутаты всех уровней, поверьте, не самые угнетаемые сограждане, вот честное слово. Да, критики много, да, есть оскорбления, да, есть недостоверные сведения. Право каждого — защищать свою честь, достоинство, деловую репутацию, право каждого. Но поверьте, те, кто оклеветан в Интернете... Простой пример. Когда я внёс этот законопроект — раз уж мы так, расскажу очень коротко, — мне позвонил один товарищ. Он ветеран боевых действий, и в пылу предвыборной борьбы на него маленько спустили собак в Интернете — я условно так говорю, — сказали: медали купил, форму купил и так далее. Он сказал: бился, бился, подал в суд — ничего не добился. Клеветники ходят и хохочут, потому что их не нашли. А люди увидели. Человека вымазали грязью, и всё. Ну вот, пожалуйста.

И таких примеров, поверьте, миллионы, просто об этом люди не заявляют. Они пойдут, простите, на кухне поплачут, у кого нервы послабее, кто-то спиртного выпьет и так далее — и в себе копят, держат, потому что ничего с этим сделать нельзя. И сколько таких случаев, мы не знаем. Вот когда начнёт применяться эта норма, вот тогда мы узнаем об этом.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.

Включите режим записи.

Спасибо. Присаживайтесь, Даниил Владимирович. Потом заключительное слово будет у вас.

Покажите список.

Власов Василий Максимович, Нилов Олег Анатольевич, Марданшин Рафаэль Мирхатимович.

Власов В. М., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, внимательно очень слушали Дмитрия Фёдоровича. В принципе в вопросах уже было многое сказано, но всегда, когда законопроект вносится в Государственную Думу, в первую очередь мы с вами должны посмотреть, чего хотят избиратели, мы же всё-таки представляем их интересы.

Вот за время работы в Государственной Думе, пусть и относительно небольшое, четыре с половиной года, я на приёме граждан ни разу не слышал, чтобы кто-то пришёл и пожаловался на то, что его оклеветали в Интернете и теперь он этим недоволен. Дмитрий Фёдорович, когда отвечал на последний вопрос, сказал: ветеран боевых действий, который был оклеветан, пошёл в суд и там ничего не добился — ну, наверное, тогда вопрос к суду, к судебной системе, а не к законам, которые существуют, если мы идём в российский суд и там не можем добиться справедливости, когда оклеветали ветерана боевых действий. Давайте всё-таки тогда к нему вопросы будем задавать, претензии предъявлять, а не в отношении законов, которые существуют.

"Сажать в тюрьму за клевету в Интернете" (это цитата) — то, что сейчас обсуждается во всех социальных сетях, куда бы вы ни зашли; голосование на сайте ЛДПР, "ВКонтакте", в различных социальных сетях, и 97—98 процентов пользователей Интернета против. Задаёмся вопросом: а с какими такими пользователями Интернета, когда разрабатывался этот законопроект, велись тогда переговоры, может, какие-то встречи проводились или чью-то позицию отстаивали, когда вот этот законопроект коллега вносил?

Ну и конечно, по поводу индивидуально не определённой группы граждан. Когда депутат Алимова задавала этот вопрос, я тоже его хотел задать. Я снялся, но всё-таки, для чистоты отношений: именно Владимир Вольфович Жириновский в передаче "К барьеру!" (так тогда она назвалась), или "Поединок", использовал это выражение, действительно, не называя ни политическую партию, ни группу лиц, вот было высказано такое; и в принципе каждый, если он таким и является, принимает на свой счёт, а если он таким не является, тогда он на свой счёт не принимает. Но если этот закон будет принят, то, когда в социальных сетях, в паблике в "Инстаграме", где вы чаще всего общаетесь, напишут какие-то люди, выразят определённое недовольство в вашем отношении, ну, мы просто получим, что большинство ваших подписчиков просто сядет в тюрьму теперь по этому закону.

Ну и конечно же, мы задаёмся вопросом: неужто поймали всех террористов в Интернете, всех педофилов в Интернете, всех наркоманов в Интернете, тех, кто продаёт спайсы, наркотики и всё остальное, что теперь доблестные сотрудники наших силовых структур будут заниматься теми, кто пишет клевету в Интернете, штрафовать их, а потом и сажать в тюрьму? Мне кажется, это не совсем верно.

Подчёркиваю, фракция ЛДПР будет голосовать против этого законопроекта. И конечно же, посмотрите на реакцию в Интернете ваших избирателей, посмотрите на реакцию в Интернете молодёжи. Молодёжь этот законопроект не поддерживает.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Подготовиться Марданшину Рафаэлю Мирхатимовичу.

Нилов О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать против представленного такого скороспелого законопроекта (как и многие другие, которые сегодня выдаёт Дмитрий Фёдорович). И только по этой причине, я считаю, мы не можем в такой спешке — сегодня первое чтение, завтра второе и третье чтения — принимать законы, которые касаются миллионов, причём это не просто денег касается, больших денег, до 5 миллионов, здесь и уголовная ответственность, тюрьма, тоже, может быть, для миллионов людей. Почему? В чём причина этой спешки?

Теперь по сути. Дмитрий Фёдорович, а не боитесь, что бумерангом этот закон может ударить и по депутатам, и по министрам, и по правительству? Нам что, вот здесь тогда нужно детектор лжи установить? Иначе норма в отношении распространения заведомо ложных сведений будет касаться и всех, кто выходит на эту трибуну. Например, выходит министр или депутат какой-то и говорит: МРОТ в размере 12 тысяч для достойного вознаграждения труда российских тружеников — это нормально, этого хватит на всё необходимое, и на питание, и на дом, и на ЖКХ, и на путешествия и так далее. Это же и есть заведомо ложные сведения! Что, пойдёт сразу господин под суд по заявлению миллионов граждан? Или вы говорите (многие, во всяком случае), что индексация пенсий должна быть (есть статья в Конституции), но денег нет, а мы говорим, что деньги есть, — вот к чему это всё может привести? Давайте посмотрим с этой стороны. Это касается и пенсионного возраста. А тысяча?.. Вот про тысячу министр Силуанов говорил и говорил, что все будут путешествовать, — это заведомо ложные сведения, которые действительно порочат честь пенсионеров, наших трудящихся.

А как доказать? Посмотрите, количество уголовных дел по клевете за год меньше 60 — всего! Это очень сложно доказывать в суде. Как будете доказывать? Сегодня век всяческих хакерских возможностей, взломов. С вашего телефона, с какого-то вашего аккаунта оскорбление уйдёт в адрес конкретного гражданина — и что делать, как доказывать, где свидетели, что именно этот человек написал эту клевету, какое-то оскорбление, а не "доброжелатели" подставляют людей, где доказательная база?

Ну и конечно, ответственность. Дмитрий Фёдорович, у нас, скажем, за убийство людей на дорогах — два года условно, небольшой штраф, а здесь пять лет! Ну где вот эта... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Марданшин Рафаэль Мирхатимович, пожалуйста.

Марданшин Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вот до меня один из выступающих сказал, что к нему обращаются граждане на приёмах, что молодёжь не поддерживает данный законопроект, но я хотел бы сказать, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект. Дело в том, что данный законопроект как раз разработан в целях совершенствования правового регулирования вопросов уголовной ответственности, как уже было сказано, за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или сведений, которые подрывают его репутацию. И согласно Конституции Российской Федерации у нас каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. И вот защите указанных конституционных прав, в частности, и посвящена данная статья Уголовного кодекса Российской Федерации, которой установлена уголовная ответственность, как уже было сказано, за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. И одним из квалифицированных составов указанной статьи предусматривается уголовная ответственность за клевету, содержащуюся в публичном вступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации.

Следует отметить, что в связи со стремительным развитием информационных технологий в качестве источника информации всё большее значение приобретают информационно-телекоммуникационные сети, в первую очередь сеть Интернет, поэтому отдельно нужно отметить, что большинство сайтов в сети Интернет не являются средствами массовой информации, поскольку не зарегистрированы в таком качестве в установленном порядке. Как уже отмечал Дмитрий Фёдорович в своём выступлении, те средства массовой информации, которые зарегистрированы, всё-таки чтят Уголовный кодекс, при этом зачастую те сайты, которые не зарегистрированы, имеют аудиторию, значительно превосходящую по охвату традиционные средства массовой информации.

И вот этим законопроектом предлагается устранить данный пробел в правовом регулировании и дополнить статью Уголовного кодекса Российской Федерации положением, в соответствии с которым устанавливается уголовная ответственность за клевету, совершённую публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, а равно в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определённых.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что этот законопроект нужен, такая ответственность, в том числе уголовная, должна существовать и бремя доказывания клеветы всё-таки не должно лежать непосредственно на гражданине, чьи права были нарушены. Вот данным законопроектом эта несправедливость устраняется, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит Государственную Думу поддержать данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Нет.

С заключительным словом, Дмитрий Фёдорович, есть желание выступить? Нет.

Даниил Владимирович Бессарабов, вы заключительное слово просили — пожалуйста.

Бессарабов Д. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Комитет ещё раз просит коллег поддержать законопроект в первом чтении и в случае его поддержки завтра рассмотреть во втором чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на рассмотрение проект федерального закона "О внесении изменения в статью 128 1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения ответственности за клевету), первое чтение, пункт 57.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 48 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 296 чел. 65,8 %
Проголосовало против 95 чел. 21,1 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел. 13,1 %
Результат: принято

Законопроект под пунктом 57 принят в первом чтении.

Коллеги, будут ли возражения по предложению рассмотреть завтра законопроект во втором чтении? Да. Тогда ставится на голосование предложение Бессарабова Даниила Владимировича о рассмотрении законопроекта под пунктом 57, проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 128 1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в части уточнения ответственности за клевету, завтра во втором чтении. Кто за?

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 49 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 295 чел. 65,6 %
Проголосовало против 96 чел. 21,3 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел. 12,9 %
Результат: принято

Принимается решение. Завтра будем рассматривать законопроект во втором чтении.

58-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 330 1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад Андрея Геннадьевича Альшевских.

Пожалуйста, Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представляю на ваше рассмотрение проект федерального закона "О внесении изменения в статью 330 1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Он входит в пакет законопроектов и разработан совместно двумя комиссиями по расследованию фактов вмешательства иностранных государств во внутренние дела Российской Федерации — нашей, которая состоит из представителей всех фракций, и профильной Совета Федерации.

Хочу напомнить всем слова нашего президента, сказанные в ходе "Прямой линии": "Каждое государство предпринимает усилия, для того чтобы ограничить иностранное вмешательство во внутриполитические дела". Ключевой законопроект наш — "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия угрозам национальной безопасности" — мы с вами принимали в первом чтении ещё 8 декабря, сегодня мы его рассмотрели и приняли во втором чтении с учётом поступивших поправок, его новеллы были достаточно подробно раскрыты.

Законопроект, о котором я докладываю сейчас, вводит для иностранных агентов уголовную ответственность, если они будут злостно уклоняться от выполнения возложенных на них законодательством обязательств, подчеркну: злостно. Так, за непредставление документов, необходимых для включения в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функцию иноагента, либо в аналогичный реестр незарегистрированных общественных организаций, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 300 тысяч рублей либо лишения свободы на срок до двух лет. Аналогичное наказание предусмотрено, если иностранное СМИ, выполняющее функции иностранного агента, либо учреждённое им российское юридическое лицо, выполняющее функции иностранного агента, неоднократно нарушало порядок деятельности и подвергалось административному наказанию за аналогичное деяние. В законопроекте также предусмотрена ответственность для физических лиц, если они не подали в уполномоченный орган заявление о выполнении функции иноагента либо отчёт о том, что выполняли функции иноагента, при условии, что они уже подвергались административному наказанию за подобные деяния. Справочно хотелось бы сказать, что срок давности по административному правонарушению один год. Также к ответственности может быть привлечено лицо, которое не подало соответствующее заявление в уполномоченный госорган о том, что ведёт в интересах иностранных государств и их граждан, международных организаций целенаправленный сбор сведений, которые могут быть использованы против безопасности нашей страны. Отмечу, что речь идёт о ситуациях, в которых отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 Уголовного кодекса Российской Федерации, это статьи "Государственная измена" и "Шпионаж". Предварительное следствие по уголовным делам об указанных преступлениях будет осуществляться следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Авторы уверены, что законопроект направлен исключительно на защиту суверенитета России, в результате наши граждане будут получать всестороннюю и объективную информацию, какие лица и организации осуществляют политическую деятельность в нашей стране за счёт иностранного финансирования. Законопроект разработан в соответствии со статьёй 79 1 Конституции Российской Федерации и отвечает сложившейся международной практике. В результате его принятия деятельность лиц, получающих зарубежное финансирование для политической деятельности в нашей стране, будет прозрачна.

Уважаемые коллеги, прошу вас рассмотреть данный законопроект и принять его в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Отари Ионович Аршба. Содоклад.

Аршба О. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Несмотря на позднее время, хочу обратить ваше внимание на этот законопроект, он очень важный. Хочу сказать, что комитет поддерживает этот законопроект и, соответственно, предлагаемые изменения в уголовное законодательство. Мы согласны с авторами законопроекта и предлагаемыми мерами, потому что эти меры ответственности будут работать на открытость и прозрачность деятельности лиц, которых мы относим к иностранным агентам, и в целом будут работать на укрепление безопасности страны. Учитывая эти обстоятельства и учитывая, что коллега Альшевских детально пояснил суть законопроекта, предлагаю поддержать его в первом чтении. Готов ответить на вопросы.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, коллеги, вопросы. Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Нет желающих.

Пожалуйста, Отари Ионович.

Аршба О. И. По этому вопросу у нас поправки тоже подаются до 18 часов, мы проведём заседание комитета и в случае принятия в первом чтении просили бы включить законопроект в порядок работы на завтра для рассмотрения во втором чтении.

Председательствующий. Полномочный представитель президента будет выступать? Нет. Правительства? Нет.

Выступить с заключительным словом, Андрей Геннадьевич Альшевских, нет желания? Нет.

Отари Ионович, я правильно понимаю, что вы уже выступили с заключительным словом, предложив продлить срок подачи поправок до 18 часов?

До 18 часов предлагает Отари Ионович продлить срок подачи поправок. Дальше мы уже рассмотрим его следующее предложение.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 330 1 Уголовного кодекса Российской Федерации", 58-й вопрос, с учётом предложения, которое внёс Отари Ионович Аршба, продлить срок подачи поправок до 18.00, в первом чтении. Кто за?

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 56 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 321 чел. 71,3 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел. 28,2 %
Результат: принято

Законопроект под пунктом 58 принят в первом чтении.

Коллеги, поступило предложение рассмотреть во втором чтении данный законопроект завтра. Есть возражения по этому вопросу? Нет.

Ставится на голосование предложение, которое внёс Отари Ионович Аршба, рассмотреть законопроект под пунктом 58, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 330 1 Уголовного кодекса Российской Федерации", завтра во втором чтении. Кто за?

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 57 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 319 чел. 70,9 %
Проголосовало против 38 чел. 8,4 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел. 20,7 %
Результат: принято

Принято решение, завтра законопроект будет рассмотрен во втором чтении.

Коллеги, как ранее договаривались, перейдём к блоку проектов постановлений. У нас один проект постановления, причём по вопросу, достаточно для нас понятному, тяжёлому, непростому. 79-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шурчанова Валентина Сергеевича". Доклад Ивана Ивановича Квитки. Необходимо делать доклад?..

Иван Иванович, вы с места?

Квитка И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комиссией подготовлен проект постановления о досрочном сложении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, нашего коллеги Шурчанова Валентина Сергеевича в связи с его смертью. Просим поддержать.

Председательствующий. Коллеги, принимаем решение? Да.

Ставится на голосование.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 59 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 375 чел. 83,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел. 16,4 %
Результат: принято

Принято.

Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов, рассматриваемых в первом чтении в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента.

72-й вопрос, о проекте федерального закона "О реновации жилищного фонда в Российской Федерации". Доложит Михаил Владимирович Гулевский.

Пожалуйста, коллега Гулевский.

Включите микрофон Гулевскому.

Гулевский М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги! Данный законопроект рассмотрен на заседаниях Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству и Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления. Принято решение данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование законопроект, 72-й вопрос нашей повестки. Комитет против.

Пожалуйста, включите ускоренный режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 00 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 2 чел. 0,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел. 99,1 %
Результат: не принято

Отклоняется законопроект под пунктом 72.

73-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пожалуйста, Михаил Владимирович Гулевский.

Гулевский М. В. Данный законопроект касается той же темы, поэтому комитет принял решение его отклонить в первом чтении.

Председательствующий. Ставится на голосование законопроект, 73-й вопрос нашей повестки. Комитет против принятия данного законопроекта.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 01 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 2 чел. 0,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел. 99,1 %
Результат: не принято

Отклоняется законопроект под пунктом 73.

74-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Пожалуйста, Бахметьев Виталий Викторович.

Бахметьев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данные изменения излишни. Комитет предлагает отклонить законопроект.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование законопроект, 74-й вопрос нашей повестки. Комитет против принятия.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 01 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 48 чел. 10,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел. 89,1 %
Результат: не принято

Отклоняется законопроект под пунктом 74.

75-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Пожалуйста, Бахметьев Виталий Викторович.

Бахметьев В. В. Данные изменения аналогичны представленным в предыдущем законопроекте. Комитет предлагает отклонить.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование законопроект, 75-й вопрос повестки. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 02 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 42 чел. 9,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел. 90,4 %
Результат: не принято

Отклоняется законопроект под пунктом 75.

76-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О свободном порте Владивосток". Доклад Алексея Владимировича Балыбердина.

Пожалуйста.

Балыбердин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Несмотря на запоминающийся номер законопроекта, комитет принял решение его отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование законопроект, 76-й вопрос повестки. Комитет против принятия.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (17 час. 03 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 10 чел. 2,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 11 чел.
Не голосовало 439 чел. 97,6 %
Результат: не принято

Отклоняется законопроект под пунктом 76.

77-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "Об общественных объединениях". Доклад Максима Анатольевича Иванова.

Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет против принятия данного законопроекта.

Председательствующий. Ставится на голосование законопроект, 77-й вопрос повестки. Комитет против принятия.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (17 час. 03 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 2 чел. 0,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел. 99,1 %
Результат: не принято

Отклоняется законопроект под пунктом 77.

78-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "О политических партиях".

Пожалуйста, Максим Анатольевич Иванов.

Иванов М. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет против принятия данного законопроекта.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 78. Комитет против принятия.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 04 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 18 чел. 4,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел. 95,6 %
Результат: не принято

Отклоняется законопроект под пунктом 78.

Уважаемые коллеги, у нас не всё. Теперь, может быть, самое приятное, а приятного бывает крайне мало, особенно в этом году, мы всё больше обсуждаем проблемы и необходимость решения вопросов, но Регламент нас обязывает ещё ряд вопросов рассматривать на пленарном заседании. Речь идёт о награждении почётным знаком Государственной Думы "За заслуги в развитии парламентаризма". Хочу сказать, что в соответствии с принятыми нами решениями не может быть удостоен этого знака депутат, который работает недавно, который является депутатом всего один год, два, три, — обязательно, чтобы депутат избирался на протяжении более чем одного созыва, то есть являлся депутатом более пяти лет. Но и в этом случае так бывает не всегда.

Уважаемые коллеги, разрешите вручить знак "За заслуги в развитии парламентаризма" нашим коллегам, которые сегодня присутствуют здесь, в зале. Ну и давайте вместе за них порадуемся. Это заслуженная награда, и вручается она тем, кого вы хорошо знаете, и знаете их как ответственных, порядочных, трудолюбивых, эффективных депутатов, именно за законотворчество. Нет возражений? Нет. Приступим к этой процедуре. И первая фамилия, которая будет названа, говорит о многом. Вы поймёте, что можно быть известным политиком, не сходить с экранов, возглавлять комитет Государственной Думы, но не быть награждённым этим знаком, можно быть депутатом, который всегда присутствует, на каждом заседании, и делает всё то, что необходимо, реализуя свои полномочия, но также не быть награждённым этим знаком. Вот сегодня мы с вами исправляем эти ошибки, и, соответственно, наши коллеги будут удостоены таких знаков.

Приступаем, да? Спасибо.

Зачитывается текст решения Совета Государственной Думы:

"За особый вклад в развитие законодательства и парламентаризма в Российской Федерации почётным знаком Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации награждены:

Калашников Леонид Иванович, председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками (аплодисменты) ;

Лавров Олег Леонидович, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по культуре (аплодисменты) ;

Терентьев Михаил Борисович, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов (аплодисменты) ;

Петров Сергей Валериевич, член Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту (аплодисменты) ;

Терентьев Александр Васильевич, член Комитета Государственной Думы по делам национальностей (аплодисменты) ;

Чиндяскин Сергей Викторович, член Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи (аплодисменты) ;

Жукевич Галина Владимировна, руководитель аппарата Комитета Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока (аплодисменты) ;

Синяев Вячеслав Александрович, заместитель руководителя аппарата фракции Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Государственной Думе". (Аплодисменты.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, мы с вами сегодня поработали достаточно, чтобы пойти заняться вопросами подготовки к завтрашнему заседанию, принять участие в работе комитетов...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Николай Васильевич, не живите прошлым, живите будущим, тогда можно коммунизм построить.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Чтобы завтра у вас хорошее настроение было, как у Кашина. Вот с Кашина берите пример. Сегодня сколько законов приоритетных принято из плана КПРФ!

Коллеги, пленарное заседание, если у вас нет других предложений, объявляется закрытым. Спасибо большое.