Здание Государственной Думы. Большой зал. 16 декабря 2020 года. 12 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе, просьба зарегистрироваться.

Пожалуйста, включите режим регистрации.

Коллеги, идёт регистрация, обращаю ваше внимание.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты регистрации (12 час. 02 мин. 15 сек.)

Присутствует 400 чел. 88,9 %
Отсутствует 50 чел. 11,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 50 чел. 11,1 %
Результат: кворум есть

Кворум есть.

Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова, прокомментируйте.

Савастьянова О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, документами подтверждено отсутствие 50 депутатов, должно присутствовать 400 депутатов.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 03 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 388 чел. 86,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел. 13,8 %
Результат: принято

Принимается за основу проект порядка работы единогласно.

Замечания по порядку работы есть? Есть.

Пожалуйста, включите режим записи.

Покажите список.

Николаев Николай Петрович.

Николаев Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба 29-й вопрос перенести на вторник, на следующую неделю.

Председательствующий. Вопрос 29 — перенос на...

Николаев Н. П. Вторник следующий.

Председательствующий. На 22-е число.

Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.

Пожалуйста, Синенко Александр Юрьевич.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прошу рассмотрение законопроекта под пунктом 37 сегодняшнего проекта порядка работы пленарного заседания — это правительственный законопроект первого чтения — перенести на 22 декабря, вторник.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.

Пожалуйста, Савастьянова Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по контролю и Регламенту просит внести в проект порядка работы Государственной Думы проект постановления о распорядке работы, касающийся отмены заседания в четверг, 17-го, и изменения времени начала пленарных заседаний 22, 23 и 24 декабря на 10.00. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, правильно, наверное, будет рассмотреть это постановление в завершение работы. Нет возражений?

Мы с вами понимаем, что вчера рабочий день был очень такой напряжённый, много законов рассмотрено. Если сегодня мы так же поработаем, то, безусловно, это даст нам возможность рассмотреть постановление и завтрашний день сделать днём работы в регионах или работы в комитетах, встреч с экспертами. Нет возражений? Нет. Принимается.

Ольга Викторовна, рассматриваем постановление в конце заседания.

По ведению, пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Вы вчера правильно, Вячеслав Викторович, предложили не выступать от фракции ещё и в третьем чтении, если закон поддерживается. Просто закон от фракции максимум раз в год проходит, и на радостях депутат хочет и в третьем чтении что-то сказать. Но вы всё равно правы.

А вот по второму чтению мы уже предлагали внести изменение в Регламент, чтобы депутат выносил на отдельное голосование только одну поправку. Если он 10, 15, 20 поправок выносит и весь зал сидит час-полтора, ну это не годится! И потом, у вас же, у любого депутата в зале есть право предложить прекратить обсуждение — и всё прекращается: пусть он хоть 20 поправок вынесет на отдельное голосование, палата прекращает обсуждение этих поправок, и мы идём дальше.

И вот завтра у нас не будет заседания — это правильно сделано, завтра пускай депутаты слушают пресс-конференцию, но ведь о пресс-конференции было известно уже за месяц, за два, мы ведь график друг другу ломаем. Или вот на следующей неделе... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время руководителю фракции.

Жириновский В. В. ...на следующей неделе начало заседания не в 12.00, а в 10.00 — тоже немножко график ломается: люди что-то планировали на 10.00, на 11.00, а на следующей неделе будет у нас вот такой сдвиг, начало не в 12.00, а в 10.00. Вот на будущее хотелось бы, чтобы это тоже учитывалось, чтобы мы могли правильно планировать свой собственный график — каждый депутат, я имею в виду не себя, а всех депутатов.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович. Спасибо за поддержку по вопросу об организации работы Государственной Думы.

Действительно, мы всесторонне обсуждаем эти вопросы на Совете и, когда приходим к консенсусу, просим депутатов поддержать. По-разному у нас получается, учитывая, что депутат действительно имеет право и вынести на отдельное голосование поправку, и принимать участие в обсуждении, но здесь всё-таки многое зависит от самоорганизации, от нас с вами и от авторитета руководителей фракций.

Коллеги, что касается отмены завтрашнего заседания. Мы сразу говорили, что, если у нас получится рассмотреть повестку в течение двух дней, пускай даже будет более напряжённая работа, это позволит нам не только завтрашний день высвободить, но и ознакомиться, послушать, посмотреть "Прямую линию" с президентом, пресс-конференцию, поехать в регионы, принять участие в работе комитетов, потому что день большой.

Что касается начала работы заседания. Правильно будет, как только мы выйдем уже из ситуации, связанной с пандемией, конечно, придерживаться постоянного времени, и все будут планировать свой рабочий день, ну и так же, понятно, мы будем относиться к дням работы в формате пленарного заседания. Если не возражаете, мы со следующего года можем вернуться к тому, чтобы начинать работу Государственной Думы, пленарные заседания, в 10 часов, можно будет спланировать это время таким образом, но, если вы посчитаете правильным начинать в 12 часов, будем придерживаться этого времени. Наверное, правильно будет это обсудить в начале работы уже в будущем году вначале в рамках Совета, а потом уже затвердить всё это на пленарном заседании.

Но с тем, что вы обозначили эту тему, абсолютно солидарен, потому что это действительно будет в том числе формировать свободное время и время работы вне пленарного заседания.

Пожалуйста, Марданшин Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, кнопка записи на вопрос не сработала. Я по проекту повестки: комитет просит 53-й вопрос перенести на следующую неделю, на 22 декабря.

Председательствующий. Коллега Марданшин предлагает перенести 53-й вопрос на 22-е. Нет возражений? Нет. Принимается. Переносим 53-й вопрос.

Пожалуйста, Бессарабов Даниил Владимирович.

Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, прошу прощения, тоже по проекту повестки. Вопрос 44-й: поступило письмо от авторов законопроекта — сенаторов Российской Федерации с просьбой рассмотреть законопроект сегодня без их участия, поскольку будет заседание Совета Федерации. Комитет готов доложить, сделать доклад и содоклад.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет возражений. Принимается.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование: принять порядок работы на сегодняшний день в целом с учётом принятых изменений.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 11 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 392 чел. 87,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел. 12,9 %
Результат: принято

Порядок работы на сегодняшний день принят единогласно.

Коллеги, у нас большая повестка в рамках рассмотрения законопроектов третьего чтения — 23 законопроекта.

Переходим ко 2-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", третье чтение.

Пожалуйста, Николай Гаврилович Брыкин.

Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня предлагаем вашему вниманию данный проект федерального закона в третьем чтении. Комитет считает, что он очень важный, поскольку устанавливаются дополнительные гарантии для защиты граждан от необоснованного преследования по уголовным делам о сбыте наркотических веществ. Все необходимые регламентные процедуры проведены. Законопроект готов к принятию в третьем чтении. Комитет по госстроительству и законодательству рекомендует проголосовать за принятие данного законопроекта в третьем чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть желающие выступить по мотивам от фракций? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 2-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 13 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 357 чел. 79,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел. 20,7 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Переходим к рассмотрению 3-го вопроса повестки. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", третье чтение.

Пожалуйста, Николай Гаврилович Брыкин.

Брыкин Н. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я ещё раз хочу обратиться к вам с этой трибуны. Вчера мы достаточно бурно обсуждали, это важная проблема, которая у нас существует. В данном законопроекте предлагается установить административную ответственность за пропаганду наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Все регламентные процедуры пройдены, экспертизы проведены, законопроект готов к принятию в третьем чтении. Комитет по госстроительству и законодательству предлагает проголосовать за принятие данного проекта федерального закона в третьем чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 3-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 14 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 390 чел. 86,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел. 13,3 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Переходим к рассмотрению 4-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", третье чтение.

Пожалуйста, Виктор Витальевич Пинский.

Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный проект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Комитет просит его поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть желание выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 4-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 15 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 299 чел. 66,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 4 чел. 0,9 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел. 32,7 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

Переходим к рассмотрению следующего вопроса — вопроса под пунктом 5, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пожалуйста, Виктор Витальевич Пинский.

Пинский В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Напомню, что данный проект закона разрабатывался в связи с поручением президента. Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Просьба поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желание выступить? Есть.

Пожалуйста, включите режим записи.

Спасибо, Виктор Витальевич.

Пожалуйста, Будуев Николай Робертович.

Будуев Н. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Ошибка.

Председательствующий. Фракция должна определиться, кто будет выступать.

Куринный Алексей Владимирович от фракции КПРФ. Хинштейн Александр Евсеевич от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, данный законопроект позиционируется как некое наказание чиновников и вроде бы как по указанию или по поручению президента разрабатывался. На самом деле чиновников здесь касаются только 4-я и 5-я части, а больше этот законопроект направлен на наказание недовольных граждан, недовольных как раз работой этих самых чиновников, которых мы обсуждаем.

Что скрывает данный законопроект? Ну, абсолютно размытые формулировки! Они и до этого были не особенно чёткие, а теперь абсолютно размытые: оскорбление — это унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Нигде, ни в одном нормативном акте вот эти общепринятые нормы морали и нравственности не закреплены. Даже если ссылаться, скажем, на какие-то религиозные труды... в любом случае на них ссылаться будет нельзя. А предусмотрен штраф (это административная ответственность), причём приличный, штрафы возрастают сразу в 2 раза — никакого обоснования, никакой чёткости понимания нет. Это противоречит в том числе и решениям Конституционного Суда, в которых говорится об однозначности и о непротиворечивости соответствующих формулировок. Штрафы увеличиваются в 2 раза, как я сказал, без всякого обоснования. До этого такая формулировка не работала, и зачем надо увеличивать штрафы, совершенно непонятно.

Когда мы пытаемся внести изменения, Верховный Суд всегда требует статистику, подтверждающую, что количество правонарушений, скажем так, растёт и поэтому необходимо принимать меры, — никаких результатов, никакой статистики на сегодня нет.

Часть 2: оскорбления, совершённые с использованием сети Интернет или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определённых. Что такое "индивидуально не определённые лица"? То есть нельзя будет ругать чиновников в целом, администрацию какого-нибудь города, за это будет та же самая ответственность, причём гораздо более жёсткая — до 700 тысяч для юридического лица.

Часть 3 ещё интереснее. То есть даже если вы на своём сайте не отследили вовремя комментарий, это будет попадать под часть 3: "Непринятие мер к недопущению оскорбления...". Соответственно, если не удалили комментарий, который будет признан оскорблением, получите соответствующий штраф.

Вносится новое, скажем так, понятие клеветы, причём клеветы в отношении юридического лица, только в отношении его ответственность будет применяться. Тогда совершенно непоследовательно и разорванно воспринимается вообще сам состав — то ли это уголовное преступление, то ли это, ещё раз повторю, административное правонарушение. Так что придётся либо убирать это из Уголовного кодекса, либо каким-то образом регулировать.

Ну и самое главное: кто оценивает? Оценивает прокурор — он возбуждает дело, он, соответственно, запускает этот самый маховик.

Есть такой закон Мерфи: если соответствующий закон может быть применён в репрессивном смысле, он будет применён в самом репрессивном смысле, я абсолютно в этом не сомневаюсь. И в данном случае этот законопроект, вернее, принятый закон будет использоваться для борьбы с инакомыслием, для борьбы с недовольными.

Я напомню, что практика Суда по правам человека допускает критику, в том числе и до уровня оскорблений, в отношении чиновников, которые выполняют публичные функции. Эта практика распространяется не только на Россию, она распространяется на все европейские страны, поэтому нельзя говорить о какой-то избирательности применения. В этой части мы не будем поддерживать данный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Хинштейн Александр Евсеевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Хинштейн А. Е., председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы с вами вводим сегодня ответственность для должностных лиц, государственных и муниципальных служащих за оскорбление граждан, расширяем само понятие "оскорбление" и совершенствуем существующую норму.

Слушая предыдущего докладчика, я подумал о том, что нам, наверное, уже пришла пора вводить и ответственность за введение в заблуждение, потому что то, о чём говорилось здесь, с текстом законопроекта не имеет ничего общего. Но моё выступление не в том, чтобы дискутировать с предыдущими ораторами и представителями оппозиции, которые видят во всех шагах исключительно негативную сторону.

Я хочу сказать, уважаемые коллеги, тем, кто голосует по уму и по совести, что законопроект, предлагаемый вашему вниманию, сегодня очень нужен нашему обществу, потому что примеры хамства, чванства со стороны чиновников, госслужащих, недопустимого поведения, конечно, возмущают общество. То, как прописана сегодня действующая редакция КоАП, не позволяет наказывать подавляющее большинство. Самый красноречивый и памятный, наверное, многим пример — это история с бывшим главой Республики Чувашия, который заставил прыгать старшего офицера МЧС за ключами, это закончилось для него отставкой в связи с утратой доверия. Но с точки зрения формально-правовой привлечь его к ответственности было невозможно, точно так же как невозможно привлечь к ответственности и большинство других чиновников, считающих себя первыми после Бога и поднявшимися над народом.

С принятием этого закона, хочу отметить, мы устанавливаем совершенно иную меру ответственности для простых граждан, о которых предыдущий выступающий — уважаемый оратор, специалист в юриспруденции — говорил, дескать, наоборот, это будет работать как наказание за неуважение к власти. Так вот, если сегодня санкция за оскорбление для гражданина составляет от 1 тысячи до 3 тысяч рублей, то мы предлагаем поднять, сделать от 3 тысяч до 5 тысяч рублей, и нам кажется, что это вполне соразмерная сумма. А вот для чиновников эта сумма будет составлять на первый случай 100 тысяч, а на второй — 150 тысяч и дисквалификация, то есть лишение права на работу, в первом случае — до года, а во втором случае — до двух лет.

Поручение президента, в рамках которого готовился этот законопроект, было направлено на то, чтобы защитить честь и достоинство граждан, в том числе в сети Интернет, потому что сегодня наша жизнь всё сильнее переходит из офлайна в онлайн. И если сегодня нельзя материться, оскорблять, унижать других людей в общественном пространстве, то тем более нельзя этого делать в Интернете с многомиллионной аудиторией. Ну, о том, что неудаление комментария не влечёт за собой ответственности, потому что премодерация у нас не установлена законом, я не буду говорить, это тема отдельного разговора.

Тем не менее, коллеги, совершенно очевидно, что никто никого не должен оскорблять, ни чиновники граждан, ни граждане друг друга, ни депутаты друг друга, даже когда иногда очень хочется, потому что спорить с популистами, не понимающими предмет законопроекта, и держать себя в рамках всегда очень сложно.

Спасибо за поддержку.

Председательствующий. Спасибо, Александр Евсеевич.

Уважаемые коллеги, мы сегодня принимаем действительно очень важные законопроекты, и здесь нужно подчеркнуть ещё раз следующее: с хамством необходимо бороться, от кого бы оно ни исходило, но если говорить о чиновниках, о тех, кто представляет власть, им больше дано и с них больше спрос. Тем не менее нам надо принимать решения и законы, которые и хамство, и оскорбления свели бы к минимуму. Сейчас хамства и оскорблений очень много, причём они звучат и в социальных сетях, и в диалогах. Это плохой пример для подрастающего поколения, мы можем далеко зайти с этим, поэтому давайте будем спрашивать с себя и покажем пример в этом всем. И конечно, принимая такое решение, о чём наш коллега Хинштейн говорил, мы с вами в первую очередь повышаем спрос с тех, кто работает во власти, с тех, кто её представляет, об этом нужно сказать, поэтому здесь и штрафы другие. Но вместе с этим мы говорим о том, что оскорбление, клевета недопустимы в социальных сетях. У нас сейчас социальные сети стали фактически теми же средствами массовой информации, и некоторые из них намного популярнее как раз за счёт хайпа, за счёт матерщины. Чего греха таить, и некоторые из нас используют эти словечки. А дальше что? А дальше дети будут так же себя вести, а дальше перейдём на этот язык все вместе. Что хотим продемонстрировать?

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", 5-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 25 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 359 чел. 79,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 21 чел. 4,7 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел. 15,6 %
Результат: принято

Федеральный закон принят. Поздравляю, коллеги.

Переходим к рассмотрению 6-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". Доклад Андрея Михайловича Макарова.

С места, Андрей Михайлович? Пожалуйста, с места.

Включите микрофон Макарову.

Макаров А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, законопроект подготовлен к процедуре третьего чтения, прошёл все необходимые экспертизы. Напомню, что этот законопроект был внесён представителями всех фракций. Этот закон очень важен для взаимоотношений бизнеса и государства. Комитет просит поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 6-й вопрос нашей повестки. Третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 27 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 386 чел. 85,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел. 14,2 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

7-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад Олега Петровича Быкова.

Пожалуйста, Олег Петрович.

Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект рассматриваемого федерального закона касается установления административной ответственности за нарушение правил по созданию, замене и выдаче ключа простой электронной подписи. Законопроект готов для рассмотрения в третьем чтении. Комитет рекомендует принять данный законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Так, уважаемые коллеги, есть желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 7-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 28 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 387 чел. 86,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел. 14,0 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

8-й вопрос, о проекте федерального закона "О приостановлении действия абзаца шестого пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Пожалуйста, Даниил Владимирович Бессарабов.

Бессарабов Д. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Названный законопроект подготовлен комитетом для рассмотрения в третьем чтении. Замечаний нет, просьба поддержать.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 8-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 29 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 296 чел. 65,8 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел. 33,8 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

Переходим к рассмотрению 9-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.

Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Законопроект вчера был рассмотрен во втором чтении — состоялась дискуссия по поправкам, — подготовлен комитетом для рассмотрения в третьем чтении. Комитет просит поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть желающие выступить по мотивам? Есть.

Включите режим записи.

Ещё раз хочу подчеркнуть, что по мотивам — один человек от фракции.

Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Смолин?

Олег Николаевич, подождите.

Исаев Андрей Константинович, затем просьба подготовиться Смолину Олегу Николаевичу и Шеину от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".

Пожалуйста, Исаев.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Да.

Коллеги, если кто-нибудь хочет выступить с трибуны, это можно только приветствовать.

Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый нами законопроект устанавливает более прогрессивный метод расчёта прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда, именно такая методика используется во всех развитых странах. Но для граждан методика не столь важна — важны социальные последствия, результат.

Мы должны сказать, что принятие этого закона приведёт к тому, что и прожиточный минимум, от которого считаются пособия, и минимальный размер оплаты труда вырастут больше, чем если бы их считали по старой методике, расти будут, опережая инфляцию, это очень важный момент. Данный законопроект решает ещё один очень важный вопрос. Сегодня в 61 субъекте Федерации прожиточный минимум пенсионеров занижен, это значит, что многие из тех, кто должен был получать доплату к пенсии, её не получают. По этому закону в течение переходного периода ситуация будет исправлена, и гораздо большее количество людей будет получать доплату к пенсии и социальную помощь.

Очень важно, что данный законопроект поддержали стороны социального партнёрства — профсоюзы и работодатели. Но Российская трёхсторонняя комиссия высказала свои замечания, эти замечания мы учли и внесли в качестве поправок. Мы зафиксировали, что в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда не может быть снижен ни при каких обстоятельствах, он может только расти. Мы зафиксировали, что ежегодно величины МРОТ и прожиточного минимума, прежде чем они будут внесены к нам на обсуждение, должны быть обсуждены в рамках Российской трёхсторонней комиссии с профсоюзами и работодателями. Тем самым мы подняли статус социального партнёрства в полном соответствии с новыми нормами Конституции, за которые проголосовал народ Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" осознаёт, что голосовать против этого закона — это значит голосовать против повышения зарплат, пенсий и пособий, голосовать против конкретных людей, против наших избирателей. Мы проголосуем за данный законопроект и призываем все политически ответственные партии поступить так же.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович.

Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Наша фракция не сможет поддержать этот законопроект по следующим соображениям.

Первое. Законопроект действительно предусматривает современные методики. Правда, в тех странах, с которых мы берём пример, величина прожиточного минимума рассчитывается как половина от минимальной заработной платы, а у нас как 42 процента. Поэтому неправда, что законопроект предполагает большее повышение минимальной зарплаты: 400 рублей — это не повышение, если бы повышали по старой методике, то было бы 500 рублей.

Второе. Впоследствии закон будет приводить к повышению минимальной заработной платы и прожиточного минимума только в одном случае — если медианная зарплата будет расти быстрее цен, однако нет никаких гарантий, что в ближайшее время это будет происходить именно так. Я вам напомню ещё раз заявление президента о том, что за последний год цена на сахар выросла на 71 процент, на растительное масло — на 24 процента, на муку — на 13 процентов, а, по данным экономистов, так называемый индекс оливье, то есть реальные цены на продукты питания, — более чем на 8,5 процента. Понятно, что прибавка в 400 рублей ничего не покроет.

Третье. Закон не позволяет сократить в стране даже официальную бедность в 2 раза, как это было предусмотрено указом президента от мая 2018 года. В настоящее время количество бедных составляет, ну, почти 20 миллионов человек, или 13,5 процента, по данным финуниверситета при правительстве, и не будет сокращаться даже независимо от коронакризиса, а сейчас тем более.

Четвёртое. Реальная бедность в Российской Федерации значительно выше. По опросам, примерно 10—11 процентов граждан говорят, что им денег не хватает на еду, а ещё примерно 28—29 процентов говорят, что им денег не хватает на одежду. Вот вам уровень реальной бедности, и она тоже не будет сокращаться.

Пятое. Заместитель председателя правительства Ольга Голодец в своё время говорила об уникальной российской бедности, имея в виду бедность работающих. Законопроект и в этой части, увы, никаких проблем не решает. Мы консервируем на пять лет бедность и, увы, даже нищету.

Шестое. Гарантий, о которых здесь говорили, которые содержит закон, — что мы не можем понижать минимальную заработную плату при снижении медианной зарплаты — недостаточно, она должна была бы расти не ниже, чем растут цены в стране, но такой гарантии нет.

Седьмое. Федерация независимых профсоюзов России много раз требовала, чтобы мы поэтапно повышали минимальную заработную плату до минимального потребительского бюджета. По данным Минтруда, сейчас это 33 тысячи рублей, по данным Федерации независимых профсоюзов России — 39 тысяч. И этой проблемы закон тоже не решает.

Слишком много рисков. Наша фракция не будет поддерживать этот законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Если бы речь шла только о том, чтобы привязать минимальную заработную плату к медианной заработной плате, то разговор, наверное, был бы немножко другим. Но на самом деле суть разговора гораздо глубже. На каких порогах мы вводим соотношение между минимальной заработной платой и средней заработной платой по стране? Эти пороги, во-первых, цементируют тот уровень нищеты, который сегодня есть в Российской Федерации, потому что цифры, определяемые этим законом, по сути дела, просто дублируют сегодняшнюю ситуацию. Во-вторых, этим законом фактически ведь вводится отдельная медианная заработная плата в Российской Федерации. Те средние зарплаты, про которые нам говорит Росстат, про которые нам говорит правительство (они рассказывают о том, что средняя зарплата 40 тысяч рублей, а медианная — 35 тысяч), для реализации этого закона применяться не будут. Для реализации этого закона вводится отдельная медианная заработная плата, более низкая, чем обычная, чем расчётные цифры Росстата, и нам предлагают с этим согласиться.

Более того, нам предлагают эту ситуацию сохранить на протяжении ближайших пяти лет. Мы прекрасно понимаем, что, когда в законе говорится о том, что эти параметры могут быть пересмотрены досрочно, это означает, что раз могут быть, то могут и не быть и никто их досрочно пересматривать не станет. По этой причине фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагала вполне конкретную поправку — довести реальное соотношение между минимальной заработной платой и медианной заработной платой до уровня стран Евросоюза; раз мы эту методику берём у европейцев, прогрессивную, современную, хорошую методику, значит, и соотношение надо брать оттуда же, а не в тропической Африке. Однако эта поправка, эти предложения вчера фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" здесь, в зале пленарных заседаний, были отклонены.

Соответственно, данный законопроект, по сути, сохраняет современные значения минимальной заработной платы и величины прожиточного минимума в реальных цифрах, которые есть по Российской Федерации на сегодняшний день, и сохраняет тот уровень бедности, который есть в России сегодня. Да, нам говорят, что медианная заработная плата может расти, тогда вырастут доходы, но мы видим, что она не достигает на сегодняшний день даже уровня 2014 года, и когда достигнет — вопрос весьма спорный. Поэтому фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не может поддержать данный законопроект, многие наши товарищи по фракции проголосуют против него.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, на пленарном заседании в работе Государственной Думы принимает участие Пудов Андрей Николаевич, статс-секретарь — заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации. Есть возможность спросить у представителя министерства, Правительства Российской Федерации: принимаемый закон улучшает положение граждан или нет?

Пожалуйста, включите микрофон.

Пудов А. Н., статс-секретарь — заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Хочу однозначно сказать, что данный проект федерального закона улучшает положение граждан Российской Федерации прежде всего в части изменения, собственно, минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума, абсолютные цифры роста сегодня уже назывались в этом зале, да, может быть, они не такие значительные, но это однозначный рост. Мы, анализируя прогнозные изменения минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума на десятилетний период, видим, что этот рост в том числе будет превышать инфляцию. Это первая мысль.

Вторая мысль. Что касается европейских стандартов, действительно, мы берём за основу медианную зарплату, медианный среднедушевой доход, но в отличие от европейского опыта, где эти показатели используются как абстрактные с ориентацией только на средние значения, у нас это конкретные величины, которые закрепляют социальные обязательства государства.

Более того, я хотел бы дать ещё одно пояснение в отношении пятилетнего периода. У нас установлено не "раз в пять лет", а "не реже чем раз в пять лет". И мы, если будут изменяться социально-экономические показатели, планируем подходить к этому ежегодно, о чём мы договорились с Российской трёхсторонней комиссией. Как сказал Андрей Константинович, все те предложения, которые звучали от наших социальных партнёров, в первую очередь от профсоюзной стороны, были учтены депутатами в виде поправок, а именно: каждый раз, каждый год мы будем рассматривать на площадке Российской трёхсторонней комисии и саму величину, и соотношение величин, которое, как я уже сказал, должно меняться не реже чем раз в пять лет, а, иначе говоря, будут показатели бюджета лучше, можно будет пересматривать это хоть ежегодно. Об этом свидетельствуют, кстати, и параметры федерального бюджета, которые предусматривают реальное увеличение социальных расходов государства на увеличение как минимального размера оплаты труда, так и величины прожиточного минимума, а это реальные доходы населения, которые растут исходя из того, что величина будет расти более высокими темпами.

Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

А как получилось, что у нас в 60 регионах прожиточный минимум оказался меньше МРОТ?

Пудов А. Н. Это ещё один плюс законопроекта, который заключается в том, что мы, по сути, вводим сейчас единое, унифицированное правило для расчёта в том числе прожиточных минимумов в регионах Российской Федерации, а в соответствии с действующим правилом это было фактически отдано на усмотрение субъектов Российской Федерации. А в правиле, которое определено проектом федерального закона, предусматривается, что в течение пяти лет мы вводим коэффициент региональной дифференциации. У регионов будет безусловная обязанность установить параметры исходя из российского значения прожиточного минимума, и ситуация с тем, что в 60 регионах он был занижен, будет исправлена. Почему ситуация такой была, я уже сказал — было фактически усмотрение субъектов Российской Федерации.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 9-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Алексей Владимирович, вот вы за кого-то проголосовали, скорее всего, против, так как сами выступали против...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Не голосовали? Нет? Поддержали? Воздержались? Правильно сделали, что воздержались, потому что речь идёт об улучшении жизни. Не настолько, как нам хотелось бы, но это движение вперёд по пути решения вопросов и проблем, тем более 60 регионов у нас в сложном положении. Сейчас мы берём эти вопросы на контроль, решим и в этих регионах вопросы.

Вот видите, Андрей Константинович, ваше убедительное выступление повлияло на позицию коллег.

А Андрей Николаевич даже не подозревал, что Алексей Владимирович не будет теперь голосовать против, а воздержится. Это тоже шаг вперёд. Что?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ну, не поддержали... Против не были? Это уже говорит о том, что вам это решение импонирует, вы же против него не выступали.

А коллега Шеин?.. Он уже занят другим.

Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 42 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 301 чел. 66,9 %
Проголосовало против 15 чел. 3,3 %
Воздержалось 26 чел. 5,8 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел. 24,0 %
Результат: принято

За — 301, против — 15, воздержалось — 26. Федеральный закон принят.

Коллеги, поздравляем вас!

Андрей Николаевич, спасибо.

10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад Зарифа Закировича Байгускарова.

Пожалуйста, Зариф Закирович.

Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленный вашему вниманию законопроект прошёл все необходимые экспертизы. Замечаний не имеется. Комитет просит поддержать законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

По мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 10-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 45 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 300 чел. 66,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел. 32,9 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

11-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пожалуйста, Олег Петрович Быков.

Быков О. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект готов к рассмотрению в третьем чтении, прошёл все необходимые экспертизы. Комитет рекомендует принять законопроект в третьем чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть желание выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 11-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 46 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 380 чел. 84,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел. 15,6 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

12-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 356 части первой и статью 860 1 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладывает Олег Петрович Быков.

Пожалуйста, Олег Петрович.

Быков О. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Этот законопроект также готов к рассмотрению в третьем чтении, прошёл все необходимые регламентные и экспертные процедуры. Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует принять законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

По мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 12-й вопрос, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 47 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 357 чел. 79,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел. 20,7 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

13-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 41 4 и 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Пожалуйста, Василий Иванович Пискарёв.

Пискарёв В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложенный вашему вниманию законопроект принят нами во втором чтении 15 декабря сего года. Напомню, что он решает вопросы социальной поддержки работников прокуратуры, имеющих классные чины. Законопроект полностью подготовлен для принятия в третьем чтении, прошёл все необходимые экспертизы. Просим поддержать решение профильного комитета и проголосовать за данный законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 13-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 48 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 379 чел. 84,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел. 15,6 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

14-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" в части защиты прав и законных интересов застрахованных лиц при выборе страховщика по обязательному пенсионному страхованию и статью 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", третье чтение.

Пожалуйста, включите микрофон Скриванову.

Скриванов Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В целях экономии времени докладываю с места. Законопроект не вызывает ни у кого никаких вопросов, он подготовлен к третьему чтению, просьба поддержать.

Председательствующий. Понятно. Спасибо.

Есть желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 14-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 49 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 384 чел. 85,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел. 14,7 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

15-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и статью 8 Федерального закона "О национальной платёжной системе". Доклад Игоря Борисовича Дивинского.

Пожалуйста, Игорь Борисович.

Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект устанавливает порядок годового отчёта для резидентов, использующих электронные средства платежа за рубежом. Проект прошёл все экспертизы, получил все необходимые согласования, таким образом, полностью подготовлен к принятию в третьем чтении. Комитет рекомендует поддержать.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желание выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 15-й вопрос, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 50 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 386 чел. 85,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел. 14,2 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

16-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад Алексея Николаевича Изотова.

Пожалуйста.

Изотов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на расширение полномочий Национального финансового совета Банка России, а также на расширение полномочий самого Банка России в части регулирования деятельности страховых компаний и регулирования максимальных размеров межбанковских комиссий операторов платёжных систем. Проект прошёл все необходимые экспертизы, согласования, готов к принятию в третьем чтении. Комитет по финансовому рынку просит поддержать.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 16-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 51 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 385 чел. 85,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел. 14,4 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

17-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об аудиторской деятельности". Докладывает Антон Александрович Гетта.

Пожалуйста, Антон Александрович.

Гетта А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении. Просьба поддержать.

Председательствующий. Есть желающие по мотивам выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 17, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 52 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 382 чел. 84,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел. 15,1 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

18-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции".

Пожалуйста, Николай Фёдорович Герасименко.

Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл техническую, лингвистическую и юридическую экспертизы. Заключение Правового управления положительное, замечаний нет. Комитет рекомендует принять данный законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 18 в третьем чтении.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 53 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 379 чел. 84,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел. 15,8 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

19-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 16 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Пожалуйста, Алексей Николаевич Диденко.

Диденко А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, законопроект принят во втором чтении вчера, 15 декабря (напомню, что поправок к нему не поступало). Он касается приведения в соответствие со 184-м законом полномочий субъектов Российской Федерации в части регулирования деятельности уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации. Проект прошёл необходимые процедуры, замечаний по нему не поступило. Комитет просит принять в третьем чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 19 нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 55 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 380 чел. 84,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел. 15,6 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

20-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов".

Пожалуйста, Даниил Владимирович Бессарабов.

Бессарабов Д. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен комитетом для рассмотрения в третьем чтении, замечаний нет. Просим поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, есть желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 20 нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 56 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 383 чел. 85,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел. 14,7 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

Переходим к рассмотрению 21-го вопроса повестки. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов".

Пожалуйста, Даниил Владимирович Бессарабов.

Бессарабов Д. В. Уважаемые коллеги, это связанный законопроект, и он тоже подготовлен для рассмотрения в третьем чтении. Просим поддержать.

Председательствующий. Коллеги, есть желание выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 21-й вопрос нашей повестки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 57 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 385 чел. 85,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел. 14,4 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Переходим к рассмотрению 22-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации". Доклад Даниила Владимировича Бессарабова.

Пожалуйста.

Бессарабов Д. В. Инициатива наших коллег из Московской областной Думы, по законопроекту найден компромиссный вариант. Просим поддержать в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 22-й вопрос повестки, третье чтение.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 58 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 386 чел. 85,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел. 14,2 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

23-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.

Марданшин Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом предлагается предусмотреть возможность оспаривания штрафов за нарушение правил дорожного движения в форме электронного документа через портал государственных и муниципальных услуг. Законопроект прошёл все необходимые экспертизы и готов для принятия в третьем чтении. Комитет по госстроительству и законодательству предлагает данный законопроект принять в третьем чтении.

Председательствующий. По мотивам, коллеги, есть желание выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 23-й вопрос повестки, третье чтение.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 59 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 385 чел. 85,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел. 14,4 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Переходим к рассмотрению 24-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1422 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад Зарифа Закировича Байгускарова.

Байгускаров З. З. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленный вам законопроект прошёл все необходимые экспертизы, замечаний не имеется. Комитет просит поддержать законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, по мотивам есть желание выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 24-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 00 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 385 чел. 85,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел. 14,4 %
Результат: принято

Закон принят единогласно. Спасибо.

Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении. 25-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Докладывает Светлана Викторовна Бессараб.

Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен Правительством Российской Федерации в целях выполнения решения Конституционного Суда об устранении правовой неопределённости в части формы, условий и порядка получения пенсионных прав в системе пенсионного страхования для адвокатов из числа военных пенсионеров. Ко второму чтению предлагается только таблица поправок, рекомендованных к принятию. Комитет предлагает принять.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 01 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 366 чел. 81,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел. 18,7 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 02 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 380 чел. 84,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел. 15,6 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении единогласно. Спасибо.

26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Докладывает Ольга Ивановна Павлова.

Павлова О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К представленному законопроекту поступило пять поправок, все они носят редакционный, юридико-технический характер и не затрагивают концепцию проекта федерального закона. Все поправки включены в таблицу поправок № 1, рекомендованных к принятию. Таблицы поправок, рекомендованных к отклонению, нет. Прошу вас поддержать поправки и принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 03 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 326 чел. 72,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел. 27,1 %
Результат: принято

Таблица поправок принимается.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 03 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 381 чел. 84,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел. 15,3 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении единогласно.

Пожалуйста, на трибуне включите микрофон.

Павлова О. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прошу поставить законопроект в проект порядка работы Государственной Думы на 22 декабря для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нет возражений? Нет.

Прошу учесть.

27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Докладывает Владимир Лазаревич Евланов.

Евланов В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К проекту федерального закона поступило шесть поправок, все они включены в таблицу поправок, рекомендуемых к принятию. Поправками предлагается дополнить перечень закупок для Республики Крым и города Севастополя, помимо работ по содержанию автомобильных дорог, работами по содержанию искусственных дорожных сооружений; также поправками уточняются исполнители по данным видам работ. Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству просит поддержать указанный законопроект во втором чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 05 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 299 чел. 66,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел. 33,3 %
Результат: принято

Таблица поправок принимается.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 05 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 353 чел. 78,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел. 21,6 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении единогласно. Спасибо.

28-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 12 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Докладывает Виктор Витальевич Пинский.

Пинский В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К проекту закона поступило три поправки, все эти поправки комитет рекомендует принять. Просьба утвердить таблицу поправок и одобрить законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Коллеги, будьте внимательны: это федеральный конституционный закон.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 06 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 317 чел. 70,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел. 29,3 %
Результат: принято

Принимается.

Проект федерального конституционного закона ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Внимательнее, коллеги.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 07 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 361 чел. 80,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел. 19,8 %
Результат: принято

Одобрен во втором чтении единогласно. Спасибо.

30-й вопрос, проект федерального закона "О пчеловодстве в Российской Федерации". Докладывает Владимир Иванович Кашин.

Кашин В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам, фракция КПРФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые товарищи! Законопроект подготовлен комитетом для рассмотрения во втором чтении. Я хотел бы поблагодарить депутатов всех фракций, а также депутатов и членов Совета Федерации, которые активно работали над этой законодательной инициативой, участвовали в многочисленных совещаниях. Мы сформировали совместно две таблицы поправок, в первой таблице — 27 поправок, во второй — 19. Хочу отметить при этом, что авторы поправок, которые занесены во вторую таблицу, в основном являются и авторами поправок, которые размещены в первой таблице, поэтому, по большому счёту, учтены интересы всех, кто представлял свои поправки к этой законодательной инициативе. Закон достаточно резонансный, долгожданный. Прошу проголосовать по таблицам и поддержать законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Иванович.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 08 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 332 чел. 73,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел. 26,0 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.

Таблица ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 09 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 295 чел. 65,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел. 34,2 %
Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 09 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 382 чел. 84,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел. 15,1 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении единогласно.

Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.

Кашин В. И. Законопроект прошёл все необходимые процедуры, прошу включить в порядок работы первого пленарного заседания на следующей неделе для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.

31-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Докладывает Владимир Николаевич Плотников.

Плотников В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по аграрным вопросам подготовил законопроект ко второму чтению. Есть одна поправка, которая носит уточняющий характер, она в таблице № 1. Просьба поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 10 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 332 чел. 73,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел. 26,0 %
Результат: принято

Таблица поправок принимается.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 11 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 382 чел. 84,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел. 15,1 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении единогласно.

Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.

Плотников В. Н. Уважаемый Иван Иванович, законопроект прошёл все необходимые процедуры, просьба поставить в порядок работы первого заседания на следующей неделе для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нет возражений? Спасибо.

Прошу учесть.

32-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 34 Федерального закона "О карантине растений". Докладывает Владимир Иванович Кашин.

Кашин В. И. Уважаемые товарищи, законопроект достаточно прост, вы его помните хорошо. Таблица № 1 сформирована из двух поправок, прошу за них проголосовать, как и в целом за законопроект. Он, в общем-то, необходим для того, чтобы навести в этом вопросе порядок.

Председательствующий. Спасибо, коллеги.

Будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставится таблица на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 12 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 333 чел. 74,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел. 25,8 %
Результат: принято

Таблица поправок принимается.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 13 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 384 чел. 85,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел. 14,7 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении единогласно.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Кашин В. И. Законопроект прошёл необходимые процедуры, также просим поставить его на рассмотрение в третьем чтении в следующий вторник, на ближайшее пленарное заседание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нет возражений? Принимается.

33-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О зерне" и статью 14 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства". Докладывает Владимир Иванович Кашин.

Кашин В. И. Уважаемые товарищи, значение и ценность этого законопроекта велики, в том числе исходя из последних событий, связанных с ценообразованием. Он определяет вопросы баланса зерна, решает проблему информации о жизни этого важного продукта, из которого делается 250 различных видов продовольствия. Не случайно Владимир Владимирович в доктрине этого года назвал этот продукт, то есть зерно, национальным достоянием нашей страны. Хочу только сказать, что вчера в час ночи было завершено большое совещание, проделана огромная работа комитетом, министерством, ведомствами, депутатами, и неплохой получился закон, мы можем за него активно проголосовать. В таблице № 1 содержится восемь поправок, поправок, рекомендованных к отклонению, нет. Прошу поддержать и проголосовать за таблицу № 1 и в целом проект закона во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Иванович.

Коллеги, будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Включите режим голосования по таблице поправок.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 15 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 338 чел. 75,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел. 24,9 %
Результат: принято

Таблица поправок принимается.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 15 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 368 чел. 81,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 11 чел. 2,4 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел. 15,8 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении законопроект.

Включите микрофон депутату Кашину.

Кашин В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые товарищи! Прошу включить также этот законопроект в порядок работы первого пленарного заседания на следующей неделе для рассмотрения в третьем чтении, он прошёл все необходимые процедуры.

Председательствующий. Спасибо.

Нет возражений? Нет.

Прошу учесть.

Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении. 34-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь — заместитель министра экономического развития Алексей Игоревич Херсонцев.

Херсонцев А. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель министра экономического развития Российской Федерации.

Уважаемые депутаты Государственной Думы! В июле этого года был сделан важный шаг в рамках реформы контроля и надзора: были приняты законы об обязательных требованиях и о государственном контроле. Соответствующие серьёзные изменения повлекли за собой пересмотр всех отраслевых законов о контроле, этому и посвящён представляемый законопроект. Был осуществлён пересмотр и обеспечена адаптация действующих нормативных правовых актов к новой системе контроля и надзора.

Мы проанализировали 112 отраслевых законов, в каждом определили вид контроля, его предмет (то есть то, что будут проверять), устранили нормы, которые противоречат новому законодательству о контроле, избыточные и устаревшие требования к проверкам бизнеса. В отдельные статьи также включаются перечни контрольных мероприятий, например выездная проверка или контрольная закупка, описываются процессы управления рисками и профилактики. Законопроектом также предусмотрены изменения в сфере лицензирования, в частности сокращение сроков предоставления лицензии до 15 рабочих дней. В прошлом году также был принят закон о реестровой модели в лицензировании, что позволит упростить порядок переоформления лицензий, появляется возможность сохранить лицензию без переоформления в случае реорганизации юрлица в форме присоединения или слияния.

Предполагается, что законопроект вступит в силу с 1 июля 2021 года. Он прошёл согласование с 57 ведомствами, регуляторами, контролёрами, общественными организациями и бизнесом.

Хочу отдельно поблагодарить всех коллег, принимавших участие в этой работе, особая благодарность — председателю Комитета Госдумы по контролю и Регламенту Ольге Викторовне Савастьяновой.

Мы продолжаем активно работать, у нас есть большое количество предложений комитетов ко второму чтению, мы провели несколько больших совещаний с коллегами. Все замечания будут обязательно ко второму чтению рассмотрены, ну и в целом большинство из них точно будет учтено и улучшит законопроект. Просим его поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Игоревич, присаживайтесь.

С содокладом выступает Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, приглашённые! Данный проект закона мы готовим для рассмотрения и принятия, с тем чтобы полноценно заработал федеральный закон о государственном контроле и надзоре, который должен вступить в силу 1 июля 2021 года.

В силу важности данного законопроекта во всех отзывах, которые получил наш комитет, концепция поддерживается. Свою позицию выразили 12 комитетов Государственной Думы, органы власти 77 субъектов Российской Федерации, профильный комитет Совета Федерации и представители бизнес-сообщества. В материалах, которые получил наш комитет, достаточно большое количество замечаний и предложений, что не явилось для нас неожиданностью, потому что меняется в принципе вся система контрольно-надзорной деятельности в Российской Федерации. Мы понимаем, что многие нормы носят дискуссионный характер и требуют предметного и детального обсуждения, поэтому при рассмотрении данного законопроекта в комитете мы выработали несколько подходов, которые заключаются в том, чтобы детально проработать все замечания, которые нам поступили, все предложения комитетов Государственной Думы. Мы заинтересованы в том, чтобы это обсуждение было максимально открытым, в публичном формате, и базовым критерием при рассмотрении всех поправок будет соответствие вносимых изменений базовому федеральному закону.

Для того чтобы данные намерения не остались чисто намерениями, мы выходим на несколько решений. В заключении отражены все основные проблемные вопросы, которые необходимо проработать. Мы сегодня вместе с данным законопроектом в первом чтении выносим на рассмотрение проект постановления, в котором отражаем основные направления, требующие нашего дополнительного согласованного обсуждения и выработки позиций по ним. Мы предлагаем создать рабочую группу с широким представительством участников непосредственно контрольно-надзорной деятельности. Также нам крайне важно — и мы сегодня, рассматривая данный законопроект, вносим соответствующее предложение, — чтобы поправки к нам поступили в течение 60 дней. И мы также отводим достаточно времени для того, чтобы эти поправки были предметно, конкретно, без спешки проработаны на площадке Государственной Думы в рамках подготовки законопроекта ко второму чтению. Все необходимые процедуры проведены. Решение в комитете принято единогласно, просим его поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Викторовна.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить?.. Есть вопрос, да?

У депутата Молякова вопрос.

Включите микрофон депутату Молякову.

Игорь Юрьевич, а вы в следующий раз поактивнее. Пожалуйста, задавайте вопрос.

Моляков И. Ю., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

У меня вопрос к выступающему.

За последние годы через уполномоченные коммерческие банки в промышленность было влито 12 триллионов рублей, при этом под низкий процент, но на сегодняшний день в итоге мы видим следующее: на производство, обрабатывающую промышленность уходит всего 5 процентов средств, то есть выделяли на производство, а воспользовались средствами банки. Какая ответственность — она должна быть очень жёсткой — предусмотрена для тех людей, тех организаций и тех банков, которые, ну, не выполняют поставленные перед ними цели?

Председательствующий. Алексей Игоревич, вам вопрос, я так понимаю.

Вы ответите, Ольга Викторовна?

Ольга Викторовна Савастьянова, пожалуйста.

Савастьянова О. В. Извините, пожалуйста, но ваш вопрос не относится к предмету регулирования данного законопроекта.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить, коллеги? Нет.

Законопроект ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 24 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 353 чел. 78,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел. 21,6 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.

35-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате в части исключения необходимости нотариального удостоверения доверенности, на основании которой действует представитель заявителя при государственной регистрации юридического лица при его создании, а также физического лица в качестве индивидуального предпринимателя". Докладывает представитель правительства статс-секретарь — заместитель министра экономического развития Алексей Игоревич Херсонцев.

Херсонцев А. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Законопроект разработан в соответствии с планом мероприятий "Трансформация делового климата", пунктом 3, и предусматривает следующее. В настоящее время для передачи документов при регистрации юридических лиц в налоговую службу необходимо либо самому забрать документы у нотариуса и передать в регистрационный орган через МФЦ или направить почтой, либо доплатить нотариусу, чтобы он их отправил, либо нанять курьера и оформить на него доверенность у нотариуса. Законопроект направлен на упрощение этой процедуры. Речь идёт о том, чтобы дать бизнесу возможность передавать документы в Федеральную налоговую службу через нотариуса по электронным каналам связи при создании юридических лиц и регистрации индивидуальных предпринимателей. Заявление на регистрацию и сама отправка документов через нотариуса будут считаться одним нотариальным действием.

Принятие такого закона обеспечит сокращение временн ы ў х и финансовых затрат бизнесменов и в целом отвечает решению задачи улучшения делового климата в стране. Прошу вас поддержать законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Игоревич.

С содокладом выступает Олег Петрович Быков.

Быков О. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Необходимо отметить, что законопроект направлен на исключение необходимости нотариального удостоверения доверенности, на основании которой действует представитель заявителя, при представлении документов при государственной регистрации юридического лица при его создании, а также физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Также стоит обратить внимание на то, что нотариальное удостоверение подлинности подписи на заявлении и последующая передача соответствующих документов в регистрирующий орган будут осуществляться нотариусами в рамках одного нотариального действия.

Исходя из материалов, которые представлены к проекту федерального закона, можно также подчеркнуть, что анализ правоприменительной практики обусловил разработку поправок в целях отмены излишних обременений, связанных с обязательностью нотариального заверения доверенности на представителя заявителя при представлении документов при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя. Указанные изменения, как отмечается в пояснительном материале к законопроекту, востребованы бизнес-сообществом, способствуют оптимизации процедуры представления документов в регистрирующий орган.

Комитет по государственному строительству и законодательству рассмотрел данный проект федерального закона, поддерживает его концепцию и рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Олег Петрович.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Тоже нет.

Законопроект ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 28 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 375 чел. 83,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел. 16,7 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.

36-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации". Докладывает официальный представитель правительства заместитель министра науки и высшего образования Наталья Александровна Бочарова.

Где у нас Наталья Александровна? Сейчас, секунду, я думаю, она просто не слышала объявления. Давайте мы следующий вопрос начнём рассматривать, чтобы время не тратить.

38-й вопрос — Николай Александрович Панков здесь? Здесь.

38-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь — заместитель министра обороны Николай Александрович Панков.

Пожалуйста, Николай Александрович. Военные люди всегда очень дисциплинированны.

Панков Н. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель министра обороны Российской Федерации.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вынесенный на ваше рассмотрение законопроект направлен на уточнение отдельных положений Федерального закона "О статусе военнослужащих". Эти положения касаются порядка предоставления военнослужащим, членам их семей жилых помещений для постоянного проживания.

Законопроектом расширяется перечень категорий военнослужащих, имеющих право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями. Такое право предоставляется военнослужащим, признанным негодными к военной службе по состоянию здоровья, а также удостоенным звания Героя России. Кроме того, законопроектом Федеральный закон "О статусе военнослужащих" дополняется нормой, закрепляющей условия предоставления военнослужащим, в том числе военнослужащим-контрактникам, членам их семей служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитии. Таким образом, положения, закрепляемые законопроектом, улучшают жилищное обеспечение военнослужащих, позволяют повысить престиж и привлекательность военной службы, в целом улучшить социально-бытовые условия жизни людей в погонах.

Реализация закона не потребует дополнительных затрат федерального бюджета и будет осуществляться в рамках выделенных бюджетных ассигнований. Прошу поддержать.

Доклад закончен.

Ну и, пользуясь случаем, понимая, что тяжёлый 2020 год уходит, я хотел бы от имени личного состава Вооружённых Сил, руководящего состава Российской армии поздравить вас с наступающим Новым годом! (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Николай Александрович. Спасибо большое!

С содокладом выступает Андрей Леонидович Красов.

Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Николай Александрович достаточно подробно остановился на сути законопроекта. Я хочу отметить, что законопроект предоставляет отдельным категориям военнослужащих, а также гражданам, уволенным с военной службы, дополнительные права в области жилищного обеспечения, совершенствует систему предоставления специализированного жилья военнослужащим. По мнению Комитета Государственной Думы по обороне, законопроект заслуживает всяческой поддержки. У Правового управления Аппарата Государственной Думы и Государственно-правового управления Президента Российской Федерации замечаний концептуального характера по законопроекту не имеется.

Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Леонидович.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Тоже нет, всё ясно.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 32 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 377 чел. 83,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел. 16,2 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении единогласно.

Возвращаемся к 36-му вопросу. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации". Докладывает официальный представитель правительства заместитель министра науки и высшего образования Наталья Александровна Бочарова.

Мне сказали, что здесь Наталья Александровна.

Пожалуйста, Наталья Александровна. Мы вас как-то неожиданно потеряли. Пожалуйста, докладывайте.

Бочарова Н. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации, заместитель министра науки и высшего образования Российской Федерации.

Добрый день, уважаемые депутаты! Я впервые выступаю в Государственной Думе в качестве официального представителя и представляю проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации". Разработан данный законопроект был в рамках законопроектной деятельности правительства на 2020 год.

Что хотелось бы отметить в связи с этим законопроектом? В настоящее время в соответствии с действующим законом при передаче государственной или муниципальной образовательной организацией закреплённого за ней имущества проводится обязательная оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей. Как вы знаете, сама процедура согласования сделок с государственным и муниципальным имуществом очень длительная, и в данном случае обязательное принятие решения комиссией занимает также определённое время, поэтому подготовленными нами изменениями исключается необходимость проведения такой оценки в случаях передачи государственным или муниципальным вузам имущества в аренду или пользование в целях создания условий для обеспечения питания обучающихся, занятий ими физкультурой и спортом, обеспечения их безопасности. Других изменений в данную норму не вносится.

Я хотела бы отдельно подчеркнуть, что данные изменения не касаются способа предоставления имущества в аренду или безвозмездное пользование, потому что это решается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо правительствами субъектов, либо муниципальными образованиями. Здесь только сокращается срок процедуры за счёт исключения необходимости согласования комиссией по оценке последствий, поскольку обеспечение таких условий является необходимой и обязательной составляющей для организации надлежащего образовательного процесса.

Прошу поддержать.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Наталья Александровна. Присаживайтесь, пожалуйста.

С содокладом выступает Валентина Михайловна Миронова.

Миронова В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги-депутаты! Правительством Российской Федерации представлен на рассмотрение законопроект, который направлен на упрощение процедуры передачи в аренду или безвозмездное пользование образовательными организациями высшего образования своих объектов недвижимости для обеспечения такой триединой задачи: безопасности обучающихся, питания обучающихся и создания условий для занятий физической культурой и спортом. Что в данном случае понимается под словом "упрощение"? Согласно действующему законодательству, если государственная или муниципальная организация, которая имеет социальную инфраструктуру, сдаёт собственность в аренду или в безвозмездное пользование, этому должна предшествовать проводимая учредителем оценка последствий заключения таких договоров, а это дополнительный пакет документов, это дополнительное время. Принятие законопроекта как раз таки и решит вот эти две проблемы. В настоящее время соответствующее исключение предусмотрено только в целях организации оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся в общеобразовательных организациях. Докладчик уже сказал о том, что вносятся изменения в статью 13, пункт 4, Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации", согласно которым требования о проведении оценки последствий заключения договора аренды и договора безвозмездного пользования не будут распространяться на упомянутые ранее случаи.

Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей поддерживает концепцию данного законопроекта. Также законопроект поддержали комитеты-соисполнители — по науке и образованию, по физической культуре и спорту, — профильный комитет Совета Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов. Отрицательных отзывов на данный законопроект нет.

Уважаемые коллеги, комитет просит поддержать данный законопроект.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Валентина Михайловна.

Вопросы есть.

Включите режим записи на вопросы.

Пожалуйста, запишитесь на вопросы те, кто хочет их задать.

Покажите список.

Митина Елена Анатольевна.

Митина Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемая Наталья Александровна, у меня такой вопрос. Вот мы принимали в 2018 году закон, который как раз вносил изменения в эту 13-ю статью, и нам представитель правительства доказывал, как важно, чтобы вот эти гарантии были, что необходимо проводить оценку последствий заключения договора. Сейчас 2020 год, всего два года прошло, что изменилось, почему мы сейчас вносим изменения и почему мы принимаем это только для высшей школы?

Бочарова Н. А. Если позволите, те изменения конкретно предложений, вносимых сегодня, не касались. Плюс необходимо отметить, почему была выдвинута такая инициатива по высшему образованию: я могу сказать, что в высших учебных заведениях к категории "дети" относится в среднем порядка 2 процентов обучающихся, при этом мы распространяем весь закон на высшие образовательные учреждения. Также, как я уже сказала, собственно говоря, все эти исключения являются необходимой составляющей для организации надлежащего образовательного процесса, тем самым мы просто сокращаем процедуру согласования сделок.

Председательствующий. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.

Миронова В. М. Ещё раз хочу уточнить, уважаемые коллеги, что речь идёт об образовательных организациях высшего образования, мы не трогаем школьное образование. Кстати, хочу отметить, что комитет в своих рекомендациях, замечаниях просит Правительство Российской Федерации распространить упрощение вот этой процедуры на организации среднего профессионального (технического) образования, мы на этом настаиваем. А школьные организации мы не трогаем. Правильно, в 2018 году мы настаивали на том, чтобы оценка последствий заключения договоров в обязательном порядке проводилась в школьных организациях.

Председательствующий. Спасибо.

Моляков Игорь Юрьевич.

Моляков И. Ю. Вопрос докладчику, который сейчас находится на трибуне.

У нас есть коммерческие высшие учебные заведения, есть государственные учебные заведения. Требования данного законопроекта в одинаковой степени будут распространяться и на коммерческие образовательные учреждения, и на государственные и муниципальные?

Миронова В. М. Спасибо за вопрос. Я думаю, что порядок проведения оценки последствий принятия решений об объекте социальной инфраструктуры для детей, являющемся федеральной государственной собственностью, устанавливается Правительством Российской Федерации, если это собственность субъекта Российской Федерации, то устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Я думаю, что здесь нет разницы, коммерческое это или государственное учреждение.

Председательствующий. Спасибо.

Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Вопрос представителю правительства.

Уважаемая Наталья Александровна, законопроект, как вы сказали и как указано везде, в пояснительной записке и в тексте, направлен на то, чтобы упростить процедуру в отношении организаций высшего образования. А всё-таки, в связи с тем что представитель профильного комитета сказала, рассматриваете ли вы возможность распространения этой новой нормы на другие виды образовательных организаций?

Бочарова Н. А. Спасибо большое за вопрос. Да, действительно, на заседании комитета прозвучало такое замечание, предложение о том, чтобы распространить эти изменения также на систему среднего профессионального образования. И в связи с тем, что данный вопрос и выработка государственной политики в этой сфере отнесены к компетенции Министерства просвещения Российской Федерации, мы готовы с коллегами из Министерства просвещения проработать данный вопрос. Было предложено подготовить такие изменения ко второму чтению данного законопроекта.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.

Законопроект ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 42 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 365 чел. 81,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 5 чел. 1,1 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел. 17,8 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении. Спасибо.

39-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации". Докладывает Ирина Анатольевна Яровая.

Яровая И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, как вы помните, по поручению Председателя Государственной Думы, по решению палаты мы с вами сформировали межфракционную рабочую группу, которая разработала девять законопроектов, направленных непосредственно на защиту интересов государства в сфере финансовой безопасности, а также на решение вопросов, связанных с упреждением злоупотреблений при страховании имущества граждан и в долевом строительстве. Мы помним ситуацию, когда государство было вынуждено вмешиваться и компенсировать все потери, которые граждане понесли как обманутые дольщики, принимать серьёзные дополнительные решения в сфере прямой финансовой безопасности. Вместе с тем последний анализ показал, что осталось достаточно много пробелов, и было разработано девять законопроектов, один из которых мы рассматриваем сегодня.

Это решение вопроса, связанного с невозможностью злоупотреблений при использовании средств граждан, приобретающих жильё, строящих жильё. Речь идёт о деятельности СРО, речь идёт о компенсационных фондах и спецсчетах. Вы знаете, что ранее были приняты совершенно правильные решения, связанные с формированием специальных счетов, и правительством разработана процедура работы банков со специальными счетами компенсационных фондов. Но при этом не было механизма, который позволял бы банку на основании анализа финансовых документов блокировать операцию, фактически ставить барьер и делать невозможным проведение так называемых подозрительных операций, следствием которых может быть выведение средств, хищение средств. Данной законодательной инициативой мы формируем такой механизм, а следовательно, создаём реальную процедуру в целях недопущения возможности совершения противоправных действий.

Самая лучшая форма упреждения хищения средств и нарушения интересов граждан и государства — это создание процедур, делающих невозможным совершение преступления, поэтому блокировка счёта с целью недопущения совершения подозрительной операции является важной, прямолинейной и эффективной мерой обеспечения сохранности средств компенсационных фондов, находящихся на специальных счетах. Конечно, это напрямую затрагивает сферу социального благополучия человека. Гражданин берёт кредит, гражданин вкладывает средства в приобретение жилья, и задача государства — создать все институты, направленные на защиту интересов человека, на понуждение, так скажем, субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, безусловно соблюдать требования духа и буквы закона и не допускать злоупотреблений.

При этом мы предлагаем ещё одну очень важную меру, связанную с надзорным органом, осуществляющим техническое регулирование: если СРО исключается из реестра, то банк информируется об этом незамедлительно, в течение одного рабочего дня.

В целом в свете последних решений, которые принимались у нас в стране с точки зрения поощрения развития строительного рынка, с точки зрения создания дополнительных возможностей для семей приобрести жильё, решения, которые мы с вами выработали в рамках нашего межфракционного взаимодействия, безусловно, будут носить прикладной характер, будут очень полезны, поэтому предлагаю данную законодательную инициативу поддержать. Чем быстрее эта норма начнёт действовать, тем больше будет гарантий неприкосновенности средств, которые находятся в компенсационных фондах СРО, на специальных счетах, что призвано обеспечить доведение строительства до конца, а значит, получение гражданами приобретаемого жилья.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Павел Михайлович Федяев.

Федяев П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Хочу поблагодарить автора законопроекта, уважаемую Ирину Анатольевну, за подробное изложение целей и задач, решаемых вводимыми положениями.

Напомню, что несколько лет назад действительно были, так сказать, достаточно серьёзные потери компенсационных фондов. Конечно, это было связано и с тем, что у части банков отзывались лицензии, частично это было связано и с недобросовестным поведением некоторых СРО, когда создавались инвестиционные фонды и средства сначала размещались на счетах, а потом непонятно как терялись. В результате мы определённую часть средств компенсационных фондов потеряли. После этого Государственная Дума обратила достаточно пристальное внимание на решение вопроса. Мы внесли ряд изменений, и предложенные сегодня нормы, можно сказать, окончательно фиксируют положения, которые не позволят, как правильно Ирина Анатольевна сказала, расхищать средства компенсационных фондов. Их использование, что очень важно сейчас, предусматривается национальными объединениями саморегулируемых организаций, в частности, в области строительства, для поддержки строителей в случае, если они попадают в сложную экономическую ситуацию и им нужно немного помочь. Мы поддержали национальное объединение саморегулируемых организаций в области строительства в этой части. Соответственно, стало ещё более важно и значимо, чтобы эти средства сохранялись.

Концепцию законопроекта комитет поддерживает. При этом необходимо отметить, что контроль за соблюдением саморегулируемой организацией в области строительства требований частей 4 и 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса в соответствии со статьёй 55.19 кодекса осуществляется специально уполномоченным органом государственной власти в рамках государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области строительства. В связи с этим во избежание двойного контроля за расходованием средств требуется соотнести эти положения о полномочиях органа надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области строительства с положениями законопроекта.

Также представляется целесообразным требования контроля кредитной организацией использования средств и перечисления средств закрепить в договоре специального банковского счёта, чтобы это было сразу понятно и документально закреплено.

При доработке законопроекта ко второму чтению комитет также предлагает предусмотреть механизм информирования участников градостроительной деятельности о кредитных организациях, соответствующих установленным Градкодексом требованиям, посредством размещения данной информации на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законопроект в целом поддерживается. Есть также определённые замечания юридико-технического характера, но мы их, я думаю, учтём ко второму чтению. Законопроект очень важный, очень нужный: нам нужно сохранить средства компенсационных фондов. Комитет рекомендует поддержать законопроект.

Большое спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Павел Михайлович.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов, был подробный доклад и содоклад. Желающие выступить? Тоже нет.

Законопроект ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 51 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 375 чел. 83,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел. 16,7 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.

40-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 19.15.1 и 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Татьяна Викторовна Касаева.

Касаева Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на устранение правовой неопределённости, вызванной неоднозначным правовым регулированием схожих правовых отношений. Нами предлагается внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях, в две его статьи — 19.15 1 и 19.15 2 — в части расширения круга лиц, которые подлежат освобождению от административной ответственности.

В чём суть законопроекта? Он родился в результате обращений граждан, встреч с избирателями на депутатских приёмах. Граждане приходили с этой проблемой и ко мне, и к Ларисе Николаевне Тутовой в Ростове, в её родном регионе. Действительно, у нас в Кодексе об административных правонарушениях существуют две статьи, в которых указывается, какие санкции наступают за нарушение режима пребывания или проживания по месту жительства. Ответственность наступает как у нарушителя, который незаконно проживает, так и у собственника жилых помещений. В Кодексе об административных правонарушениях есть перечень граждан, которые освобождаются от административной ответственности, а именно родители, дети, бабушки, внуки и так далее, но из этого перечня выпали опекуны и попечители. А мы знаем, что административная ответственность у нас наступает с 16 лет, соответственно, сами вот эти дети, несовершеннолетние граждане, тоже привлекаются к административной ответственности. И мы с коллегами очень хотели бы этот перечень освобождаемых от административной ответственности лиц дополнить такими категориями граждан, как опекуны, попечители и, собственно, сами детишки, которые находятся под опекой и попечительством, потому что фактически они могут проживать со своими опекунами, которые исполняют функции родителей.

Просим, уважаемые коллеги, наш законопроект поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Викторовна.

Коллеги, прежде чем предоставить слово Олегу Петровичу... На прошлой неделе кто-то из выступающих на трибуне забыл очки. Если есть хозяин, то возьмите, пожалуйста, очки в секретариате.

С содокладом по 40-му вопросу выступает Олег Петрович Быков.

Быков О. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается внести изменения в примечания к статьям 19.15 1 и 19.15 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие дополнение круга лиц, освобождаемых от административной ответственности за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации и за нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, — предлагается внести в этот перечень подопечных, усыновителей, опекунов и попечителей. Комитет по государственному строительству и законодательству рассмотрел проект федерального закона, поддерживает его концепцию.

Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на некоторые моменты, которые следует обсудить и доработать ко второму чтению. В частности, при подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении представляется уместным обсудить вопрос о дополнении перечня лиц, освобождаемых от административной ответственности по обозначенным мною статьям Кодекса об административных правонарушениях, такими родственниками, как родные братья и сёстры. Также хотелось бы обратить внимание на то, что авторами законопроекта в соответствии с предлагаемыми изменениями, подготовленными ими, исключены приёмные родители, и при этом не учтено, что понятия "усыновители" и "приёмные родители" не являются аналогами. Проектом не учитывается, что статьёй 123 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена также передача указанных детей в патронажную семью.

В целом комитет, ещё раз подчеркну, поддерживает концепцию данного законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять данный проект федерального закона в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Олег Петрович.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Тоже нет, всё ясно.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 56 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 383 чел. 85,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел. 14,9 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.

41-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Алексей Николаевич Изотов.

Изотов А. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В последнее время существенное развитие получили электронные каналы заключения договоров страхования — это электронные каско, ОСАГО, другие виды массового страхования, — что существенно расширило географию продаж, особенно это касается тех, кто не имеет физически своих точек продаж в субъектах Российской Федерации. Вместе с тем взаимодействие страховщика и страхователя после заключения договора в электронном виде вызывает определённые трудности, так как действующее законодательство в отношении обязательных видов страхования предполагает, что при наступлении страхового случая потерпевший должен не только собрать определённое количество документов и справок, но и предоставить их страховщику лично либо направить по почте. А в отдельных регионах у нас создаются ситуации, когда страхователь фактически не имеет возможности оперативно получить урегулирование убытка, так как должен взаимодействовать, физически прийти в офис страховщика, а этот офис может находиться порой за несколько тысяч километров. Поэтому законопроектом предлагается исключить обязанность потерпевшего представлять документы о страховом возмещении только в бумажном виде, устанавливается право потерпевшего осуществлять обмен документами в электронной форме, в том числе с использованием единого государственного портала госуслуг.

Что касается ОСАГО, осмотр транспортного средства страховщиком допускается путём обмена с потерпевшим фото- и видеоматериалами при помощи приложения "Помощник ОСАГО", а также создаются условия получения страховщиками сведений об обстоятельствах дорожно-транспортных происшествий и иных страховых случаев из внешних источников в автоматизированном режиме. В свою очередь, Банк России наделяется полномочием по установлению требований к обмену информацией и документами между потерпевшим и страховщиком, чтобы не было злоупотреблений со стороны страховых компаний.

Принятие законопроекта создаст условия для повышения проникновения страховых услуг и усиления реальной страховой защиты наиболее незащищённых слоёв населения, лиц, проживающих в отдалённых населённых и малонаселённых пунктах, а также для массового повышения компетенции российских страховщиков по полностью электронному взаимодействию с клиентом.

Комитет по финансовому рынку поддерживает концепцию данного законопроекта и просит его поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич.

Вопросы есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Осадчий Николай Иванович, пожалуйста.

Осадчий Н. И. Уважаемый Алексей Николаевич, законопроект, представляемый вами, предполагает использование в ряде случаев портала госуслуг, однако в заключении Правового управления написано, что данное положение законопроекта не стыкуется с другими федеральными законами. Как вы это прокомментируете?

Изотов А. Н. Николай Иванович, действительно, и в отзыве правительства было такое замечание. Сейчас этот вопрос урегулируется. Предполагается, что не только через портал госуслуг будет предоставляться данная информация, но и через мобильное приложение Российского союза автостраховщиков и через приложения самих страховых компаний. На прошлой неделе было проведено совещание с Минцифры России, на котором было подано предложение о том, чтобы страховщики подготовили соответствующий блок в единый портал госуслуг. Протокол между Центральным банком, РСА и Минцифры уже подписан: он предполагает, что к июлю 2021 года эта функция заработает, но страховщики уже сейчас настраивают свои системы, и, я думаю, в ближайшие два-три месяца мы получим необходимый продукт.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 01 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 354 чел. 78,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел. 21,3 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.

42-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает представитель Законодательного Собрания Иркутской области депутат Государственной Думы Сергей Юрьевич Тен.

Тен С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данная законодательная инициатива поступила в Государственную Думу к нам ещё в прошлом, шестом созыве. Субъектом права законодательной инициативы являются, как прозвучало, наши коллеги из Законодательного Собрания Иркутской области, которую мы вместе с коллегами-депутатами представляем здесь, в Государственной Думе. Времени с момента внесения законопроекта прошло достаточно много, но, как мы видим по последним событиям, тема эта остаётся очень важной и на сегодняшний день. Законопроект касается уточнения законодательных положений, устанавливающих административную ответственность за непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль в области регулируемых государством цен (тарифов), то есть в Федеральную антимонопольную службу.

Сейчас для обозначения стоимости в законодательстве используются такие термины, как "тариф", "цена", "надбавка", "ставка", "расценки", "фиксированная цена", "предельная цена", "предельная надбавка" и так далее, то есть очевидно, что единое название для определения стоимости товаров, работ и услуг у нас в законодательстве отсутствует. К примеру, законодательство предусматривает полномочия госорганов по установлению предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в то же время частями 1 и 2 статьи 19.7 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на сегодня установлена административная ответственность за непредставление сведений или представление недостоверных сведений в контролирующий орган для установления, изменения, введения или отмены именно тарифов. То есть, ещё раз подчеркну, речь идёт только о тарифах, однако, как было сказано, способ определения стоимости товаров, работ, услуг в каждом конкретном случае различен, повторю, это может быть фиксированная цена, предельная цена, предельная надбавка и так далее, я уже сказал об этом. Являясь аналогичными для граждан с точки зрения экономической природы, данные понятия не являются одинаковыми в формально-юридическом аспекте, с точки зрения правоприменителя норм административного законодательства.

Таким образом, в правоприменительной практике возникают ситуации, когда обязанность представления запрашиваемых госорганами сведений связана с установлением не только тарифов, но и других важных цен, при этом за непредставление такой информации формально никакой ответственности у нас не устанавливается. В связи с этим предлагается внести изменения в части 1 и 2 два статьи 19.7 1 Кодекса об административных правонарушениях, уточняющие перечень оснований для привлечения к административной ответственности за указанные правонарушения. В частности, ответственность будет наступать за представление недостоверных сведений или непредставление сведений для установления, изменения, введения или отмены не только тарифов, но и других перечисленных стоимостных категорий товаров, работ и услуг, регулируемых государством.

Предлагаемые изменения позволят привести в соответствие нормы статьи 19.7 1 КоАП и уже действующие нормы статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 424 Гражданского кодекса и нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). Принятие указанных изменений будет, безусловно, способствовать получению исчерпывающей информации от хозяйствующих субъектов, имеющей решающее значение для расчёта и дальнейшего установления экономически обоснованного размера надбавок к лекарствам, стоимости протезно-ортопедических изделий, плате за подключение к электричеству, к системам водоснабжения и так далее.

Законопроект одобрен Правительством Российской Федерации, согласован с Верховным Судом Российской Федерации. На законопроект получено более 50 положительных отзывов органов власти субъектов Федерации.

Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать данную законодательную инициативу в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Юрьевич.

С содокладом выступает Олег Петрович Быков.

Быков О. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, как мы все услышали, докладчик в полном объёме изложил концепцию данного законопроекта, очень подробно нам представил существо проектных изменений. Комитет по государственному строительству и законодательству поддерживает концепцию данного законопроекта. В целях устранения нормативных коллизий необходимо внесение изменений в части 1 и 2 статьи 19.7 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для приведения понятийного аппарата в соответствие в том числе со статьёй 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ещё раз повторю, комитет поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Олег Петрович.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.

Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

У меня вопрос к докладчику.

Вот вы с трибуны дважды повторили, что касается это исключительно темы тарифов. При этом в пояснительной записке упоминается, пусть и вскользь, тема, связанная с установлением предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к отпускным ценам на лекарственные препараты, которые входят в список жизненно необходимых, — крайне актуальная тема, особенно с учётом того, что в последнее время у нас вообще говорится про рост цен и невозможность купить лекарства. Всё-таки, учитывая, что это всё вами упоминается... ну, не вами, а авторами прямо в пояснительной записке, хотелось бы понять, сможем ли мы нормы этого закона использовать для того, чтобы бороться в том числе с ростом цен и заставлять продавцов давать реальные данные, достоверные сведения в органы, осуществляющие соответствующий контроль?

Председательствующий. Сергей Юрьевич Тен, пожалуйста.

Тен С. Ю. В целях экономии времени отвечу одним словом. Я думаю, что мы сможем. Мне вопрос был задан, сможем ли мы регулировать, — я думаю, что мы сможем регулировать таким образом.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

Шеин О. В. В связи с проявленным оптимизмом у меня вопрос будет к Сергею Юрьевичу.

Вот смотрите, мы говорим об ответственности за непредставление сведений или представление неверных сведений в отношении тарифообразования. Но у нас — классика жанра — в коммунальном секторе в тариф включается заработная плата работающего класса по отраслевому тарифному соглашению, то есть это оплачивает потребитель, а по факту рабочим платят существенно меньше, и это считается нормальным, как известно. Вот скажите, пожалуйста, в рамках данного законопроекта считаете ли вы возможным учесть в том числе изменение соответствующей практики, скажем, при принятии каких-то поправок ко второму чтению?

Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Юрьевич Тен.

Тен С. Ю. Спасибо за вопрос. Я не совсем понял суть вашего вопроса, но ко второму чтению мы готовы рассматривать все предложения. Давайте обсуждать.

Председательствующий. Хорошо. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

На рабочем месте включите микрофон.

Шеин О. В. Тогда давайте я объясню.

Вот у нас устанавливается тариф, на что угодно: на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и прочее. В рамках этого тарифа, естественно, тарифная служба на основе предложений от собственника соответствующей организации смотрит затраты и издержки, связанные с амортизацией, приобретением энергоресурсов, и в том числе — это одна из ведущих позиций — фонд оплаты труда. В рамках фонда оплаты труда, разумеется, смотрят штатное расписание, которое должно быть адекватно поставленным задачам, и смотрят размер заработной платы. Эта заработная плата, естественно, считается не по принципу "всем по минималке", а по принципу, который у нас заложен в отраслевых тарифных соглашениях. В рамках соглашений между корпорациями владельцев коммунальных компаний, государством и профсоюзной стороной определяются правила по заработной плате — вот, увы, коллеги Исаева здесь нет, он мог бы об этом тоже отдельно рассказать. Но после того как компании проводят затраты и издержки, рабочим, которые трудятся в этих организациях, платят что угодно, но вовсе не заработную плату, которая заложена в тариф, им платят меньше, чем предусмотрено отраслевыми тарифными соглашениями.

На выходе мы имеем, первое, неверно поданные в тарифную службу заявки, точнее, заявки поданы верно, только они не исполняются, совершенно по-другому раскассируется плата населения; второе, реально более низкую заработную плату работников, соответственно, выпадение подоходного налога, вымывание квалифицированной рабочей силы из соответствующих компаний и в результате недоремонты, недостаточно высокое качество работ и прочее.

И вопрос был в чём? Если мы с вами обсуждаем ответственность за представление неверных сведений в органы, осуществляющие государственный надзор в сфере регулируемых государством тарифов, — а как раз коммунальный сектор, собственно, подвергается этому регулированию, — то ответственность должна быть не только за то, что дали неверные данные, но и за то, что дали одни данные, а потом совершенно по-другому исполнили тариф, который был утверждён государством, надзорным органом.

И я очень прошу представителей комитета в рамках той товарищеской дискуссии, которая у нас сейчас идёт здесь, в стенах парламента, отрефлексировать на предмет того, будем мы во втором чтении вот эту серьёзнейшую тему затрагивать или вы нам скажете при рассмотрении поправок, что это предмет регулирования не этого законопроекта, а какого-нибудь другого, который будет рассматриваться не в этот раз, а в другой жизни.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Олег Васильевич.

Сергей Юрьевич, будете выступать с заключительным словом? Нет.

Олег Петрович? Тоже нет.

Пока не готовы, будут обсуждать в рамках комитета ваши поправки.

Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 12 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 356 чел. 79,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел. 20,9 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении единогласно.

43-й вопрос, проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных и городского судов Челябинской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районного и городских судов Челябинской области". Представит законопроект и выступит от комитета Даниил Владимирович Бессарабов.

Бессарабов Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленным законопроектом предлагается упразднить Кизильский, Нязепетровский районные суды и Карабашский городской суд Челябинской области, передав относящиеся к их ведению вопросы, осуществление правосудия в юрисдикцию Агаповского районного суда и Верхнеуфалейского и Кыштымского городских судов Челябинской области соответственно.

Хотел бы отметить, что представленный к рассмотрению законопроект, направлен на совершенствование судебной системы Челябинской области, в частности на обеспечение наиболее оптимального функционирования структуры районных судов Челябинской области, оптимизацию служебной нагрузки судей. В пояснительной записке очень подробно представлены объективные данные в отношении деятельности этих судов и мотивы, по которым соответствующие предложения вносятся.

Комитет принципиально обращает внимание на то, что права граждан на доступ к правосудию нарушены не будут, поскольку законопроектом предусматривается создание постоянных судебных присутствий на месте упраздняемых судов Челябинской области.

Позиция коллег из правительства — поддерживают законопроект, Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, а также Верховный Суд законопроект поддерживают. У Правового управления замечаний концептуального характера нет. Комитет готов доработать законопроект ко второму чтению.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Даниил Владимирович.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 15 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 298 чел. 66,2 %
Проголосовало против 55 чел. 12,2 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел. 21,3 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении. Спасибо.

44-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате". Представит законопроект и выскажет мнение комитета Даниил Владимирович Бессарабов.

Бессарабов Д. В. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, сенаторы Российской Федерации предлагают нашему вниманию проект федерального закона, первое чтение, которым предлагается внести изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Два тезиса: первый — уточнение обязанности нотариуса по проверке документов и второй — совершенствование системы оплаты нотариальных действий, совершаемых нотариусом, занимающимся частной практикой.

По первому пункту. Законопроектом устанавливается обязанность нотариуса — я подчёркиваю: обязанность — провести правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, осуществить консультирование по вопросам применения норм законодательства и так далее (далее цитировать не буду).

И второе. Устанавливается новая система оплаты труда нотариальных действий. В Основы законодательства о нотариате вводится понятие "Единый нотариальный тариф", он включает в себя федеральный и региональный тарифы указанной системы оплаты нотариальных действий, это исключает дополнительную оплату услуг правового и технического характера, что является возможным на сегодняшний день.

Что касается федерального тарифа за совершение нотариальных действий, здесь выделяются случаи, когда законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, тогда тариф взимается в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, эта норма действует и на сегодняшний день, а для совершения действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, федеральный тариф взимается в размере, установленном статьёй 22 1 Основ законодательства о нотариате. Новелла законопроекта: размер регионального тарифа предлагается установить в соответствии со статьями 25 и 30 Основ законодательства о нотариате; в формуле расчёта экономически обоснованного предельного размера регионального тарифа подлежит учёту, в частности, величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации. Такой подход будет учитывать особенности социально-экономического развития конкретного региона.

Законопроект наделяет Федеральную нотариальную палату новым полномочием, а именно разрабатывать формулу расчёта экономически обоснованного предельного размера регионального тарифа и применяемые к региональным тарифам льготы. А также Федеральная нотариальная палата будет ежегодно устанавливать предельный размер регионального тарифа для каждого субъекта Российской Федерации, но с оговоркой, что эту формулу утверждает федеральный орган юстиции Российской Федерации.

Указанный подход позволит обеспечить контроль за экономической обоснованностью взимаемой платы за совершение нотариальных действий нотариусами, занимающимися частной практикой.

Исходя из изложенного комитет считает, что в первом чтении мы с вами могли бы поддержать концепцию. Правительство Российской Федерации направило официальный отзыв, где тоже поддерживает законопроект. Они, в частности, ссылаются на то, что изменения в части усиления роли государства в регулировании тарифов повысят уровень доверия к нотариальной деятельности со стороны общественности, а в части расширения круга обязанностей нотариуса — будут способствовать реализации права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, которая гарантирована Конституцией. Федеральная нотариальная палата поддерживает законопроект, у них есть ряд предложений, мы их оценим ко второму чтению. Свои замечания высказало наше Правовое управление. Ко второму чтению будем дорабатывать законопроект в случае его поддержки в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Даниил Владимирович.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Моляков Игорь Юрьевич, пожалуйста.

Моляков И. Ю. Уважаемый Даниил Владимирович, мы знаем про работу нотариальных контор: очень часто там в очереди стоит огромное количество людей. В то же время, если мы примем этот закон, необходимо будет относительно каждой сделки, которую будет удостоверять нотариус, проверять весь круг законов, которые касаются данной сделки. Очевидно, это утяжелит и сделает более длительной процедуру оформления сделки, и это приведёт к тому, что нотариусу просто надо будет нанимать новый штат, аппарат юристов. Каким образом вы представляете себе вот это столпотворение, которое начнётся в нотариальных конторах?

И второй вопрос. Вы говорите: нотариальные конторы — это частные... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. На первый вопрос ответьте, пожалуйста.

Бессарабов Д. В. Спасибо за ваш вопрос.

Мы обсуждали это в том числе с нотариальным сообществом, профессиональными участниками, что называется, этого рынка: у них нет опасений на данный счёт, что это может существенно увеличить нагрузку на нотариуса.

И если взвешивать те обстоятельства и доводы, на которые вы ссылаетесь, когда на другой чаше весов, так сказать, доступ человека к квалифицированной юридической помощи, мне кажется, мы должны думать о человеке, о том, что если он обращается и готов заплатить за оказываемые нотариусом услуги, то он должен быть уверен в чистоте, в правоте и, что называется, в юридической обоснованности тех действий, которые он заверяет у нотариуса. Это главное, на наш взгляд. А дискуссию с нотариальной палатой мы продолжим.

Председательствующий. Спасибо.

Веремеенко Сергей Алексеевич.

Веремеенко С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Даниил Владимирович, нотариусы — это, вообще, закрытый клуб такой, туда попасть, сами знаете, сколько стоит, и там и так уже проверяют всё, так сказать, до седьмого колена и запрашивают не знаю что, не знаю где, и даже в отношении собственных удостоверенных документов они требуют всё равно принести оригинал и так далее. У меня один вопрос: это увеличит стоимость услуг нотариуса (и так цены возросли там неимоверно уже) или уменьшит? Это всё делается для чего?

Бессарабов Д. В. Проговаривая суть инициативы с коллегами-сенаторами, мы как раз пришли к пониманию того, что одна из главных задач, которые мы решаем этим законопроектом, — ограничить аппетиты отдельных нотариусов, притом что есть такая лазейка, как "прочие услуги юридического и технического характера", когда они дают оценку правовой чистоте тех или иных соглашений, оформлению документов, подготовке проектов договоров о технической работе и, собственно говоря, вот эти расценки устанавливают на своё усмотрение, порой сумма, что называется, имеет существенный характер. Вводя понятие единого нотариального тарифа, подразделяя его на федеральный и региональный тарифы, мы вводим вот эти отношения, в том числе по ценообразованию, под полный контроль государства с участием и профессионального сообщества — Федеральной нотариальной палаты, и, собственно говоря, Министерства юстиции Российской Федерации, которое эту методику расчёта будет утверждать. Тем самым мы берём это, ещё раз повторю, под контроль, но при этом учитываем региональные особенности того или иного субъекта Российской Федерации, в том числе доходы населения.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Даниил Владимирович, вам вопрос в продолжение предыдущего. Дело в том, что сегодня разделение услуг на правовые и технические позволяет некоторым нашим продвинутым гражданам пользоваться только правовой частью. То есть они приносят уже готовую доверенность или какой-то другой готовый документ и просят просто заверить. А тот вариант, который вы сейчас предлагаете, фактически не даст им возможности отказаться вот от этих порой навязываемых технических услуг, они будут в едином тарифе. То есть они проиграют, вот эти граждане, которые до этого могли или имели потенциально возможность сэкономить. Так это или нет?

Бессарабов Д. В. Спасибо за вопрос. Стоит взвесить и ваш аргумент ко второму чтению, но вы мне покажите таких продвинутых граждан, которые, приходя к нотариусу, могут, что называется, добиться вот такого подхода. Это очень непросто! Вот по предыдущему вопросу мы видели, какие сложности порой возникают. Взвешивая и оценивая количество тех, кто может добиться, и тех, кто не может добиться, мы понимаем, что ситуация не в пользу вторых. Поэтому вот такие универсальные подходы, на мой взгляд, в целом могут сделать нотариальные услуги более справедливыми и доступными для граждан Российской Федерации.

Председательствующий. Спасибо, Даниил Владимирович. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 24 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 354 чел. 78,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел. 21,1 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении. Спасибо.

45-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом предлагается увеличить размер санкций по статье 13.14 Кодекса об административных правонарушениях, которой предусматривается ответственность за разглашение информации с ограниченным доступом, кроме тех случаев, когда за эти деяния предусмотрена уголовная ответственность. Перечень этой информации достаточно обширен, это несколько десятков наименований, и отличие лишь в том, что эта информация, как правило, имеет служебный характер, она не загрифована, но ответственность в размере 500—1000 рублей, сами понимаете, для правонарушителей не является ни стимулом для правомерного поведения, ни какой-то реальной санкцией, скажем так, материального характера. В связи с этим предлагается увеличить размер санкций: вместо 500—1000 рублей — 5—10 тысяч рублей для граждан и 40—50 тысяч рублей для должностных лиц. Ну, субъектами по данному правонарушению являются только физические лица: либо граждане, либо должностные лица.

Правительством данный законопроект поддержан. Просим поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов.

Бессарабов Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Учитывая важность предупреждения новых административных правонарушений, а также необходимость обеспечить соблюдение требований по защите информации с ограниченным доступом, комитет поддержит представленный законопроект в части повышения размеров штрафных санкций. Вместе с тем комитет считает необходимым обратить внимание на следующее. Статьёй 17.13 кодекса установлена ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено наложение штрафа на граждан в размере до 500 рублей, на должностных лиц в размере до 1000 рублей. Учитывая схожесть составов административных правонарушений и необходимость мер защиты, обеспечивающих сохранение правопорядка в информационной сфере, комитет полагает целесообразным вернуться к этому вопросу во втором чтении. А в первом чтении мы предлагаем законопроект поддержать.

Комитет-соисполнитель — Комитет по безопасности и противодействию коррупции — поддерживает законопроект, правительство поддерживает. У Правового управления замечаний концептуального характера нет. Просим поддержать законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, вопросы есть?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Моляков Игорь Юрьевич, пожалуйста.

Моляков И. Ю. Уважаемый Даниил Владимирович, вчера мы поддержали закон о том, что некоторые ответственные лица в плане публикаций некоторых сведений об их деятельности будут защищены — ну, это сотрудники правоохранительных органов и так далее. В то же время в газетах, в средствах массовой информации у нас распространена такая практика: не указывают источник, а просто говорят "по имеющимся у нас источникам" и так далее. Как вот в этом случае быть? Будут наказывать того журналиста, человека, который использовал такую формулировку: по источникам из информированных кругов и так далее, и так далее? Как будут выявлять, откуда он взял эти сведения?

Бессарабов Д. В. Спасибо за вопрос. Я ещё раз обозначу диспозицию статьи, в которую авторы законопроекта предлагают внести изменения: о разглашении информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечёт уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей. Собственно говоря, анализируя состав и объективную сторону, можно сказать, что вот те обстоятельства, которые в этой статье указаны, подлежат анализу, а иные, ну, не имеют отношения ни к предмету законодательной инициативы, о которой доложили, ни к сути той нормы, которую предлагается изменить, но только в части санкций.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.

Дмитрий Федорович, всё-таки можете ли перечислить конкретные примеры подобного рода нарушений? Это первое.

Второе. Приведите статистику по этим нарушениям за несколько последних лет: растёт их количество, уменьшается, достаточная мера сегодня или недостаточная, как обязательное условие для усиления административной ответственности, за что привлекают по этой статье и кого чаще всего?

Председательствующий. Дмитрию Фёдоровичу Вяткину включите микрофон.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Алексей Владимирович, уважаемые коллеги! Ну, я могу начать перечислять: коммерческая тайна, персональные данные (если только ответственность отдельно не предусмотрена), налоговая, банковская, врачебная, нотариальная, адвокатская, аудиторская тайна, тайна страхования, ломбарда, связи, завещания, усыновления и так далее, и тому подобное — этот список вы можете спокойно найти в любой информационно-правовой системе, он довольно обширен. Исключением являются те сведения, подчеркну, которые составляют особо охраняемую законом тайну и за разглашение которых предусмотрена уголовная ответственность.

Я ответил вроде на ваш вопрос. Ещё что-то было...

Председательствующий. О статистике речь была.

Вяткин Д. Ф. Да, извините. Что касается статистики. На самом деле отдельной статистики по этому составу правонарушений не ведётся. Вы можете посмотреть на сайте Судебного департамента данные по административной практике, статистика ведётся в массиве с другими нормами КоАП из этой же главы. Количество правонарушений невелико — я думаю, что это связано в первую очередь с тем, что обращений по этому поводу достаточно мало, и это, кстати, тоже связано с размером санкций: ну, чего обращаться, допустим, в прокуратуру (прокуроры составляют по этому правонарушению протокол) или в полицию, которая тоже наделена правом его составлять, если может быть наложен штраф 500 рублей, кому это интересно? Чаще всего, конечно, применяются иные меры. Но предлагаемые нами нормы, особенно в отношении должностных лиц, когда эта сумма будет исчисляться десятками тысяч рублей, поверьте, будут иметь превентивный характер, профилактический, а соответственно, пострадавшие, потерпевшие — в первую очередь это будут либо граждане, либо организации — будут более охотно, так сказать, заявлять о допущенных нарушениях не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке административно-деликтного процесса.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

Шеин О. В. Даниил Владимирович, у меня к вам будет как раз вопрос в рамках того, о чём сейчас говорил коллега Вяткин.

Мы говорим, точнее, вы говорите в рамках законопроекта об увеличении мер административной ответственности в случае разглашения сведений, которые с точки зрения законодательства могут быть отнесены к служебной информации. Но у нас служебная информация, я так понимаю, напрямую в законе не прописана, а есть полномочия, делегированные работодателям, в том числе и госведомствам. Мы с вами помним, как этим летом Минздрав публично заявил о том, что врачи не вправе никак комментировать ситуацию по коронавирусу, и потом пришлось объясняться, мол, их неправильно поняли, хотя их очень правильно все поняли. Вот вы не находите, что в этих условиях без детализации видов информации мы на самом деле открываем б о ў льшие возможности для работодателей и бюрократии работодателей, для того, чтобы препятствовать работникам в защите их прав на... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, сначала Даниил Владимирович, потом Дмитрий Фёдорович.

Бессарабов Д. В. Спасибо, Олег Васильевич, за ваш вопрос и, что называется, озабоченность возможными последствиями правоприменительной практики. Но ещё раз обращу внимание на диспозицию, на то, как изложена статья, которую авторы предлагают изменить: "Разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом" — речь идёт об этом.

Ну и авторы тоже добавят.

Председательствующий. Дмитрию Фёдоровичу Вяткину включите микрофон.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Олег Васильевич, вот перечень этих законов (тоже подчеркну — например): "О коммерческой тайне", "О транспортной безопасности", "Об инвестиционном товариществе", "О персональных данных", "О донорстве крови...", "Об обязательном медицинском страховании...", "О государственной дактилоскопической регистрации...", "О Центральном банке...", Семейный, Налоговый, Гражданский кодексы, закон "О банках и банковской деятельности" и ещё десятки законов, федеральных законов, например "О Всероссийской переписи...", "О политических партиях", "Об официальном статистическом учёте...", "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и так далее, и тому подобное. В каждом из этих федеральных законов содержится норма, которая устанавливает перечень сведений с ограниченным доступом. Ну, вот сейчас так, это действительно так. Так как это установлено федеральным законом, эти сведения находятся под федеральной защитой, поэтому вносятся изменения в КоАП.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.

Законопроект ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 34 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 329 чел. 73,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел. 26,4 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении.

46-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части совершенствования процедур, применяемых при банкротстве кредитных организаций)". Докладывает Владислав Матусович Резник.

Резник В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Глубокоуважаемые коллеги, концепция законопроекта заключается в передаче Агентству по страхованию вкладов полномочий по осуществлению функций временной администрации по управлению кредитной организацией после отзыва у такой организации банковской лицензии.

В настоящее время после отзыва у банка лицензии функции временной администрации осуществляет Банк России до принятия решения судом о банкротстве либо о принудительной ликвидации банка. После принятия судом соответствующего решения временная администрация Центрального банка передаёт полномочия администрации агентства, то есть конкурсному управляющему от Агентства по страхованию вкладов либо ликвидатору (это полномочие агентства). Соответственно, фактически действия, которые проводят временная администрация по управлению кредитной организацией и её ликвидатор, во многом совпадают: инвентаризация имущества, формирование реестра кредиторов, раскрытие информации и другое. Предлагаемое законопроектом объединение в лице агентства функций временной администрации и конкурсного управляющего устранит дублирование, устранит проведение повторных мероприятий, исключит из ликвидационного процесса издержки, которые связаны с передачей дел от временной администрации конкурсному управляющему.

По оценкам, реализация закона на практике позволит сократить средний срок проведения ликвидационных процедур таких кредитных организаций, что, естественно, скажется благим образом на интересах кредиторов и вкладчиков. Просьба поддержать, коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Сергей Иванович Крючек.

Крючек С. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет поддерживает концепцию законопроекта и считает, что вносимые законодательные изменения будут способствовать усилению защиты прав вкладчиков банков и более полному удовлетворению их требований за счёт сокращения сроков проведения ликвидационных процедур, уменьшения расходов на их проведение, а также увеличения поступлений от продажи имущества кредитной организации.

Вместе с тем по законопроекту комитет отмечает ряд замечаний. В частности, по мнению комитета, следует уточнить порядок предъявления временной администрации по управлению кредитной организацией требований кредиторов, с тем чтобы исключить ситуацию, при которой кредитору может быть отказано во включении требования в реестр требований кредиторов из-за отсутствия просуженной задолженности. Также требуется согласовать между собой сроки, в течение которых кредиторам предоставляется возможность заявить возражения по результатам рассмотрения их требований временной администрацией и конкурсным управляющим, с тем чтобы обеспечить однообразный подход к определению таких сроков. В дополнительном обсуждении нуждается предложение об исключении необходимости определения временной администрацией наличия у кредитной организации признаков преднамеренного банкротства, так как указанные признаки могут иметь важное значение при рассмотрении арбитражным судом заявления Банка России о признании кредитной организации банкротом. С учётом того что действие закона предполагается распространить на случаи банкротства кредитных организаций, производство по которым возбуждено после его вступления в силу, в нём должны найти отражение нормы, определяющие особенности правового регулирования в ситуации, при которой временная администрация не осуществляла учёт требований кредиторов в реестре требований кредиторов. По законопроекту также имеются замечания юридико-технического и лингвистического характера, которые требуют учёта при его подготовке к рассмотрению Государственной Думой во втором чтении. Указанные замечания не носят концептуального характера и могут быть учтены при доработке законопроекта ко второму чтению.

В связи с изложенным предлагается Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Иванович.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Тоже нет.

Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 40 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 318 чел. 70,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел. 28,9 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении. Спасибо.

47-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Земельный кодекс Российской Федерации". Докладывает сенатор Российской Федерации Сергей Валерьевич Мамедов.

Мамедов С. В., сенатор Российской Федерации.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Основной предпосылкой для разработки законопроекта явилось то, что в настоящее время приватизация объектов культурного наследия в нашей стране идёт очень медленно, а по данным Росимущества (их можно запросить и посмотреть), не идёт вообще, в принципе. Это, безусловно, общенациональная проблема: практически в каждом субъекте нашей страны есть объект культурного наследия, находящийся в разрушенном, неухоженном состоянии, а средств в бюджете на их содержание и реставрацию, как правило, нет. В связи с этим нужно как можно скорее реализовывать объекты культурного наследия в том числе субъектам малого и среднего бизнеса, устранив при этом имеющиеся административные барьеры.

Сейчас в законодательстве имеются противоречия, которые препятствуют приватизации объектов культурного наследия: это нестыковка положений Земельного кодекса и закона о приватизации и положений законов о приватизации и об объектах культурного наследия. Именно на устранение этих противоречий и направлен наш законопроект. Во-первых, законопроектом устанавливаются разные способы приватизации объектов культурного наследия, включённых в единый государственный реестр, в зависимости от их состояния: те, что в неудовлетворительном состоянии, предлагается приобретать через конкурс и без одновременного отчуждения земельных участков под ними — земельный участок будет предоставляться новому собственнику исключительно в аренду на срок выполнения условий конкурса при установлении минимальной арендной платы, после выполнения условий конкурса новому собственнику предоставят право выкупить указанный земельный участок; те, что в удовлетворительном состоянии, будут приватизироваться путём продажи на аукционе вместе с занимаемыми ими земельными участками. Во-вторых, устанавливается преимущественное право выкупа объектов культурного наследия для среднего и малого бизнеса, который их арендует, но с соблюдением требований законодательства об охране исторических зданий. Как итог, помимо получения дополнительной налогооблагаемой базы для регионов предлагаемые в законопроекте поправки позволят освободить бюджеты от расходов на содержание, поддержание и восстановление объектов культурного наследия и обеспечить их сохранение для передачи будущим поколениям.

Также хотелось бы отметить, что законопроект получил положительное заключение правительства, единственное замечание — по процедуре торгов: правительство предлагает оставить лишь одну процедуру — аукцион. На заседании комитета Государственной Думы по природным ресурсам в пятницу при обсуждении законопроекта поднимались вопросы относительно процедуры продажи, а также вопрос о приватизации субъектами малого и среднего предпринимательства части объекта культурного наследия.

Коллеги, принципиальных разночтений нет, мы договорились с коллегами из комитета ко второму чтению все эти нюансы утрясти, найти какую-то золотую середину и принять взвешенные решения. Поэтому просим поддержать законопроект, его в регионах очень ждут.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Валерьевич. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Сергей Иванович Крючек.

Крючек С. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик, Сергей Валерьевич, достаточно подробно изложил законодательную инициативу. Комитет Государственной Думы рассмотрел концепцию законопроекта и поддержит его принятие в первом чтении. При доработке законопроекта, по мнению комитета, следует обратить внимание на следующие аспекты.

Первое, в части обеспечения единой судьбы земельного участка и приватизируемого объекта культурного наследия. Комитет считает необходимым доработать предлагаемые способы реализации объектов культурного наследия в контексте сохранения контроля государства за соблюдением новым собственником взятых на себя обязательств по отношению к объекту культурного наследия, чтобы не получилось так, что целью приобретения объекта являлась не забота о сохранении культурного наследия, а приобретение земельного участка и здания для коммерческого его использования.

Второе, в части участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации объектов культурного наследия. Комитет полагает, что предлагаемое законопроектом разрешение выкупать таким субъектам арендуемые ими объекты культурного наследия должно быть предоставлено в качестве специального способа приватизации и включено в закон о приватизации. Кроме того, в целях обеспечения сохранения объектов культурного наследия следует установить запрет на приватизацию отдельно обособленных помещений в объектах культурного наследия.

И третье, в части приватизации объектов речных портов. Здесь также следует конкретизировать процедуру проведения конкурса.

Комитет предлагает Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Иванович.

Коллеги, будут ли вопросы? Да.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Моляков Игорь Юрьевич, пожалуйста.

Моляков И. Ю. У меня вопрос к Сергею Валерьевичу.

Уважаемый Сергей Валерьевич, вот в Царицыне в Москве парк замечательный, там объект мощный, мосточек такой здоровый, всё это отреставрировано совсем недавно, но на этом мосту уже растут деревья. В связи с этим я задаю такой вопрос: до передачи частному владельцу либо иному владельцу данного объекта культурного наследия этот объект являлся культурным памятником, памятником культурного наследия, а после того, как он перешёл в другие руки... по логике он продолжает оставаться объектом культурного наследия — какая ответственность наступает у нового владельца, если он должным образом не заботится о сохранении именно как... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Валерьевич.

Мамедов С. В. Большое спасибо за вопрос.

Это как раз и является в том числе предметом ведения, регулирования данного законопроекта: ответственность, сразу скажу, вплоть до изъятия. Но, коллеги, хочу подчеркнуть, мы говорим лишь о тех объектах культурного наследия, которые включены в план приватизации, лишь эти объекты регулируются нормами данного законопроекта; объекты, которые не включены в план приватизации по каким-либо причинам, данным законопроектом не регулируются. Мы говорим о тех зданиях и сооружениях, которые, как вы правильно говорите, годами стоят в плане приватизации, ни для кого не представляют интереса, и не реализовываются, и не ремонтируются.

Председательствующий. Спасибо.

Пьяных Дмитрий Сергеевич, пожалуйста.

Пьяных Д. С., фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович.

У меня, наверное, вопрос больше к комитету, чем к разработчикам. Что касается разработчиков, понятно, цель концепции благая, но вот по опыту Саратовской области, города Саратова, ну и других городов центральной части России могу сказать, что обслуживание, ремонт или реставрация объектов культурного наследия — это такое очень дорогое удовольствие на самом деле, и нужно пройти через большое количество процедур, прежде чем выйти на ремонт. Планирует ли комитет перед вторым и третьим чтениями провести рассылку в регионы и узнать мнение регионов? Не ухудшим ли мы положение некоторых объектов культурного наследия, когда предприниматели или организации будут приватизировать эти помещения и по разным причинам, объективным или необъективным, не смогут должным образом поддерживать их состояние? Не ухудшим ли мы состояние этих объектов?

Председательствующий. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.

Крючек С. И. Я думаю, что при подготовке ко второму чтению мы обязательно учтём это мнение. Но опять-таки, объект будет защищён охранным свидетельством, и, выходя в рамках данной концепции на приватизацию объектов культурного наследия, собственник, получивший это право, безусловно, должен оценивать возможность исполнения обязательств, которые он берёт на себя, именно с учётом обязательств по охране и содержанию объекта. Его же никто не понуждает силой приобретать на аукционе этот объект.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

Шеин О. В. У меня вопрос к коллеге из сената.

У нас с вами ведь был принят закон, по которому объект культурного наследия можно взять в аренду за совершенно символическую плату, насколько я помню, чуть ли не за рубль в год, и тем не менее эта история не пошла — как вы считаете, почему? И если уж у нас с символической арендой не реализуется, то почему аукцион собственности будет работать эффективнее?

И второй вопрос. Вот поясните, пожалуйста, пример по портам. Я впервые сталкиваюсь с тем, чтобы история с портами рассматривалась в таком конструкте. Вы не приведёте какие-то иллюстрации: о чём мы говорим, где у нас есть портовые структуры, которые относятся к данной категории?

Мамедов С. В. Спасибо за вопросы.

Ну, первый вопрос. Вот абсолютно вы правы, сейчас действительно работает этот закон, действительно, квадратный метр — рубль в год, но это на момент проведения каких-то реставрационных работ, что происходит дальше, законом не описано.

Что сейчас бизнесу предлагается? Вроде как можно взять объект культурного наследия за рубль в год, отремонтировать, отреставрировать, но, что будет с ним дальше происходить, абсолютно никак не регулируется. То есть предлагается потратить деньги, и, как правило, это достаточно большие деньги, потому что — вот абсолютно правильно сказал наш коллега, предыдущий выступающий, и мы об этом в комитете у вас очень подробно разговаривали — у нас с вами в каждом городе, в каждом регионе есть такие разрушенные объекты культурного наследия. Как правило, это центральные районы города и это места притяжения граждан, а туда невозможно даже подойти: это, как правило, стройка, обнесённая забором и заброшенная лет двадцать назад. И именно этот законопроект даёт возможность бизнесу при соблюдении всех требований охранного законодательства вкладывать деньги с пониманием того, что дальше этот объект будет эксплуатироваться и никто его не отнимет.

Что касается вашего второго вопроса. Я могу вам сказать, что и у нас в Самаре, и, по-моему, у вас в Астрахани тоже есть какие-то заброшенные речные порты, которые являются — не знаю, как у вас, у нас точно — объектами культурного наследия и требуют восстановления. Мы с вами говорим скорее не о морских портах, а о портах малых рек, скорее вот об этом разговор.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В. Сергей Валерьевич, как можно обеспечить приоритет для малого и среднего бизнеса в условиях открытого аукциона? Не совсем понятный механизм.

Мамедов С. В. Алексей Владимирович, это как раз один из самых главных вопросов, которые мы на заседании комитета обсуждали. В чём у нас пока, на сегодняшний день есть разногласия и с минэком, и с Росимуществом, и с Министерством культуры (они непринципиальные, но тем не менее существуют)? Я в своём докладе сказал, что министерство, представители правительства настаивают лишь на одной процедуре — аукционе. Но мы с вами понимаем, что аукцион — процедура очень простая: кто больше дал денег, тот и забрал. Именно поэтому в нашем законопроекте, чтобы каким-то образом поддержать и стимулировать именно малые и средние предприятия, чтобы они включались в эти покупки, в ремонт этих зданий, была предусмотрена вторая процедура — конкурс, где можно какие-то другие условия вложить, именно поддерживающие малое и среднее предпринимательство, то, о чём вы говорите. Но пока, на сегодняшний день у нас таких договорённостей нет, правительство настаивает пока на единственной процедуре — аукционе. Мы будем стараться ко второму чтению найти золотую середину.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Спасибо, Сергей Иванович.

Покажите список.

Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

Шеин О. В. Я вышел на трибуну, потому что тема важная и незаслуженно, к сожалению, находящаяся на периферии.

Объекты историко-культурного наследия — это не некая абстракция, это наша историческая память, это восприятие нашей страны и её преемственность. И сегодня мы, к сожалению, видим, что у нас центральные части городов в этом контексте подлежат постоянной диффузии: мы утрачиваем здания-памятники, а на их место приходит подчас современная эклектика, внешний вид которой резко контрастирует с атмосферой центральной части городов, которой мы дорожим. Это может быть и не в центральной части городов, это могут быть какие-то вынесенные объекты, но тоже имеющие славную историю. И для нас важно принять законодательное решение.

В чём теперь возникает проблема? Я думаю, что общая позиция тех, кто является предпринимателем, не является предпринимателем, имеет деньги, не имеет, заключается в том, что законодательство должно способствовать сохранению историко-культурной памяти, в том числе объектов материального характера, а это не только какие-то археологические раскопки, но, конечно, и здания-памятники, в первую очередь то, что мы сохранили с XIX — начала ХХ века. Это должно регулироваться и через возможность совершенно символической оплаты. Мы не сами это придумали, это европейцы придумали, мы с вами с удивлением читали эти сообщения в прессе: а как так за 1 евро можно купить замок в Италии? Но это делается таким образом, что человек несёт ответственность за сохранение и восстановление этого объекта.

Есть и другая возможность. Я полагаю, что сегодняшний законопроект правильный и правильно регулировать соответствующую модель перехода ответственности к реальному бизнесу не только через аукционы, потому что в аукционе играет роль только цена, но и через конкурсы, потому что в рамках конкурсных решений мы на самом деле можем прописать совершенно другую архитектонику дальнейшего управления этим зданием. Но почему я специально вышел на трибуну? Я хотел бы предложить ещё одну принципиальную вещь, которая, может быть, не имеет прямого отношения к тексту данного законопроекта, но важна в целом в рамках федерального законодательства по охране историко-культурного наследия, и это надо постараться прописать ко второму чтению, в прошлый раз я об этом уже говорил. У нас есть разные вещи, которые надо сохранять. Что мы ценим? Фасад, декор, все эти пилястры, сандрики, внешний вид зданий, лепнину, чугунные лестницы. Но если через это здание ведут где-то в подвале коммуникации, электрику, теплотрассу — это, очевидно, не то, что должно регулироваться через привлечение специализированных организаций. Если речь идёт об укреплении несущих конструкций — главное, чтобы они не разрушились. Это то, что можно делать, очевидно, дешевле, не обязательно привлекая реставрационные бюро. И вот в этой части для нас важно скорректировать законодательство, чтобы сохранение этих объектов не было бы столь дорогостоящим и, соответственно, чтобы мы с вами могли их сохранить для будущих поколений. Такую поправку мы будем предлагать.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Представители президента, правительства желают выступить? Нет.

Докладчик с заключительным словом желает выступить?

Мамедов С. В. Спасибо большое.

Олег Васильевич, замечания абсолютно имеют право на существование. Предлагаю вам присоединиться к работе над законопроектом и ко второму чтению эту поправку внести. И абсолютно согласен с вами в том, что, конечно, нам надо постараться убедить представителей правительства оставить вторую процедуру, не только аукцион, но и именно конкурсные процедуры, вы абсолютно правы. И идея законопроекта была именно в этом, чтобы в эти конкурсные процедуры как раз внести условия, которые дадут возможность малому и среднему бизнесу получать определённые преференции.

Большое спасибо за внимание.

Председательствующий. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Земельный кодекс Российской Федерации", пункт 47.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 58 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 322 чел. 71,6 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел. 28,0 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении.

48-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 81 1 и 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад представителя Законодательного собрания Ленинградской области Светланы Сергеевны Журовой.

Пожалуйста.

Журова С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект внесён в Государственную Думу Законодательным собранием Ленинградской области и направлен на устранение правовой неопределённости и уточнение формулировок, содержащихся в части первой статьи 81 1 и части четвёртой 1 статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона от 2 августа 2019 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (он был внесён Верховным Судом Российской Федерации). Указанным федеральным законом было внесено изменение в часть первую 1 статьи 108 УПК, в новой редакции которой понятие "преступления, совершённые в сфере предпринимательской деятельности", было раскрыто посредством замены его более полной и точной формулировкой: преступления, совершённые индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Новая формулировка конкретизирует субъектный состав лиц, в отношении которых применима указанная норма. В целях исключения коллизии при толковании закона и повышения гарантий защиты бизнеса от различного рода злоупотреблений при производстве следственных действий, в том числе предусматривающих изъятие предметов и документов в целях последующего признания их вещественными доказательствами, настоящим законопроектом предлагается конкретизировать понятие "преступления, совершённые в сфере предпринимательской деятельности", внеся соответствующие, аналогичные предусмотренным частью первой 1 статьи 108 УПК изменения в часть первую статьи 81 1 и часть четвёртую 1 статьи 164 УПК.

Данный законопроект носит уточняющий характер и направлен на систематизацию и унификацию законодательства. В прошлую сессию, в августе 2019 года мы обсуждали законопроект о внесении изменений в статьи 108 и 109, очень активно обсуждали и приняли его единогласно, теперь предлагается внести изменения в две другие статьи.

Прошу поддержать Законодательное собрание Ленинградской области в их инициативе и проголосовать за законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.

Пожалуйста.

Марданшин Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленным законопроектом в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации вносятся изменения, уточняющие понятие "преступления, совершённые в сфере предпринимательской деятельности". Настоящий законопроект направлен в том числе на устранение правовой неопределённости и уточнение формулировок, содержащихся в части первой статьи 81 1 и в части четвёртой 1 статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". В связи с принятием этих поправок новая формулировка, применённая федеральным законодателем в части первой 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, носит вполне определённый характер, однако неопределённое понятие "преступление, совершённое в сфере предпринимательской деятельности" продолжает использоваться в части первой статьи 81 1 и в части четвёртой 1 статьи 164 УПК Российской Федерации. В целях исключения предпосылок для двоякого толкования закона и повышения гарантий защиты бизнеса от различного рода злоупотреблений при производстве следственных действий настоящим законопроектом предлагается конкретизировать понятие "преступление, совершённое в сфере предпринимательской деятельности". Предложенные изменения приводят содержание статей 81 1 и 164 УПК в соответствие с частью первой 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет рассмотрел данный законопроект, поддерживает его концепцию. На данный законопроект поступил положительный отзыв Правительства Российской Федерации. Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает данный законопроект принять в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, у меня вопрос к докладчику.

Ну, понятно, что нужно конкретизировать понятие "преступления, совершённые в сфере предпринимательской деятельности", и я согласен с тем, что нужно описать, кто конкретно, какие должностные лица по этой статье рассматриваются. Но здесь перечислены только индивидуальные предприниматели и руководители органов управления обществом, тут нет контролирующих лиц, акционеров, а, как правило, претензии всегда предъявляются прежде всего к ним, когда отъём бизнеса производится при помощи организации уголовных дел. И вот как раз контролирующие акционеры не будут подпадать при этой формулировке. Скажите, пожалуйста, как вы эту проблему собираетесь решать?

Марданшин Р. М. А давайте я отвечу на этот вопрос.

Дело в том, что тот вопрос, который вы задаёте, не предмет данного законопроекта. В своём докладе и докладчик, и я обратили внимание на то, что мы данными поправками устраняем правовую неопределённость: в одних статьях Уголовно-процессуального кодекса понятие изменилось, а в двух статьях Уголовно-процессуального кодекса остались эти понятия старыми, какими были до внесения изменений в 2019 году. Данный законопроект как раз и направлен только на устранение вот этих правовых коллизий. А те вопросы, которые вы задаёте, я думаю, нужно решать в рамках другого законопроекта.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи.

Покажите список.

Брыкин Николай Гаврилович, пожалуйста. С места.

Брыкин Н. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хочу в своём выступлении тоже ответить на вопросы, на которые предварительно ответил Валерию Карловичу мой коллега Марданшин.

Начну со следующего. Федеральным законом от 2 августа 2019 года в части первой 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса было запрещено заключение под стражу обвиняемых по экономическим статьям. Понятие "преступления, совершённые в сфере предпринимательской деятельности" было конкретизировано путём указания лиц, на которых распространяется предоставление данной гарантии. Напомню, соответствующий законопроект был внесён Верховным Судом в 2017 году во исполнение поручения президента, которое было дано в целях исключения фактов продления срока содержания под стражей лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, в случае если по уголовному делу не производятся активные действия. Таким образом, нововведение касалось предоставления гарантий предпринимателям от необоснованного предъявления обвинений и заключения под стражу.

Рассматриваемым сегодня законопроектом предлагается распространить ранее принятую формулировку "преступления, совершённые в сфере..." — вот хочу обратить на это внимание — "...предпринимательской деятельности" на другие нормы Уголовно-процессуального кодекса. Таким образом, речь идёт, во-первых, об унификации понятий, используемых в Уголовно-процессуальном кодексе, а во-вторых, что важнее, о предоставлении иных гарантий, которые заложены в Уголовно-процессуальном кодексе, лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая, что предлагаемые изменения имеют положительную направленность, в том числе относительно делового, инвестиционного климата в стране, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит законопроект и будет голосовать за его принятие в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Буду краток. Ну, логика законодателя здесь есть, и, безусловно, надо поддерживать такой законопроект. Действительно, если мы в одних статьях внесли изменения в формулировки, то и в корреспондирующих статьях тоже нужно это сделать. Спора здесь нет никакого, с этим я согласен, и мы в первом чтении законопроект этот поддерживаем. Только хочу обратить внимание: цели, ради которых вносились предыдущие изменения в законодательство и ради которых вносятся сейчас... Какая цель-то — избавить от избыточного давления бизнес, правильно? Достигаются этими поправками эти цели или нет? Нет, не достигаются! В отношении руководителей органов управления достигаются, в отношении индивидуальных предпринимателей достигаются, но где вы видели, например, владельца крупной компании, который зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя? Понимаете, да? То есть да, индивидуальных предпринимателей мы защитим, руководителей органов управления акционерных обществ или каких-то там ооошек мы защитим, но отнимают-то бизнес у акционеров, а они остаются не защищены!

Таким образом, проблема, которую обозначил бизнес, не решается, вот об этом я хотел сказать. А решать её нужно, потому что если мы эту проблему не решим, то инвестиции в страну не пойдут. О чём говорят граждане, которые занимаются бизнесом? Риски очень высокие, риски отъёма бизнеса очень высокие в стране, и их надо устранять.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента будет выступать? Правительства? Нет. Докладчик — заключительное слово? Нет. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 81 1 и 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 48.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 11 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 309 чел. 68,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел. 30,9 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении.

49-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статью 4 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма". Доклад Владислава Матусовича Резника.

Пожалуйста.

Резник В. М. Глубокоуважаемые коллеги, в последнее время поступает значительное количество жалоб от граждан и юридических лиц на действия кредитных организаций, которые устанавливают дискриминационные тарифы на обслуживание отдельных категорий клиентов, основываясь на антиотмывочном законодательстве. Например, комиссия, взимаемая при переводе средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в пользу физических лиц, варьируется от 0,5 процента до 12 процентов и зависит исключительно от суммы переводов в месяц; также при закрытии счетов некоторыми банками применяется комиссия от 10 до 30 процентов от остатка на счетах клиентов. При попытке разобраться в этой проблеме выяснилось, что применение банками повышенных тарифов никакого отношения к законодательству о противодействии отмыванию денежных средств, полученных преступным путём, не имеет. В рамках экономических мер в целях борьбы с отмыванием денег Банк России лишь рекомендует применять так называемые заградительные тарифы на обслуживание клиентов по отдельным видам операций, определённым Банком России.

По мнению авторов законопроекта, реализованному в концепции рассматриваемого законопроекта (поддержанного, кстати, Росфинмониторингом и Правительством Российской Федерации), применение банками повышенных тарифов по формальным основаниям является недопустимым. Очевидно, что это недопустимо в отношении добросовестных клиентов, поскольку прямо нарушает их права и законные интересы, совершенно недопустимо в отношении клиентов, проводящих так называемые сомнительные (законодательного определения термин "сомнительные" не имеет) операции. Если у банка есть основания считать операции сомнительными, то банк обязан их заблокировать, сообщить в уполномоченный орган и закрыть счёт. В условиях наличия у банков предоставленного законом права оценивать риски проведения клиентом сомнительных операций и при необходимости отказывать в их проведении и закрывать счета установление повышенных тарифов для всех без исключения клиентов фактически превратилось для банков в дополнительный источник комиссионных доходов.

В законопроекте предлагается определить, что размер комиссий по операциям по переводу денежных средств клиентов не может быть обусловлен назначением платежа либо суммами переводов, а также фактом закрытия счёта. Одновременно в 115-й закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов..." вносится прямая норма о том, что меры экономического характера, применяемые банками в отношении клиентов, не являются мерами, направленными на противодействие легализации преступных доходов.

Принятие законопроекта позволит защитить права и законные интересы добросовестных клиентов банков, а также мотивирует кредитные организации применять не формальный, а риск-ориентированный подход к оценке клиентских рисков легализации доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма. Просьба поддержать, коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Игоря Борисовича Дивинского.

Пожалуйста.

Дивинский И. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В целях экономии времени постараюсь быть краток. Владислав Матусович подробно изложил суть законопроекта и мотивы, побуждающие его обсуждение. Кстати, должен отметить, что мнение о необходимости его разработки неоднозначно.

Вместе с тем, думаю, все однозначно согласятся со мной в том, что факт проведения таки банком операций, в отношении которых есть подозрение, что они совершаются в целях легализации (отмывания) преступных доходов, при условии взимания банком комиссии по повышенному тарифу прямо противоречит целям, задачам и смыслу федерального закона № 115-ФЗ, да и просто здравому смыслу: получается, если операция направлена на отмывание преступных доходов, то её проводить нельзя, а если заплатить по повышенному тарифу, то можно. Законопроект направлен на исключение подобных ситуаций в банковской сфере. При этом комитет и все заинтересованные ФОИВы отмечают, что ни 115-й федеральный закон, ни иные федеральные законы не содержат положений о том, что взимание повышенной комиссии является мерой противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путём, а тарифное регулирование определяется внутренней политикой банка.

Правительство поддерживает законопроект с учётом его доработки ко второму чтению в части унификации тарифов по назначению переводов.

Исходя из изложенного комитет рекомендует принять законопроект в первом чтении с учётом доработки ко второму.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Владислав Матусович, скажите, пожалуйста, вы, как автор, не будете возражать, если во втором чтении внести поправочку также об исключении из 115-го закона полномочий банка, которые вообще-то круче следственных? Ведь банк по подозрению в совершении так называемых незаконных операций не просто блокирует счёт, он блокирует возможность взять кредит, перекредитоваться в любом другом банке, в принципе предъявляет, скажем так, завышенные требования. Вот можно сайт "Банки.ру" посмотреть: там десятки тысяч людей обращаются с тем, что у них срывались контракты, применялись незаконные санкции в силу того, что банку что-то вдруг показалось.

Председательствующий. Резнику микрофон включите, пожалуйста.

Резник В. М. Глубокоуважаемый Николай Васильевич, я полагаю, что это не проблема 115-го Федерального закона, на который вы указали, а проблема того комплекса рекомендаций, которые, с одной стороны, не являются нормативным правовым актом, но которые, с другой стороны, издаются Центральным банком, а банки им следуют. Поэтому таким прямым путём, как вы предлагаете сделать, внеся поправку в закон, решить проблему будет, по моему мнению, невозможно.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. В продолжение тоже Владиславу Матусовичу вопрос: какой тогда он видит механизм? Есть действительно огромное количество обращений. Банк признаёт, как ему кажется или по рекомендациям Центробанка, что операция якобы носит подозрительный характер, и блокирует счёт, держит деньги месяцами, потом требует своеобразный откат — вы его называете какими-то новыми тарифами, а по сути, если вы оставляете на банковском счёте 30 процентов, вам оставшиеся деньги возвращают, а если не оставляете, ну, тогда ждите...

Как механизм сделать более живым, динамичным? Пусть Центробанк подключается к анализу. Если банк не прав, пускай его наказывают со стороны Центробанка, пусть такой банк несёт убытки, о чём говорил Николай Васильевич, за то, что из-за блокировки вносятся изменения в кредитную историю, возникает куча других неблагоприятных моментов. Вот мы это наблюдаем, наверное, уже практически года полтора, руками разводим, а количество людей, которых обманывают, растёт и растёт!

Председательствующий. Кому вопрос?

Из зала. Резнику.

Председательствующий. Резнику включите микрофон.

Резник В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я ещё раз хочу повторить: проблема заключается в том, что рекомендации Центрального банка не являются нормативным правовым актом, они не проходят регистрацию Минюста, они просто формально необязательны, но, судя по существу того, что имеет место, они абсолютно обязательны для банков. Если рекомендации Центрального банка, которые являются обязательными по факту исполнения банками, сделать нормативными правовыми документами, пропустить их через Министерство юстиции, то таких ситуаций не будет. Но сделать это, полагаю, нам не удастся.

Председательствующий. Микрофон на трибуне включите.

Дивинский И. Б. Ну и по сути вопрос Алексея Владимировича, собственно говоря, поддерживает концепцию законопроекта, которая сейчас была изложена. Так что, Алексей Владимирович, спасибо вам.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня и к авторам, и к представителю комитета вопрос.

Скажите, пожалуйста, принятие этого закона исключит возможность применения банками повышенной комиссии при перечислении денег от юридических лиц физическим лицам или нет?

Председательствующий. Резнику включите микрофон.

Резник В. М. С моей точки зрения, как автора законопроекта, банки смогут продолжать применять повышенную комиссию, но они не смогут ссылаться на то, что это мера по борьбе с отмыванием. И в тех многочисленных случаях, которые сегодня имеют место, когда дело доходит до суда, это будет весомым аргументом. Поэтому полагаю, что, конечно, определённый эффект при принятии этого закона мы получим: таких случаев будет меньше.

Председательствующий. Спасибо.

Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.

Дивинский И. Б. Спасибо, Валерий Карлович, за вопрос. Вы как будто прочитали все отзывы ФОИВов, как раз об этом и шла речь. Вы правильно подсказали, унификация тарифной политики — это вопрос ко второму чтению, его изучение будет ещё продолжаться. Если есть предложения, давайте вносить.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Пиляев Иван Сергеевич, пожалуйста.

Пиляев И. С., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В последнее время у предпринимателей действительно очень часто возникают проблемы с обслуживанием счёта, когда банки, прикрываясь 115-м федеральным законом, блокируют денежные средства, но при этом предлагают решить вопрос за 15—20 процентов объёма средств на счёте или операции. Например, если клиент получает на свой счёт сумму свыше 600 тысяч рублей, то банк по своему усмотрению может заблокировать данному клиенту счёт, тем самым парализовав его деятельность, а для разблокировки или закрытия данного счёта требовать от клиента 20 процентов этой суммы.

Ранее такая санкция действовала лишь для случаев, когда банку наносился репутационный ущерб. Отправной точкой данных нововведений стал как раз таки 115-й федеральный закон, о противодействии отмыванию денег, именно этот акт изменил то, как банки работают с клиентом: они следят за каждой операцией клиента, и по факту подозрительность операции презюмируется, а клиентам приходится доказывать, что они законопослушны. Правило "клиент всегда прав" уже, к сожалению, не всегда работает, когда речь идёт о наших банках: они могут отказать в операции, если считают её подозрительной, или взимать комиссии по повышенным тарифам с тех клиентов, которые не сумели доказать банку законность своих переводов. С точки зрения малого бизнеса, это выглядит так, будто банк подменяет собой налоговую, или таможню, или другие государственные органы.

В законе, подзаконных актах Центрального банка перечисляются признаки подозрительных, транзитных и прочих, скажем так, нехороших операций. Они специально сформулированы достаточно широко, чтобы, как говорится, не дать преступникам ни малейшего шанса, но сложностей как раз таки добавляет субъективная оценка сотрудников банка. Одна и та же сделка может одному человеку показаться запутанной, бессмысленной, а другому — наоборот, поэтому фактически мы можем говорить о том, что банки сами устанавливают критерии подозрительности операций в правилах внутреннего контроля и могут под угрозой отказа в проведении сделки или блокировки счёта предложить клиенту всё-таки провести операцию, но по завышенному тарифу. Нередко такие антиотмывочные тарифы применяются для зарабатывания денег, а вовсе не для борьбы с нежелательными трансакциями.

Также хотелось бы обратить ваше внимание, что нередки случаи, когда банки ставят просто невыполнимые условия малому бизнесу: требуют буквально в течение двух дней целый талмуд бухгалтерских документов, манипулируя при этом 115-м федеральным законом и преследуя цель закрыть данный счёт. Не всегда у малого бизнеса есть средства на грамотную, квалифицированную юридическую помощь, и банки этим очень хорошо пользуются. А в условиях пандемии поддержка малого бизнеса была бы очень актуальна, это как раз таки запрос нашего предпринимательского сообщества.

Фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект. Также прошу все фракции поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Бахарев Константин Михайлович.

Бахарев К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Цифры, которые привёл докладчик в своём выступлении, когда комиссия варьируется от 0,5 до 12 процентов, а при закрытии счетов достигает 30 процентов, на мой взгляд, иллюстрируют актуальность проблемы, и, безусловно, применение банками формальных критериев при определении размера комиссии дискриминирует клиентов. Поскольку концепция законопроекта направлена на прекращение подобной практики злоупотребления банками антиотмывочными тарифами, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать его принятие и голосовать за.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, законопроект, наверное, стоит поддержать, но он не в полной мере исключает весь произвол 115-го закона, о котором я вам говорил на предыдущем заседании. По мнению экспертного сообщества, 115-й закон в принципе... Ну, у нас банки и так самые, ну, скажем так, неприкосновенные, а в данной ситуации они подменяют собой — здесь уже мой коллега, предшественник, сказал — все правоохранительные органы. Правильно было бы внести поправку о том, что только суд должен определять, преступные это доходы или нет. А так, получается, де-факто тебя ставят, в общем-то, в неудобную позицию, отнимают твои деньги, ты ничего сделать не можешь, потому что сегодня в суд — вы сталкивались, наверняка проводите приёмы — из-за пандемии фактически вы не попадёте, в прокуратуру не попадёте. Если по электронке, то никто не призн а ў ет, что вы им отправили заявление, понимаете? А по ВКС единичные судебные заседания проводятся.

По нашему мнению, вообще-то, необходимо во втором чтении всё же записать короткую фразу, что платёж признаётся преступным только по решению суда, — и всё. И тогда пусть банк свои 25 требований доказывает в суде. А так получается, что мы презумпцию невиновности отменили, и к чему это привело? 1,5 миллиона субъектов малого и среднего предпринимательства приказали долго жить в прошлом году, и уже за десять месяцев этого года — 1,1 миллиона. Мы вроде как помогаем малому бизнесу, а получается, что 115-й закон используют недобросовестные сотрудники банков как элемент разорения конкурентов.

И в данной ситуации, мы считаем, нам, вообще-то, надо все банковские законы — вот здесь Аксакова нет сегодня, но Дивинский есть — проинвентаризировать. Вы посмотрите, скажем, Рузвельт во время Великой депрессии первым что сделал? Разработали и ввели антитрестовское законодательство и взяли под контроль банки, чтобы они не могли чинить произвол. А в нашей ситуации, если посмотрите, из всех отраслей самая прибыльная — банковская система, причём независимо от пандемии, от любых других кризисов. Банки всегда у нас с прибылью более триллиона рублей в последние три года. Ну, наверное, надо аппетиты уже у банков урезать, банки должны работать на развитие экономики, а не на самих себя.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Николай Васильевич только что выступал с этой трибуны и очень дипломатично объяснил, что банки используют 115-й закон, для того чтобы обирать граждан и бизнес.

Давайте по сути законопроекта. Этот законопроект ухудшает ситуацию? Нет, не ухудшает. Он лишает банки в спорах в судах одного аргумента, на который они ссылаются, — ссылки на 115-й закон. Наша фракция этот законопроект поддержит, потому что он точно хуже не сделает. Но он решает, вообще, проблему или нет? Абсолютно её не решает. Точно так же, как не решил проблему закон, который мы недавно приняли: в эту же статью мы ввели пункт о том, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и порядок их определения, процентные ставки по вкладам, комиссионное вознаграждение и так далее и не может взимать комиссии, ссылаясь на переводы между обособленными подразделениями банка. То есть, условно говоря, речь шла о том, что мы выступаем за то, чтобы отменить банковский роуминг. Отменили мы банковский роуминг? Нет, не отменили. Банки теперь на это не ссылаются, но они по другим основаниям подняли ставки за перечисления и берут ещё больше денег, комиссии ещё больше стали после принятия этого закона.

Сейчас мы лишим их возможности ссылаться на 115-й закон. Так они будут ссылаться на Гражданский кодекс, на свободу договора. Когда вы заключаете договор открытия банковского счёта, вы подписываете все условия, в том числе и все комиссии, правильно? Банковский комитет, так ведь? Так. То есть фактически они потом скажут: ну, вы же подписывали договор, вы открывали счёт, значит, вы согласились со всеми условиями, поэтому вы обязаны платить комиссии. И арбитраж станет на их сторону, потому что действительно так и есть. Конечно, нужно беспредел банков ограничивать, нужно защищать и граждан, и бизнес, но такими законопроектами мы их не защитим.

Вот смотрите, я только что вам привёл пример: мы приняли закон, который не работает. Вместо него мы внесли законопроект, которым предложили запретить взимать комиссию за переводы между физическими лицами в переделах одного банка, то есть запретить банковский роуминг. Этот законопроект почему-то не поддерживается ни правительством, ни Государственной Думой, а вот такие косметические законопроекты проходят через Госдуму, но они проблему не решают.

Коллеги, у нас более 60 пунктов в повестке дня, а мы принимаем законы, которые ровным счётом ничего не меняют. Может быть, нам пора уже другие законы принимать, которые действительно что-то будут менять. Такие законопроекты в повестке есть.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента будет выступать? Правительства? Докладчик?

Включите Резнику микрофон.

Резник В. М. Коллеги, спасибо большое за выступления в поддержку этого законопроекта. И я также благодарен господину Гартунгу, нашему коллеге, — правда, я не понял: он законопроект ругает, но собирается его поддерживать. Как-то необычно. Спасибо.

Председательствующий. Содокладчик будет выступать? Нет.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статью 4 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", пункт 49.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 35 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 376 чел. 83,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел. 16,4 %
Результат: принято

Принимается единогласно.

Видите, критиковали, критиковали — и все за проголосовали. Хорошо.

Коллеги, следующие два вопроса одновременно докладываются — 50-й и 51-й, причём Московская областная Дума предлагает рассматривать законопроекты без участия своего представителя. 50-й вопрос, проект федерального закона "Об упразднении Лотошинского и Шаховского районных судов Московской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе Волоколамского городского суда Московской области". И 51-й пункт, проект федерального закона "Об упразднении Климовского городского суда Московской области". Докладывает Отари Ионович Аршба.

Аршба О. И., председатель Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, это несколько неверно: я область представляю в Думе, надеюсь и по этим законопроектам тоже.

Уважаемые коллеги, суть проста, речь идёт об укрупнении судов общей юрисдикции: Лотошинский и Шаховской районные суды упраздняются, всё переходит в Волоколамский городской суд Московской области. В соответствии со статьёй 47 Конституции никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых законом отнесено дело, кейс, случай. В случае укрупнения судов мы даём возможность детально специализировать судейский состав, что, конечно же, помогает более квалифицированному рассмотрению судебных кейсов. Лотошинский, Шаховской и Волоколамский суды находятся на территории одной административно-территориальной единицы — Московской области, поэтому ничто никуда не пропадает. И самое главное, сохраняется право людей на справедливое рассмотрение их дел.

Мы полагаем, что законопроект следует принять в первом чтении и дать возможность этой реорганизации.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Вы и по Климовскому тоже доложите.

Аршба О. И. Да, аналогичная история с Климовским городским судом Московской области: его функции передаются Подольскому суду, где тоже происходит вот такое укрупнение, расширение.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Кашин. Один? Да.

Пожалуйста, Кашину включите микрофон.

Кашин В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые товарищи! Я хочу сказать, что и Лотошинский, и Шаховской районы — это огромные территории, сельскохозяйственные районы, и, конечно, тащиться в Волоколамский район с этих огромных территорий... Ну это просто, конечно, безобразие! Мы начинаем разорять целые сельскохозяйственные районы, не говоря уже о посёлках и сёлах. Убираем школы, убираем ФАПы, убираем суды, убираем все инфраструктурные объекты и таким образом способствуем уничтожению всего и вся, что связано с деревней. А ведь мы с вами приняли программу комплексного развития сельских территорий. О какой же комплексности мы говорим, когда уничтожаем сельские территории? Одуматься пора! Уже надоело это укрупнение глупое, абсолютно глупое. Создавать везде и всюду эти городские округа и ничего не делать для того, чтобы позаботиться о пространственных связях, о берегине нашей державы, которой является любая деревня, любой сельскохозяйственный район... Там по 60—70 посёлков, деревень и сёл — как они будут вот с такой "разветвлённой дорожной сетью", с таким транспортным сообщением решать свои вопросы, допустим, в судебном плане? Это означает лишить людей из этих районов последней надежды отстоять своё право на нормальное существование, решить вопросы с собственностью, многие другие вопросы, когда они возникают. Категорически против вот этого безобразия!

Конечно, Климовск — это совсем другое: там единый городской округ, Подольск, там другая ситуация. Ну надо же внимательнее рассматривать эти вопросы!

Председательствующий. Бессарабов Даниил Владимирович.

Бессарабов Д. В. Александр Дмитриевич, по выступлению разрешите прокомментировать?

Председательствующий. Пожалуйста.

Бессарабов Д. В. Я хотел бы сказать, что право граждан на доступ к правосудию — это конституционное право, и мы их точно не лишаем этого права, потому что законопроектом установлено образование судебных присутствий именно в тех местах, где расположены на сегодняшний день суды, юрисдикцию которых мы объединяем.

Председательствующий. Представители президента, правительства желают выступить? Нет. Докладчик?

Пожалуйста, Отари Ионович Аршба.

Включите микрофон.

Аршба О. И. Я озабоченность коллеги Кашина понимаю, но не принимаю. Есть простая статистика: скажем, в Шаховском районе на 25 тысяч населения в суде в 3 раза меньше дел, чем в соседних районах. Это решение не должно никого оскорблять. Вы знаете, я с большим уважением к вам отношусь, но, на мой взгляд, такой пафос был здесь неуместен, это рабочая ситуация. А мой коллега в выступлении как раз сказал о том, что присутственные места остаются. Спасибо. Извините.

Председательствующий. Я правильно понимаю, что ехать никуда не надо? Они будут в том же месте, где сейчас, в Волоколамск не надо будет ехать, это просто как бы... Ничего не меняется, кроме юридической формы: был суд, а будет судебное присутствие — то же самое.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "Об упразднении Лотошинского и Шаховского районных судов Московской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе Волоколамского городского суда Московской области", пункт 50.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 43 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 298 чел. 66,2 %
Проголосовало против 28 чел. 6,2 %
Воздержалось 6 чел. 1,3 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел. 26,2 %
Результат: принято

Принят в первом чтении.

Ставится на голосование проект федерального закона "Об упразднении Климовского городского суда Московской области", пункт 51.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 44 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 294 чел. 65,3 %
Проголосовало против 31 чел. 6,9 %
Воздержалось 6 чел. 1,3 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел. 26,4 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении.

Коллеги, у нас два альтернативных законопроекта, пункты 52.1, 52.2. Доложит Ярослав Евгеньевич Нилов по двум сразу и одновременно доложит нам мнение комитета. Пункт 52.1, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 34 1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", и пункт 52.2, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", это законопроект Заксобрания Санкт-Петербурга, они предлагают рассмотреть законопроект без участия своего представителя.

Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Спасибо. Я очень коротко.

Законопроект под пунктом 52.1 — межфракционный, депутаты всех фракций являются соавторами, он единогласно поддержан комитетом. Данная инициатива была разработана после того, как был внесён законопроект под пунктом 52.2, там были замечания со стороны правительства. По сути, законопроекты альтернативные, но Законодательное Собрание Санкт-Петербурга предложило ещё внести поправки в закон о дополнительных гарантиях по соцподдержке детей-сирот, что, и на взгляд правительства, и на взгляд комитета, является избыточным, поэтому и появилась законодательная инициатива под пунктом 52.1.

Суть очень проста: мы предлагаем в закон о занятости погрузить поправкой новую норму, в соответствии с которой дети-сироты или дети, оставшиеся без попечения родителей, в том случае, если они где-то подрабатывали во время учёбы без направления на эту подработку службой занятости, будут уравнены в правах с теми, кого направляли от службы занятости на подработку, чтобы в случае, если они впервые встают на учёт в службе занятости и регистрируются в качестве безработных, они могли наравне с лицами из категории детей-сирот, которым по направлению предлагали работу, получать повышенное пособие.

Комитет рассмотрел эти два законопроекта и предлагает законопроект под пунктом 52.1 поддержать, а законопроект под пунктом 52.2 рекомендует к отклонению, но одновременно мы выражаем солидарность, благодарность Заксобранию Санкт-Петербурга за поднятую тему. Данные случаи не носят массовый характер, но они имеют место, поэтому такой пробел и предложено совместной межфракционной инициативой устранить. Комитет просит поддержать законопроект под пунктом 52.1.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов.

Есть ли желающие выступить?

Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

Шеин О. В. Как один из авторов этого законопроекта я хотел бы просто привлечь внимание к самой теме, касающейся пособий безработным.

После того как у нас истекли сроки действия летних отдельных правительственных решений, размер пособия безработным вернулся к прежним значениям: на сегодняшний день минимальное ежемесячное пособие составляет 1,5 тысячи рублей в месяц, из которых ещё вычитается подоходный налог; те выплаты, которые имели люди на своих детей, по 3 тысячи рублей на ребёнка в месяц, тоже с 1 октября, соответственно, ликвидированы. Предложения "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" при рассмотрении бюджета на 2021 год о продлении таких выплат на будущее, к сожалению, были отклонены парламентским большинством, но мы считаем крайне правильным к этой теме вернуться при рассмотрении данного законопроекта. Да, он про детей-сирот, но это не означает, что мы не можем обсуждать во втором чтении поправки, касающиеся всех.

В мире, в Европе по крайней мере, на безработных тратится примерно 1 процент ВВП, у нас — 0,07 процента ВВП, то есть в 15 раз меньше. И то, что эта ситуация ненормальная, я полагаю, очевидно для всех. Повторю ещё раз, для закрепления материала: минимальное ежемесячное пособие безработным, а его сегодня получают те люди, у кого не было официальной занятости, почти весь работающий класс у нас работает без оформления трудовых договоров — это рабочие и строители, сельхозрабочие, люди, работающие продавцами, те, кто трудится в транспортном секторе, — вот у них ежемесячное пособие составляет 1,5 тысячи рублей минус подоходный налог. Это ненормально, и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет предлагать поправки ко второму чтению.

Председательствующий. Спасибо.

Представители президента, правительства будут выступать? Нет.

Коллеги, напоминаю, у нас два альтернативных законопроекта.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 34 1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", пункт 52.1.

Включите режим голосования. (Идёт голосование.)

Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", пункт 52.2.

Включите режим голосования. (Идёт голосование.)

Покажите результаты по пункту 52.1.

Результаты голосования (15 час. 50 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 384 чел. 85,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел. 14,4 %

384 — за.

Покажите результаты по пункту 52.2.

Результаты голосования (15 час. 50 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 55 чел. 12,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел. 87,3 %

55 — за.

Принимается в первом чтении законопроект под пунктом 52.1 нашей повестки.

Коллеги, давайте посоветуемся. У нас с вами ещё остался проект постановления Государственной Думы, и предлагается рассмотреть ещё два альтернативных законопроекта, являющихся приоритетными для фракций КПРФ и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", пункты 54.1 и 54.2, и этим ограничиться. Коллеги, не будет возражений? Не будет.

Тогда у нас есть проект постановления, включённый в повестку, — "Об изменении порядка работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в период осенней сессии 2020 года".

Валерий Викторович Иванов, пожалуйста.

Иванов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по контролю и Регламенту предлагает отменить заседание Государственной Думы 17 декабря 2020 года и провести заседания Государственной Думы 22, 23 и 24 декабря текущего года с началом в 10 часов. Прошу поддержать.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы? Нет.

Ставится на голосование проект постановления.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 52 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 376 чел. 83,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел. 16,4 %
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, ещё у нас один законопроект, рассматриваемый по 118-й статье есть. Пункт 62, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 10 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Максим Анатольевич Иванов, пожалуйста.

Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет на своём заседании рассмотрел данный законопроект и принял решение его не поддерживать.

Председательствующий. Ставится на голосование проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 53 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 15 чел. 3,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел. 96,2 %
Результат: не принято

Отклоняется.

Итак, коллеги, два альтернативных законопроекта — пункты 54.1 и 54.2.

Пункт 54.1, проект федерального закона "О внесении изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в части оптимизации ставок налога на добавленную стоимость в целях восстановления и развития потенциала экономики Российской Федерации".

Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Налоговая политика государства, наряду с бюджетной, таможенной и денежно-кредитной, является одним из главных инструментов воздействия на экономику любой страны. У нас неоднократно на самом высоком уровне — и в президентских посланиях, и в финансовых посланиях — были обещания снизить налоговую нагрузку. Однако, напомню вам, с 1 января 2019 года вы подняли НДС на 2 процента — с 18 до 20. Посмотрите, что мы предлагаем. Мы предлагаем в течение пяти лет снизить ставку: в 2021-м — до 18 процентов, то есть вернуть её к тому значению, которое было, затем в 2023 году мы предлагаем снизить её до 15 процентов, а в 2025 году сделать её 12 процентов.

Чем обусловлено наше предложение? Ну, во-первых, как известно, мы уже длительное время строим единое экономическое пространство — вы посмотрите, скажем, в Казахстане с 1 января 2009 года ставка НДС 12 процентов, в Республике Кыргызстан ставка НДС также снижена с 15 до 12 процентов, понимаете? Получается, что наряду с высокими процентными ставками мы создаём заведомо неконкурентные условия для наших предприятий по сравнению с аналогичными на территориях государств, входящих в ЕАЭС.

Во-вторых, эксперты считают, что введение более низких ставок даст стимул к развитию экономики и выходу из тени тех, кто сегодня оптимизирует всевозможным образом НДС или не платит его в принципе, уходя от налогообложения. В данной ситуации жёсткая фискальная политика искажает поведение налогоплательщиков, заставляя их искать, как я уже сказал, пути оптимизации. Чем выше ставка НДС, тем, ну, больше предприятий банкротится, понимаете? Я уже много раз говорил вам в этом отношении о малом и среднем бизнесе только за последние годы, но если вы посмотрите, скажем, более глубоко статистику, то увидите, что налоговая служба, даже Росстат наш фиксируют это регулярно. С нашей точки зрения, возникает вопрос: зачем же нам копить безмерные так называемые фонды национального благосостояния (не называя чьи) и в то же время, ну, фактически удушать собственную экономику?

Если посмотреть самую ближайшую практику... Вот мы углубились и посмотрели: Германия в условиях пандемии, вот сейчас, буквально полгода назад, ну, чуть меньше, с 1 июля 2020 года, в связи с пандемией снизила НДС с 19 до 16 процентов, для льготных категорий даже с 7 до 5 процентов. К чему это привело? Это привело, вообще-то, к снижению инфляции. А если учесть, что у них колоссальная помощь населению, то у них население значительно меньше чувствует последствия пандемии, чем у нас, понимаете? В данной ситуации, по мнению экспертов и по нашему мнению, в общем-то, снижение ставки НДС вообще должно стимулировать рост нашей экономики. А если мы параллельно с этим поработаем ещё и над законом о банках и банковской системе, то сможем дать необходимый толчок оздоровлению экономики Российской Федерации.

Возможны ссылки на то, что будут выпадающие доходы, вот я вам просто приведу цифры интересные — посмотрите. По нашим расчётам, выпадающие доходы в 2021 и 2022 годах будут 152 миллиарда рублей, в 2023 и 2024 годах — 228 миллиардов и с 2025 года тоже 228 миллиардов ежегодно. Но обратите внимание, как мы транжирим ресурсы по другим вопросам. На 40 институтов развития, которые сегодня преобразованы, потрачено 5 триллионов рублей — где вы видели развитие? Покажите, готов поехать вместе с вами, чтобы вы мне показали! Мы знаем о золочёных лестницах в "Роснано", знаем о миллиардах, переведённых "Сколково" массачусетскому университету за консультационные услуги, и о 47 миллиардах, выведенных из "Роснано" в офшорные зоны, в фирмы-однодневки. Ну вы чувствуете разницу?! Или посмотрите на АСВ наше любимое — инструмент Центробанка по так называемому оздоровлению банковской системы. Я вам несколько цифр приведу: у нас "Бинбанк" и банк "Открытие" оздоравливались за 800 миллиардов рублей, но здесь сидит мой коллега, профессиональный шахтёр, он подтвердит, что ни одна шахта, которую обанкротил "Бинбанк", не получила ни одной копейки, понимаете?! Но деньги-то на санацию выделены. Смотрим дальше: оздоровление "Мособлбанка" обошлось в 129 миллиардов, "Банка Москвы" — в 294 миллиарда рублей. А вообще-то, я скажу вам, что на так называемое оздоровление банков, а фактически покрытие украденных учредителями денег, мы потратили около 5 триллионов рублей.

Ну как вам такое: 10 триллионов потратили в никуда, а здесь не хотим дать своим предприятиям, которые платят заработную плату, платят во все уровни бюджетов налоги и в принципе являются тем самым так называемым социально ориентированным бизнесом?! Чтобы не утомлять вас, я хочу предложить вам всё-таки конструктивно отнестись к этому вопросу. Я вам привёл факты, готов услышать аргументы против.

Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад будет один или два? Один содоклад.

Тогда доклад по проекту федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ", пункт 54.2.

Валерий Карлович Гартунг, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы предлагаем снизить НДС с 20 процентов до 15 процентов. Напоминаю, что ещё недавно НДС у нас был 18 процентов, и по предложению правительства в этом зале было принято решение о повышении НДС с 18 процентов до 20 процентов. Обосновывалось это тем, что денег в бюджете не хватает, дескать, нужны деньги на финансирование национальных проектов, и поэтому мы повышаем налоги. По этой же логике действовали, когда повышали пенсионный возраст, дескать, денег не хватает в стране, на пенсионеров слишком много тратим, поэтому давайте-ка мы тут сэкономим. По этой же логике заморозили накопительную пенсию — тоже туда же, в бюджет, направили. И говорили, что мы за счёт этого национальные проекты профинансируем, экономика будет расти. Ну и к чему это привело, что мы видим сейчас? Как у нас финансируются национальные проекты? Крайне плохо. Результаты есть? Нет. Экономика растёт? Нет. Доходы граждан падают, и, собственно говоря, спрос на рабочую силу тоже снижается, потому что... Посмотрите, ещё и пандемия здесь добавила, ухудшила ситуацию. И получается, что у нас миллионы безработных, у государства дополнительных доходов нет.

И самое интересное: поднимая НДС, собирались пополнить бюджет, но при этом провели налоговый манёвр, по которому обнулили экспортные пошлины на нефть, то есть фактически отказались от налогообложения экспорта углеводородов, при этом переложив основную налоговую нагрузку на внутреннее потребление, повысив НДПИ. К чему всё это, повышение НДС и налоговый манёвр, в комплексе привело? К тому, что экспорт углеводородов стал более прибыльным, переработка сырья внутри страны стала невыгодной и олигархи выстроились в очередь к правительству с просьбой "поддержите нас". Пошли отрицательные акцизы, установлен специальный налоговый режим НДД, где не взимается НДПИ, как я уже говорил, обнуляются экспортные пошлины на нефть. И таким образом, притом что планировали собрать дополнительные деньги в бюджет, сальдо получилось отрицательное.

То есть что получилось? С граждан деньги собрали, я имею в виду повышение пенсионного возраста, заморозку накопительной пенсии, я ещё не сказал про отказ от индексации пенсий работающим пенсионерам, и увеличение периода дожития каждый год на шесть месяцев тоже на 2,3 процента каждый год уменьшает пенсию граждан, то есть со всей страны по нитке собирали, а олигархам, прежде всего сырьевикам, — пожалуйста. К чему привело повышение НДС? Ну вы же понимаете, что при экспорте сырья НДС возвращается обратно. То есть если раньше мы возвращали 18 процентов, то теперь 20 процентов. Объём возмещения из бюджета НДС при экспорте сырья вырос, то есть, получается, и здесь бюджет проиграл. Таким образом, мы собрали со всех, сырьевикам отдали деньги, а теперь сидим и ждём, когда же у нас экономика будет расти? Как мы будем выполнять указы президента, где поставлены цели по снижению числа бедных и по обеспечению темпов развития экономики выше среднемировых? Ни та ни другая цель точно не будет достигнута.

Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предложила пакет законопроектов, которые развернут тренд развития российской экономики в другую сторону. Мы, кроме этого законопроекта, о снижении ставки НДС с 20 процентов до 15 процентов, предложили ещё один законопроект — об отмене возврата НДС экспортёрам сырья (по-моему, он даже в сегодняшней повестке стоит, это следующий законопроект). То есть нам надо в комплексе их рассматривать. Если их рассмотреть в комплексе, то бюджет не просто не потеряет денег, он ещё и выиграет прямо в первый же год применения этих ставок, норм этих двух законопроектов. Но даже если вы не примете предложение об отмене возврата НДС экспортёрам сырья, что даст примерно 2 триллиона рублей в год, то вот у меня в пояснительной записке есть расчёты, мы посчитали в трёхлетней, в пятилетней перспективе, как, вообще, государство, выиграет или проиграет в налогах, и получилось, что выиграет, по-моему, там 825 миллиардов рублей в год. Табличка по всем параметрам есть. Причём я не понимаю, почему в заключении правительства написано, что авторы не предоставили никаких расчётов? Вот, читаю заключение правительства: "Расчёты и обоснования упомянутых сумм выпадающих доходов федерального бюджета в прилагаемых к законопроекту материалах отсутствуют". Читаю пояснительную записку, читаю материалы — там всё есть. Не понимаю. На какой законопроект правительство давало своё заключение, если материалы, которые мы представили, они даже не читали? Неудивительно, что они отказываются поддерживать наш законопроект. Причём никаких аргументов, почему нельзя снизить НДС с 20 до 15 процентов и как это отразится на экономике страны, как изменится тренд развития экономики, они не привели и не сказали.

Но ведь очевидно, что чем выше добавленная стоимость продукции, которая создаётся в производстве, тем больше НДС вы платите. Ну, НДС — это налог на добавленную стоимость, то есть, если, например, вы сырьё продаёте за рубеж, то НДС минимален, а если вы роботов делаете, то НДС будет максимален. Понятно? То есть чем более высокотехнологичная продукция, чем более высокая квалификация рабочих требуется, чем больше доля оплаты труда в себестоимости продукции, тем больше вы платите налог, а чем проще у вас производство, тем меньше вы платите этого налога. Что это даёт? Естественно, это создаёт ситуацию, когда сырьё добывать выгодно, высокотехнологичные производства развивать невыгодно, и, собственно говоря, экономика наша так и идёт. Чтобы изменить эту ситуацию, что нужно сделать? (Ну прямо как перед первоклассниками выступаю.) Нужно снизить налог на добавленную стоимость и отказаться от возврата НДС экспортёрам сырья. Соответственно, сырьевики будут платить больше, а экономика, в которой создаётся продукция с максимальной добавленной стоимостью, пойдёт вверх. Очевидная вещь. Вот это сделать мы вам и предлагаем.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Айрата Закиевича Фаррахова.

Пожалуйста.

Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам рассмотрел представленные законодательные инициативы. Их концепции направлены на решение серьёзной системной задачи — восстановление и развитие потенциала российской экономики. Предложения были подробно изложены. Комитет по бюджету и налогам не поддерживает концепции законопроектов по следующим основаниям.

НДС — это косвенный, непрямой налог, устанавливаемый в виде надбавок к цене товара, бремя уплаты этого налога ложится на конечного потребителя и не зависит от дохода. Снижение ставки налога не может привести к возникновению у налогоплательщиков экономической выгоды в виде разницы между действующей ставкой и ставкой, предполагаемой данными законопроектами. Николай Васильевич ссылался на экспертов. Вот многочисленные экспертные заключения свидетельствуют, что снижение ставки НДС может иметь — возможно — ограниченное и краткосрочное влияние на увеличение темпов экономического роста и если экономика и получит бонус, то значительная его часть достанется не обрабатывающим и высокотехнологичным отраслям, а нефтяному сектору, сфере услуг и импортёрам.

Основной целью повышения налога на добавленную стоимость, точнее, не повышения, а возвращения его к тем цифрам, которые были до 2004 года, являлось обеспечение исполнения майских указов Президента Российской Федерации, увеличение финансирования инфраструктуры здравоохранения, образования, демографической политики, то есть финансовое обеспечение достижения национальных целей и стратегических задач. Комитет по бюджету и налогам обращает внимание, что столь существенное сокращение доходов федерального бюджета ограничит возможности финансирования расходных обязательств государства, поэтому предлагаемое снижение ставки НДС должно быть, на наш взгляд, увязано с мерами по компенсации выпадающих доходов, причём не в долгосрочной перспективе, а в рамках имеющегося бюджетного цикла на 2021, 2022 и 2023 годы, однако к законопроектам таких расчётов не было представлено.

Правительство, Счётная палата, Правовое управление Аппарата Государственной Думы не поддерживают принятие данных законопроектов. По законопроекту, который предусматривает снижение ставки НДС до 15 процентов, девять представительных органов, 29 исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации высказались против принятия. По второму законопроекту 13 представительных и 28 исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации также высказались против принятия.

В связи с изложенным Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе отклонить данные проекты федеральных законов.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Да.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. У меня к представителю комитета вопрос.

Уважаемый Айрат Закиевич, вы сказали, что принятие законопроекта приведёт к выпадающим доходам и что мы не привели источников, чтобы их компенсировать, при этом ссылаетесь на то (я уже сказал, что и правительство на это же ссылается), что нет расчётов. Но дело в том, что вот финансово-экономическое обоснование, табличка здесь есть, вот она, в документах есть. Вы читали её? Это первый вопрос.

Если вы с ними не согласны, у вас альтернативные расчёты есть? Это второй вопрос.

И третий вопрос. Вы, зачитывая заключение комитета, утверждаете, что повышение НДС не приводит к увеличению налоговой нагрузки на производителей, потому что они её переложат на потребителя. Обоснуйте, пожалуйста, я не понимаю, это же налог на добавленную стоимость, ну, если больше добавленная стоимость, больше... (Микрофон отключён.)

Фаррахов А. З. Уважаемый Валерий Карлович, начну с последнего вопроса. Потому он и непрямой, что не зависит от дохода, потому он и называется косвенным налогом.

В отношении двух других вопросов хотелось бы сказать следующее. К огромному сожалению всех членов Комитета по бюджету и налогам, нам не удалось обсудить ваши вопросы, ваш законопроект детально и полностью, потому что вы, к сожалению, не присутствовали на заседании Комитета по бюджету и налогам.

И на самый первый вопрос хочу ответить, наверное, фразой, которая есть в заключении комитета Совета Федерации на ваш законопроект: расчёты носят предполагаемый, а не расчётный характер.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Айрат Закиевич, ну, во-первых, маленькая реплика: в рамках заседания комитета, может быть, есть смысл задействовать модель ВКС, поскольку мы все её активно применяем, и что мешает комитету организовать так работу?

Вопрос немножко о другом. Согласитесь, то, о чём говорит Валерий Карлович, — это совершенно рациональные вещи. Надо налогами поощрять развитие производства с высокой добавленной стоимостью, высокотехнологичного, и, напротив, делать нерентабельной элементарную перегонку за границу сырья, поскольку это, наверное, не то, что способствует развитию нашей национальной экономики, на будущее особенно. Вот если вы считаете, что инструментарий Валерия Карловича не совсем корректен, какие предложения комитет в настоящее время разрабатывает и вносит?

Фаррахов А. З. Уважаемый Олег Васильевич, заседания комитета в течение последнего полугода идут в режиме ВКС, со всеми приглашениями, в том числе члены комитета из вашей фракции присутствовали. К сожалению, просто не было авторов данной законодательной инициативы, и мы не могли обсудить отдельные детали. Это же касается и следующего вопроса, он принципиальный и действительно важный.

Вы знаете, я с вами согласен в части неувеличения налоговой нагрузки, и эта позиция комитета является принципиальной и важной, и именно это является основной позицией комитета, когда мы рассматриваем все законодательные инициативы. Но что касается предложения о снижении НДС, мы всё-таки исходим из того, что это 43 процента доходов федерального бюджета, и необходимо крайне ответственно подходить в условиях высочайшего дефицита федерального бюджета к любым предложениям, которые направлены на снижение налоговой нагрузки именно в настоящее время.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, вообще, давайте немножко посмотрим на историю НДС: Первая и Третья директивы Евросоюза, это 1967 год, тогда, собственно говоря, и был утверждён этот НДС. И более того, по этой директиве ни одна страна в Европе не могла вступить в Евросоюз, если она не примет этот налог. Кстати, могу сказать, что в Соединённых Штатах Америки, Японии, Австралии, Канаде нет такого налога — НДС, а есть налог с продаж.

А НДС — это многоступенчатый налог, налог на потребление. Вот эта многоступенчатость означает, что налогообложение товаров происходит при каждом переходе права собственности на товар, то есть вот этот налог взимается, и на каждой стадии движения этого товара плательщик компенсирует свои затраты и добавляет налог на вновь созданную стоимость. Вот суть этого налога. То есть там длинная цепочка, начиная с того, как закупается товар, и заканчивая тем, что этот товар уже продаётся потребителю. Поэтому в конечном итоге вся сумма НДС входит в цену товара, который покупает именно этот конечный потребитель.

К чему я это всё говорю? А к тому, что сегодня бич нашей экономики — это то, что делает с нами Центробанк, устанавливая вот такую низкую инфляцию, искусственно созданную инфляцию, удерживая денежную массу и не давая возможности развиваться экономике. Это во-первых. А во-вторых, у нас сегодня падает потребительский спрос, а потребительский спрос — это двигатель экономики. Так вот, если мы принимаем этот законопроект, мы этим самым увеличиваем налогооблагаемую базу. И поэтому я могу возразить Айрату Закиевичу в том, что этот налог не повлечёт за собой увеличения налоговых поступлений в бюджет, — я думаю, что повлечёт, потому что действительно налогооблагаемая база будет увеличиваться, если будет расти спрос. И сегодня этот законопроект крайне важный.

И если мы посмотрим в сравнении с другими странами, то увидим, что самый большой такой налог в Венгрии — 27 процентов, во многих странах он есть, но в большей части стран всё-таки налог на добавленную стоимость гораздо ниже. Я думаю, что нам нужно снижать. Мы уже совершили одну ошибку, когда подняли с 18 процентов до 20, чем повысили цены на товары, и теперь нужно эту ситуацию исправлять.

Прошу принять этот законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. На самом деле мы обсуждаем более чем содержательные вещи.

Айрат Закиевич, вы, конечно, абсолютно правы в том, что мы должны быть очень аккуратны в отношении доходной части бюджета и налог на добавленную стоимость является образующим, причём образующим в личном контексте. Я полагаю, здесь, в этом зале, никто не испытывает иллюзий, что страна ещё может десятилетиями жить за счёт углеводородного сырья. Идёт перестройка мировой экономики, доля углеводородов в европейской экономике с 2005 года сократилась с 22 до 15 процентов, сегодня она вдвое ниже, чем энергетика возобновляемых ресурсов. И мы находимся, понятно, далеко не в конце этого пути, мы где-то даже не посередине. Но, когда мы говорим про историю с налогом на добавленную стоимость, а это в том числе ведь и регулятор экономики... То есть что мы поощряем? Поощряем мы развитие сегментов, связанных с вторичной переработкой, с более высокой прибавочной стоимостью или нет? И конечно, за это надо платить. Есть расчёты, они приведены, из этих расчётов совершенно чётко вытекает, что уже на третий год объём поступлений от НДФЛ (соответственно там, где рабочие места), поступлений в социальные фонды, которые у нас дотируются бюджетом сегодня, пенсионные фонды, Фонд социального страхования, поступлений от налога на прибыль — всё это будет расти нарастающим итогом и компенсировать выпадающие объёмы по налогу на добавленную стоимость. Но это цена, которая позволит нам перестроить национальную экономику и сделать её более конкурентной.

Либо мы находимся в ситуации, когда мы, по сути, прогнозируем безусловный кризис где-то так в середине следующего десятилетия, поскольку как в советской России не могла зерновая экономика обеспечить развитие и потребовалась индустриализация с её сверхнапряжением для страны, точно так же и здесь — у нас не будет без конца и без края нефтегазовый век. Поэтому законопроект Валерия Карловича требует более чем внимательного изучения. Кстати, спикер парламента об этом говорил, когда коллега Гартунг приводил все эти расчёты и таблицы примерно полгода назад в зале заседаний Государственной Думы.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддерживает эти два законопроекта, которые направлены на поэтапное снижение процентной ставки НДС с 20 до 12 процентов. Более того, ЛДПР неоднократно заявляла о том, что мы считаем НДС одним из самых вредных и ненужных, бесполезных налогов, его необходимо вообще ликвидировать. Ну давайте пойдём хотя бы поэтапно!

Уважаемые коллеги, каждый раз, когда вносится та или иная законодательная инициатива от оппозиции, находятся специалисты, которые объясняют, что она абсолютно неверна, что ни в коем случае нельзя её принимать, потому что это не приведёт к улучшению экономической ситуации в стране, не приведёт к росту промышленного производства. Но тогда, если у нас так много умных специалистов в правительстве, которые, естественно, дают отрицательное заключение, покажите мне российские автомобили, на которых ездят в Японии, в Германии, покажите наш российский сотовый телефон или наши российские станки, которые могли бы практически заполонить промышленные предприятия во всём мире, так как мы конкурентоспособны! Если Российская Федерация в глазах определённых специалистов воспринимается как отсталая страна, сырьевой придаток мировой экономики, то да, мнение этих людей понятно, тогда, значит, НДС не то что не нужно понижать, но его ещё и будут увеличивать. Но если все представители Правительства Российской Федерации, как и ЛДПР, желают, чтобы Россия была динамично развивающейся страной, с растущей экономикой, с растущим ростом производства, то, конечно, необходимо снижать налоги и давать дешёвые кредиты, давать дешёвую энергию. Представьте себе, что произойдёт, если вдруг в Российской Федерации будут созданы условия для роста промышленности? Мы же свои морепродукты, свою древесину начнём внутри страны перерабатывать, мы же начнём строить станки и самолёты, а это значит, что мы вытесним с мирового рынка "Airbus". Соответственно, нам потребуется больше энергии внутри страны, а значит, она нам нужна будет более дешёвая. Сегодня же Российской Федерации оставили такое место: вы нам сюда, за границу, продавайте своё дешёвое зерно, свой лес-кругляк, своё сырьё, а мы здесь будем заниматься производством. Коллега уже привёл в пример страны, в которых нет НДС, — США, Япония, — вот почему-то мы находимся ниже этих стран по росту производства, по темпам экономического роста и по уровню благосостояния граждан.

Пока в стране постоянно растут налоги, постоянно растут цены на энергоресурсы, постоянно растут процентные ставки по кредитам и у человека, который занимается бизнесом, постоянно могут арестовывать счета, если он вовремя не заплатит налоги, не будет никакой бизнес развиваться и не будет никакого роста промышленного производства! Возможно, именно в этом и есть задача, но ЛДПР против такой позиции. Поэтому мы выступаем за то, чтобы эти законодательные инициативы были приняты в Государственной Думе, чтобы постепенно мы снижали налоговую нагрузку с нашего бизнеса. А вообще, ещё раз повторю, позиция ЛДПР такова, чтобы в перспективе НДС вовсе отменить и дать возможность нашим промышленности и бизнесу развиваться и расти экономически в нашей стране.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Завальный Павел Николаевич.

Завальный П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, как было сказано представителем комитета по бюджету, НДС — это косвенный налог, и он абсолютно в данном случае не связан с бизнесом, его платит конечный потребитель, в данном случае его платит гражданин или бюджет.

У нас федеральный бюджет формируют три вида налогов: около 90 процентов — НДС, таможенные пошлины, НДПИ, 12 процентов — все остальные налоги, в том числе налог на прибыль, разные сборы, и при этом НДС формирует почти треть федерального бюджета. Федеральный бюджет у нас в последние годы, собственно, не балансируется, в том числе из-за низких темпов развития экономики, около 40 процентов бюджета — это нефтегазовые доходы. А вопрос балансировки бюджета по доходам и расходам крайне важен, мы приняли бюджет на три года, он дефицитный и за счёт резервного фонда, по сути, балансируется.

Есть три способа (или три объекта) налогообложения — это налог на труд, налог на прибыль и налог на потребление. Вот из этих трёх способов был выбран единственный — налог на потребление, НДС, потому что он меньше вреда приносит, скажем так, экономике. Налог на труд на пределе: как только увеличиваешь налог на труд, начинает зарплата уходить в тень, увеличения поступлений по налогам не происходит, поэтому налог на труд оптимизирован. При этом для поддержки малого и среднего бизнеса он снижен, минимальное значение, а самозанятыми практически вообще не платится. Налог на прибыль если увеличивать... У нас было при советской власти 35 процентов, сейчас — 20 процентов. Прибыль — это источник для развития (три источника в компаниях — это прибыль, амортизация и привлечённые инвестиции), и увеличение налога на прибыль будет сдерживать развитие, а нам оно нужно, поэтому было принято решение налог на потребление (НДС — это налог на потребление) увеличить. Да, это налог на каждого из нас, при тех же доходах наша покупательная способность падает, да, снижение покупательной способности влияет на развитие экономики, но это выбор потребителя: покупать или не покупать данный товар за эту цену.

Так что ваше предложение, конечно, можно было бы принять, но только если бы был рост экономики такой, чтобы компенсировать падение доходов на текущий период. В данном случае принятие этого закона приведёт в среднесрочной перспективе к снижению доходов федерального бюджета в размере от 1 до 2 триллионов рублей к 2024 году. Вопрос: чем компенсировать? Опять резервный фонд, опять нефтегазовые доходы! Наша задача состоит в том, чтобы уменьшить роль нефтегазовых доходов в пользу других доходов, но это будет возможно только с ростом экономики и ростом ВВП, а он напрямую связан с ростом производительности труда, который у нас, к сожалению, крайне низкий, поэтому надо стимулировать инвестиции, стимулировать рост.

Принятие данных законов будет очень вредно для страны, для бюджета, для экономики, пользы от них не будет, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данные законопроекты.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента будет выступать? Нет. Правительства? Нет.

Докладчик, пожалуйста, по первому вопросу.

Коломейцеву включите микрофон.

Коломейцев Н. В. Уважаемые коллеги, странно слышать некоторых выступающих. В Германии, которая экспортирует от нас и газ, и нефтепродукты, со снижением НДС почему-то понизилась стоимость бензина и нефтепродуктов. Павел Николаевич, вы же это лучше меня знаете! А для тех, кто домохозяйства отапливает, — на 35 процентов, представляете? А вы нам рассказываете!..

Я вот столько слышу о том, чтобы нам сойти с нефтяной иглы, но всё заканчивается тем, что мы увеличиваем преференции нефтяникам. А нефтегазовый комплекс уже задолжал столько, что мы, наверное, ещё долго-долго будем рассчитываться, будут рассчитываться как раз государство и граждане нашей страны. Поэтому мне приведённые аргументы не кажутся, в общем-то, весомыми, я не услышал ни одного разумного аргумента. Почему в ЕАЭС две страны имеют ставку 12 процентов и при этом никуда не делось их развитие, а желающих зарегистрироваться в том же Казахстане сегодня больше, чем у нас? Почему в Казахстане бензин — наш бензин, бензин "Роснефти" — дешевле, чем у нас? Мне кажется, аргументы будут слышны завтра на "Прямой линии", вы завтра услышите, сколько будет вопросов.

Вот вас удивил вопрос по ценам, по их контролю, а ведь мы вам дважды предлагали законопроект по росту цен — вы отклонили. Я думаю, и с этим будет так. Сейчас президент скажет: "Как же так? Неужели это так? Давайте снизим". И вы будете послезавтра доказывать прямо противоположное тому, что говорите сейчас. Ну будьте последовательны! Сейчас же выборный год начнётся. Я не помню ни одной избирательной кампании, в которой не обещали бы снизить налоги на бизнес и граждан, и я думаю, что с января опять начнётся то же самое.

Коллеги, никаких сверхвыпадающих доходов... Мы расчёты представили и я вам привёл аргументы, сколько денег мы отдали банкам, сколько денег украли собственники. Почему вы их не ищете и не возвращаете деньги? Почему вы в "Сколково" и "Роснано" вложили денег больше, чем составляют выпадающие доходы за пять лет? И опять же, не спрашиваете, а раз — и уводите от ответственности Чубайса на новую должность, чтобы закончил передачу имущества России иностранцам, вероятно. Алюминий передали, редкоземельные материалы передали — я думаю, что тенденция будет продолжаться.

Я призываю: если вы за граждан своей страны... Я вам приводил данные ЕС, подчёркиваю: на 3 процента снизила ставку Германия — и снизилась на 35 процентов для домохозяйств стоимость нефтепродуктов, на 10 процентов снизилась стоимость бензина, понимаете? (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

По второму вопросу — Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Вот, честно говоря, я поражён той дискуссией, которая сейчас идёт. Ну, давайте по порядку.

Представитель комитета и представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ" говорят: "Расчётов же нет". Вот у меня в руках расчёты, я спрашиваю: "Вы их читали?" — молчание. Хорошо, если вы их не читали, я их зачитаю.

За четыре года с нарастающим итогом при принятии нашего законопроекта о снижении НДС с 20 до 15 процентов выпадающие доходы составят 4,3 триллиона рублей по НДС. С нарастающим итогом налоги, которые получит бюджет дополнительно за этот же период, — 6,7 триллиона рублей. Итого сальдо — плюс 2,4 триллиона рублей. Теперь по каждому налогу отдельно. По НДС: за счёт того, что мы будем меньше средств возвращать нефтяникам и сырьевикам, которые продают наше национальное достояние за копейки за рубеж, мы вернём 600 миллиардов рублей. Дальше, по налогу на прибыль мы получим больше на 800 миллиардов рублей, по НДФЛ — на 400 миллиардов, по внебюджетным фондам — 880 миллиардов. Итого — 2,68 триллиона рублей.

Коллеги, я слышу, что, дескать, выпадающие доходы составят 2 триллиона рублей, — приведите расчёты! Где они? У меня расчёты есть — вот они, все здесь, но по ним никто слова не сказал. Все начинают говорить, что это косвенный налог, что он не влияет... Да, косвенный налог. Или вот мне говорят, с этой трибуны я слышу от представителя "ЕДИНОЙ РОССИИ": дескать, мы выбрали самый безболезненный вариант, потому что, скажем так, облагать труд налогами неправильно. Подождите, а НДС — это не обложение труда? Чтобы заплатить заработную плату, вы сначала должны дополнительный доход получить, который полностью облагается по ставке 20 процентов налогом на добавленную стоимость, НДС. Вы должны добавить стоимость, а если у вас нет добавленной стоимости, вам не из чего платить заработную плату. Это простая арифметика, это очень просто, любой школьник, ученик начальных классов разберётся. Если у вас разница 100 рублей, то с неё вы сначала 20 процентов, 20 рублей, заплатите НДС, затем из оставшихся 80 процентов выплатите заработную плату, например 30 рублей, а потом ещё на неё — НДФЛ, платежи в страховые фонды. Понятно объясняю? Это всё из одной и той же базы. Если вы хотите облагать налогом не труд, а потребление, нужно облагать налогами доходы, которые выводятся из бизнеса, — это налог на дивиденды. Нужно вводить прогрессивную шкалу подоходного налога. Очевидно? Очевидно! Коллеги, я что, школьникам, ученикам начальных классов это объясняю? Это Государственная Дума или что? Комитет по бюджету и налогам пишет, и правительство тоже... Ребята, я вообще не понимаю, что тут происходит! Это же стыд и позор!

Коллеги, надо принимать закон. Принимать! А если вы его не принимаете, спорьте аргументированно, приводите аргументы, расчёты. Представитель комитета говорит, мол, вас не было на заседании комитета, поэтому мы не ознакомлены с расчётами. Я вам зачем на заседании комитета, чтобы вам зачитать эту табличку? А вы читать сами не умеете?

Коллеги, я же задал вопрос... Ну, хорошо, вы не прочитали, но у вас свои расчёты есть? Дайте свои расчёты! Где они? Ни одного расчёта, ни одной цифры! Только одна мантра у вас: нельзя принимать — выпадение доходов из бюджета. Коллеги, ну я же посчитал, что выпадения доходов из бюджета нет, наоборот, бюджет получит дополнительные доходы за счёт того, что у нас будет рост экономики. При снижении НДС с 20 до 15 процентов мы получим темпы роста минимум 5 процентов в год. Если вы это оспариваете, пожалуйста, приведите свои аргументы, свои расчёты. Где они? Ни у правительства, ни у вас их нет.

Мало того, если вам этого не хватает — 55-м пунктом повестки дня стоит вопрос о возврате НДС экспортёрам сырья: мы предлагаем не возвращать сырьевикам 2 триллиона рублей НДС в год. Вот вам, пожалуйста, ещё одна норма.

И в заключение хочу сказать следующее. Выпадение в первый год налогов за счёт того, что мы недособираем НДС, — 1 триллион рублей, но к возврату — 670 миллиардов рублей по другим налогам, значит, выпадение — 330 миллиардов рублей в год. Это в 2 раза меньше, чем вы в прошлом месяце льгот раздали олигархам, нефтяникам и сырьевикам. В 2 раза меньше! Вы это понимаете или нет?

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик будет выступать?

Фаррахову включите микрофон.

Фаррахов А. З. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хочу поблагодарить авторов, всех участников обсуждения.

Бюджет на 2021 год и на плановый период, как справедливо сказал председатель комитета Андрей Михайлович Макаров, впервые сформирован исходя из необходимых расходов. Неопределённость, которая сохраняется сегодня, не гарантирует, что мы соберём даже те доходы, которые уже запланированы. Идея снижения налогов в условиях крайне дефицитного бюджета выглядит очень и очень сомнительно. Комитет предлагает поступить ответственно, предлагает отклонить оба законопроекта.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, у нас два альтернативных законопроекта. Ставится на голосование сначала законопроект под пунктом 54.1, проект федерального закона "О внесении изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в части оптимизации ставок налога на добавленную стоимость в целях восстановления и развития потенциала экономики Российской Федерации".

Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)

Теперь ставится на голосование законопроект под пунктом 54.2, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ".

Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)

Покажите результаты по законопроекту под пунктом 54.1.

Результаты голосования (16 час. 38 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 98 чел. 21,8 %
Проголосовало против 3 чел. 0,7 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел. 77,6 %

98 — за.

Покажите результаты по законопроекту под пунктом 54.2.

Результаты голосования (16 час. 38 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 97 чел. 21,6 %
Проголосовало против 2 чел. 0,4 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел. 77,8 %

97 — за.

Законопроект под пунктом 54.1 набрал больше на один голос.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в части оптимизации ставок налога на добавленную стоимость в целях восстановления и развития потенциала экономики Российской Федерации", пункт 54.1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 39 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 100 чел. 22,2 %
Проголосовало против 7 чел. 1,6 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел. 76,0 %
Результат: не принято

Законопроект отклоняется, так же как и законопроект под пунктом 54.2.

Коллеги, спасибо большое всем. До вторника.