Здание Государственной Думы. Большой зал. 9 декабря 2020 года. 12 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Есть предложение приступить к работе. Давайте зарегистрируемся.

Пожалуйста, включите режим регистрации.

Идёт регистрация, обращаю внимание.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты регистрации (12 час. 02 мин. 18 сек.)

Присутствует 397 чел. 88,2 %
Отсутствует 53 чел. 11,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 53 чел. 11,8 %
Результат: кворум есть

В зале присутствуют 397 депутатов. Кворум есть.

Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как и вчера, 53 депутата отсутствуют по уважительной причине, 397 депутатов будут присутствовать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, прежде чем перейдём к обсуждению порядка работы, есть предложение. Сегодня День Героев Отечества: давайте поздравим всех Героев нашей страны, депутатов Государственной Думы — Героев Советского Союза, Российской Федерации. У нас 13 депутатов являются Героями Советского Союза, Российской Федерации, есть дважды Герои Советского Союза. Коллеги, думаю, что правильно их назвать: Валентина Терешкова, дважды Герой Советского Союза Светлана Савицкая, Елена Серова, Владимир Шаманов, Роман Романенко, Максим Сураев, Александр Самокутяев, Артур Чилингаров — Герой Советского Союза и Герой Российской Федерации, Николай Антошкин, Владимир Богодухов, Дмитрий Перминов, Андрей Красов, Игорь Станкевич. (Продолжительные аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, спасибо вам за то, что вы есть, спасибо за ваш подвиг, который был сопряжён с риском для жизни, но вы его совершили. Спасибо вам!

Уважаемые коллеги, думаю, вы меня поддержите, мы обсуждали только что этот вопрос с коллегами по президиуму, с руководством фракций: у нас звания Героя Советского Союза, Российской Федерации, ордена Славы многим вручены посмертно — давайте почтим их память. (Все встают. Минута молчания.)

Присаживайтесь.

Есть предложение перейти к обсуждению проекта порядка работы на сегодняшний день.

Ставится на голосование: принять проект порядка работы за основу.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 07 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 389 чел. 86,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел. 13,6 %
Результат: принято

Принимается проект порядка работы за основу единогласно.

Есть замечания по повестке? Есть.

Включите режим записи.

Покажите, пожалуйста, список.

Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, есть предложение снять с повестки дня, с рассмотрения вопрос 56, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"...", то есть законопроект о применении электронного обучения, дистанционных образовательных технологий. Дело в том, что до конца не проработан этот вопрос, законопроект снова оказался в повестке дня, но в нём ничего, по сути, не изменилось, широкого обсуждения не было. Но самое главное, что этот вопрос вызывает мощнейший отрицательный резонанс у населения, очень много протестов и заявлений граждан нашей страны. Предлагаю снять, потому что сегодня, наверное, несвоевременно рассматривать этот вопрос.

Спасибо.

Председательствующий. Рашкин Валерий Фёдорович.

Рашкин В. Ф., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я тоже по 56-му вопросу. У нас завтра будет проходить "круглый стол", сделали заявку на выступления и обсуждение все фракции, лидеры всех фракций, и этот вопрос будет подробно обсуждаться, будут выработаны соответствующие рекомендации. А учитывая, что закон внесли вновь в том же виде, вообще никаких изменений не произошло, и это вызывает колоссальное возмущение у населения, у родителей по всей стране, мы считаем, что его сейчас не надо рассматривать. Тем более что завтра очень подробно, как вы всегда рекомендуете, все фракции обсудят его на "круглом столе".

Просьба снять 56-й вопрос с рассмотрения.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, а как у нас получилось, что при отсутствии консенсуса, тем более такой достаточно резонансный законопроект мы без слушаний выносим на рассмотрение Государственной Думы? Давайте, может быть, послушаем профильный комитет.

Коллеги, это вопрос в продолжение вчерашнего разговора. А что у нас произошло-то? Да, конечно, есть ограничения, связанные с пандемией, но вопросы резонансные, вопросы, касающиеся граждан, надо обсуждать, и здесь отговорки и где-то даже правильные аргументы, что у нас ряд наших коллег, работники Аппарата болеют или находятся на самоизоляции, на больничном, не могут быть объяснением того, почему мы этот законопроект выносим на пленарное заседание. Вот вопрос опять: зачем? Смотрите, сейчас мы с вами обсуждаем темы, которые явно требуют более эффективной работы профильных комитетов, это инициативы депутатов, членов Совета Федерации, их нужно обсуждать.

Давайте послушаем руководителя профильного комитета.

Никонову включите микрофон.

Пожалуйста, Вячеслав Алексеевич.

Никонов В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Я готов снять его с рассмотрения. Никакой актуальности, такой острой актуальности не существует.

Председательствующий. Вот смотрите — это к моим коллегам, к фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": коллеги, тема важная, Пётр Олегович Толстой неоднократно высказывался, ну вы хотя бы своих коллег-то тоже слышьте! Зачем мы ставим в повестку? Никонов высказал точку зрения, что нет никакой спешки.

Пожалуйста, Сергей Иванович.

Неверов С. И., руководитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Вячеслав Викторович, мы не настаивали никогда на этом законопроекте, это первое. А второе, профильный комитет вынес этот вопрос на заседание Совета, и Советом этот вопрос был включён в повестку — при чём здесь фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Мы не настаивали и не настаиваем на рассмотрении такого законопроекта, но если он включён...

Председательствующий. Хорошо, ни при чём... Но вы — член Совета, Коломейцев — член Совета. Коллеги, это ещё раз подчёркивает, что вопросы надо обсуждать и в рамках фракции, и в рамках комитета, а иначе получается, что у нас всё это переходит на пленарное заседание, и на пленарном заседании мы должны, как вчера, обсуждать те вопросы, которые входят в компетенцию либо политических структур (Дума структурирована по политическому принципу), либо профильных комитетов. Об этом речь идёт. Тем более если фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не предлагает этот вопрос в приоритетную повестку рассмотрения...

А зачем тогда включили-то, Александр Дмитриевич? У нас повестка загружена. Кроме сегодняшнего, остаётся реально четыре заседания.

Пожалуйста.

Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

У нас порядок формирования повестки следующий: профильный комитет вносит на рассмотрение Совета Государственной Думы, Совет Государственной Думы обсуждает предварительную повестку. Если у кого-то есть замечания по повестке, надо это высказывать на заседании Совета Государственной Думы, он формирует проект повестки, а когда вот так, с голоса начинается, это вносит сумбур и сумятицу.

Председательствующий. Александр Дмитриевич, с голоса начинают вносить предложения в том случае, если нет возможности обсудить это в рамках комитета или члены Совета не предлагают то, что от них хотят услышать депутаты фракций. Об этом речь.

Пётр Олегович, выскажите вашу позицию по данному законопроекту.

Толстой П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что данный законопроект, так же как в целом тема дистанционного обучения, — это крайне больной вопрос во всех регионах России, особенно в больших городах. Родители обращаются, вал обращений — я уверен, что у всех депутатов есть обращения по поводу этого законопроекта, — и делать вид, что ничего не происходит, мне кажется, неправильно. И я согласен с коллегами, которые предложили отложить этот вопрос. Давайте проведём слушания и отнесёмся к нему со всей серьёзностью. Это вопрос, который касается каждой семьи, понимаете? Поэтому вот то, что Валерий Фёдорович Рашкин предложил, я тоже поддерживаю.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, понимаем, о чём речь? К нам поступает огромное количество обращений по данному законопроекту с просьбой дополнительно его обсудить, не рассматривать в спешном порядке — и его нам предлагают в повестку!

Давайте выскажем свою точку зрения голосованием. Вносится предложение снять 56-й вопрос с повестки сегодняшнего заседания для дополнительного рассмотрения в рамках комитета, проведения консультаций и диалога со всеми фракциями, ну а также правильно было бы обсудить это всё и с родительским сообществом, и с учительским сообществом.

Ставится на голосование предложение. Кто за то, чтобы снять с рассмотрения данный вопрос?

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 17 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 394 чел. 87,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел. 12,4 %
Результат: принято

394 — за снятие вопроса с повестки, против — нет, воздержавшихся нет. Решение принято единогласно.

Коллеги, это всем нам укор.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Вам спасибо? Вы видите: консенсус, все фракции высказались, и все считают, что надо снимать этот вопрос с рассмотрения.

Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Я согласен, не надо торопиться, но надо иметь в виду, почему не хотят на заседании Совета Думы обсуждать вопрос. Там нет прессы, понимаете? Вот хотят здесь, в зале, чтобы заснять и потом послать в регион: смотрите, как я отстаиваю ваши интересы!

Давайте снимем, давайте обсудим, а через год, если нам Роспотребнадзор скажет, что резко возросло число заболеваний школьников и студентов, — к уголовной ответственности привлечь тех, кто мешал принять закон, который мог бы защитить наших граждан от инфекции, от этой заразы! С учётом этого надо делать, а не просто — да не надо закон, не хотим!.. А последствия? Об этом нужно подумать! Если врачи скажут, что из-за вас, из-за отсутствия закона возросло число... У нас вон некролог уже висит в приёмной, в холле Думы, и депутата одного похоронили. А это чисто идут на поводу, мол, избиратели оценят!

Почему не хотят дистанционное обучение? Не с кем оставить детей. Надоело: эти родители, дети — пусть уходят в школу!.. (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Владимир Вольфович, вы правы — правы, говоря о том, что на заседании Совета Думы работают и эта работа не транслируется в средствах массовой информации, поэтому зачастую происходит именно так, как сегодня произошло: промолчали на заседании Совета Думы, а потом на пленарке выносят на обсуждение тот или иной вопрос. Но мы работу делаем для своих граждан, для своей страны, а не для демонстрации в средствах массовой информации, поэтому давайте всё-таки исходить из ответственности за рассматриваемые вопросы и принимаемые решения. Это с одной стороны.

С другой стороны, когда речь идёт о таких очень важных вопросах, как дистанционное обучение в школах, правильно было бы вести диалог с родительским сообществом. И здесь вы правы: да, не с кем детей оставить, да, качество дистанционного обучения не такое высокое, и много других проблем, но их надо обсуждать, прежде чем выносить вопрос для принятия решения, об этом речь идёт. И я думаю, что сегодняшнее голосование как раз говорит о том, что не надо спешить в таких важных вопросах. Тем более нам было бы правильно пригласить и врачей, тех, кто отвечает за ситуацию, связанную с пандемией, для того чтобы понять, насколько необходимо сейчас принимать такое решение. Нам надо пригласить и представителей учительского сообщества, с ними обсудить, насколько они готовы, есть у нас, вообще, возможности для полноценного дистанционного обучения. У кого-то есть связь, Интернет, у кого-то нет. Мы с вами знаем разные случаи, в том числе когда на деревья залезают и оттуда пытаются поймать сигнал для этого дистанционного обучения. Понятно, чем это можно закончиться, особенно зимой. Мы хотим защитить от пандемии, а если воспаление лёгких схватят на морозе, сидя на дереве в поиске сигнала?

Давайте всё-таки здесь исходить из того, что вопросы, затрагивающие интересы граждан, в рамках комитетов должны обсуждаться, не нужно здесь устраивать гонку. Приоритетная повестка формируется с учётом обращений правительства. К нам правительство обратилось с просьбой до конца года рассмотреть 24 законопроекта, они у нас в повестке есть, мы их рассматриваем, а этого законопроекта среди них нет. Так что это решения, которые можно было бы, десять раз взвесив, отложить, вот об этом речь идёт.

Никонов Вячеслав Алексеевич по ведению.

Пожалуйста, Вячеслав Алексеевич.

Никонов В. А. Спасибо большое. Я хотел бы отреагировать на замечание Владимира Вольфовича.

В данном законопроекте вообще речь не идёт о том, вводить или не вводить электронное обучение, речь идёт о некоторых технических деталях — как это осуществлять, когда оно уже введено. Речь не идёт о том, что мы можем принятием или непринятием этого закона каким-то образом повлиять на санитарно-эпидемиологическую ситуацию в нашей стране, это не так. Этот законопроект действительно содержит в себе ряд моментов, которые, на мой взгляд, могут быть отрегулированы подзаконными актами, так что какой-то спешки в принятии именно закона сейчас нет, законопроект находится на рассмотрении в комитете уже в течение нескольких месяцев, но никакой спешки с его принятием не было, это был обычный процесс. Мы считали, что в принципе этот законопроект можно было бы принять за основу и решить там несколько технических... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, давайте лучше не будем будоражить общественное мнение. А если мы хотим решить проблему, надо объяснить, какую проблему, почему назрела необходимость решить эту проблему. И первое, с чего нужно начать, — научиться разговаривать друг с другом. Если у нас многие фракции считают, что этого диалога нет, давайте этот диалог организуем. Вот о чём речь идёт. Посмотрите на зал: у нас явка на пленарное заседание близка к 100 процентам. А что касается заседаний комитетов — кто мешает? Ну и потом, авторы, которые хотят, чтобы законопроект был рассмотрен, пускай возьмут и пройдут по фракциям, обсудят этот законопроект, встретятся с родительским сообществом, с учительским сообществом, с правительством диалог проведут, тогда у нас будут аргументы. Если правительство считает, что в сегодняшней ситуации, именно в связи с пандемией нам надо рассмотреть этот законопроект, тогда правительство должно поставить его в приоритетные для рассмотрения, предложить, во всяком случае, а дальше мы определимся.

Александр Юрьевич, у вас этот законопроект в приоритете?

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Правительственный перечень приоритетов построен на правительственных законопроектах. Данная инициатива внесена членами Совета Федерации, сенаторами Российской Федерации, по этой причине он и не попал в этот перечень. Но Правительство Российской Федерации поддерживает данный законопроект, соответствующий отзыв был представлен в установленном порядке.

Председательствующий. Тогда помогайте членам Совета Федерации, авторам данного законопроекта, ведите диалог, обсуждайте законопроект более активно, раз вы поддерживаете. Но в приоритетных законопроектах правительства этого законопроекта нет. Там есть и депутатские законопроекты, а этого законопроекта нет. Давайте организуем работу более эффективно. Спасибо.

Коллеги, у нас с вами ещё записалось для обсуждения повестки пять депутатов.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как вы говорите, для чистоты отношений. Ровно 25 ноября этот законопроект под другим авторством по вашему поручению мы сняли (по моему и Петра Олеговича предложению). И вы дали поручение, то, которое вы сейчас, в течение всего этого времени излагаете. Поэтому тут просто невыполнение предыдущего решения.

А по повестке дня я предлагаю снять...

Председательствующий. Я правильно понимаю, что были авторы другие, но законопроект про то же самое, мы просто его сняли с рассмотрения и вы инициировали это обращение?

Коломейцев Н. В. Тот же самый, конечно, 25-го числа, можете стенограмму посмотреть. Ну вот Пётр Олегович рядом с вами кивает. Только вы мне время добавьте, потому что я не успею предложение сформулировать.

У меня предложение от фракции: снять законопроекты под пунктами 41 и 42 как нарушающие Конституцию Российской Федерации в части свободы сбора без оружия и... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по 41-му и 42-му у нас профильный комитет — Комитет по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений.

Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет, в который входят представители всех фракций, обсуждал очень детально, и было принято решение рекомендовать принять эти два законопроекта в первом чтении.

Кроме того, я ещё об этом расскажу, но сейчас хочу вам сказать, что один из законопроектов детально обсуждался с представителями профессионального сообщества — с Союзом журналистов России, — и концепция законопроекта была поддержана профессиональным сообществом. Ну а ко второму чтению какие-то детали можно было бы доработать. Я не вижу оснований снимать с рассмотрения данные два законопроекта.

Ну а что касается неконституционности, то, конечно, заявление громкое, но, как мы знаем, в соответствии с Конституцией совершенно другой орган, а именно Конституционный Суд, может выносить такое суждение — о конституционности или неконституционности.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование предложение Коломейцева Николая Васильевича снять с рассмотрения 41-й вопрос. Комитет против.

Мы должны проголосовать по каждому пункту, потому что голоса могут по-разному распределиться.

Ставится на голосование предложение Николая Васильевича Коломейцева о снятии вопроса 41 с повестки дня.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 29 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 102 чел. 22,7 %
Проголосовало против 245 чел. 54,4 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел. 22,9 %
Результат: не принято

Отклоняется ваше предложение, Николай Васильевич.

Ставится на голосование предложение Николая Васильевича Коломейцева о снятии с рассмотрения вопроса 42.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 30 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 81 чел. 18,0 %
Проголосовало против 265 чел. 58,9 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел. 22,9 %
Результат: не принято

Отклоняется ваше предложение.

Пожалуйста, по ведению — Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В. Мы, может быть, сами иногда не всё правильно понимаем или не можем правильно растолковать. Вот Вячеслав Алексеевич высказался, что законопроект по дистанционному образованию имеет технические параметры. Так правильно, если не будет закона, как мы в перспективе, не завтра, вводить будем дистанционное обучение? Сегодня — приказом министра просвещения и образования, а через год, через два, через три? Надо будет ввести, а из бюджета денег не будет на соответствующую техническую организацию вопроса. Это же на будущее закон. Сегодня приказ министра — и всё. Можете сидеть в зале, сколько угодно отрицать дистанционное образование, но по приказу министра дети же сидят-то дистанционно, а не в школах, а закон предполагал бы, видимо, выделение и бюджета, и технической оснастки, чтобы, если надо, это было. Ведь жалуются на то, что плохое обучение, потому что плохая электронная система обучения. Так что здесь мы как-то должны лучше договариваться, и я... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.

Крашенинников П. В., председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я предложил бы 3, 4, 5 и 6-й вопросы рассмотреть с одним докладом, ведь все законопроекты вытекают из Конституции, мы сэкономили бы время. Это первое.

И второе, у нас есть законопроект, связанный с Крымом, ну, там небольшая поправка, связанная со сроком. Он был представлен на Совет 7 декабря. Соответственно, мы просим его сегодня включить в повестку, потому что у нас год заканчивается.

Председательствующий. А номер его можно?

Крашенинников П. В. Да, № 1039060-7.

Из зала. (Не слышно.)

Крашенинников П. В. Он на Совет был представлен 7 декабря, мы его рассматривали, Николай Васильевич, — я слышу уже ваш вопрос — да, он был у нас представлен.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, поступило предложение Павла Владимировича Крашенинникова рассмотреть...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Мы нарушаем Регламент? Коллеги, в какой части нарушается Регламент при обсуждении повестки? Председатель комитета предлагает рассмотреть 3, 4, 5, 6-й вопросы с одним докладом — почему это неправомерно? Это позиция, которая высказывается на основании в том числе возможностей, которые мы можем рассмотреть с председателем комитета. У нас же обсуждение по мотивам будет идти по каждому вопросу отдельно и отдельно будет идти голосование.

Коллеги, докладчик, председатель комитета, считает, что он может выступить с докладом сразу по четырём вопросам. Ну здесь-то мы зачем цепляемся?

Сергей Владимирович, вы, как постоянный оппонент по Регламенту, выскажите свою точку зрения, с тем чтобы никто не обвинял, что мы там протаскиваем что-то.

Иванову включите микрофон.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Я, к сожалению, не могу согласиться с Николаем Васильевичем, потому что не вижу, какая статья Регламента здесь нарушена. Если мы примем такое решение, то всё правомочно, у Николая Васильевича будет возможность выступить по каждому вопросу по мотивам, если фракция его уполномочит.

Назовите, какая статья Регламента нарушена?

Председательствующий. Николай Васильевич, какая статья Регламента нарушена?

Вот Павел Владимирович Крашенинников, докладчик по всем этим вопросам, просит разрешить ему сделать один доклад. Если говорить об ущемлении каких-то прав, то в данном случае ничьи права не ущемляются, потому что это его обращение. Мы же не предлагаем вам выступать по мотивам сразу по четырём законопроектам? Нет. Вот если бы мы это предлагали, ущемлялись бы ваши права. А сейчас в чём проблема — в том, что Крашенинников хочет сделать одно выступление по четырём вопросам? Какая статья Регламента нарушается?

Пожалуйста, Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Во-первых, в соответствии с нашим Регламентом комментировать Регламент должна специальная группа, утверждённая Комитетом по контролю и Регламенту. Это первое нарушение.

Второе нарушение. Откройте главу о рассмотрении законопроектов в третьем чтении и внимательно прочитайте, там написано, что первым выступает докладчик, а затем выступления по мотивам. По каждому законопроекту отдельно, а не так, как кому-то хочется. Мы уже давно их рассмотрели бы, если бы не допускали лишних внерегламентных обсуждений.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии со статьёй 52, часть вторая, пункт "б", — там очень чётко написано — под порядком ведения понимается соблюдение председательствующим Регламента Государственной Думы. В соответствии с данным пунктом (вот просто дословно вам цитирую) "...выступающий... обязан..." — не вправе, а обязан! — "...указать, в чём выразилось нарушение Регламента", и назвать статью Регламента, которая была нарушена. В том, что сегодня было предложено комитетом по законодательству, никаких нарушений норм Регламента не было. В порядке обсуждения председательствующим вопрос внесён как процедурный, мы с вами за это голосуем, принимается решение, и соответственно этой процедуре осуществляется обсуждение.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, поступило предложение Павла Владимировича Крашенинникова разрешить ему сделать доклад сразу по вопросам 3, 4, 5 и 6. Нет возражений? Нет. Принимается.

Поступило второе его предложение: поставить в повестку дня вопрос, который был снят в ходе обсуждения на заседании Совета по просьбе полномочного представителя президента, — за это время вопрос был дополнительно проработан, и есть обращение со стороны профильного комитета вернуть его в повестку. Это у нас законопроект № 1039060-7, правильно?

Павел Владимирович, это первое чтение? Первое чтение законопроекта.

Возражений нет, коллеги? Нет. Нам необходимо проголосовать данное предложение Крашенинникова Павла Владимировича.

Ставится на голосование: поставить в повестку для рассмотрения в первом чтении законопроект № 1039060-7.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 38 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 355 чел. 78,9 %
Проголосовало против 30 чел. 6,7 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел. 14,4 %
Результат: принято

Принимается решение, законопроект № 1039060-7 включён в повестку для рассмотрения в первом чтении.

Пожалуйста, Неверов Сергей Иванович.

Неверов С. И. Спасибо, Вячеслав Викторович, я просто хотел об этом сказать чуть раньше.

Коллеги, мы всегда поддерживаем любую дискуссию, но вчера закончили работать в начале седьмого, сейчас 40 минут мы обсуждаем повестку — ну надо уважать всех, кто в зале сидит.

Ну не нужно, Николай Васильевич, уходить в такую просто демагогию, которая у нас забирает столько времени. (Шум в зале.)

Председательствующий. Николай Васильевич, ну прекращайте с места кричать. Подождите, вам голос понадобится, у нас на будущий год избирательная кампания, а вы возьмёте и всю мощь своих голосовых связок сейчас используете для убеждения.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Наша фракция предлагает снять сегодня с рассмотрения законопроект под пунктом 38, как не проработанный, не прошедший широкого общественного обсуждения и содержащий в себе большое количество рисков.

Председательствующий. 38-й вопрос.

Пожалуйста, Александр Евсеевич Хинштейн.

Нет Александра Евсеевича. Кто прокомментирует? Может, Боярский?

Пожалуйста, включите микрофон Боярскому Сергею Михайловичу.

Боярский С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, законопроект готов к рассмотрению. Согласен, он довольно резонансный, но мы его очень широко обсуждали, поэтому комитет предлагает рассмотреть его сегодня в первом чтении, не снимать с повестки.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение Куринного Алексея Владимировича о снятии с повестки вопроса 38. Комитет против.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 41 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 75 чел. 16,7 %
Проголосовало против 277 чел. 61,6 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел. 21,6 %
Результат: не принято

Отклоняется предложение о снятии с повестки вопроса 38.

У нас предложения по повестке всеми высказаны... А, нет, ещё Жигарев Сергей Александрович.

Пожалуйста, Жигарев Сергей Александрович.

Жигарев С. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, комитет предлагает дополнительно включить в порядок работы сегодняшнего заседания проект федерального закона № 1039020-7, это поправки в закон № 44-ФЗ, касающиеся Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

И, уважаемый Вячеслав Викторович, заранее согласен со всеми вашими критическими замечаниями, которые могут быть высказаны в мой адрес. (Оживление в зале, смех.)

Председательствующий. Спасибо.

Этот законопроект также у нас был в перечне отклонённых на заседании Совета по просьбе полномочного представителя президента. Насколько я знаю, вчера все вопросы, связанные с законопроектом, дополнительно были изучены и проработаны, и мы ещё вчера обсуждали с Гарри Владимировичем Минхом эту тему. Мы понимаем, что нам необходимо и первый законопроект, который мы дополнительно внесли в повестку по предложению Павла Владимировича Крашенинникова, и законопроект, которого касается ваше предложение, рассмотреть до конца года, именно этим вызвана необходимость вернуться к этим законопроектам. Так что есть понимание. Мы обсуждали их, отложили, но сейчас, раз вы доработали все эти вопросы и выносите их на рассмотрение, думаю, все как раз с пониманием отнесутся.

Коллеги, ставится на голосование предложение Жигарева Сергея Александровича о включении в повестку законопроекта № 1039020-7.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 43 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 349 чел. 77,6 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел. 22,0 %
Результат: принято

Принимается решение.

Уважаемые коллеги, с учётом принятых решений...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Хор Глеб Яковлевич?

Пожалуйста, Глеб Яковлевич.

Хор Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Я прошу прощения, честно, кнопку нажимал, когда запись на вопросы шла, но что-то не сработало. Прошу по 12-му пункту заменить докладчика: Максимову — на Хора.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений, если мы заменим докладчика по 12-му вопросу: вместо Надежды Сергеевны Максимовой будет выступать Хор Глеб Яковлевич? Нет возражений.

С учётом принятых решений, коллеги, ставится на голосование: принять порядок работы в целом.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 44 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 353 чел. 78,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел. 21,1 %
Результат: принято

Принимается порядок работы на сегодняшний день.

Пожалуйста, по ведению — Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, я просил бы выступающих поправлять. Я выступал ровно полторы минуты, и то вы половину минуты забрали. Процедура рассмотрения в третьем чтении... (Шум в зале.) Вы не мешайте, пожалуйста. Процедура рассмотрения в третьем чтении в 125-й статье, часть вторая, чётко прописывается. И я думал, что Ольга Викторовна об этом скажет, а вместо этого вы кликушески обвиняете. Ну нельзя этого делать!

Председательствующий. Переходим к рассмотрению повестки.

2-й вопрос нашей повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в части вторую и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации", третье чтение.

Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект посвящён модернизации Гражданского кодекса, посвящён НИОКР. Мы провели все экспертизы, документ готов. Просьба проголосовать в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович.

По мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 2 нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 46 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 354 чел. 78,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел. 20,9 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

Далее. 3-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации". Учитывая, что доклад будет сделан по 3, 4, 5 и 6-му вопросам нашей повестки, я зачитаю названия остальных законопроектов. 4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". 5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи". 6-й вопрос, проект федерального закона "О федеральной территории "Сириус". С одним докладом по этим вопросам выступит Павел Владимирович Крашенинников.

Пожалуйста, Павел Владимирович.

Крашенинников П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В субботу мы отмечаем 27 лет со дня принятия основного закона Российской Федерации. Напомню, что в отличие от предыдущих конституций российский основной закон — это акт непосредственного действия. Конституция стала символом стабильности государства, дающим возможность развития страны и защиты прав её граждан. Основной закон устанавливает верховенство закона, устанавливает принцип разделения властей, провозглашает права человека, его свободы высшей ценностью, признаёт право частной собственности, в том числе на землю.

Коллеги, мы все присутствовали 15 января на оглашении ежегодного послания президента Федеральному Собранию, в котором президент предложил концепцию поправок в основной закон. Была создана рабочая группа по подготовке предложений о внесении изменений, поправок в Конституцию, которая проводила соответствующие заседания, в том числе с участием Президента Российской Федерации. 20 января президент внёс в Государственную Думу проект закона о поправке к Конституции "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", который был одобрен Государственной Думой, Советом Федерации, законодательными собраниями субъектов Российской Федерации. 1 июля, напоминаю, состоялось общероссийское голосование. За внесение изменений проголосовало 77,9 процента тех, кто голосовал. 4 июля 2020 года поправка вступила в силу.

Соответственно, хотел бы обратить внимание на то, что в связи с вступлением в силу поправки в основной закон в настоящее время готовятся поправки в федеральные законы и в федеральные конституционные законы. Главные, конечно, положения и самого основного закона, и поправки к Конституции — это обеспечение суверенитета, повышение уровня и обеспечение социальных обязательств государства, а также единство публичной власти и совершенствование системы сдержек и противовесов.

В осеннюю сессию началась активная работа над приведением законодательства в соответствие с обновлёнными положениями Конституции. Всего во исполнение Конституции внесено 25 законопроектов, из них президентом — 19 законопроектов, сопредседателями рабочей группы — шесть законопроектов. Коллеги, на сегодняшний день принято и подписано президентом уже 17 законов во исполнение конституционных положений, из них 14 были внесены президентом, три — сопредседателями рабочей группы. Изменения внесены уже — обращаю на это внимание — в 136 законодательных актов, а также были приняты новые законы "О правительстве...", "О Государственном Совете...". И сегодня мы, надеюсь, примем новый, подчёркиваю, федеральный закон о Совете Федерации.

Можно ещё три минуты добавить?

Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, две минуты.

Крашенинников П. В. Коллеги, сегодня нужно обязательно сказать о том, что важнейшее условие реализации поправок в основной закон и принимаемых на основе его изменений в федеральные конституционные законы и федеральные законы — это системность норм Конституции и изменяющих актов, законы должны дополнять и развивать друг друга, не допуская правовой неопределённости.

Сегодня мы с вами рассматриваем в третьем чтении ещё четыре законопроекта, которые мы вчера обсуждали соответственно во втором чтении. Это законопроект "О порядке формирования Совета Федерации...", ну, и те законопроекты, которые Вячеслав Викторович назвал. Коллеги, проведены все экспертизы, просьба проголосовать за эти проекты и поддержать решение комитета.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, по 3-му вопросу нашей повестки есть ли желающие выступить по мотивам? Есть желающие.

Пожалуйста, включите режим записи на выступления по мотивам.

Пожалуйста, покажите список.

Нилов Ярослав Евгеньевич. Подготовиться Куринному Алексею Владимировичу, Морозову Олегу Викторовичу.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Я сразу озвучу позицию фракции по всем законопроектам, которые мы рассматриваем в третьем чтении в развитие поправок к Конституции, которые были ранее приняты и сегодня они уже вступили в силу. По 3, 4 и 5-му пунктам фракция ЛДПР будет голосовать за: и порядок формирования Совета Федерации, и статус депутата и сенатора мы корректируем с точки зрения новых положений и ограничений. То же самое касается и пункта 5, законопроекта о гарантиях президенту. Законопроект, связанный с федеральной территорией "Сириус" фракция ЛДПР поддерживать не будет, мы воздержимся. Критические замечания звучали при обсуждении в первом чтении, они у нас сохраняются, поэтому поддерживать данную инициативу мы не будем.

Что касается пунктов 3, 4 и 5, то в рамках тех поправок, которые сегодня стали конституционными нормами, подготовлены соответствующие проекты законов, наша аргументация звучала также при рассмотрении в первом чтении. Мы понимаем, что основная дискуссия развернулась и в рамках комитета, и на пленарном заседании, когда обсуждались поправки к Конституции, сейчас отраслевое законодательство приводится в соответствие с этими поправками, поэтому наша позиция сформулирована в том виде, в котором я её озвучил.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, сразу по 3-му и 4-му вопросам.

Павел Владимирович здесь говорил о том, что президент внёс поправки и вроде как 15 января всё было обсуждено. Но на самом деле те изменения, которые мы предлагали в виде своих поправок, на наш взгляд, абсолютно логичные и правильные: мы предлагали запретить, или не позволять, нашим сенаторам, депутатам и прочим высокопоставленным лицам иметь имущество за границей, то есть не позволять им иметь за границей второй, соответственно, аэродром, не позволять иметь там какой-то бизнес, не позволять иметь вот эти связи и зависимость, соответственно, от зарубежных стран. Логично, понятно, всем понятно, только вот, к сожалению, представителям фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" непонятно, почему этот метод крайне необходим.

Нам совершенно неясно, почему действующая сегодня редакция закона о формировании Совета Федерации, не допускающая возможности назначать членом Совета Федерации лиц, имеющих тяжкие и особо тяжкие статьи, осуждённых по этим статьям Уголовного кодекса, преобразуется и такая возможность появляется. Почему Павел Владимирович сегодня (я не думаю, что президент об этом просил или на этом настаивал) предполагает возможность работы в Совете Федерации, я повторяю, "обладающим безупречной репутацией", как там написано, лицам, которые были осуждены за изнасилование, за педофилию, за прочие тяжкие и особо тяжкие преступления по истечении определённого срока. Отсидел, сняли судимость, а через 15 лет после особо тяжкого преступления — вперёд, может быть сенатором с безупречной репутацией (по тяжким преступлениям то же самое). Зачем это сделано? Никто ничего не объясняет, просто идёт тупое голосование.

Что касается тех ограничений, которые сегодня существуют для связи с соответствующим регионом. Мы говорили про то, что и дипломаты, и высокопоставленные чиновники могут быть членами Совета Федерации, для этого у президента есть квота. Пускай направляет, если они действительно заслуженные, опытные, необходимые, 30 мест есть у президента. А регионы должны представлять именно те лица, которые имеют связь с этими самыми регионами, и набор поправок, который мы предложили, вполне укладывается в эту самую логику, однако он точно так же был отвергнут.

Мы также считаем неправильным иметь возможность назначать сенаторами от регионов бывших руководителей правоохранительных органов. Это коррупционный механизм, это бомба, которая может быть заложена под взаимоотношения органов исполнительной власти, соответственно, с правоохранительными органами: в качестве некой компенсации можно будет предлагать пост в Совете Федерации. Это тоже должно быть отсечено, но, к сожалению, этого не сделано.

Пожизненные сенаторы — вообще отдельный институт: лорды, пэры. Мы докатились теперь до пожизненных сенаторов. И какими бы они заслуженными ни были, эта пожизненность — это пережиток, это феодализм, который сегодня предполагается внести в наш основной закон, повторяю, в закон, регулирующий порядок формирования Совета Федерации.

Между тем гарантии, которые крайне необходимы и были бы эффективны, к сожалению, вычищены. Я говорю про возможность депутатов, имеющих юридическое образование, защищать своих избирателей. Очень эффективно это могли бы сделать многие квалифицированные юристы, которые сегодня присутствуют на этом заседании, но этого права мы, к сожалению, лишены под предлогом якобы конфликта интересов.

Я сам неоднократно судился в качестве представителя...

Председательствующий. Добавьте три минуты.

Куринный А. В. ...скажем так, по градостроительным документам, по генеральному плану, по каким-то резонансным событиям. И если это право будет у депутата Государственной Думы, это только укрепит и его авторитет, и авторитет государственной власти. Между тем этого сделано не было.

То же касается и ситуации, которая была вчера отыграна: якобы коммунисты пытаются сохранить некие привилегии. Мне кажется, возвращение на прежнее рабочее место — это никакая не привилегия. Это то, что позволяет депутату эффективно работать, не оглядываясь назад. И то, что мы лишили сегодня офицеров, служащих в армии, в правоохранительных органах, в противопожарной службе, возможности вернуться на прежнее место службы, — они увольняются, а такого права у них нет, — совершенно неправильно и неверно. Это касается и тех, кто просто работал на своих постах. Это тоже определённая гарантия. Я ни для кого не открою Америку, сказав, что депутат, оппозиционный депутат, особенно в регионе, не такой уж желанный работник даже при наличии всех профессиональных качеств, о которых мы вчера говорили. Но это другой момент.

То же касается и вопросов статуса и авторитета депутата и члена Совета Федерации. Когда сегодня нам местные князьки в ответ на запрос о представлении важной информации, касающейся расходов, касающейся каких-то сделок, присылают отписки, говорят: уважаемый депутат, уважаемый член Совета Федерации (особенно оппозиционный), вам эту информацию мы не дадим. И к сожалению, ни Генеральная прокуратура, ни какие-то другие органы практически ничего с этим сделать не могут, даже есть какое-то решение какого-то там верхнеярского суда в Кировской области, который якобы подобное решение подкрепил.

Вопрос весьма важный, и поэтому по 3-му и 4-му пунктам — я повторяю, это законы, которые фактически перечёркивают и возможность формирования нормального, боеспособного состава Совета Федерации, и возможность его нормального функционирования именно как палаты, как законодательного органа власти, и возможности крепких связей с избирателями, — фракция КПРФ будет голосовать категорически против.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Морозов Олег Викторович.

Шесть минут поставьте, по двум вопросам также.

Морозов О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, по 3-му и 4-му вопросам возникла дискуссия достаточно острая, и это побуждает нашу фракцию ещё раз сформулировать базовые аргументы, которые определяют нашу позицию.

Первое. Мы поддерживаем эти президентские инициативы, потому что они в полной мере раскрывают содержание положений Конституции страны с учётом внесённых в неё поправок, — об этом было сказано в докладе комитета. Мы всегда утверждали, что эта Конституция сильного федеративного демократического суверенного государства. И вот обновлённый порядок формирования Совета Федерации, более жёсткие требования к сенаторам и депутатам, включая расширение оснований для досрочного прекращения полномочий депутатов, о чём не было сказано, и это как раз в полной мере отражает суть поправки к Конституции, за которую народ проголосовал.

Второе. Законопроект "О порядке формирования Совета Федерации..." впервые чётко определяет три категории сенаторов: это представители субъектов Федерации, их большинство, это президент, прекративший исполнение своих полномочий, в случае принятия им такого решения и представители Российской Федерации, назначаемые президентом. С нашей точки зрения такой принцип членства в Совете Федерации повышает статус палаты и гармонизирует интересы регионов и Федерации в целом.

Третье. Закон закрепляет возможность стать сенатором для лиц, как сказано, с безупречной репутацией. Вот интересный тезис прозвучал здесь, когда говорилось о судимостях, о том, что кто-то там может попасть в Совет Федерации с достаточно тяжкими, в общем, статьями в прошлом и так далее. Уважаемые коллеги, за каждым сенатором помимо его собственной фамилии есть фамилия того человека или название того органа, который этого сенатора делегирует, и все знают, кто его направил. Мы что, всерьёз можем себе представить, что вот этот пункт закона о безупречной репутации... что орган власти или человек, который направляет в Совет Федерации сенатора, будет исходить из каких-то других требований, кроме его безупречной репутации?

Мы говорим о том, что членом Совета Федерации может стать человек, имеющий высшее офицерское звание, занимающий высшую должность государственной службы, дипломаты высшего ранга, люди в погонах, которые служили на территории данного субъекта Федерации, — мы почему должны поразить их в правах? Мы почему должны не дать субъекту Федерации право делегировать от своего имени этих достойных, уважаемых людей в Совет Федерации, людей, которые имеют высочайшую репутацию и в регионе, и в Федерации в целом? На мой взгляд, это и демократично, и справедливо... на наш взгляд, точнее сказать.

Далее, четвёртое. Право президента, прекратившего исполнение своих полномочий, на пожизненный сенаторский статус (в случае его согласия) — мы считаем, что это проявление уважения общества к институту президентской власти, но, кроме того, это ещё и проявление демократической преемственности власти, укрепляющей наши политические традиции, укрепляющей нашу политическую систему.

Пятое. Голосуя за эти законопроекты, мы делаем нашу власть более представительной, ещё более ответственной, и это чётко прописано и в поправках в Конституцию, и в вытекающих из этих поправок президентских инициативах, а это — вот это самое главное — важнейшее условие эффективности власти, чего собственно и требует от нас народ, требуют наши избиратели. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данные законопроекты, призывает всех депутатов всех фракций проголосовать за них. Не ошибётесь.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", 3-й вопрос нашей повестки.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 04 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 358 чел. 79,6 %
Проголосовало против 37 чел. 8,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел. 12,2 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

Уважаемые коллеги, по 4-му пункту у нас по мотивам три фракции выступили, было выступление Нилова, Куринного и Морозова.

У фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" есть желание выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", третье чтение, 4-й вопрос нашей повестки.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 05 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 358 чел. 79,6 %
Проголосовало против 40 чел. 8,9 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел. 11,6 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

Переходим к рассмотрению 5-го вопроса. Доклад по нему сделан. Есть ли желающие выступить по мотивам? Есть.

Включите режим записи.

Покажите список.

Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович.

Подготовиться Шхагошеву.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, обсуждаемым законопроектом гражданину, который когда-то был президентом, предоставляется невиданный иммунитет: он не может быть привлечён к уголовной или административной ответственности, задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу даже в качестве свидетеля либо личному досмотру; неприкосновенность распространяется на его жильё, служебное помещение, транспорт, средства связи, документы, багаж, переписку. Исходя из положения о том, что всё незапрещённое разрешено экс-президенту, экс-президент приобретает право на совершение нетяжких преступлений (в Уголовном кодексе их 429), у экс-президента появляется право безнаказанно ездить по российским дорогам со скоростью 200 километров в час, красть коньяк в соседнем супермаркете, ежедневно истязать кого-либо, совершать развратные действия и так далее. В случае государственной измены или совершения иного тяжкого преступления он теоретически может понести уголовную ответственность, пройдя через процедуру лишения неприкосновенности. Об этой процедуре, состоящей из семи этапов, мы уже говорили при рассмотрении законопроекта в первом и во втором чтениях: даже при единодушной поддержке обвинения всеми участниками этого процесса они не сумеют провести её за три месяца, установленные законопроектом, а это означает, что лишение иммунитета не состоится.

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков объяснил внесение в Госдуму проекта закона обычной практикой, однако стр а ў ны, где бы это было, он не назвал. Проведённое нами изучение законодательства и практики нескольких десятков стран показало, что о неприкосновенности президента, прекратившего исполнение своих обязанностей, кое-где говорится, но в таком варианте, как у нас, практически нигде ничего не сказано. Таких законов нет даже в Белоруссии, Туркмении, Узбекистане, хотя журналисты нередко говорят о тоталитарности режима в этих странах. Упомянутую Песковым международную практику удалось найти в четырёх странах: Экваториальная Гвинея, Руанда, Казахстан и Таджикистан. Обращаю внимание, что законы двух последних стран являются персональными и относятся исключительно к Назарбаеву и Эмомали Рахмону.

Замечу, что при наличии политической воли по вопросу расследования деятельности бывшего президента она будет реализована вне зависимости от того, какой закон охраняет его статус. Будет ли закон о гарантиях бывшему президенту реализован в полной мере, станет понятно только после смены власти: если это будет сценарий преемника, как произошло в 1999 году, то закон будет работать, если элиты будут меняться более непредсказуемым образом, то к закону, скорее всего, не обратятся.

Фракция не будет поддерживать этот законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Шхагошев Адальби Люлевич.

Шхагошев А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Вячеслав Викторович!

Действительно, воистину говорят: каждый выбирает то, что хочет. Я скажу о международной практике и выберу своё.

Например, Италия; можно привести в пример другую страну, например на Ближнем Востоке, которая принимает очень серьёзные решения, действительно защищает собственные национальные интересы, рискуя, даже объявляя войны, — Израиль; также Казахстан, то есть вот буквально несколько стран, которые я на ходу вспомнил, где есть ещё такая практика. Поэтому не надо злоупотреблять этим и не надо никого вводить в заблуждение. Это во-первых.

А во-вторых, собственно говоря, президент принимает очень много смелых решений. И в данном случае я не буду приводить примеры других стран, я только скажу о нашей стране и о принятых решениях, современных решениях, которые были приняты. Я напомню 2008 год — Южная Осетия. Я напомню, приведу современный пример — Крым. Я напомню, приведу современный пример — борьба с международным терроризмом в Сирии. Кто может принимать такие решения? Первое — тот, кто может, кто способен это делать, у кого есть воля, возможности, соответственно это человек, который понимает, что его поддерживают внутри страны, а поддержка в данном случае колоссальная, и это такой абсолютный симбиоз. Не может принимать решения человек, если он не смел, если он не способен это делать и если он не рассчитывает на то, что страна, а соответственно люди, его поддерживает. Вот, собственно говоря, о чём этот законопроект.

Мы формулировали мнение нашей фракции по этому поводу во время обсуждения в первом чтении, да и вообще до внесения этого законопроекта много раз мы говорили о том уровне доверия, которое мы оказываем президенту нашей страны, начиная от доверия в отношении кода ядерного арсенала нашей страны и заканчивая тем, что мы доверяем ему быть гарантом Конституции Российской Федерации, и, мне кажется, сейчас это достаточно актуальная вещь.

Ну, до абсурда можно довести что угодно, начиная с того, что можно говорить, что человек может совершать любые преступления, например красть что-то там в супермаркете. Но мы всё-таки речь ведём о высшем должностном лице — о Президенте Российской Федерации. Страна, которая не уважает своего президента, страна, которая не уважает принимаемых решений, которые поддерживаются большинством людей... Это то решение, которое надо поддерживать уже всем, это разделение ответственности.

Спасибо, коллеги. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 5 нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 12 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 356 чел. 79,1 %
Проголосовало против 41 чел. 9,1 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел. 11,8 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

6-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О федеральной территории "Сириус".

Выступить по мотивам есть желающие? Есть.

Пожалуйста, включите режим записи.

Так, коллеги, для информации: по 6-му вопросу по мотивам одна фракция выступила — фракция ЛДПР, исходите из этого.

Пожалуйста, покажите список.

Быков Олег Петрович, Шеин Олег Васильевич, Осадчий Николай Иванович.

Пожалуйста, Быков Олег Петрович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О федеральной территории "Сириус" подготовлен на основе положений Конституции Российской Федерации. Возможность создания федеральных территорий в нашей стране является конституционной новацией. Это первая федеральная территория, которая будет создана в нашей стране. Во втором чтении были приняты поправки, детализирующие и раскрывающие ряд важных положений законопроекта, который позволит осуществить предметное и понятное правовое регулирование в целях эффективного функционирования федеральной территории "Сириус".

Уважаемые коллеги, создание федеральной территории "Сириус" как публично-правового образования, имеющего общегосударственное стратегическое значение, обеспечит комплексное, устойчивое социально-экономическое и инновационное развитие данной территории. Мне хотелось бы в порядке выступления от фракции дать некоторые пояснения в отношении тех доводов, которые коллеги приводят, предъявляя претензии к финансово-экономическому обоснованию данного законопроекта.

Хотелось бы обратить внимание на то, что все вопросы, связанные с передачей полномочий, должны подкрепляться соответствующим финансово-экономическим обоснованием, соответствующим финансированием, но только все эти вопросы должны лежать в плоскости правового регулирования иных нормативных правовых актов, будь то внесение изменений в Налоговый кодекс, Бюджетный кодекс, либо соответствующее экономическое обоснование должно быть представлено нормативным правовым актом федерального уровня или уровня субъекта Российской Федерации, когда речь идёт о передаче соответствующих полномочий.

Что касается данного проекта федерального закона, "О федеральной территории "Сириус", то важно обратить внимание, что законопроект направлен на установление правовых основ функционирования федеральной территории "Сириус", на регулирование отношений, возникающих в связи с её созданием, организацией деятельности органов публичной власти, осуществлением экономической и иной деятельности федеральной территории "Сириус". Таким образом, хочу подчеркнуть, что федеральная территория "Сириус" должна стать стратегической территорией, объединяющей и концентрирующей лучшие практики и компетенции, направленные на реализацию приоритетов научно-технологического развития Российской Федерации.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за и предлагает поддержать данный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Я лаконично.

Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" имеет особую точку зрения по этому закону. Притом что мы полагаем правильным поддержать соответствующее стратегическое направление, у нас вызывают сомнение две вещи. Одна — ну, она чисто ситуативная, касается сегодняшнего заседания: совершенно непонятно, почему 6-й вопрос был включён в доклады, связанные с конституционными изменениями, вроде бы в июле на плебисците этот вопрос в повестке дня не стоял отдельно.

Но если мы говорим про содержательную сторону, то Павел Владимирович коренным образом заблуждается, говоря о том, что проект закона, стоящий в повестке дня под 6-м пунктом, укрепляет Российское государство. Он фрагментирует государственную систему управления. Мы приходим к модели, когда отдельно взятой территории решениями Правительства Российской Федерации, а также различного рода руководящих структур могут быть делегированы и федеральные, и региональные полномочия. Это, по сути дела, формирование отдельных законодательных пространств, отдельных управленческих пространств, и, конечно, это формирование может достигаться только за счёт расслоения единого федерального нормативного пространства. И в связи с этим, конечно, многие из моих коллег по фракции и лично я такого рода законопроект поддержать не можем.

Председательствующий. Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, товарищи! Во фракции КПРФ имеются довольно большие сомнения по поводу данного законопроекта. Эти сомнения немножко уменьшились в связи с изменением текста во втором чтении — значительным изменением, — но всё же они сохранились. И сами эти изменения ко второму чтению тоже ещё нуждаются в достаточно серьёзном дополнительном изучении и проработке.

Мы, собственно, видим только один плюс, который декларируется авторами законопроекта, — это ослабление финансовой нагрузки на бюджет Краснодарского края, который и так из-за олимпийского перегрева имеет большой государственный долг, около 100 миллиардов рублей.

Что конкретно вызывает у нас сомнения? Прежде всего скорость, с которой принимается данный закон: его внесло не правительство, 18 ноября прошло первое чтение, спустя три недели — уже третье чтение. Многие вопросы перехода из одного статуса в другой (сейчас Сириус — это городской округ, муниципальное образование в составе Краснодарского края, а дальше он будет федеральной территорией), вопросы передачи, формирования полномочий недостаточно чётко в законопроекте проработаны. Я уже сказал, во втором чтении законопроект претерпел серьёзнейшие изменения, и эти изменения тоже надо изучить как следует.

Весной текущего года ещё готовились выборы в муниципальное образование городской округ Сириус, для того чтобы в единый день голосования, в сентябре, сформировать там выборный орган — Совет городского округа Сириус, и вдруг этот процесс был прерван, появился данный законопроект. В чём причина? Полагаем, что не в скорости, не в желании в скором времени получить научно-технический прорыв, а в том, чтобы определиться с имуществом, которое есть на данной территории, — олимпийские объекты и многие другие объекты, которые представляют собой возможный доходный, так сказать, кусок. Кто будет распоряжаться этим имуществом, а это имущество немалое? Чёткого ответа нет. Кто будет содержать олимпийские объекты? Или они при новом статусе Сириуса принесут больший доход, чем сейчас? А почему сейчас они этого дохода не приносят?

Ещё один момент — нет полной ясности в вопросах изменения соотношения полномочий федеральной власти, краевой и власти Сочи как городского округа при передаче, перераспределении: как будет формироваться бюджет — федеральные средства, краевой бюджет, как будет идти финансовое взаимодействие? Здесь уже предшествующий оратор об этом говорил. Есть сомнения и в должной степени проработки темы выборов в совет "Сириуса".

Словом, очень многое пока выглядит схематично, и мы не будем голосовать по данному законопроекту.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Ставится на голосование проект федерального закона "О федеральной территории "Сириус", третье чтение, 6-й вопрос нашей повестки.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 21 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 305 чел. 67,8 %
Проголосовало против 2 чел. 0,4 %
Воздержалось 5 чел. 1,1 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел. 30,7 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

Переходим к рассмотрению 7-го вопроса повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Пожалуйста, Галина Петровна Хованская.

Хованская Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" подготовлен к третьему чтению. Цель законопроекта — ускорение переселения из аварийного жилищного фонда и ликвидация этого аварийного жилищного фонда.

Замечаний у Правового управления нашего не имеется, и я прошу поддержать в третьем чтении законодательную инициативу.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. По мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 7 нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 22 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 386 чел. 85,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел. 14,2 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Переходим к рассмотрению 8-го вопроса повестки. О проекте федерального закона "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", третье чтение.

Пожалуйста, Ольга Ивановна Павлова.

Павлова О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект сохраняет в 2021 году и в плановом периоде 2022 и 2023 годов установленные 32 страховых тарифа, дифференцированные по видам экономической деятельности. Средний страховой тариф составляет 0,51 процента. Законопроект полностью готов к рассмотрению в третьем чтении.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, выступить по мотивам есть желающие? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 8 нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 23 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 365 чел. 81,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 6 чел. 1,3 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел. 17,6 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

Переходим к рассмотрению 9-го вопроса повестки. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 18 и 45 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств". Доклад Александра Петровича Петрова.

Пожалуйста, Александр Петрович.

Петров А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы вчера рассмотрели во втором чтении данный законопроект. Законопроект прошёл юридическую и лингвистическую экспертизы и подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы у нас имеется, получено. Комитет Государственной Думы по охране здоровья предлагает принять данный законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 9-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 25 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 354 чел. 78,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел. 21,1 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

Переходим к рассмотрению 10-го вопроса повестки. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания и обеспечения функционирования информационной системы "Одно окно" в сфере внешнеторговой деятельности". Доклад Игоря Борисовича Дивинского.

Пожалуйста, Игорь Борисович.

Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект о создании информационной системы "Одно окно" в сфере внешнеторговой деятельности прошёл все необходимые экспертизы и полностью подготовлен к принятию в третьем чтении. Прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 10-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 26 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 391 чел. 86,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел. 13,1 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Переходим к рассмотрению 11-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О национальной платёжной системе", третье чтение.

Пожалуйста, Игорь Борисович Дивинский.

Дивинский И. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предусматривается возможность пополнения транспортных и школьных карт без прохождения идентификации. Законопроект прошёл все необходимые экспертизы и полностью подготовлен к принятию в третьем чтении. Прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 11-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 27 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 387 чел. 86,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел. 14,0 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

12-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", третье чтение. Докладчик — Хор Глеб Яковлевич.

Пожалуйста, Глеб Яковлевич.

Хор Г. Я. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл юридико-техническую и лингвистическую экспертизы и подготовлен к принятию в третьем чтении. Просим поддержать.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 12-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 27 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 302 чел. 67,1 %
Проголосовало против 20 чел. 4,4 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел. 28,2 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

13-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад Сергея Викторовича Чижова.

Пожалуйста, Сергей Викторович.

Чижов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Принятием данного закона мы решаем следующие задачи: перераспределяем полномочия государственных органов Российской Федерации в целях повышения эффективности работы участников внешнеэкономической деятельности, приводим российское законодательство о таможенном регулировании в соответствие с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и создаём условия для развития новой нефтегазовой провинции на севере Красноярского края — полуострова Таймыр. Законопроект комитетом подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, замечаний нет. Просьба принять федеральный закон.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 13-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 29 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 386 чел. 85,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел. 14,2 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

14-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Доклад Рифата Габдулхаковича Шайхутдинова.

Пожалуйста, Рифат Габдулхакович.

Шайхутдинов Р. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект подготовлен в продолжение работы по допуску малых и средних предприятий к закупкам, улучшает для них ситуацию, устанавливает единые стандарты документов, делает более прозрачной саму процедуру закупки. Законопроект готов для принятия в третьем чтении. Комитет предлагает принять данный законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

По мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 14-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 30 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 394 чел. 87,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел. 12,4 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Переходим к рассмотрению 15-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад Ильи Владимировича Осипова.

Осипов И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Добрый день, уважаемые коллеги! В соответствии с Жилищным кодексом на сегодняшний день если собственниками помещений в доме не выбран способ управления домом, то орган местного самоуправления определяет управляющую компанию на срок не более одного года, а потом должен быть заключён письменный договор. Но собственники, которые не реализовали своё право на выбор способа управления домом, как правило, также не заключают и письменный договор — таким образом, эта норма остаётся нерабочей. Мы предлагаем её устранить, тогда договор управления многоквартирным домом будет начинать работать с момента принятия такого решения органом местного самоуправления.

Законопроект прошёл всё необходимые экспертизы и готов для принятия в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, выступить по мотивам есть желающие? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 15 нашей повестки, третье чтение.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 32 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 391 чел. 86,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел. 13,1 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Переходим к рассмотрению 16-го вопроса, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 7.32 3 и 23.83 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пожалуйста, Даниил Владимирович Бессарабов.

Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Названным проектом федерального закона предлагается установить административную ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушение сроков оплаты товаров, выполнение работ, оказание услуг по договорам, заключённым с субъектами малого и среднего предпринимательства. Законопроект подготовлен для рассмотрения в третьем чтении, замечаний нет, просим поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, есть желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 16 нашей повестки.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 33 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 393 чел. 87,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел. 12,7 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Рассматриваем 17-й вопрос нашей повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад Алексея Валериановича Канаева.

Пожалуйста, Алексей Валерианович.

Канаев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на совершенствование правовых отношений в сфере государственного регулирования производства и оборота спиртосодержащей продукции, прошёл все необходимые процедуры, готов к принятию в третьем чтении. Комитет рекомендует поддержать принятие указанного законопроекта.

Председательствующий. Коллеги, есть желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 17 нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 34 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 354 чел. 78,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел. 21,1 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

Коллеги, переходим к рассмотрению 18-го вопроса, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О техническом регулировании" и Федеральный закон "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доклад Альфии Гумаровны Когогиной.

Пожалуйста, Альфия Гумаровна.

Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на снижение объёмов незаконного оборота промышленной продукции. Полностью подготовлен к принятию в третьем чтении. Просим поддержать.

Председательствующий. Коллеги, есть желающие выступить по мотивам от фракций? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 18 нашей повестки. Законопроект рассматривается в третьем чтении.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 35 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 389 чел. 86,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел. 13,6 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Переходим к рассмотрению 19-го вопроса повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 8 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Доклад Владимира Владимировича Гутенёва.

Пожалуйста, Владимир Владимирович.

Гутенёв В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, все необходимые экспертизы пройдены. Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе принять этот законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, есть желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 19 нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 36 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 392 чел. 87,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел. 12,9 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Переходим к рассмотрению 20-го вопроса повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Доклад Николая Васильевича Говорина.

Пожалуйста, Николай Васильевич.

Говорин Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части информирования органов внутренних дел о пациентах, личность которых не установлена, полностью подготовлен к третьему чтению. Законопроект прошёл все необходимые экспертизы. Учитывая изложенное, предлагаю Государственной Думе поддержать и принять закон в третьем чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть желающие выступить по мотивам от фракций? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 20 нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 37 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 389 чел. 86,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел. 13,6 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Переходим к рассмотрению 21-го вопроса повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования деятельности в области пожарной безопасности". Доклад Эрнеста Абдуловича Валеева.

Пожалуйста, Эрнест Абдулович.

Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен для рассмотрения в третьем чтении, все необходимые экспертизы проведены, замечаний нет. Комитет рекомендует принять законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, есть желающие выступить по мотивам от фракций? Нет.

Ставится на голосование... (Шум в зале.) Есть.

Пожалуйста, включите режим записи.

Покажите, пожалуйста, список.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Это важный закон, и, я думаю, многие коллеги помнят, что наша фракция и лично я на эту тему выступали в последние несколько лет. Мы вынуждены за него проголосовать, поскольку это хоть какой-то шаг вперёд, но на самом деле он не отрегулирует эту проблему, которая называется "ландшафтные пожары", и они опять весной будут полыхать по стране. И не отрегулирует по одной простой причине: в законопроекте ландшафтные пожары рассматриваются как стихийно возникающие пожары, между тем, как мы все прекрасно понимаем, речь на самом деле должна идти о рукотворных, так скажем, вещах, то есть о пожарах, за которыми стоят люди. Этот законопроект не решает проблему, которую он должен был решить, и, соответственно, практическое значение его небольшое. Вот если молния шарахнет по степи и от этого возникнет пожар, тогда он пригодится, а если кто-то использует пал по весне, чтобы трава была зеленее, и гори вокруг всё синим пламенем, этот законопроект как мёртвому припарки, толку от него не будет, увы. Но тем не менее законопроект обозначил эту ситуацию, и, с тем чтобы мы могли дальше над ним работать, — подчеркну ещё раз, это некий шаг вперёд, на самом деле не очень содержательный, — наша фракция вынуждена его поддержать, потому что лучше полумера, чем никакой.

Председательствующий. Пожалуйста, Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Поскольку по данному проекту федерального закона каких-либо существенных и, главным образом, обоснованных замечаний не поступило, я буду предельно краток. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный проект федерального закона поддерживает главным образом потому, что он направлен на создание таких правовых механизмов, которые дадут возможность сделать систему пожаротушения более качественной, эффективной и, главное, действенной, прежде всего с точки зрения обеспечения безопасности наших граждан.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный проект федерального закона, повторяю, поддерживает и предлагает принять в третьем чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Ставится на голосование законопроект под пунктом 21 нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 41 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 395 чел. 87,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел. 12,0 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

Переходим к рассмотрению 22-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в части продления действия отдельных положений Федерального закона № 215-ФЗ), третье чтение.

Пожалуйста, Эрнест Абдулович Валеев.

Валеев Э. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как уже было объявлено, речь идёт о продлении срока действия закона, который определяет особенности исполнения судебных актов и возврата задолженности в период пандемии. Законопроект подготовлен для рассмотрения в третьем чтении, все необходимые процедуры проведены. Комитет рекомендует принять в третьем чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 22 нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 43 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 394 чел. 87,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел. 12,4 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Переходим к рассмотрению 23-го вопроса повестки. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отнесения лиц, награждённых знаком "Житель осаждённого Севастополя", к ветеранам Великой Отечественной войны и установления им правовых гарантий социальной защиты".

Пожалуйста, Ольга Ивановна Павлова.

Павлова О. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом устанавливаются правовой статус категории "Житель осаждённого Севастополя" и меры социальной поддержки для данной категории граждан. Проект федерального закона полностью готов к рассмотрению в третьем чтении. Уважаемые коллеги, прошу поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 23 нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 44 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 391 чел. 86,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел. 13,1 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Переходим к рассмотрению 24-го вопроса повестки. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад Анатолия Геннадьевича Аксакова.

Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.

Аксаков А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все необходимые экспертизы, готов к рассмотрению в третьем чтении. Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, есть желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 24 нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 45 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 359 чел. 79,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел. 20,0 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

25-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества субъекта страхового дела в целях исполнения его обязательств", третье чтение. Доклад Алексея Николаевича Изотова.

Пожалуйста, Алексей Николаевич.

Изотов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект, помимо того что направлен на ужесточение надзора деятельности со стороны Центрального банка в отношении страховых компаний, также предусматривает перенос второго и третьего этапа увеличения уставного капитала страховых компаний на один год. Все необходимые экспертизы были проведены, со всеми министерствами, ведомствами согласовано. Комитет просит поддержать, принять законопроект в третьем чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 25 нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 46 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 399 чел. 88,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел. 11,3 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

26-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О животном мире" и Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад Максима Ивановича Щаблыкина.

Пожалуйста.

Щаблыкин М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на устранение дублирующих норм и выявленных противоречий. Подготовлен к третьему чтению. Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование 26-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 47 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 299 чел. 66,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 6 чел. 1,3 %
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел. 32,2 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

Коллеги, переходим к рассмотрению 27-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени". Доклад Татьяны Игоревны Цыбизовой.

Пожалуйста.

Цыбизова Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по охране здоровья подготовил законопроект к третьему чтению. Законопроект был рассмотрен накануне, вчера, прошёл все необходимые экспертизы. Заключение Правового управления Аппарата Госдумы получено. Учитывая изложенное, предлагаю принять данный федеральный закон. Прошу вас поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Есть желающие выступить по мотивам? Есть.

Пожалуйста, включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Арефьев Николай Васильевич.

Подготовиться Иванову Сергею Владимировичу и Косяненко Евгению Викторовичу.

Арефьев Н. В., фракция КПРФ.

Я хотел бы начать своё выступление со слов Вячеслава Викторовича: законопроекты, которые касаются людей, надо обсуждать. Но в данном случае можно обсуждать не законопроект, а откуда он взялся. Весь вопрос в том, что большинству в этом зале, допустим, всё равно, какое время будет в Волгоградской области, но вот жителям Волгограда и Волгоградской области совершенно не всё равно, они хотят жить по местному времени, по которому жили, ну, около 100 лет, а теперь их переводят на московское, потому что кому-то так захотелось.

И ведь самое главное — откуда взялся этот вопрос? Ведь в 2018 году был референдум, полноценный референдум, где люди высказали свою точку зрения, что хотят быть в 3-й часовой зоне, чтобы жить по местному времени. Администрация области очень долго тянула, мне пришлось тогда внести законопроект о переводе стрелок часов, но его не приняли, внесли свой, всё-таки к выборам решили передвинуть стрелки. Всё успокоилось, никаких общественных организаций не было слышно, ничего. Теперь вдруг откуда ни возьмись к выборам устроили какой-то опрос. Здесь нам сказали, дескать, мы провели мероприятие и выяснили. Но вы меня извините, согласно закону эти вопросы решаются референдумом. Референдума не было, был какой-то опрос, который подменил референдум, и вот сейчас мы должны утвердить федеральным законом это беззаконие, когда каким-то опросом — кто-то кого-то где-то спросил — ликвидировали местное время и перевели людей на другое.

Я только между вторым и третьим чтениями получил ещё 170 писем, в которых люди просят не переводить стрелки часов. Ну зачем? Кто это придумал? Зачем издеваться над людьми? Вы посмотрите на карту: на одном меридиане у нас нанизаны Астраханская, Волгоградская, Саратовская и Ульяновская области. В трёх областях — Астраханской, Саратовской и Ульяновской — местное время, а Волгоград захотел почему-то сдвинуться на московский меридиан. Ну зачем? Кому это нужно? Народ волнуется, когда повышают пенсионный возраст, когда не индексируют пенсии, зачем же ещё волновать людей по пустякам? Ну жили они по местному времени и пусть живут, давайте дадим им возможность и дальше жить по местному времени, не надо переводить стрелки часов. Я понимаю, что, может быть, я говорю поздно, но внемлите всё-таки голосу разума и просьбам людей, дайте им возможность жить по волгоградскому времени.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР.

Подготовиться выступающему от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, вот представьте себе заголовки в завтрашней прессе: "Госдума приняла закон, в соответствии с которым в сутках теперь 25 часов". Вообразили? Ну многим же не хватает времени, люди говорят: "Было бы в сутках 25 часов, мы бы ещё многое успели".

71-й статьёй Конституции установлено, что определение времени и стандартов относится к нашим полномочиям. Вот для тех, кто не в курсе, я ещё раз объясняю: это наши полномочия, и мы должны чётко следовать этому. В 1884 году в Вашингтоне состоялся метрологический конгресс, где представители Российской Империи в полном составе согласились, что весь земной шарик делится на 24 часовых пояса по 15 градусов, отсчёт ведётся от Гринвичского меридиана по 7,5 градуса на восток и на запад. И поэтому, поскольку Волгоградская область расположена между 42-м и 45-м меридианами восточной долготы, она полностью находится в четвёртом часовом поясе, или, как сейчас в законе написано, в 3-й часовой зоне.

Коллеги, ну сколько можно вот этот вопрос будировать? Кому-то чего-то там захотелось... В 2009 году Дмитрий Анатольевич Медведев тоже посчитал, что в России слишком много часовых поясов, предложил их сократить по примеру США. То ли ему не объяснили, что в США действительно часовых поясов по географическим стандартам больше не может быть... Или мы хотим как в Китае? Там все живут по пекинскому времени, но только встают и работают по своему, местному времени.

Уважаемые коллеги, все эти дискуссии давным-давно пора прекратить, и Государственная Дума, как ответственный государственный орган, должна чётко всем сказать: кто хочет поспать — ну, спите дальше, кто не хочет — вставайте пораньше. Вот когда были разговоры о переводе, о зимнем и летнем времени и так далее, мы же вносили простое предложение: ребята, оставьте всё как есть, пусть люди встают, как им нравится, и работать начинайте либо на час раньше, либо на час позже, а время оставьте, как для всего мира, географическое, астрономическое и так далее. Мы с вами сейчас идём на поводу неизвестно у кого и собираемся Волгоград, как правильно сказали, перешвырнуть в другой часовой пояс. Зачем? Вот объясните: зачем?! Тогда давайте, ещё раз говорю, примем, что в сутках 25 часов, по крайней мере будем последовательны.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Косяненко Евгений Викторович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Косяненко Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В каком часовом поясе жить — это решение, законодательная инициатива субъекта Российской Федерации, законодательных, исполнительных органов власти, от них это исходит. Мы слышали в первом, во втором чтениях выступления докладчика, содокладчика, выслушали их, обсудили положительные и отрицательные стороны.

Коллега только что сказал, что между вторым и третьим чтениями ему пришло большое количество писем, где просят не переводить. Но я уверен, коллеги, что каждому пришло не меньшее количество писем, где просят перевести в другой часовой пояс. И той информации, которую до нашего сведения довели докладчик и содокладчик, не доверять мы не можем, а по этой информации, б о ў льшая часть, больше 65 процентов, за перевод в так называемый московский часовой пояс.

Учитывая всё изложенное, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает поддержать рассматриваемый законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование законопроект, 27-й вопрос нашей повестки, третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 56 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 332 чел. 73,8 %
Проголосовало против 14 чел. 3,1 %
Воздержалось 9 чел. 2,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел. 21,1 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели блок законопроектов третьего чтения. Переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения.

28-й вопрос, о проекте федерального закона "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", второе чтение. Доклад Павла Михайловича Федяева.

Пожалуйста, Павел Михайлович.

Федяев П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В комитете законопроект подготовлен ко второму чтению. Напомню, что в первом чтении мы принимали его 18 ноября. Поступило 30 поправок, из них 28 поправок комитет рекомендует к принятию, две поправки предлагались к отклонению, но одну из отклоняемых поправок автор отозвал. Соответственно, в таблице № 1 — 28 поправок к принятию, в таблице № 2 — одна поправка к отклонению. Комитет рекомендует принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице № 1 — в ней 28 поправок, комитет предлагает их принять — есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 57 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 329 чел. 73,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел. 26,9 %
Результат: принято

Принимается единогласно.

По таблице поправок № 2 есть замечания? Как уже сказал докладчик, из двух поправок, которые комитет предлагал к отклонению, одна поправка отозвана автором. Нет замечаний.

Ставится на голосование таблица поправок № 2. Комитет против принятия данной поправки.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 58 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 299 чел. 66,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел. 33,6 %
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование проект федерального закона "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 28-й вопрос.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 59 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 382 чел. 84,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел. 15,1 %
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Федяев П. М. Просим поставить законопроект для рассмотрения в третьем чтении на 15 декабря.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет. Принимается. Включаем законопроект в повестку заседания 15 декабря для рассмотрения в третьем чтении.

29-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад Виктора Витальевича Пинского.

Пожалуйста, Виктор Витальевич.

Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! При рассмотрении в первом чтении к данному проекту закона поступило очень много замечаний как от комитетов-соисполнителей, так и от Правового управления, все эти замечания учтены в таблице поправок. Поступило 19 поправок, все эти поправки комитет рекомендует принять.

Просьба поддержать поправки и принять данный проект закона во втором чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Коллеги, будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 00 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 293 чел. 65,1 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 3 чел. 0,7 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел. 34,0 %
Результат: принято

Принимается.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 01 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 298 чел. 66,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 6 чел. 1,3 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел. 32,4 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении.

30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Докладывает Ольга Владимировна Окунева.

Окунева О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается законопроект, который расширит возможности семей при использовании средств материнского капитала — они смогут направлять их на погашение займов, взятых при участии "Росвоенипотеки" и в организациях, уполномоченных "ДОМ.РФ". Комитет внимательно рассмотрел законопроект, подготовил его ко второму чтению. Есть одна таблица поправок, в которой три поправки к принятию.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Владимировна.

Коллеги, будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 02 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 344 чел. 76,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 3 чел. 0,7 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел. 22,9 %
Результат: принято

Принимается.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 02 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 381 чел. 84,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел. 15,3 %
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принимается единогласно.

По ведению — Ольга Владимировна Окунева.

Пожалуйста.

Окунева О. В. Прошу прощения, уважаемые коллеги. Забыла обратиться к вам с просьбой поставить законопроект на 15 декабря для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Нет возражений, коллеги? Нет.

Прошу учесть.

Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.

31-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Докладывает Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В соответствии с действующим законодательством российские резиденты при работе с иностранными банками, то есть при открытии там счетов, должны информировать Федеральную налоговую службу о своих финансовых операциях по этим банковским счетам (подчеркну ещё раз: в иностранных банковских организациях). При этом по электронным счетам такую информацию они не представляют, соответствующих норм в законе нет. В связи с этим мы внесли соответствующую законодательную инициативу, чтобы снять, закрыть этот пробел. Предлагаем, чтобы российские резиденты представляли информацию о средствах, зачисляемых на электронные кошельки в иностранных организациях. Сумма, с которой начинается такое представление информации, равна 600 тысячам рублей и более.

Вот такая норма, которая корреспондирует с действующим законодательством, касающимся банковского регулирования.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.

Вопросы есть? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Анатолий Геннадьевич, скажите, пожалуйста, какой объём российских финансовых средств сегодня контролируют иностранные платёжные системы?

Аксаков А. Г. Ну, наверное, не "контролируют". Иностранные платёжные системы бывают разные, в том числе те, которые мы все хорошо знаем, — "Visa", "MasterCard". Речь идёт о миллиардах, о миллиардах. Точную цифру я не назову, потому что законопроект касается не этого вопроса. Специально вам пришлю письменно ответ сегодня вечером.

Председательствующий. Спасибо.

Шеремет Михаил Сергеевич.

Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, скажите, пожалуйста, почему сумма зачисления равна именно 600 тысячам рублей? С учётом колебаний курса в течение года резидент может просто не уследить за изменениями. И почему такие зачисления предлагается учитывать только по одному электронному средству платежа, а не по нескольким в совокупности?

Аксаков А. Г. 600 тысяч рублей — эта цифра прописана в законодательстве о противодействии легализации капитала, полученного преступным путём, и финансированию терроризма. И эту сумму мы прописываем во всех законодательных актах, в которых требуется установление лимита, для того чтобы установить соответствующий контроль за операциями физических лиц, и не только физических лиц, но и юридических лиц.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить, коллеги? Есть желающие.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Пиляев Иван Сергеевич, фракция ЛДПР.

Пожалуйста.

Пиляев И. С., фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мне хотелось бы обратить внимание на важность принятия данного законопроекта, поскольку все мы видим, как у нас за последние десять лет развился Интернет: появилось множество платёжных систем, появились криптовалюты, иностранные кошельки, ну и вместе с тем, к сожалению, у нас начал развиваться рынок запрещённых препаратов, товаров и услуг.

Я напомню, что, несмотря на все попытки Роскомнадзора навести порядок в этом вопросе, сегодня, к сожалению, любой желающий может войти в так называемую сеть Даркнет (или Deep Web, как её иначе называют) и приобрести, собственно говоря, всё что угодно: запрещённые препараты, фальшивые документы, оружие и так далее. И основная валюта, способ расчётов за товары и услуги такого рода — это, как правило, либо биткоин, либо переводы через иностранные платёжные инструменты.

Дело в том, что, собственно говоря, если в нашей стране порядок с электронными кошельками более-менее установлен, работает, то есть у нас есть определённая зависимость между идентификацией личности и объёмом денежных средств, то с иностранными платёжными инструментами, как правило, сложнее. Там для того, чтобы завести электронный кошелёк, требуется просто электронный адрес, и никакой абсолютно идентификации. Можно прокручивать, собственно говоря, любые объёмы денег, то есть это фактически открытая площадка для отмывания денег, полученных преступным путём. И прецеденты в нашей истории уже были.

Я напомню, что ещё в 2013 году была уничтожена платёжная система "Liberty Reserve" и владельца данной платёжной системы обвинили в отмывании более чем 6 миллиардов долларов. Данная платёжная система пользовалась особой популярностью у криминальных структур, и в результате закрытия многие пользователи потеряли доступ к деньгам. Возможно, кто-то ожидал, что закрытие данной платёжной системы, собственно говоря, окажет определённое воздействие на снижение уровня преступности, но это далеко не так — у нас появилось множество других платёжных сервисов, которые действуют до сих пор. Так что правильным решением будет всё-таки контролировать капитал, который уходит на данные платёжные сервисы. В этом плане нам, конечно, ещё предстоит глубокая работа и с Центральным банком, и с Роскомнадзором, поскольку это уже вопрос, как говорится, национальной безопасности, безопасности нашего государства, безопасности нашего молодого поколения.

Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, и также я прошу все фракции поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Анатолий Геннадьевич, будете выступать с заключительным словом? Нет.

Коллеги, обсуждение завершено. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", первое чтение.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 10 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 381 чел. 84,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел. 15,1 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении.

Пункт 32, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части конвертируемого займа". Докладывает Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным законом предлагается реализовать в нашем правовом пространстве новый финансовый инструмент — конвертируемый заём. Его смысл заключается в том, что инвестор, который направляет средства на какой-то проект, может обратно получить от заёмщика либо от партнёра заём, который он предоставил, с процентами либо долю в капитале. То есть в определённой ситуации, например инвестировав свои средства в какой-то проект и поняв, что проект, так скажем, хорошо полетит, что он может очень сильно вырасти в стоимости, в капитализации, инвестор может принять решение, что ему выгоднее не получить долг с процентами, а именно участвовать в капитале этой организации. Такая практика существует в международном праве, у нас, к сожалению, эти нормы активно не работают. И вот этим законопроектом мы как раз предлагаем легализовать такую возможность для инвесторов — считаем, что многие стартапы, которые у нас сегодня не финансируются либо финансируются неактивно, как раз могут получить поддержку со стороны инвесторов, которые направили деньги на поддержку проекта. И конечно, в соответствующих договорах существенным условием являются определённые обстоятельства, при наступлении которых можно получить соответствующее право на участие в капитале реализуемого проекта. При этом все участники общества, которые привлекают деньги со стороны инвестора, должны дать согласие на реализацию вот такого конвертируемого займа.

Необходимо отметить, что в мире 35 процентов венчурных проектов как раз реализовывается с помощью такого механизма.

Прошу вас также поддержать этот законопроект, он даёт возможность активизировать инвестиционный процесс, особенно в венчурных направлениях, где проекты с рисками, для того чтобы дать возможность развиваться соответствующему рынку.

Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.

С содокладом выступает Николай Петрович Николаев.

Николаев Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, добрый день! Анатолий Геннадьевич суть изложил очень подробно и очень просто. Мы рассмотрели на заседании комитета этот законопроект. Понятно, что инструмент, который предлагается, вот этот конвертируемый заём, это абсолютно новый для нашего рынка инструмент, хотя не новый для рынков многих других стран. Поэтому неудивительно, что... Да, мы, конечно, поддерживаем полностью этот законопроект, но у нас есть определённые замечания, с ними можно ознакомиться в заключении комитета. В целом мы видим два направления доработки.

Первое — это определение перечня тех компаний, которые имеют право или смогут воспользоваться этим инструментом. Понятно, что законопроект сформирован прежде всего для поддержки и развития высокотехнологичных компаний, но пока текст законопроекта позволяет и многим другим воспользоваться этим инструментом — может быть, это разумно, но это требует обсуждения.

И второе направление доработки — это очень внимательное соблюдение баланса интересов инвесторов и компаний. Дело в том, что, конечно же, ни в коем случае нельзя допустить, чтобы этот инструмент использовался или, там, для рейдерских захватов, или для блокировки деятельности компании, нужно ей оставить соответствующую возможность самостоятельно действовать. Но с другой стороны, мы с вами прекрасно понимаем, что инвесторов тоже нужно защитить, ни в коем случае нельзя допустить, чтобы этот инструмент можно было использовать для злоупотребления доверием инвесторов.

Таким образом, мы видим все возможности для его доработки. Очень важный законопроект для рынка, его многие ждут, уже два года ведётся работа над текстом, поэтому просим вас поддержать, и мы готовы будем доработать его ко второму чтению.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович.

Коллеги, вопросы есть? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Вопрос Николаю Петровичу.

Вот из доклада я понял (Анатолий Геннадьевич достаточно конкретно говорил о таких вещах, о поддержке), что никаких, скажем так, узких мест с точки зрения детализации, где это может быть использовано, в каком направлении, с какими компаниями, нет, я в докладе не услышал, и, на мой взгляд, это выглядело вполне логично, так как использование этого механизма должно быть, может быть и везде существует.

Вы в своём докладе, Николай Петрович, сказали, что необходимо ко второму чтению подготовить перечень компаний, то есть это какой-то узкий сегмент, детализация, которая достаточно плохо вот корреспондирует с тем, о чём говорил Анатолий Геннадьевич. Чем это вызвано и насколько это возможно? Насколько я понимаю, можно выделить категорийность, но как конкретное предприятие выделить, мне непонятно.

Николаев Н. П. Спасибо большое за вопрос. Я не говорил о том, что надо выделить узкий сегмент, я говорил о том, что нужно определить, все ли компании смогут воспользоваться этим инструментом. Ну, например, нефинансовые кредитные организации (это один из примеров): если нефинансовая кредитная организация будет этим пользоваться, то, скорее всего, возникнет конфликт интересов или появится возможность злоупотребления с точки зрения привлечения средств, и это будет, ну, искажение деятельности самой компании. Поэтому мы должны пройтись, что называется, по различным сегментам, чтобы оценить, где будет польза, а где появятся возможности для каких-то злоупотреблений. Вот ровно об этом я и говорил.

Председательствующий. Спасибо.

Моляков Игорь Юрьевич.

Моляков И. Ю., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Вопрос Николаю Петровичу.

Уважаемый Николай Петрович, вы сказали о возможных доработках, в связи с этим вопрос. Допустим, какая-то молодая компания начала активную деятельность, в неё поверили и стали вкладывать деньги, появились инвесторы, потом инвесторы приняли решение, поскольку компания успешна, войти в уставный капитал — и вот в связи с этим вопрос: список закрывается, то есть другие инвесторы могут прийти? И кто будет решать этот вопрос — руководство компании или же крупные инвесторы?

Николаев Н. П. Спасибо за вопрос.

Я думаю, что будет более корректно, чтобы Анатолий Геннадьевич ответил по сути законопроекта, а что касается нашей позиции, то я ровно об этом и сказал, это вопрос как раз баланса интересов. Если этот инструмент можно будет использовать для блокировки деятельности компании — вот о чём ваш пример, — то есть требуются ещё инвестиции, например, а предыдущий инвестор, который воспользовался вот таким инструментом, говорит, мол, стоп, ребята, не будем, и тем самым блокируется деятельность... Вот мы должны все сценарии проработать более детально, для того чтобы это был действительно очень качественный, эффективный инструмент развития рынка и прежде всего различных стартапов и высокотехнологичных компаний.

Председательствующий. Анатолий Геннадьевич, добавите что-то или нет?

Депутату Аксакову включите микрофон.

Аксаков А. Г. Ну, кто предоставил конвертируемый заём, тот и имеет право войти в капитал; другие инвесторы, если они не предоставляли такого займа, очевидно, не имеют права войти в капитал. Ну а Центральный банк, по сути этого законопроекта, должен сразу же зарегистрировать участие в капитале соответствующего инвестора.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Анатолий Геннадьевич, ну вот, по мнению экспертов, вкупе со 115-м законом это стопроцентная схема рейдерского захвата банковской инвестиционной структурой на любом этапе соответствующего реализованного проекта, на любом этапе!

Председательствующий. Анатолию Геннадьевичу Аксакову включите микрофон.

Аксаков А. Г. Вы знаете, ведь заём предоставляется заёмщику, а заёмщик может этот заём и не брать. И соответственно, если вы подозреваете, что здесь будет какой-то рейдерский захват, не заключайте договор, не получайте заём. Это ваше право, а не обязанность.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить, коллеги? Да.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Есть такая мудрость: благими намерениями вымощена дорога в ад. Почему? Ну, знаете, как на одесском базаре: пойди поторгуйся.

Анатолий Геннадьевич, вы же прекрасно знаете, что 1,5 миллиона предприятий закрыты в 2019 году и уже 1,1 миллиона в этом году — именно из-за вашего 115-го закона. Вы же предлагаете ещё больше монополизировать право наиболее инвестиционноёмких финансовых структур — а мы их знаем, — чтобы контролировать процесс от а до я. А почему? Правильно вы говорите, но если я с вами заключил договор, вдруг форс-мажор, мне надо перекредитоваться, то вы, используя свои административные ресурсы, заложенные в 115-м законе, не дадите мне такой возможности, понимаете? И я не смогу перекредитоваться и сохранить свой проект, проработанный с затратой колоссальных усилий — сначала на то, чтобы этот проект появился в проектном варианте, потом на то, чтобы заключить все бесчисленные договоры с вами. Я подчёркиваю, 115-й закон в дополнение к вашему... в принципе ваш инструмент хорошо используется в восточном сегменте Азии, где, вы знаете, по Корану процент является грехом, понимаете? Но мы всегда берём, выдёргиваем что-то хорошее у других и пытаемся на нашу порочную почву посадить, чтобы дождаться результатов.

Да, вам честь и хвала, как председателю комитета, который реализует в полной мере интересы банковского сектора, но, с моей точки зрения, нам сегодня нужны другие законы. Нам, по примеру Рузвельта, надо принимать антитрастовское законодательство — не расширяющее возможности банковской системы, а накладывающее больше обязательств на них в части доступности кредитования, особенно долгосрочного.

А в данной ситуации ну, мы можем это принимать, но вот даже Николай Петрович, если вы внимательно слушали, в содокладе сакцентировал внимание на том, что могут появиться дополнительные инструменты для рейдерских захватов.

В принципе, посмотрите, хорошие были придуманы 40 институтов развития. На 40 институтов развития — все они примерно с такими же, как у вас, обоснованиями были — 5 триллионов отдано, а в результате что получилось? Новый премьер пришёл, проанализировал и оптимизировал, а 5 триллионов с кого потребовать? Давайте задумаемся.

Мы не будем поддерживать такой законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Бугера Михаил Евгеньевич.

На рабочем месте включите микрофон.

Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает концепцию законопроекта и считает, что его принятие в полной мере отвечает реализации поставленной президентом нашей страны задачи по скорейшему развитию инновационных отраслей, в том числе ускоренному наращиванию затрат на научные исследования. По мнению фракции, предложенные меры позволят стимулировать приток инвестиций в высокотехнологичные сектора российской экономики, окажут весомую поддержку небольшим компаниям, которые испытывают острейшую потребность в фондировании на этапе своего становления.

Уже подчёркивалось, что аналогичные правовые механизмы широко развиты за рубежом и доказали свою высокую востребованность у участников рынка. Поэтому логично, что в целях реализации поручений Президента Российской Федерации нам следует восполнить существующий пробел в этой области у нас — предоставить отечественным инновационным компаниям возможность привлекать необходимые инвестиции посредством этого инструмента, этого механизма внутри страны.

Законопроект крайне важный с точки зрения создания стимулов для развития высокотехнологичных предприятий, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за принятие данного законопроекта.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово — Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г. Николай Васильевич простимулировал заключительное выступление.

Как-то ко мне на приём сюда, в Госдуму, пришёл один человек, зашёл в кабинет и показывает какой-то прибор. Я говорю: "Ну и что это такое?" — "Позвоните своему секретарю и попросите, чтобы она зашла". Ну, я звоню секретарю, человек включает прибор. Секретарь встаёт, подходит — и всё видно, как она встаёт, подходит к двери, заходит. Меня это удивило, я говорю: "Ну а для чего нужен вот такой прибор?" Человек отвечает: "Для беспилотных автомобилей. Они будут видеть всё, что творится за углом, как едет навстречу другой автомобиль. Я уверен, что этот прибор получит хорошую поддержку на рынке". Я говорю: "Иди в банки, пусть они тебя прокредитуют". Он отвечает, что в банки обращался, но есть нормативы Центрального банка, куча условий, риски — банки не хотят кредитовать. Такие проекты для них, в том числе в связи с нормативами, невозможны. А инвесторы, возможно, прокредитуют, профинансируют. И этот человек мне сказал: "От вас мне нужно, чтобы быстрее приняли закон о конвертируемом займе. Многие инвесторы, увидев мой проект, поймут, что он очень перспективный, потому что беспилотное автомобилехождение — это будущее, и кто-то точно вложится. И я заработаю, и этот инвестор заработает". Вот в чём смысл идеи, которую мы пытаемся правовым способом защитить и реализовать, Николай Васильевич.

Прошу поддержать законопроект.

Председательствующий. Николай Петрович Николаев, содокладчик, пожалуйста.

Николаев Н. П. Вы знаете, коллеги, вообще, в необходимости принятия этого законопроекта у нас сомнений абсолютно не было. И мы рекомендуем Государственной Думе его принять. Что касается тех рисков, о которых я говорил, — так мы для этого здесь и работаем, чтобы эти риски снять и сделать действительно качественный инструмент, качественный текст закона из прекрасной идеи.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, обсуждение завершено. Законопроект ставится на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 28 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 317 чел. 70,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел. 29,3 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении.

Коллеги, далее рассматриваем два альтернативных законопроекта.

Пункт 33.1, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике". Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь — заместитель министра энергетики Анастасия Борисовна Бондаренко.

Бондаренко А. Б., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель министра энергетики Российской Федерации.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект, который сегодня предложен вашему вниманию, направлен на решение задачи повышения инвестиционной привлекательности Дальневосточного федерального округа путём корректировки действующего механизма выравнивания цен (тарифов) на электрическую энергию для потребителей, которые не относятся к категории населения, до среднероссийского уровня.

Законодательно к решению этой проблемы мы подошли в 2016 году, и на 2017—2020 годы был установлен механизм, установлена надбавка к цене на мощность для потребителей ценовых зон европейской части, Урала и Сибири, за счёт оплаты которой для потребителей Дальневосточного федерального округа цены (тарифы) снижались. Президентом поручено продлить действие такого механизма до 2028 года. По результатам анализа применения этого механизма за 2017—2020 годы мы также предлагаем скорректировать категории получателей этой льготы, сделав в первую очередь акцент на малом и среднем бизнесе, сделать эту меру поддержки более адресной, так как её сейчас получают все потребители: и крупный рентабельный бизнес, и ЖКХ, и организации ТЭК, и организации по добыче и переработке драгметаллов и драгкамней. Поэтому основные изменения, которые предусматривает законопроект, — это продление до 1 января 2028 года действующего механизма с корректировкой и оптимизацией категорий получателей. И вторая новелла законопроекта — это создание механизма финансирования модернизации и строительства объектов тепловой генерации в неценовых зонах оптового рынка через надбавку к цене на мощность для потребителей опять-таки ценовых зон оптового рынка.

По первой части я в основном уже проблему осветила. Законопроект, помимо прочего, предусматривает, что правительство установит критерии определения потребителей, для которых применяются базовые (льготные) уровни цен на электроэнергию, — для полноценного запуска механизма потребуется принятие ряда подзаконных актов. На 2021 год продлевается действующий механизм в целом, то есть льготу получают все потребители ДФО, а начиная с 2021 года поэтапно вводится предлагаемая новая модель.

По второй части надо отметить, что механизм финансирования модернизации объектов тепловой генерации в неценовых зонах будет решать задачу преодоления старения и износа генерирующего оборудования тепловых электростанций в неценовых зонах, в том числе в ДФО, там, где также сохраняется тарифное регулирование и где отсутствуют иные альтернативные механизмы гарантированного возврата инвестиций. Предусматривается, что правительство определит перечень объектов, подлежащих модернизации, реконструкции или строительству, места их расположения, установленную мощность, сроки ввода в эксплуатацию, технические требования к ним, стоимостные параметры. Порядок проведения отбора таких объектов также будет конкретизирован в подзаконном нормативном акте. Финансирование такой модернизации или нового строительства будет производиться за счёт надбавки к цене на мощность, поставляемую в ценовых зонах оптового рынка в порядке, установленном правительством.

Предложенный механизм будет способствовать появлению новых генерирующих объектов, в том числе на Дальнем Востоке, и в целом создаст предпосылки для повышения уровня надёжности и безопасности работы Единой энергосистемы.

Законопроект получил все необходимые согласования. Прошу вас поддержать законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Анастасия Борисовна. Присаживайтесь.

Пункт 33.2, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике". Автор законопроекта Федот Семёнович Тумусов просит рассматривать законопроект без своего участия, поэтому сейчас слово предоставляется Павлу Николаевичу Завальному, который сделает содоклад по этим двум законопроектам.

Пожалуйста, Павел Николаевич.

Завальный П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, как было сказано официальным представителем правительства, данным законопроектом предполагается продление действия механизма субсидирования поставок электроэнергии для промышленных потребителей до 2028 года с сохранением действующего сегодня режима на 2021 год в Дальневосточном федеральном округе. При этом исходя из практики применения закона, который действует уже на протяжении четырёх лет, можно отметить, что 60 процентов получателей субсидии — это крупные организации в сфере ТЭК и ЖКХ, крупные промышленные предприятия, в том числе золотодобытчики и "РЖД", а также бюджетные организации. Для бюджетной сферы такая поддержка является, скажем так, спорной, так как финансирование идёт в том числе за счёт бюджетов других территорий. Вы знаете, бюджетные потребители, как, собственно, малый и средний бизнес, относятся к категории прочих потребителей, и если проанализировать цены для них, то окажется, что сейчас в ряде регионов России цена достигает 10 рублей за киловатт-час (мы субсидируем до 5 рублей), то есть для них цена в 2 раза выше, чем для потребителей на Дальнем Востоке, поэтому применение такого механизма для этих потребителей, как я сказал, является спорным. Данным законопроектом предлагается изменение подхода за счёт ограничения льготных категорий потребителей: в течение пяти лет бюджетные потребители, в течение трёх лет промышленные потребители будут выведены из-под действия механизма выравнивания. Также этим законопроектом предусмотрен механизм более адресного применения этой нормы в ряде регионов.

Дополнительно в рамках законопроекта предусматривается возможность субсидирования поставок электроэнергии для потребителей Забайкальского края начиная с 2022 года.

Очень важно, что в данном законопроекте предлагается возможность модернизации действующей генерации и строительства новых электростанций на территории ДФО, что позволит значительно повысить надёжность энергообеспечения ДФО и создать возможности для развития региона, при этом отбор мощности будет происходить на конкурентной основе.

Коллеги, общий объём поддержки предполагается в размере 270 миллиардов рублей до 2028 года, в том числе 126,7 миллиарда планируется потратить на снижение энерготарифа для потребителей Дальнего Востока и 142,8 миллиарда — на инвестиции в модернизацию и строительство новой генерации на Дальнем Востоке. Для сведения: общий объём поддержки за прошедшие четыре года составил 130 миллиардов рублей.

Комитет по энергетике поддерживает данный законопроект, так как он окажет влияние на темпы экономического развития ДФО, включая Забайкальский край, а также даст возможность повысить энергетическую надёжность и безопасность региона и создать необходимые мощности для дальнейшего развития ДФО.

Также Комитет по энергетике рассмотрел альтернативный законопроект, внесённый коллегой — депутатом Государственной Думы Федотом Семёновичем Тумусовым. В альтернативном законопроекте предлагается только продление действующего режима субсидирования до 2030 года, при этом общий объём субсидирования за счёт потребителей первой и второй ценовых зон составит 320 миллиардов рублей без учёта инвестиций в модернизацию. Законопроект значительно дороже, но не решает задачи развития энергетики ДФО, оказывает поддержку потребителям, которые, по сути, не нуждаются в такой поддержке, что создаёт дополнительную нагрузку на потребителей европейской, уральской и сибирской частей страны. Правительство Российской Федерации данный законопроект не поддерживает.

Комитет по энергетике рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении правительственный проект федерального закона и отклонить проект федерального закона депутата Государственной Думы Тумусова.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Павел Николаевич.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Гладких Борис Михайлович.

Гладких Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

У меня вопрос к представителю Минэнерго.

На территории Хабаровского края в составе компании "РусГидро" имеется ТЭЦ, не связанная с Единой энергосистемой, вместе с тем в планах — включение этого объекта в Единую энергосистему после завершения строительства ЛЭП. Возможно, всё-таки ст о ў ит на такие объекты, которые в перспективе войдут в Единую энергосистему, распространить данные правила с той целью, чтобы в зоне действия этой генерации потребители уже могли использовать данный механизм? Всё равно цели будут достигнуты и задачи будут решены в будущем.

Председательствующий. Спасибо.

Анастасия Борисовна, пожалуйста.

Бондаренко А. Б. Спасибо большое за вопрос, Борис Михайлович.

Иван Иванович, а я могу в виде исключения переадресовать вопрос? Ответит на вопрос другой заместитель министра.

Председательствующий. Да, пожалуйста. Только представьте того, кто будет отвечать.

Бондаренко А. Б. Павел Николаевич Сниккарс, заместитель министра энергетики, курирующий вопросы электроэнергетики. Он конкретно по этой электростанции может пояснить.

Председательствующий. Пожалуйста, конечно.

Сниккарс П. Н., заместитель министра энергетики Российской Федерации.

Добрый день, уважаемые коллеги! Вопрос задан по Николаевскому району Хабаровского края. Эта тема была рассмотрена на площадках правительства и Министерства энергетики. В случае присоединения к Единой энергосистеме указанного энергорайона путём строительства линий электропередачи будет оцениваться средняя величина тарифа на территории Хабаровского края. Я напомню, что закон касается тех территорий, где цена на электроэнергию выше среднероссийской. На данный момент в Хабаровском крае цена ниже среднероссийской. Следовательно, если будет присоединение и будет последующий рост цен на электроэнергию, тогда данный механизм можно будет рассматривать в его последующем действии.

Председательствующий. Спасибо, Павел Николаевич.

Вопрос Ионин Дмитрий Александрович задаёт.

Пожалуйста.

Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Павел Николаевич, вот два альтернативных законопроекта мы рассматриваем, вы — ну, не вы, правительство — предлагаете продлить до 2028 года период регулирования надбавок, а коллега Тумусов — на десять лет, то есть до 2031 года. Скажите, а это принципиальный момент, ну, вообще вот эти даты? Что, какие-то целевые показатели по генерации электроэнергии должны быть достигнуты? Или это просто примерные цифры? Тогда, может, есть смысл вообще бессрочно сделать, а потом, когда мы достигнем этих показателей по генерации на Дальнем Востоке, просто отменить действие вот этого выравнивания.

Завальный П. Н. Коллеги, что является принципиальным моментом? По сути, мы вместо бюджетного финансирования развития целых регионов делаем нечто другое — кросс-субсидирование через потребителей. По сути, это дополнительный налог на потребителей первой ценовой зоны для развития и поддержки экономики Дальнего Востока. Ладно бы это касалось Дальнего Востока, но таким способом мы строим мусоросжигательные заводы и многое другое — вещи, несвойственные энергетике как таковой. Другое дело, допустим, Калининград, Крым, когда такое субсидирование через оптовый рынок, это большая нагрузка для потребителей, но при этом мы развиваем энергетику. Здесь же мы развиваем не энергетику, то есть это несвойственные функции.

А что касается самой энергетики, к чему это в итоге приводит? Есть такое понятие, как электроёмкость ВВП, так вот за счёт вот этих надбавок (как их называют энергетики — нашлёпок) электроёмкость нашего ВВП превысила уже 4,1 процента, а в 2022 году будет составлять где-то 4,6 процента; темпы роста стоимости электроэнергии для всех потребителей страны, средние темпы роста, в 2 раза превышают уровень инфляции и сами таким образом ещё инфляцию разгоняют, потому что рост стоимости электроэнергии 10 процентов — это 1 процент ВВП (для понимания). И выбор здесь такой: будем мы развивать экономику страны или нет, потому что чем дальше мы идём, тем хуже становится.

Для сравнения: в Германии электроёмкость ВВП составляет 3,5 процента, а в Америке всего 2,8 процента, то есть электроёмкость ВВП напрямую влияет на темпы развития экономики страны. Электроэнергетика должна сама развиваться, надо принимать программы её модернизации в целях повышения эффективности и снижения вредных для экологии выбросов и так далее. И получается, что вся эта модель просчитывается и задача состоит в том, чтобы после 2022 года стоимость электроэнергии не росла в стране для всех категорий потребителей во всех ценовых зонах. И вот эти сроки... приняты решения, и стоимость как раз ограничена предельной стоимостью электроэнергии, предельной стоимостью роста электроёмкости ВВП нашей страны, чтобы не сдерживать её развития, и все эти сроки просчитаны, потому что считается каждый рубль, каждый миллиард, прежде чем принимается решение, поэтому такие сроки, 2030 год, туда 320 миллиардов, сюда 320 миллиардов — это такой волюнтаристский подход, он здесь не подходит, неуместен, надо все просчитывать.

Председательствующий. Спасибо.

Говорин Николай Васильевич, пожалуйста.

Говорин Н. В. У меня вопрос к Павлу Николаевичу, короткий вопрос.

Павел Николаевич, вы сказали, что для Забайкальского края норма этого закона вступит в силу позднее, с 2022 года, — почему?

Завальный П. Н. Потому что эти нормы там, где они действуют, будут действовать весь 2021 год, так как есть нормативное обеспечение применения этих норм. Что касается Забайкальского края, по нему нормативки нет. Это первое.

Второе. Стоимость электроэнергии в Забайкальском крае по некоторым уровням напряжения ниже, чем среднероссийская. И к Забайкальскому краю должен быть отдельный подход, надо внимательно посмотреть, создать дополнительное регулирование, для того чтобы по тем уровням напряжения, по которым нормы, вернее, тарифы превышают среднероссийские, предоставить эту возможность. По некоторым уровням напряжения тарифы там ниже, чем в среднем по России, поэтому закон в данном случае, как и по Хабаровскому краю, не будет действовать, потому что реальный тариф ниже, чем в среднем по России — если по России 5 рублей, там 4,5 рубля, допустим, — а там, где выше, на каких-то уровнях напряжения, там этот закон будет действовать.

Председательствующий. Спасибо, Павел Николаевич, присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.

Тогда переходим к голосованию.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 33.1, правительственный законопроект.

Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)

Спасибо.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 33.2, автор — Федот Семёнович Тумусов.

Включите режим голосования. (Идёт голосование.)

Спасибо.

Покажите результаты по законопроекту под пунктом 33.1.

Результаты голосования (14 час. 42 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 387 чел. 86,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел. 14,0 %

За — 387.

Покажите результаты по законопроекту под пунктом 33.2.

Результаты голосования (14 час. 43 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 97 чел. 21,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел. 78,4 %

За — 97.

Таким образом, коллеги, законопроект под пунктом 33.2 отклоняется, в первом чтении принимается правительственный законопроект под пунктом 33.1.

Переходим к рассмотрению 34-го вопроса. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 333 33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей". Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь — заместитель министра культуры Алла Юрьевна Манилова.

Манилова А. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель министра культуры Российской Федерации.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Наши выдающиеся музыканты, гастролирующие по всему миру, играют на уникальных музыкальных инструментах, имеющих статус культурных ценностей. Для временного вывоза за границу такого инструмента музыкант должен получить разрешение Минкультуры, а затем предъявить его сотруднику таможенного органа.

В целях идентификации на таможенных постах вот этих музыкальных инструментов в декабре 2019 года во исполнение поручения Президента Российской Федерации был принят федеральный закон номер 395, которым вводится маркировка музыкальных инструментов, являющихся культурными ценностями.

Одновременно этим же законом введена обязанность физических и юридических лиц, в собственности которых находятся такие инструменты, оформить паспорт на каждый. Это необходимо в случае, если планируется их временный вывоз из Российской Федерации, в первую очередь, конечно, на гастроли. Кстати, по желанию физического или юридического лица паспорт может быть оформлен и на те музыкальные инструменты, которые по результатам экспертизы не отнесены к культурным ценностям.

Паспорт выдаётся территориальными органами Минкультуры России, в связи с этим правительство предлагает установить госпошлину за выдачу паспорта на музыкальный инструмент в размере 1 тысячи рублей.

Теперь о госпошлине за выдачу уже не паспорта, а заключения на временный вывоз любых культурных ценностей, в том числе музыкальных инструментов. Сегодня она составляет 0,01 процента от страховой стоимости культурных ценностей, но не более 5 тысяч рублей. Однако с учётом того, что 395-м федеральным законом физические и юридические лица уже освобождены от обязательного страхования принадлежащих им культурных ценностей, правительство предлагает скорректировать подход к расчёту государственной пошлины за выдачу заключения на вывоз и установить её в таком же размере, как и сейчас, — 0,01 процента, но не от страховой стоимости, а от стоимости культурных ценностей и также с потолком в 5 тысяч рублей. В этом смысле ничего не меняется.

Стоимость культурных ценностей всегда известна, так как она указывается в официальном заключении эксперта по культурным ценностям, которое в свою очередь в обязательном порядке представляется в пакете документов на получение заключения на вывоз ценностей из Российской Федерации.

Отдельную группу, уважаемые депутаты, составляют культурные ценности, включённые в состав Музейного фонда Российской Федерации, — вот они, и только они подлежат обязательному страхованию. Поскольку это наше бесценное национальное достояние, предметы Музейного фонда не имеют и не могут иметь обращения на рынке, а значит, и рыночной стоимости, поэтому размер государственной пошлины за выдачу заключения на их временный вывоз по-прежнему, как и сейчас, будет составлять одну сотую процента от страховой стоимости культурных ценностей и также не должен быть выше 5 тысяч рублей.

Прошу поддержать.

Доклад окончен.

Председательствующий. Спасибо, Алла Юрьевна. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Галина Иннокентьевна Данчикова.

На рабочем месте включите микрофон.

Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик довольно подробно изложила законопроект. Законопроект подготовлен в целях приведения в соответствие с нормами Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 395-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей". Согласно данному федеральному закону, вступившему в силу 3 декабря 2020 года, на заявленные к временному вывозу музыкальные инструменты необходимо оформить паспорт. Я хочу остановиться только на двух моментах, которые связаны с внесением изменений в подготовленный авторами законопроект.

Первое. Речь идёт об установлении размера государственной пошлины и о том, что любой музыкальный инструмент должен будет иметь паспорт. Госпошлина, которая установлена в действующем законодательстве, составляет 1,5 тысячи рублей — предлагается снижение до 1 тысячи.

Второе. Законопроектом также вносятся изменения в подпункт 35 в части порядка расчёта государственной пошлины за выдачу заключения на временный вывоз культурных ценностей. Вместе с тем, учитывая, что согласно статье 5 Федерального закона от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" музейные предметы и музейные коллекции, входящие в состав Музейного фонда Российской Федерации, могут находиться в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности, комитет обращает внимание, что при применении проектируемых норм второго и третьего абзацев подпункта 35 пункта 1 статьи 333 33 кодекса может возникнуть неопределённость: на основании какой стоимости следует рассчитывать государственную пошлину в отношении находящихся в собственности физических или юридических лиц культурных ценностей, которые относятся к культурным ценностям, включённым в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации. Также проект федерального закона необходимо привести в соответствие со статьёй 5 кодекса, определив в нём срок его вступления в силу.

С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении законопроект о внесении изменений в статью 333 33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Галина Иннокентьевна.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Моляков Игорь Юрьевич, пожалуйста.

Моляков И. Ю. Вопрос Алле Юрьевне.

Алла Юрьевна, вот иностранный паспорт бывает, так скажем, очень синий, потому что там всё время делаются отметки о въезде, выезде и так далее. Вы говорите о маркировке музыкальных инструментов (скрипка, виолончель) — как там делается-то маркировка? Она один раз делается? В какой форме делается маркировка и в каком месте-то она делается? При осмотре выдающихся музыкальных инструментов я вот ни разу не замечал, чтобы там были какие-то значки и маркировки о том, что инструмент вывозился. Это первый вопрос.

И второй вопрос. Вот я хожу по музеям, всё время говорят: бесценно, бесценно, бесценно. А здесь из вашего доклада я услышал, что, оказывается, цена есть. Правда, если художник Иванов висит... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Алла Юрьевна, пожалуйста.

Манилова А. Ю. Начну со второго вопроса. Да, Игорь Юрьевич, предметы Музейного фонда — это наше бесценное национальное достояние. Они уже попали в Музейный фонд Российской Федерации, поэтому они неотчуждаемы, они не включены в рыночный оборот, не имеют рыночной цены, — это так.

Теперь что касается того, на каком основании будет эксперт определять стоимость. Правительством утверждены правила определения стоимости экспертом и, вообще, работы эксперта по культурным ценностям, в этих правилах прописаны все детали. Вот на основании правил, установленных Правительством Российской Федерации, действуют эксперты. Министерством в своё время (приказом) была утверждена типовая форма экспертного заключения, так что здесь нет никаких нормативных лакун. Всё урегулировано.

Что касается маркировки. Сегодняшний законопроект не касается регулирования этого вопроса. Мы приняли соответствующий закон в мае прошлого года по поручению президента. Будут установлены на каждом музыкальном инструменте две метки в соответствии с поручением: одна метка будет химическая, она будет идентифицировать инструмент; вторая метка будет радиочастотной, она фактически даст возможность создать по каждому инструменту вот этот самый электронный паспорт, о котором вы спрашивали, то есть позволит создать объёмную базу данных, в которой будет учитываться всё, в том числе, как вы говорите, количество выездов с этим музыкальным инструментом за рубеж. Да, вы правы, всё это будет учитываться благодаря двум меткам, которые будут наноситься на музыкальные инструменты. Вы их до сих пор не видели — это совершенно справедливо. Это абсолютно новое требование законодательства, поэтому видеть их вы прежде не могли. Хотя добавлю, что химические метки наносятся на предметы Музейного фонда, в частности в коллекции Эрмитажа уже опробовали химическую метку. Эти метки абсолютно безопасны, невидимы глазу и идеально сканируются на таможенных постах.

Председательствующий. Спасибо.

Шеремет Михаил Сергеевич, пожалуйста.

Шеремет М. С. Вопрос докладчику.

Уважаемая Алла Юрьевна, скажите, пожалуйста, какой на сегодняшний день средний размер госпошлины за выдачу заключения на временный вывоз и с принятием этого закона она вырастет или уменьшится? Я почему спрашиваю. Может быть, установить фиксированный размер этой пошлины и не рассчитывать её то от страховой стоимости, то от стоимости приобретения или оценки? Это только, наверное, создаст дополнительные расходы физических или юридических лиц, например, на оценку этих культурных ценностей.

Манилова А. Ю. Спасибо огромное за предложение, но оценка уже произведена, поэтому никаких затрат нет. Здесь можно об этом не беспокоиться. Как я только что сказала, оценка, определение стоимости является неотъемлемой частью экспертного заключения в соответствии с приказом Министерства культуры. Экспертное заключение без определения стоимости по канонам, правилам, как я уже сказала, установленным правительством, невозможно.

Что касается абсолютной величины, цифры. Мы продолжаем работу по снятию излишнего налогового бремени с наших выдающихся музыкантов, вообще с деятелей культуры, с музыкантов. В нынешней редакции Налогового кодекса пошлина установлена в размере 1,5 тысячи рублей, но сегодня получение паспорта носит добровольный характер, и распространяется это только на струнные смычковые инструменты. Почему на них? Потому что они чаще всего, конечно, участвуют в гастрольной деятельности. Сейчас получение паспорта становится обязательным для всех, плюс мы добавим категорию добровольных паспортов, то есть по желанию владельца можно будет получить паспорт, хотя инструмент и не является культурной ценностью, плюс появится новый фактор: паспорт уже становится не пожизненным, он должен обновляться каждые десять лет, потому что десять лет — это тот самый срок, за который статус музыкального инструмента может измениться, например проходит 100 лет со дня изготовления этого музыкального инструмента и он автоматически становится культурной ценностью, а в 99 лет он проходил по другой графе, не являлся культурной ценностью. Все эти обстоятельства приведут к значительному увеличению, в разы, количества выдаваемых паспортов. На этом основании есть абсолютная уверенность в том, что с принятием закона поступления в бюджет Российской Федерации не уменьшатся, а налоговое бремя на музыкантов несколько снизится.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить.

Тогда переходим к голосованию.

Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 56 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 356 чел. 79,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел. 20,4 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении.

Коллеги, у нас 35-й и 36-й вопросы взаимосвязаны, и тот и другой касается закиси азота. Нет возражений, если мы их рассмотрим с одним докладом — если надо, докладчику добавим время — и двумя содокладами? Нет возражений. Тогда мы так и поступим.

Я называю законопроекты. 35-й вопрос, проект федерального закона "О мерах, направленных на недопущение использования (потребления) физическими лицами закиси азота и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". И 36-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Наталья Васильевна Костенко.

Пожалуйста.

Костенко Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Попытки ограничить распространение закиси азота, известной также как веселящий газ, в нашей стране предпринимаются с 90-х годов. В 1996 году Постоянный комитет по контролю наркотиков при Минздраве включил этот газ в список одурманивающих веществ. Однако данное решение носило рекомендательный характер и с момента ликвидации самого комитета потеряло силу.

Широкое внимание общественности к данной проблеме, а именно к нецелевому употреблению в нашей стране закиси азота, было привлечено в 2012 году, когда одновременно в ряде городов России были зафиксированы случаи гибели молодых людей. Однако вторая попытка урегулировать данный вопрос письмами Роспотребнадзора также не имела нужного эффекта, поскольку суды отказывали контролирующим органам на основании того, что законодательство никаких оснований для этого не содержит.

Не скрою, что взяться за разработку как раз таки законодательных оснований для ограничения нецелевого употребления закиси азота в 2017 году меня побудила очередная череда резонансных смертей молодых людей, рядом с телами которых находили баллоны с закисью азота. Погрузившись в проблему, мы увидели, что рынок продажи этого смертельно опасного газа за эти годы не только расширился, но и приобрёл все признаки индустрии. На первом этапе распространение закиси азота велось в основном среди посетителей ночных клубов и дискотек. Как правило, продажа осуществлялась с припаркованных рядом автомобилей, в багажниках которых лежали баллоны, сам газ упаковывался продавцами в воздушные шарики. Сегодня важнейшей силой продвижения этого опасного товара стал Интернет, а основными потребителями — молодёжь и подростки. Закись азота на огромном количестве сайтов пропагандируется продавцами как безвредное средство для релакса и прямо измеряется не баллонами и не литрами, а шариками. Например, баллон 2 литра — это 50—70 шариков, 5 литров — это 100—120 шаров. При этом шарики можно приобрести тут же или получить в подарок к покупке. Поставщиками гарантируется круглосуточная бесплатная доставка в самые короткие сроки — от 30 минут до часа. С помощью Интернета препарат стало легко приобрести любому подростку, не выходя из дома, в любом объёме: от 8 граммов (в упаковке 10 баллончиков), чтобы ни одна мама не смогла обнаружить, до 10 литров. Стоит это удовольствие от 500 рублей до 2,5 тысячи рублей. Организаторы вечеринок и различных торжеств сегодня также включают вдыхание закиси азота в официальное меню праздника наряду с шампанским.

Что важно знать о закиси азота? Существует три вида закиси азота: медицинская, пищевая и техническая. Сегодня ограничено распространение только медицинской, используемой, как правило, в качестве наркоза, хотя составы всех трёх видов закиси азота идентичны. Газ широко используется в различных отраслях народного хозяйства — в процессе разработки законопроекта нам пришлось привлечь порядка 20 ведомств к этой работе, — и в этом состояла основная сложность выработки путей регулирования данной сферы, поскольку нужно было ограничить его нецелевое использование, не навредив законному применению.

Согласно исследованию Пермской государственной фармацевтической академии Министерства здравоохранения, проведённому ещё в 2013 году, вдыхание закиси азота в небольших количествах приводит к состоянию эйфории и сопровождается беспричинным смехом и галлюцинациями. Однако, согласно заключению экспертов, эта эйфория и смех могут закончиться необратимыми последствиями для жизни и здоровья человека: нарушением ритма сердца, недостаточностью кровообращения, угнетением дыхания, острой гипоксией и смертью. Особую опасность вызывает такое свойство газа, как отсутствие запаха; это приводит к тому, что потребляющий его человек лишён возможности контролировать своё состояние и реакцию организма на препарат, что часто приводит к передозировке или летальному исходу.

Также закись азота достаточно быстро, в течение нескольких минут, выводится из организма, что делает невозможным её обнаружение в биологических пробах. В таких условиях вероятностный вывод о наступлении смерти человека от употребления закиси азота можно сделать только при наличии дополнительных свидетельств этого, к примеру при изъятии с места происшествия ёмкости, содержащей данный газ, как это произошло в случае гибели четырёх студентов, в 2017-м и в 2020 году, в Москве.

Продавцы на некоторых сайтах пропагандируют закись азота как альтернативу алкоголю или лёгким наркотикам — эффект тот же, но, если сесть за руль, ни алкотестер, ни анализ крови ничего не покажут. Это приводит к тому, что молодёжь садится за руль и попадает в смертельные аварии. Последний такой случай произошёл в 2019 году на Невском проспекте в Санкт-Петербурге, тогда погибли два человека, и СМИ распространили запись с камер наружного видеонаблюдения, где видно, что перед поездкой водитель употребляет закись азота.

Ввиду этих свойств, а также факта массового распространения закиси азота путём фасовки в шарики оценить реальный масштаб гибели людей от этого препарата невозможно. При этом нужно понимать, что зафиксированы и случаи отравления закисью азота, которые привели не к смерти, а к инвалидизации молодых людей.

Мы предлагаем запретить продажу физлицам закиси азота для целей, не связанных с медпомощью или предпринимательской деятельностью, а также рекламу и пропаганду употребления закиси азота. Думаю, этих выводов достаточно, чтобы наконец принять решение, которое созрело ещё в 90-е годы. Сейчас, когда наша молодёжь в период пандемии имеет много свободного времени из-за сокращения досуговых мероприятий и введения дистанционного обучения, я думаю, принять такое решение самое время.

В завершение... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте три минуты. (Шум в зале.)

Наталья Васильевна, а по 36-му вопросу вы нам...

Костенко Н. В. Сейчас я коротко скажу по КоАП.

Коллеги, второй законопроект является законопроектом-спутником. Первым законопроектом мы вносим изменения, ну, собственно, прописываем вот этот запрет и также устанавливаем запрет на рекламу закиси азота, а вторым — вносим поправки в КоАП, тоже запрещающие пропаганду закиси азота.

Когда мы изучали проблему с закисью азота, больше всего меня задела наглость продавцов: они не только вводят людей в заблуждение, говоря, что это безопасный газ, но ещё и следят за нашей с вами работой. В последнее время на всех таких сайтах появился раздел "Законность", где они пишут, что всё легально, а если, мол, кто-то задаёт вам вопросы, почитайте закон и ответьте этим людям, не бойтесь отстаивать свои права. Я считаю, эту наглость можно только штрафами ограничить. Мы предлагаем штраф для физлиц — до 2 тысяч рублей, для ИП и должностных лиц — до 20 тысяч рублей, для юрлиц — от 50 до 150 тысяч рублей плюс для предпринимателей ещё приостановление деятельности на срок до 30 дней в качестве дополнительной меры воздействия.

Коллеги, в завершение хотела бы поблагодарить тех, кто помогал в этой работе, правительство, которое дважды поддержало нашу законодательную инициативу, администрацию президента, которая помогает нам сейчас с доработкой законопроекта ко второму чтению. Да, законопроект несовершенен, но я думаю, что мы сможем завершить эту работу. И также спасибо руководителям обеих палат парламента, которые придали стимул нашей совместной работе.

Прошу поддержать.

Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Спасибо, Наталья Васильевна, за очень подробный доклад.

По первому законопроекту с содокладом выступает Николай Васильевич Говорин.

Говорин Н. В. Уважаемые коллеги, в своём докладе Наталья Васильевна раскрыла основные положения этого законопроекта, показала социальную значимость проблемы. Комитет по охране здоровья 4 декабря принял решение рекомендовать Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.

В Российской Федерации на самом деле есть многочисленные факты нецелевого распространения, а также потребления закиси азота посредством вдыхания, что представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Употребление веселящего газа может привести к возникновению психической зависимости, что очень важно учитывать. При немедицинском применении закиси азота возникают спутанность сознания и психомоторное возбуждение, появляются различные галлюцинации, нередко развивается острая гипоксия мозга с риском развития органического поражения мозга и других жизненно важных органов. Учитывая масштабы производства и ввоза к нам закиси азота из различных стран — более 58 тонн доставляется этого зелья в страну, и часть потенциально может использоваться для нецелевого потребления в качестве именно одурманивающего средства, — необходимо, конечно, принимать дополнительные меры по установлению контроля за оборотом закиси азота.

В целях недопущения потребления гражданами закиси азота предлагается запретить продажу веселящего газа физическим лицам в случаях, не связанных с медицинским вмешательством, медицинской помощью и предпринимательской деятельностью, а также запретить пропаганду употребления закиси азота.

По законопроекту имеются замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, которые необходимо учесть при доработке проекта федерального закона ко второму чтению. Комитет Государственной Думы по охране здоровья, безусловно, поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении рассматриваемый проект федерального закона.

Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

С содокладом по второму законопроекту, вопросу 36 порядка работы, выступает Николай Гаврилович Брыкин.

Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! После основных докладов, которые были сделаны нашими коллегами, я думаю, Комитету по государственному строительству и законодательству добавить особо нечего, потому что концепция понятная, необходимость принятия всем ясна, продиктована прежде всего заботой о жизни и здоровье наших людей — это самое основное, я думаю, все вы прекрасно понимаете.

Комитет имеет свои замечания по законопроекту, но они не носят концептуального характера, и я думаю, что ко второму чтению общими усилиями законопроект будет приведён в соответствие и представлен на наше рассмотрение для принятия решения.

Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует принять данный проект федерального закона в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Гаврилович.

Вопросы есть? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Шперов Павел Валентинович, пожалуйста.

Шперов П. В., фракция ЛДПР.

У меня вопрос к докладчику.

Уважаемая Наталья Васильевна, вот в законопроекте написано: пропаганда закиси азота. А как вообще это расшифровывается, пропаганда закиси азота? Я понимаю, там, пропаганда потребления, причём потребления в определённом виде, но пропаганда закиси... Это всего лишь химическое вещество, его нельзя ни пропагандировать, ни каким-то другим образом афишировать. То есть насколько точная формулировка?

Ну и второй вопрос возникает по поводу ввоза. Мы прекрасно знаем из курса школьной химии о том, что закись азота можно производить и в домашних условиях из вполне, скажем так, бытовых веществ. Как с этим будет происходить борьба?

Председательствующий. Наталье Васильевне Костенко включите микрофон.

Костенко Н. В. Ну, вообще, я не знаю, что вы читаете... Вот передо мной текст лежит: "пропаганда употребления закиси азота, то есть распространение информации о безвредности использования (потребления) физическими лицами закиси азота в целях изменения состояния организма... не связанного с медицинским вмешательством...". Ну, то есть вы почитайте внимательно законопроект.

А случаи производства закиси азота в домашних условиях нам неизвестны. Мне кажется, это невозможно в принципе. Если вы сможете, давайте рассмотрим ваш опыт и внесём соответствующие изменения в закон.

Председательствующий. Спасибо.

Шеремет Михаил Сергеевич.

Шеремет М. С. Уважаемая Наталья Васильевна, сегодня 54-м вопросом мы также будем рассматривать установление ответственности за склонение в сети Интернет к потреблению наркотических средств. Учитываете ли вы, ваш законопроект, санкции за склонение к потреблению закиси азота в том числе через Интернет?

Председательствующий. Наталье Васильевне включите микрофон.

Костенко Н. В. У нас в законопроекте идёт запрет рекламы и пропаганды в том числе в сети Интернет. Но я согласна с вами, что это очень важное направление, мы рассмотрим его в рамках разработки законопроекта ко второму чтению.

Я, когда выступала, забыла сказать, что вот эти продавцы сегодня переориентировались: те, кто продавал закись азота, сейчас продают и другие вещества, которые предназначены для помощи, например, сердечникам, но перерабатываются в новые наркотики. То есть эти люди не остановятся, и тут необходима работа именно с пропагандой: в прямом эфире размещаются ролики, в которых показано, что люди потребляют это, комментируют, агитируют, — это нужно безусловно прекращать, нужно максимально использовать все законодательные рычаги, которые у нас есть.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемые Николай Гаврилович и Николай Васильевич! Вот вы два практика — один лечил, работал в наркологии, второй на всех уровнях боролся с этим злом. Скажите, пожалуйста, вы действительно считаете, что вот этим законом, административным штрафом можно это пресечь? И вот то, что здесь сегодня происходит, можно же в Интернете смотреть. Вы дали в своих выступлениях и докладах полную инструкцию о пользе этого дела и как это применять даже в домашних условиях. Можно ли вас всех привлечь по этому закону, если он будет принят? Как вы считаете?

Председательствующий. Пожалуйста, Николай Гаврилович.

Брыкин Н. Г. Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Ну, вообще-то, есть доля истины, в том, что вы говорите. Наверное, у кого в голове что построено, то и будут применять.

Но я вам хочу сказать другое. Вот на протяжении последних двух лет, до начала эпидемии, которая нас поставила в такие рамки, у нас в комитете действует рабочая группа по совершенствованию законодательства по психотропным и наркотическим веществам, я её возглавляю, в ней более 50 человек из разных структур, в их числе не только люди в погонах и медики, но и представители общественных организаций. Люди как бы бьют в набат, в колокола, говорят: "Начните хоть с чего-то, давайте хоть что-то мы начнём делать!" Я считаю, что шаг, который сегодня...

Из зала. (Не слышно.)

Брыкин Н. Г. Да. Ну, абсолютно с вами согласен, начать вот эту историю... Но ко второму чтению я бы посмотрел правоприменительную практику. Вообще-то, с моей точки зрения, нужно вводить уголовную ответственность за эти вещи, потому что это здоровье людей прежде всего. Это главное. Я вот так вам ответил бы на ваш вопрос.

Председательствующий. Николай Васильевич, есть что добавить?

Депутату Говорину включите микрофон.

Говорин Н. В. Да. Спасибо.

Уважаемый Николай Васильевич, работа над этим законопроектом вскрыла, по существу, знаете, как гнойник, большую проблему использования разного рода одурманивающих веществ. И в настоящее время мы, понятно, с одной стороны, должны достаточно быстро поставить вот такой заслон на пути распространения и использования закиси азота, потому что от этого реально гибнут люди, но, с другой стороны, нам необходимо разработать целую систему нормативно-правового регулирования в сфере использования одурманивающих средств в широком контексте, чтобы это был целостный и системный закон, который позволит создать новый перечень одурманивающих средств, определить их нормативное регулирование, чтобы мы могли жёстко регулировать эти виды, в том числе, естественно, через блокирование рекламы.

Председательствующий. Спасибо.

Микрофон на трибуне ещё раз включите.

Брыкин Н. Г. Извините, я вот правоту действительно... Давайте объективно говорить, а не о том, кто в какой фракции и партии. Вот Николай Васильевич Коломейцев абсолютно прав. Допустим, я, как правоприменитель, в разных спецслужбах находился и могу сказать: когда есть какая-то вилка, послабления, то есть если чуть-чуть нас накажут, тогда мы поработаем, а если что, мы отмажемся... Извините, конечно, за нелитературную такую речь. Нам действительно нужно посмотреть эти моменты, усилить, ответственность должна быть действительно адекватной тому злу, которое эти люди причиняют. Это же не люди, это нелюди!

Председательствующий. Спасибо.

Березин Никита Владимирович, пожалуйста.

Березин Н. В., фракция ЛДПР.

У меня вопрос и к докладчику, и к содокладчикам.

Учитывая химический состав закиси азота в существующем виде, не получится ли так, что после принятия закона продавцы и производители изменят химический состав и будет как с законом о снюсах. Пока мы будем принимать законопроект в первом, втором и третьем чтениях, это будет бег на месте, то есть каждый раз мы будем добавлять норму, чтобы привлечь к ответственности и продавцов, и производителей (я думаю, производители тоже заинтересованы в реализации азота, потому что на том, что покупается, на наркотиках все зарабатывают).

Председательствующий. Наталья Васильевна Костенко, пожалуйста.

Костенко Н. В. Ну, состав закиси азота будет сложно изменить, потому что это газ, который производится промышленным способом по техническим условиям и предполагает целевое использование этого вещества, так что здесь как бы опасений не может быть. Но вы правы, так происходит и может происходить с другими, даже не одурманивающими веществами, с химическими веществами, потому что, по сути, любое химическое вещество может стать одурманивающим, если его с таким прицелом использовать. И я согласна и поднимала этот вопрос, когда мы рассматривали закон о никотиновых конфетах и снюсах. Вот это как раз пример того, что нужен системный подход. В этом законопроекте мы пока делаем вот такой робкий шаг в этом направлении, мы прописываем, что запрещается пропаганда и иных химических веществ, направленных на изменение состояния человека. Пока мы ещё обсуждаем, но предполагаем, что было бы правильно ко второму чтению установить некий список таких веществ, которые правительство сможет при появлении на рынке туда оперативно добавлять. Но главное — запретить пропаганду этого через Интернет, который сейчас является первым проводником этой гадости, для наших детей в первую очередь.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В. У меня к Наталье Васильевне вопрос.

Наталья Васильевна, вот зачем собаке рубить хвост по чуть-чуть? Вот есть закись, завтра... да уже сегодня нюхают некоторые люди газ, который используется для подогрева консервов, послезавтра появится ещё какое-нибудь химическое вещество. Может быть, пропишем универсальную норму: газообразные вещества, обладающие... и включённые в специальный список, запрещены, и реклама их запрещена — чтобы не возвращаться к этому каждый раз, не вносить новый законопроект, не обсуждать его героически здесь, в стенах Государственной Думы, не тратить время. Просто надо сделать точно так, как и было предложено на заседании нашего профильного комитета, по охране здоровья. В принципе можно ваш законопроект переформатировать в этой части.

Председательствующий. Наталье Васильевне включите микрофон.

Костенко Н. В. Я уже сказала, что у нас в законопроекте такая норма содержится. Если она будет согласована ко второму чтению правительством и администрацией президента, мы готовы, собственно, такой подход и предлагать. Но мы говорим не только о газообразных веществах, мы говорим вообще о веществах, которые можно лизать, нюхать, вдыхать и так далее и тому подобное. Мы как раз такой подход и пропагандируем.

Председательствующий. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.

Брыкин Н. Г. Алексей Владимирович, я добавлю. Конечно, разумны абсолютно ваши мысли. Я вот вижу эту историю следующим образом. Рабочая группа у нас работает, и, наверное, в рамках концепции возможно что-то добавить, но параллельно нам, наверное, нужно будет подготовить (я готов с вами вместе, с кем-то ещё) запросы правоприменителям: что же всё-таки сегодня, кроме того, о чём мы говорим, используется, — это дополнительно ускорит процесс. Я вижу такое вот решение, если не возражаете. Это было бы правильным.

Председательствующий. Спасибо.

Свинцов Андрей Николаевич, пожалуйста.

Свинцов А. Н., фракция ЛДПР.

Наталья Васильевна, вы в своём выступлении сказали, что тема эта не новая, в середине 2000-х было положено начало, потом в 2012 году к этому возвращались, то есть уже больше десяти лет эта тема существует, и, видимо, вы ей занимаетесь уже не первый год. Вопрос вот какой. Вот вы оценили фактически жизнь наших детей, молодёжи в 2 тысячи рублей штрафа и сами сказали в своём выступлении, что продавец продаёт этот шарик или пузырёк за сумму от 500 рублей до 2,5 тысячи рублей. Ну, действительно, коллеги правильно сделали замечание: неужели 2 тысячи рублей кого-то остановят? А речь идёт реально о жизни и здоровье. То есть в других случаях уголовное наказание до 10 лет тюрьмы, а тут 2 тысячи рублей — не кажется ли вам, что это просто несоизмеримые понятия?

Председательствующий. Наталья Васильевна Костенко, пожалуйста.

Костенко Н. В. Ну, во-первых, 2 тысячи рублей — это для физлиц, то есть если дядя Вася какой-то к сельской дискотеке подъехал с баллоном и накачивает шарики. А для других продавцов, как я сказала, для ИП — до 20 тысяч, для юридических лиц, которые на сайтах продают, — до 150 тысяч с остановкой их деятельности на 30 суток.

Во-вторых, наш законопроект предусматривает и уголовную ответственность. Есть статья 238 "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности", которая тоже предполагает в принципе достаточно серьёзные санкции, можете почитать её. Если потребуется и продавцы не остановятся, мы готовы вносить более серьёзные санкции.

Председательствующий. Спасибо.

Моляков Игорь Юрьевич, пожалуйста.

Моляков И. Ю. Наталья Васильевна, относительно пропаганды. Ну, в западных фильмах: "Синий бархат" или "Девушка с татуировкой дракона" Дэвида Финчера, посмотрите, ясно показано действие закиси азота. С какой зверюгой мы имеем дело? Со стремлением не просто к удовольствию, которое сейчас воспитывается на всех уровнях в нашем обществе у молодёжи, а к удовольствию на халяву: вдохнул — и хорошо.

Я ещё раз повторяю вопрос. Действительно, 2 тысячи с физлица, 150 тысяч с юридического лица — это мало. Видимо, проблема и с наркотиками, и с веселящим газом зашла настолько далеко, что необходимо принять меры, подумав над которыми, человек просто содрогнётся. Иначе просто мы вымрем, потому что следующее поколение будет жить на веселящем газе.

Председательствующий. Ну, фактически это не вопрос, а выступление и предложение. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих. Есть? А, извините. Вас пытались закрыть там.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Так, у нас по несколько записавшихся от фракции. Коллеги, я думаю, по одному достаточно. Вот Натаров Сергей Васильевич первый выступит, он первый руку поднял.

Пожалуйста, Сергей Васильевич.

Натаров С. В., фракция ЛДПР.

Безусловно, законопроект очень актуален. Фракция ЛДПР поддержит его, включится в разработку поправок ко второму чтению. Мы и на заседании комитета рассматривали этот законопроект, было очень много вопросов, и хотелось бы выработать такие формулировки — сегодня коллеги из нашей фракции и из других фракций поднимали эти вопросы, — которые не давали бы возможности в дальнейшем искать какие-то пути и пробелы в законодательстве.

И конечно же, что касается широты регулирования, мы считаем, что это должно быть именно в данном законопроекте. Зачем нам думать о том, чтобы указать другие химические вещества в других законопроектах, когда мы способны ко второму чтению внести такие поправки, которые расширили бы в том числе и наказание за рекламу и за оборот.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Васильевич.

От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Менделевич Борис Давыдович.

Менделевич Б. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" отмечает, что данный законопроект направлен на сохранение здоровья и жизни граждан, прежде всего нашей молодёжи. Запретив пропаганду немедицинского использования закиси азота (как некоторые пытаются представить, безвредного развлечения), мы значительно сократим распространение и потребление этого газа в немедицинских целях в подростковой и молодёжной среде. Случаи отравления, а также гибели детей и подростков, отравившихся закисью азота, вызывают широкий общественный резонанс, но, как правило, привлечь к ответственности продавцов веселящего газа в силу отсутствия законодательного запрета для правоохранительных органов в настоящее время не представляется возможным.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что сохранение здоровья и жизни граждан является приоритетным направлением политики, проводимой нашей фракцией, и поддерживает данный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Борис Давыдович.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Правильно обозначенная тема без правильно выработанного механизма пресечения только узаконивает порок. Вам же вот в инструкции Наталья Васильевна сказала: 50 шариков в одном баллоне, то есть одна пятидесятая одного баллона уже позволяет человеку распространять это на миллионы... Вы поймите, жёсткая норма играет профилактическую роль! Если привлекли, например, десяток человек, тогда всем остальным уже не захочется. А в данной ситуации мягкость предлагаемых норм, по нашему мнению, только узаконит этот порок и не решит проблему, которая действительно существует. У нас уже есть две стратегии по борьбе с наркоманией, а наркомания приобрела угрожающие размеры.

Я вот не зря апеллировал к двум профессионалам — один лечил, второй ловил, — они ведь понимают эту проблему глубже всех нас, вместе взятых, и прекрасно знают, что лечить и ловить наркомана бесполезно, потому что, если он один раз попробовал, это уже в подсознании, вы можете ему кровь почистить, но он захочет опять получить удовольствие. Поэтому нам надо зреть в корень и законы принимать, которые пресекают это на корню.

А в данной ситуации, с моей точки зрения, наше заседание подпадает под закон: те, кто нас смотрит, получили инструкцию — и как в домашних условиях действовать, и как в фабричных условиях, и как распространить, и как к дискотеке подвезти. Уважаемые товарищи, нам надо более серьёзно подходить к решению серьёзнейших проблем. А так, вы обозначили, а в законопроекте решения проблемы нет. Мы как бы пошумели, пошумели, и всё уйдёт в небеса.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я тоже считаю, что мы сегодня только обозначаем проблему, но нужно обязательно заявить о том, что во втором и в третьем чтениях ответственность будет повышена многократно, потому что, если оставить в таком виде, я согласен, это в какой-то мере даже хуже, чем ничего. Почему хуже? Устанавливая такие смешные денежные штрафы, мы заявляем, что да, эта деятельность запрещена, но видите, с минимальной ответственностью — в несколько тысяч, когда доходы сотни миллионов. Нельзя принимать такие законы, если они распространяются на такую смертоносную деятельность, на такой бизнес на крови. Я считаю, что только уголовная ответственность должна быть по этим статьям, да, пусть будет штраф, но статья уголовная, хотя бы так.

Дальше. Конечно, нужно вводить конфискацию. Почему тот деятель, который привозит на машине этот баллон и эти шарики, не лишается средства совершения преступления? Когда мы наконец начнём их бить, что называется, не по хвостам, а по средствам производства? И лаборатории, и помещения, и баллоны, и конвейерные технологии — всё нужно конфисковывать как минимум. А для разработчиков, для вот этих химиков и физиков (в кавычках) должна быть очень строгая ответственность, и тем более для инвесторов, для тех, кто придумывает новые схемы, формулы и так далее — вплоть до высшей меры. Вот это творчество должно быть наказано самым строгим образом.

И ещё одно, коллеги. Здесь задали вопрос: а что делать с теми, кто точно будет искать другие препараты, газы, схемы и так далее? Я считаю, нам нужно в этом исключительном случае, что называется, распространить закон в обратную сторону. То есть когда мы выясним, что разработали что-то новое, и примем соответствующий закон, мы должны будем его распространить и на тех, кто попадётся на том, что торговал, зарабатывал какие-то сверхприбыли, распространяя наркотическое, в общем-то, вещество, в отсутствие этого закона. Вот в этом случае, я считаю, они будут знать, что, что бы они ни изобретали, рано или поздно это вещество будет признано наркотиком... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время. Завершили?

Нилов О. А. Они должны нести за это ответственность как за распространение наркотиков. Пусть это через год, через два выяснится, но ответственность на них будет распространяться в полной мере.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Тоже нет.

Докладчик будет выступать с заключительным словом? Наталья Васильевна?

Пожалуйста, депутату Костенко включите микрофон.

Костенко Н. В. Спасибо большое за активное участие в дискуссии. И я призываю не только призывать авторов к каким-то действиям, но и самим активно участвовать в этой работе.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Васильевич Говорин? Нет.

Николай Гаврилович Брыкин? Тоже нет.

Коллеги, обсуждение завершено, переходим к голосованию.

Ставится на голосование проект федерального закона "О мерах, направленных на недопущение использования (потребления) физическими лицами закиси азота и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 35-й вопрос порядка работы.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 33 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 382 чел. 84,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел. 14,9 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", 36-й вопрос порядка работы.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 33 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 376 чел. 83,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел. 16,4 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Переходим к рассмотрению 37-го вопроса повестки. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных" в части установления особенностей обработки общедоступных персональных данных". Доклад Антона Вадимовича Горелкина.

Пожалуйста.

Горелкин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект вводит понятие общедоступных персональных данных. От обычных персональных данных их отличает одно свойство: в отношении их не требуется соблюдать конфиденциальность, то есть это такие данные, к которым гражданин согласился дать доступ неограниченному кругу лиц, и здесь ключевое слово — "согласился". Основанием для общедоступности может быть только прямое и недвусмысленное согласие, которое оператор данных должен получить от человека. Законопроект впервые определяет, какие именно данные гражданин может сделать общедоступными, впервые даёт возможность выдвигать условия общедоступности.

Актуальность законопроекта очевидна: 23 процента жалоб и обращений в Роскомнадзор в 2019—2020 годах связаны с нарушениями, касающимися персональных данных. Граждане уже сейчас, на основании статьи 14 федерального закона, могут требовать от оператора удаления своих данных, но здесь, уважаемые коллеги, дьявол кроется в деталях. Когда человек сегодня предоставляет неограниченный доступ к своим персональным данным, то есть делает их общедоступными, он, как правило, предполагает, что их будут использовать для определённых целей, например общаться с ним в социальной сети, комментировать его творчество на его личной странице, кидать ему донаты (сейчас это очень модная форма поддержки). На деле же любой оператор персональных данных сегодня использует их по своему усмотрению: может их накапливать, дополнять, анализировать, обобщать, выстраивать алгоритмы для таргетированной рекламы. При этом, уважаемые коллеги, если человек и понимает, что что-то пошло не так, сделать он уже ничего не может, потому что данные общедоступны и, по действующему законодательству, их обработка не требует согласия. Потребовать удалить эти данные пользователь сейчас может, только если докажет, что они были получены незаконно. Мой законопроект даёт право человеку требовать удалить данные из общего доступа без выполнения каких-либо условий, без доказывания каких-то нарушений, он это может требовать потому, что это его личные, персональные данные.

Под действие закона подпадут операторы персональных данных, которые выкладывают их в общий доступ, прежде всего, коллеги, это, конечно, операторы социальных сетей. Законопроект предусматривает получение явно выраженного согласия пользователя на предоставление общего доступа к его данным, и это должно стать предметом отдельного соглашения. Пересмотр пользовательских соглашений — это, уважаемые коллеги, необязательно, но крупным площадкам было бы правильно вывести всё, что касается персональных данных, в отдельное соглашение, это наша общая с Роскомнадзором позиция. Тем самым мы говорим нашим гражданам, что в обработке персональных данных наступает новая эра, мы начинаем здесь наводить порядок.

Законопроект поддерживает Минцифры, его поддерживают граждане, согласно результатам исследования ВЦИОМ, которые были опубликованы 1 декабря. Принятие закона не приведёт к дополнительным финансовым тратам со стороны операторов персональных данных, но значительно повысит их ответственность перед гражданами, введёт в правовое поле важную зону общественных и экономических интересов.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Сергея Михайловича Боярского.

Пожалуйста.

Боярский С. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Антон Вадимович очень подробно изложил суть законопроекта. Мне нечего добавить, скажу только, что комитет его самым внимательным образом рассмотрел. Мы поддержим его принятие в первом чтении с некоторыми оговорками, которые указаны в нашем заключении, ко второму чтению все их можно учесть.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Коллеги, пока идёт запись, скажу, что мы сегодня должны рассмотреть законопроекты по 44-й вопрос включительно и те два, включение которых дополнительно в повестку мы утвердили сегодня. Прошу иметь это в виду.

Покажите список.

Старовойтов Александр Сергеевич, пожалуйста.

Старовойтов А. С., фракция ЛДПР.

Вопрос следующего характера. Сейчас очень активно обсуждается тема использования Face ID на общественном транспорте, то есть ты заходишь и с помощью Face ID оплачиваешь, не используя, по сути дела, карту, валидатор. Скажите, пожалуйста, должно ли быть дополнительно получено согласие гражданина на использование его данных для Face ID? Я понимаю, что ваш законопроект не совсем об этом, тем не менее вопрос вам, как людям, сведущим в данной тематике. И аргументы у инициаторов этой идеи такие: ранее эти данные были переданы банкам. Но банкам, как мне кажется, эти данные передавались, для того чтобы люди могли пользоваться своими счетами и как-то взаимодействовать с банками, но никоим образом не для того, чтобы потом эти данные оказались в базах камер на улицах, в автобусах и так далее.

Председательствующий. Горелкину включите микрофон.

Горелкин А. В. Спасибо за вопрос. Да, вы правы, этот мой законопроект не совсем об этом, но я отвечу. Да, безусловно, Face ID используются персональные данные гражданина. При обработке персональных данных государственными ведомствами согласие гражданина не требуется, это не предмет моего законопроекта.

Председательствующий. Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.

Ионин Д. А. У меня к автору законопроекта вопрос.

Вот в предыдущей редакции была такая сложность: просили дать согласие в письменном виде на обработку персональных данных, ссылаясь на то, что, когда Роскомнадзор осуществляет проверки, он требует представить письменное согласие. Хотя это странно, но такое неоднократно бывало, такие требования звучали. Теперь закон чётко устанавливает, что предоставление или отзыв согласия возможны: первый вариант — через электронную почту, второй — через специализированную информационную систему Роскомнадзора. Вот непонятно, что с этой самой системой Роскомнадзора: сейчас такая специализированная система существует или её придётся разрабатывать конкретно под данный закон?

Председательствующий. Пожалуйста, Горелкин.

Горелкин А. В. Спасибо, очень хороший вопрос. Роскомнадзор уже разрабатывает такую информационную систему в пределах своих бюджетов и модернизации своей технологической инфраструктуры. В этой информационной системе может зарегистрироваться как оператор персональных данных, который предоставляет в общий доступ персональные данные, так и гражданин. Регистрация в этой системе необязательна, но она очень упростит взаимодействие между оператором персональных данных и пользователями.

Она будет создана в середине следующего года и заработает. Мы совместно с Роскомнадзором будем внимательно наблюдать за правоприменительной практикой, если закон будет принят. Если потребуется, выпустим методические рекомендации, хотя ничего нового в законопроекте для операторов персональных данных нет. Но в любом случае информационная система станет очень важным фактором дальнейшего развития законодательства в сфере персональных данных и важным элементом цивилизованного подхода к взаимодействию между пользователями и операторами персональных данных.

Председательствующий. Свинцов Андрей Николаевич.

Свинцов А. Н. Уважаемый Антон Вадимович, скажите, пожалуйста, правильно ли мы понимаем, что в случае, если наш гражданин зайдёт на какой-то интернет-ресурс, предположим в магазин, и приобретёт там некий продукт, во время покупки предоставит свои персональные данные: имейл, фамилию, имя, отчество, данные карты, номер мобильного телефона — ну, там много чего можно заполнить, и многие магазины этим пользуются, — дальше будет пользовательское соглашение, в котором написано, мол, мы вам привезём товар, если вы поставите галочку вот в этом углу, гражданин промотает всё это, естественно, не читая, поставит галочку, потому что ему нужно срочно что-то приобрести, а это и будет соглашение о предоставлении всех этих персональных данных как общедоступных (конечно, он не будет читать пять страниц очень мелкого текста), а потом все эти персональные данные будут гулять по всей сети?.. (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Горелкину включите микрофон.

Горелкин А. В. Андрей Николаевич, спасибо за вопрос. Законопроект касается операторов персональных данных, которые предоставляют данные граждан в общий доступ. Если вы говорите про магазин, то отвечу, что магазин не раскрывает, не публичит, так сказать, данные своих покупателей, это немного не про то. Законопроект прежде всего касается операторов персональных данных, которые, ещё раз подчеркну, публичат данные своих пользователей, — это прежде всего социальные сети, мессенджеры, банки, сотовые операторы. Онлайн-продавцы — это несколько иная история, к которой ещё предстоит нам подойти с отдельным регулированием.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи.

Покажите список, пожалуйста.

Мукабенова Марина Алексеевна, с места.

Пожалуйста.

Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, я очень коротко хотела бы высказать позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Мы поддерживаем концепцию законопроекта и будем голосовать за.

Мы считаем, что данная инициатива, разработанная автором, на сегодняшний день актуальна. Сегодня мы много можем говорить о персональных данных и о том, как их защищать в открытой сети Интернет, появление законопроекта вызвано, кстати, как раз таки временем. Есть проблемы, но мы считаем, что преимуществом предлагаемого законопроекта является следующее. Во-первых, предусматривается, что в согласии гражданин может указать отдельные категории данных как общедоступные, то есть с принятием закона человек сам будет решать, что из такой информации, как фамилия, имя, отчество, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, адрес и так далее, может быть впоследствии использовано публично, а что остаётся приватным. Во-вторых, гражданин в любой момент сможет отозвать свои общедоступные данные, любую категорию, как полностью, так и частично, и при этом он сможет требовать удалить свои данные без дополнительных условий и доказывания факта их неправомерной обработки.

Таким образом, положения законопроекта являются дополнительным регулятором правовых механизмов охраны частной жизни, защиты чести и достоинства, о которых мы с вами так часто говорим.

В связи с изложенным просим поддержать.

Председательствующий. Старовойтов Александр Сергеевич, пожалуйста.

Старовойтов А. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наверное, текст законопроекта сам по себе несёт нечто положительное, но при этом фракция ЛДПР не будет поддерживать данный законопроект, потому что мы считаем, что всё, что касается персональных данных, пока в нашей стране в каком-то, знаете, зачаточном состоянии. Мы сомневаемся, что данный законопроект внесёт некую положительную лепту в решение всех наболевших у граждан проблем.

Я сейчас приведу несколько примеров, с которыми сталкивались, я думаю, практически все сидящие здесь, в зале, по крайней мере с этой проблемой неоднократно сталкивался я. Наверное, нет ни одной недели в месяце, чтобы мне не позвонили, например, из одного нашего известного, можно сказать, ведущего банка (пусть не обижается на меня Герман Оскарович Греф) и не сказали о том, что с моей карты происходят некие списания и что необходимо послать тот или иной код. Ну, мы уже все привыкли к тому, что звонят, как правило, мошенники, и такие мошенники звонят практически всем гражданам нашей страны, которые обслуживаются в этом замечательном банке — Сбербанке. При этом мы задаёмся вопросом: а каким образом вот эти данные могли попасть в руки мошенников? Значит, Сбербанк, как наш головной банк, не очень качественно воспользовался теми персональными данными, которые у него есть. И скажите, пожалуйста, может быть, вы слышали, может быть, авторы законопроекта получали эту информацию, по крайней мере у меня такой информации нет: а понёс ли Сбербанк, понесли ли другие банки, из которых тоже бывали такие утечки информации (я не говорю, что только Сбербанк у нас плохой), какую-то ответственность? Было ли возбуждено уголовное дело? Были ли наказаны какие-то люди, по вине которых такие утечки персональных данных стали возможны?

Но вы знаете, что ещё больше удивило? Вот бывают разные настроения, когда звонят эти мошенники, иногда хочется с ними подискутировать, поюморить немножко. И вот я в какой-то момент попытался с ними поюморить, начал с ними дискутировать, и меня удивило, что они обладают достаточно серьёзной полнотой данных: там и дата рождения, и какие ещё карты у меня в каких банках есть. Помимо всего прочего, вот в один из моментов, когда я решил просто воспользоваться русским фольклором, знаете, что я услышал в ответ? "Александр Сергеевич, как вы можете так разговаривать с нами, вы же депутат Государственной Думы", — это мне сказали вот эти мошенники! То есть они и этими данными располагают.

Мы за то, чтобы эти вещи регулировались, мы за то, чтобы персональные данные наших граждан сохранялись, но пока что есть ощущение, что всё, что бы мы ни принимали... бумага всё стерпит, а решений правоохранительных органов, инструментария у правоохранительных органов нет, да пока что и желания у правоохранительных органов, скорее всего, тоже не возникает. В противном случае мы видели бы, что наказаны такие серьёзные структуры, как Сбербанк, как другие банки и другие крупные структуры, где мы оставляем свои персональные данные.

Я не просто так задал вопрос в отношении Face ID. Вы говорите, что, если госорганы оперируют этими персональными данными, им можно оперировать. Простите, в автобусе какой госорган будет определять мой Face ID? Или на улице... Ну, на улице ещё, наверное, да, система "Безопасный город" имеет отношение к государственным структурам, но вот в автобусе, мне кажется, ни Роскомнадзор, ни какие-то ещё структуры явно не поставят свои камеры.

Председательствующий. Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А. Уважаемые коллеги, действительно, каждый из нас практически ежедневно использует различные онлайн-сервисы. В условиях пандемии, в условиях ограничений, удалёнки в нашей жизни этого становится всё больше: заказываем доставку еды, тем более пока у нас буфет тут не работает временно, заказываем, ну, не знаю, книги (вот недавно прекрасную книгу Зыгаря про противостояние Геннадия Андреевича Зюганова с Ельциным в 96-м году читал) и так далее. Но мы не задумываемся о том, что большинство вот этих онлайн-сервисов после этого имеют доступ к нашим персональным данным, а потом действительно, как коллега сказал, нам звонят условные службы безопасности Сбербанка или ещё кого-то — а на самом деле из какой-нибудь отдалённой колонии в Соликамске или в Ивделе — и начинают, пользуясь нашими персональными данными, пытаться совершить определённое мошенничество. По данным "Лаборатории Касперского", за этот год количество попыток такого рода финансового мошенничества выросло на 30 процентов, то есть количество звонков выросло на 30 процентов. Ну, много откуда берут данные, я уже сказал, магазины — бонусные программы — записывают наши фамилии, телефоны и так далее. Но по закону, в сегодняшней редакции, чтобы удалить свои персональные данные, незаконность такой утечки информации надо доказывать нам с вами, а не тем, кто допустил утечку этих персональных данных, и без доказательства факта неправомерной обработки персональных данных мы не можем потребовать их удаления. Вот, например, в апреле 2020 года произошла утечка базы клиентов микрофинансовых организаций — 12 миллионов записей, 12 миллионов человек, и не только их фамилии, имена, отчества или их телефоны, но и данные их электронных кошельков в том числе появились в Даркнете, их в принципе начали продавать любому желающему.

Ну, собственно, это побочный эффект цифровизации экономики, то есть люди на удалёнке пользуются онлайн-сервисами, и в принципе понятно, что цифровизация будет вестись, что мы и дальше будем пользоваться и наши персональные данные будут у достаточно широкого круга лиц. И в связи с этим наша с вами задача — вырабатывать не только у себя, не только у своих близких, но вообще у нации цифровую гигиену: учить людей не разбрасываться своими персональными данными, а если всё-таки так произошло, иметь возможность их удалить или запретить их использование. Именно на это направлен данный законопроект. Причём, отмечу, он позволяет добиться удаления персональных данных не только у оператора, которому человек давал согласие на их обработку, но и у других далее по цепочке, потому что может так быть, что у оператора удалили, но информация уже пошла дальше — вот здесь человеку даётся возможность удалить эти данные.

Это хорошо, и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект, но хотелось бы обратить внимание, что нам надо обратить внимание на штрафы, на низкие штрафы: 75 тысяч рублей — это максимальный размер штрафа, и неважно, что пусть даже миллион этих данных ушёл. Между тем давайте посмотрим опыт Европы и зарубежных стран: "Google" на 50 миллионов евро оштрафовали, "British Airways" — на 204 миллиона евро и так далее. Нам надо посмотреть возможность увеличения этих штрафов, потому что 75 тысяч рублей, извините, не деньги, если люди торгуют такими базами, 12 миллионов пользователей, как это было в апреле этого года.

Поддержим законопроект и будем двигаться дальше в этом направлении.

Председательствующий. Представитель президента будет выступать? Правительства? Нет. Докладчик?

Горелкину включите микрофон.

Горелкин А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Ну вот выступал уважаемый коллега из ЛДПР, но всё, что он говорил, не имеет отношения к моему законопроекту. Решение ЛДПР не голосовать за законопроект считаю странным. Вот сегодня, чтобы удалить свои персональные данные, гражданин действительно должен много чего доказать оператору, а мой законопроект позволяет удалять эти данные без каких-либо условий, без доказывания чего бы то ни было. То есть законопроект очень полезный и важный для наших граждан.

Ещё на один момент, коллеги, хотел обратить внимание. В последнюю неделю поступали обращения от ряда ассоциаций, объединяющих крупные IT-платформы, которые тоже не поддерживают законопроект. Но, коллеги, отмена крепостного права в своё время тоже была невыгодна помещикам, они выступали против, не считали это полезным для себя, тем не менее крестьян мы освободили, чтобы Россия оставалась цивилизованной страной и развивалась наравне с ведущими державами мира. Это естественное желание крупных IT-компаний — считать персональные данные граждан своей собственностью и бесконтрольно зарабатывать на этом, но если мы хотим не допустить в итоге тоталитарной власти цифровых монополий над обществом, нам нужно обозначить границы допустимого в обращении с общедоступными персональными данными. Законопроект совершенно не запрещает сбор, обработку, передачу и продажу общедоступных персональных данных, он лишь требует получить на это согласие гражданина, которому эти данные принадлежат. Наша партия, наша фракция здесь на стороне наших граждан.

Вот коллега Ионин поднял вопрос относительно штрафов. Да, есть у нас общее с Роскомнадзором предложение увеличить эти штрафы, потому что действительно 75 тысяч рублей для частного лица, для небольшой организации — это достаточно, но для крупных платформ, которые зарабатывают миллиарды и оперируют десятками миллионов персональных данных наших граждан, это слишком мало, и мы, конечно, будем предлагать модифицировать систему штрафов.

Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик будет выступать? Нет.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных" в части установления особенностей обработки общедоступных персональных данных", пункт 37.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 54 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 318 чел. 70,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел. 29,1 %
Результат: принято

Принят в первом чтении.

По ведению — Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Александр Дмитриевич, извините, пожалуйста, я вот в порядке статьи 46 хотел уточнить, вернее, справку получить у Антона Вадимовича: вы в каком году крестьян освободили? (Оживление в зале, смех.)

Председательствующий. К ведению не относится.

Пункт 38, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральный закон "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации".

Александр Евсеевич Хинштейн, пожалуйста.

Хинштейн А. Е., председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается законопроект, подготовленный группой депутатов — членов профильного комитета, комитета по информационной политике, и сенатором Российской Федерации Алексеем Константиновичем Пушковым, возглавляющим аналогичную комиссию в Совете Федерации.

Этот законопроект подготовлен нами в связи с обращениями в наш адрес Роскомнадзора, общественных организаций, где выражается глубокая озабоченность ситуацией, которая носит все более и более массовый характер, а именно проявлением интернет-цензуры. Когда аккаунты в социальных сетях, порталы, страницы, каналы в "YouTube" российских граждан, российских средств массовой информации блокируются, когда ограничивается доступ к ним по различным признакам и это происходит немотивированно, то есть в отсутствие каких-либо аргументов, — это цензура, то есть ограничение по политическому или иному признаку. При этом важно отметить, что Конституция России устанавливает, что право граждан распространять, собирать информацию является конституционным правом.

В связи с этим нами разработан законопроект, который предлагает механизм реагирования на появление фактов интернет-цензуры, которые, повторю, в последнее время возникают всё чаще и чаще, за последние несколько месяцев более 20 таких фактов отмечено, я не буду их перечислять, полагаю, большинству в этом зале о них хорошо известно. Мы предлагаем механизм, при котором государством будет теперь формироваться перечень владельцев ресурсов, причастных к нарушению основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации, в том числе свободы массовой информации. Этот реестр будет вестись Роскомнадзором и формироваться по решениям генерального прокурора или его заместителей, которые, в свою очередь, будут проводить необходимую проверку. При этом важно — в законопроекте это отмечается, — что такие решения генеральный прокурор должен выносить по согласованию с Министерством иностранных дел России. Это сделано для того, чтобы были оценены все внешнеполитические риски, поскольку зачастую, увы, подобные факты интернет-цензуры имеют место со стороны иностранных интернет-площадок.

Далее Роскомнадзор включает владельца этого информационного ресурса в соответствующий реестр и направляет ему уведомление, в котором предлагается устранить возникшее нарушение прав и свобод гражданина и человека. Если владелец ресурса не исполняет законное требование Роскомнадзора или вообще его игнорирует, Роскомнадзор получает механизм соответствующего реагирования, в законопроекте перечисляются два механизма, на самом деле есть ещё и третий. Законопроект предусматривает такие меры воздействия на владельцев интернет-ресурсов, грубо попирающих конституционные права и свободы граждан, как замедление сетевого трафика на территории Российской Федерации именно для этого ресурса или полная блокировка. При этом сразу отмечу: мы рассчитываем на то, что полная блокировка как мера воздействия не будет применяться, а станет элементом сдерживания, который заставит многих участников рынка задуматься, стоит ли им прибегать к интернет-цензуре или нет. Ну и кроме того, существует Кодекс об административных правонарушениях, в котором чётко закреплена обязанность отвечать на законные требования и исполнять законные требования Роскомнадзора и содержится ответственность за их неисполнение.

Мы полагаем, коллеги, что этот законопроект позволит России создать механизм защиты прав и свобод наших граждан, наших с вами избирателей, защиты прав и свобод российских средств массовой информации, потому что, увы, сегодня, до принятия этого законопроекта что-либо противопоставить тем, кто грубейшим образом попирает наши конституционные права и демонстрирует интернет-цензуру, мы бессильны.

Добавлю, что комитет, безусловно, поддерживает данную инициативу, и не только потому, что законопроект подготовлен членами комитета, но и потому, что он полностью соответствует той политике, которую проводит сегодня Российская Федерация и которая направлена на защиту нашего национального суверенитета, на поддержание уважения к правам и свободам человека, уважения к нашей Конституции. Хочешь работать в России — пожалуйста, уважай права, законы, Конституцию; не уважаешь наши права, не уважаешь нашу Конституцию — не работай в России.

Рассчитываю на вашу поддержку.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Кузьмин Андрей Альбертович, пожалуйста.

Кузьмин А. А., фракция ЛДПР.

Добрый день, уважаемые коллеги! Александр Евсеевич, скажите, пожалуйста, а аналог иностранных площадок, которые вы собираетесь блокировать на территории Российской Федерации, какой? Это первый вопрос.

Второй вопрос. Если мы заблокируем иностранных... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. По одному вопросу, пожалуйста.

Кузьмин А. А. Я в продолжение. Просто если мы будем блокировать или понижать трафик, будет у наших сограждан возможность получать какую-либо информацию? И потом, у частных лиц, владельцев ресурсов, которые вы собираетесь блокировать, есть возможность, скажем так, обратиться с судебным иском к нашему государству в связи с тем, что мы блокируем размещение информации. Получается, это цензура уже с нашей стороны, то есть нас цензурируют, а мы закрываем доступ к ним и возвращаем железный занавес, в том числе в части получения информации. На это направлен ваш законопроект?

Хинштейн А. Е. Спасибо за вопрос. Нет, законопроект направлен не на это, и я делаю вывод, что вы его не читали, — рекомендую это сделать, время свободное сегодня есть. Законопроект не предусматривает механизма запуска каких-либо запасных вариантов, да это данным законопроектом сделать и невозможно. Но если вам интересно, я вам отвечу, что на сегодняшний день, безусловно, в Российской Федерации существует целый ряд площадок, которые могут выступать в качестве альтернативы.

Я вновь хочу подчеркнуть, обращаясь к вам и к вам, уважаемые коллеги, что блокировка тех или иных интернет-ресурсов является крайней мерой, на которую, как мы рассчитываем, государство идти не будет, потому что это, повторяю, чрезвычайная мера, и никто из нас, из авторов этого законопроекта, не хочет, чтобы был заблокирован "YouTube", социальные сети, "Google" на территории нашей страны. Более того, обсуждать, как это будет выглядеть, как это технически реализовать, — хотя замечу, что это достижимо, — обсуждать, как это сделать, всё равно что обсуждать последствия ракетно-ядерного удара по Вашингтону. Есть сегодня у Российской Федерации техническая возможность совершить такой ракетно-ядерный удар? Да, есть. Мы с вами верим в возможность такого ракетно-ядерного удара? Нет, не верим. Надо ли нам отказываться от наличия у нас сил сдерживания? Это вопрос, на который вы ответите сами для себя путём голосования по этому законопроекту.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Александр Евсеевич, если ядерный удар мы пока ещё можем нанести, но уже ограниченный, потому что у нас стареют системы, а конструкторские бюро и заводы распущены, то в части пресечения в Интернете... У нас значительная часть сетей является зарубежными, и, как правило, серверы находятся там, у нас нет технических возможностей, в силу того что три четверти оборудования завозится извне, можно туда любые платы, любые чипы внедрить, и они вас обойдут. Поэтому скажите, есть ли техническая, кроме устрашающей, возможность реализации вашего закона?

Хинштейн А. Е. Спасибо, Николай Васильевич, за вопрос. Из контекста я понял, что вы законопроект наш поддерживаете, и за это вам большое спасибо.

А что касается технических возможностей, то это предмет других законов, которые, кстати, были приняты Государственной Думой не так давно, в том числе закона, получившего название закона о суверенном Интернете, который как раз предусматривает обязанность установки устройств — и оборудования, и серверов — на территории Российской Федерации.

Хочу отметить, что в этом направлении государство последовательно проводит работу, связанную с необходимостью защиты нашего суверенитета, в том числе и с точки зрения интернет-ресурсов. И если кратко ответить на ваш вопрос, есть ли такая техническая возможность, ответ — да.

Председательствующий. Моляков Игорь Юрьевич.

Моляков И. Ю. Уважаемый Александр Евсеевич, мы вчера обсуждали вопрос об иностранных агентах. Я могу ошибаться, но может так случиться, что информационная поддержка, спонсорство этих иностранных агентов, этих организаций будет осуществляться теми информационными ресурсами, в том числе и в Интернете, против которых направлен данный законопроект. В отношении иностранных агентов решение принимает Минюст, а здесь, вы говорите, прокуратура. А почему не какой-то один орган будет решать этот вопрос? Это будет компактно, все сразу в одном котелке будут, всё понятно, и так далее.

Хинштейн А. Е. Спасибо за вопрос. Не знаю, что значит "быть в одном котелке", но, совершенно точно, иноагенты и история с противодействием интернет-цензуре, выражаясь вашей терминологией, не в одном котелке, это два разных котелка, поэтому проводить какие-либо аналогии я здесь не стал бы.

Что касается прописанного законопроектом механизма, то, на наш взгляд, он достаточно прозрачен, он понятен, в нём участвует не один орган, а, как я уже сказал, три органа: Генеральная прокуратура... Причём закон устанавливает, что решение о признании владельца ресурса причастным к нарушениям основополагающих прав и свобод может выносить генеральный прокурор или его заместитель, то есть это ограниченный круг, по согласованию с МИД России, а реестр ведёт Роскомнадзор.

И ещё важная вещь, о которой я не упомянул в своём докладе. Дело в том, что с момента устранения выявленного нарушения прав и свобод все ранее предъявленные требования и наложенные санкции снимаются. Иными словами, если владелец ресурса назавтра пришёл в себя, осознал и снял блокировку, которую он поставил, то его исключают из этого реестра и все меры воздействия на него, которые ранее применялись, точно так же прекращают реализовываться.

Председательствующий. Власов Василий Максимович.

Власов В. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Евсеевич, ну, понятное дело, большинством голосов, к сожалению, будет законопроект этот принят. Вот представим: хорошо, он заработал. Мы из пояснительной записки увидели, что в "Твиттере", "Фейсбуке" и на "YouTube" появятся, наконец-то, каналы "Russia Today", "РИА Новости" и "Крым 24". Но не кажется ли вам, что в этом случае социальные сети будут специально убирать видео и различные высказывания наших политиков или средств массовой информации из трендов и просто никто это смотреть не будет? Информация будет опубликована, канал будет работать, но просто на этом канале будет пять просмотров.

Хинштейн А. Е. Спасибо за вопрос. Хотя он, наверное, относится не к существу законопроекта, а к взаимоотношениям между пользователями и интернет-ресурсами. Отмечу лишь, что речь идёт обо всех интернет-ресурсах, и о социальных сетях в том числе. И речь идёт не об иностранных интернет-ресурсах, в законопроекте слово "иностранный" не употребляется. Речь идёт о любых интернет-ресурсах при одном существенном условии: это интернет-ресурсы, которые ориентированы на аудиторию из числа граждан Российской Федерации, это ресурсы, которые должны вестись на русском языке или языках народов Российской Федерации и, повторяю, должны быть чётко ориентированы на наших граждан. Иными словами, если завтра в каком-то сервисе на каком-то ресурсе будет заблокирована страница или, например, канал русскоязычной общины в Латвии, это не будет являться предметом нашего законопроекта — при всей негативности и возмутительности данного акта.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Александр Евсеевич, суть законопроекта в том, чтобы ограничить распространение информации, которая по какому-то избирательному принципу отсекает тот или иной источник информации — по половому признаку, признаку религии, в связи с введением санкций и иными причинами, такое вот размытое определение. По большому счёту, частной компании мы сегодня диктуем или пытаемся диктовать условия, в то время как своим государственным компаниям мы таких условий выставить не можем (я имею в виду на политическом поле). Вот "Первый канал": почему "Первый канал" не показывает КПРФ, ну, или "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ", или ЛДПР при тех же самых условиях? Ограничения, цензура по политическим мотивам? Да. Будет ли закон работать тогда и в отношении государственных, скажем так, информационных ресурсов, которые в принципе, если чётко следовать вашему закону, могут подпадать под его действие? Или это будет всё-таки строго избирательное ограничение?

Хинштейн А. Е. Спасибо, Алексей Владимирович. Хотя вопрос ваш не имеет отношения к нашему законопроекту, я позволю себе возразить и заметить, что не вижу, не наблюдаю какой-либо цензуры по отношению к представителям КПРФ, потому что целый ряд коллег, в том числе находящихся в этом зале, часто и активно участвует в различных программах, в том числе на "Первом канале". Я регулярно сам в студиях и на "Первом канале", и на втором оказываюсь рядом с моими коллегами, с людьми, к которым я испытываю большое и глубокое уважение, например с моим товарищем и земляком Леонидом Ивановичем Калашниковым или с моим заместителем в комитете Александром Ющенко, мы часто вместе участвуем в разных программах. Таким образом, речь, наверное, идёт о цензуре не в отношении КПРФ, а в отношении каких-то конкретных лиц, потому что для телевидения, скажу вам, как профессиональный журналист, и для СМИ в целом интересны люди не с точки зрения их политических пристрастий или их политической окраски, а с точки зрения их сущности. Вот интересен Леонид Иванович Калашников, поэтому он в эфире. И я думаю, что частоте выхода Леонида Ивановича в эфир многие единороссы в этом зале могли бы позавидовать. Если кто-то из депутатов КПРФ не интересен в силу разных причин, то это проблема не цензуры, это проблема отдельно взятого человека.

И ещё. Наш законопроект направлен как раз на противодействие интернет-цензуре, а не на её развитие. И то, о чём вы говорите сейчас: что кто-то будет, по сути, келейно принимать решения, что это размыто, нарушает права и свободы, — нет, это не так. У нас есть совершенно чёткое определение и чёткое понимание. Когда ограничение происходит в отсутствие каких-либо оснований, когда это не соответствует международному праву, вот тогда это интернет-цензура. Допустим, ограничение или блокировка доступа к каналу "Крым 24" — это цензура.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Вопрос докладчику.

Вот вы, к сожалению, не привели ни одного из, как вы сказали, 20 случаев, с учётом которых вы внесли данный законопроект.

Я вот что хотел спросить. Относительно недавно представитель МИДа опубликовала на своей странице в "Твиттере" отвратительнейший пост о визите Президента Сербии в Соединённые Штаты, о его встрече с Президентом США, за который, как вы знаете, потом и президент, и министр иностранных дел извинялись. И вот эту мерзость не заблокировали, не написали, что это неприлично и так далее.

Приведите, пожалуйста, хотя бы ещё один пример того, какую такую общественно значимую информацию блокируют люди, законопроект против которых вы продвигаете, чтобы мы могли реально себе представить, что такого хотели сказать, что эти нехорошие супостаты это заблокировали?

Хинштейн А. Е. Спасибо, Сергей Владимирович, за вопрос.

Ну, первое. Никакого отношения к нашему законопроекту конкретная запись в социальной сети представителя МИДа не имеет. Но если вы хотите моё мнение услышать, то основания для её блокировки, наверное, имели место.

Второе, что касается тех фактов, которые вам, в отличие от большинства присутствующих в этом зале, неизвестны. Таких фактов Роскомнадзором и общественностью на сегодняшний день зафиксировано более двадцати, как я уже сказал, за последний месяц. Помимо уже названной мною блокировки аккаунта канала "Россия 24" это удаление канала "Царьград" с "YouTube", это закрытие аккаунтов в App Store для распространения на территории Украины российских телепрограмм ВГТРК и телекомпании "НТВ", это блокировка "Russia Today", это ограничение доступа по возрастному принципу к ряду фильмов, сделанных российскими журналистами, например к фильму о событиях в Беслане Александра Рогаткина. Кстати говоря, блокировка по возрастному принципу была наложена на программу "Посткриптум", об этом на заседании комитета вспоминал один из авторов нашего законопроекта Алексей Пушков, который её делает. Надо понимать, что блокировка по возрастному принципу, конечно же, сразу осложняет доступ к тому или иному продукту, к тому или иному контенту.

Мне кажется, я ответил на ваш вопрос.

Председательствующий. Спасибо, коллеги.

Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть.

Включите режим записи.

Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Добрый день! Раиса Васильевна, у меня нет никакого желания красоваться, но в зале, по моим подсчётам, присутствует 180 депутатов — многие, кто хотел, уже убыли, я так понимаю, своими делами занимаются.

Что касается законопроекта. Законопроект предусматривает право ограничить или заблокировать полностью доступ к источнику информации, предоставляющему соответствующую площадку, ссылаясь на нарушение неких основополагающих прав — свободно искать, получать и распространять информацию, — на основании вот некоего избирательного подхода. Как я уже сказал, по поводу религии — понятно, по поводу возраста — понятно, по поводу, там, социальной принадлежности — тоже понятно, даже в связи с введением санкций против российских компаний или каких-то физических лиц — понятно, но вот "в иных случаях" — это абсолютно непонятная формулировка! Как это будет трактоваться, большой вопрос. Что такое "иные случаи"? Кто оценивает? Оценивает генпрокурор вместе с Министерством иностранных дел. Ну, естественно, вы понимаете, что какого-то Васю Пупкина где-нибудь, там, в далёких сетях они оценивать не будут, это будут абсолютно политические решения, избирательные — по конкретным организациям, причём достаточно громким, известным. И работать будут строго избирательно, мы это тоже прекрасно понимаем. Я не зря говорил про одинаковое отношение в данном случае к информационным площадкам, иностранным и нашим. Ну, если Александр Евсеевич считает, что у нас нет цензуры, то мы считаем, что у нас цензура есть, и вопрос не в том, как появляется или кто появляется в каких-то информационно-развлекательных передачах, а в том, как, например, доносятся программа партии, результаты нашего голосования. Вот вчера по сенаторам был конкретный пример: как это было преподнесено, как это было доведено через государственные средства массовой информации. Так что сегодня такой вариант защиты граждан вызывает много вопросов. Безусловно, избирательное будет применение.

Ну и самый главный вопрос: есть ли техническая возможность? Вот Николай Васильевич об этом спросил. Технической возможности, как мы видим по последним примерам, нет. "Telegram" пытались заблокировать, многие жёсткие оппозиционные каналы спокойно сегодня распространяются у нас, а Роскомнадзор, притом что вроде имеет и кадры, и оборудование, сделать ничего не может. И мы прекрасно представляем, что и эта дубинка будет вот такая виртуальная: мы её заносим, вроде бы пугаем, и вроде как она будет действовать. Кстати, ещё непонятно, как она будет действовать по тем 24 фактам блокирования каналов, — будет закон иметь обратную силу или не будет? Будет ли после этого какой-то международный конфликт и если да, то как мы из него будем выходить? Это тоже большой вопрос. К сожалению, разработчики на этот вопрос нам тоже не ответили.

В этих условиях — в отсутствие технической возможности, в отсутствие чётких критериев, в отсутствие, ещё раз говорю, вот этого общего подхода ко всем, — естественно, фракция КПРФ не видит возможности поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Боярский Сергей Михайлович.

Боярский С. М. Уважаемые коллеги, я сразу отвечу Алексею Владимировичу. Если закон будет принят и блокировка в тех 24 случаях, о которых мы говорили, не будет снята, то это будет длящееся нарушение в нашей логике, в отношении которого можно будет реагировать, а можно будет и не реагировать. Мы не обязываем Роскомнадзор и Генпрокуратуру реагировать на каждый факт совершения того или иного нарушения.

Мы сегодня делаем очень важное дело: мы создаем первый инструмент защиты нашего цифрового суверенитета. Нас очень просили сделать шаг в этом направлении все наши коллеги, которые имеют отношение к цифровому пространству. Очень важно, что мы не делаем различий для своих и чужих, — Александр Евсеевич об этом сказал — для всех одинаковые правила игры. Не нужно ничего изымать по принципу — нравится или не нравится, соответствует это сегодняшнему видению, там, чьей-то политики или не соответствует. Вот почему-то мы всё время цензуру политизируем — это же очень мелко, надо смотреть глубже. Сегодня это сиюминутное желание расправиться с политическим оппонентом, а завтра это будут нападки на нашу культуру, послезавтра — на нашу историю, вот о чём идёт речь. Не дай бог, так будет, но мы должны иметь инструменты защиты и сдерживания, дипломатические инструменты, которые будут включаться в самом крайнем случае, — я говорю о блокировках. Мы все с вами приветствуем развитие самых разных цифровых ресурсов на территории России — и наших, и иностранных. Конечно, хочется, чтобы наших было больше, чтобы они были конкурентоспособными, но есть прекрасные иностранные аналоги, каждый из нас ими пользуется, миллионы наших граждан пользуются ими, и никто не хочет взять их и в одночасье заблокировать.

Будет механизм штрафов, и надо сказать, что он уже работает: посмотрите, "Google" начинает платить штрафы по нашим претензиям. Это значит, что мы входим в сложный, трудный, но диалог.

И с этой высокой трибуны мы всех призываем уважительно относиться к нашим законам, уважительно относиться к пользователям Российской Федерации, которые являются, так сказать, ядерным звеном всех процессов в нашем Рунете. И конечно, требуем исполнения всех законов Российской Федерации.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", конечно же, будет поддерживать принятие этого законопроекта в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

От фракции ЛДПР кто будет выступать?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Но у нас по одному от фракции. Либо поделите три минуты на двоих, пожалуйста.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Это не наше решение.

От фракции кто будет выступать?

Власов, пожалуйста.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Какое решение? Это уже давно принятое решение.

Я потом поставлю на голосование ваше предложение дать вам слово.

Пожалуйста, Власов.

Власов В. М. Цензура прямо в зале.

Уважаемые коллеги, сразу озвучу позицию фракции: мы будем голосовать против. И очень интересно, почему представители КПРФ сказали, что будут голосовать против или не будут поддерживать, хотя один из ваших депутатов среди авторов?

Почему-то в самом конце рассматриваются самые резонансные законопроекты — и вчера, и сегодня. И конечно же, когда любой законопроект обсуждается, всё-таки нам надо обращаться к нашим избирателям, в данном случае, если мы говорим про социальные сети, — к молодёжи. Так вот по всем опросам, которые мы проводили, 95—97 процентов против этого законопроекта, а всё-таки, учитывая, что молодёжь и пользователи социальных сетей против, конечно же, логично, что и депутаты Государственной Думы должны проголосовать против. Ну и конечно, ставить в один ряд блокировку "Russia Today" или вот, например, как было Александром Евсеевичем сказано, "Царьграда"... Сейчас все, у кого есть, могут открыть ненавистный американский смартфон, ввести на ненавистном "YouТube" "Царьград", и вы там найдёте профиль "Царьграда" и все-все видеозаписи, которые там есть, — так что в этом направлении ничего не заблокировано. Но если отвечать на то, что какой-то из российских телеканалов или пабликов был заблокирован, надо это делать хотя бы одинаковыми ответными мерами. Ну, в ответ на то, что заблокировали "Russia Today" на "Фейсбуке" или в "Твиттере", заблокируйте "CNN" в "Одноклассниках". Но вот проблема — наверное, "CNN" в "Одноклассниках" нет, потому что там никто это не читает, но вы можете, пожалуйста, это будут реальные ответные зеркальные меры. Мы же всё время говорим о том, что надо на такие вещи отвечать зеркально, так давайте ответим зеркально. Например, нам говорят: вот есть там видео различные, которые не попадают в тренды. Хорошо, будет принят этот законопроект, видео "Царьграда" будет показываться — но где оно будет показываться, где будет работать этот канал? Да, его посмотрят 50 человек или 100 человек... Вот перед тем как выступать по этому законопроекту, я специально посмотрел, что есть на "YouТube" по поводу этой инициативы, и наткнулся на интервью на канале "Россия 24". Канал "Россия 24" имеет 5,5 миллиона подписчиков на "YouТube", но, что касается этого законопроекта, интервью одного из его авторов, который высказывался по этому поводу, посмотрело 250 человек. Хорошо, будет принят этот законопроект, но все посты "Russia Today", "Царьграда" будут смотреть 200 человек, потому что сами социальные сети назло этому законопроекту будут эти видео и эти посты помещать в самый низ трендов, соответственно, никто это просто не будет видеть.

Мы будем голосовать против этого законопроекта. Я уверен, что молодёжь вам спасибо не скажет за этот законопроект. Когда "Telegram-каналы" блокировали, они выходили на улицы, на различные акции протеста. Блокировали, блокировали, да ничего не получилось — я думаю, здесь будет то же самое.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, я напомню, по предложению Совета Думы, и Государственная Дума согласилась с этим, на период пандемии у нас действует порядок, когда выступают по одному представителю от фракции. Это первое.

Второе. Тот, кто хочет своё выступление по данному вопросу приобщить к стенограмме, может это сделать в печатном виде, никакой цензуры нет. Сергей Владимирович, пожалуйста, передайте в секретариат, мы приобщим к стенограмме Государственной Думы.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? По карточке Савченко.

Пожалуйста, Хинштейну включите микрофон.

Хинштейн А. Е. Уважаемые коллеги, жаркая дискуссия, и мы понимали, внося этот законопроект, что он, конечно же, вызовет определённое обсуждение, и это очень хорошо. Я призываю всех, кто действительно заинтересован в защите, как справедливо сказал Сергей Михайлович Боярский, нашего цифрового суверенитета, присоединиться к работе по подготовке этого законопроекта ко второму чтению, потому что мы полагаем, что многие вопросы к этому моменту могут быть сняты.

Но то, что у России должно быть право защищать своих граждан, мне кажется, должно быть очевидно для всех, кто патриотично относится к своей стране, а не провоцирует людей, как было сказано предыдущим выступающим, выходить на улицы.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральный закон "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", пункт 38.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 24 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 317 чел. 70,4 %
Проголосовало против 38 чел. 8,4 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел. 20,9 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении.

По ведению — Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Александр Дмитриевич, я хочу напомнить, что вы нарушаете Регламент. Во-первых, подобные решения принимаются на каждом пленарном заседании. А во-вторых, вы мне перед этим обещали поставить на голосование и не выполнили своего обещания. Я, конечно, могу своё выступление передать в стенограмму и так далее, но вы вот сейчас наглядно показали, что вы даже здесь слова не держите.

Председательствующий. Ну, это ваше мнение. Я думаю, что комитет по Регламенту с вами не согласится.

Пункт 39, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 46 Федерального закона "О связи". Доклад Александра Евсеевича Хинштейна.

Хинштейн А. Е. Уважаемые коллеги, я полагаю, что этот законопроект вызовет гораздо меньше ажиотажа и дискуссии в зале, тем более что один из участников этой акции покидает в данный момент наше заседание.

Вашему вниманию, коллеги, предлагается проект закона, которым вносятся изменения в 46-ю статью закона "О связи" и уточняются обязанности оператора связи. Законопроект также подготовлен группой депутатов — представителей профильного комитета, Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи. Мы предлагаем дополнить действующую 46-ю статью закона "О связи" новым, 12-м пунктом, которым устанавливаем обязанность предоставлять Роскомнадзору и радиочастотной службе доступ к своей сети для кабельных сетей телевизионного вещания.

Надо сказать, что сегодня, в настоящий момент законодательство напрямую предписывает установку подобного технического оборудования для всех остальных сетей. Это делается для того, чтобы у государства в лице надзорно-контрольного органа была возможность контроля за соблюдением редакциями действующего законодательства и в части охраны и соблюдения авторских прав, и в части недопущения трансляции какого-либо негативного контента — пропаганды порнографии, наркотиков, оправдания терроризма и тому подобное. Из этого перечня на сегодняшний день выпали кабельные сети, и отсутствие обязанности устанавливать соответствующие технические средства контроля лишает государство возможности контролировать, а что, собственно, там происходит.

Вместе с тем Роскомнадзор и его территориальные органы регулярно сталкиваются с ситуациями, когда поступает обращение, жалоба от кого-то из пользователей, от кого-то из зрителей: показали в дневное время какой-то эротический фильм, где-то прошла какая-то программа со странным содержанием. Так вот, когда Роскомнадзор начинает вести проверку, он сталкивается с тем, что он не может удостовериться, соответствует ли действительности эта жалоба или нет, потому что закон, повторяю, на сегодняшний день таких обязанностей на кабельную сеть не возлагает. Таким образом, около 60 процентов — это официальные данные Роскомнадзора — каналов и программ, которые распространяются исключительно в кабельной сети и преимущественно в одном субъекте Российской Федерации, находятся вне контроля.

Важно отметить (мы обсуждали этот законопроект в комитете), что эта работа будет вестись в том числе в режиме постоянного мониторинга, то есть когда сама система выявляет тот или иной запрещённый контент. Сразу обращаю внимание, отталкиваясь от предыдущей дискуссии, что никакого отношения к цензуре и к политике это не имеет, речь идёт лишь, повторюсь, о праве государства, или, точнее, об обязанности государства выполнять положенные и предписанные ему функции контроля (надзора) не только — как это сегодня с точки зрения закона происходит — в отношении муниципальных, региональных, федеральных сетей вещания, но и в отношении кабельного телевещания.

Рассчитываем, коллеги, на вашу поддержку, и, так же как и по всем остальным законопроектам, конечно, готовы сообща работать над совершенствованием к принятию во втором чтении, если вы поддержите нас сегодня.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Максима Георгиевича Кудрявцева.

Пожалуйста.

Кудрявцев М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи рассмотрел данный законопроект. Скажу сразу: комитет законопроект поддерживает. Инициаторы законопроекта предлагают обязать операторов кабельного телевидения предоставлять доступ отраслевому регулятору, Роскомнадзору, для установки средств технического контроля. Считаем такую норму правильной. Она, с одной стороны, позволит упростить взаимоотношения Роскомнадзора и субъектов проверок, потому что проверки будут проходить в автоматическом режиме, и если у сетей кабельного телевидения нет нарушений, то они без контактов с Роскомнадзором получат акт о том, что проверка проведена и нарушения не выявлены. Это первое.

И второе. Как Александр Евсеевич отметил в своём докладе, порядка 60 процентов сетей на сегодняшний день не контролируется. Я позволю себе привести несколько цифр. На сегодняшний день рынок платного телевидения (кабельное телевидение и IPTV) — это бизнес объёмом в 75 миллиардов, городское население, 80 процентов, смотрит именно платное телевидение, и 60 процентов этого рынка сегодня не контролируется. Проверки проходят в ручном режиме, они трудоёмкие, и не всегда для этого есть техническая возможность. Принятие же закона позволит установить программные и аппаратные комплексы, которые с применением технологий искусственного интеллекта будут эти проверки делать автоматически и выявлять случаи нарушений лицензионных, авторских прав, возрастной маркировки и прочие.

К законопроекту есть замечания, они не носят концептуального характера. Предлагаем поддержать.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Свинцов Андрей Николаевич, пожалуйста.

Свинцов А. Н. Вопрос содокладчику.

Максим Георгиевич, скажите, пожалуйста, правильно ли мы понимаем, что все затраты операторов будут возмещаться за счёт средств — ну, в данном случае мы так понимаем — федерального бюджета, который должен будет возместить им всё? Не только установку оборудования для слежения и анализа телепрограмм, но и модернизацию кабельной сети, какие-то, может быть, элементы крепления — ну, сложно сказать, потому что мы же не видели, что за оборудование предполагается устанавливать. Речь идёт в том числе о небольших кабельных операторах — а мы знаем, что в регионах есть, например, операторы, которые дают сигнал только в один многоквартирный дом (20, 50, 100 квартир), — у них не всегда есть денежные средства, особенно в условиях сегодняшней экономической ситуации. То есть все средства им будут возмещать или нет?

Кудрявцев М. Г. В пояснительной записке к законопроекту чётко указано, что средств из бюджета не потребуется, равно как и не потребуется затрат операторов. Все необходимые программно-аппаратные комплексы, вот эти устройства, которые в автоматическом режиме будут сканировать спектр сигнала, который выдаётся в с е ў ти кабельных вещателей, имеются в наличии. Они будут устанавливаться сотрудниками Роскомнадзора и анализировать контент в автоматическом режиме.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. В продолжение этого вопроса: а как они догадались, что будет принят такой закон? Получается, они заранее закупили все эти программные комплексы и сейчас смогут их установить? Как будут предусмотрены соответствующие расходы? Это первое.

И второй момент. Что сегодня мешает на оконцовке ставить соответствующие системы фиксации? Вот есть канал, есть кабельная сеть — ставьте, записывайте на здоровье, анализируйте потом, как хотите.

Кудрявцев М. Г. Для того чтобы ответить на ваш вопрос, достаточно проанализировать, как ситуация обстоит сегодня и что будет в случае принятия законопроекта. На сегодняшний день, чтобы Роскомнадзор мог проанализировать контент, который вещает оператор кабельного телевидения, ему как минимум надо подключиться туда оконечным оборудованием. Такая техническая возможность есть далеко не всегда, потому что офисы Роскомнадзора находятся в одной части города и не всегда есть техническая возможность дотянуться. Поэтому они выезжают с этими средствами, устанавливают, где-то подключаются к оконечному устройству и смотрят этот контент. Данный процесс нигде не регламентирован.

Основной частью нашего экспертного совета являются представители Роскомнадзора, мы находимся в регулярном контакте, проводим консультации. И когда мы с коллегами разрабатывали этот законопроект, то получили информацию, что такие средства действительно есть в наличии, поэтому достаточно поддержки данного законопроекта, чтобы создать условия по профилактированию правонарушений в сетях кабельного телевидения.

Я ещё дополню, что правонарушения в сетях кабельных операторов случаются в 15 раз чаще, чем в эфирных сетях, потому что эфирные в открытом доступе, их все видят.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Максим Георгиевич, просветите, пожалуйста. Вы сказали, что 60 процентов не контролируется, но, по нашим данным, этот рынок монополизирован тремя московскими структурами, которые создали и возглавляют бывшие работники минсвязи или Роскомнадзора. Скажите, пожалуйста, может, нас неправильно информировали? Какова всё-таки структура этого рынка?

Кудрявцев М. Г. Рынок кабельного телевидения — это в первую очередь рынок КТВ, то есть непосредственно кабельного телевидения, и технологий IPTV, когда возможен интерактив и видео по запросу. Скажу, что в крупных городах, городах-миллионниках на рынке работают десятки таких операторов, рынок очень конкурентный, он не является монополизированным, потому что доли рынка там не превышают 20—30 процентов, это очень конкурентный сегмент. У нас есть в комитете коллеги, которые непосредственно занимаются телевидением, они тоже могут вам это подтвердить.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Боярский Сергей Михайлович.

Боярский С. М. Уважаемые коллеги, особо комментировать нечего. Законопроект нужный, фактически технический. Конкурентная среда в "кабеле" высокая. И я, как бывший руководитель канала, который вещал через кабель, скажу, что мне было бы очень комфортно и удобно работать в тех условиях, которые предлагаются.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Свинцов Андрей Николаевич.

Свинцов А. Н. Уважаемые коллеги, в дополнение к словам своего коллеги по комитету скажу, что я тоже имею отношение к телевидению, я от фракции курирую "ЛДПР ТВ", и я таким позитивом не наполнен, потому что те кабельные операторы, особенно небольшие кабельные операторы, которые сегодня ещё живы, которые сегодня вещают, предлагают пакеты каналов по своему усмотрению, а не по указанию сверху, работают в конкурентной, рыночной среде, это совершенно верно, но их с каждым днём становится всё меньше.

Когда "ЛДПР ТВ" создавалось, это был 2012 год, таких кабельных операторов в стране было несколько тысяч. Сегодня почти все крупные игроки, а мы их все знаем, в большей степени принадлежат государству, хотя когда-то они тоже были частными компаниями, а кабельных операторов сейчас осталось несколько сотен, то есть их количество на порядок сократилось. Более того, помимо сокращения количества самих юрлиц сокращается количество работающих там людей, то есть часть этих людей остаётся без работы, это много тысяч, десятков тысяч человек, которые достаточно моноспециализированы. То есть это не какой-то широкий спектр, как у водителей, юристов, экономистов, которые могут из одной фирмы перейти в другую, это достаточно специфические работники, люди, которые своими руками за свои деньги создавали эти небольшие фирмы, которые занимались подачей сигнала в жилые дома. Это фактически семейный бизнес, который на сегодняшний день является угнетаемым со стороны крупных игроков, их действительно не три, а четыре, но от этого не легче нам с вами, так как мы видим, что с каждым днём операторов кабельного телевидения становится всё меньше, потому что их поглощают, поедают, вытесняют, ограничивают различными механизмами, в том числе и принимаемыми законами, крупные государственные игроки.

Фракция ЛДПР не будет поддерживать данный законопроект, и не потому, что мы против контроля, — мы за контроль, мы хотим, чтобы наше телевидение было самое честное, самое красивое, самое умное. Но давайте посмотрим на ряд наших телеканалов, например на "ТНТ", который является обязательным общедоступным, бесплатным, который везде есть, и там Роскомнадзору не нужно никакого дополнительного оборудования, но тем не менее там постоянно идёт "Дом-2", который невозможно смотреть, и молодые люди, насмотревшись "Дома-2", всей вот этой брани, полуголых девушек, пускай даже красивых, потом стримят и своих девушек выгоняют на улицу, и они там заживо замерзают.

Председательствующий. Спасибо.

Представители президента, правительства будут выступать? Нет. Докладчик? Содокладчик? Нет.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 46 Федерального закона "О связи", пункт 39.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 39 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 341 чел. 75,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел. 24,2 %
Результат: принято

Принимается единогласно.

Пункт 40, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" в части уточнения способов заключения, внесения изменений, прекращения договоров об оказании услуг связи и мониторинга сведений об абонентах подвижной радиотелефонной связи".

Максим Георгиевич Кудрявцев, пожалуйста.

Кудрявцев М. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение представлен проект федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О связи". Автором данного законопроекта является ваш покорный слуга. Изменения предлагаются сразу в несколько статей Федерального закона "О связи". Кратко расскажу, в чём их суть.

Во-первых, законопроектом уточняется порядок заключения, внесения изменений и прекращения договора об оказании услуг связи. В этом году мы все столкнулись с событием, которое бывает раз в сто лет, речь идёт о пандемии, и очень важно на этом этапе, чтобы у граждан России была возможность дистанционно заключать договоры об оказании услуг связи и лишний раз не ходить в офис. Что предлагается сделать? На портале государственных услуг, который многие используют, необходимо пройти процедуру идентификации и аутентификации: внести свои персональные данные, получить доступ, потом сходить в удостоверяющий центр (это либо многофункциональный центр, либо структура МВД) и получить простую электронно-цифровую подпись либо квалифицированную электронно-цифровую подпись. Наличие этой подписи позволит, в случае принятия закона, заключать договоры дистанционно.

Есть одна технологическая особенность: если у вас простая электронно-цифровая подпись, то нужна ещё одна степень аутентификации — биометрия, то есть оператор должен будет сличить ваши персональные биометрические данные. Сегодня технологически это можно сделать двумя способами: с помощью Face ID, по чертам лица, либо по голосу, хотя вообще технологически это можно делать ещё по сетчатке глаза и по отпечаткам пальцев, то есть много таких параметров. И когда оператор связи установит, что вы — это вы, он эти действия может произвести: заключить договор, внести в него изменения либо прекратить его действие.

Как пример могу привести работу с eSIM-картой. В стандартных телефонах стоит SIM-карта — это микросхема, напылённая на подложку, а в современных мобильных устройствах эта карта уже встроена. Так вот, если у вас eSIM-карта, то в случае принятия закона вы сможете, не выходя из дома, сменить мобильного оператора с сохранением номера.

Второй блок вопросов законопроекта касается идентификатора пользовательского оборудования. Когда на заводе изготавливается мобильное устройство, будь то мобильный телефон, либо планшет, либо какое-то иное устройство, в его микросхеме прошивается индивидуальный номер — в международной классификации он называется "IMEI", в законопроекте я, как автор, предлагаю термин "идентификатор пользовательского оборудования", — и, когда вы разговариваете по сотовому телефону, коммутатор мобильного оператора видит, что в этот момент вещает именно телефон с таким номером, с такой SIM-картой и с таким IMEI. На портале государственных услуг указываются ваши персональные данные: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, прописка, данные об автомобиле — это, по сути, цифровой электронный паспорт гражданина, только он содержит больше информации, чем обыкновенный паспорт. Я, как автор, предлагаю добавить ещё одно поле (номер телефона там уже есть) — код IMEI. В случае потери телефона либо его утраты гражданин будет иметь право обратиться к регулятору, Роскомнадзору, с требованием заблокировать телефон. В случае принятия данного закона, по моему мнению, в краже телефонов не будет никакого смысла: как только телефон появится в сети, оператор мобильной связи по каналам связи передаст информацию Роскомнадзору, и будет чётко видно, в какой базовой станции он в это время работает.

И третий блок вопросов, которые я предлагаю вашему вниманию, касается использования серых SIM-карт. Мы по сей день сталкиваемся с ситуациями, когда в местах массового скопления людей, в переходах метро, на рынках, в торговых центрах, карты всех операторов раздаются абсолютно бесплатно. К чему это может привести — предельно понятно: с таких номеров производят звонки о ложном минировании, ну, наверное, каждый из сидящих в этом зале в той или иной степени сталкивался с мошенничеством, связанным с банковскими картами, именно по таким схемам распространяются наркотические средства, идут террористические угрозы и так далее. Как правило, этим грешат, виноваты в использовании серых SIM-карт юридические лица и индивидуальные предприниматели. Как это происходит? Небольшая компания берёт диапазон, скажем, в тысячу номеров, а реально там десять сотрудников, и потом эти номера спокойно растворяются на чёрном, сером рынке. В связи с этим в законопроекте предусматривается установление процедуры идентификации пользователей корпоративной мобильной связи. Как это будет работать? Если юридическое лицо впервые подключается, заключает договор об оказании услуг мобильной связи, то на портале государственных услуг в разделе "Юридические лица" необходимо будет ввести диапазон необходимых номеров согласно правилам оказания услуг связи, после этого оператор проверяет соответствие внесённых данных о пользователях и заключается договор. А тем компаниям, которые уже давно работают на рынке... Закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его опубликования, и ещё 180 дней будет предоставлено для того, чтобы в соответствии с правилами оказания услуг эти юридические лица внесли данные.

И с вашего позволения, поскольку я являюсь представителем комитета, также скажу по заключению комитета. Комитет законопроект поддерживает, но есть замечания, несколько замечаний приведу. Что касается термина "идентификатор пользовательского оборудования" — есть вопросы по терминологии, надо привести её в соответствие с действующим законодательством, в частности с Федеральным законом "О связи". В законопроекте также указывается оконечное оборудование, когда у юридического лица на том конце провода не человек, а какое-то техническое устройство — автоматический шлагбаум или камера ГИБДД. Этот момент тоже надо более подробно проработать.

И по простой электронно-цифровой подписи. Если у вас простая электронно-цифровая подпись и вы хотите заключить договор с оператором, то потребуется второй уровень защиты — как я уже обозначил, это биометрия. То есть оператор мобильной связи обязан сличить ваши биометрические данные с биометрическими данными, которые находятся в государственной базе. Так вот на сегодняшний день у операторов мобильной связи такого права нет. Это будет предметом работы ко второму чтению в случае принятия законопроекта в первом чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, вопросы есть? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента будет выступать? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 47 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 344 чел. 76,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел. 23,6 %
Результат: принято

Принимается единогласно.

Коллеги, мы сейчас рассматриваем вопросы 41 и 42 с одним докладом. 41-й, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и 42-й, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" — название такое же. Доклад один — Дмитрия Фёдоровича Вяткина.

Пожалуйста.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Два этих законопроекта направлены на совершенствование правового регулирования проведения публичных массовых мероприятий. Предлагается внести изменения в Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и можно обозначить несколько очень важных тем.

Прежде всего речь идёт об уточнении порядка подачи заявки на проведение массового мероприятия, её рассмотрения, это касается сроков, содержания заявки. О чём идёт речь? Для однозначного понимания исчисления сроков и обеспечения единообразия правоприменительной практики предлагается уточнить сроки рассмотрения уполномоченным органом поступившего уведомления о проведении публичного мероприятия: в случае если третий день выпадает на нерабочий или праздничный день, сроки сдвигаются на первый рабочий день; при исчислении сроков при подаче уведомления о проведении публичного мероприятия не будет учитываться день получения уведомления и день проведения мероприятия.

В связи с необходимостью обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических норм предусматривается обязанность организатора указывать в уведомлении сведения о формах и методах организации санитарного обслуживания публичного мероприятия. Есть уточнение, в соответствии с которым в целях недопущения остановки и создания препятствий выполнению экстренными службами своих функций, связанных с защитой жизни и здоровья, предлагается установить запрет на проведение публичных мероприятий на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым указанными службами.

Уточняются сведения, которые подаются в заявке, и ситуации, которые могут быть связаны с тем, что реальное содержание того или иного публичного мероприятия может расходиться с тем, что подано в заявке, либо организатор захотел изменить назначение, суть содержания проводимого мероприятия, — в этом случае вносятся соответствующие изменения.

Также законопроектом предусматривается, что, если имеется чёткая, недвусмысленная информация, что в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта либо при наличии реальной угрозы их возникновения не может быть обеспечена безопасность участников, уполномоченный орган обязан незамедлительно предложить организатору изменить место, время проведения, а в случае, если эти указанные обстоятельства были выявлены за день или в день проведения публичного мероприятия, незамедлительно уведомить организатора о невозможности его проведения и предложить изменить дату, а при необходимости место или время путём подачи нового уведомления.

Самая важная часть первого законопроекта, законопроекта № 1057213-7, заключается в уточнении норм, которые касаются участия журналистов в освещении публичных массовых мероприятий: предлагается чётко разделить функции и работу организаторов и участников публичного массового мероприятия и выполнение журналистами своего профессионального долга. В этой связи уточняется норма, которая есть сейчас, о том, что каждый журналист, освещающий массовые мероприятия, обязан иметь соответствующий знак, но в настоящее время ни форма, ни приблизительный образец этого знака не установлены. Мы предлагаем, чтобы Министерство внутренних дел совместно с Роскомнадзором и Союзом журналистов установило требования к этому знаку или признаку. Ну, вовсе необязательно, что это должно быть что-то носимое, это может быть элемент одежды, это может быть головной убор, иные отличительные признаки, которые позволят органам правопорядка, другим участникам публичного массового мероприятия чётко видеть и выделять журналистов в общей массе. А мероприятия могут быть очень и очень многочисленные.

Второй законопроект, о котором я докладываю, — это законопроект № 1057230-7, он направлен на реализацию конституционного принципа защиты суверенитета. Вы знаете, коллеги, что у нас запрещено иностранное финансирование политической деятельности, в том числе иностранное финансирование политических партий, запрещено иностранное финансирование, прямое или косвенное, избирательного процесса. В законопроекте предлагается ограничить или запретить полностью иностранное финансирование публичных массовых мероприятий. Предлагается запретить перечисление, передачу или получение денежных средств или иного имущества от иностранных государств или иностранных организаций, международных организаций или международных общественных движений, иностранных граждан или лиц без гражданства, некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, граждан, не достигших шестнадцатилетнего возраста, анонимных жертвователей. Для того чтобы провести мероприятие, организатор будет обязан указать в заявке любой банковский счёт, открытый в банке Российской Федерации, через который он будет осуществлять финансирование с соблюдением этих условий. В течение определённого времени после проведения публичного массового мероприятия он будет обязан отчитаться перед органом власти, куда была подана заявка, о том, какие средства были собраны, как они были истрачены. Также законопроектом определяется судьба тех денежных средств, которые поступили незаконно либо были не израсходованы.

Уважаемые коллеги, мы прекрасно понимаем, что те процессы, которые происходят в целом ряде стран, в том числе у наших ближайших соседей, непосредственно связаны с фактами иностранного вмешательства в уличную протестную деятельность, в публичную активность. И без всякого сомнения, вот эта лазейка — проникновение в наше политическое, внутриполитическое пространство через финансирование публичной деятельности, публичной политической деятельности — должна быть перекрыта, на это и направлен законопроект, о котором я уже сказал.

Комитет рассмотрел два указанных законопроекта, состоялась дискуссия, комитет поддержал и рекомендовал принять оба законопроекта в первом чтении.

И ещё один момент, о котором я хотел бы сказать.

Александр Дмитриевич, можно добавить мне чуть-чуть времени?

Председательствующий. Добавьте немножко.

Вяткин Д. Ф. Спасибо.

Сегодня состоялось обсуждение с представителями крупнейших средств массовой информации, с профессиональным сообществом и с Союзом журналистов России законопроекта, который регулирует порядок работы журналистов на публичных массовых мероприятиях, там были в том числе и коллеги из профильного комитета — по связи и информации. Профессиональное сообщество поддержало концепцию данных изменений. Действительно, есть серьёзный пробел, который вызывает споры: в результате несовершенства действующего законодательства, которое регулирует работу журналистов на публичных мероприятиях, действительно происходят необоснованные задержания тех журналистов, которых просто не видно в толпе, в силу того что ни знак, ни редакционное удостоверение не утверждены и никто не знает в принципе, как они должны выглядеть. Вот данным законопроектом мы этот пробел устраняем, для того чтобы обеспечить нормальные условия работы и выполнение профессионального долга для представителей прессы.

В целом нас поддержали. Мы договорились, что ко второму чтению будут внесены необходимые изменения, в том числе по предложениям журналистского сообщества. Но хочу обратить ваше внимание: время не ждёт, и поправки к этому законопроекту мы предлагаем направить в профильный комитет до 10 часов утра 11 декабря, в пятницу. Дело в том, что суть законопроектов предельно понятна, я думаю, что мы успеем их отработать. Коллеги, ждём ваших предложений.

Прошу поддержать решение комитета и принять оба законопроекта в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Березин Никита Владимирович, пожалуйста.

Березин Н. В. Дмитрий Фёдорович, у меня такой вопрос. Есть формулировка, которая звучит следующим образом: "На журналиста, присутствующего на публичном мероприятии, распространяются обязанности и запреты", и дальше написано, что также он не вправе скрывать своё лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности. Каким образом это будет исполняться с учётом ковида и пандемии? Всё-таки они будут скрывать лицо или не будут скрывать лицо?

Вяткин Д. Ф. Этот вопрос действительно задавали, в том числе сами журналисты. Совершенно очевидно, что в условиях режима повышенной готовности, который объявлен во всех субъектах Российской Федерации, проведение публичных массовых мероприятий вообще ограничено, и вы видите, что это необходимая мера. Но тем не менее я напомню, что помимо ношения масок есть иные меры, которые может принять организатор, в случае если публичные массовые мероприятия разрешены, — это социальная дистанция, это санитарная обработка, это установление специальных экранов. Поэтому здесь нельзя сводить санитарно-эпидемиологические меры только к ношению масок на самом деле. А норма о том, что нельзя скрывать лицо, была, есть и остаётся. Эта норма, подчеркну, принята во всех странах, где проходят публичные массовые мероприятия, в том числе и у нас.

Председательствующий. Парфёнов Денис Андреевич.

Парфёнов Д. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Дмитрий Фёдорович, в предлагаемом законопроекте, № 1057213-7, есть формулировка о том, что если имеется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то уполномоченный орган обязан предложить место для переноса проведения мероприятия. Согласно действующему федеральному законодательству чрезвычайную ситуацию всероссийского масштаба можно объявить, если пострадали или погибли 500 человек. Ну, от ковида у нас погибло уже, к великому сожалению, значительно больше, и потенциально можно считать, что на всей территории страны есть угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Означает ли это, что в соответствии с предлагаемой вами нормой абсолютно у всех органов власти возникает очень удобная возможность отказывать под этим предлогом в проведении мероприятий?

Вяткин Д. Ф. Спасибо за вопрос. Я думаю, что приведённый вами пример не очень удачный, потому что как раз в условиях пандемии действует несколько иной режим, который также прописан в федеральном законе и который мы с вами установили, — это режим повышенной готовности, который предоставляет органам власти субъектов Российской Федерации право вводить те или иные ограничения.

Мы же смотрим немножко шире. Рано или поздно пандемия закончится, но тем не менее определённые угрозы были, есть и сохранятся, поэтому я не стал бы увязывать две ситуации. В настоящий момент те ограничения на проведение публичных массовых мероприятий, которые на данный момент приняты, приняты в соответствии с действующим законом в режиме повышенной готовности — не больше и не меньше. Мы ничего нового здесь в условиях пандемии не добавим.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Тот же самый вопрос, только в продолжение. Ну, вот вы пишете, что уполномоченный орган в случае возникновения такой ситуации — чрезвычайной ситуации, террористической угрозы — незамедлительно предлагает организатору изменить место и время его проведения. Расшифруйте, пожалуйста, что это за орган такой уполномоченный? Я, например, понимаю, что террористическими актами у нас занимается ФСБ, — значит, если это орган ФСБ, ну, какая-то логика есть. А если это местная поселковая администрация, то никакой логики я не вижу. То же самое касается угрозы пандемической, какой-то там чрезвычайной — это у нас сфера МЧС. Вот какой такой уполномоченный орган? Вы кому передаете вот такое право?

Я считаю, что вот это здесь главная недоработка. Достаточно одной этой закладки, для того чтобы считать законопроект вообще антиконституционным, потому что передать право, которое сегодня предоставлено у нас... (Микрофон отключён.)

Вяткин Д. Ф. Вы прекрасно знаете, что заявки могут подаваться в органы государственной власти федерального уровня, уровня субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в зависимости от масштаба и места проведения мероприятия. Соответственно, уполномоченные органы, в которые подаётся заявка, от которых исходит ответ, и уведомляют.

Но вы знаете прекрасно, что если поступила информация или сложилась ситуация, которая стала известна уполномоченным органам, которые мы называем спецслужбами и которые собирают такую информацию, обрабатывают, проверяют её, то в этом случае они обязаны незамедлительно уведомить все органы власти. И такая информация при поступлении в уполномоченный орган уже в соответствии с нашим законом о митингах должна быть обработана, и должен быть подан ответ на заявку, никаких сверхполномочий, которые есть у спецслужб, мы не передаём. Их уведомили, что есть опасность возникновения, есть сигнал, — способы уведомления в данном случае различны в зависимости от степени, скажем так, защищённости информации, которая передаётся, в том числе есть информация, которая передаётся с соблюдением мер по защите сведений, которые составляют охраняемую законом тайну. Вы прекрасно знаете, есть различные способы связи: и письменно, и спецпочта, и закрытые конверты. Вы знаете, что вплоть до глав муниципальных образований... у руководителей государственных органов и органов местного самоуправления вплоть до глав районов есть соответствующая форма допуска. Я вам азы такие рассказываю.

На самом деле здесь под уполномоченными органами понимается тот орган, куда подана заявка. И в случае поступления информации с соблюдением всех процедур организаторам подаётся предложение (возвращается предложение): давайте поменяем, перенесём, перенесём место, время, потому что мы обязаны обеспечить безопасность граждан.

Вообще, вот эта система подачи заявок, все прекрасно знают, не для того, чтобы кого-то ограничить, — она для того, чтобы обеспечить безопасность как самих участников, так и тех, кто не участвует, обеспечить сохранность имущества, исключить перекрытие дорог, повреждение коммуникаций, нарушение общественного порядка и безопасности. Вот в этом суть предварительного уведомления и предварительной подачи заявки, ни больше ни меньше.

Председательствующий. Чиркова Ирина Александровна.

Чиркова И. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вопрос про журналистов. Вот вы в своём выступлении сказали о знаке и удостоверении журналиста, но как раз по тексту видно, что вы слово "знак" меняете в формулировке на "признак" представителя СМИ. Как раз вот здесь не очень понятно, отличительный знак это будет или нет? Открываем словарь Даля: "Признак — это либо свойство, либо качество субъекта". Правильно? Мы же говорим, насколько я вас понимаю, что это какой-то предмет отличительный, чтобы в толпе было журналиста видно. Понимаю, что вы обсудили этот вопрос с крупными федеральными СМИ, а что касается СМИ в глубинке, для них не будет это обременительно или неудобно? Вообще, если этот признак будет определять МВД, не очень дружественная для журналистской братии структура, то насколько, как вы понимаете, этот признак будет понятен и удобен?

Вяткин Д. Ф. Спасибо, очень хороший вопрос. Мы сегодня это как раз обсуждали в комитете, когда общались с представителями Союза журналистов, c представителями СМИ, тоже был задан вопрос про признак и знак. Ну, понимаете, знак — это, вообще, ну, "С цифрой 5 на медной бляшке, / В синей форменной фуражке" и так далее, это нечто носимое. Но в то же время мы прекрасно понимаем, что это может быть элемент одежды, это может быть светоотражающий элемент, который наклеивается на одежду. Здесь мы не даём чётких указаний, как, собственно, и сейчас в законе, — там знак. Что это за знак, как он выглядит, кто его утверждает, кто его должен изготавливать и так далее — сейчас этого нет. Но мы даём возможность установить это, сделать единым для всей страны, причём обязательно согласовать с Союзом журналистов, с Роскомнадзором и, естественно, с МВД, потому что МВД является уполномоченным органом, который вырабатывает политику и принимает нормативные документы в сфере обеспечения правопорядка в общественных местах. И вы знаете прекрасно, что МВД всегда работает на публичных, массовых мероприятиях, представители полиции и Росгвардии работают на всех этих мероприятиях.

Мы сегодня договорились так, что ко второму чтению, скорее всего, мы слова "знак" и "признак" уравняем, чтобы не связывать руки нашим коллегам и журналистам, которые сядут потом и выработают единый подход к тому, как это должно выглядеть. Они сегодня говорили в том числе, что надо подумать про какое-то общее удостоверение. У всех удостоверения разные. Когда журналисты бывают задержаны — такое тоже происходит, когда происходят массовые нарушения, массовые задержания на публичных мероприятиях, так как у сотрудников правопорядка, зачастую, не бывает ни времени, ни возможности разобраться, кто перед ними, — потом им показывают там... Вот десять человек попали, условно говоря... были задержаны, извините, десять человек были задержаны: у всех десяти разные удостоверения, у кого-то бейджик, у кого-то наклейка, кто-то в жилете, ну, в жилете, там видно, как правило... и все показывают разные удостоверения.

Сегодня даже говорили, что, может быть, журналистское сообщество выработает какой-то единый подход в том числе и к документам, и сегодня говорили, что, может быть, надо подумать о реестре. Но это их инициативы. Мы их законом в принципе в этом не ограничиваем, мы даём им возможность самим определиться и договориться, самое главное, с органами правопорядка, чтобы и те знали, как выглядит журналист, и другие знали, и чтобы никто не перепутал.

Председательствующий. Шперов Павел Валентинович.

Шперов П. В. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, у меня вопрос по поводу санитарного обслуживания. Скажите, пожалуйста, а кто будет определять критерии достаточности и правильности, вообще, данного санитарного обслуживания? Я понимаю, должен быть какой-то уполномоченный орган. Это что, Роспотребнадзор ещё будет давать разрешение на проведение митинга или какой-то другой публичной акции? Каким образом вообще всё это будет происходить? Будет ли это подзаконными актами... что мы ещё можем придумать для того, чтобы каким-то образом данный вопрос отрегулировать? И вообще, по смыслу данного законопроекта, может быть, проще вообще отменить 31-ю статью Конституции, чтобы люди просто не собирались и не проводили никаких мероприятий, просто загнать всех куда-то в подвалы, чтобы они ничего не обсуждали и никуда не выходили? Мне кажется, что вы сейчас идёте по украинскому варианту, там тоже пытались в своё время всех куда-то загнать, в итоге люди вышли на площадь и свергли власть, которая там была, несмотря на поддержку американцев, кого-то ещё... (Микрофон отключён.)

Вяткин Д. Ф. Давайте я не буду вступать в дискуссию по поводу того, что происходило и происходит на Украине. Я думаю, что это тема для отдельного разговора — может быть, в этом зале, может быть, не в этом зале.

Начну всё-таки с сути вопроса, который касается непосредственно законопроекта. В уведомлении указываются лишь меры, которые организатор собирается принять для обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности, ни больше ни меньше. Не шло и не идёт речи о том, что кто-то должен проверять достаточность или недостаточность мер и так далее. На самом деле в тех подзаконных нормативных актах, которые утверждаются главным санитарным врачом, за соблюдением которых следит Роспотребнадзор, всё-всё уже написано. Роспотребнадзор, ещё раз вам скажу, не участвует в проверке этих заявок и в соответствии с нашим законопроектом не будет участвовать, но обозначить, какие меры будут приняты организатором, нужно. Поверьте, это ведь не только маски, санитайзеры, социальная дистанция, это, простите, и такие вещи, как туалет. Если собирается 100 тысяч человек... ну, вы понимаете, о чём идёт речь. Надо это обеспечить? Надо. Кто это будет делать: муниципалитет, организатор? Это вопрос не праздный. Поэтому, конечно, у организатора должно быть понимание, будет он это делать или нет, и у органа власти, куда подана заявка, уведомление, тоже должно быть понимание, кто это будет делать. Здесь всё просто.

Ну а по поводу 31-й статьи Конституции давайте мы не будем дискутировать. Она содержится в той главе, которая не изменяется и которую мы с вами изменить не можем, поэтому ваше предположение о возможности её отмены, ну, будем воспринимать всего лишь как шутку.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, краткость — сестра таланта.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Это верно.

Дмитрий Фёдорович, меня удивляет, что вы, пробыв столько лет представителем в Конституционном Суде, посягнули на три статьи Конституции, которые нельзя без Конституционного Собрания менять, посягнули на пять федеральных законов, причём и на законы о политических партиях, о СМИ, и в принципе вводите вместо уведомительного характера любого мероприятия разрешительный.

Кроме того, вы, вероятно, не запомнили, что вы уже в административный кодекс после Болотной внесли поправки, которые... Вот перед 7 ноября многим организациям пришло предостережение прокурора. Как вы будете выполнять норму, по которой лица закрывать нельзя, и в то же время выполнять санитарно-эпидемиологические требования? За то, что у вас есть маска, 20 тысяч... (Микрофон отключён.)

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, вот мы всегда очень по-доброму общаемся, в чём вопрос, скажите, ради бога.

Из зала. (Не слышно.)

Вяткин Д. Ф. Николай Васильевич, мы никаких норм Конституции не отменяем и не умаляем. Ну а все ваши эмоциональные рассуждения и утверждения... Вы знаете порядок, кто это решает, в каком порядке и так далее. Мы встречались неоднократно в Конституционном Суде. Ну, всё в наших и ваших руках.

Председательствующий. Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, в вашем выступлении и в пояснительной записке сказано о целях законопроекта, что он направлен на совершенствование правового регулирования организации, подготовки и проведения публичных мероприятий. Но сегодня есть закон, который регулирует эту сферу деятельности, сферу отношений, закон действует, и, для того чтобы его менять, нужны какие-то серьёзные практические основания. Не могли бы вы рассказать, какие события, явления и так далее сподвигли вас на разработку данного законопроекта, я имею в виду законопроект под пунктом 41 повестки дня, первый из рассматриваемых? Тем более всё-таки представляется, что есть противоречия между ним и статьями 18 и 31 Конституции Российской Федерации. Обоснуйте, пожалуйста.

Вяткин Д. Ф. Спасибо огромное, это очень важный вопрос.

Начнём с практики применения. Подаётся заявка, уведомление, это обычная повсеместная практика: в разных странах в срок от шести до 15 дней должна быть подана заявка; без заявки, без разрешения в ряде стран нельзя выйти ни в одно публичное место.

Я вам так могу сказать: во Франции есть такое понятие, юридическое понятие в законе, который регулирует вопросы проведения массовых публичных мероприятий, в переводе на русский этот термин звучит как "сборище". У них, кстати, очень жёсткие законы в этом плане и санкции за нарушение законодательства о собраниях, митингах, когда люди собираются, не подавая... У них там вообще разрешительная система в отличие от нас, жёсткая разрешительная система, у англосаксов очень жёсткая разрешительная система. Так вот, у них нельзя этого делать — когда люди начинают, по сути дела, митинговать, но как бы собрались погулять. Вы знаете, что в целом ряде стран это активно использовалось для того, чтобы проводить те или иные массовые мероприятия, при этом перекрывались дороги, перекрывались улицы, нарушался общественный порядок и прочее, прочее, но людей собирали как бы на прогулку, покормить голубей и так далее. Мы что устанавливаем проектом закона? Что суд может подобного рода массовое скопление людей признать массовым мероприятием и к тем, кто его организовал, применить нормы закона о митингах. У нас сейчас эта норма действует уже, кстати, в отношении так называемых одиночных массовых пикетов, когда вроде стоит один, а в организации всего этого задействованы порой сотни людей. Эта норма уже действует, она принята.

Теперь что касается журналистов. Я вам уже рассказал, вот сообщение: в августе 2019 года было задержано десять журналистов — никто не мог разобраться, какой знак на них должен быть. Это сообщение РИА "Новости". Тут цитата в том числе Владимира Геннадьевича Соловьёва, который сетует на то, что нет порядка. Это тоже вот сюда же.

Ну а что касается иностранного финансирования, коллеги, то надо ли здесь объяснять, что через иностранное финансирование уличной активности, протестной активности осуществляется поначалу грубое вмешательство во внутренние дела других государств, а затем во многих случаях это заканчивается, к сожалению, государственным переворотом на иностранные деньги. Так вот, мы сейчас эту лазейку просто-напросто этим нашим законопроектом хотим перекрыть.

Вот вам все причины.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Читаю вот в Интернете: в 2018 году на нужды партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" было перечислено 8 миллионов рублей компанией "Северсталь Менеджмент", учредителем которой выступает кипрский офшор "Frontdeal Limited". Означает ли это, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" получает иностранное финансирование и всех вас надо арестовать?

Вяткин Д. Ф. Олег Васильевич, чувство юмора у вас, наверное, есть, но, простите, я его не оценил.

Всё, что касается финансовых вопросов политических партий, которые не регулируются ни тем законом, в который мы предлагаем внести изменения, ни нашим законопроектом, это предмет регулирования другого закона — "О политических партиях". В случае, когда поступили перечисления любой политической партии — вашей, нашим коллегам, в том числе "ЕДИНОЙ РОССИИ", — и выявляется, что эти перечисления не должны были быть сделаны, так как это противоречит действующему закону, эти средства возвращаются. И так действуют все, в том числе и вы.

Ну а насчёт ареста... вы сами себе ответьте на этот вопрос.

Председательствующий. Так, коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи.

Покажите список, пожалуйста.

Коллеги, я прошу, ну, всё-таки определитесь: от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" кто будет выступать? (Шум в зале.)

Коллеги, надо просто с уважением друг к другу относиться.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Я по 41-му вопросу выступаю, да?

Председательствующий. Как вы решите, это ваше решение.

Нилов О. А. Итак, продолжу, поскольку не получил должного ответа. Если бы ответ был полный, я не стал бы выступать, уважаемые коллеги и уважаемый докладчик.

Напомню, я спрашивал о том, в какой форме должен поступить сигнал из специальных ведомств о террористической угрозе. Вот в какой форме? Если это будет форма, извините, телефонного звонка, пусть даже от начальника ФСБ, то это никуда не годится, уважаемые коллеги! Это должен быть самый настоящий, прописанный в законе акт, чтобы это было зафиксировано и потом можно было спросить с того же начальника ФСБ, у которого, может быть, в одном районе и в одном городе во время предвыборной кампании будет аж десяток-другой угроз террористических актов и никто не будет пойман, никто не будет найден. Вот этого не должно быть, уважаемые коллеги, если вы вписываете это как причину отмены публичного мероприятия. Это первое.

Второе предложение. Я настаиваю на том, что во время предвыборной кампании (а есть всё-таки опасение, что вот эта конкретная формулировка в этом законопроекте как раз для этого готовится), ну, должны быть какие-то другие гарантии, особые гарантии возможности её проведения для всех, в том числе и для присутствующих в этом зале. Я напомню, что есть особый порядок рассмотрения дел в суде во время предвыборной кампании, — не нормальный, не обычный порядок. Давайте и здесь тоже ужесточим требования.

Ну и вот такой размытый вариант: если местной властью в случае угрозы теракта или ЧП (возможной угрозы, да?) не может быть обеспечена безопасность, тогда выписывается соответствующий отказ в проведении. Ну как же так?! А если власть не хочет обеспечивать безопасность? Я напомню, уважаемые коллеги, почему у нас такое особое к этому отношение. Если бы представители местных властей, которым вы передаёте это право, были граждане целиком и полностью беспартийные, не заинтересованные в результатах, в исходе выборов, тогда была бы другая ситуация. Давайте передавайте это полномочие органам ФСБ, пусть они принимают решение, если есть угроза террористического акта, а не местная власть, не глава администрации, который в том числе может баллотироваться в составе одной из партий, является заинтересованным лицом. Он, может, не заинтересован обеспечивать безопасность и будет выписывать вот такие "красные карточки", поэтому... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

Шеин О. В. За минуту, одной репликой.

Читаем текст: решением суда может быть признано массовым мероприятием "одновременное пребывание или передвижение граждан в общественных местах, направленное на выражение и формирование мнений". И это публичное массовое мероприятие со всеми вытекающими последствиями при неуведомлении в виде административных штрафов, а то и уголовных дел!..

В одном фантастическом рассказе диктатор в каком-то городке ввёл двадцатидвухчасовой комендантский час, который горожане прозвали "два часа гуманности". Так вот это закон, по которому нет и двух часов гуманности, — 24 часа граждане находятся, по сути, в ситуации бесконечного контроля! Это закон антиконституционный, направленный на то, чтобы воспрепятствовать людям выражать свою точку зрения, и, по сути, антироссийский, антигосударственный, поскольку он препятствует государству видеть реально возникающие в обществе проблемы. Наша фракция, естественно, голосует против него.

Председательствующий. Парфёнов Денис Андреевич.

Парфёнов Д. А. Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Какая-то безблагодатная у нас картина складывается. Вчера мы рассматривали законопроект о том, чтобы дать возможность полиции в том числе стрелять по любому поводу, если это потребуется, а сегодня — вопрос об ужесточении законодательства о собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, то есть продолжается эта крайне прискорбная тенденция к сокращению количества прав, реальных прав, которыми можно воспользоваться нашим гражданам. Мы видим, что содержание закона во многом сводится к созданию дополнительных бюрократических препон, к усилению бюрократической казуистики в отношении и организации мероприятия, и его проведения, и того, что после него зачастую происходит. И это, безусловно, негативно сказывается на возможности людей реализовывать своё конституционное право собираться мирно, без оружия, и высказывать свои политические суждения, гражданскую позицию. Этой цели — усложнению возможности реализовать это право — служит и то, что действительно, как правильно коллега Коломейцев сказал, фактически из уведомительного порядок проведения превращается в разрешительный, потому что теперь организатор обязан согласиться с тем мнением, которое выскажет уполномоченный орган, если сочтёт, что надо перенести время или место мероприятия, и это значительно осложняет возможность организации и проведения любого массового мероприятия.

Теперь что касается журналистов. При действующем-то порядке, в общем, журналистов зачастую пакуют в автозаки так же массово, как и остальных участников, — то есть надо бы дать возможность защитить как-то право журналиста на работу на митинге, но нет, здесь, наоборот, всяческие ограничения опять: туда не ходи, с этим не разговаривай, здесь не участвуй, а то тебя запишут в организаторы — и пойдёшь по всей строгости. Опять же продолжает действовать та же сама "дадинская" статья, которую никто не отменял и которую теперь легче будет применить в отношении организаторов, потому что становится больше критериев, по которым можно подвести под нарушение соответствующего законодательства.

Ну и что касается предварительной агитации. В уведомлении указали, допустим, что мероприятие против градостроительного беспредела, а потом в листовке написали: "Долой строительную олигархию!" — ну и всё, всё нарушили, привет, поехали, что называется, в полицию.

Коллеги, мы с вами всё-таки, ну, не вчера родились. Мы прекрасно понимаем, что для действующей российской власти единственная значимая угроза, единственная вещь, которую эта власть более или менее побаивается, — это массовый уличный протест. И именно для того, чтобы этому протесту попытаться воспрепятствовать, поставить препоны, и вносятся вот такие законодательные инициативы. Очевидно, что они не помогут остановить нарастающую волну протеста, потому что она имеет глубинные, фундаментальные социально-экономические причины. А вот ещё больше разозлить население и толкнуть на улицы безо всяких разрешений — вот этому поспособствовать такие законы могут.

Мы категорически против этого законопроекта.

Председательствующий. Синельщиков Юрий Петрович.

Синельщиков Ю. П. Уважаемые коллеги, я внимательно изучил законопроекты, выделил для себя в первом законопроекте девять важнейших положений, во втором — одно положение и пришёл к выводу, что законопроекты в основном-то правильные по форме, но являются явным издевательством по существу.

Во-первых, докладчик так и не ответил на вопрос Осадчего о том, чем вызвано внесение этих законопроектов, и не сказал ничего об обосновании.

Во-вторых, продолжается политика ограничения конституционного права на собрания, 31-я статья. Обратите внимание, что нет ни одной нормы, направленной на усиление гарантий прав граждан, ни одной нормы в пользу гражданина — всё в пользу исполнительной власти и полиции. Дмитрий Фёдорович, плохо, что вы этого не заметили, это явно порочит ваш законопроект.

В-третьих, порядок проведения из уведомительного окончательно превратится в разрешительный, и власть будет иметь возможности на всех этапах согласования запретить вот это массовое мероприятие.

В-четвёртых, ограничения в отношении журналистов. Вот я обращаю внимание особенно на часть 7, пункт 5, где прописано, что журналисты не вправе использовать символику и средства агитации. Вот есть такой канал телевидения "Красная линия" Компартии Российской Федерации: на микрофоне символика, красная символика, прописано всё как надо, то есть сам микрофон является агитацией — вяжи, надевай наручники и сажай в машину этих сотрудников "Красной линии".

Ну и особое значение имеет правило, предусмотренное статьёй 11 законопроекта, второго законопроекта, об отчёте о расходовании средств. Вот тут записано, что отчёт о расходовании должен быть обязательно представлен, форма этого отчёта учреждается органами внутренних дел, — что они там напишут, мы сейчас не знаем. И дальше этот отчёт подлежит проверке, проверяется достоверность сведений, и в случае каких-то нарушений наступает ответственность. Я, вообще, впервые слышу, чтобы какую-то общественную организацию, какое-то общественное движение, общественное формирование пытались бы вот таким образом проконтролировать, поставить в какие-то рамки.

Обращаю ваше внимание, коллеги, что практика Евросуда исходит из того, что мероприятие может быть запрещено, перенесено тогда и только тогда, когда оно угрожает, создаёт опасность реального нарушения закона или правопорядка.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Шхагошев Адальби Люлевич, пожалуйста.

Шхагошев А. Л. Постараюсь соответствовать принципу "краткость — сестра таланта", о чём Александр Дмитриевич сегодня напомнил, поэтому буквально тезисно.

Конечно, фракция наша поддержит эти два законопроекта, и вот почему.

Первый тезис. Сегодня вспомнили и про вчерашний законопроект о полиции, который мы рассматривали и приняли в первом чтении, по поводу дополнительных полномочий полиции, хотя не было там никаких дополнительных полномочий. Сегодня рассматриваем законопроект, который, естественно, связан с публичными мероприятиями. И если сравнивать здесь наш опыт и зарубежный (а мы любим делать сравнения, делаем это очень часто, кому как и когда выгодно), я хочу с абсолютно полным знанием и пониманием сказать: ни по одному из этих трёх законопроектов, вчерашнему и двум сегодняшним, Российская Федерация не является первопроходцем, изобретателем — по всем пунктам административное и уголовное наказание жёстче именно за рубежом. Это первый тезис.

Второй тезис касается финансирования. Если кто-то сомневается в том, что иностранное финансирование действительно влияет на публичные протестные настроения и мероприятия, что это является вмешательством во внутренние дела страны, то хочу заявить, что давно уже, последние 10—20 лет, никто не скрывает, что в ряде стран, во многих странах специально выделяются деньги, для того чтобы влиять на ситуацию в той или другой стране. Это теперь начали делать абсолютно официально, причём суммы прописаны практически даже в бюджетах этих стран. Наверное, самый лучший пример — это, конечно, американский, когда выделяются миллиарды... десятки миллионов долларов, иной раз и сотни миллионов долларов для проведения и для поддержания протестных настроений. Даже прописывают это в строках своих бюджетов! Близко ничего такого у нас в стране не наблюдается.

Что касается журналистов. Мы обязаны системно обеспечивать безопасность участников митингов, в том числе и журналистов. Конечно, возращение к этому закону было необходимо в том числе ещё и потому, что, действительно, мы всегда должны исправлять собственные ошибки, учитывать ошибки, которые совершаются в ряде стран соседних и не очень соседних, например во Франции, мы должны профессионально различать, кто журналист, а кто нет. Ну разве теми вещами, о которых мы говорим, мы не защитим сегодня журналистов? Ну конечно защитим!

Коллеги, было ещё много вещей, о которых я хотел бы сказать, но я завершу обязательно вовремя.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" подчёркивает — ещё раз говорю, — что мы просто за системный подход и за здравый смысл при организации таких мероприятий. Соответственно, это как раз и есть защита прав, это направлено не на то, чтобы публичность ограничивать, а на то, чтобы манипуляций не было... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Сухарев Иван Константинович.

Сколько, четыре минуты?

Поставьте четыре минуты.

Сухарев И. К., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Конечно, очень жаль, что мы рассматриваем два таких важных и серьёзных законопроекта в конце заседания. Мы не говорим сейчас о тех, кто нарушает закон, мы говорим о тех, кто будет вынужден соблюдать принимаемые законы, а это парламентские партии, это парламентская оппозиция. Кстати, теоретически на самом деле и те, кто проголосует за этот закон, могут оказаться — также теоретически, опять же повторю, — в числе парламентской оппозиции и будут вынуждены жить по этим законам.

Хочу сразу отметить, что наша фракция, ЛДПР, не поддержит два этих законопроекта, более того, мы будем голосовать против. И то, что Дмитрий Фёдорович назвал мягким словом "совершенствование", на наш взгляд называется ужесточением — ужесточением порядка проведения и финансирования публичных мероприятий. Здесь уже говорили про Конституцию, про 31-ю статью, и я повторяться не буду, вы все знаете об этой норме, собственно говоря, здесь уже об этом говорили.

Конечно, мы также выступаем против иностранного финансирования, против любого вмешательства в избирательный процесс, в политическую жизнь, в том числе иностранного вмешательства, тем более в жизнь России, Российской Федерации. Однако, ну, вот из текста законопроекта следует, что запрещается финансирование публичного мероприятия в том числе юрлицами, которым не исполнился год с момента регистрации, — ну чем они виноваты, такие молодые юрлица? Кроме того, законопроект устанавливает, что по итогам проведения публичного мероприятия его организатор представляет в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления отчёт о расходовании собранных для организации и проведения публичного мероприятия денежных средств, ну и, соответственно, использование наличных денежных средств не допускается.

Ну а что касается второго законопроекта, хотелось бы остановиться, наверное, всё-таки не на том, что уведомительный и разрешительный порядок, о котором здесь уже говорилось... Собственно говоря, я с этой точкой зрения согласен, но хотелось бы остановиться на том, что организатор мероприятия обязан указывать в уведомлении о его проведении сведения о формах и методах организации санобслуживания публичного мероприятия. А также особое возмущение у политических партий и движений вызвало то, что касается пикетирования: по данному законопроекту позволяется причислить решением суда к публичным мероприятиям не только совокупность актов пикетирования, которые осуществляет один человек, но и поочерёдное участие нескольких лиц в таких актах пикетирования. Хочу вам привести такой пример: вот спецавтобус ЛДПР проехал по всей территории Башкирии, там температура доходила до минус 30 градусов — и как вы себе представляете, что один человек будет стоять несколько часов на таком морозе? Ну, это ужесточение. Ну, я уж не говорю о том, что создатели законопроекта, при всём уважении к Дмитрию Фёдоровичу, не думают о здоровье журналистов, заставляя их снимать маски в такой эпидемиологически сложный период.

Ну и в заключение хотелось бы сказать, что наша фракция всегда выступает за то, чтобы сохранить жизнь и здоровье наших граждан, и в том числе журналистов, поэтому мы проголосуем против данного законопроекта, к чему и вас призываю. Это ужесточение.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению — Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Дмитрий Фёдорович, несмотря на претензию на заслуженного юриста, допустил очень большой промах: он раздал нам в комплекте документов постановление, где пунктом 2 записано, что поправки сдаются до 12 часов 17 декабря, но никак не в пятницу. Письменных поправок к этому постановлению я не видел, решения комитета не видел, поэтому я прошу дезавуировать выступление, которое было по поводу подачи поправок. Надо следовать Регламенту. Есть проект постановления, утверждённый комитетом, там написано, что именно до 17-го. Это будет правильно, с небес ничего не упадёт. А иначе вы хотите совсем заткнуть всё и всем.

Спасибо.

Председательствующий. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Александр Дмитриевич, по ведению. График работы наш — с 10.00 до 16.00, в этом зале без вентиляции многие начинают уже болеть, поэтому просьба к нашим выступающим соблюдать регламент.

Председательствующий. Да, хорошо.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Александр Дмитриевич, ну на самом деле в чём смысл таким образом гнать сроки — до пятницы, до вечера? Я думаю, что здесь нет ситуации, которая требует такой чрезмерной спешки. По крайней мере продлить это, может быть, не до 17-го числа, но до понедельника-вторника вполне возможно.

Председательствующий. Так, коллеги, по ведению все выступили.

Представитель президента? Правительства? Нет.

Заключительное слово, пожалуйста, докладчику. Нет? Дмитрий Фёдорович, ну, вы слышали сейчас по поводу срока подачи поправок, да?

Включите микрофон Вяткину.

Вяткин Д. Ф. Да. Уважаемый Александр Дмитриевич, мы постараемся с этим вопросом разобраться, сейчас у нас заседание идёт. (Шум в зале.)

Председательствующий. Коллеги, ну, мы должны проголосовать по данным двум пунктам.

Я так понимаю, Дмитрий Фёдорович, что вы готовите какие-то поправки к проекту постановления, правильно?

Вяткину включите микрофон.

Вяткин Д. Ф. Постараемся подготовить их и представить на суд наших коллег.

Председательствующий. Хорошо.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пункт 41.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 40 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 297 чел. 66,0 %
Проголосовало против 96 чел. 21,3 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел. 12,7 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пункт 42.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 41 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 310 чел. 68,9 %
Проголосовало против 79 чел. 17,6 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел. 13,6 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении.

Поправки к проекту постановления мы будем рассматривать по мере поступления.

43-й... Виноват, коллеги. У нас два законопроекта, дополнительно включённых в порядок работы Государственной Думы.

О проекте федерального закона "О внесении изменений в части 66 и 67 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Доклад Константина Михайловича Бахарева.

Пожалуйста.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. А, вы хотите по обоим сразу? Тогда зачитаю наименование второго: проект федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 12 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Константин Михайлович Бахарев доложит одновременно по двум вопросам.

Бахарев К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, уважаемые коллеги, что согласились рассмотреть наши законодательные инициативы в конце рабочего дня, поэтому, чтобы сэкономить время, я сделаю один доклад по двум проектам.

Предлагаемые вашему вниманию законопроекты подготовлены в развитие другой нашей законодательной инициативы, которую Государственная Дума приняла в апреле текущего года. Тогда, напомню, мы с вами согласовали для Республики Крым и города федерального значения Севастополя возможность установления особого порядка определения поставщика при осуществлении государственных и муниципальных закупок. Его суть состоит в том, что закупка некоторых видов работ может осуществляться как в порядке, определённом Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и в порядке, установленном нормативным правовым актом Республики Крым либо города федерального значения Севастополя соответственно. Напомню также, что мы с вами установили срок действия данного особенного порядка до 31 декабря 2022 года. В действующей редакции особый порядок распространяется на строительство автомобильных дорог, а проектируемыми изменениями предлагается предоставить Крыму и Севастополю возможность применять его также при осуществлении закупок работ по содержанию автодорог.

Необходимость внесения проектируемых изменений обусловлена следующим. В соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..." содержание автомобильной дороги — это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Приказом Минтранса России № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К таковым работам, в частности, относятся работы по установке надземных пешеходных переходов, элементов освещения, дорожных ограждений, светофорных объектов, а также прочие виды работ, непосредственным образом влияющие на безопасность дорожного движения. В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог влечёт административную ответственность, причём субъектом данного правонарушения является как орган власти или подведомственная ему организация, так и подрядчик, выполняющий соответствующие работы на основании договора.

С учётом изложенного распространение особого порядка определения поставщика работ по содержанию автомобильных дорог в развитие аналогичной нормы, которая уже действует при строительстве автодорог, представляется обоснованной и необходимой мерой для поддержания в нормативном состоянии вновь построенных, реконструированных и отремонтированных автомобильных дорог в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе. Уважаемые коллеги, прошу поддержать оба представленных законопроекта и принять их в первом чтении.

В заключение — предложения по подготовке законопроекта ко второму чтению. В постановлениях Государственной Думы по рассматриваемым проектам предлагается установить разные сроки представления поправок: к проекту об изменении в 6-й федеральный конституционный закон — до 11 декабря, к проекту об изменениях в 44-й федеральный закон — в течение семи дней. Предлагаю установить единый срок представления поправок по двум законопроектам — до 11 декабря, с тем чтобы синхронизировать процесс их рассмотрения во втором и в третьем чтениях, и прошу представителя комитета внести соответствующее предложение в ходе содоклада.

Благодарю за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Константин Михайлович.

По первому дополнительно включённому в порядок работы законопроекту с содокладом выступает Владимир Лазаревич Евланов.

Евланов В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик подробно рассказал о законопроекте. Что касается изменений в части 66 и 67 статьи 112 федерального закона номер 44, на заседании Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству этот вопрос рассматривался и законопроект был единогласно поддержан. Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе поддержать указанный законопроект. Ну и также просим, чтобы поправки ко второму чтению были представлены до 11 декабря. Прошу принять.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Лазаревич.

Содоклад по второму дополнительно включённому законопроекту делает Виктор Витальевич Пинский.

Пожалуйста.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Что? С места? Пожалуйста, конечно.

Пинский В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект действительно разрешает проблему, которая сейчас существует в Республике Крым и в городе федерального значения Севастополе, — проблему с обслуживанием автомобильных дорог.

Комитет концепцию законопроекта поддерживает. У Правового управления замечаний к данному законопроекту нет. Счётная палата также направила положительное заключение.

Комитет просит поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Витальевич.

Коллеги, будут ли вопросы по этим двум законопроектам? Желающие выступить? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в части 66 и 67 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года... "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 48 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 355 чел. 78,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел. 20,9 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении.

И ставится на голосование проект федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 12 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года... "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Включите режим голосования.

Проект федерального конституционного закона, коллеги, обращаю ваше внимание.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 49 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 361 чел. 80,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел. 19,6 %
Результат: принято

Одобрен в первом чтении.

Коллеги, нам осталось рассмотреть два законопроекта, пункты 43 и 44, с одним докладом и одним содокладом и проект поручения.

Называю 43-й и 44-й вопросы.

43-й вопрос, проект федерального закона "О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов".

И 44-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов". Докладывает представитель Верховного Суда Владимир Владимирович Хомчик.

Пожалуйста.

Хомчик В. В., представитель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В соответствии с частью первой статьи 39 Федерального конституционного закона 1999 года "О военных судах Российской Федерации" действовавшие в Российской Федерации военные суды гарнизонов, соединений, объединений и флотилий со дня вступления в силу указанного закона приобрели статус гарнизонных военных судов. На территории Российской Федерации в настоящее время действует 94 гарнизонных военных суда. В связи с принятием Федерального конституционного закона 2018 года "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" был отменён принцип экстерриториальной юрисдикции отдельных гарнизонных военных судов.

Поскольку согласно части третьей статьи 1 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военные суды создаются и упраздняются федеральным законом, предлагается определить территориальную юрисдикцию гарнизонных военных судов проектом федерального закона "О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов". Принятие указанного закона позволит равномерно распределить нагрузку на судей гарнизонных военных судов с учётом дислокации войск, учреждений Вооружённых Сил, других войск и воинских формирований и органов на территории соответствующих административно-территориальных единиц Российской Федерации.

Названия административно-территориальных единиц, включённых в территории, отнесённые к юрисдикции гарнизонных военных судов, приведены в соответствие с общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления и нормативными правовыми актами об административно-территориальном устройстве соответствующих субъектов Российской Федерации по состоянию на 1 августа 2020 года.

Поскольку предлагается определить в одном законе территориальную юрисдикцию всех судов, дислоцируемых на территории Российской Федерации, реализация федерального закона о территориальной юрисдикции потребует признания утратившими силу других законов, это шесть законов в отношении 28 судов.

Просьба поддержать указанный законопроект. Каких-либо федеральных расходов указанный законопроект не потребует.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Пожалуйста, пожалуйста, продолжайте.

Хомчик В. В. В настоящее время на территории Российской Федерации действует девять окружных (флотских) военных судов. На территорию Ненецкого автономного округа распространяется юрисдикция 1-го Западного окружного военного суда, однако в связи с тем, что на этой территории, особенно на побережье и на островах, в основном расположены войсковые части Северного флота, предлагается передать в юрисдикцию Северного флотского военного суда территорию Ненецкого автономного округа, исключив её из юрисдикции 1-го Западного окружного военного суда.

Каких-либо затрат из федерального бюджета также не потребуется. Просьба поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович. Присаживайтесь.

С содокладом по этим двум законопроектам выступает Даниил Владимирович Бессарабов.

Бессарабов Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы разделяем позицию Верховного Суда о том, что в одном акте нужно установить территориальную юрисдикцию всех гарнизонных военных судов. И как уже сказал докладчик, в связи с тем, что мы в первом законопроекте территорию Ненецкого автономного округа отнесли в территориальную юрисдикцию Архангельского гарнизонного военного суда, нужно поменять и территориальную юрисдикцию окружного суда — об этом второй законопроект, — распространив на него юрисдикцию Северного флотского военного суда. Просим поддержать представленные законопроекты в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Даниил Владимирович.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 43 порядка работы.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 54 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 365 чел. 81,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел. 18,9 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении единогласно.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 44 порядка работы.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 54 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 377 чел. 83,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел. 16,2 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении единогласно.

По проекту поручения — Ганзя Вера Анатольевна.

Пожалуйста.

Ганзя В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Из Крыма пришёл сигнал "SOS": выставлена на продажу визитная карточка и гордость Крыма, национальное достояние России — винзавод "Массандра". Стартовая цена составляет 5,3 миллиарда рублей — согласитесь, это смешная цена. Это во-первых.

Во-вторых, странно, что "Массандру" с федерального уровня собственности передали Крыму, а Крым не может содержать такой объект и поэтому сейчас выставляет всё это на продажу. Это совершенно неправильно! Поэтому мы просим Минэкономразвития через наш комитет по экономике дать нам информацию о целесообразности передачи культурного наследия России в собственность Республики Крым и возможности возврата на федеральный уровень и о ничем не обоснованной, заниженной цене активов и причинах столь поспешной продажи.

Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Мнение комитета по экономической политике — Канаев Алексей Валерианович, пожалуйста.

Канаев А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по экономической политике возражает против принятия данного протокольного поручения, поскольку вопросы, изложенные в тексте поручения, не относятся к ведению комитета. В частности, вопрос передачи культурного наследия из федеральной собственности в региональную собственность — это явно не предмет ведения комитета. Вопрос приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, также не является предметом ведения комитета. В этой связи комитет возражает.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, поскольку комитет возражает, проект поручения ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 56 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 89 чел. 19,8 %
Проголосовало против 41 чел. 9,1 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел. 70,9 %
Результат: не принято

Протокольное поручение не принимается.

Коллеги, заседание объявляю закрытым. Спасибо!