Здание Государственной Думы. Большой зал. 25 июля 2018 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба зарегистрироваться. Начинаем работу.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 06 сек.)

Присутствует 400 чел. 88,9 %
Отсутствует 50 чел. 11,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 50 чел. 11,1 %
Результат: кворум есть

В зале присутствует 400 депутатов. Кворум есть.

Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По нашим данным, должно присутствовать 407 депутатов.

Председательствующий. Это вот Александр Дмитриевич проводил совещание с руководителями комитетов. Мы вчера закончили работу Совета Государственной Думы в 20.00 и договорились, что по ряду вопросов требуется дополнительное обсуждение, — по одному из таких вопросов и были оторваны наши коллеги, но они сейчас подойдут. По итогам совещания, о чём Александр Дмитриевич чуть позже скажет, у нас в повестке дня либо появятся вопросы, либо нет, и тогда мы их рассмотрение отложим на осень. У нас не должно быть спешки, мы всё-таки исходим из условия принятия качественных решений, поэтому хотелось бы, чтобы предварительно был проведён такой анализ.

Коллеги, а теперь вообще о графике работы до конца недели, учитывая, что неделя беспрецедентно загружена и с позиции проведения пленарных заседаний, и с позиции рассмотрения законопроектов. Мы только что обсуждали этот вопрос с Иваном Ивановичем Мельниковым, с нашими коллегами, и в принципе, так как рассмотрение законопроектов третьего чтения мы планируем провести завтра, в четверг, в пятницу мы с вами будем рассматривать лишь законопроекты первого чтения, иначе, если мы не выйдем на рассмотрение законопроектов в третьем чтении, мы просто не успеем их передать в Совет Федерации, а Совет Федерации, со своей стороны, не сможет провести заседания комитетов. В связи с этим есть следующее предложение: в пятницу поработать без перерыва до 13.00. Как вы к этому отнесётесь?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ну и понятно, дальше у каждого свои планы.

Мы исходим из того, что будем планировать работу и формировать повестку дня с учётом вашей поддержки такого решения. Сегодня, вы знаете, первая часть повестки — это вопросы, проекты, которые были внесены в Государственную Думу до октября 2016 года, затем мы рассматриваем законопроекты и третьего чтения, и второго чтения, и первого чтения — вопросы текущей повестки. Ну и у нас есть завтрашний день, когда мы сможем принять законопроекты в третьем чтении. На пятницу мы оставляем время для выступлений руководителей фракций, с утра выступят руководители фракций, затем рассмотрим вопросы текущей повестки, а в 13.00 завершим работу. Если принимается такое предложение, мы и будем из этого исходить.

Коллеги, давайте поздравим Сергея Ивановича Крючека с днём рождения! (Аплодисменты.) Сергей Иванович сидит вот здесь, в первом ряду, рядом с Олегом Анатольевичем.

Коллеги, есть предложение обсудить проект порядка работы на сегодняшний день. Вначале давайте примем его за основу.

Просьба включить режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 05 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 392 чел. 87,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел. 12,9 %
Результат: принято

Принимается единогласно за основу проект порядка работы.

Какие будут замечания, вопросы?

Включите режим записи.

Покажите, пожалуйста, список.

Крашенинников Павел Владимирович.

Крашенинников П. В., председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим перенести рассмотрение 50-го вопроса: ведутся дискуссии и сейчас он пока не готов.

Спасибо.

Председательствующий. Перенос, да?

Так, Жигарев Сергей Александрович.

Жигарев С. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба о замене докладчика по 52-му вопросу: вместо Пайкина будет Торощин.

Председательствующий. Вопрос 52, замена на Торощина, да?

Левин Леонид Леонидович.

Левин Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба о замене докладчика по 36-му вопросу: вместо Левина от комитета будет докладывать Горелкин Антон Вадимович.

Спасибо.

Председательствующий. Замена на Горелкина, 36-й вопрос.

Москвичёв Евгений Сергеевич.

Москвичёв Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Просьба рассмотрение законопроекта № 302180-7 под пунктом 55 перенести на завтра.

Председательствующий. Он точно у нас в повестке дня? Ещё раз назовите номер.

Москвичёв Е. С. Рассмотрение проекта федерального закона № 302180-7 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" перенести на завтра.

Председательствующий. Это то, что мы обсуждали. Рассмотрение законопроекта под пунктом 55 перенести на завтра — а если мы с вами послезавтра не будем рассматривать законопроект в третьем чтении? Почему на завтра?

Давайте тогда начнём обсуждать.

Итак, коллеги, Павел Владимирович Крашенинников предложил перенести рассмотрение 50-го вопроса. Нет возражений? Нет возражений. Принимается решение.

Коллега Жигарев предложил заменить докладчика по 52-му вопросу на Торощина. Нет возражений? Принимается.

Коллега Левин предложил заменить докладчика по 36-му вопросу на Горелкина. Нет возражений? Нет. Принимается.

Коллега Москвичёв предлагает рассмотрение 55-го вопроса перенести на завтра.

Пожалуйста, ваш комментарий.

Москвичёв Е. С. Сейчас три комитета заседают вместе с представителем правительства — думаю, будут найдены понимание и решение. Тогда мы завтра будем просить в первой половине дня рассмотреть законопроект во втором чтении, а во второй половине дня — в третьем чтении, если вы не будете возражать, или в виде исключения третье чтение... Ведь почему закон необходим, Вячеслав Викторович? Каждый день идут суды, каждые три месяца на 10 процентов растёт в судах... Сегодня более 3 тысяч случаев, когда сносятся именно жилые помещения на дачных участках, поэтому я думаю, что надо к этому вопросу отнестись...

Председательствующий. Евгений Сергеевич, аргументы, безусловно, очень и очень значимые, но почему он два года лежал?

Коллеги, нет возражений против переноса на завтра? Принимается. А завтра тогда определимся, завтра решим, тем более подготовлены поправки, улучшающие качество законопроекта. Вот как раз и Павел Николаевич Завальный пришёл...

Итак, уважаемые коллеги, с учётом дополнений и предложений, которые здесь прозвучали, ставится на голосование проект порядка работы Государственной Думы в целом.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 10 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 397 чел. 88,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел. 11,8 %
Результат: принято

Порядок работы на сегодняшний день принимается единогласно.

Уважаемые коллеги, переходим к законопроектам, рассматриваемым в третьем чтении.

2-й вопрос, проект федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад Сергея Юрьевича Бидонько.

Бидонько С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект принят во втором чтении 24 июля текущего года. Он полностью подготовлен к принятию в третьем чтении, никаких замечаний нет. Просим поддержать позицию комитета и принять закон.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить? Есть.

Пожалуйста, включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Лебедев Игорь Владимирович, фракция ЛДПР, пожалуйста.

Лебедев И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, доброе утро! Вячеслав Викторович, с вашего позволения, я сразу выступлю и по мотивам, и по нашей поправке к проекту постановления.

Председательствующий. Да, можете совместить всё это.

Лебедев И. В. Итак, фракция ЛДПР поддержит принятие данного законопроекта.

Есть два позитивных момента, но и два отрицательных — начнём с хорошего. Во-первых, большое спасибо комитету и лично председателю комитета за то, что законопроект, внесённый в Госдуме пятого созыва, наконец-то обрёл вторую жизнь и предлагается сегодня к принятию. Прошло восемь лет, но благодаря Вячеславу Викторовичу Володину, который заставил нас всех разгребать наши задолженности, законопроект наконец-то внесён в повестку дня, а то неизвестно, сколько он ещё пролежал бы в комитете.

Ну и во-вторых, законопроект действительно облегчает жизнь наших граждан, избавляет их от необходимости стоять в очередях, целый день проводить в ГАИ. Все соответствующие действия за наших граждан теперь будет делать автосалон, и это действительно плюс.

Но есть и отрицательные моменты. Первое. Уважаемые коллеги, то, что сейчас нам предлагается принять, прекрасно работало в нашей стране в начале 2000-х годов, 18 лет назад. Представляете, как далеко за это время шагнул прогресс, шагнула жизнь? Уже сейчас существуют программы в Интернете, позволяющие ставить машины на учёт, что называется, не выходя из дома. Для того чтобы это было принято, для того, чтобы наши граждане смогли жить в соответствии с реалиями сегодняшнего дня, нашему правительству, видимо, потребуется ещё 18 лет.

И второй момент. В тексте законопроекта при рассмотрении его в первом чтении была ещё одна новелла, связанная с необходимостью проведения в нашей стране аукционов по продаже так называемых красивых номеров. Этот вопрос висит в воздухе уже несколько десятилетий и требует законодательного урегулирования, но никто не хочет этим заняться. Откройте Интернет: любой номер, с любым сочетанием букв и цифр, вы можете купить сегодня, не выходя из дома, но при этом деньги за такие номера идут в карманы мошенников. Мы предлагаем, чтобы эти деньги шли в казну государства.

1 августа 2010 года председатель правительства Путин подписал распоряжение, в котором даётся прямое указание разработать порядок, устанавливающий правила организации и проведения открытых аукционов по присвоению государственных регистрационных знаков транспортным средствам. За восемь лет правительство не сделало ничего. Поэтому сегодня, уважаемые коллеги, мы просим вас поддержать поправку фракции ЛДПР к проекту постановления, в которой мы всего лишь говорим: поручить комитету по транспорту совместно с правительством разработать и внести на рассмотрение Госдумы проект федерального закона на данную тему. С Евгением Сергеевичем Москвичёвым мы вчера по этому вопросу разговаривали, и сейчас по его глазам я вижу, что он нашу поправку поддержит.

Большое спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Игорь Владимирович.

Уважаемые коллеги, у нас есть поправка, которая роздана в зале, и в связи с этим необходимо принять постановление о принятии законопроекта в третьем чтении за основу.

Ставится на голосование: принять постановление о принятии проекта федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за основу.

Кто за данное предложение? Просьба проголосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 16 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 365 чел. 81,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел. 18,9 %
Результат: принято

Постановление о принятии федерального закона принято за основу.

Наш коллега, Игорь Владимирович Лебедев, поправку обосновал. Выслушаем мнение комитета.

Москвичёв Евгений Сергеевич, пожалуйста.

Москвичёв Е. С. Я считаю, что надо поддержать предложение Игоря Владимировича. Комитет согласен с этим.

Председательствующий. Коллеги, мнение комитета: поддержать поправку, предложенную нашим коллегой Лебедевым Игорем Владимировичем.

Ставится на голосование поправка, розданная в зале. Комитет за принятие поправки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 17 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 395 чел. 87,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел. 12,2 %
Результат: принято

Поправка Игоря Владимировича Лебедева принимается единогласно.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вопрос 2 повестки дня, в третьем чтении, в целом.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 18 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 360 чел. 80,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел. 20,0 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад Александра Борисовича Клыканова.

Клыканов А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект рассмотрен во втором чтении 24-го числа, подготовлен к третьему чтению, все необходимые экспертизы проведены. Я призываю всех вас проголосовать за принятие закона в третьем чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить? Есть.

Включите режим записи.

Покажите список, пожалуйста.

Жириновский Владимир Вольфович, фракция ЛДПР.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Мы поддержали это изменение в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Мы расширяем полномочия государственных инспекторов, но хорошо бы ещё расширить и полномочия по надзору за заключёнными, чтобы их не пытали и не убивали. В данном случае инспекторы получат больше прав в части охраны особо охраняемых природных территорий, надзора, порядка пребывания и так далее, это очень важно, нужно, но мы иногда так всё можем зарегулировать: везде надзор, надзор, инспекторы... А вот где простому человеку отдохнуть? Частная собственность — не подойди к берегу реки, к берегу озера, охраняемый объект, военный объект, газопроводы проходят. Я выехал как-то из Москвы на Рублёвское шоссе, буквально в самом начале, там стрелка направо, я повернул направо: тихо, никого нет, вода течёт, я стал купаться. А потом посмотрел наверх: забор, колючая проволока, автоматчики — тогда поставьте указатели, что нельзя ходить! Реально нигде обычному человеку нельзя пройти, ни пройти ни проехать! Вроде бы хорошо: мы охраняем природу, различного рода природные территории, рекреационные зоны, мы вспоминаем про коренные малочисленные народы — а обычный человек где теряется, куда он пойдёт отдохнуть или поохотиться, где охотничьи угодья? Я беру ружьё и выхожу — под Москвой ничего нету: все эти птицы, даже вороны, в городе Москве находятся. Так давайте разрешим в Москве охотиться, их полно, они вред наносят!

Этот закон хороший, но когда у нас будет закон, который даст больше прав обычному гражданину? Чтобы он вышел с ружьишком или с удочкой, пошёл по полям, по лесам, по долам и получил удовольствие, а так только штрафы потом будет получать: там он неправ, там наступил, там не так сделал.... Мы здесь тоже должны понять, что надо охранять природу, но при этом не забывать, что природа — для человека, она должна служить ему, так сказать, а не человек для природы, человек, которого надо наказывать на каждом шагу. Это тоже имеет значение — пускай наши соответствующие органы всё-таки подумают над тем, чтобы было пространство — пространство для общения с природой, ибо всё перекрыто, особенно под Москвой: бетонка, воинские части, санатории, лепрозории, психиатрические лечебницы — и никуда ногой не ступи! Поэтому, конечно, может быть... Далеко там Байкал, давно начали загрязнять — ну за Байкал сколько лет борются? Наверное, Байкал имеется в виду, его надо защитить? Там уже, по-моему, пена, плесень плавают на поверхности озера, которое считается самым чистым и имеющим самый большой объём пресной воды. Поэтому это всё нужно делать.

Вот я часто слышу: малочисленные народы, коренные народы — очень хорошо, надо помогать им, защищать, это их образ жизни... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Бурматов Владимир Владимирович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Бурматов В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прежде всего, я хочу сказать, что принятие этого закона, который лежал с 2015 года, — это как раз пример того, что новые форматы и новые подходы, которые начала использовать Государственная Дума седьмого созыва, показывают свою эффективность, и в числе таких подходов, безусловно, широкое экспертное обсуждение законопроектов с профессионалами. Три года правительство, ряд ведомств внутри правительства не могли друг с другом договориться по поводу поправок, а мы это сделали за два месяца, проведя широкое обсуждение с экспертами, с экологами, с директорами учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями. И я хочу сказать большое спасибо всем коллегам, причём не только из нашего комитета, но и коллегам из всех фракций, которые приняли участие в выездном заседании в Петрозаводске в Республике Карелия, где все вопросы были обсуждены и многие проблемы сняты.

Тема особо охраняемых природных территорий, то есть заповедников, заказников, национальных парков, ботанических садов, природных парков, очень серьёзная. И Владимир Вольфович абсолютно прав, и вопросы, поднятые им, абсолютно правильные, но я хотел бы подчеркнуть, что мы позаботились не только о коренных малочисленных народах, но мы, можно сказать, позаботились и о Владимире Вольфовиче, так как вопрос о гражданах, которые проживают в границах особо охраняемой природной территории — поколения проживают! — и не могут искупаться в реке, протекающей по территории этого парка, здесь отрегулирован. Доходило раньше до маразма: людей, которые там всю жизнь живут, у которых там все родственники, родня живёт, чьи предки так 300 лет назад жили, заставляли платить за вход на эту территорию! Именно этот законопроект вот эту глупость снимает — мы это убрали, как и многие другие глупости. Нам удалось найти баланс: с одной стороны, мы защищаем особо охраняемые природные территории, потому что запрещаем там строить спортивные сооружения, запрещаем передавать особо охраняемые территории в частную собственность, запрещаем переводить земли из одной категории в другую, что открывало дорогу нечистым на руку дельцам, и в то же время, с другой стороны, мы одновременно защищаем и наших граждан, которые проживают в границах особо охраняемых природных территорий.

Надо сказать, что когда мы обсуждали этот законопроект, то всевозможные лоббисты просто нарез а ў ли круги вокруг Государственной Думы, и хочу сказать огромное спасибо всем членам комитета, которые, единогласно проголосовав, отбили все лоббистские поправки, с которыми к нам пытались зайти, — кто только ни пытался! И я хочу сказать, что тот же самый подход — широкое экспертное обсуждение — мы применяем и в отношении других очень важных, резонансных законопроектов: о мусорной реформе, о нефтеразливах, обсуждение которого в первом чтении проходило очень бурно.

Коллеги, всех призываю поддержать в третьем чтении этот важнейший законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Грешневиков Анатолий Николаевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит внесение изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Мы их считаем и важными, и своевременными. После вчерашнего доклада председателя комитета Бурматова мне лично позвонило большое количество и сотрудников, и директоров как национальных парков, так и биосферных заповедников с благодарностью за то, что этот давно лежавший законопроект наконец поднят и принят, поэтому я, как член комитета, тоже могу сказать, что данная работа не прошла зря.

Естественно, при создании особо охраняемых природных территорий возникает огромное количество проблем, и мы, наверное, единственная страна, которая не имеет специального уполномоченного органа, который занимался бы созданием особо охраняемых природных территорий. Лет семь назад было поручение президента создать федеральное агентство по особо охраняемым природным территориям — к сожалению, это поручение, как и многие другие, касающиеся экологической безопасности страны, не исполнено. Печально, что большое количество таких поручений не было исполнено в Год экологии.

Данным законопроектом всё-таки делается шаг вперёд, действительно снимается ряд административных барьеров, в том числе исключается та норма, которой предусматривается возможность проведения экологической экспертизы. Любая хозяйственная деятельность запрещена на территории парков, заказников, заповедников, поэтому, естественно, экологическая экспертиза здесь не нужна. Однако есть ряд таких административных бюрократических барьеров, которые до сих пор не позволяют создать, например, заказник "Соловки". Я уже с этой трибуны выступал, говорил, что три года назад была подготовлена и лежит в полной боевой готовности документация по созданию заказника "Соловки", но заказник как не был создан, так и по сей день нет никаких перспектив, между тем это единственное место, где рождается белый кит — белуха, там уникальная экосистема, там болотные угодья одни из лучших в мире согласно Рамсарской конвенции. И естественно, на Соловецких островах страдает не только экология, страдает монастырская уединённость, так как там расположен богатейший с точки зрения истории монастырь, и поэтому, конечно, надо сделать всё возможное, чтобы этот заповедник существовал.

Мне хочется отметить, что положениями данного законопроекта запрещается строительство любых сооружений, в том числе спортивных. Если бы мы чуть раньше его приняли, мы сохранили бы уникальную самшитовую рощу в кавказском заповеднике в Сочи.

С удовлетворением могу отметить, что расширены полномочия инспекторов, и теперь действительно не нужно больше искать егеря, полицейского, лесника, чтобы составить протокол и задержать браконьера. К сожалению, браконьерство сегодня в системе ООПТ очень значительно, и это наносит вред.

Ещё раз скажу, что законопроект важный, его нужно поддержать. И спасибо комитету и его руководителю Бурматову, который сделал всё возможное, чтобы этот закон был принят именно сейчас.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Николаевич.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вопрос 3.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 29 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 385 чел. 85,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел. 14,4 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Переходим к рассмотрению 4-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад Виктора Витальевича Пинского.

Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Замечаний нет. Комитет просит поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. По мотивам есть желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите, пожалуйста, список.

Марченко Евгений Евгеньевич. Подготовиться Нилову Ярославу Евгеньевичу.

Марченко Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект направлен на интеграцию города-героя Севастополя в правовую систему России. Это, в общем-то, системная законотворческая работа, и это не первый законопроект на данную тему. Города федерального значения Москва, Санкт-Петербург, Севастополь имеют особый правовой статус, там необходимы повышенные меры по наведению законности и правопорядка, и в соответствии с этим вводятся повышенные меры административной ответственности.

Дорогие друзья, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич, фракция ЛДПР.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Согласно тексту, представленному к третьему чтению, изменения вносятся лишь в одну статью административного кодекса, и в принципе это можно назвать устранением правового пробела, технико-юридической правкой, касающейся только вопросов обжалования вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях. Но текст, представленный к третьему чтению, и текст законопроекта для рассмотрения в первом чтении — два совершенно разных текста. Когда мы рассматривали в первом чтении законопроект, внесённый парламентом Севастополя, все оппозиционные фракции его жёстко раскритиковали. Мы, фракция ЛДПР, сказали, что это вообще некий законодательный зуд, мы с удивлением восприняли попытку депутатов Севастополя увеличить административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения в городе Севастополе. Нас здесь убеждали, что это необходимо сделать, призывали поддержать эти изменения, но мы выступили категорически против. Мы были удивлены, что парламент Севастополя самостоятельно вышел с такой инициативой: когда Москва продавливала для себя и для Санкт-Петербурга увеличенные размеры штрафов по отдельным статьям административного кодекса, всё это делалось руками депутатов Государственной Думы, а Севастополь взял на себя такую серьёзную ответственность, в том числе и политические риски, что нас крайне удивило и заставило законопроект раскритиковать.

Спасибо комитету — они услышали нашу критику и критику других фракций: "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступала, фракция КПРФ выступала, и всё это к третьему чтению было ликвидировано. Теперь этот законопроект не содержит никаких норм, касающихся увеличения штрафов за нарушение Правил дорожного движения и за другие административные правонарушения в городе Севастополе.

Фракция ЛДПР в третьем чтении законопроект поддержит, а в первом чтении мы голосовали против.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 4-й вопрос. Третье чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 34 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 336 чел. 74,7 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел. 25,1 %
Результат: принято

Федеральный закон принят.

Переходим к рассмотрению 5-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Доклад Олега Алексеевича Николаева.

Пожалуйста, Олег Алексеевич.

Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был внесён группой депутатов Государственной Думы шестого созыва во главе с Сергеем Михайловичем Мироновым и направлен на искоренение коррупционной составляющей при осуществлении государственных закупок, возникающей через установление уникальных требований и использование фирм-однодневок. Законопроект был принят нами в первом чтении 9 февраля, во втором чтении — 18 июля. В данный момент законопроект полностью подготовлен к третьему чтению. Юридико-технических и лингвистических замечаний к нему не имеется.

Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует принять законопроект в третьем чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам голосования есть желающие выступить? Есть.

Включите режим записи.

Покажите, пожалуйста, список.

Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В. В своё время, когда нас агитировали принять закон "О контрактной системе в сфере закупок...", убеждали, что он искоренит коррупцию в этой сфере. Получилось наоборот: он усилил коррупцию. Как нам докопаться, узнать, кто автор таких законов, кто их лоббирует? Мы топчемся на месте. Как они хитро сделали: никаких критериев выбора победителя не было, то есть заказчик всё решал, не было цены, так сказать, контракта, и заказчик мог предъявить любые требования. Всё, произвол — что хотят, то и делают! И к чему это приводило? Товарищ, который являлся представителем фирмы, которая была готова выполнять эти услуги, предлагал самую низкую цену, и вот он якобы выигрывал. А потом что делали? Составляли дополнительное соглашение и поднимали цену высоко-высоко, а из бюджета уходили деньги. Пусть Счётная палата посчитает — мы поручим нашему аудитору, Рохмистрову, может быть, ещё кому-то, — сколько миллиардов мы потеряли по этому закону, когда через знакомых всё делали!

Я до сих пор себя чувствую неудобно, потому что много лет назад я тоже лазейку использовал: мне поручили провести лотерею в МГУ, и я товарищу назвал номер, по которому, как говорится, выиграешь утюг, ну, что-то более или менее существенное. Мне до сих пор неприятно вспоминать! То есть я помог ему, он не по-честному выиграл, он просто покупал билеты, а я ему подсунул билет, по которому был предусмотрен этот выигрыш. Вот так делают, понимаете? Обман! Вроде подходит товарищ, берёт билет, но я же ему подсовываю нужный номер, и потом он приходит за выигрышем. Так и с контрактами — разворовали всё, что можно!

Фирмы-однодневки — почему мы их не запретим? Фирма должна существовать минимум шесть месяцев! У нас установлен партийный стаж, какие-то сроки устанавливают по любым вопросам, а в бизнесе — пожалуйста: утром организовали фирму, финансовые операции провернули, заработали, а вечером фирму распустили и скрылись, и не можем найти следов. И конечно, тот, кто закон готовил... Мы сейчас называем авторов изменений в этот закон, а кто авторы самого закона? Давайте поднимем информацию — может быть, они в этом зале ещё сидят или ещё работает аппарат того комитета, который готовил такой преступный закон, по которому всё разворовали?!

Это не было борьбой с коррупцией, это было усиление коррупции: человек давал заведомо низкую цену, якобы выигрывал, а потом через допсоглашение поднимали эту цену на столько, на сколько нужно, — в законе все эти лазейки были заложены. Вот это проблема — идёт не борьба с коррупцией, а смена форм. Как это называется, хамелеон? Да, меняет цвет, и зайцы меняют: летом серые, зимой белые... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 5-й вопрос повестки дня.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 39 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 386 чел. 85,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел. 14,2 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Переходим к законопроектам, рассматриваемым во втором чтении.

6-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад Николая Петровича Николаева.

Пожалуйста, Николай Петрович.

Николаев Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был внесён ещё в 2012 году. И когда мы приступили к анализу портфеля, который есть в комитете, обратили внимание на то, что проблема, которая поднимается, которая решается вот этим законопроектом, по-прежнему актуальна практически во всех регионах. Речь идёт о тех случаях, когда военное имущество, уже не используемое в военных целях, передаётся (или не передаётся, что тоже часто бывает) в распоряжение муниципалитетов. Я думаю, что эта тема очень многим из вас знакома, более того, она поднималась здесь на "правительственном часе", когда перед нами выступал министр обороны. По факту сегодня все эти случаи рассматриваются, что называется, в штучном режиме — этот законопроект призван как раз системно решить все эти вопросы.

Мы начали дорабатывать законопроект год назад совместно с Министерством обороны, с правительством и представляем на ваш суд поправки к этому законопроекту. Что нового появилось? Прежде всего, мы прописали возможность передачи высвобождаемого военного имущества не только в собственность муниципальных образований, но и в собственность регионов с учётом установленного законодательством перечня имущества, которое в принципе может находиться в собственности соответствующих публично-правовых образований. Мы дополнили перечень передаваемого военного имущества, не используемого в военных целях, жилыми помещениями, а также сетями инженерно-технического обеспечения, этот вопрос также очень часто поднимался. Мы прописали обязательность передачи одновременно с высвобожденным недвижимым военным имуществом земельных участков, на которых такая недвижимость расположена. И самое главное — мы прописали предоставление из федерального бюджета трансфертов на содержание переданного военного имущества. Речь идёт о средствах, которые и так уже заложены в федеральном бюджете на содержание этого имущества, только теперь вместе с имуществом в муниципалитеты, в регионы будут передаваться и средства на его содержание.

В целом к законопроекту поступило 19 поправок, из них 14 поправок находится в таблице поправок № 2, рекомендуемых к отклонению, и пять — в таблице поправок № 1, рекомендуемых к принятию. При этом нужно понимать, что большинство поправок, которые сейчас находятся в таблице поправок № 2, рекомендуемых к отклонению, учтено в предложенной редакции законопроекта, просто с 2012 года было очень много изменений в законодательстве, поэтому потребовались соответствующие коррективы.

Я прошу вас проголосовать и поддержать данный законопроект.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 43 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 332 чел. 73,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел. 26,2 %
Результат: принято

Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 44 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 302 чел. 67,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел. 32,9 %
Результат: принято

Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 44 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 381 чел. 84,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел. 15,1 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении.

Микрофон включите.

Николаев Николай Петрович, пожалуйста.

Николаев Н. П. Уважаемый Иван Иванович, законопроект готов к принятию в третьем чтении. Просим включить его в проект порядка работы на завтра.

Председательствующий. Спасибо.

Прошу учесть.

7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Юрий Павлович Олейников.

Олейников Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект, который выносится сегодня на рассмотрение во втором чтении, был внесён Правительством Российской Федерации в начале 2015 года и тогда же был принят Государственной Думой предыдущего созыва в первом чтении. За это время состоялось большое количество дискуссий, обсуждений, проводились экспертные оценки. Концепция законопроекта не изменилась, но в результате обсуждений комитет предлагает на ваше рассмотрение соответствующие поправки. Всего поправок девять, семь из них рекомендованы к принятию и две — к отклонению, так как они поглощаются поправками, рекомендуемыми к принятию.

Суть принимаемых поправок сводится к следующему. Прежде всего, исключаются изменения в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которыми гражданам, лишившимся в результате чрезвычайных ситуаций жилья, принадлежавшего им на правах собственности, запрещалась приватизация жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Создаётся специальная комплексная информационная система, оператором которой будет саморегулируемая организация страховщиков, Всероссийский союз страховщиков, и в этой системе будет содержаться полная информация обо всех страховых договорах и соглашениях по стране, их условиях, размерах возмещения, объёмах обязательств. Созданной Центральным банком перестраховочной компании даётся право покрывать 95 процентов страховых премий и таким образом поддерживать страхование в Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, Центральный банк, субъекты Российской Федерации...

Из зала. (Не слышно.)

Олейников Ю. П. Понимаю.

...субъекты Российской Федерации наделяются полномочиями разрабатывать программы и выделять средства на осуществление страховых полномочий вместе со страховыми компаниями.

Прошу вас рассмотреть таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Павлович.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 47 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 307 чел. 68,2 %
Проголосовало против 10 чел. 2,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел. 29,6 %
Результат: принято

Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 48 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 305 чел. 67,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел. 32,2 %
Результат: принято

Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 48 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 325 чел. 72,2 %
Проголосовало против 28 чел. 6,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел. 21,6 %
Результат: принято

Принимается законопроект во втором чтении.

Включите, пожалуйста, микрофон.

Олейников Ю. П. Уважаемые коллеги, прошу поставить законопроект в повестку дня на 26 июля для голосования в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Прошу учесть.

8-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Алексей Николаевич Изотов.

Пожалуйста.

Изотов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Ко второму чтению поступило 15 поправок, сформировано две таблицы, пять поправок рекомендовано к принятию, десять поправок — к отклонению, и практически все десять поправок учтены в таблице поправок № 1. Прошу поставить на голосование.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 49 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 329 чел. 73,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел. 26,9 %
Результат: принято

Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 50 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 303 чел. 67,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел. 32,4 %
Результат: принято

Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 50 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 379 чел. 84,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел. 15,8 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении.

Включите микрофон.

Изотов А. Н. Уважаемый Иван Иванович, законопроект готов к принятию в третьем чтении. Прошу поставить его в повестку дня на завтра, на 26 июля.

Председательствующий. Спасибо.

Прошу учесть.

9-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации". Докладывает Юрий Викторович Кобзев.

Пожалуйста.

Кобзев Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги Комитет по охране здоровья рассмотрел законопроект на своём заседании 12 июня 2018 года. К законопроекту поступило шесть поправок, все поправки сведены в таблицу поправок № 1, рекомендованных комитетом к принятию, поправок к отклонению нет.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Викторович.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 51 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 332 чел. 73,8 %
Проголосовало против 4 чел. 0,9 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел. 25,3 %
Результат: принято

Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 52 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 383 чел. 85,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел. 14,9 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении единогласно.

Включите микрофон.

Кобзев Ю. В. Уважаемые коллеги, законопроект готов к рассмотрению в третьем чтении. Прошу включить его в порядок работы на завтра, на 26 июля.

Председательствующий. Спасибо.

Прошу учесть.

Коллеги, переходим к законопроектам, принятым в первом чтении и предлагаемым к отклонению.

10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления ответственности за незаконные пропаганду и рекламу наркотических средств и психотропных веществ". Докладывает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.

Пожалуйста.

Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект направлен на установление запрета пропаганды и рекламы наркотических средств. Законопроект был рассмотрен и принят Государственной Думой в первом чтении ещё в феврале 2015 года, но с учётом того, что в 2015 году был принят федеральный закон № 7-ФЗ, которым уже внесены аналогичные по содержанию поправки, Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.

Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Коллеги, ставлю на голосование: кто за то, чтобы отклонить проект федерального закона?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 53 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 305 чел. 67,8 %
Проголосовало против 18 чел. 4,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел. 28,0 %
Результат: принято

Законопроект отклоняется.

11-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О почтовой связи". Докладывает Леонид Леонидович Левин.

Пожалуйста.

Левин Л. Л. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 10 июня 2016 года. Законопроект направлен на совершенствование и чёткое регламентирование механизмов оформления договоров подписки между операторами почтовой связи и адресатами — приобретателями периодических печатных изданий.

Тема актуальная, острая, поднималась на разных площадках, в том числе и на медиафоруме "Общероссийского народного фронта", тема, которая не снимается с нашего контроля. Хотел бы вам напомнить, что совсем недавно мы с вами вместе здесь, в Государственной Думе, отклонили принятый в первом чтении законопроект "О почтовой связи", главный законопроект, который регулирует в том числе и нормы данного законопроекта, и отклонили мы его в связи с тем, что он был внесён более четырёх лет назад, но поправок ко второму чтению, которыми существенно корректировался бы законопроект "О почтовой связи", мы так и не дождались от правительства. В связи с этим и было принято решение отклонить законопроект, дать возможность новому министру цифрового развития, новому главе "Почты..." подготовить законопроект, который учитывал бы все замечания и пожелания, высказанные в стенах Государственной Думы, в том числе, конечно же, касающиеся подписки, распространения периодических печатных изданий. Они должны быть учтены в этом новом законопроекте, который правительство, мы рассчитываем, внесёт осенью этого года.

Вместе с тем хотелось бы, чтобы та большая работа, которая была проведена, по внесению изменений в закон "О почтовой связи", — а это, я напомню, более 800 поправок, внесённых депутатами Государственной Думы и представителями региональных законодательных собраний, — не пропала, чтобы вся она была учтена в рамках подготовки законопроекта, который будет внесён правительством в Государственную Думу. И комитет принял решение: все эти поправки (ваши, коллеги, поправки) отправить министру цифрового развития и руководителю "Почты...", чтобы все наши пожелания были учтены в законопроекте.

А этот законопроект комитет предлагает отклонить.

Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Леонидович.

По мотивам голосования есть желающие выступить? Есть.

Включите режим записи для выступлений по мотивам.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Странная мотивировка у комитета: депутаты работали, 800 поправок подали, а из-за того, что правительство не подало поправок, оказывается, надо отклонить законопроект. Ну, если у них нет поправок... Или вы тогда укажите другие мотивы для отклонения. Мне кажется, это глумление над депутатской работой, если вы из-за того, что правительство не дало поправок, предлагаете отклонить законопроект. Мне кажется, что мы просто убиваем время.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Кто за то, чтобы поддержать решение комитета и отклонить проект федерального закона?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 58 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 303 чел. 67,3 %
Проголосовало против 17 чел. 3,8 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел. 28,9 %
Результат: принято

Законопроект отклоняется.

По ведению — Леонид Леонидович Левин. Но только просьба выступить по ведению, а не вступать в дискуссию с Николаем Васильевичем.

Пожалуйста, Леонид Леонидович.

Левин Л. Л. Спасибо большое.

Дискуссии нет — я хотел бы уточнить, если недостаточно понятно разъяснил: 800 поправок подано не к данному законопроекту, который мы сегодня отклонили, а к ранее отклонённому законопроекту о внесении изменений в закон "О почтовой связи", по которому уже принято решение Государственной Думой. Это важное уточнение, мне кажется, с учётом комментария Николая Васильевича.

Председательствующий. Принято уточнение. Спасибо, Леонид Леонидович.

Коллеги, переходим к законопроектам, которые рассматриваются по сокращённой процедуре.

Комитет по государственному строительству и законодательству просит 12-й и 13-й вопросы рассмотреть с одним докладом. Нет возражений? Нет.

12-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших административные правонарушения", и 13-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "О порядке применения постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших административные правонарушения". Докладывает Зариф Закирович Байгускаров.

Коллеги, я прошу быть внимательными: если нет возражений, по этим законопроектам мы включим ускоренный режим голосования. Договорились? Договорились.

Пожалуйста.

Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данные законопроекты утратили актуальность в связи с тем, что с момента их внесения прошло много времени, поэтому комитет предлагает их отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю на голосование законопроект под пунктом 12.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 59 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 7 чел. 1,6 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 8 чел.
Не голосовало 442 чел. 98,2 %
Результат: не принято

Отклоняется.

Ставлю на голосование законопроект под пунктом 13.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 00 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 0 чел. 0,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел. 100,0 %
Результат: не принято

Отклоняется.

Коллеги, Павел Владимирович Крашенинников просит разрешить выступить по законопроектам под пунктами 14, 15, 16 и 17 с одним докладом. Нет возражений? Нет.

Пункт 14, проект федерального закона "Об отмене моратория на исполнение наказания в виде смертной казни в Российской Федерации"; пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"; пункт 16, проект федерального закона "Кодекс Российской Федерации об административной ответственности"; пункт 17, проект федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административной ответственности". Докладывает Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В. Спасибо большое, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, данные законопроекты были внесены в прошлых созывах, к настоящему времени они утратили актуальность. Просим отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю на голосование законопроект под пунктом 14.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 01 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 32 чел. 7,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел. 92,9 %
Результат: не принято

Отклоняется проект федерального закона.

Ставлю на голосование законопроект под пунктом 15.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 01 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 37 чел. 8,2 %
Проголосовало против 3 чел. 0,7 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел. 91,1 %
Результат: не принято

Отклоняется проект федерального закона.

Ставлю на голосование законопроект под пунктом 16.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 02 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 16 чел. 3,6 %
Проголосовало против 2 чел. 0,4 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел. 96,0 %
Результат: не принято

Отклоняется проект федерального закона.

И ставлю на голосование законопроект под пунктом 17.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 02 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 20 чел. 4,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел. 95,6 %
Результат: не принято

Отклоняется проект федерального закона.

18-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации". Докладывает Зариф Закирович Байгускаров.

Байгускаров З. З. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Позвольте по законопроектам под пунктами 18, 19, 20, 21 выступить с одним докладом?

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет.

Тогда я должен зачитать эти пункты: пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6 1 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации"; пункт 20, проект федерального закона "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"; пункт 21, проект федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пожалуйста, Зариф Закирович Байгускаров.

Байгускаров З. З. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данные законопроекты были внесены ещё депутатами предыдущих созывов. После этого были внесены значительные изменения в те законы действующие, в которые предлагалось внести изменения этими законопроектами, и в связи с этим они утратили свою актуальность. Комитет предлагает их отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю на голосование законопроект под пунктом 18.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 03 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 52 чел. 11,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел. 88,2 %
Результат: не принято

Отклоняется проект федерального закона.

Ставлю на голосование законопроект под пунктом 19.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 04 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 20 чел. 4,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел. 95,6 %
Результат: не принято

Отклоняется проект федерального закона.

Ставлю на голосование законопроект под пунктом 20.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 04 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 0 чел. 0,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел. 100,0 %
Результат: не принято

Отклоняется проект федерального закона.

И ставлю на голосование законопроект под пунктом 21.

Включите режим голосования.

Результаты голосования (11 час. 04 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 0 чел. 0,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел. 100,0 %
Результат: не принято

Отклоняется проект федерального закона.

22-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 135 и 242 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях уточнения норм об уголовной ответственности за преступления сексуального характера в отношении несовершеннолетних, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационных сетей". Докладывает Николай Гаврилович Брыкин.

Пожалуйста.

Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Иван Иванович, разрешите сразу и о законопроекте под пунктом 23 доложить, то есть с одним докладом?

Председательствующий. Нет возражений, коллеги? Нет.

23-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления ответственности за совершение преступления против общественной безопасности".

Пожалуйста, Николай Гаврилович.

Брыкин Н. Г. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проблемы, предлагаемые авторами законодательных инициатив к решению, уже урегулированы постановлением Пленума Верховного Суда, предлагаемые нормы уже предусмотрены в других статьях Уголовного кодекса. На основании изложенного Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает отклонить данные законопроекты.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю на голосование законопроект под пунктом 22.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 06 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 43 чел. 9,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел. 90,4 %
Результат: не принято

Отклоняется проект федерального закона.

Ставлю на голосование законопроект под пунктом 23.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 06 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 17 чел. 3,8 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел. 96,0 %
Результат: не принято

Отклоняется проект федерального закона.

24-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 109 и 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации". Докладывает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.

Пожалуйста.

Марданшин Р. М. Уважаемый Иван Иванович, просьба вопросы 24, 25 и 26 повестки дня рассмотреть с одним докладом.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет.

25-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и 26-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! С учётом того что данные законопроекты утратили свою актуальность, Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает их отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю на голосование законопроект под пунктом 24.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 07 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 0 чел. 0,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел. 100,0 %
Результат: не принято

Отклоняется проект федерального закона.

Ставлю на голосование законопроект под пунктом 25.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 07 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 42 чел. 9,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел. 90,4 %
Результат: не принято

Отклоняется проект федерального закона.

И ставлю на голосование законопроект под пунктом 26.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 08 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 0 чел. 0,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел. 99,8 %
Результат: не принято

Отклоняется проект федерального закона.

27-й вопрос, о проекте федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Татьяна Викторовна Касаева.

Пожалуйста.

Касаева Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, разрешите вопросы 27, 28 и 29 рассмотреть с одним докладом.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет.

28-й пункт, о проекте федерального закона "О праве собственности на гаражи и гаражных объединениях", и 29-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части регулирования деятельности организаций, направленной на возврат задолженности по кредитным договорам".

Пожалуйста, Татьяна Викторовна.

Касаева Т. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроекты направлены на совершенствование Гражданского кодекса Российской Федерации. По законопроектам есть ряд серьёзных замечаний, они создают коллизию и, главное, утратили свою актуальность. Комитет предлагает указанные нормы отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю на голосование законопроект под пунктом 27.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 09 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 0 чел. 0,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел. 100,0 %
Результат: не принято

Отклоняется проект федерального закона.

Ставлю на голосование законопроект под пунктом 28.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 09 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 38 чел. 8,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел. 91,3 %
Результат: не принято

Отклоняется проект федерального закона.

И ставлю на голосование законопроект под пунктом 29.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 10 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 40 чел. 8,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел. 91,1 %
Результат: не принято

Отклоняется проект федерального закона.

30-й вопрос, о проекте федерального закона "О государственной молодёжной политике в Российской Федерации". Докладывает Дмитрий Юрьевич Пирог.

Пожалуйста.

Пирог Д. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На данный законопроект получены отрицательное заключение Правительства Российской Федерации и замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы. Комитет по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи предлагает отклонить данный законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 10 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 22 чел. 4,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 427 чел. 94,9 %
Результат: не принято

Отклоняется проект федерального закона.

Коллеги, продолжим рассмотрение законопроектов в третьем чтении.

31-й вопрос, о проекте федерального закона "Об органической продукции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Владимир Иванович Кашин.

Пожалуйста.

Кашин В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам, фракция КПРФ.

Уважаемые товарищи, законопроект прошёл все необходимые процедуры, и мы предлагаем принять его в третьем чтении.

Но прежде всего я хотел бы поблагодарить представителей ГПУ президента, которые вели этот законопроект, рабочую группу, в первую очередь Плотникова Владимира Николаевича, аппарат комитета во главе с Савельевой и, конечно, Правовое управление Аппарата Государственной Думы. Они работали активно, и я им благодарен! Закон получился качественный, будет служить народу.

Прошу проголосовать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Иванович.

Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 12 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 392 чел. 87,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел. 12,9 %
Результат: принято

Закон принят единогласно.

32-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу обращения биомедицинских клеточных продуктов". Докладывает Александр Петрович Петров.

Пожалуйста.

Петров А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл юридическую и лингвистическую экспертизы, подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы получено, оно положительное. Комитет Государственной Думы по охране здоровья предлагает принять проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу обращения биомедицинских клеточных продуктов".

Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать данный законопроект в третьем чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Петрович.

Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 13 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 387 чел. 86,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел. 14,0 %
Результат: принято

Закон принят единогласно.

33-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Глеб Яковлевич Хор.

Пожалуйста.

Хор Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к третьему чтению, прошёл юридико-техническую и лингвистическую экспертизы. Просим поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 14 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 382 чел. 84,9 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел. 14,9 %
Результат: принято

Принимается, закон принят.

34-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации". Докладывает Марина Павловна Беспалова.

Пожалуйста.

Беспалова М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаемый законопроект готов к принятию в третьем чтении, прошёл все экспертизы. Прошу поставить на голосование.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Шурчанов Валентин Сергеевич.

Шурчанов В. С., фракция КПРФ.

Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, оптимизация процесса финансирования дефицита федерального бюджета и погашения государственных долговых обязательств Российской Федерации — это, безусловно, важные задачи, и законопроект как раз и посвящается их решению. Закон, поправки приняты с тем, чтобы облегчить для Российской Федерации принятие новых займов для уменьшения дефицита федерального бюджета, но при этом фракция КПРФ вновь задаёт такой вопрос: почему мы продолжаем политику получения усиленных внешних займов, если сегодня существует бюджетное правило? Я вчера уже выступал и говорил, что порядка 5 триллионов рублей кредитов там набралось, ну, сокращён объём государственных казначейских обязательств США, порядка 6 триллионов рублей оттуда выведено (там оставалась мелочь, так сказать, 12 миллиардов), видимо, размещено в европейских банках. То есть у нас огромные резервы, и при этом правительство опять предлагает, вновь и вновь предлагает занимать и занимать — мы считаем, такая политика приемлемой быть не может.

Для того чтобы облегчить это положение, правительство предлагает убрать все нормы, пункты 3, 4, 5 и 6 статьи 108 Бюджетного кодекса, которая, во-первых, гласит, что все займы, которые превышают 10 миллионов долларов США в эквиваленте, обязательно должны быть утверждены законом, во-вторых, конкретные займы должны составлять в программе государственных заимствований более 85 процентов общего объёма. Всё это сегодня убирается, и правительство, по сути дела, будет только ратифицировать договоры, которые как раз и обходят все эти ограничения. Мы считаем, что с точки зрения парламентского контроля ограничения здесь должны быть сохранены: от того, что парламент будет участвовать в этой работе вместе с правительством, мне представляется, наша финансовая политика, а тем более политика внешних заимствований будет только становится легче.

Фракция КПРФ данный законопроект поддерживать не будет.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Антон Александрович Гетта.

Гетта А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Валентин Сергеевич в начале своего выступления сказал, что законопроект направлен на упрощение системы привлечения внешних заимствований. Конечно же, это не означает, что наша страна кинется наращивать объёмы таких заимствований, привлекать кредитные средства, но это означает, что мы даём правительству возможность сделать это проще и быстрее. Мы абсолютно уверены, что это позволит снизить ещё и процентные ставки, по которым такие заимствования привлекаются, что в свою очередь приведёт к снижению государственных бюджетных расходов на обслуживание таких кредитов. То, что контроль не ослабится, мы тоже прекрасно понимаем, поскольку в том числе посредством Счётной палаты, нашего органа парламентского контроля, будет проводиться такой мониторинг.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект, будет голосовать за него, и мы предлагаем всем сделать то же самое.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, обсуждение завершено.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 19 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 300 чел. 66,7 %
Проголосовало против 20 чел. 4,4 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел. 28,7 %
Результат: принято

Закон принят.

35-й пункт, о проекте федерального закона "О признании утратившим силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 25 8 части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Надежда Сергеевна Максимова.

Пожалуйста.

Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к третьему чтению, правовое управление замечаний не имеет. Комитет рекомендует Государственной Думе проголосовать за.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 19 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 378 чел. 84,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел. 16,0 %
Результат: принято

Закон принят единогласно.

36-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О рекламе". Докладывает Антон Вадимович Горелкин.

Горелкин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к третьему чтению, прошёл все необходимые согласования. Поддерживая законопроект, вы голосуете за светлое будущее российского телевидения, российской анимации, и зритель от этого, поверьте, только выиграет. Комитет рекомендует принять законопроект в третьем чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Уважаемые товарищи, коллеги! Депутаты фракции КПРФ не поддерживают данный законопроект, поскольку он увеличивает объём рекламы до 12 минут в час, причём, понятно, в лучшее время, говоря русским языком, рекламы будет ещё больше.

Многие граждане, мы это хорошо знаем, и так уже отказались от телевидения, практически всё молодое поколение и за информацией, и за развлечениями ушло в интернет-пространство, тем более что объективной и всесторонней информации социально-экономического и политического плана на телевидении просто нет. Посмотрите, как освещается на телеканалах, например, пенсионная тема: разве удельный вес оценок и аргументов оппозиции в общем потоке суждений и сюжетов отражает хотя бы соотношение голосов в этом зале? Конечно нет! И точно такая же ситуация по многим другим вопросам — такое телевидение отталкивает людей, а нам говорят, что журналисты скажут спасибо за такой закон. Ведь тогда получается, что телевидение всё больше превращается в замкнутую на саму себя корпорацию, зависящую от интересов рекламных корпораций и от власти. А к чему сейчас сводится социальная функция телевидения? К психотерапии, к созданию иллюзий, к отвлечению от реальных социальных проблем пенсионеров.

И ещё один момент. Любая теле- и радиопередача, и мы это тоже хорошо знаем, так или иначе воздействует на сознание и на подсознание людей, формирует некую направленность мировосприятия, формирует определённые ценности. Говорят, вот телепередачи для детей: а кто контролирует сегодня содержание телепередач для детей, а кто контролирует содержание рекламы? А ведь реклама формирует в основном эгоизм и потребительство — а где гражданская позиция? Кто будет этим заниматься?!

Мы считаем, что сначала необходимо создать надёжные механизмы общественного контроля за содержанием того, что находится в программах, в телепередачах, в радиопередачах, естественно, а потом, когда телевидение станет созидательным и неразрушительным, можно будет говорить и о каких-то других, дополнительных средствах для его укрепления. Мы полагаем, что такой законопроект поддерживать нельзя. Мы будем голосовать против, и мы всегда голосовали против законов, которые наносят вред формированию гражданского сознания и общественно-солидарной позиции людей.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Власов Василий Максимович, фракция ЛДПР.

Власов В. М., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, мы также будем голосовать против данного законопроекта.

Ситуация очень простая: на протяжении нескольких десятилетий различные источники дополнительной рекламы развиваются, реклама появляется и в сети Интернет, и на наших телеэкранах, и на радио. И вот уже нам предлагают до 20 процентов увеличить объём этой рекламы на телевидении — каким будет следующий шаг: 25, 30, 40 процентов, а, может быть, даже половина эфирного времени будет тратиться на вот такие моменты?

Я считаю, это недопустимо, тем более когда мы обсуждаем очень хорошие инициативы, допустим, как тогда, когда мы с вами в третьем чтении проголосовали за законопроект под 31-м пунктом, где было сказано, что будет создан единый реестр сельхозпроизводителей. Мне кажется, что всё-таки нужно рекламное время тратить на то, чтобы рекламировать именно таких замечательных людей, те замечательные производства, которые в Российской Федерации существуют. Где в законе прописано, какой процент эфирного времени, рекламного времени даётся социальному предпринимательству? Абсолютно нету ничего! И мне кажется, что ни в коем случае такие инициативы нельзя поддерживать!

Ещё раз подчёркиваю, что за последнее время количество различных рекламных источников увеличилось в несколько раз. Сейчас весь Интернет завален рекламой, таргетинговой рекламой, все социальные сети завалены рекламой, и вы говорите: давайте это оставим, позволим на телевидении давать ещё больше рекламы, тем самым позволим, естественно, заработать крупным компаниям, которые владеют этими телеканалами.

Ещё раз подчёркиваю: фракция ЛДПР не будет голосовать за эту инициативу. И мы надеемся, что, конечно же, в ближайшее время всё-таки социальной рекламе, рекламе нашего будущего, рекламе, где будет говориться о том, чтобы производили и покупали товары нашего, российского производства, будет уделено больше внимания.

Председательствующий. Спасибо.

Ревенко Евгений Васильевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Подготовиться Николаю Ивановичу Рыжаку.

Ревенко Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, уже много слов было сказано по поводу данного законопроекта, он оказался достаточно резонансным, но ещё раз хотел бы обратить ваше внимание на несколько обстоятельств.

Прежде всего, данный законопроект всё-таки не про деньги, а про развитие целой индустрии — индустрии телевидения. Денег, которые выделяются из федерального бюджета, а это миллиарды рублей, явно недостаточно. Регулирование в телевизионной сфере, как в любой творческой сфере, должно быть грамотным, аккуратным и очень осторожным.

Я хотел бы привести только несколько примеров. Те ограничения, которые наложил законодатель в прошлые годы на рекламу в программах для детей и юношества, привели к тому, что полностью, практически полностью, прекратилось производство детских фильмов, ни один из производителей не идёт в этот сектор производства. Почему? Потому что любая реклама запрещена. А данным законопроектом реклама жёстко регламентируется, но она допускается. Я приводил здесь примеры производства высококачественного, высококлассного кино, которое мы все с вами любим и смотрим, отечественного кино, и я вас уверяю, что после принятия данного закона (это к вопросу о тех, кто заботится о развитии телевидения и кинопроизводства), буквально через два-три года, мы с вами увидим новое высококачественное детское кино, точно так же в мультипликации, а нам есть чем гордиться в мультипликации.

Приведу ещё один пример для тех, кто не собирается голосовать. Есть два круглосуточных мультипликационных телевизионных канала. Один из них — детский канал "Карусель", который является продуктом компаний "ВГТРК" и "Первый канал" и распространяется обычным образом, и вот контент, содержание, там в соотношении примерно 50 на 50: 50 процентов отечественного производства и 50 процентов приходится закупать. Почему? Потому что отечественного продукта не хватает и распространение этого канала происходит обычным способом. Есть канал "Мульт", который делает корпорация "ВГТРК", он распространяется через кабельные сети, IP-телевидение, спутник и так далее, и для того, чтобы посмотреть этот канал, потребитель платит, и я обращаю ваше внимание: на 100 процентов продукция этого канала отечественного производства. Коллеги, услышьте простой и ясный аргумент: там, куда идут деньги, налаживается, идёт производство отечественного высококачественного телевизионного продукта.

Уважаемые коллеги, я призываю вас данный законопроект поддержать, а эмоции отложить в сторону.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Рыжак Николай Иванович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Евгений Васильевич меняется, как меняется каждый из нас. Мы помним его деятельность ещё на канале "НТВ", знаем, что он многое сделал для того, чтобы "Россия 1" была интересной, занимательной, я как-то уже отмечал это в этом зале. И сейчас мы констатируем, что, конечно, нельзя сравнивать "Россию 1" и "Первый канал", — за "Первый канал" откровенно просто стыдно!

Евгений Васильевич, мы все понимаем вашу озабоченность, важность финансовой стороны, это действительно надо, а когда я говорил, что вы меняетесь... Видимо, дело в политическом сознании, оно проникает в нас, и каждый из нас здесь меняется: мы пропитываемся высокой культурой, взыскательностью друг к другу, по-другому оцениваем события и понимаем, что наделали много ошибок и настало время их исправлять.

И всё же я скажу: вот сегодня в повестке дня должен был быть вопрос о ратификации 20-й статьи международной конвенции — Конвенции Организации Объединённых Нации против коррупции, но по каким-то причинам его рассмотрение по решению Совета отложили на осень. Так вот наряду с какими-то чисто юридическими нормами... Я готовился выступить и, что интересно, хотел как раз поддержать заключение комитета — почему? Потому что с аргументами, которые привёл комитет, я в основном согласен, но с концовкой, которая была весьма интересной, что коррупция, а Стратегия национальной безопасности формулирует, что это сейчас состояние нашего общества, что метастазы коррупции пронизали все сферы нашей жизни... Мы сейчас должны всё сделать для того, чтобы вот эту бездуховность, вот это разрушение наших исконных духовных ценностей пресечь, и я думаю, что телевидение здесь играет первостепенную роль. Вот почему так высока роль парламентского контроля, роль телевидения, жизненной позиции каждого из нас — мы даже коррупции можем нанести сокрушительный удар! Но общество должно выстроить всю систему, начиная с кадровой политики, с руководящего звена, с детского воспитания...

Я от фракции.

Председательствующий. Николай Иванович, всё равно три минуты, сейчас у нас выступления по мотивам.

Рыжак Н. И. По мотивам, да? Ну тогда я заканчиваю.

Я ещё раз хочу поддержать. Мы должны... Почему оппозиция, используя каждый шанс, выходит на эту трибуну? Потому что контроль, общественный контроль за телевидением, за сферой образования должен быть постоянным, системным, иначе мы не спасём наше будущее.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Иванович.

Коллеги, выступления по мотивам завершены.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 32 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 287 чел. 63,8 %
Проголосовало против 78 чел. 17,3 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел. 18,4 %
Результат: принято

Закон принят.

Пункт 37, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения". Докладывает Гаджимет Керимович Сафаралиев.

Пожалуйста.

Сафаралиев Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет подготовил законопроект к принятию в третьем чтении. Законопроект прошёл лингвистическую и правовую экспертизы, замечаний нет. Прошу поддержать решение комитета и проголосовать за законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 33 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 385 чел. 85,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел. 14,4 %
Результат: принято

Закон принят единогласно.

38-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 11 и 14 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Докладывает Вячеслав Алексеевич Никонов.

Пожалуйста.

Никонов В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Дорогие друзья, уважаемые коллеги! Важнейший законопроект готов к принятию — мы выполняем поручение Президента Российской Федерации, поручение, которое позволяет родителям наших учеников делать выбор родного языка, языка обучения для своих детей. Дети не обязаны будут изучать в качестве родного тот язык, который для них таковым не является. Кроме того, мы фиксируем обязательность изучения родного языка в федеральных государственных образовательных стандартах. Это начало большого пути, который, безусловно, должен привести к усилению внимания государства к проблеме родных языков.

Мы должны ещё многое сделать для того, чтобы действительно появились федеральные образовательные программы по максимальному количеству родных языков, чтобы появилось максимальное количество профессионально написанных учебников по родным языкам. В постановлении Государственной Думы мы зафиксировали, что всё это требует в том числе серьёзного бюджетного финансирования, причём, я уверен, не только регионального, но и федерального, в чём ещё предстоит убедить Министерство финансов. Нужно разработать концепцию преподавания родных языков, работа начинается, и я ещё раз с трибуны призываю всех желающих принять участие в этой большой работе, которая позволит нам сохранить и укрепить многонациональное единство нашего российского народа.

Прошу поддержать принятие законопроекта в третьем чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Алексеевич.

Коллеги, давайте запишемся на выступления по мотивам. Я вижу, поднятые руки уже есть. Прошу всех быть внимательными.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Извините, я прошу фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ" определиться, кто будет выступать от фракции, Сафаралиев или Гильмутдинов?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Сафаралиев Гаджимет Керимович.

Гаджимет Керимович, извините, с вас начинаем, потому что первым в списке был Ильдар Ирекович Гильмутдинов.

Приготовиться Чернышову Борису Александровичу.

Коллеги из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", если кто желает, мы, конечно, дадим слово для выступления по этому законопроекту.

Пожалуйста.

Сафаралиев Г. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект действительно важный, сложный и резонансный. В той редакции, в которой он был тогда предложен, мы приняли законопроект в первом чтении, но указали в постановлении Государственной Думы на недочёты и на дополнения, которые необходимо внести в проект закона. Дело в том, что в первоначальном варианте предлагалось добровольное изучение языка, родного, государственного: хочешь — изучай, хочешь — не изучай. На самом деле это противоречило Конституции, поскольку и государственные языки республик, и родные языки обязательны к изучению, вопрос нуждался в урегулировании, и мы это сделали ко второму чтению.

Почему вообще возник вопрос, как лучше сформулировать: добровольно, недобровольно, самостоятельно или свободно? Это было связано с тем, что русского языка как родного не было в образовательной сфере, зачастую происходили перекосы, на которые и обратил внимание президент: заставляли изучать неродной для человека язык, в целом получалось так, что национальные языки изучались больше, чем государственный русский язык, это приводило к недовольству определённой части граждан. И в общем-то, на это отреагировали и депутаты, была создана рабочая группа при нашем комитете, члены которой несколько раз собирались, подробно всё обсуждали, и были внесены те поправки, о которых доложил Вячеслав Алексеевич.

Я думаю, самое главное в этом проекте закона то, что он не носит запретительного характера. Этот законопроект разрешает свободно выбирать язык обучения — прошу обратить внимание — из числа государственных языков республик Российской Федерации и родных языков народов Российской Федерации, то есть вы свободно выбираете язык. Например, в республиках есть обязательный к использованию русский язык как государственный язык, есть государственный язык конкретной республики, допустим тувинский язык, ещё какой-то, то есть несколько языков, и родители ребёнка либо уполномоченные представители выбирают тот язык, который считают нужным, либо это делает сам ребёнок. Могут выбрать русский язык, а могут выбрать свой родной национальный язык, и это будет зависеть уже от родителей. В этом плане людям дана свобода, предоставлена возможность выбора языка, ведь без национальных языков тоже невозможно обойтись в нашей многонациональной стране, потому что язык — это первое, что определяет этнос, и ликвидация этих языков, их неизучение, уменьшение изучения приведут к непредсказуемым последствиям, даже к недовольству населения из-за невозможности изучать языки. Это очень важный момент.

Я предлагаю всем проголосовать за этот законопроект в третьем чтении, потому что в нём учтены все нюансы, учтены мнения представителей различных регионов. Законопроект в данном варианте улучшит ситуацию, даже в связи с...

Я от фракции — можно добавить секунду?

Председательствующий. Добавьте время.

Но от фракций все выступают.

Сафаралиев Г. К. Законопроект улучшит ситуацию, он соответствует всем нормам и отвечает требованиям наших людей из всех регионов.

Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Гаджимет Керимович.

Чернышов Борис Александрович, фракция ЛДПР.

Чернышов Б. А., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР тоже поддержит данный законопроект, он важный и нужный. И безусловно, в блестящих выступлениях Вячеслава Алексеевича Никонова, Гаджимета Керимовича Сафаралиева максимально подробно описана вся история прохождения данного законопроекта через Государственную Думу. Однако хотелось бы сказать и самое главное: когда депутаты — авторы данного законопроекта вносили его на рассмотрение, никто не хотел никого ограничивать, напротив, это законопроект (таким он предполагался в самом начале, таким как он выглядит сейчас, в нынешнем виде) о дополнительных возможностях.

Благодаря постановлению Государственной Думы, которое было принято в этом зале, благодаря деятельности рабочей группы под руководством председателя комитета Вячеслава Алексеевича Никонова произошло ещё одно важное событие: была создана, хотя и декларативно, инфраструктура образования и обучения детей родным языкам. Уже было сказано, что раньше не хватало ни учебных материалов, ни методики образования, однако в постановлении, которое было принято, всё это заложено.

Хотелось бы "отметить" и работу Министерства просвещения, которое обещало ко второму чтению представить определённые нормативные акты, свои предложения, однако этого не было сделано. Мы надеемся, что после того, как будут окончательно установлены и полностью сформированы задачи функциональной деятельности этого министерства, оно станет принимать активное участие в решении данной проблемы.

Хотелось бы обратить внимание — мы с Алёной Игоревной Аршиновой отмечали это при подписании и включении в число авторов данного законопроекта — и на то, что долгое время во многих регионах Российской Федерации были определённые перекосы, определённым образом уменьшались возможности школьников по изучению русского языка.

В основном мнение фракции сегодня изложил наш руководитель — лидер ЛДПР Владимир Вольфович Жириновский при подходе к прессе, во время выступления от фракции, перед началом заседания Государственной Думы. Я считаю, сегодня в той редакции, в которой законопроект представлен для рассмотрения в третьем чтении, его необходимо поддержать всем фракциям. Фракция ЛДПР, как я уже сказал вначале, будет голосовать за данный законопроект.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Борис Александрович.

Олег Николаевич Смолин, фракция КПРФ.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! По поручению руководства фракции и в личном качестве я прошу вас поддержать этот законопроект по следующим причинам.

Первое. К сожалению, уже несколько лет многие из нас, в том числе я, получали довольно много обращений из некоторых республик Российской Федерации по поводу принуждения русских и представителей других народов, не являющихся титульными для данной республики, к изучению государственных языков республик. Поэтому я и дал согласие подписать этот законопроект, понимая, что в первом чтении он был несовершенен (но, кстати, и в законопроекте, представленном в первом чтении, не было того, о чём писали в прессе и что отчасти звучало даже в этом зале: там не было никакого перевода изучения родных языков на факультативную основу). Вообще я хочу сказать, что моя позиция заключается в следующем: мы должны расширять возможности изучения национальных языков на основе свободного выбора, более того, в своём родном краю, в Омской области, я продвигал идею изучения татарского, казахского, немецкого языков для национальностей, представителей которых у нас там много.

Второе. В доработанном тексте однозначно написано, что национальные языки будут изучаться в обязательном порядке по стандартам, в обязательной части образовательной программы.

Третье. Важная новелла законопроекта — это появление права на изучение русского языка как государственного и как родного. Парадокс заключался в следующем: до сих пор народы России имели возможность изучать и родной язык, и русский язык как государственный, а русские — только как государственный, но не как родной язык. Сейчас это положение исправлено.

Четвёртое. Законопроектом закрепляется выбор языка образования и изучаемых языков по заявлениям родителей — свободный выбор, хочу подчеркнуть, — несовершеннолетних обучающихся. Коллеги из республик предлагали нам пойти дальше и сделать для граждан титульного этноса изучение родного языка обязательным, но рабочая группа не нашла юридически чистого варианта для этой позиции, поскольку выявление этнической принадлежности — это акт самоопределения, никто не может сказать человеку, что он принадлежит именно к такой национальности, он сам может это сказать. Больше того, нам представляется, что в национальных республиках сохраняется возможность стимулирования изучения национальных языков разными способами, в том числе при приёме в вузы.

Пятое. Модель, которая теперь принята в законопроекте, может выглядеть следующим образом: все изучают русский как государственный, все изучают родной язык, но кто-то изучает как родной язык русский, а кто-то — другой язык народов Российской Федерации. Никто не ущемлён, никого не принуждают, и это очень важно.

Шестое, последнее. Я думаю, обсуждение законопроекта поможет изучению языков и в республиках, и за пределами республик, поскольку продвигается идея создания фонда поддержки языков народов России. Я думаю, это закон правильный, это шаг в правильном направлении.

Просим поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

Коллеги, выступления по мотивам завершены.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 46 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 388 чел. 86,2 %
Проголосовало против 2 чел. 0,4 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел. 13,3 %
Результат: принято

Закон принят.

Коллеги, 39-й пункт временно пропустим, перейдём к рассмотрению законопроектов во втором чтении, точнее, продолжим.

40-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Докладывает Дмитрий Анатольевич Морозов.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Содокладчика пока нет.

Морозов Д. А., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 24 июля 2018 года. К законопроекту поступила одна поправка лингвостилистического характера, она включена в таблицу поправок, которые комитет рекомендует к принятию; поправок, рекомендованных к отклонению, нет. По законопроекту получено положительное заключение Правового управления.

Просим вас поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Анатольевич.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 48 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 338 чел. 75,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел. 24,9 %
Результат: принято

Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 48 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 391 чел. 86,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел. 13,1 %
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принимается единогласно.

Микрофон включите, пожалуйста.

Морозов Д. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект готов к рассмотрению в третьем чтении. Мы просим включить его в повестку дня на завтра.

Председательствующий. Спасибо.

Прошу учесть.

41-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Михаил Владимирович Дегтярёв.

Дегтярёв М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона о внесении изменения в статью 7 временного Федерального закона "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA..." в части предоставления права безвизового въезда в Российскую Федерацию и выезда из нашей страны иностранным гражданам и лицам без гражданства. Вчера мы его приняли в первом чтении. При подготовке ко второму чтению поступило две юридико-технические поправки, авторы — Дегтярёв, Баталова, Власов, Кувшинова, Пирог, Смирнов. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и подготовлен к рассмотрению во втором чтении. Замечаний правового характера нет. Две поправки внесены в таблицу поправок № 1.

Предлагается утвердить таблицу поправок и текст законопроекта.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 50 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 369 чел. 82,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел. 18,0 %
Результат: принято

Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 50 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 383 чел. 85,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел. 14,9 %
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принимается единогласно.

Микрофон включите.

Дегтярёв М. В. Уважаемый Иван Иванович, законопроект готов к рассмотрению в третьем чтении. Просим его включить в проект порядка работы на завтра для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Прошу учесть.

42-й вопрос, проект федерального закона "О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края". Докладывает Андрей Леонидович Ветлужских.

Пожалуйста.

Ветлужских А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект "О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края" рассмотрен и принят Государственной Думой в первом чтении 18 июля. К законопроекту поступило 17 поправок, уточняющих положения законопроекта и приводящих их в соответствие с нормами действующего законодательства. Все поправки рекомендованы к принятию и включены в таблицу поправок № 1. Законопроект прошёл правовую, лингвистическую экспертизы и подготовлен к рассмотрению во втором чтении.

Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе проголосовать за таблицу поправок № 1 и принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 52 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 301 чел. 66,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел. 33,1 %
Результат: принято

Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 53 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 300 чел. 66,7 %
Проголосовало против 29 чел. 6,4 %
Воздержалось 3 чел. 0,7 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел. 26,2 %
Результат: принято

Законопроект принимается во втором чтении.

Микрофон включите.

Ветлужских А. Л. Уважаемый Иван Иванович, коллеги! Законопроект готов к рассмотрению в третьем чтении, и комитет просит включить его в проект порядка работы Госдумы на завтра, на 26 июля, для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Прошу учесть.

43-й вопрос, проект федерального закона "О международных компаниях". Докладывает Николай Петрович Николаев.

Николаев Н. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен ко второму чтению. Принципиальное изменение: сузили предмет регулирования будущего закона, установив, что его действие распространяется исключительно на иностранные компании. Поступила всего одна правительственная поправка, которая включена в таблицу поправок № 1, рекомендуемых к принятию.

Просим утвердить.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 54 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 303 чел. 67,3 %
Проголосовало против 3 чел. 0,7 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел. 32,0 %
Результат: принято

Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 54 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 306 чел. 68,0 %
Проголосовало против 36 чел. 8,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел. 23,6 %
Результат: принято

Принимается законопроект во втором чтении.

Микрофон включите.

Николаев Н. П. Уважаемый Иван Иванович, законопроект готов для рассмотрения в третьем чтении. Просим включить его в порядок работы на завтра, на 26 июля.

Председательствующий. Спасибо.

Прошу учесть.

44-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладывает Олег Петрович Быков.

Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый проект федерального закона связан с другими проектами, в частности с проектом "О международных компаниях". Он подготовлен для принятия во втором чтении, были учтены все замечания, которые высказывались в рамках рассмотрения данного законопроекта в первом чтении. Поступило четыре поправки, они размещены в таблице поправок № 1 и рекомендованы ответственным комитетом к принятию. Поправками уточняется наименование законопроекта, согласуется дата вступления его в силу с другими законами, определяются моменты, связанные с учётом особенностей правового статуса юридических лиц, в статью 1202 Гражданского кодекса вносится отсылочная норма к закону "О международных компаниях", что позволяет учесть все замечания, которые прозвучали при рассмотрении законопроекта в первом чтении.

Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе принять законопроект во втором чтении с учётом поступивших поправок.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 56 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 304 чел. 67,6 %
Проголосовало против 8 чел. 1,8 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел. 30,4 %
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 57 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 306 чел. 68,0 %
Проголосовало против 40 чел. 8,9 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел. 22,9 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении.

Микрофон включите.

Быков О. П. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, поэтому просьба включить его в порядок работы на завтра, на 26 июля, для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Прошу учесть.

45-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в часть первую и главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части особенностей налогообложения международных холдинговых компаний)". Докладывает Александр Алексеевич Носов.

Носов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К законопроекту поступило 26 поправок, практически все они внесены правительством, 20 поправок включены в таблицу поправок № 1, рекомендованных комитетом к принятию, 6 поправок — в таблицу поправок № 2, рекомендованных к отклонению. Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе утвердить таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 58 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 306 чел. 68,0 %
Проголосовало против 7 чел. 1,6 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел. 30,2 %
Результат: принято

Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 58 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 302 чел. 67,1 %
Проголосовало против 36 чел. 8,0 %
Воздержалось 3 чел. 0,7 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел. 24,2 %
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 59 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 306 чел. 68,0 %
Проголосовало против 38 чел. 8,4 %
Воздержалось 3 чел. 0,7 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел. 22,9 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении.

Микрофон включите, пожалуйста.

Носов А. А. Уважаемый Иван Иванович, законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, и поэтому прошу включить его в порядок работы Государственной Думы на завтра, на 26 июля.

Председательствующий. Прошу учесть.

Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, время — 12 часов 30 минут. Прошу приготовиться к регистрации.

Включите режим регистрации.

Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 30 мин. 56 сек.)

Присутствует 401 чел. 89,1 %
Отсутствует 49 чел. 10,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 49 чел. 10,9 %
Результат: кворум есть

Кворум имеется. Продолжаем работу.

Коллеги, возвращаемся к 39-му вопросу. О проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о порядке медицинского обслуживания персонала космодрома "Байконур", жителей города Байконур, посёлков Торетам и Акай в условиях аренды Российской Федерацией комплекса "Байконур" от 17 ноября 2009 года". Докладывает статс-секретарь — заместитель министра здравоохранения Российской Федерации Дмитрий Вячеславович Костенников.

Пожалуйста, Дмитрий Вячеславович.

Костенников Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель министра здравоохранения Российской Федерации.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Протокол подписан 9 ноября 2017 года на основании статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о порядке медицинского обслуживания персонала космодрома "Байконур", жителей города Байконура, посёлков Торетам и Акай в условиях аренды Российской Федерацией комплекса "Байконур". Внесение изменений в соглашение направлено на урегулирование проблемы одновременного функционирования на территории комплекса "Байконур" и города Байконура, а также указанных посёлков медицинских организаций Российской Федерации и Республики Казахстан применительно к оказанию медицинской помощи в условиях подготовки к запуску системы обязательного медицинского страхования в Республике Казахстан. Реализация указанного протокола будет способствовать дальнейшему развитию и совершенствованию взаимодействия Российской Федерации и Республики Казахстан в области обеспечения эффективного медицинского обслуживания персонала космодрома "Байконур", жителей города Байконура, посёлков Торетам и Акай, а также деятельности органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Исполнение протокола не потребует изменения действующих или принятия новых федеральных законов. Протокол подлежит ратификации в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Вячеславович, присаживайтесь.

С содокладом выступает Константин Фёдорович Затулин, первый заместитель председателя Комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками.

Затулин К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как вы уже слышали, на ратификацию в Государственную Думу внесён протокол к соглашению, подписанному и ратифицированному российской и казахстанской сторонами ещё в 2012 году. В данном случае необходимость подписания этого протокола, конечно же, связана с развитием города Байконура и прилегающих посёлков. Напомню вам, что Байконур, который тогда назывался городом Ленинском, в 90-е годы, после распада Советского Союза, по доброй воле сторон был передан в аренду Российской Федерации. Этот документ действует и на самом деле является примером бесконфликтного решения вопросов, связанных с наследством от Советского Союза, которое невозможно вот просто так взять и поделить. Безусловно, любой другой исход привёл бы не только к кризису в ракетно-космической отрасли, но и к очень серьёзным трениям, к очень серьёзным внутренним проблемам, в том числе в развитии Казахстана.

Совершенно очевидно, что сейчас уровень жизни в городе Байконуре, который управляется российской администрацией, выше, чем в соседних районах, городах и посёлках Казахстана, и люди, граждане Казахстана, те, кто может, те, кто в состоянии, всеми силами стараются, стремятся поселиться в окрестностях Байконура или в самом городе Байконуре, найти там работу и таким образом решить свои проблемы. В связи с этим возникает, конечно, вопрос об урегулировании всего, что связано с оказанием медицинской помощи.

В чём необходимость протокола? В том, что мы тем самым даём возможность оказывать медицинскую помощь в рамках наших договорённостей, в рамках согласованных объёмов бесплатной медицинской помощи не только своим медицинским организациям, которые там находятся, но и казахстанским. Мне кажется, что это очень важное решение, хотя кому-то оно может показаться протокольным. Оно создаёт условия для дальнейшего взаимодействия и сотрудничества между Россией и Казахстаном в вопросах использования космодрома "Байконур". Конечно, главные вопросы использования этого космодрома связаны с сотрудничеством в ракетно-космической отрасли.

Наш комитет является принципиальным сторонником того, чтобы мы продолжали находиться на комплексе "Байконур", продолжали использовать "Байконур" несмотря на ввод в действие космодрома "Восточный". По некоторым видам ракет и параметрам, насколько известно мне, человеку малокомпетентному, мы не можем полностью полагаться исключительно на "Восточный". И мы, конечно, понимаем, что, если когда-нибудь в будущем сложится ситуация, в которой мы вынуждены будем отказаться от аренды комплекса "Байконур", не пройдёт и минуты, как появятся другие претенденты на аренду этого космодрома. Мы должны всегда держать это в голове и продолжать развивать сотрудничество с Казахстаном в этой области, в том числе в сфере оказания медицинской помощи живущим в Байконуре людям, нашим гражданам и гражданам Казахстана.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Константин Фёдорович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Савицкая Светлана Евгеньевна.

Савицкая С. Е., фракция КПРФ.

Уважаемый Дмитрий Вячеславович, обычно обслуживание ракетно-космической отрасли и у нас в стране, и на "Байконуре" раньше проводилось силами ФМБА, Федерального медико-биологического агентства, бывшего 3-го управления Минздрава. Скажите, пожалуйста, вот это соглашение что подразумевает, кто будет обслуживать — просто какие-то обычные поликлиники или всё-таки ФМБА?

Костенников Д. В. Уважаемая Светлана Евгеньевна, ФМБА как обслуживало, так и будет обслуживать комплекс космодрома и жителей города Байконура и прилегающих посёлков, но здесь происходит некоторое распределение компетенций, или полномочий, с Республикой Казахстан. Все российские граждане и все граждане Казахстана, работающие на космодроме, будут обслуживаться за счёт российской стороны, за счёт ФМБА, за счёт средств обязательного медицинского страхования и средств федерального бюджета в части, не покрываемой обязательным медицинским страхованием. Граждане Республики Казахстан, которые проживают на территории города Байконура и прилегающих посёлков и не работают в российских организациях, подлежат обязательному медицинскому страхованию по казахстанскому законодательству и будут обслуживаться казахстанскими медицинскими организациями. Если у казахстанских медицинских организаций не будет возможности оказать помощь по соответствующему профилю, помощь им будет оказана также медицинскими организациями ФМБА России, но в этом случае будет произведён взаиморасчёт.

Председательствующий. Спасибо.

Маринин Сергей Владимирович.

Маринин С. В., фракция ЛДПР.

Дмитрий Вячеславович, российские организации комплекса "Байконур" по договору платят за граждан Казахстана страховые взносы, в 2022 году они будут составлять 3 процента от зарплаты. Это дополнительная нагрузка на наши организации, которые, скорее всего, вынуждены будут просить средства из бюджета, — какие расчёты по этому поводу проводились у вас?

Костенников Д. В. Пока ещё система обязательного медицинского страхования не заработала в Республике Казахстан, ориентировочно она будет работать с 1 января 2020 года, поэтому пока таких расчётов у меня нет.

Председательствующий. Пожалуйста, Константин Фёдорович.

Затулин К. Ф. Я хотел бы сказать, уважаемые коллеги, что речь идёт, вообще, на круг о 48 тысячах жителей города Байконура и о 10 тысячах жителей посёлков Торетам и Акай. Глупые и жадные платят много раз. Прежде чем стремиться экономить на этом, давайте подумаем, каким альтернативным образом Казахстан мог бы распорядиться космодромом "Байконур", если речь пойдёт о том, что мы не можем там достичь элементарного согласия по каким-нибудь, в общем-то, второстепенным вопросам.

Я уважаю желание депутатов в каждом случае находить основания для вопроса, когда речь идёт о расходах бюджета, но это те расходы бюджета, которые дают возможность нам экономить миллиарды денег на развитии ракетно-космической отрасли, используя космодром "Байконур".

Председательствующий. Спасибо.

Шперов Павел Валентинович.

Шперов П. В., фракция ЛДПР.

Дмитрий Вячеславович, я не буду сейчас говорить о расходах бюджета. Я конкретно по статье 3 данного протокола, где написано, что граждане Казахстана, если нет возможности получить медицинскую помощь на территории Казахстана в казахстанских учреждениях, могут получать её в учреждениях российских, но для граждан Российской Федерации, не работающих в учреждениях, относящихся к комплексу "Байконур", такая возможность не предоставляется. Не является ли это дискриминацией по отношению к гражданам Российской Федерации?

Костенников Д. В. Уважаемый Павел Валентинович, такой дискриминации нет. В статье 3 сказано, что граждане Российской Федерации имеют право на медицинское обслуживание в соответствии с российским законодательством, поэтому все они подлежат обязательному медицинскому страхованию по российскому законодательству и им может быть оказана медицинская помощь как на территории города Байконура, так и на территории Российской Федерации без каких-либо изъятий.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Дмитрий Вячеславович, в ходе подписания данного соглашения вы, правительство, наверняка всё анализировали, рассматривали вопрос качества медицинской помощи в Казахстане на предмет оснащения современным медицинским оборудованием. В своём докладе и в ответе на вопрос вы сказали, что те жители, которые будут там проживать, подлежат ОМС по казахстанскому законодательству, а если казахстанская сторона не сможет оказать им помощь, то мы будем её оказывать. По вашим прогнозам, в каком объёме будет оказываться эта помощь? Можно получить ответ?

Костенников Д. В. Вы имеете в виду граждан Республики Казахстан, да? Гражданам Республики Казахстан будет оказана та медицинская помощь, которая предусмотрена объёмом государственных гарантий Российской Федерации, при этом, как я говорил, будет заключён договор с органами здравоохранения Республики Казахстан, такие договоры уже по факту заключаются, и за оказанную помощь будет проводиться взаиморасчёт.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Тогда можно, наверное, приступить к голосованию, да?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 44 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 382 чел. 84,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел. 14,9 %
Результат: принято

Закон принят.

Так, коллеги, продолжаем рассматривать законопроекты во втором чтении.

Вопрос 46, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 10 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" в связи с принятием Федерального закона "О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края" и Федерального закона "О международных компаниях". Докладывает Юрий Павлович Олейников.

Пожалуйста.

Олейников Ю. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В рамках подготовки законопроекта ко второму чтению комитетом проработаны поправки, шесть из них выносятся на ваше рассмотрение: три поправки рекомендованы к принятию, три — к отклонению. Должен сказать, что три поправки, которые мы рекомендуем отклонить, предложены Правительством Российской Федерации, но они по сути поглощаются теми, которые мы рекомендуем принять, три первых. Прошу рассмотреть обе таблицы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 45 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 304 чел. 67,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел. 32,4 %
Результат: принято

Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.

Ставлю таблицу поправок № 2 на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 46 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 306 чел. 68,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел. 32,0 %
Результат: принято

Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 46 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 306 чел. 68,0 %
Проголосовало против 28 чел. 6,2 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел. 25,6 %
Результат: принято

Принимается законопроект во втором чтении.

Включите микрофон, пожалуйста.

Олейников Ю. П. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к третьему чтению. Прошу включить его в повестку на 26 июля.

Председательствующий. Спасибо.

Прошу учесть.

47-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края". Докладывает Михаил Васильевич Тарасенко.

Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Из законопроекта, как и было зафиксировано в постановлении Государственной Думы, принятом по итогам его рассмотрения в первом чтении, исключены все положения, касавшиеся изменений в трудовых отношениях и легализации заёмного труда. Поступило шесть поправок, в том числе и по названным вопросам, они сведены в таблицу поправок № 1.

Комитет предлагает утвердить таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 1, коллеги? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 48 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 301 чел. 66,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел. 33,1 %
Результат: принято

Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 48 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 304 чел. 67,6 %
Проголосовало против 28 чел. 6,2 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел. 26,0 %
Результат: принято

Принимается законопроект во втором чтении.

Микрофон включите, пожалуйста.

Тарасенко М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Просьба поставить его в повестку дня на завтра, то есть на 26 июля.

Председательствующий. Спасибо.

Прошу учесть.

48-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации в части создания Российского открытого реестра судов в связи с принятием Федерального закона "О международных компаниях" и Федерального закона "О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края". Докладывает Виктор Ефимович Дерябкин.

Дерябкин В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Указанный законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 18 июля текущего года. К законопроекту поступило 13 поправок, все они рекомендуются комитетом к принятию и включены в таблицу поправок № 1. Поправок, рекомендуемых к отклонению, нет.

Комитет предлагает принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 50 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 307 чел. 68,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел. 31,8 %
Результат: принято

Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 50 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 304 чел. 67,6 %
Проголосовало против 33 чел. 7,3 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел. 25,1 %
Результат: принято

Принимается законопроект во втором чтении.

Микрофон включите, пожалуйста.

Дерябкин В. Е. Уважаемый Иван Иванович, законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Прошу включить законопроект в порядок работы Государственной Думы на 26 июля.

Председательствующий. Спасибо.

Прошу учесть.

49-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5 части первой и статьи 422 и 427 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Андрей Михайлович Макаров.

Макаров А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Для того, чтобы не потерять набранный темп, скажу лишь, что комитет подготовил законопроект к процедуре второго чтения: пять поправок рекомендованы к принятию, две — к отклонению.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставлю таблицу поправок № 1 на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 51 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 307 чел. 68,2 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел. 31,6 %
Результат: принято

Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.

Ставлю таблицу поправок № 2 на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 52 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 305 чел. 67,8 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел. 32,0 %
Результат: принято

Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 52 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 323 чел. 71,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел. 28,2 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении единогласно.

Микрофон, пожалуйста, включите.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект готов к процедуре третьего чтения. Просим его включить в повестку дня на завтра.

Председательствующий. Спасибо.

Прошу учесть.

50-й вопрос — его рассмотрение мы перенесли.

51-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях". Докладывает Михаил Владимирович Гулевский.

Гулевский М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в первом чтении 3 июля текущего года. После этого была создана ещё одна комиссия, куда вошли руководители Минфина, Центробанка, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы и сотрудники бюро кредитных историй. Концепция поддержана. Две поправки включены в таблицу поправок № 1 и рекомендованы комитетом к принятию.

Просьба проголосовать за таблицу поправок № 1, рекомендованных к принятию, и поддержать законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 54 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 307 чел. 68,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел. 31,8 %
Результат: принято

Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 54 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 353 чел. 78,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел. 21,3 %
Результат: принято

Принимается законопроект во втором чтении.

Включите микрофон, пожалуйста.

Гулевский М. В. Уважаемый Иван Иванович, прошу поставить законопроект для рассмотрения в третьем чтении в повестку на 26 июля.

Председательствующий. Спасибо.

Прошу учесть.

52-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статью 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Докладывает Игорь Андреевич Торощин.

Пожалуйста.

Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статью 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". К законопроекту поступило семь поправок, направленных прежде всего на устранение недостатков по замечаниям, сделанным при рассмотрении этого законопроекта в первом чтении. Все поправки рекомендованы комитетом к принятию. Поступившими поправками уточняются понятия федерального государственного контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора), а также предусматривается возможность использования органами государственного контроля (надзора) индикаторов риска нарушения обязательных требований как основания для проведения внеплановых проверок. Законопроект также был дополнен поправками, в которых предлагается установить, что при осуществлении лицензионного контроля за конкретным видом деятельности, осуществляемого с применением риск-ориентированного подхода, плановые проверки лицензиатов не проводятся в зависимости от отнесения деятельности лицензиатов и используемых ими производственных объектов к определённой категории риска, определённому классу (категории) опасности. Правовое управление замечаний правового, лингвистического и юридико-технического характера по проекту федерального закона не имеет.

Комитет по экономической политике рекомендует Государственной Думе принять во втором чтении указанный законопроект с учётом внесённых поправок.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 57 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 307 чел. 68,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел. 31,8 %
Результат: принято

Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 57 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 306 чел. 68,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел. 31,8 %
Результат: принято

Принимается законопроект во втором чтении.

Микрофон, пожалуйста, включите.

Торощин И. А. Уважаемый Иван Иванович, прошу включить данный проект закона в повестку дня на ближайшее заседание, на 26 июля, для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Прошу учесть.

53-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Павел Михайлович Федяев.

Федяев П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект направлен на упрощение строительства объектов индивидуального жилищного строительства и совершенствование механизма государственного строительного надзора. В первом чтении законопроект был принят 21 декабря 2017 года. К законопроекту поступило 62 поправки: 38 поправок комитет предлагает принять, 24 поправки — отклонить.

Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставлю таблицу поправок № 1 на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 58 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 337 чел. 74,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел. 25,1 %
Результат: принято

Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.

Ставлю таблицу поправок № 2 на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 59 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 298 чел. 66,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел. 33,6 %
Результат: принято

Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 59 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 383 чел. 85,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел. 14,9 %
Результат: принято

Принимается законопроект во втором чтении.

Включите микрофон.

Федяев П. М. Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Просьба включить его в проект порядка работы на завтра, на 26 июля.

Председательствующий. Спасибо.

Прошу учесть.

54-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Виктор Ефимович Дерябкин.

Дерябкин В. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Указанный законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 14 июня текущего года. К законопроекту поступило восемь поправок, из них пять поправок рекомендованы к принятию и включены в таблицу поправок № 1, три поправки рекомендованы к отклонению и включены в таблицу поправок № 2.

Комитет предлагает принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 00 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 332 чел. 73,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел. 26,2 %
Результат: принято

Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 01 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 305 чел. 67,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел. 32,2 %
Результат: принято

Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 01 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 378 чел. 84,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел. 15,8 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении.

Включите микрофон, пожалуйста.

Дерябкин В. Е. Уважаемый Иван Иванович, законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Прошу включить в порядок работы Думы на 26 июля.

Председательствующий. Спасибо.

Прошу учесть.

Коллеги, рассмотрение 55-го вопроса мы перенесли, три проекта постановления, пункты 56, 57 и 58, мы договорились рассматривать в 16 часов, поэтому переходим к рассмотрению законопроектов первого чтения.

Вопрос 59, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Докладывает заместитель министра природных ресурсов и экологии Сергей Николаевич Ястребов.

Ястребов С. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации, заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Добрый день, уважаемый Иван Иванович! Добрый день, уважаемые депутаты! Законопроект подготовлен в соответствии с решением Правительственной комиссии по проведению административной реформы и направлен на исключение случаев проведения проверок соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды в отношении одного хозяйствующего субъекта несколькими органами государственного экологического надзора. Такой надзор проводится при осуществлении деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие, Росприроднадзором или уполномоченными органами субъектов Российской Федерации в зависимости от категории объекта и иных установленных критериев.

При постановке на государственный учёт Росприроднадзором выявлено около 1200 юридических лиц, осуществляющих свою деятельность с использованием объектов, подлежащих как федеральному, так и региональному надзору. Законодательством установлен принцип недопустимости проведения в отношении одного хозяйствующего субъекта несколькими органами государственного надзора проверок исполнения одних и тех же обязательных требований. Законопроектом предлагается в случае такого дублирования предусмотреть проверки только в рамках федерального экологического надзора.

Таким образом, при осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному экологическому надзору, все принадлежащие данному юрлицу объекты попадают под контроль, осуществляемый Росприроднадзором. Это позволит исключить дублирование полномочий органов государственной власти, осуществляющих государственный экологический надзор на различных уровнях, и устранить повторные проверки в отношении одних и тех же юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом число поднадзорных Роприроднадзору объектов увеличится примерно на 5 процентов. С учётом того что такие объекты в соответствии с корректируемым подходом относятся к категориям среднего и умеренного риска, то есть проверки могут проводиться не чаще, чем один раз в четыре-пять лет, незначительное увеличение количества поднадзорных объектов не потребует увеличения численности и финансирования Росприроднадзора.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Владимир Владимирович Бурматов.

Бурматов В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я постараюсь, так сказать, перевести на русский язык то, что было сказано, просто чтобы было понимание. Сергей Николаевич — крупный федеральный чиновник, а нам надо будет потом людям рассказывать, что, собственно, означает принятие этого закона.

Итак, законопроектом предлагается установить, что если в отношении одного из предприятий юридического лица экологический надзор осуществляется Росприроднадзором, то и в отношении всех других его объектов надзор будет осуществляться тоже Росприроднадзором. Что это означает в буквальном смысле на практике?

Во-первых, мы усиливаем контроль за некоторыми объектами, так как повышается статус их надзора. Во-вторых, по сравнению с большинством органов регионального надзора Росприроднадзор располагает более совершенной материально-технической базой и лабораторно-аналитическим оборудованием, что также помогает усилить проверки, сделать их более тщательными. В-третьих, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обладает более квалифицированным инспекторским составом. И в-четвёртых, решается очень серьёзная правовая коллизия, и это, возможно, самое главное. Дело в том, что сейчас в сфере государственного экологического надзора действует принцип пообъектного надзора, то есть Росприроднадзор осуществляет экологический надзор федерального уровня в отношении предприятий первой категории опасности и частично — предприятий второй категории, а в отношении объектов третьей и четвёртой категорий экологический надзор осуществляется субъектами Российской Федерации.

В то же время — и Сергей Николаевич об этом уже сказал — на сегодняшний день права юридических лиц защищены Федеральным законом № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)...", одним из принципов которого является недопустимость проведения проверок в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного надзора. То есть на практике может сложиться такая ситуация, когда орган регионального надзора провёл проверку на одном из объектов юридического лица, который относится к третьей или к четвёртой категории, проверил, например, на предмет незначительного образования малоопасных отходов, а после этого Росприроднадзор уже не может выйти, чтобы проверять выбросы и сбросы чрезвычайно опасных химических веществ, потому что предприятие скажет: я тогда в суд пойду, потому что на одном из объектов моего юридического лица уже проводили надзор силами регионального ведомства. А оно проверяло, между нами говоря, какой-то совершенно малоопасный объект, а здесь речь идёт о том, что действительно может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Мы запросили у Росприроднадзора информацию: в этом году таких ситуаций возникло 27, то есть с 27 юридическими лицами, находящимся на территории Москвы и Московской области, а всего по России таких юридических лиц, у которых несколько объектов разных категорий, — и об этом Сергей Николаевич сказал — 1200. То есть гипотетически 1200 юридических лиц могут идти в суды и оспаривать правомерность проверки Росприроднадзора, потому что какой-то совершенно неопасный объект уже был проверен до этого органом регионального надзора. Поэтому, коллеги, предлагается эту правовую коллизию устранить.

Мы усиливаем надзор, не вводя — и это тоже немаловажно — какое-то дополнительное административное давление на бизнес, то есть мы исключаем двойные проверки, но при этом повышаем статус контроля, так как все подобные объекты будет контролировать Росприроднадзор. В связи с этим возникает резонный вопрос (и мы это отразили в своих замечаниях): а хватит ли у Росприроднадзора сил, чтобы охватить все объекты? Мы запросили эту информацию у ведомства — Росприроднадзор нам заявил: рост поднадзорных объектов составит не более 4,5 процента — это, по мнению самого Росприроднадзора (у нас, по-моему, представитель здесь присутствует), является несущественным, а имеющихся на сегодняшний день у службы ресурсов достаточно.

Коллеги, предлагаю поддержать законопроект. Комитет рекомендует его поддержать и тем самым усилить контроль за предприятиями, которые своей хозяйственной деятельностью действительно могут причинить вред здоровью и жизни наших граждан, при этом не создаётся дополнительная административная нагрузка на них, повысить статус надзора и исключить вот эту досадную правовую коллизию, которая существует на сегодняшний день.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А. Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к Сергею Николаевичу.

Хотел спросить — в продолжение вашего выступления и выступления содокладчика, — были ли с момента принятия в 2014 году федерального закона № 219-ФЗ случаи нарушения прав юридических лиц и в каком объёме, но об этом уже было сказано. Вопрос: а как обстоят дела в плане проведения проверок несколькими органами госнадзора? Это первое.

И второй момент. Во многих регионах нашей страны уже давно расплодились целые плантации, принадлежащие китайским товарищам, по выращиванию овощей. Всем хорошо известно, что эти овощи напичканы химикатами, для определения которых у нас даже нет необходимых маркеров. В моей родной Свердловской области это приобрело уже масштабы чумы, и в бытность депутатом Заксобрания Свердловской области я плотно занимался этим вопросом, но получал лишь отписки из регионального органа Росприроднадзора и прокуратуры. Земля после использования под китайскими теплицами буквально выжжена, не растёт даже сорняк. Какие конкретные шаги предпринимаются вашим министерством по наведению порядка в этом вопросе? И какие есть препятствия, что мешает?

Ястребов С. Н. Спасибо за вопрос. Что касается первой части вопроса, Владимир Владимирович очень подробно рассказал о тех случаях, которые были. Я уверен, что после принятия сегодняшнего документа никаких противоречий не будет ни в плане количества, ни в плане качества.

А что касается плантаций китайских товарищей, проблема существует, но это больше относится к полномочиям Роспотребнадзора. Мы, со своей стороны, конечно, тоже в этой работе участвуем в рамках наших полномочий — если есть конкретные адреса, мы готовы включиться буквально в ближайшее время.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Сергей Николаевич, мой вопрос тоже касается эффективности работы Росприроднадзора. Это серьёзная организация, но для того, чтобы заставить её что-то сделать, очень много различных факторов должно сложиться. Вот у нас в Ульяновской области, в посёлке Мулловка, есть спиртзавод, который регулярно загрязняет окружающую среду, но в ответ на обращения из Росприроднадзора приходят отписки, дескать, речка там им не поднадзорна, она слишком короткая, эта земля к ним не относится, пускай проверяет региональный минсельхоз, это земля сельхозназначения, её Россельхознадзор должен проверять и так далее. В итоге комплексная проверка, которая, по сути, должна быть проведена в отношении предприятия, разваливается на мелкие части и привлечь к ответственности виновника, реально загрязняющего окружающую среду, фактически невозможно.

Не станет ли принятие этого законопроекта ещё одним шагом к тому, чтобы виновное лицо уходило от ответственности, используя данный фактор — что оно вам не поднадзорно и другие проверяющие органы не могут одновременно участвовать в проведении проверки?

Ястребов С. Н. Алексей Владимирович, я хочу сказать, что никто из-под надзора не уйдёт, просто каждое юридическое лицо будет проверяться в соответствии с уровнем надзора: если это федеральный уровень, то федеральной службой по надзору. Что касается конкретного адреса, который вы назвали, мы это ваше поручение проработаем — если есть какая-то дополнительная информация, передайте её нам, и мы соответствующие меры примем.

Председательствующий. Спасибо.

Онищенко Геннадий Григорьевич.

Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Глубокоуважаемый Сергей Николаевич, безусловно, вызывает уважение желание осуществить какую-то централизацию вашего надзора, но мне кажется, что эта мера даже не половинчатая, а просто имитационная. Почему вы не ставите вопрос о создании единого федерального надзора? Тем более что все компетенции, которые за вами закреплены по всем составам и уголовного, и административного законодательства, как правило, носят трансграничный характер в части выявления влияния как на здоровье людей, так и на окружающую среду. В данном случае это просто опереточная мера, которая в принципе только окончательно запутает ситуацию.

Ястребов С. Н. Ну, на этот вопрос я, наверное, могу ответить следующее. В рамках данного предложения мы устраняем коллизию, связанную с двойным контролем одного и того же объекта. Что касается пограничных ситуаций, мы с Роспотребнадзором всегда находимся на границе, так как вода — это то, без чего не обойтись нигде, без чего невозможна жизнь. Так что есть нюансы, которые, я думаю, мы можем учесть, работая вместе с Роспотребнадзором.

Председательствующий. Спасибо.

Гусева Ирина Михайловна.

Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к Владимиру Владимировичу.

Владимир Владимирович, я вас услышала и не знаю: либо вы сами до конца не понимаете, либо действительно документы подготовлены некачественно. Уверяю вас, что реализация положений этого законопроекта — и вы сами называли цифру: 4000 дополнительных объектов — повлечёт увеличение количества объектов, поднадзорных Росприроднадзору. Если вы говорите, что дополнительные деньги и кадры не нужны, то я тогда представляю... Коллеги, которые представляют регион, услышьте: Росприроднадзор проверит — направит в прокуратуру, прокуратура направит в органы местного самоуправления и деньги пойдут из кармана налогоплательщика, деньги пойдут из бюджета. Что значит "не нужно"? Давайте ко второму чтению... Дайте справку, что деньги дополнительно не нужны. Такого быть не может, ведь увеличивается нагрузка на тех, кто обслуживает, работает на территориальном, региональном уровне! Как так: проверять дополнительные объекты, а деньги не нужны? Я не понимаю.

Председательствующий. Микрофон включите, пожалуйста.

Бурматов В. В. Наверное, этот вопрос правильнее переадресовать представителю службы, которого мы специально попросили прийти, но, насколько мне известно, недавно произошло очень серьёзное сокращение количества объектов, которые проверяет Росприроднадзор. Если мне не изменяет память, на несколько десятков тысяч объектов у них недавно произошло сокращение, при этом штатная численность и все соответствующие полномочия остались прежними. Здесь же увеличение предусматривается всего на 4,5 процента от сокращённого количества, по сравнению с тем, что они проверяли до этого, и это существенно меньше ( исходя из данных, которые в комитет предоставил Росприроднадзор). Иы специально попросили прийти заместителя руководителя ведомства... Иван Иванович, если можно...

Председательствующий. Да, пожалуйста.

Пожалуйста, Низамов Рамиль Ханифович.

Низамов Р. Х., заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Уважаемые депутаты, уважаемая Ирина Михайловна! Что касается снижения нагрузки. В рамках риск-ориентированного подхода количество юридических лиц, поднадзорных Росприроднадзору, снизилось с 80 тысяч до 20 тысяч, и если речь идёт об увеличении количества поднадзорных объектов — это 1200 юридических лиц и 4000 объектов, то с данной задачей Росприроднадзор справится.

Также в рамках риск-ориентированного подхода объекты высокой категории риска теперь подвержены более тщательным и более частым проверкам. Коллеги, когда в одном из субъектов было 1800 юридических лиц, поднадзорных федеральному надзору, Росприроднадзору, мы приходили с проверкой не чаще чем раз в три года, и существовала такая коллизия: на один из объектов с плановой проверкой мы могли прийти только раз в 40 лет. Это я к примеру, такое было в одном из субъектов буквально два года назад. Теперь в рамках риск-ориентированного подхода объекты высокого риска будут подвержены более частым проверкам, и пример — извините, плохой — "Зимней вишни" подтверждает необходимость этого.

Способность Росприроднадзора подтверждаю.

Председательствующий. Спасибо.

Коткин Сергей Николаевич.

Коткин С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Сергей Николаевич, мы уже не первый раз видим, что вносятся законы, которыми регионы исключаются из процесса контроля. Может быть, специалисты в регионах менее компетентны, но уж никак не менее порядочны, чем в центре, и уж при виде определённых сумм меньше потеют лодыжки. Так вот мы в 1994 году убрали внутреннюю государственную экологическую экспертизу на землях традиционного природопользования, совсем недавно по планам ликвидации разливов нефти вообще убрали согласование, оставили только уведомление, сейчас убираем региональную государственную экологическую экспертизу — вы мнение регионов спросили по этому вопросу?

Ястребов С. Н. Уважаемый Сергей Николаевич, мы ни в коем случае не умаляем компетенцию работников в регионах — они работают ответственно и болеют за дело, — мы решаем простую задачу: убираем дублирование, чтобы не было такого, что предприятие или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель под двойным, что называется, контролем. Все другие вещи остаются как были, взаимодействие региональных и федеральных специалистов (в данном случае Росприроднадзора) остаётся, никуда не девается. Здесь дело общее: мы в рамках этого мероприятия уводим из-под двойного контроля хозяйствующие субъекты.

Председательствующий. Спасибо.

Кашин Владимир Иванович.

Кашин В. И. У меня вопрос к обоим докладчикам.

В 219-м законе, об экологическом нормировании, речь идёт не только о юридических лицах — под контроль берётся каждая труба, все выбросы и сбросы, определены вот эти 300 главных загрязнителей, которые осуществляют 90 процентов вредных выбросов и сбросов, и с 2019 года многие статьи уже начинают работать. В данном случае происходит какое-то размельчение основных, системных подходов, которые уже определены, и вместо того, чтобы готовить эти базовые законы, в том числе 458-й закон, к реализации в полном объёме, вы, мне думается, как-то в другую сторону стали разворачивать ситуацию — и, наверное, будем дальше кошмарить малый бизнес, в том числе сельский, который на самом деле наносит минимальный ущерб окружающей среде. Вам так не кажется?

Председательствующий. Микрофон, пожалуйста, включите.

Бурматов В. В. Уважаемый Владимир Иванович, здесь, в этом зале, мы несколько дней назад как раз и приняли очень серьёзную норму, которая донастраивает 219-й закон, о наилучших доступных технологиях, и обязывает все предприятия-загрязнители устанавливать автоматические приборы контроля и учёта выбросов и сбросов на трубы, осуществляющие выбросы в атмосферу и сбросы вредных веществ в воду. С 1 января следующего года первые 300 предприятий, которые осуществляют 60 процентов выбросов вредных веществ, будут это делать. Я вам напомню, это президентское поручение, которое довольно долго саботировалось прежним составом Минприроды, при прежнем министре, и сейчас, со сменой состава правительства, мы, к счастью, смогли это вместе, так сказать, в четыре руки, с министерством провести, и с вашей помощью — здесь все голосовали за этот законопроект — мы это смогли реализовать. Это никак не соотносится с тематикой пообъектного контроля и исключения дублирующих проверок.

Я понимаю, что вы и за сельхозотрасль в том числе радеете, но я очень сомневаюсь, что у нас есть такие юридические лица, у которых есть одновременно и предприятия, которые занимаются сельским хозяйством и относятся, например, к четвёртой категории и к первой категории — осуществляют выбросы в атмосферу вредных веществ, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан. Нц, даже если они существуют, предлагаемая норма, с одной стороны, исключит дополнительную бюрократическую нагрузку, потому что два ведомства одновременно не придут проверять объекты, относящиеся к одному юридическому лицу, с другой стороны, даже если у них есть объекты первой категории, то на все объекты придёт Росприроднадзор, и будет нормальная профессиональная проверка. И вы, как человек, радеющий за сельское хозяйство, можете быть твёрдо уверены, что на этих объектах всё в порядке и надзор за ними осуществляется профессионально.

Мы точно так же, как и вы, переживаем за 219-й закон и дальше будем заниматься его донастройкой с учётом поручения президента, чтобы переход на наилучшие и доступные технологии был осуществлён вовремя. Всё-таки это хотя и смежная, но разная тематика.

Председательствующий. Спасибо.

Гладких Борис Михайлович.

Гладких Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Вопрос Сергею Николаевичу.

Я, конечно, поддерживаю Владимира Владимировича Бурматова, который сказал, что есть двойные проверки, — действительно задвоение нужно убирать, но вместе с тем губернатор отвечает за всё, что происходит на его территории, и сегодня у губернаторов есть инструменты влияния в отношении тех или иных вопросов, вы эти инструменты забираете, предлагаете забрать. Как в дальнейшем вы будете взаимодействовать и готовы ли вы технологически, ведь средства измерения и всё остальное всё-таки должно соответствовать духу времени? Не всегда ваша служба может объективно проводить проверку из-за технической недооснащённости, также есть вопросы по прозрачности проводимых проверок. Я думаю, что если всё-таки решить вопрос прозрачности проводимых проверок, то, может быть, некоторые вопросы к губернаторам сами по себе уйдут, но вопросы, конечно, будут.

Ястребов С. Н. Здесь я могу сказать следующее: иы как раз и делаем всё для того, чтобы помогать губернаторам осуществлять их основные функции, и надо работать вместе, ни в коем случае не скрывая результаты проверок. Мы помогаем тому или иному губернатору, который к нам обращается, решить задачу в интересах населения, в интересах в данном случае производителей, чтобы получить эффективный, полезный для всех результат нашей деятельности.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению — Гусева Ирина Михайловна.

Пожалуйста.

Гусева И. М. Иван Иванович, спасибо.

Я не знаю, почему Иванов Сергей не отреагировал на то, что я задала вопрос, а мне не ответили на него. Я коллегам в зале говорю!..

Председательствующий. Не отвлекайтесь, коллеги.

Гусева И. М. Можно я всё-таки задам вопрос?

Рамиль Ханифович, я задала вопрос, председатель комитета его переадресовал вам, вы не ответили. Я так и не поняла: за счёт каких денег? То, что вы будете кошмарить регионы, мы поняли, это в законе написано, но за счёт каких денег? Все депутаты хотят это услышать.

Низамов Р. Х. Уважаемые депутаты, уважаемая Ирина Михайловна! За счёт снижения количества объектов, подлежавших федеральному надзору, которое прошло ранее, в связи со вступлением в силу нормативных правовых актов, а также за счёт снижения с 80 тысяч до 20 тысяч количества юридических лиц, при этом штатное расписание Росприроднадзора и техническое оснащение остались прежними. Так что в данном случае увеличение количества объектов на 4000 не даёт нам возможности требовать дополнительного финансирования.

Председательствующий. Спасибо.

Гладких Борис Михайлович по ведению.

Гладких Б. М. Спасибо.

Я также не услышал ответа на отдельные моменты, прозвучавшие в моем вопросе.

Председательствующий. Ещё раз задайте вопрос. Пожалуйста, Борис Михайлович.

И я прошу, Сергей Николаевич, в заключительном слове или сейчас ответьте, пожалуйста.

Гладких Б. М. Вы не ответили на вопрос о повышении прозрачности деятельности вашей службы, а также на вопрос о повышении технической оснащённости вашей службы, поскольку, повторяю, есть случаи, когда ваша служба не может выявить виновного в связи с отсутствием тех или иных технических возможностей. Специалисты это официально не признают, но при работе в различных комиссиях и при личных контактах они говорят: "А что вы хотите? У нас нет возможности проводить такие детальные проверки".

Председательствующий. Сергей Николаевич, сейчас или в заключительном слове ответите?

Ястребов С. Н. Я здесь, наверное, скажу так: что касается технических возможностей, то, если у регионального подразделения не хватает какого-то инструмента, мы всегда готовы помочь. Если есть какая-то конкретная проблема в конкретном месте, связанная с отсутствием каких-то инструментов для проведения проверок, то нам хотелось бы иметь адрес, чтобы мы это конкретно рассмотрели.

Что касается прозрачности проверок, я подчёркиваю: мы ни в коем случае не скрываем результаты проверок. Мы как раз проводим их для того, чтобы результаты стали достоянием в первую очередь губернаторов, служб, которые работают в том или ином регионе, общественности, чтобы вместе решать проблему, выявленную в результате той или иной проверки, в интересах всего населения, всех участвующих в этом деле субъектов.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Будут.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Боярский Сергей Михайлович.

Боярский С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, много вопросов прозвучало, тем не менее давайте вспомним, что это первое чтение. Концептуально мы, самое главное, убираем двойной контроль (что недопустимо) и передаём всё в одно крупное федеральное ведомство, которое, на наш взгляд, справится с поставленной задачей.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за принятие законопроекта в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Онищенко Геннадий Григорьевич.

Включите микрофон.

Онищенко Г. Г. Глубокоуважаемый Иван Иванович, всё-таки то, что мы сегодня слышим, на мой взгляд, является имитацией усиления, реформирования — как хотите назовите. Даже те ответы, которые мы услышали, говорят о том, что у отвечающих путаница в мыслях: они путают разделение полномочий между разными надзорами, как минимум между Россельхознадзором и Роспотребнадзором, а также разделение полномочий по вертикали, говоря, что, дескать, федеральный надзор со своими региональными структурами заберёт на себя те полномочия, которые сегодня находятся в ведении регионов.

На самом деле из этого ничего не получится — мы с вами просто отчитаемся, что что-то сделали в этом направлении, но результата не будет. И мы будем иметь то же, что и сегодня имеем с теми же свалками, которые есть в Москве и в Подмосковье, и таких по стране очень и очень много, я уж не говорю о загрязнении воздушной среды, водной среды. Здесь поможет только трансграничный контроль, а его может обеспечить централизованный федеральный надзор. Региональные органы надзора будут, как здесь правильно заметили, работать на губернатора, значит, отстаивать региональные интересы и затруднять работу, а не совершенствовать её на благо нашего населения.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Кашин Владимир Иванович. От фракции.

Кашин В. И. Уважаемый Иван Иванович, дорогие товарищи! С этой трибуны от Бурматова мы много раз слышали такие слова, как будто он открыл только первый пакет документов, и он всё время критикует бывшее министерство, хотя бывшее министерство — это все те люди, которые работают сегодня. Если бы вы хотя бы поинтересовались, то узнали бы, что это министерство и самый крупный комитет обеспечили принятие базовых законов: 219-го закона, об экологическом нормировании, 458-го закона, об обращении с отходами, а также 415-го и 27-го законов, только так называемых лесных 12 законов, и тогда вы с этой трибуны только благодарили бы министерство! Чтобы принять эти законы, пять раз побывали у президента, и тут Донской проявлял такую твёрдость характера и такую работоспособность, что? Я ещё не знаю, как новый министр будет в этом ключе работать. Поэтому на будущее (тем более если два дня работаем в комитете): давайте будем немножко поскромнее и будем с уважением относиться к серьёзным людям, которые отдали этой отрасли многие десятилетия.

Что касается этого законопроекта. Там две строчки, — я понимаю, для чего такие проекты законов представляются, — и законопроект, конечно, абсолютно спорный.

Во-первых, предлагается его принять, вместо того чтобы усиливать работу и все силы Росприроднадзора и всей вертикали направлять на подготовку к реализации законов № 219-ФЗ и № 458-ФЗ, которые сегодня абсолютно не работают. Там, конечно, есть определённые сроки, но мы отбросили реализацию закона № 458-ФЗ на два года, и я боюсь, что сейчас вот так, урывками мы будем растаскивать и закон № 219-ФЗ. Да, не всё урегулировано, но для этого есть определённые механизмы, для этого есть подзаконные акты — работайте с ними!

Во-вторых, это вообще недопустимо. Например, что касается 458-го закона, убрали федеральную составляющую и отдали полномочия Московской области. Кстати, комитет был категорически против и министр был категорически против, но сверху, так сказать, сходили, подписали, и вы видите, что на этом направлении творится два с половиной года, когда полномочия получила Московская область: просто катастрофа!

Точно так же бывает, когда мы, наоборот, отбираем полномочия у муниципалитета, у региона. Все системные механизмы в части экологического нормирования и обращения с отходами прописаны по всей вертикали, ведь вся суть была в том, чтобы создать эту единую вертикаль. Допустим, мы сняли ответственность с муниципалитета и отдали её региону, у которого, согласитесь, есть больше возможностей — административных, политических, экономических — в сравнении с муниципалитетом; есть федеральная часть, но и без муниципалитета нельзя работать. Создавалась единая схема, и эти территориальные схемы, планы по работе с теми же отходами утверждаются федеральным органом.

Что предлагается сегодня? Первая категория — ладно, но ведь есть хозяйственные объекты, которые относятся к данной категории, допустим комплексы по производству свинины или по производству молока, — и что, давайте будем кошмарить их со всех точек зрения?! Я один из тех, кто ни в коем случае не разрешал на этом направлении работать достаточно вольно: науч и ў тесь утилизировать отходы на этих комплексах в соответствии с нормами — тогда по этим объектам будут соответствующие решения! Мы не даём тут какую-то волю, но не нужно убирать муниципальный и региональный контроль, навязывая федеральному органу надзора несвойственные ему функции.

Я убеждён, что эта законодательная инициатива абсолютно неработающая, — давайте мы так договоримся по поводу этой законодательной инициативы: её можно запустить через соответствующий подзаконный акт по отдельным вопросам. А мы давайте сосредоточимся на реализации двух базовых законов и Лесного кодекса, потому что вот эти три базовых документа, которые были приняты, составляют прочнейший экологический каркас — не растаскивайте вы принятые мощные системы! Это в глазах профессионалов, извините меня, вас только унижает, а не возвышает, не делает теми людьми, которые на этом направлении должны подхватить посох и нести его достойно!

Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента будет выступать? Нет. Представитель правительства? Нет. Докладчик, Сергей Николаевич? Нет.

Владимир Владимирович?

Депутату Бурматову включите микрофон.

Бурматов В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я благодарен всем за такое предметное и внимательное обсуждение достаточно технической, в общем-то, нормы, но, как иногда бывает при таком интенсивном обсуждении, здесь начали смешивать то, что смешивать, на мой взгляд, не стоило. Необходимо разделить.

Всё-таки законопроект не про то, что нужно кого-то кошмарить, он про то, что, наоборот, надо кошмар прекратить. Кошмар происходит, когда на объекты юридического лица приходят одновременно и федеральный орган надзора, то есть Росприроднадзор, и органы регионального экологического надзора, что как раз и происходит сейчас. Это порождает всевозможные коррупционные проявления и позволяет кошмарить бизнес, в том числе сельхозпредприятия, о которых Владимир Иванович совершенно справедливо печётся. Это как раз исключается законопроектом.

Второе. Это касается всего 1200 юридических лиц в России, у которых есть одновременно предприятия первой категории и предприятия третьей и четвёртой категорий. Владимир Иванович, среди них, скорее всего, нет предприятий, которые производят свинину и молоко, но если такие есть, давайте вместе посмотрим, чтобы их никто не обижал.

Что касается замечаний относительно эффективности или неэффективности органов исполнительной власти, в том числе министерства природы. Ддавайте мы их будем оценивать, когда они исполнят президентские поручения. Пока из десяти президентских поручений, данных в рамках Года экологии, выполнено одно — вот когда будут выполнены все десять, тогда и поставим им пятёрку за работу, а сейчас с оценками каждый пусть определится сам.

Что касается замечаний по поводу расходов. С учётом того что и у нашего комитета, и у комитета по бюджету — мы это официально отразили в заключении, комитет по бюджету высказался сейчас, в ходе обсуждения, — есть опасения по поводу того, что могут потребоваться дополнительные расходы, я предлагаю (от лица нашего комитета как минимум, возможно, от двух комитетов) сделать официальный запрос в министерство. В разговоре они ещё раз подтвердили, что никаких дополнительных средств им не потребуется, потому что у них недавно прошло сокращение количества объектов в четыре раза, а штатная численность осталась прежней, они спокойно потянут эти дополнительные 4,5 процента нагрузки, но, чтобы знать официальную позицию, я предлагаю на имя министра Дмитрия Николаевича Кобылкина сегодня направить официальный депутатский запрос, и пусть они нам дадут официальное разъяснение. Тогда ко второму чтению мы подойдём уже с официальной позицией этого ведомства.

Уважаемые коллеги, я предлагаю всё-таки вопрос о необходимости создания единого федерального надзора или об отсутствии таковой и вопросы частного юридического порядка — исключения двойных проверок, исключения фактов коррупции и как раз насилия над бизнесом — обсуждать раздельно. Сейчас мы обсуждаем второе.

Предлагаю поддержать законопроект в первом чтении, а ко второму чтению — с учётом замечаний нашего комитета и комитета по бюджету — всё-таки выяснить официальную позицию руководителя Минприроды.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, обсуждение завершено.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 40 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 319 чел. 70,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел. 28,7 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении.

По ведению — Крупенников Владимир Александрович.

Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

По 54-му вопросу я голосовал за. Прошу учесть в стенограмме.

Председательствующий. Будет учтено в стенограмме.

60-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 52 1 Водного кодекса Российской Федерации". Докладывает заместитель министра природных ресурсов и экологии Сергей Николаевич Ястребов.

Ястребов С. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Рассматриваемый законопроект разработан во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации, данного по итогам состоявшегося в августе 2017 года совещания в Волгограде, и направлен на установление порядка использования донного грунта, часто имеющего характеристики нерудных полезных ископаемых, извлечённого при проведении строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

В законопроекте предусматривается установление актом Правительства Российской Федерации порядка использования извлечённого грунта по аналогии с нормами Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" и принятого в его реализацию постановления Правительства Российской Федерации. Данными актами установлен механизм распоряжения извлечённым грунтом для целей создания во внутренних морских водах и в территориальном море искусственных островов или земельных участков, установок и сооружений. Законопроект направлен на установление порядка использования донного грунта, попутно извлечённого при осуществлении, например, дноуглубительных работ как одного из мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич, присаживайтесь.

С содокладом выступает Александр Николаевич Ищенко.

Ищенко А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Целью законопроекта является установление возможностей использования донного грунта, извлечённого при строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей Российской Федерации, предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, поддержании надлежащего санитарного состояния водных объектов и благоприятного состояния окружающей среды. Вопрос об использовании грунта, извлечённого при проведении дноуглубительных и гидротехнических работ, часто имеющего характеристики нерудных полезных ископаемых, требует дополнительного нормативно-правового регулирования. Внесение изменений в Водный кодекс Российской Федерации в рассматриваемом законопроекте предлагается осуществить по аналогии с имеющейся в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" нормой о делегировании полномочия по установлению порядка использования донного грунта Правительству Российской Федерации.

В целом комитет поддерживает целесообразность предлагаемых изменений, но отмечает наличие ряда замечаний по законопроекту у Правового управления Аппарата Думы Российской Федерации, а также у Государственно-правового управления Президента Российской Федерации. Однако эти замечания вполне могут быть учтены при подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении.

С учётом изложенного Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям предлагает принять законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы. Как минимум депутат Савельев поднимал руку.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Гусева Ирина Михайловна.

Гусева И. М. Я хотела бы задать вопрос представителю правительства.

С моей точки зрения, законопроект нужный, важный, я буду его поддерживать, но я не увидела в тексте формулировки, определяющей цель использования донного грунта. Какова цель?

Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Николаевич.

Ястребов С. Н. Цель одна, очень простая — защита от негативного воздействия вод, то есть устройство защитных сооружений, выполаживание берега, ну и решение, если так можно выразиться, некоторых санитарных проблем, если грунт, который мы достаём из реки, несоответствующего качества.

Председательствующий. Микрофон включите, пожалуйста.

Ищенко А. Н. Я хотел бы добавить: мы в заключении комитета тоже указали среди замечаний, что не раскрыты цели (порядок известен, цели — нет), поэтому ко второму чтению они должны быть прописаны.

Председательствующий. Ясно, спасибо.

Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Сергей Николаевич, в законопроекте предлагается альтернатива существующим способам обращения с изъятым донным грунтом, однако эксперты указывают, что существующее законодательство уже крайне неоднозначно, значительно усложняет процедуру и увеличивает стоимость проектирования дноуглубительных и гидротехнических работ, особенно если речь идёт о ремонтном дноуглублении. Предлагая ещё один вариант, но не прописывая чётких критериев, в каких случаях он может быть использован в экологических целях реконструкции акваторий, не имея реестра данных о границах мест, где возможно использование изъятого грунта для обозначенных целей, мы можем только ещё больше осложнить реализацию проектов. Прокомментируйте, пожалуйста.

Ястребов С. Н. Дмитрий Иванович, мы как раз подчёркиваем, что данный документ подразумевает разработку соответствующего правительственного акта, который будет регулировать порядок использования, виды использования грунта, извлекаемого при производстве работ на реках, по аналогии с уже упомянутым федеральным законом № 155-ФЗ от 31 июля 1998 года, который решает те же самые вопросы при работах в территориальном море и в прибрежных водах Российской Федерации. Порядок использования грунта обязательно будет разработан.

Председательствующий. Микрофон включите, пожалуйста.

Ищенко А. Н. Я хотел бы сказать вот о чём: этот закон вступит в силу через 180 дней после его официального опубликования, потому что — то, о чём говорил Сергей Николаевич, — Правительством Российской Федерации будет разрабатываться подзаконный акт, порядок.

Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

У меня вопрос к Сергею Николаевичу: а местные органы как смогут решать вопросы использования? Очень часто получается так: наделали этих островов, на местах решать какие-то вопросы не имеют права, а правительство далеко, правительство в Москве. Как вы к этому относитесь?

Ястребов С. Н. Наталья Дмитриевна, во-первых, эта инициатива, это поручение Дмитрием Анатольевичем было сформировано по просьбе именно губернаторов, в частности губернатора Ивановской области, и именно в интересах местных органов власти. Будет написан подзаконный акт, о котором мы уже говорили, в нём будет прописан порядок использования грунтов в интересах опять же в первую очередь региональных органов власти, так как река протекает на территории конкретной области, соответственно, извлекаемый грунт может быть использован прямо на берегу реки или в некотором удалении от места выемки. Именно в этом смысле есть интерес у региональных органов власти.

Председательствующий. Спасибо.

Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А. Уважаемый Сергей Николаевич, в подавляющем большинстве случаев грунт, извлекаемый со дна акваторий действующих портов, содержит вредные вещества, поступающие в морскую среду в результате выпуска неочищенных сточных вод с территорий населённых пунктов, от предприятий, из-за несанкционированных сбросов сточных и балансовых вод с судов, при аварийных разливах нефтепродуктов и по другим причинам, а вопросы захоронения этих донных грунтов, изымаемых со дна портовых акваторий, не решаются, федеральный закон № 155-ФЗ не предусматривает возможности размещения во внутренних морских водах и в территориальном море загрязнённых грунтов. Какие меры принимаются для решения этой проблемы?

Ястребов С. Н. Уважаемый Игорь Андреевич, грунты также будет запрещено размещать на берегах и использовать в качестве, будем так говорить, нерудных материалов для берегоукрепления и других работ. Загрязнённый грунт, то есть отходы будут утилизироваться в существующем порядке. В законопроекте речь идёт о грунте, который после соответствующей проверки может быть использован повторно для защиты от негативного воздействия вод.

Председательствующий. Спасибо.

Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

У меня вопрос к обоим докладчикам, не знаю, кто сможет ответить.

Я услышал, что после принятия закона будет дано 180 дней якобы для того, чтобы были подготовлены подзаконные акты, — а разве не действует положение, по которому именно ко второму чтению уже должны быть соответствующие подзаконные акты, чтобы, принимая закон в целом, мы понимали, что же будет в итоге? Почему вы считаете, что подзаконные акты должны появиться после принятия закона, а не наоборот?

Председательствующий. Кто ответит?

Пожалуйста, Александр Николаевич.

Микрофон включите, пожалуйста.

Ищенко А. Н. Мы говорим о том, что ко второму чтению в законопроекте будут раскрыты цели — сейчас не раскрыты цели, — а сам порядок будет определяться подзаконным актом Правительства Российской Федерации. Есть замечания ГПУ — мы должны внести в законопроект уточнения в связи с изменениями в Градостроительном кодексе, с изменениями в законодательстве о строительстве в целом. Цели будут указаны в законе, а порядок будет разрабатывать правительство.

Председательствующий. Есть что добавить, Сергей Николаевич? Пожалуйста.

Ястребов С. Н. Нет, всё сказано верно.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, с виду абсолютно безопасный, полезный законопроект о том, чтобы мы имели возможность использовать добываемые песок, гравий, грунт при строительстве каких-то дополнительных укрепительных сооружений, дорог, при отсыпке и так далее, но, услышав в ответе, что цели будут сформулированы ко второму чтению, я насторожился. Предлагаю вам тоже, что называется, поставить флажок напротив этого законопроекта, потому что, скорее всего, появятся какие-нибудь цели, которые при рассмотрении в первом чтении сочли не очень правильным называть, то есть тут какой-то секретный план.

В чём я подозреваю авторов идеи? Уже есть такая практика, когда создаётся новая первая линия. Первая линия у любого водного объекта, будь то залив или река, для строителей, для инвесторов является самым лакомым кусочком. Кто-то считает, что создал себе и своим детям счастье на века, а потом приходит инвестор и говорит: так, мы вам сейчас здесь очень важные, необходимые дноуглубительные работы осуществим, заодно и первую линию намоем заново и будем строить там для других счастливых, кто сможет заплатить. Вот если такая цель будет у этого законопроекта, то его, конечно же, нельзя во втором чтении обсуждать, нельзя за него голосовать, потому что это поменяет концепцию проекта закона. Если вы по концепции законопроекта закладываете создание защитных сооружений, соответствующих строительных объектов, то так и говорите, а если предполагается создание островов, строительство недвижимости, то разрабатывайте и приносите сюда отдельный законопроект, а не лукавьте и не пытайтесь таким вот образом обмануть депутатов. Мы запомнили этот законопроект — только попробуйте внести туда такие цели! Я считаю, что если это произойдёт, то нужно будет, согласно нашему Регламенту, ставить вопрос о концептуальном несоответствии таких поправок, которые полностью меняют смысл законопроекта.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Щаблыкин Максим Иванович.

Щаблыкин М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

У нас сегодня день обсуждения экологии и безопасности. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" всегда последовательно придерживается позиции предотвращения экологических катастроф, предупреждения рисков. Мы все прекрасно знаем, что Краснодарский край, Ростовская область в последнее время страдают от того, что не проводятся дноуглубительные работы, а когда проводятся, то нет возможности использовать этот грунт для укрепления берегов. Я считаю, что именно эти моменты и будут уточнены в законопроекте ко второму чтению, это к тому, что сейчас сказал Олег Анатольевич.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит поддержать законопроект в первом чтении и гарантирует, что именно это будет сделано ко второму чтению.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению — Синяговский Владимир Ильич.

Синяговский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Я думаю, что, наверное, Сергей Николаевич, вы не сумели доказать, рассказать, зачем это нужно делать.

Первое. Правильно было сейчас сказано, что когда-то — в том числе на территории Краснодарского края, в особенности это касается горных рек, — субъекты и муниципальные образования самостоятельно занимались дноуглублением, очисткой и этот материал использовался при строительстве дорог и так далее. Это первый момент, и его необходимо выделить: зачем, с какой целью, если это будет позволено.

Второе. При проведении работ на водохранилище, при проведении работ по дноуглублению полученный материал никуда нельзя использовать, и здесь опять же возникает проблема: только один транспорт, чтобы вывезти и захоронить грунт, извлечённый при реконструкции, обходится очень дорого, и этот вопрос тоже не решён.

Надо всё-таки обозначить, чего мы хотим достичь, принимая этот проект закона, хотя сейчас было сказано правильно.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Ильич. Важное добавление по существу, но не по ведению.

Докладчик, будете выступать с заключительным словом? Нет. Александр Николаевич? Тоже нет. Коллеги, обсуждение завершено.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 57 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 379 чел. 84,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел. 15,8 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении единогласно.

61-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электронной подписи". Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь — заместитель министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Олег Борисович Пак.

Пак О. Б., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электронной подписи". Законопроект направлен на обеспечение соблюдения прав и законных интересов граждан и юрлиц, использующих электронные подписи, в тех случаях, когда удостоверяющий центр, который эти подписи выдал, прекращает свою деятельность либо срок его аккредитации истёк. В настоящее время в таких случаях граждане и юрлица вынуждены получать новую электронную подпись. Для справки: в среднем расходы на обслуживание электронной подписи в год составляют для физлица от 2 тысяч рублей, для юрлица — от 5 тысяч рублей. Соответственно, повторное получение электронной подписи приводит к дополнительным издержкам.

Для решения этой проблемы в законопроекте предусмотрена обязанность удостоверяющих центров, которые прекращают своё действие или срок аккредитации которых истекает, передавать реестр всех выданных сертификатов ключей проверки электронной подписи в Минкомсвязь, в головной удостоверяющий центр министерства, который продолжит обслуживание этих электронных подписей. Граждане смогут по-прежнему их использовать до истечения срока действия.

Законопроект прошёл все необходимые процедуры. Его реализация не потребует расходов из федерального бюджета. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Олег Борисович, присаживайтесь.

С содокладом выступает Юрий Павлович Олейников.

Олейников Ю. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! По законопроекту прошло обсуждение в комитете. По нашему мнению, законопроект по сути носит технический характер. Хочу просто ещё раз остановиться на одном обстоятельстве: сегодня действующий закон не оставляет выбора физическим и юридическим лицам — при закрытии удостоверяющего центра ключи цифровых подписей обнуляются. Новые положения позволят сэкономить время, средства и упростят процедуру использования цифровой подписи. По тексту законопроекта у комитета имеется несколько редакционных уточняющих замечаний, но думаю, что они будут учтены ко второму чтению.

Прошу поддержать мнение комитета и проголосовать за законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Павлович.

Коллеги, будут ли вопросы? Не вижу. Нет. Желающие выступить? Тоже нет.

Тогда можно приступить к голосованию, коллеги.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 01 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 383 чел. 85,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел. 14,9 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении единогласно.

Вопрос 62, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации". Докладывает Александр Геннадьевич Сидякин.

Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается законопроект, предусматривающий внесение изменений в Жилищный кодекс. Мы предлагаем включить в Жилищный кодекс новые четыре статьи, которые позволят проводить общие собрания собственников жилья в виде конференций.

Почему этот законопроект является актуальным? Прежде всего, мы в Стратегии развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года зафиксировали, что всячески будем способствовать расширению различных форм участия граждан в управлении многоквартирными домами. У нас в стране, по данным Фонда содействия реформированию ЖКХ, 1 миллион 200 домов, при этом 32 процента, то есть около 400 тысяч домов, — это дома, в которых более 50 квартир, в Москве доля таких многоквартирных домов составляет 80 процентов, в Петербурге — 49 процентов. Что это означает? Что собраться на общее собрание жильцам таких домов бывает очень сложно. Например, в моём избирательном округе в Казани есть известное ТСЖ "Мечта", в котором 17 подъездов и больше 700 квартир, собственно говоря, наверное, у каждого из вас в административном центре субъекта такие дома-корабли есть — собрать людей для того, чтобы обсудить вопросы, которые Жилищный кодекс определяет для решения только на общем собрании, бывает очень сложно, а иногда и невозможно, давайте прямо об этом скажем.

Мы многое за последние годы сделали в части продвижения альтернативных форм принятия решений: и возможность проведения очно-заочных собраний поправкой в Жилищном кодексе ввели, и возможность проведения собраний с использованием системы ГИС ЖКХ установили, и обязали управляющие компании оказывать содействие в организации проведения общих собраний, и рассмотрение отдельных вопросов передали в ведение советов многоквартирных домов. Но мне кажется, что мы на этом не должны останавливаться: в обществе, в экспертном сообществе есть однозначный запрос на то, чтобы мы расширяли формы участия граждан в управлении собственными домами, и одной из таких форм, по нашему мнению, могла бы стать конференция. Суть её в следующем: жители, которые знают очень хорошо своих соседей, доверяют одному из них представлять их интересы. Если они не могут определить или договориться, то по норме проектируемой статьи от одного этажа в каждом подъезде избирается один делегат. Он должен быть обязательно собственником квартиры, соседи его очень хорошо знают, доверяют ему голосовать на общем собрании и могут с него потом за это голосование спросить. Таких делегатов легче собрать. К примеру, возьмём стандартную девятиэтажку: четыре квартиры на площадке — это 36 квартир; если применить предлагаемую норму, то нужно будет собрать всего девять делегатов от каждого подъезда. Но при этом жители могут договориться, что делегат будет не от одной площадки, а от двух, от трёх, и, соответственно, на собрание жильцов в большом доме можно будет собрать всего 20—30 человек и обсуждать вопросы, которые стоят в повестке.

Мы не ограничиваем список вопросов, по которым можно принимать решения на конференции — это собственники определяют самостоятельно, — не ограничиваем формат выбора делегатов, то есть он может быть от одной площадки, от двух, от трёх. Мы предлагаем, чтобы такие конференции организовывались и проводились по тем же правилам, по которым проводятся и общие собрания жильцов многоквартирного дома, за отдельными исключениями: инициатор общего собрания обязан будет довести информацию о предполагаемых к рассмотрению вопросах до каждого делегата, а каждый делегат обязан будет также эту информацию индивидуально донести до всех собственников, которые его избрали. Это, во-первых, будет способствовать вовлечённости граждан в вопросы, во-вторых, серьёзно сократит срок подготовки проведения общего собрания. Вот сейчас, если всё проводить с учётом требований, надо два месяца, а у нас по проектируемым нормам будет две недели — согласитесь, разница большая. Каждый раз в двухмесячный срок инициировать большие собрания, вывешивать объявления, просить людей заполнить бюллетени, куда-то их кинуть — это очень сложная процедура, поэтому люди должны иметь альтернативу.

Общее собрание в виде конференции — это ещё одна возможность участвовать в управлении собственным домом, и за это я прошу вас, коллеги, проголосовать, поддержать этот законопроект. Конференция как форма управления зарекомендовала себя и в других форматах: и жилищно-строительными кооперативами, и садовыми и огородническими товариществами такая форма используется, такая форма используется и при проведении собраний органами территориального управления, ТОСами так называемыми. И мне кажется, что нет никаких оснований сомневаться в том, что эта форма будет востребована, будет использоваться. Мы должны эту возможность собственникам предоставить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Геннадьевич, присаживайтесь.

С содокладом выступает Галина Петровна Хованская.

Хованская Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги-депутаты! Тот проект, который мы сегодня рассматриваем, он уже выстрадан. Многие годы с момента создания товариществ собственников жилья нас люди спрашивали: почему кооперативы, если в их уставах записана такая возможность, могут проводить общее собрание в виде собрания представителей (не конференцией это называлось, а собранием представителей), а мы так не можем? Более того, я вам хочу сказать, что были судебные решения, когда ЖСК выигрывали только на основании своего устава (а ведь это даже не закон), а товарищества собственников жилья проигрывали, потому что у них в уставах и в соответствующих документах такой возможности не было.

Все вопросы, которые сейчас возникают, на самом деле... вот поговорите с любым человеком, который живёт в таком доме! Конечно, крупные города страдают больше всего, потому что выявить волю граждан можно только на общем собрании, а реально собрать это собрание зачастую просто невозможно. Ну вот уже приводил Александр Геннадьевич цифры по Москве: 81 процент — большие дома и четверть — очень большие, очень большие. Я вам хочу сказать, что ситуация усложнилась с момента принятия Жилищного кодекса: в доме может быть только одна управляющая организация, — а в доме 600 квартир, понимаете? — должно быть одно ТСЖ. Эта проблема усугубилась, когда появился Жилищный кодекс, а до этого были ещё законы "Об основах федеральной жилищной политики", "О товариществах собственников жилья" — вот с этого момента проблемы и возникли.

Ничего нового мы не предлагаем, более того, все вопросы, которые сейчас возникают: а как? а почему? а сколько? а как опротестовать? — должны решать собственники. Не надо вмешиваться в их полномочия, пусть они на общем собрании примут свой устав и там запишут, как им жить лучше, как им жить удобнее, мешать им не надо. А пока мы всем, чем можем, им помогаем и просим этот законопроект принять в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Галина Петровна. Галина Петровна, задержитесь, пожалуйста, потому что есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Серова Елена Олеговна.

Серова Е. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемая Галина Петровна, скажите, пожалуйста, какую ответственность будет нести делегат перед выбравшими его жильцами в случае принятия непопулярного решения? Объясню свою мысль: была конкретная ситуация, когда юриста от имени юридической фирмы наделили определёнными полномочиями, правда это касалось не жилого дома, а паркинга, и этот юрист, воспользовавшись своим правом, фактически осуществил рейдерский захват.

Хованская Г. П. Спасибо за вопрос. Никаких рейдерских захватов не будет. В нашем законопроекте даже предусмотрена возможность отзыва представителя, причём наделение его полномочиями — это компетенция общего собрания, то есть один раз всё-таки придётся всем обсудить, доверяем мы конкретному человеку или нет. Вы понимаете, это люди, которых мы видим каждый день. Это немного не то, о чём вы говорите: какой-то сторонний юрист — это отдельная история, это человек, который не живёт на вашей площадке и которого вы не видите каждый день. А когда люди живут рядом и видят друг друга каждый день, они всё друг о друге знают. Если они человеку не доверяют, то они его не уполномочат и будут сами приходить со своим голосом на это собрание. Будет такая смешанная форма.

Председательствующий. Спасибо.

Марченко Евгений Евгеньевич.

Марченко Е. Е. У меня вопрос к Галине Петровне.

Галина Петровна, а как юридически будет оформляться представительство от площадки или от подъезда? Что это будет — доверенность или протокол общего собрания этажа? Ведь вы знаете, что происходит в многоквартирных домах, — я видел протоколы общих собраний: там половина подписей настоящих, половина поддельных — людей собрать невозможно, перепроверить подписи тоже, а правоохранительные органы, как правило, даже не вникают в эту ситуацию. Как это будет с юридической стороны, как он будет подтверждать свои полномочия на общем собрании?

Хованская Г. П. Спасибо за вопрос, Евгений Евгеньевич. Никакого собрания этажа быть не может — соглашение, что вы делегируете представителя от своего этажа, должно быть утверждено только и исключительно решением общего собрания собственников всего дома. Это первое.

Второе. Обращаю ваше внимание, что уже не первый год действует принятая нами норма о том, что протокол общего собрания — это официальный документ. До этого действительно была та возможность, о которой вы говорили. И я проверила (я была в командировке в Архангельске и на собрании представителей ТСЖ и ЖСК проверила), как люди реагируют. Вы знаете, кто был против? Женщина, о которой мне потом сказали, что она подделывает подписи, понимаете? Все остальные были за то, чтобы как можно быстрее принять этот законопроект, и нас ругали из-за того, что мы до сих пор не можем его принять, хотя эта идея витала в воздухе не один год.

Так что утверждаться это будет только решением общего собрания, и статус этого документа — официальный документ, его подделка карается, подлежит уголовному преследованию по закону. Вот это очень опасно, понимаете? Всё-таки вот такой меч, который висит над головой того, кто подделывает, — это очень серьёзно, потому что человек после этого уже, ну, как бы ущемлён во многих своих правах, то есть он не может находиться на госслужбе, работать в определённых структурах, понимаете? Это очень серьёзное решение, и оно начало работать, потому что до этого говорили: ну подумаешь, это же не документ (нам это говорили представители органов внутренних дел, мол, это так, ваша внутренняя бумага, ваше внутреннее соглашение). Теперь это официальный документ — просьба всем об этом говорить и разъяснять это. Потому что потом скажут: как, уголовное наказание? Да, уголовная статья за подделку подписи уже существует.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. У меня вопросы к обоим докладчикам, к уважаемой Галине Петровне и к Александру Геннадьевичу.

Что касается минимального срока, трёх лет, и максимального срока, семи лет, — почему три года?

Второй момент, что касается слабой стороны. От собственников нежилых помещений делегат может быть только в том случае, если площадь нежилых помещений соответствует площади жилых помещений, приходящихся на одного делегата. А если делегата избрали от этажа или, не дай бог, от всего подъезда, площадь нежилых помещений меньше, и в данном случае собственник будет ущемлён в своих правах.

И третий момент, что касается непосредственно делегата. Вот избрали делегата, предположим, от четырёх квартир, но один из собственников не согласен с мнением, которое делегат собирается выразить на собрании, — почему собственник не может прийти на это собрание, забрав, скажем так, свою часть голосов в соответствии с количеством квадратных метров, и проголосовать самостоятельно? Они ведь становятся заложниками этого общего собрания: вот выбрали — и три года общее собрание не будет менять этого человека, как бы он ни голосовал, что бы он ни делал.

Председательствующий. Включите микрофон, пожалуйста.

Хованская Г. П. Я начну с последнего вашего вопроса. Три года — это норма, которая в уставе может быть прописана по-другому: может быть написан, например, год.

Из зала. (Не слышно.)

Хованская Г. П. Ну, по крайней мере, эта тема обсуждается. Я считаю, это должно быть прописано в уставе. Вообще, всё, о чём мы сейчас говорим, есть в уставах ЖСК, всё это работает, и мы предлагаем работающую структуру, работающий механизм, который показал себя очень хорошо.

Ну а если кто-то против? Можно прийти на общее собрание и проголосовать против, потом обжаловать это решение, но, если голоса "против" не повлияли на решение, суд откажет всё равно, вы это прекрасно знаете. Так вот и здесь та же самая история, можно прийти и сказать: "Я пришёл и буду своим голосом участвовать" — это не возбраняется. Давайте это пропишем в законопроекте в явном виде.

Председательствующий. Александр Геннадьевич, добавите?

Депутату Сидякину включите микрофон.

Сидякин А. Г. Добавлю.

Алексей Владимирович, по норме проектируемой статьи 47 3 "Статус делегата" собственники помещений, не являющиеся делегатами, вправе инициировать общее собрание по любому вопросу: если ты не согласен с тем, как проголосовал избранный тобой делегат, ты можешь инициировать отдельное собрание, в том числе по отзыву этого делегата и замене его на другого. Это право предусмотрено.

Почему делегаты выбираются на срок от трёх до семи лет? Ну, частить не стоит, иначе мы эту норму девальвируем, то есть зачем эти конференции вводить в оборот, если мы будем избирать делегатов на полгода. Тогда уж давайте оставим общие собрания, они раз в полгода могут собираться. Поэтому предложено избирать делегатов на срок от трёх до семи лет, и эта позиция согласована в том числе с экспертным сообществом, но давайте подумаем, для того у нас и есть второе чтение, и, если вы сможете убедить комитет, что надо этот срок сократить до двух лет, я думаю, члены комитета могут проголосовать за.

Что касается вопроса, почему от собственников нежилых помещений делегат может быть избран, если совокупная площадь этих нежилых помещений будет равна площади жилых помещений, от собственников которых избирается делегат. Это тоже логично: если делегат от собственников жилых помещений избирается от площадки из четырёх квартир, а делегат от собственников нежилых — от каждых двух машино-мест, то при проведении собрания однозначно будет дисбаланс: те, кто будет представлять собственников нежилых помещений, окажутся в большинстве. В проектируемых нормах предлагается этот баланс сохранить, именно поэтому отдельно оговаривается, что от собственников нежилых помещений делегат избирается с условием, что площадь нежилых помещений такая же, как площадь жилых помещений, от собственников которых избирается один делегат.

Председательствующий. Спасибо.

Включите микрофон.

Пожалуйста, Галина Петровна.

Хованская Г. П. Я дополню ответ на первый вопрос, в отношении трёх лет. Мы можем написать в законопроекте: "Если решением общего собрания не предусмотрено иное" — и всё.

Если они захотят чаще собираться... Раз в год они должны проводить отчётно-выборное собрание, они должны утверждать смету ежегодно, правильно?.. В конечном счёте всё должны решать собственники, делать так, как им удобно, потому что каждый дом... "Мой дом — моя крепость". Каждый дом имеет свою специфику, свой состав жителей, и они будут решать так, как им удобно, а мы обязаны дать им этот инструмент, эту возможность. Если они захотят собираться все, проводить очное собрание из собственников 600 квартир — ради бога, никто этому помешать не может (но для этого нужно иметь отдельное помещение и так далее, в общем, могут возникнуть очень серьёзные проблемы).

Мы просто даём людям возможность всё-таки сформулировать свою позицию, затрачивая минимум времени и усилий. Иногда ведь и возможности такой нет — ездит человек по командировкам (ну работа у него такая), болеет он, лечится за границей — конечно, он должен кому-то делегировать это право, потому что решение всё равно надо принимать, другого способа выявить, чего хотят люди, живущие в том или ином доме, никто ещё не придумал.

Председательствующий. Спасибо.

Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Вопрос Александру Геннадьевичу.

Очень хорошо, что мы облегчаем жизнь собственникам жилья в плане принятия решений общими собраниями, возможность представительства действительно облегчит им жизнь, но ведь есть и другая форма представительства, совет многоквартирного дома, уже семь лет существует, мы вроде бы старались эти советы б о ў льшими полномочиями наделить. Что мешает наделить теми же самыми полномочиями по представительству, допустим, членов совета дома, не создавая параллельную структуру в виде конференции?

Председательствующий. Депутату Сидякину включите микрофон.

Сидякин А. Г. Ну, совет многоквартирного дома по представительству всегда у ў же, чем конференция. Конференция — это особый способ взаимодействия с собственниками, когда ты обязан доводить решения, которые инициированы и будут обсуждаться на собрании, до каждого из них, обсуждать с каждым из них. Совет директоров всё-таки более усечённая структура, совет директоров... совет многоквартирного дома (извините, пожалуйста, я оговорился) — это всё-таки орган, у которого есть определённые полномочия, не по всем вопросам, которые относятся к компетенции общего собрания, могут быть приняты решения советом многоквартирного дома.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Геннадьевич, вы сейчас оговорились по Фрейду — вот ради кого принимается этот закон. Есть такая проблема — не знаю, как у вас, у меня масса жалоб, — часто оспариваются два протокола собраний, от одного дома два протокола собраний, понимаете? И вот полиция, правильно Галина Петровна сказала, этими вопросами заниматься не хочет — ни тем, что подделаны подписи, ничем. Почему? Потому что, как правило, речь идёт о протоколах собраний жильцов тех домов, где есть бывшие правоохранители (прошу правоохранителей, присутствующих в зале, не обижаться на меня). И сколько я разбираю эти случаи, выясняется: как правило, и в садоводческих товариществах, и в многоквартирных домах инициаторами таких протоколов являются конкурирующие за право эксплуатировать этот дом.

Не кажется ли вам, что вы таким образом решаете проблемы не собственников квартир, а как раз тех, кто получает дивиденды с этих домов?

Председательствующий. Депутату Сидякину включите микрофон.

Сидякин А. Г. Нет, ни в коем случае не кажется, Николай Васильевич. Как отмечала Галина Петровна, и я в своем выступлении отдельно на этом останавливался, это одна из форм, жители могут выбрать любую другую форму проведения общих собраний: и очно-заочную, и очную — собираться каждый раз и обсуждать. Это первое.

Второе. Что касается проверки подлинности подписей тех, кто участвовал в общем собрании. Мы предлагаем такую форму, как конференция, и в этом случае, наоборот, легче проверить, подписывался ты в конкретном бюллетене или нет, потому что количество этих бюллетеней меньше. Ведь как проверяют протокол те же органы полиции, на которые вы ссылались? В протоколе две подписи — председателя общего собрания и секретаря, а волеизъявление осуществляется с помощью бюллетеней, и проверить 100—150 бюллетеней на соответствие почерка или по каким-то другим параметрам иногда очень сложно без возбуждения уголовного дела, без проведения специальных экспертиз. В отношении конференций, когда гораздо меньшее количество делегатов отражают свою волю в бюллетенях, это сделать гораздо проще, поэтому мне кажется, что, напротив, введение такой формы, как конференция, защищает институт принятия решений в многоквартирном доме в интересах собственников.

Председательствующий. Спасибо.

Включите микрофон, пожалуйста.

Хованская Г. П. Если позволите, добавлю.

Николай Васильевич, я с вами абсолютно согласна, и два года назад, пока мы не приняли соответствующую норму, нам представители тех структур, которые обязаны проверять всё это, говорили, что у них такой обязанности нет, что это внутренний документ, а сейчас таких ситуаций стало существенно меньше. И чем больше мы будем это объяснять людям, которые принимают участие в данном процессе, тем лучше, потому что они всё-таки понимают, что такое уголовная ответственность, и никому не хочется получить соответствующий приговор, а первый уже был в городе Москве, и мы очень внимательно следили за этим прецедентом. Это касалось подделки подписи, там эту подпись подделал председатель ТСЖ — такой прецедент уже был в Москве.

Председательствующий. Спасибо.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, те, кто хоть раз инициировал, или контролировал, или присутствовал на таких собраниях в связи с жалобами, на практике знают, что не только в таких домах-кораблях, о которых говорил Александр Геннадьевич, но даже в стандартных домах провести собрание практически нереально. Сначала фиксируют, что нет кворума, потом переходят на другую норму и так далее, поэтому, на мой взгляд, предложена очень прогрессивная и правильная форма, и это решение давно напрашивалось.

У меня, наверное, к Александру Геннадьевичу вопрос. Основная проблема, с которой сегодня связаны жалобы, касается заочного голосования, при котором как раз непонятно, кто ставил подписи, и непонятно, как обходят квартиры, с какими вопросами, иногда подписи ставят, отвечая на одни вопросы, а потом это меняется. Так вот, с принятием данного законопроекта заочная форма голосования останется или мы её как класс ликвидируем и перейдём только на очную форму и конференции?

Председательствующий. Депутату Сидякину включите микрофон.

Сидякин А. Г. Уважаемый Сергей Михайлович, это две разные формы проведения собраний. Для того, чтобы перейти на конференции, нужно один раз собраться очно, и дальше можно проводить собрания в виде конференций: будут конкретные делегаты, определённые собственниками, они будут принимать решения по тому списку вопросов, по которому решат собственники. Очно-заочная форма — это другая форма, мы её не ликвидируем, она остаётся как альтернатива. Хочешь использовать очно-заочную форму — используй её, хочешь использовать конференции — используй конференции.

Председательствующий. Спасибо.

Микрофон включите, пожалуйста.

Хованская Г. П. Я хочу ответить на очень правильный вопрос депутата Катасонова. Понимаете, появится альтернативная возможность провести очное собрание, — очное! — это альтернатива заочным формам. Так что это плюс, а не минус. Действительно, может быть, будет больше очных собраний, потому что представители — это, как правило, пенсионеры, которые живут в доме и располагают свободным временем, и они смогут в очной форме обсудить все вопросы и потом рассказать своим соседям по этажу, как это было замечательно.

Председательствующий. Спасибо.

Савельеву Дмитрию Ивановичу включите микрофон.

Савельев Д. И. Спасибо, Иван Иванович.

Галина Петровна, вот вы сказали, что уставом ТСЖ может быть предусмотрен другой срок, нежели три года, но мы с вами понимаем, что в подавляющем большинстве случаев в уставах не будет прописан иной срок и жильцы будут руководствоваться нормой закона. И мы с вами прекрасно понимаем, что три года — это очень большой срок, а собрать отдельное собрание, для того чтобы отозвать делегата, нереально — так, может быть, ввести норму, которая позволяет, собственно говоря, отзывать делегата тем количеством собственников квартир, которые его выдвигали? Это первое.

И второе: есть прямая норма закона, согласно которой для распоряжения общедомовым имуществом в части его отчуждения нужно голосование 100 процентов жильцов, — как в этом смысле быть?

Председательствующий. Микрофон, пожалуйста, включите.

Хованская Г. П. Да, когда стоит вопрос о распоряжении вашим имуществом, должны согласиться все, кто владеет этим имуществом. Это норма Гражданского кодекса, она дублируется в Жилищном кодексе, никто её не отменял, хотя неоднократно предпринимались попытки её поменять, упростить, уменьшить, укоротить, но пока Гражданский кодекс защищает эту норму, Жилищный кодексв этой части никак не поменялся. Это первое, что я хочу сказать.

Далее. Я уже предложила вариант, и это можно ко второму чтению прописать: если иное не предусмотрено уставом. Единственное, в чём я с вами не совсем согласна: ЖСК же почему-то в своём уставе это прописали, почему при создании ТСЖ или даже при внесении изменений в уставы?.. Кстати, сейчас идёт перерегистрация ЖСК. Я однажды выступала с этой трибуны и говорила, что у нас сейчас нет кооперативов, потому что старые кооперативы после выплаты пая — это некое объединение собственников со старым уставом ЖСК, за который они держатся в силу его демократичности. Им придётся перерегистрировать в какой-то момент этот устав, но, к сожалению, добровольность — вот этот момент мы с вами не отменяем, не можем отменить перерегистрацию, переоформление в товарищество собственников жилья. Этот процесс тем не менее идёт, я его наблюдаю, и когда они будут переходить в статус ТСЖ, они могут эту норму из старого устава совершенно спокойно сохранить. Я не вижу здесь особой проблемы — было бы желание.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо большое.

У меня вопрос и к докладчику, и к содокладчику.

Бесспорно, нам надо принимать закон, для того чтобы упростить саму процедуру проведения и принятия решения, здесь никто не спорит, но может быть, подойти более демократично и пойти дальше: выбирать делегата не от площадки, то есть не от этажа, а, предположим, от подъезда? И вернуться... у нас есть старая норма — старший по подъезду, который знает, что творится, как делается, и все чаяния жителей этого подъезда он знает. А также параллельно прописать, упростить процедуру отзыва этого делегата. Это первое.

И второе, хотелось бы уточнить, услышать ваше мнение. Была упомянута так называемая смешанная система, то есть делегат приходит и приходят собственники, но, на мой взгляд, мы можем усугубить конфликтную ситуацию, потому что делегаты порой будут высказывать не такую точку зрения и голосовать не так, как хочет собственник, который будет присутствовать. Скажите, пожалуйста, может быть, чтобы вот этого усугубления конфликта не было, нужно более чётко прописать, что голосует делегат, но если, предположим, собственник... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Вопрос понятен.

Микрофон, пожалуйста, включите.

Хованская Г. П. Понятен вопрос, это другая крайность, это противоположно тому, о чём говорили многие наши коллеги. Нет, ну это действительно крайность, и я не стала бы от подъезда выбирать одного человека. Всё-таки представительство должно безусловно быть. Это первое, о чём я хочу сказать.

Теперь о конфликте. Вот эта смешанная форма — мы подумаем, как это прописать, но права голоса никто собственника не лишит, он может прийти и высказаться, но, я уже говорила, всё-таки по итогам голосования, если его голос ничего не решал, никакой суд не признает за ним права на отмену решения общего собрания. Я уже об этом говорила: всё-таки решает большинство. В ТСЖ, к сожалению, принцип менее демократичный — там так: чем больше площадь квартиры, тем больше прав и возможностей повлиять на исход, на принятие решения общим собранием, в этом плане ЖСК более демократичен.

Председательствующий. Александру Геннадьевичу Сидякину включите микрофон.

Сидякин А. Г. Спасибо, Иван Иванович.

Вопросы, которые задали Андрей Геннадьевич и до этого Дмитрий Иванович, натолкнули сейчас на мысль, что нам надо более детально прописать процедуру отзыва и правовые последствия, связанные с досрочным прекращением, например с утратой статуса собственника, в связи со смертью, в связи с утратой дееспособности. Это действительно ценные и полезные мысли, которые возникли в ходе дискуссии, и это работа для нашего комитета ко второму чтению. Мне кажется, это вполне разумное предложение.

Председательствующий. Спасибо.

Гусева Ирина Михайловна.

Гусева И. М. Спасибо большое.

Я хотела бы сказать, что в регионе меня попросили задать этот вопрос, потому что законопроект действительно выстраданный, законопроект очень важный и нужный. Вопрос заключается в том, что регионы предлагают уточнить в законопроекте порядок выбора делегатов собственников помещений, расположенных на одном этаже, то есть сам порядок, потому что... Когда уважаемая Галина Петровна, очень уважаемая Галина Петровна говорит, что люди на этаже знают друг друга — да, согласна, но если эту норму не прописать в законе, если порядок не прописать, то возникнут те коллизии, о которых говорили коллеги. И хотя вы сказали, что депутат Серова не права, тем не менее, я считаю, она права в том, что, когда прописана норма в отношении делегата, он несёт ответственность за своё решение и люди понимают, что его выбрали по таким-то критериями, он имеет право представлять, транслировать общее мнение и может отвечать за решения. А если этого не будет прописано в законе, то потом будет двоякое толкование... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Галина Петровна, пожалуйста.

Хованская Г. П. Уважаемые коллеги, я согласна с такими предложениями, безусловно, это действительно напрашивается. Можно прописать, что на одном этаже проводится некое совещание (это нельзя назвать собранием), собираются подписи всех, кто принимал участие, и этот документ представляется уже на утверждение общего собрания — вот такой естественный порядок просто напрашивается. Надо его прописать? Хорошо, давайте пропишем.

И очень правильное было замечание в отношении необходимости отзыва. Ведь это не просто потому, что я не доверяю, а потому. что человек умер, сменился собственник — есть масса всяких ситуаций, когда состав собственников на этаже меняется, у нас подвижное сообщество, — кто-то уехал, кто-то продал квартиру. Безусловно, это надо сделать, вот это правильно.

Председательствующий. Александру Геннадьевичу Сидякину включите микрофон.

Сидякин А. Г. Уважаемая Ирина Михайловна, в проектируемое статье 47 2 Жилищного кодекса достаточно подробно регламентируется, как должно проводиться собрание, на котором избираются делегаты, в том числе в части 4 содержится проект решения, в котором должны быть и список делегатов, и их персональные данные, с ними можно будет всегда ознакомиться. Процедура в принципе прописана — если вы сочтёте возможным внести поправку, детализирующую эту процедуру, я думаю, комитет возражать не будет.

Председательствующий. Спасибо.

Диденко Алексей Николаевич, пожалуйста.

Диденко А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович.

Вопрос обоим докладчикам.

Вот что такое один этаж? Это всё-таки четыре квартиры, пять, в редких случаях три квартиры. Семь лет — довольно продолжительный срок. Сейчас Галина Петровна отчасти ответила на этот вопрос, но тем не менее не считаете ли вы возможным какую-то защитную норму установить, что в случае смены половины собственников на этом этаже, а это могут быть собственники двух квартир и даже трёх квартир, то есть больше половины, обязательно инициируется процедура или переподтверждения полномочий делегата, или досрочного отзыва? Семь лет — это очень много, а в новостройках в больших городах довольно динамичная структура собственников, на одном этаже она за семь лет, скорее всего, поменяется, и делегат просто утратит эту актуальную связь с собственниками помещений.

Председательствующий. Микрофон, пожалуйста, включите.

Хованская Г. П. Алексей Николаевич, вы практически ответили на свой же вопрос: если больше 50 процентов голосов ушло, поменялось, то, безусловно, представитель должен быть другим, или, может быть, тот же останется, но должна быть проведена снова процедура его легитимизации, если можно так сказать. Я с вами согласна, это правильно.

Председательствующий. Александр Геннадьевич, есть что добавить?

Депутату Сидякину включите микрофон.

Сидякин А. Г. Алексей Николаевич, на подобные вопросы в той или иной форме и Галина Петровна, и я уже здесь отвечали. Я считаю, что срок, который мы обозначаем, может быть пересмотрен на общем собрании, собственники могут сказать: на год избираем, — а раз на год, значит, на год! Семь лет — это действительно долгий срок, но дома разные бывают: в пятиэтажках, например, собственники могут не меняться десятилетиями, это не редкость. Поэтому давайте подумаем, здесь нет, ещё раз повторяю, нет установки, чтобы обязательно от трёх до семи лет, давайте подумаем и ко второму чтению эту норму обязательно уточним.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления.

Галина Петровна, спасибо, присаживайтесь.

Покажите список.

Качкаев Павел Рюрикович.

Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Я от фракции, но семь минут не буду говорить, пусть никто не беспокоится.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вообще, вопросы, связанные с Жилищным кодексом, наверное, самые интересные, и сегодня в очередной раз вы продемонстрировали: самый очевидный и самый нужный вопрос вызывает массу подвопросов. Коллеги, без обиды, но если бы вы ознакомились с проектом закона, масса вопросов отпала бы. Ну, например, такой вопрос, как делегировать — от этажа или не от этажа: в статье 47 2 , пункт 2, чёткая норма есть, базовая, что да, от этажа, если иное не установлено решением общего собрания, — пожалуйста, общее собрание собираем и решаем! Более того, если взять многоквартирный дом, допустим в Москве, дом, где 24 этажа, 14 подъездов, и даже если нужно собрать 50 представителей — это тоже затруднительно, поэтому и решает всё общее собрание.

Ну, чтобы не повторяться и быть кратким, скажу, то, что Галина Петровна и Александр Геннадьевич не сказали. Вообще, одна из основных, конечно, причин — о чём сегодня уже говорили — это подделка протоколов общих собраний, и даже не из-за того, что кто-то хочет кого-то обмануть, а из-за того, что просто невозможно собрать всех собственников на общее собрание или даже 50 плюс один голос собственников. Ещё в 2015 году приняли решение по приданию протоколу общего собрания статуса официального документа — и сегодня есть уголовная статья за подделку, — в 2016-м приняли норму о возможности проведения очно-заочного голосования, то есть всё идёт к тому, чтобы нашим жителям удобнее было голосовать, выражать своё мнение. В любом случае сегодня именно общее собрание — это орган управления многоквартирным домом, там принимаются все решения, кроме решения об установлении тарифов на коммунальные услуги, что регулируется государством.

Конечно, законопроект ко второму чтению можно и нужно доработать, но концепция, я думаю, правильная, законопроект очень полезный, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать сегодня за него. Просим поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Диденко Алексей Николаевич.

Алексей Николаевич, от фракции? Семь минут.

Диденко А. Н. Я постараюсь тоже не выбирать семь минут.

Коллеги, сперва позиция: фракция ЛДПР, безусловно, поддержит это предложение, поскольку оно существенно смягчает требования и позволяет преодолевать те барьеры, которые существуют сейчас на пути проведения легитимного, честного собрания собственников многоквартирного дома, но любую норму нужно рассматривать в том числе и с точки зрения рисков, которые в себе она может нести.

Самый главный риск, который существует, — это то, что бизнес, который привык на этих вещах зарабатывать, разумеется, среагирует и попробует назначить своих делегатов. Нам нужно подумать, как собственников защитить от этого. Представительство от этажа — это, конечно, очень важно, так как управляющей компании, её агитаторам, джиарщикам — как угодно назовите — тяжело будет работать, чтобы завербовать по одному человеку от этажа.

Да, может быть и 24 этажа, поэтому представляется необходимым предусмотреть шкалу, градацию, когда и в каких случаях применяется поэтажная схема, а когда применяется иная схема. Потому что если дом девяти-, десятиэтажный определённой планировки (в пропорциональном соотношении таких, конечно, большинство), то можно сохранить именно поэтажную схему, не давать здесь возможности передачи на усмотрение общего собрания; если у дома больше десяти этажей, наверное, желательно предусмотреть просто нормы представительства, то есть делегата направлять не от этажа, а по норме представительства. Это для обсуждения, то есть во втором чтении всё это можно будет поправить. Это первое.

Второй тезис. У нас конференция является промежуточной формой проведения общего собрания, средней между непосредственным самоуправлением и формой проведения общего собрания, предусматривающей какую-то норму присутствия. В принципе с учётом развития современной техники и средств коммуникаций конференция — это как раз путь против эволюции, потому что современные средства связи позволяют в режиме реального времени проводить все обсуждения, позволяют проводить и голосование, в том числе и в режиме видео-конференцсвязи. То есть здесь как раз, в плане техники, мы делаем шаг назад, потому что невозможность собрать кворум именно в очной форме вызвана невозможностью использовать современные устройства связи.

Наша фракция неоднократно предлагала внедрять эти технологии, в том числе и в механизмы управления многоквартирным домом. Здесь не возникнет вопрос аутентификации, идентификации, потому что современные устройства позволяют это сделать гораздо лучше человека. Сегодня камера в смартфоне или сканер отпечатка пальца лучше вашу личность распознают по биометрическим данным, чем это сделает живой человек — паспортист, сотрудник паспортного контроля или кто бы то ни был в удостоверяющем центре, — потому что машина, искусственный интеллект быстрее и с большей точностью определит совпадения, несмотря на какие-то изменения, допустим возрастные, и прочее, очки и так далее. По точкам на лице сейчас машина определяет с высокой степенью вероятности гораздо больше, чем позволяет мозг проверяющего человека. То есть третий тезис — нужно внедрять современные средства аутентификации, это существенно повысит заинтересованность граждан в управлении своим многоквартирным домом.

Ещё один тезис. Я не могу согласиться с тем, что делегирование исключает возможность голосования собственником непосредственно. Конференция не предполагает схемы голосования "один делегат — один голос", то есть люди продолжают голосовать квадратурой, и, я не вижу препятствий, можно предусмотреть смешанную форму, чтобы тот, кто действительно хочет проголосовать, но ему не повезло стать делегатом, мог как собственник воспользоваться своим правом на конференции. Ведь в ЖСК — если я не прав, пусть Галина Петровна поправит, — в кооперативах иной принцип голосования: "человек — голос", а не квадратура. Очень важно иметь это в виду, и, если делегат на конференции голосует квадратурой, при этом человек, чьи интересы якобы представляет этот делегат, явился, вполне возможно его квадратуру вычесть и дать этому человеку реализовать своё право на голосование, на обсуждение непосредственно, очно. Нам представляется, что как раз лишение этого права может привести к тому, что жилец, активный жилец, который активно участвовал в управлении своим домом, в принятии решений, ходил на собрания, этого права может быть лишён и не сможет реализовать его в последующем при принятии решения общим собранием. Нужно ко второму чтению подумать, как совместить эти формы. Всё-таки смешанная форма — это некий компромисс, который, по мнению фракции ЛДПР, позволит учесть мнения как активных собственников, так и пассивных, но тем не менее собственников жилых помещений.

А в целом, конечно, это движение в правильном направлении, это позволит вовлечь больше граждан в процесс управления собственным имуществом. Фракция ЛДПР будет голосовать за.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Ионин Дмитрий Александрович.

Дмитрий Александрович, от фракции?

Ионин Д. А. Можно от фракции, если никто не заявился у нас.

Председательствующий. Поставьте время. Выступление от фракции.

Ионин Д. А. Правильно сказали Галина Петровна Хованская и другие коллеги: законопроект долгожданный, его давно от нас ждали, и в первую очередь ждали активные собственники жилья в многоквартирных домах, не имевшие физической возможности проводить собрания по разным поводам прежде всего из-за инертности жителей. Кто занимался этой работой, тот понимает, насколько она неблагодарная и насколько сложно собирать людей для обсуждения, допустим, вопросов текущего ремонта или отчёта.

Тут у нас возник спор: много это или мало — три-семь лет, срок, предложенный авторами законопроекта. С той точки зрения, о которой я сейчас сказал, — да мало. Вообще, по-хорошему, может быть, ко второму чтению посмотреть и сделать избрание бессрочным, чтобы не собирать каждый раз собрание. Вы представляете, насколько трудоёмок процесс проведения собрания? Многие коллеги наверняка этим занимались — помогали жителям, может быть, в своих домах занимались. Это уведомление за десять дней, проведение в очной форме, в заочной форме, мы сейчас говорим, речь вообще идёт о крупных домах, то есть всё это нужно обойти, проголосовать, потом посчитать это всё. Если проводить такие собрания, допустим, раз в год как здесь предложили, избирать заново этих представителей — по сути, вся идея теряется, если честно. А недобросовестные управляющие компании будут на этом ловить, будут говорить: ага, у вас срок полномочий закончился, вы не имеете права своей конференцией тут принимать решения, мы тут сами, у нас и подрядчик есть, и смета у него втридорога, замечательные ребята, а вам нельзя, вы не избрались, давайте заново всю эту работу делайте. Так что тут спорный вопрос, я не понимаю, с чем это связано, лучше пусть будет нормальная и понятная процедура отзыва или переизбрания, и незачем мучиться со сроками. Это касается многого, не только конференции, вот я задавал вопрос по поводу совета дома: на самом деле здесь та же проблема, когда полномочия совета дома заканчиваются, и тоже спорный вопрос, надо смотреть, может быть, и их сделать бессрочными с понятной процедурой отзыва, это было бы проще.

Хотелось бы, чтобы при подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении обратили внимание на два момента. Первый момент — это сегодня тоже здесь активно обсуждалось — количество делегатов от собственников: один от этажа, если иное решение не принято собственниками. Ну а другая крайность-то какая? А если собственники примут решение, что у них будет один делегат? На сегодня нормы закона напрямую не запрещают, могут быть один, два, три делегата, и это уже другая крайность. Давайте всё-таки какие-то разумные пределы проработаем, а то, с одной стороны, есть дома, где две квартиры на этаже, они там друг друга ходят избирают, коммуна анархо-синдикалистов, правят по очереди, с другой стороны, другая крайность — избрать одного-двух представителей, это даже не то, что я Александру Геннадьевичу предлагал с советами домов, это вообще какая-то квазимодель, когда есть один человек, которому всё это доверили.

Ну и немаловажный вопрос (я тут поддержу коллег) — ответственность за подделку. Да, мы говорим, что законодательство ужесточается с точки зрения ответственности за подделку протоколов, но все мы, работая на земле, знаем, что правоприменительная практика сейчас крайне слабая. Да, протокол — официальный документ, мы приравняли его к официальному документу, но что говорят правоохранительные органы на это? "Да, протокол настоящий, просто он составлен на основании поддельных бюллетеней, а бюллетени уже неофициальный документ, соответственно, состава преступления нет" — куча таких ответов.

Куча ответов и по бесфигурантным делам. Вот мы в Екатеринбурге третий год пытаемся одного директора управляющей компании, она называется "ЖКО-Екатеринбург", господина Старокожева... На всю Свердловскую область гремела история, когда дома постоянно переходили в его управляющую компанию и люди говорили: да мы не знаем, кто это. Ну правда, этих домов было до 200 штук в микрорайоне Уралмаш. Сколько ни бились — отказные, бесфигурантные дела и так далее. Только сейчас еле-еле сделали так, что всё-таки дело передано в суд, — весь Екатеринбург следит, будет прецедент или не будет прецедент по этому товарищу.

Сейчас у нас появляется немного новая форма, и очень важно, чтобы она не стала лазейкой для таких предприимчивых директоров управляющих компаний в будущем: "Мы не подделаем протокол, мы подделаем протокол конференции", а правоохранительные органы начнут опять говорить, что это что-то другое и так далее. Ну а в целом то, что мы облегчаем жизнь активным собственникам жилья, конечно, не приветствоваться не может. Правильное решение — может быть, по техническим моментам ещё будем спорить, второе чтение у нас впереди, но решение само по себе верное. Я уверен, что, когда прилечу в Екатеринбург, жители микрорайона ЖБИ, от которого меня избрали, например жители дома № 7 по улице Сыромолотова, где 19 подъездов и 661 квартира, и соседних домов, примерно таких же, скажут спасибо. Сколько мы с ними намучились проводить собрания, а с такой формой, конечно, станет легче! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" призывает поддержать данный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Три минуты. Я понял, что от фракции — Куринный.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я уверен, что здесь сидят все, кто избирался делегатом, — скажите, пожалуйста, кому из вас больше, чем на одну конференцию, давали полномочия? Вы вводите новое юридическое понятие, предлагаете стаж больше, чем у президента, — вы вообще с головой дружите?! (Шум в зале.) Ну где вы видели делегата, которого выбирают на несколько лет? Ну вы же все члены какой-то партии! Это первое.

Второе. Вы поймите, всегда есть классовый интерес, как говорил классик, надо смотреть, кому это выгодно? Вот это лоббируют представители крупных управляющих компаний, которым выгоднее рейдерские захваты осуществлять, работая с узкой группой делегатов, а не со всем домом. Вот в этом суть этого закона! А сказки про демократию... Какая демократия? Ели весь дом — вот это демократия, а когда у вас узкий круг людей, которых купили... Я вам говорю: у меня есть десятки обращений от товариществ, которые находятся в черте города; вот здесь сидит Михаил Анатольевич, он их тысячу читал; я уверен, что и ушедший Качкаев тоже их не меньше читал; вот Пётр Иванович здесь сидит. Вы понимаете, в чём проблема? Проблема не в этом, проблема в том, что народ разуверился во всех собраниях. Почему? Собрание собирай или не собирай, но если три юриста собрались, они вас обмишулят в любом направлении, оберут. Вся суть в том, кто будет распоряжаться тем, что собирают с дома, где 19 подъездов, где семь подъездов, где три подъезда? Ведь какая сейчас тенденция? Идёт монополизация рынка управляющих компаний — питерские и московские, за ними нижегородские, потом свердловские и так далее пошли во все города и веси. И вот суть закона — упростить порядок легитимизации вот этих управляющих компаний. Так что не надо наводить тень на плетень и о демократии говорить, когда вы её ущемляете, не надо!

Мы воздержимся от голосования по таким законопроектам.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, я предлагаю вопросы типа "Вы с головой дружите?" не использовать на пленарном заседании Государственной Думы.

Барышев Андрей Викторович.

Барышев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо большое профильному комитету, вопрос уже даже перезревший, и то, что мы его сегодня обсуждаем — это здорово.

Безусловно, было бы более легитимно, если бы все приходили и голосовали, но, как практика показывает, собрать жителей порой невозможно. А такие протоколы общего собрания нужны достаточно часто: и для проведения благоустройства по федеральным программам, и для смены формы управления, и для подтверждения полномочий управляющей компании, для ГЖИ и так далее.

Поэтому сегодня вот такое предложение ко второму чтению: может быть, не надо пытаться всё зарегулировать? Общее собрание имеет самые широкие полномочия — пусть они сами определятся, это будет их решение: подъезд, этаж, от количества собственников или площадей, как угодно. Эти люди будут всем известны, и тогда не будет вот этой фальсификации, о которой мы говорили.

Предложение, которое вносил депутат Катасонов, я считаю, очень правильное, потому что все эти заочные формы, когда собираются непонятно чьи подписи... и вообще достаточно трудно потом доказать, кто подписывал в этой квартире, собственник или просто гости пришли и подписали. Мы никогда не сможем определить, насколько эти протоколы на самом деле легитимны, это во-первых. И во-вторых, будут появляться двойные стандарты, и это тоже очень плохо.

Вот эти два момента нам ко второму чтению следовало бы рассмотреть, ну а законопроект очень правильный.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Марченко Евгений Евгеньевич.

Марченко Е. Е. Уважаемый Александр Геннадьевич, вы сказали, у вас на территории есть дом, где 17 подъездов, — я по принципу, кто больше: у меня на территории есть дом, где 24 подъезда, и за него рубятся две управляющие компании, и всё, о чём уже коллеги говорили, все эти злоупотребления там присутствуют.

Но я вот о чём хочу сказать. Сама идея-то правильная, то, что вы предлагаете. Всё это так: общее собрание не провести, они годами не проводятся, и подписи подделываются, и протоколы, и так далее. Но вопрос-то в чём? По вашему законопроекту, чтобы дать делегату полномочия, нужно собрать общее собрание — а так как его собрать, если оно не собирается?! Это первый момент, изъян. Теперь второе: чтобы лишить делегата полномочий, нужно опять собрать общее собрание, которое опять не собирается. И что в итоге делать?

У меня предложение следующее: нужно ввести в законопроект необходимость нотариальной доверенности, чтобы, если хотят жители делегировать человека, делегата, чтобы он представлял их интересы, — пожалуйста, пусть выписывают ему нотариальную доверенность (сейчас нотариусы выезжают на дом, это делается в течение 15 минут), заложить норму, чтобы ТСЖ, например, это оплачивало, это тоже можно в законопроекте прописать. И вот тогда у нас действительно появится система, будут реально проходить эти общие собрания, и там уже не важно, человек от подъезда или от площадки. Теперь другой вариант: если мы на это не идём, остаётся только снижать кворум этих общих собраний, потому что больше выхода никакого не будет.

Что касается подделки документов. Почему правоохранительные органы не возбуждают уголовные дела? Да потому, что это очень тяжело доказывается! Я сам пробовал, как говорится, возбудить уголовное дело, когда мне принесли вот эти поддельные подписи и так далее, — ну это действительно не сдвинуть с места, там экспертизы и всё остальное.

Уважаемые коллеги, прошу принять во внимание мои предложения.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, прежде чем объявить перерыв, фиксируем, что по этому вопросу осталось заслушать выступление от фракции депутата Куринного и два заключительных слова, после этого будем голосовать.

Сейчас объявляется перерыв до 16 часов.

Здание Государственной Думы. Большой зал. 25 июля 2018 года. 16 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин (После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, продолжаем работу. Просьба зарегистрироваться.

Включите режим регистрации.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты регистрации (16 час. 02 мин. 01 сек.)

Присутствует 403 чел. 89,6 %
Отсутствует 47 чел. 10,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 47 чел. 10,4 %
Результат: кворум есть

Кворум есть. Присутствует 403 депутата.

По ведению — Москвичёв Евгений Сергеевич.

Пожалуйста.

Москвичёв Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! При обсуждении сегодняшней повестки дня мною было предложено снять с рассмотрения законопроект № 302180-7 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причина была в том, что в профильных комитетах и на совещаниях — вчера на Совете Думы, сегодня у Александра Дмитриевича — встал вопрос о необходимости рассмотреть и устранить недостатки. После совещания у Александра Дмитриевича Жукова комитеты Владимира Ивановича Кашина, Николая Петровича Николаева и Комитет по транспорту и строительству собрались, все спорные вопросы разрешены, нами подготовлено и уже роздано в зале шесть поправок, которые устраняют все пробелы данного законопроекта. Поэтому я предлагаю данный законопроект поставить сегодня на рассмотрение во втором чтении, а докладчиком буду я, Москвичёв Евгений Сергеевич. Прошу не отказать.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, нам необходимо посоветоваться.

Утром при обсуждении повестки дня мы приняли решение о переносе рассмотрения данного вопроса до изучения проблем, столкнувшись с которыми вчера на Совете мы посчитали правильным провести дополнительные консультации. В этом участвовали руководители комитетов — если есть итог этих консультаций, этой работы, если сняты проблемы, которые вчера были обозначены коллегами Кашиным и Завальным, давайте обменяемся мнениями. Нет возражений?

Владимир Иванович, учитывая, что вы рядом с Москвичёвым находитесь и вчера наряду с Павлом Николаевичем Завальным высказывали замечания по принимаемому законопроекту, пожалуйста, выскажитесь.

Включите, пожалуйста, микрофон Москвичёву Евгению Сергеевичу — они рядом находятся по странному стечению обстоятельств.

Кашин В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, я хочу и от себя, и от всех, кто занимался лесными, природными, экологическими проблемами, вам лично высказать огромную благодарность. Мы действительно сняли все опасные статьи, и теперь ничего не угрожает, нет опасений, которые мы вчера высказывали, по поводу того, что открывалась брешь для строительства в лесу.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Павел Николаевич Завальный.

Подготовиться Николаеву.

Завальный П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, принято решение: поправка, рекомендованная рабочей группой к принятию, которая решает проблему, по сути, выполнения распоряжения президента, как максимально оставить здания и сооружения в зонах минимальных расстояний (правда, там надо будет ещё в рамках доработки потрудиться), будет принята, соответственно, и эта проблема будет решена, поэтому нет препятствий для принятия законопроекта.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Николай Петрович, вы тоже участвовали в обсуждении.

Николаев Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! У нас возражений нет. Поправки, которые сейчас внесены, полностью решают проблему.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, тогда нам необходимо поставить на голосование предложение о включении сегодня в повестку 55-го вопроса для рассмотрения законопроекта во втором чтении, речь идёт о проекте федерального закона № 302180-7 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кто за то, чтобы мы его вернули в сегодняшний порядок работы и рассмотрели сразу после законопроектов, которые стоят на фиксированное время? Просьба проголосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 07 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 389 чел. 86,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел. 13,6 %
Результат: принято

Решение принимается единогласно.

Со своей стороны хотелось бы высказать слова благодарности Александру Дмитриевичу Жукову, Евгению Сергеевичу Москвичёву, Павлу Николаевичу Завальному, Николаю Петровичу Николаеву, Владимиру Ивановичу Кашину. Уважаемые коллеги, во многом ваша позиция определила принимаемое решение. Мы вошли в процесс новых консультаций и диалога с правительством, правительство услышало предложения наших коллег — председателей комитетов и скорректировало свою позицию по ряду вопросов, которые были принципиальными для нас, для наших профильных комитетов. Сейчас мы выходим на более качественный законопроект, и это как раз итог работы, и это благодаря позиции, которую заняли руководители профильных комитетов.

А сейчас, коллеги, переходим к рассмотрению вопросов, которые у нас стоят на фиксированное время.

Вчера на заседании Совета мы решили, что по 56-му и 57-му вопросам будет один доклад.

56-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О составах комитетов Государственной Думы", и 57-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "О председателе Комитета Государственной Думы по культуре, первом заместителе председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, первом заместителе и заместителе председателя Комитета Государственной Думы по делам национальностей и о внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об избрании председателей комитетов Государственной Думы, первых заместителей и заместителей председателей комитетов Государственной Думы". С докладом по обоим вопросам выступит Ольга Викторовна Савастьянова, председатель Комитета по контролю и Регламенту.

Пожалуйста, Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Одним постановлением мы предлагаем вывести из состава Комитета по делам национальностей и ввести в состав Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Старшинова Михаила Евгеньевича, а также вывести из состава Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи и ввести в состав Комитета по культуре Ямпольскую Елену Александровну.

И вторым постановлением предлагается: избрать председателем Комитета по культуре Ямпольскую Елену Александровну; избрать первым заместителем председателя Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Старшинова Михаила Евгеньевича, освободив его от должности первого заместителя председателя Комитета по делам национальностей; избрать первым заместителем председателя Комитета по делам национальностей Саралиева Шамсаила Юнусовича, освободив его от должности заместителя председателя этого комитета, и избрать заместителем председателя Комитета по делам национальностей Ледкова Григория Петровича, члена данного комитета. Все необходимые процедуры соблюдены.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть вопросы.

Включите режим записи.

Пожалуйста, покажите список.

Иванов Сергей Владимирович.

Пожалуйста, Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Большое спасибо.

Уважаемые коллеги, я высказываю свою точку зрения. Я понимаю, что это вопрос квот и так далее, но мне всё-таки хотелось бы уточнить: вот комитет и фракция, когда принимали решение по кандидатуре на должность председателя комитета, какими мотивами руководствовались? Узнав о том, что вы приняли решение по этой кандидатуре, я не поленился и почитал некоторые её произведения. Если это мнение выражает будущий председатель Комитета по культуре, то я тогда не знаю, как выглядит культурный человек.

Вот скажите, Ольга Викторовна, вы читали её произведения?

Савастьянова О. В. Смотря какие вы имеете в виду.

Иванов С. В. "Гимн настоящей стерве...".

Савастьянова О. В. Нет, данное произведение я не читала.

Что касается непосредственно избрания Елены Александровны председателем комитета, естественно, её кандидатура обсуждалась во фракции, и была предложена именно с учётом деловых и человеческих качеств.

Председательствующий. Коллеги, ещё вопросы есть? Нет.

Спасибо.

Кто хотел бы выступить по двум данным вопросам, которые вынесены на обсуждение? Есть желающие? Нет. Полномочные представители президента и правительства? Нет. Заключительное слово докладчика? Нет.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О составах комитетов Государственной Думы", 56-й вопрос повестки дня.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 13 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 341 чел. 75,8 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел. 24,0 %
Результат: принято

Принимается постановление Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О составах комитетов Государственной Думы".

По ведению — Иванов Сергей Владимирович.

Пожалуйста.

Иванов С. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии с Регламентом избрание на должность председателя комитета должно проходить тайным голосованием, или должны принять другое решение.

Председательствующий. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Решение данного вопроса... Мы вносим изменение в постановление об избрании председателей комитетов и заместителей председателей комитетов, и в связи с тем, что ранее Государственной Думой были приняты решения по открытой форме голосования, в соответствии с Регламентом можно было принять решение без голосования по форме голосования. Мы вносим изменения в существующее постановление.

Председательствующий. Да, уважаемые коллеги, есть сложившаяся практика, мы ранее голосовали открыто за наших коллег, которые избирались председателями комитетов, но, если есть сомнения, и тем более поступило предложение этот вопрос рассмотреть, давайте определимся с процедурой по 57-му вопросу, а дальше уже в соответствии с этой процедурой будем проводить голосование.

Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы провести открытое голосование по проекту постановления о выборах председателя комитета, первых заместителей председателей комитетов и заместителя председателя комитета, по 57-му вопросу? Просьба проголосовать и определиться с данной процедурой.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Сергей Владимирович, вы настаиваете на тайном голосовании?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ну, учитывая, что первым поступило предложение Сергея Владимировича Иванова, будет правильным сначала поставить на голосование его предложение о тайном голосовании, а затем мы с вами окончательно определимся.

Кто за то, чтобы провести процедуру тайного голосования по 57-му вопросу? Просьба проголосовать. Кто за?

Включите режим голосования.

Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 16 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 57 чел. 12,7 %
Проголосовало против 6 чел. 1,3 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел. 86,0 %
Результат: не принято

Сергей Владимирович?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование: кто за то, чтобы провести открытое голосование? Это процедурный вопрос. Просьба проголосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 17 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 310 чел. 68,9 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел. 30,7 %
Результат: принято

Ольга Викторовна, пожалуйста, прокомментируйте от комитета прошедшие голосования — и первое, и второе.

Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! У нас решения принима.тся большинством голосов.

Председательствующий. Пожалуйста, по ведению — Харитонов Николай Михайлович.

Харитонов Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Ну это же прерогатива той политической партии, которая имеет это право. Мы что тут бодаемся-то?

Председательствующий. Николай Михайлович, мы как раз сторонники того, чтобы выдерживать все договорённости, более того, квотный принцип, но есть те, кто подвергает сомнению эти договорённости и, собственно, закладывает в том числе основу для того, чтобы в будущем такие же поводы были с другой стороны. Поэтому, коллеги, либо мы сейчас выйдем на закрепление этих договорённостей, либо мы будем двигаться по пути, который предлагают.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, в статье 84 Регламента говорится о процедурных вопросах, к процедурным относится вопрос о проведении тайного голосования, и решение по данному вопросу принимается большинством голосов от принявших участие в голосовании. Таким образом, моё предложение о проведении тайного голосования в первый раз должно было быть принято.

И что касается договорённостей. Вячеслав Викторович, я ещё раз говорю: я не покушаюсь на договорённости, я хотел, чтобы люди высказали свою позицию, вот и всё.

Председательствующий. Уважаемый коллега, если с вами согласятся коллеги, которые здесь присутствуют, мы не только поставим в повестку вопрос о заслушивании кандидата, но и будем задавать вопросы, но давайте определим процедуру, вот и всё. Я с вами полностью согласен.

Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Вячеслав Викторович, для стенограммы и для понимания: фракция ЛДПР, соблюдая договорённости, поддержит проект под пунктом 57. Депутат Иванов как депутат Государственной Думы, высказывал свою личную позицию. Мы, фракция, в рамках достигнутых договорённостей и так называемого пакетного соглашения проект под пунктом 57 поддержим.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Неверов Сергей Иванович.

Включите микрофон.

Неверов С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Я хочу поблагодарить сейчас последнего выступавшего — почему? Потому что существуют договорённости. Если эти договорённости нарушить, то нам необходимо будет тогда вернуться к определению, что число депутатов одной фракции, занимающих руководящие должности, не должно быть более 50 процентов общего числа депутатов этой фракции. Я хочу напомнить, что в двух фракциях, в ЛДПР и в КПРФ, эта норма нарушена, — мы можем вернуться к этому определению и некоторые портфели у коллег забрать. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнёва Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Я тоже хочу сказать, что об этом договаривались лидеры наших партий, все мы являемся кем-то — председателями, замами — по договорённости. Чего мы сейчас тут, я не знаю, воду-то мутим?

Председательствующий. Пожалуйста, Емельянов Михаил Васильевич.

Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Голосовать, конечно, надо открыто, потому что последнее решение, которое мы приняли, было об открытом голосовании.

И у меня просьба: если можно, переголосовать пункт 56, потому что там были ошибки с нашей стороны при голосовании.

Мы, собственно, поддерживаем пакетное соглашение и поддерживаем кандидатуру, которая выдвигается "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ".

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по 56-му вопросу решение принято, а всё остальное — вы знаете процедуру — можно оформить либо письменным заявлением, либо заявлением публичным для секретариата, чтобы было отражено в стенограмме. По 56-му вопросу мы приняли решение.

Итак, уважаемые коллеги, мы проголосовали по выбору процедуры голосования, эта процедура принимается, учитывая, что за неё проголосовало 310 депутатов.

Коллеги, выносится на голосование проект под пунктом 57, проект постановления Государственной Думы "О председателе Комитета Государственной Думы по культуре, первом заместителе председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, первом заместителе и заместителе председателя Комитета Государственной Думы по делам национальностей и о внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об избрании председателей комитетов Государственной Думы, первых заместителей и заместителей председателей комитетов Государственной Думы".

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 23 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 354 чел. 78,7 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел. 21,1 %
Результат: принято

Решение принимается. Поздравляю наших коллег: Елену Александровну с избранием на должность председателя Комитета по культуре, наших коллег по другим комитетам.

Уважаемые коллеги, ещё раз хочу подчеркнуть, что у нас есть внутрифракционные договорённости, которым мы следуем. Если эти договорённости нарушаются, нам нужно садиться за стол переговоров и определять, как мы дальше будем строить работу. Всё это может привести к понятным последствиям, если мы будем подвергать сомнению договорённости и выходить из них.

Коллеги, мы вернули в порядок работы законопроект под пунктом 55, проект федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кто будет докладывать?

Пожалуйста, Москвичёв Евгений Сергеевич.

Москвичёв Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Цель представленного законопроекта — защитить интересы тысяч российских граждан, дома которых в массовом порядке сносятся без всякой компенсации, несмотря на то что ими был соблюдён весь порядок получения разрешения на строительство. Если угрозы жизни людей нет — пусть дом стоит, если есть угроза жизни людей — дом должен быть снесён, а убытки собственнику дома должны быть возмещены или собственником трубопровода, или энергетической компанией, или какой-то другой компанией. Также одной из важнейших новаций законопроекта является введение ответственности лиц, в пользу которых устанавливались зоны, а также органов за выданные ими разрешительные документы.

Законопроект существенно доработан ко второму чтению, были учтены все предложения Государственно-правового управления президента, правительства, депутатов Государственной Думы, профильных комитетов и других заинтересованных субъектов права законодательной инициативы. Всего в комитет поступило 123 поправки, из них 57 поправок включено в таблицу поправок № 1, рекомендуемых к принятию, в таблицу поправок № 2, рекомендуемых к отклонению, включено 66 поправок. Из таблицы № 2 поправку 59, уважаемый Вячеслав Викторович, прошу вынести на отдельное голосование, поскольку мы пришли к мнению, что её нужно принимать, поддержать.

Уважаемые коллеги, в результате нашей совместной работы было подготовлено ещё шесть поправок, которые подписаны Владимиром Ивановичем Кашиным, Николаем Петровичем Николаевым и мною. Мы считаем, их также надо поставить на отдельное голосование и поддержать.

Просил бы данный законопроект принять во втором чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, давайте по порядку. Евгений Сергеевич, если можно, мы при обсуждении таблиц выслушаем вас дополнительно.

Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1, в которой 57 поправок, предлагаемых ответственным комитетом к принятию, есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1, предлагаемых ответственным комитетом к принятию.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 27 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 368 чел. 81,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел. 18,0 %
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 2, в которой 66 поправок, предлагаемых ответственным комитетом к отклонению, есть замечания?

Микрофон включите.

Пожалуйста, Евгений Сергеевич Москвичёв.

Москвичёв Е. С. Вячеслав Викторович, поправку 59 просил бы поставить на отдельное голосование, потому что мы, работая с профильными комитетами, пришли к мнению, что данную поправку надо поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 2, за исключением поправки 59, вынесенной на отдельное голосование.

Кто за то, чтобы принять таблицу поправок № 2, предлагаемых ответственным комитетом к отклонению, за исключением поправки 59? Просьба проголосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 29 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 311 чел. 69,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел. 30,4 %
Результат: принято

Принимается решение.

Пожалуйста, предложения по поправке 59.

Москвичёв Е. С. Вячеслав Викторович, мы просим поправку 59 поддержать, потому что она позволяет нам на данном этапе системно отнестись к вопросам особых зон и минимальных расстояний, в случае её поддержания многие вопросы с энергетическими компаниями будут сняты. После этого Правительство Российской Федерации сможет выпустить свои нормативные акты по особым зонам, по минимальным расстояниям, и закон начнёт работать.

Председательствующий. Пожалуйста, Павел Николаевич Завальный. Павел Николаевич, вы автор?

Завальному включите микрофон.

Завальный П. Н. Авторы этой поправки — члены фракционной рабочей группы как раз по этой проблеме.

Председательствующий. Павел Николаевич, мы исходим из того, что либо автор обосновывает поправку, либо комитет. Комитет мнение высказал. Вы что, против этой поправки?

Пожалуйста, включите Завальному микрофон.

Завальный П. Н. Я прошу поддержать эту поправку, потому что она закладывает механизмы, которые позволят максимально сохранить в зонах минимальных расстояний здания и сооружения и минимизировать отрицательный эффект для граждан и для компаний — владельцев ОПО.

Председательствующий. Павел Николаевич, в соответствии с Регламентом обосновывает поправку либо комитет, либо автор — достаточно обоснования комитета, который поддерживает принятие поправки. У вас права её обосновывать нет, есть только у автора...

Уважаемые коллеги, выносится на голосование поправка 59. Комитет просит её принять. Кто за то, чтобы принять поправку 59 из таблицы поправок № 2, рекомендованных к отклонению? Просьба проголосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 31 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 384 чел. 85,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел. 14,7 %
Результат: принято

Принимается поправка 59 из таблицы поправок № 2.

Уважаемые коллеги, в зале роздано шесть поправок депутатов Кашина, Москвичёва, Николаева.

От авторов кто будет докладывать?

Включите, пожалуйста, микрофон Николаеву Николаю Петровичу.

Николаев Н. П. Уважаемые коллеги, все поправки направлены на исключение тех изменений в Лесной кодекс, которые могли бы привести к риску незаконного строительства на лесных территориях тех или иных объектов капитального строительства. В целом учтено то, что речь идёт о строительстве только линейных объектов, — только в этом случае возможно действие этого закона. Также исключены изменения в Лесной кодекс, которые, как мы считаем, можно будет принять при рассмотрении правительственного законопроекта — он у нас идёт на осень, принят в первом чтении — о защитных лесах.

Председательствующий. Вы обоснование сделали по всем поправкам? По всем.

Мнение комитета. Пожалуйста, Евгений Сергеевич.

Москвичёв Е. С. Я хочу поддержать Николая Петровича. Эти шесть поправок касаются Лесного кодекса, все их надо поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, мы обсудили поправки, розданные в зале. Голосование по каждой поправке в отдельности.

Ставится на голосование поправка 1 из шести поправок, розданных в зале. Кто за? Комитет поддерживает принятие данной поправки.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 33 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 386 чел. 85,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел. 14,2 %
Результат: принято

Принимается единогласно поправка 1 из шести поправок.

Ставится на голосование поправка 2 из розданных в зале. Кто за?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 34 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 388 чел. 86,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел. 13,8 %
Результат: принято

Принимается единогласно поправка 2 из розданных в зале.

Ставится на голосование поправка 3.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 35 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 386 чел. 85,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел. 14,2 %
Результат: принято

Принимается единогласно поправка 3.

Ставится на голосование поправка 4.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 35 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 383 чел. 85,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел. 14,9 %
Результат: принято

Принимается единогласно поправка 4.

Ставится на голосование поправка 5 из розданных в зале.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 36 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 377 чел. 83,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел. 16,2 %
Результат: принято

Принимается единогласно поправка 5 из розданных в зале.

Ставится на голосование поправка 6 из розданных в зале.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 36 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 383 чел. 85,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел. 14,9 %
Результат: принято

Принимается единогласно поправка 6 из числа поправок, розданных в зале.

Уважаемые коллеги, мы проголосовали все поправки.

Ставится на голосование проект федерального закона № 302180-7 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", второе чтение, 55-й вопрос.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 37 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 382 чел. 84,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел. 15,1 %
Результат: принято

Принимается единогласно законопроект во втором чтении.

Пожалуйста, включите микрофон.

Москвичёв Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прошу поставить законопроект в повестку на 26 июля 2018 года для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений против того, чтобы рассмотреть данный законопроект в третьем чтении 26 июля, завтра? Нет возражений.

Тогда попросим Правовое управление, лингвистов поработать над законопроектом и подготовить его к рассмотрению к завтрашнему пленарному заседанию.

Коллеги, мы не завершили рассмотрение 62-го вопроса повестки дня — есть предложение к нему вернуться. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации". У нас осталось выступление от фракции Куринного Алексея Владимировича.

Пожалуйста, Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, я верну нас к спору о конференции, о её плюсах и минусах при проведении общего собрания.

Цель ясна, цель понятна — упростить процедуру, сделать более простыми созыв собрания и принятие решений, но идея передачи своего голоса, идея представительства имеет много подводных камней. Ну вот классический пример, может быть, немножко гипертрофированный: население Российской Федерации передало свои полномочия нам, депутатам Государственной Думы, и теперь, когда мы анализируем результаты реализации на первом этапе пенсионной реформы, мы видим, что 90 процентов населения против пенсионной реформы, однако представители в Государственной Думе за реализацию пенсионной реформы, потому что существует, ну, если экстраполировать на жилищное законодательство, управляющая компания в лице политической партии, в лице правительства, позволяющая принимать то или иное решение, которое в принципе не поддерживается большинством. Вот если мы будем говорить о том же самом, только в рамках проведения общего собрания в доме, то здесь как раз и могут возникнуть риски, про которые уже многие авторы говорили.

Галина Петровна говорит, что в уставе можно предусмотреть и изменение срока (три года), и порядок выбора, и от подъезда или не от подъезда выбирать делегата, но дело в том, что уставы существуют лишь у ТСЖ, ну и у тех кооперативов, которые перерегистрируются, а подавляющее большинство домов находится под управлением управляющих компаний, у которых, естественно, никаких уставов не существует, никаких дополнительных нормативных актов нет. Они будут ориентироваться исключительно на то, что прописано в Жилищном кодексе, — если в Жилищном кодексе прописано, что делегат избирается от одной лестничной площадки, таким образом и будут избираться.

Немножечко утрачивается и принцип представительства по квадратным метрам. Что это значит — одна площадка? Подъезды в доме могут быть совершенно разными: в одном подъезде на площадке четыре квартиры, а в другом, например, три, соответственно, количество квадратных метров тоже разное, и выбирать одного делегата по такой схеме будет не совсем правильно и не совсем справедливо.

Ещё один момент — лишение собственников нежилых помещений возможности голосовать. Жители примут решение выбирать одного человека от подъезда, там площадь, предположим, 1 тысяча квадратных метров, а площадь нежилого помещения — 200 квадратных метров, соответственно, собственник нежилого помещения будет лишен возможности принимать участие в собрании и влиять на принятие решения.

Это неверно, неправильно ещё и с той точки зрения, что собственник, который не желает передавать свои полномочия делегату или желает осуществлять их лично, — такие есть — не должен быть лишён этого права, а по существующей редакции, по механизму, который предлагается в законопроекте, будет именно так: вот от четырёх квартир выберут представителя, делегата, и он будет решать все вопросы, которые их касаются, и им уже никакого права голоса на собрании предоставлено не будет. Ко второму чтению, возможно, стоит предусмотреть механизм, по которому любой желающий собственник своими квадратными метрами сможет проголосовать сам, в том числе собственники нежилых помещений, и механизм, касающийся выбора и возможности отзыва делегата. На мой взгляд, привязывать эту процедуру к сроку в три года — семь лет абсолютно неправильно. Представляете, избирать делегата всего раз в три года? Влиять на это избрание можно будет всего лишь раз в три года либо, тем более, раз в семь лет! А если эта процедура будет независимой, то есть будет динамичный процесс смены делегатов (я думаю, это тоже можно предусмотреть), то будет так: не устраивает кого-то тот или иной делегат — переизбрали его от своей лестничной площадки; не выражает он моё мнение, как собственника квартиры, — я лишаю его права представлять мои интересы, иду и сам, своими квадратными метрами, на этой конференции голосую.

На мой взгляд, все эти механизмы вполне возможно ко второму чтению предусмотреть, принять все решения, так же как и по ситуации, когда требуется стопроцентное согласие. Галина Петровна говорит: стопроцентное — значит, никак без каждого собственника. Но если этот собственник передаёт свои полномочия, в данном случае делегату, то делегат может принимать решения за него. Строят, например, магазин — окна в окна: собственник говорит, что не хочет, чтобы магазин строили на этой земле, напротив его окон, он против, а делегат голосует за, потому что он живёт с другой стороны дома и ему поставили за это пластиковые окна (как один из вариантов возможности коррумпирования и, скажем так, элементарного влияния со стороны заинтересованных лиц). Управляющим компаниям этот механизм, безусловно, будет выгоден — выгоден с точки зрения оперативности принятия информации и с точки зрения того, что влиять на 300 человек — это одно, а влиять на 30 избранных (а ещё можно и уменьшить эту квоту до 10) гораздо проще: с соответствующими привилегиями, преференциями, иногда вот такого рода посылами (и посулами) в виде пластиковых окон либо каких-нибудь отдельных вариантов стимулирования этих наиболее активных делегатов. Это вполне вероятно, и, чтобы это исключить, представительство делегата не должно быть абсолютным, в период от одного большого собрания до другого большого собрания должна быть возможность его отозвать и переизбрать, и подкреплять это можно тем же протоколом собрания маленького — на уровне подъезда, на уровне этажа. Тем самым мы снимем вариант, когда жители или собственники становятся заложниками решений, которые они не поддерживают, принимаемых делегатами, которые их интересы, по сути, не представляют.

Ну и что касается возможности электронной формы голосования, здесь об этом тоже говорилось. На наш взгляд, на сегодня это оптимальная и наиболее современная форма, технически можно интегрировать её либо в "Госуслуги" — это уже было опробовано на уровне Москвы, когда выясняли мнение граждан о реновации, — либо напрямую в ГИС ЖКХ, сделать систему опознавания и проводить голосование в электронной форме. Это будет правильным, честным и открытым вариантом. Повторяю, технических возможностей для этого с каждым днём всё больше, и, я думаю, в ближайшее время нам стоит прописать этот механизм уже непосредственно в Жилищном кодексе. Есть дом, есть конкретные голоса, есть у тебя право войти в эту систему, где размещены вопросы для решения, ты сам голосуешь, причём можешь голосовать откуда угодно: из дома, из соседнего города, в командировку ты уехал, тебя вызвали — ты собственник, ты своё право реализуешь. Это будет, может быть, более правильным, простым и честным вариантом принятия решений на общих собраниях, причём значительно сократит усилия инициаторов собрания и уменьшит бумагооборот и количество подделок.

Фракция КПРФ приняла решение не поддерживать законопроект в первом чтении. Мы подготовим поправки, о которых я говорил, и при рассмотрении во втором чтении уже подойдём ответственно к принятию нового решения, возможно.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Владимирович.

По ведению — Кузьмин Михаил Владимирович.

Пожалуйста.

Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Алексей Владимирович в своём выступлении сравнил наше представительство с общим собранием, наше представительство от партии. Но хочу сказать, что решение собрания или конференции принимается голосованием, по окончательным выводам, итогам, как и наше избрание и представительство, поэтому я просил бы вот такие сравнения в дальнейшем не делать.

Председательствующий. Принимается.

По ведению — Канаев Алексей Валерианович.

Пожалуйста.

Канаев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Просьба заменить содокладчика от комитета по 64-му вопросу в связи с командировкой: вместо Зобнева — Канаев.

Председательствующий. Мы рассматриваем 62-й вопрос.

Канаев А. В. Да, я по 64-му вопросу, на будущее.

Председательствующий. Ну мы рассматриваем сейчас 62-й вопрос. Мы завершим рассмотрение 63-го вопроса или подойдём к рассмотрению 64-го вопроса, тогда и скажете.

Пожалуйста, полномочные представители президента и правительства? Нет желания. Докладчик — заключительное слово? Есть желание высказаться?

Пожалуйста, Александр Геннадьевич, ваше право.

Сидякин А. Г. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, прежде всего хотел бы поблагодарить вас всех за такую живую, обстоятельную дискуссию по этому вопросу — это значит, что проблемы, которые мы поднимаем в законопроекте, интересны для большинства наших избирателей.

Николай Васильевич, мы дружим не только с головой, но и со своими избирателями. Мы слышим их и работаем всегда в их интересах, и избиратели говорят, что необходимо какие-то иные, более лёгкие формы в управлении домом регулярно дорабатывать. Вот именно этим мы и занимаемся.

Услышьте нас, коллеги: мы не заменяем полностью общее собрание! Общее собрание как форма управления общим имуществом многоквартирного дома остаётся, конференция — альтернатива, и, даже если на общем собрании собственники решили, что отныне управлением будет заниматься конференция, это не лишает ни одного собственника права инициировать любое собрание по любому другому вопросу, это не лишает ни одного из собственников права на обжалование решения, которое принято конференцией. Коллеги, мне кажется, в наборе опций, которые мы периодически предоставляем собственникам, это станет достойным инструментом. Мы и дальше будем расширять набор инструментов, мы будем дальше совершенствовать и онлайн-возможности, которые нам предоставляет система ГИС ЖКХ, которые нам даёт Интернет, и дальше будем работать над совершенствованием системы управления многоквартирными домами.

Прошу поддержать законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Галина Петровна Хованская. Заключительное слово.

Хованская Г. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я считаю, дискуссия была очень полезной, в том числе для меня лично, потому что я услышала предложения, которые можно будет учесть при подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении. Я говорю о предложениях депутатов фракций ЛДПР, КПРФ, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" — в общем, во всех выступлениях было рациональное зёрнышко, которое нужно не потерять, нужно использовать при подготовке ко второму чтению. Ну а против того, что такая альтернатива нужна и что она работает, по-моему, никто возражать не будет.

Хочу вам сказать, что есть предложение, как упростить утверждение представителя. Вот от фракции ЛДПР прозвучало предложение: там, где можно это сделать, подтвердить нотариально, правда, не все имеют такую возможность, это уже вопрос денег, но в целом ряде домов можно зафиксировать и подтвердить нотариально волеизъявление сообщества этажа, тогда не нужно будет выносить на общее собрание — то, о чём мы говорили, — вопрос, например, об изменении состава собственников на этаже.

Очень много интересных предложений, и к ним могу отнести предложение прописать конструкцию на случай, если собственник хочет сам, лично принять участие. Просто доля голосов у представителя уменьшится ровно на этот процент голосов — только и всего.

Ещё раз подчёркиваю, что это право, это не обязанность. И всё-таки не забывайте, что ТСЖ не так много, потому что сначала проводилась политика по созданию ТСЖ, их лепили, в том числе фальшивые, бумажные, так сказать, ТСЖ, а сейчас проводится политика по их ликвидации и замене управляющими организациями. Более того, я вижу процесс ликвидации жилищно-строительных кооперативов — по той же причине, о которой говорил Николай Васильевич. Ну, Николай Васильевич, надеюсь, вы не считаете, что я лоббист каких-то...

Из зала. (Не слышно.)

Хованская Г. П. Ну спасибо большое, вот никому в голову это не придёт.

А вам я тоже очень благодарна за практические предложения, которые звучали. Спасибо всем большое! Будем работать, и осенью, в сентябре, я думаю, мы подготовим законопроект к рассмотрению во втором чтении, и всех вас приглашаю к сотрудничеству.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", 62-й вопрос.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 51 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 355 чел. 78,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел. 21,1 %
Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят единогласно.

Переходим к 58-му вопросу повестки дня, вернее, возвращаемся к нему. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в статью 116 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад Валерия Фёдоровича Рашкина.

Пожалуйста, Валерий Фёдорович.

Рашкин В. Ф., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проектом постановления предусматривается установление предельного срока рассмотрения Государственной Думой законопроектов — 12 месяцев со дня внесения в Государственную Думу. Не стану отрицать, что Государственная Дума нового созыва заметно продвинулась в разборе законопроектных завалов, то есть по количеству законов.

Как отмечено в заключении комитета Госдумы по Регламенту, Регламент в действующей редакции уже содержит ряд положений, направленных на предотвращение необоснованного затягивания ответственными комитетами сроков подготовки законопроектов к рассмотрению палатой, установленных примерной программой законопроектной работы Государственной Думы на текущую сессию и календарём рассмотрения вопросов Госдумой на текущий месяц, и на своевременное рассмотрение законопроектов. Однако я приведу лишь один пример, которого, надеюсь, будет достаточно, чтобы со всей очевидностью продемонстрировать политическое неравенство парламентских фракций и монополизм "ЕДИНОЙ РОССИИ" при определении очерёдности рассмотрения законопроектов. 4 февраля 2013 года, то есть пять с половиной лет назад, фракцией КПРФ была внесена в Государственную Думу важнейшая — говорю это без малейшего преувеличения — антикоррупционная инициатива, законопроект № 216235-6 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О ратификации Конвенции Организации Объединённых Наций против коррупции" в части изменения перечня статей, в отношении которых Российская Федерация обладает юрисдикцией. Речь идёт о противодействии незаконному обогащению чиновников. Под инициативой подписалось 102 депутата из разных фракций, 102 депутата! Причём в поддержку этого законопроекта инициативная группа студентов собрала и передала Президенту России Путину Владимиру Владимировичу более 100 тысяч верифицированных подписей ещё до того, как заработало РОИ. Почему такой законопроект не рассмотрен на заседании Государственной Думы до сих пор? Все заключения есть, есть заключение правительства, есть заключения профильных комитетов — всё есть, а он просто лежит пять с половиной лет! Вопрос этот скорее риторический, сами понимаете почему.

Я предлагаю разумно ограничить сроки рассмотрения вносимых законопроектов, чтобы гарантировать равенство прав политических фракций и отдельных депутатов, — за год можно без труда рассмотреть даже самый сложный законопроект. Что же касается уже внесённых законопроектов, для их рассмотрения будет предоставлено десять месяцев со дня вступления в силу предлагаемых мною изменений в Регламент. Если есть законопроекты — их небольшое количество, но они имеются, — которые требуют особых заключений, длительных процедур, переговоров с Правительством Российской Федерации, аналитических материалов, это можно сделать либо отдельным постановлением, либо в соответствии с Регламентом тот, кто инициировал данный законопроект, субъект права законодательной инициативы, может написать заявление, чтобы продлить сроки рассмотрения, сделать не год, а больше года. Это тоже всё решаемо.

У нас есть законопроекты — и здесь сидящие депутаты, особенно депутаты от оппозиции, от фракций ЛДПР, КПРФ, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", знают об этом, — которые уже не один созыв лежат в Государственной Думе, и разумных объяснений, почему они лежат, никто не может дать. Некоторые депутаты, приезжая к себе в регионы и выступая перед избирателями, говорят, что внесли законопроект, — их спрашивают, когда будет рассмотрен, но они не знают — ни комитеты, так сказать, не дают разумных сроков, никто! И вот кочуют эти законопроекты из созыва в созыв, не из года в год, а из созыва в созыв! Депутат был избран, его созыв, пять лет, прошёл, а законопроекты его не рассмотрены — он не избран, всё! Следующий созыв приходит, и депутаты начинают рассматривать законопроекты, которые в предыдущем созыве внесли, — это что? Это абсолютно ненормально!

Здесь нет никакой политики. Здесь есть рациональное изменение норм Регламента, благодаря которым и комитеты, и депутаты, и другие субъекты права законодательной инициативы будут обязаны придерживаться этого срока — один год, 12 месяцев. Любой законопроект за этот срок может быть рассмотрен, и если Государственная Дума либо комитеты не успевают, то наше с вами право — продлевать заседания, вместо двух заседаний в неделю в Госдуме делать три, четыре, как сейчас, пять — на здоровье! Но это положение ненормально.

Я с большим уважением отношусь ко всем законопроектам, ко всем субъектам права законодательной инициативы, от любых фракций, от субъектов Федерации и других, к любым, и считаю, что это уважение должно претвориться в изменение нашего Регламента и сроков рассмотрения законодательных инициатив. Законодательная инициатива может быть отвергнута, может быть принята в первом чтении, во втором чтении, в любом, но в течение года она должна быть рассмотрена.

Просим поддержать данный проект постановления "О внесении изменения в статью 116 Регламента Государственной Думы...".

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Ольги Викторовы Савастьяновой.

Пожалуйста.

Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы за те инициативы, которые действительно позволяют улучшать качество нашей работы, поэтому данная инициатива была очень предметно рассмотрена на заседании комитета. И в чём мы на сегодняшний день расходимся, так это в том, что при принятии решений мы точно не должны давать ложных посылов и принимать нормы, нереальные для исполнения.

Давайте посмотрим, позволяет ли Регламент на сегодняшний день качественно выстраивать работу. Во-первых, всё, что касается основных, базовых вопросов подготовки и рассмотрения законопроектов, в том числе временн ы ў х, в Регламенте предусмотрено. Во-вторых, есть нормы статей 50 и 51 Регламента, согласно которым определяется, какие вопросы рассматриваются приоритетно, в первоочередном порядке, что учитывается при формировании примерной программы законопроектной работы, при формировании проекта порядка работы заседания Государственной Думы. У нас также достигнута договорённость о рассмотрении приоритетных законопроектов от фракций.

Достаточен ли на сегодняшний день контроль за соблюдением сроков рассмотрения? Здесь тоже есть очень предметные, конкретные нормы. В частности, в той же 50-й статье определяется, что заместители Председателя Государственной Думы осуществляют контроль именно за соблюдением сроков подготовки к рассмотрению законопроектов, они вправе запросить у комитетов, которые курируют, отчёты о проводимой работе. В статье 14 Регламента указывается, что Совет Государственной Думы заслушивает информацию председателей комитетов о том, как ведётся работа над теми законопроектами, которые находятся в комитетах.

И мы сейчас можем, говоря об этих нормах, посмотреть результаты за прошедший период. Возьмём Государственную Думу шестого созыва: в Государственной Думе было для внесения и для рассмотрения от предыдущих созывов 7159 законопроектов, рассмотрено 74 процента. В Государственной Думе седьмого созыва осталось 2020 законопроектов от предыдущего созыва, на сегодняшний день не рассмотрено 59 проектов, и 2261 законопроект — это новые законопроекты, которые были внесены с начала нашего созыва, из них уже 50 процентов рассмотрено. Если мы сравним количество законопроектов, которые рассмотрели в Госдуме шестого и седьмого созывов, то увидим, что на сегодняшнюю дату мы примерно на тысячу законопроектов рассмотрели больше.

Каковы средние сроки? Если в Думе шестого созыва средний срок рассмотрения законопроектов был 233 дня, то в Думе нашего созыва — 162 дня, это практически на 70 процентов быстрее. То есть результат этой работы есть, и достаточно серьёзный, вы все видите, как последовательно под руководством Вячеслава Викторовича эта работа ведётся.

Есть ли проблемы? Да, они есть. Почему они на сегодняшний день существуют? Валерий Фёдорович предлагает установить такой срок без учёта причин задержек. До нас коллеги тоже устанавливали временн ы ў е рамки, вносили соответствующие изменения в Регламент Государственной Думы, но по истечении определённого времени эти нормы были отменены, потому что их было нереально исполнить. Валерий Фёдорович приводил сегодня пример, но мы не можем на основе рассмотрения одного конкретного законопроекта делать выводы и менять весь Регламент. Во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" тоже есть один законопроект, под которым подписалось 114 депутатов (и я среди инициаторов этого законопроекта), но мы сами просим комитет его не рассматривать, потому что у нас не совпадает позиция с Правительством Российской Федерации. Мы это время используем для того, чтобы всё-таки доказать необходимость и целесообразность принятия этого законопроекта. Так что причины здесь бывают очень разные, но тот Регламент, который есть, позволяет выстраивать работу, учитывая эти причины. Принятие временн ы ў х рамок просто для того, чтобы они были, не позволит ни качественно выстраивать работу, ни в соответствии со сроками.

С учётом сказанного комитет не поддерживает данный проект постановления и просит его отклонить.

Председательствующий. Спасибо. Ольга Викторовна, не уходите, вдруг вопросы будут.

Пожалуйста, будут вопросы к докладчику, содокладчику? Есть вопросы.

Пожалуйста, включите режим записи.

Пожалуйста, покажите список.

Кузьмин Михаил Владимирович.

Кузьмин М. В. У меня вопрос к докладчику.

Валерий Фёдорович, вы в своём выступлении достаточно чётко обозначили проблему своевременности принятия законов и их качества. И сегодня, как пример, мы принимали поправку — это было солидарное решение представителей всех фракций, что говорит о качестве, об оперативности принятия решений. А теперь вопрос, Валерий Фёдорович. Вот смотрите, второй год я содокладчик по одному из законопроектов фракции ЛДПР, второй год, но подготовка ваших законопроектов!.. Вот то, как вы ходите, готовите, — я к вам с уважением отношусь, к вашей настойчивости, — всё, я понимаю, что законопроект будет переноситься на третий год. Может быть, вам более качественно готовить законопроекты — по примеру сегодняшнего, когда было принято солидарное решение всеми представителями фракций, — и идти на принятие?.. (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, включите Рашкину Валерию Фёдоровичу микрофон.

Рашкин В. Ф. Спасибо большое. Я ещё раз хотел бы акцентировать внимание на том, что каждый субъект права законодательной инициативы... надо относиться с уважением к тому, как он работает, как готовит, смотреть, каков законопроект. И если законопроект не соответствует нормам, если он не соответствует Конституции, если он не соответствует мнению парламентского большинства, то он выносится на заседание комитета и голосуется, а затем на пленарном заседании путём голосования отклоняется. Я сторонник того, чтобы либо в одну сторону — принять, либо в другую сторону — отклонить, но данный законопроект в течение года должен быть рассмотрен. А что касается качества, то это право депутатов, право комитетов — оценивать качество. Скажу ещё раз: если есть система, а я предлагаю такие изменения, чтобы этот Регламент работал как система...

Я промышленник, производственник с оборонного предприятия, а там так: есть директор, нет директора на заводе — система работает, план делается, наша армия получает соответствующее вооружение. Каким бы ни был состав депутатского корпуса Думы пятого, шестого, седьмого, следующего созывов, это должна быть система! Есть ли Володин Вячеслав Викторович, есть ли соответствующие председатели комитетов — это не должно отражаться на объёмах, качестве и сроках (самое главное, сроках!) рассмотрения законодательных инициатив. Вот я и предлагаю это ввести в систему.

С благодарностью ещё раз отмечаю, что законопроектов в этом созыве стало рассматриваться больше, но всё-таки предлагаю ввести это в систему, и тогда никто не будет, так сказать, пенять на то, что его законопроекты в этом созыве не рассмотрены.

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо.

Уважаемая Ольга Викторовна, я присутствовал при обсуждении данного проекта постановления на заседании вашего комитета, где вы приводили пример, что существуют ситуации, когда законопроект принят в первом чтении, а потом идут очень долгие согласования с правительством, и говорили, что если мы эту поправку в Регламент примем, то такой законопроект может просто-напросто не дожить до реализации. Не могли бы вы подробнее рассказать, в чём вообще заключаются эти бесконечные согласования с правительством, ведь таким образом просто-напросто ставится под сомнение право депутата на внесение и рассмотрение законопроекта?

Савастьянова О. В. Как всегда, Сергей Владимирович, дьявол кроется в деталях, как с 84-й статьёй. Я говорила не о тех законопроектах, которые приняты в первом чтении, а о законопроектах, которые находятся на рассмотрении. Вы прекрасно знаете, что, когда законопроект субъектом права законодательной инициативы вносится в Государственную Думу, на него готовится либо отзыв, либо заключение, и если позиция других субъектов права законодательной инициативы не совпадает (в данном случае мы говорили о нашем законопроекте), у нас с вами два пути: мы можем с этим согласиться — тогда комитет рассматривает и отклоняет данный законопроект, или мы всё-таки можем, понимая, что у нас серьёзная аргументация, попытаться ещё раз представить свои аргументы, переубедить и добиться рассмотрения законопроекта. Вы знаете о таких примерах, и это как раз связано со сроками рассмотрения законопроекта, когда в процессе дополнительного обсуждения и различных совещаний по законопроекту удаётся изменить позицию и принять. Так что это нисколько не умаляет авторитет и позицию всех остальных субъектов права законодательной инициативы и позволяет принять соответствующее решение.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Викторовна.

Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.

Включите режим записи.

Покажите список.

Пожалуйста, Николаев Николай Петрович.

Николаев Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я приведу пример из нашей практики. Мы даже сегодня, на сегодняшнем заседании, приняли законопроект во втором чтении о передаче военного имущества, которое не используется в военных целях. Он был внесён и принят в первом чтении в 2012 году, но по разным причинам всё это время проходил какие-то согласования или ещё что-то. С чем это было связано? С объективной экономической ситуацией, с решениями Конституционного Суда и так далее. Что было бы с этим законопроектом, который исключительно нужен для каждого региона, в том числе для муниципальных образований, для людей, которые к нам обращаются? Ну мы завернули бы его, и всё, и больше к этому не вернулись бы.

Таких примеров огромное количество, но я хочу сказать ещё о другом. Мы говорим о равенстве прав политических фракций. Вы знаете, я не согласен с постулатом Валерия Фёдоровича о неравенстве. Мы все, каждый из нас, равны, когда идём на выборы и предлагаем избирателям проголосовать за нас, и наши избиратели голосуют и определяют, кому отдать эти голоса, и в соответствии с этими голосами мы, каждый из нас, здесь находимся, представляя своих избирателей. Поэтому давайте не будем говорить о предпочтении или непредпочтении той или иной фракции, а будем говорить прежде всего об интересах наших избирателей.

И ещё, по поводу сжатых сроков. Каждый из здесь сидящих, особенно опытные депутаты, прекрасно знает, что бывают ситуации, когда законопроект рассматривается в цейтноте. К чему это приводит? Прежде всего к некачественным поправкам, к тому, что в эти поправки могут проскочить, так сказать, какие-то вагоны, паровозы и так далее. Мы против этого, мы за качественное рассмотрение законопроектов, за качественную работу в Государственной Думе, поэтому мы сами должны определять весь законотворческий процесс, который проходит, и мы сами должны определять, сколько для этого требуется времени. И я считаю, работа, которую ведёт рабочая группа под председательством Ивана Ивановича Мельникова, показала, что мы вместе можем это делать: можем расчищать завалы, можем качественно работать над законопроектами невзирая на то, кто является автором законопроекта.

Мы против.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, ну вот очень интересная логика у предыдущего докладчика. Мой маленький племянник говорил: чтобы поймать большую рыбку, надо подольше посидеть — вот примерно такая логика, то есть чем дольше законопроект будет лежать, тем качественнее он будет. Я сомневаюсь, что количество проведённого в стенах Государственной Думы времени перейдёт в качество законопроекта. Сегодняшний пример — пожалуйста: было поручение президента продлить срок въезда футбольных фанатов в нашу страну, вчера внесли, поправки до девяти утра, сегодня приняли — что же вы не возмущаетесь-то, что очень быстро? А вдруг там некачественно, вдруг паровоз проскочил? Вдруг под видом фанатов к нам террористы приедут? Надо же ко всем подходить с одной и той же меркой! Вы так не делаете.

Следующий момент, уважаемые коллеги. Ещё раз говорю, у нас вроде как одни законы, все равны, и все субъекты права законодательной инициативы вроде как обладают одинаковыми правами — но ничего подобного, есть, так сказать, равнее: вот придёт законопроект оттуда или отсюда, и тут же всё принимается на ура, сокращаются абсолютно все сроки, можно даже с регионами не советоваться, можно вообще не проводить всенародное обсуждение! Кстати, очень хотелось бы, чтобы комитет по техническому обеспечению (не знаю, кто руководит сайтами наших комитетов) сказал, каким образом гражданин нашей страны, зайдя на сайт комитета, может оставить свой отзыв о законопроекте по пенсионной реформе. А то вроде как сказали, что это дело есть, прочитать может — а обсудить, а свои предложения высказать? Вот пусть нам дадут ответ на этот вопрос.

Дальше. Ещё раз говорю, эта уловка как была, так и осталась — мы вносим законопроект, его принимают в первом чтении, и всё, и подвешивают, и не принимают годами, а тема уже стареет, уходит. Мы сейчас говорим, что быстро рассматриваем законопроекты, — да мы их не рассматриваем, мы их просто сносим по 118-й статье! Поэтому, коллеги, говорить, что качество нашей работы выросло, нельзя, просто проблемы, которые были тогда, когда вносились эти законопроекты, уже, может быть, или решены каким-то обходным путём, или утратили актуальность. Но таким образом вы опять же лишаете права депутата законодательного собрания региона или ещё кого-то внести законопроект на такую же тему, потому что по Регламенту это уже запрещено.

Так что, уважаемые коллеги, если мы хотим, мы можем это сделать, мы можем, ещё раз говорю, заставить правительство работать в ускоренном режиме. Когда здесь представителем правительства был Андрей Викторович Логинов, он настаивал на том, чтобы никогда не делать поблажек правительству и, когда нам звонили с просьбой продлить срок для получения отзыва, говорил: не продлевайте, пусть работают нормально. Я не понимаю, о чём вы договариваетесь во втором чтении? Вы что, бегаете, замминистра упрашиваете, мол, пожалуйста, согласуй, мы тебе бутылку поставим — в чём согласование-то? Согласования тут нет, тут просто идёт, видимо, какой-то торг, уважаемые коллеги!

Если Госдума — самостоятельный орган законодательной власти, то надо делать так, как предлагается. Мы будем поддерживать.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Барышев Андрей Викторович.

Барышев А. В. Уважаемые коллеги, несмотря на то что есть отрицательное заключение комитета, так просто отмахиваться от этого предложения, мне кажется, тоже неправильно, поскольку, несмотря на то что мы разбираем эти завалы и скорость увеличилась, есть опасение, что наши законопроекты, которые мы вносим, право вносить которые нам делегировали наши избиратели, могут перекочевать в завалы для Думы следующих созывов.

Я могу на своём примере сказать: уже почти два года мы работаем в Государственной Думе седьмого созыва, но по нескольким законопроектам я не могу добиться от комитетов информации, когда они вообще будут рассматриваться. И эта неопределённость, конечно, вносит сумятицу, я не знаю, что ответить своим избирателям. Вот это конкретный пример, то есть проблема существует.

Уважаемые коллеги, я считаю, что мы должны ещё раз, может быть, более детально рассмотреть это предложение — поскольку сейчас мы будем отклонять, — вернуться к нему уже на какой-то конструктивной основе.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, выступления состоялись.

А что касается собственного опыта, скажу: законопроект, который я, тогда руководитель фракции, инициировал вместе с коллегой, на тот период руководителем депутатской группы Олегом Викторовичем Морозовым, пролежал у Тамары Васильевны в комитете 14 лет. Так что говорить, что чьи-то законопроекты продвигаются, а чьи-то откладываются в долгий ящик, неправильно.

Коллеги, давайте, если мы хотим, предложим системное решение, которое позволит нам при большой загруженности, при большом объёме работы найти решение, которое всеми было бы воспринято, но просто механистический подход, как вы видите, не работает. По состоянию на понедельник в нашем портфеле 1164 законопроекта. Вы помните, мы начинали с 2020 законопроектов, когда пришли в Государственную Думу седьмого созыва, — совершенно очевидны подвижки.

И ещё раз, коллеги, хочу подчеркнуть, что у нас есть форма, которая позволяет фракциям вынести законопроект на рассмотрение как приоритетный, и не было ещё случая, когда законопроект, внесённый фракцией как приоритетный, не был рассмотрен, — мы к этому всегда подходим внимательно. В Регламенте есть норма, которая определяет приоритетность рассмотрения: законопроекты, внесённые президентом, Советом Федерации, правительство при формировании своей повестки обосновывает приоритетность, и, коллеги, это также, наверное, правильно. Всё остальное давайте рассматривать, давайте изучать эти вопросы, и хотелось бы, чтобы мы, тем более что рассматривать-то будем все вместе, нашли решение, которое отражало бы позицию каждого, но при этом хотелось бы, чтобы было понимание, что мы не сможем механически подходить к этому. Я говорю об этом потому, что иногда злоупотребляем своим правом законодателя, внося постоянно законопроекты по одним и тем же вопросам, несмотря на отклонение, и они вновь и вновь появляются в повестке.

Так что хотелось бы, чтобы мы этот диалог не закрывали и в перспективе нашли какие-то решения.

Пожалуйста, полномочные представители президента, правительства? Нет. Заключительное слово докладчика?

Пожалуйста, Валерий Фёдорович.

Рашкин В. Ф. Уважаемые коллеги, я понимаю, что это вопрос организации нашей внутренней работы, и тем более считаю, что он актуальный.

По поводу задержек. Субъект права законодательной инициативы... Это же элементарно, я уже говорил об этом и скажу ещё раз. Если есть законопроекты, которые требуют дополнительного согласования с правительством, с судами и так далее, пишется записка: "Прошу продлить срок рассмотрения законодательной инициативы" — всё! Какие проблемы? Ну пусть будет двадцать, тридцать, но это согласованное решение, согласованное с тем, кто внёс эту законодательную инициативу. Это право, его право, оно не снимается, урегулировано нашим Регламентом, поэтому давайте устраним эту причину непринятия законопроекта.

Тем более мы же видим... Вот Вячеслав Викторович сейчас сказал, что 13 лет пролежал законопроект, — да это не достоинство, это недостаток нашей работы, работы Государственной Думы! Что же в этом хорошего? Вячеслав Викторович был депутатом, потом ушёл на другую работу, не был здесь, работал в администрации президента, теперь стал снова депутатом, а его законопроект всё ещё не рассмотрен — чего же в этом хорошего? Ну что в этом хорошего?! А если бы в Регламенте было записано, то депутат Володин, как субъект права законодательной инициативы, сказал бы: "Надо рассмотреть законопроект, я хочу, чтобы рассмотрели", и товарищ Плетнёва в комитете поняла бы, что надо рассматривать, и нашли время, чтобы рассмотреть, правильно? Ну правильно! А если бы он сказал: "Ну ладно, пусть полежит ещё 13 лет", — ну на здоровье, это право субъекта права законодательной инициативы.

А я не хочу, и фракция КПРФ, и фракция ЛДПР, и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не хотят, чтобы рассмотрение законопроекта о статье 20 Конвенции ООН против коррупции продлевалось, отодвигалось. Мы не хотим, не желаем, но вы нас не слушаете, Совет Думы не принимает решение! Он в повестку на четверг был поставлен, четвёртым в повестке дня был этот законопроект — опять сняли! Какая причина? Ведь никакого заключения не надо! Надо обсуждать! Что случилось, почему сняли, почему не будет рассматриваться завтра этот законопроект? Давайте отвечать тогда сами перед собой, мы же депутаты, мы же коллектив!

Я ещё раз говорю: я с уважением, глубоким уважением отношусь к законодательным инициативам всех депутатов всех фракций. Я считаю, что каждый сидящий в этом зале депутат — это личность и, внося законопроект, он понимает, что он внёс, и не надо, так сказать, делить на популистские и не популистские, на вот то, что какие-то дважды или трижды!.. Это человек, которому население, избиратели доверили быть депутатом и вносить эти законодательные инициативы, он выполняет эти наказы, как и партия власти сегодняшняя: она вносит, принимает решения. Вас большинство, вы принимаете решения — ваше право!

Я ещё раз предлагаю это систематизировать, чтобы Регламент работал и чтобы просто так — "а я хочу, нас большинство" — решения не принимались, а были сроки и обязательства каждой фракции, не важно какой. Вот завтра, в Думе следующего созыва будет большинство депутатов фракции КПРФ, триста с лишним голосов — и что вы будете делать тогда? Представили, да? Вот давайте так, чтобы Регламент работал и чтобы мы потом, получив триста с лишним голосов в Государственной Думе, не злоупотребляли своим положением, большинством, а работали по Регламенту, по закону. Договорились? Давайте поддержим!

Председательствующий. Заключительное слово предоставляется содокладчику — Ольге Викторовне Савастьяновой.

Пожалуйста, включите микрофон Савастьяновой Ольге Викторовне.

Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хочу всех поблагодарить за это обсуждение. Мне кажется, что замечания, которые были высказаны, как раз говорят о том, что очень сложно найти универсальную норму, которая учитывала бы все случаи, о которых вы говорите. И мне кажется, что на сегодняшний день такая система есть, она, естественно, не может учитывать всех возможностей, но позволяет эту работу выстраивать. Более того, мы за то, чтобы менять и совершенствовать работу,но сегодняшние наши разногласия касаются только одного момента: мы за то, чтобы предлагать такие нормы, которые были бы реально работающими.

На сегодняшний день мы проанализировали все законопроекты, находящиеся в Государственной Думе, и принятые в первом чтении, и ещё не рассматривавшиеся в первом чтении. По каждому из них достаточно серьёзные проблемы, поэтому они либо не рассмотрены, либо рассмотрены в первом чтении, но не дошли до второго. Так что если вы предложите такую норму, которая позволит повысить качество законотворческой деятельности, позволит выстроить эту работу с тем, чтобы был результат, — мы готовы её рассмотреть.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в статью 116 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", 58-й вопрос повестки дня.

Включите режим голосования.

Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на то, что у нас есть нормы Регламента. Валерий Фёдорович, не ходите по рядам! Вы, с одной стороны, предлагаете нам решения, которые мы обсуждаем, и мы все аргументы ваши слышим, с другой стороны, если не присутствует две трети вашей фракции, значит, они так относятся к вашему предложению, что даже не пришли поддержать вас! Вот я сижу, хотя мне надо на совещание уезжать, потому что мне важно до конца выслушать ваши аргументы, а фракция, ваши политические единомышленники не пришли! Вот откуда надо начинать!

Вот как думаете, о чём Жуков ведёт диалог с Коломейцевым? О том, что единственный приоритетный законопроект, который определила фракция КПРФ, не рассмотрен, и мы переживаем, размышляем на предмет того, как можно рассмотреть его до конца сессии, обсуждаем этот вопрос с Иваном Ивановичем, с Александром Дмитриевичем, понимаете? Когда наши коллеги будут нас поддерживать, будут приходить, всё поменяется.

Вообще, уважаемые коллеги, вопрос о том, что у нас долго где-то находятся законопроекты, — это вопрос к нам. Давайте мы, придя после короткого отпуска, поставим перед собой задачу не останавливаться на достигнутом, сформировать более напряжённый порядок работы и, завершив изучение всех завалов из прошлого, чем занимается Иван Иванович Мельников, поработать уже над нашими законодательными инициативами. И было бы правильно, чтобы депутаты от всех фракций присутствовали так, как присутствуют депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ"! (Аплодисменты.) Посмотрите, их численность больше, но они практически стопроцентно в зале.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Валерий Фёдорович, они вас пришли поддержать своим присутствием, несмотря на то, что, может быть, у них другая точка зрения, но они здесь и слушают.

Коллеги, покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 26 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 44 чел. 9,8 %
Проголосовало против 2 чел. 0,4 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел. 89,8 %
Результат: не принято

Вот видите: за — 44 человека, а присутствует 19. А если бы были все 44 человека? (Шум в зале.)

По ведению — Харитонов Николай Михайлович.

Пожалуйста.

Харитонов Н. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Коллеги маловато проработали — полтора года, два неполных, и я уверен, что, если бы вы приняли это постановление Рашкина, многие депутаты захотели бы войти в законодательное бессмертие в том созыве, в котором они работают. Я, например, как и многие здесь сидящие, с удовольствием вспоминаю, когда было пакетное голосование по государственным символам... Поэтому зря, может быть, мы отвергли идею Рашкина, на самом деле идея добрая, хорошая. Я помню, что и по 20 лет законопроекты лежат под разными политическими предлогами. Но к законодательному бессмертию надо стремиться каждому, работая в рамках созыва, а не потом, когда ушёл либо в жизнь, либо на тот свет.

Председательствующий. Николай Михайлович, о бессмертии только вы можете мечтать: в Государственной Думе таких, как вы, тех, кто уже 25 лет в этих стенах, всего пять человек, поэтому у вас такие мысли могут появиться, но все остальные, я думаю, больше люди земные.

На самом деле состоялся полезный разговор, но Валерий Фёдорович ставит задачи слишком продолжительные. Мы могли бы работать более эффективно, ставя задачи, допустим, такие: чтобы не год законопроект лежал, а максимум полгода — вот к чему надо стремиться.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Да не в поправке дело! Нам работать надо по-другому, и комитетам надо работать по-другому, и в зале нам надо находиться больше. Вы находитесь в зале, а многих нет — вот о чём речь идёт.

Вчера Совет Думы закончился в 20.00, потом собрались председатели комитетов, ушли за полночь, а сегодня с утра уже работали — и посмотрите, мы вышли на консенсус: законопроект поддержали и вы, фракция КПРФ, и другие фракции, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которая тоже не поддерживала. Можем мы работать? Можем! Давайте эти задачи ставить.

Я это говорю не для того, чтобы увести разговор от темы, которую предложил Валерий Фёдорович, а для того, чтобы мы действительно об этом подумали. Почти два года назад, когда мы начинали работать, у нас с вами было 2020 законопроектов, сейчас у нас в портфеле практически вдвое меньше законопроектов. Если мы сохраним такой режим работы, такой график работы, поверьте, мы сможем уменьшить объём законопроектов в портфеле как минимум ещё вдвое. А это значит, Валерий Фёдорович, что законопроект, о котором вы говорите, обязательно будет у нас в повестке, до него дело дойдёт, но зависит это от нас.

По ведению — Рашкин Валерий Фёдорович. Пожалуйста

Рашкин В. Ф. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хотел бы выразить благодарность за активное обсуждение — значит, что тема живая и что она будет рассмотрена.

Всем спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, переходим к 63-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 27 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Автор законодательной инициативы — Самарская Губернская Дума — предлагает рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Содоклад Ольги Михайловны Германовой.

Пожалуйста.

Германова О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект направлен на совершенствование законодательства об объектах культурного наследия. На каждом объекте культурного наследия должна быть информационная надпись с указанием года возникновения объекта, ценности этого объекта, и по действующему законодательству эту информационную надпись устанавливает собственник. У нас свыше 120 тысяч таких объектов, и для собственника — а собственниками, как правило, являются муниципальные образования, государственные органы, федеральные органы — это сложно и с экономической точки зрения, и с организационной.

Самарская Губернская Дума предлагает внести в статью 27 следующие изменения: слова "собственники объектов" заменить словами "лиц, указанных в пункте 11 статьи 47 6 настоящего федерального закона". В статье 47 6 — полный перечень лиц, которые несут охранные обязательства по объектам культурного наследия. Собственник передаёт объекты культурного наследия в оперативное управление, в хозяйственное ведение, сдаёт в безвозмездную аренду, и тот, кто пользуется объектом, должен иметь право устанавливать информационную надпись.

Комитет рассмотрел предложенный законопроект и просит вас его поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, вопросы будут докладчику? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Полномочные представители президента и правительства? Нет. Заключительное слово докладчика? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 27 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", 63-й вопрос повестки дня.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 35 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 394 чел. 87,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел. 12,2 %
Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят.

Переходим к рассмотрению 64-го вопроса повестки. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад Константина Михайловича Бахарева.

Пожалуйста, Константин Михайлович.

Бахарев К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему вниманию законопроект направлен на либерализацию регулирования производства и оборота винодельческой продукции из российского винограда, а также на создание стимула для развития отечественного виноградарства и виноделия. Для достижения этих целей предусматривается внесение следующих изменений в федеральный закон № 171-ФЗ.

Во-первых, предлагается уточнить основные понятия, термины и определения, касающиеся винодельческой продукции, и дополнить новыми: "игристое вино (шампанское)", "бренди", "российский коньяк", фруктовые винные напитки", "газированные винные напитки" и "газированные фруктовые винные напитки".

Во-вторых, предлагается разрешить производство вин, игристых вин (шампанских) с защищённым географическим указанием (ЗГУ) и с защищённым наименованием места происхождения (ЗНМП) крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям, которые признаются сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", имеющими свидетельство для упрощённого получения лицензии на производство, хранение и поставки вина и игристого вина (шампанского). Напомню, что действующим законодательством установлен запрет на производство вин данной категории, то есть ЗГУ и ЗНМП, сельхозтоваропроизводителями. При этом предельный объём реализации ими винодельческой продукции планируется увеличить с 5000 до 15 000 декалитров в год.

В-третьих, предлагается дополнить перечень видов лицензируемой деятельности новым видом — это производство коньяка полного цикла, его хранение и поставка, — что позволит снизить административные расходы, связанные с производством коньяка из винограда, выращенного на территории Российской Федерации.

В-четвёртых, предлагается увеличить максимальный срок действия лицензий на производство вин и игристых вин (шампанских) с защищённым географическим указанием, с защищённым наименованием места происхождения с 5 до 15 лет, что позволит добиться существенно большей определённости условий реализации инвестиционных проектов в отрасли виноградарства и виноделия.

Отмечу, что предлагаемый вашему вниманию законопроект является частью пакета законодательных актов, направленных на развитие российского виноградарства и виноделия и был внесён в Государственную Думу вместе с проектом федерального закона "О развитии виноградарства и виноделия в Российской Федерации", который был принят в первом чтении 8 ноября прошлого года и в настоящее время проходит процедуру подготовки к рассмотрению во втором чтении.

Указанным законопроектом среди прочего предполагается выдача инвесторам, реализующим инвестиционные проекты в отрасли виноградарства и виноделия, специального свидетельства о наличии виноградника либо о закупке отечественного винограда у виноградарских хозяйств, подтверждающего наличие сырьевой базы для производства винодельческой продукции. Для организаций и лиц, имеющих такое свидетельство, законопроектом предлагается упрощённый порядок лицензирования производства винодельческой продукции, а именно возможность получения лицензии, предусматривающей право реализации в розницу винодельческой продукции в местах её производства, без необходимости получения отдельной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Предусматриваются закрытый список оснований для отказа в выдаче лицензии, закрытый список объектов лицензионного контроля, возможность использования нового основного технологического оборудования с момента подачи в лицензирующий орган заявления о его регистрации, наконец, возможность получения федеральных специальных марок в упрощённом порядке.

Отмечу также, что рассматриваемым законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в части снятия запрета на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, которые осуществляют производство и реализацию вин, игристых вин (шампанских), произведённых из винограда, выращенного на территории Российской Федерации, а также винодельческой продукции с защищённым географическим указанием и защищённым наименованием места происхождения.

В целом принятие данных изменений, на наш взгляд, будет способствовать созданию благоприятных условий для устойчивого развития отрасли виноградарства и виноделия и повышения её инвестиционного потенциала, увеличению площадей виноградных насаждений и вследствие этого снижению зависимости от импорта виноматериалов, увеличению количества винодельческих хозяйств, продукция которых производится из собственного винограда, прежде всего малых виноделен, а также росту объёмов производства отечественных вин и повышению их качества.

Уважаемые коллеги, с учётом изложенного прошу поддержать законопроект в первом чтении.

Благодарю вас за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Канаев Алексей Валерьянович.

Канаев А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по экономической политике предлагает поддержать законопроект в первом чтении. Имеется ряд замечаний, но все они носят технический характер и устранимы ко второму чтению.

Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по законопроекту? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Максимов Александр Александрович.

Максимов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

У меня вопрос к Константину Михайловичу.

Уважаемый Константин Михайлович, потребитель не всегда может самостоятельно отличить качественные игристые вина от игристых винных напитков — каким образом ваш законопроект вносит дифференциацию?

Председательствующий. Депутату Бахареву включите микрофон.

Бахарев К. М. В первую очередь эту проблему мы пытаемся решить за счёт изменения терминологии, потому что мы прекрасно понимаем, что, как вино и винные напитки отличаются друг от друга, точно так же шампанские вина и фруктовые газированные напитки отличатся друг от друга технологически. Естественно, у потребителей в Российской Федерации могут быть разные предпочтения, но самое главное, чтобы человек, покупая ту или иную бутылку в винном магазине, понимал, что именно он приобретает: если это шампанское, то есть ГОСТы, есть технологические требования к выпуску такой продукции; если это газированные фруктовые напитки и фруктовые напитки, то — в отличие от шампанского — там может быть брожение ягод, плодов и так далее, того, что производители добавляют, чтобы сделать вкус этих напитков более привлекательным. Потребитель, исходя из информации, размещённой на этикетке, будет понимать, что он приобретает не шампанское, а газированный фруктовый напиток.

Председательствующий. Спасибо.

Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Константину Михайловичу вопросы.

Вы предлагаете наделить саморегулируемые организации виноградарей и виноделов правом утверждать разработанные фермерами — производителями винодельческой продукции правила изготовления, условия, то есть частные технические условия, скажите, а существует подобная мировая практика, чтобы такие организации утверждали такие условия? И кто будет контролировать их соблюдение? Вот выдали разрешение на какие-то ТУ имени такого-то фермера, а потом кто будет отвечать за соблюдение технологической процедуры и кто будет нести ответственность, если она нарушена?

Председательствующий. Спасибо.

Депутату Бахареву включите микрофон.

Бахарев К. М. Олег Анатольевич, данный функционал применительно к саморегулируемым организациям как раз соответствует мировой практике. У нас это до последнего времени было не очень развито, потому что, к сожалению, институт саморегулируемых организаций был фактически введён в законодательство относительно недавно, с принятием федерального закона № 490-ФЗ, это было, напомню, в 2015 году, и на сегодняшний день число саморегулируемых организаций относительно невелико. Но нужно понимать, что у нас отрасль виноградарства и виноделия развивается, и, на наш взгляд, как раз саморегулируемые организации станут одним из инструментов данного развития. Единственное, в чём я хотел бы вас поправить, — норма, которую вы привели, содержится не в рассматриваемом сегодня проекте закона, а в проекте федерального закона "О развитии виноградарства и виноделия...", который мы приняли в первом чтении в ноябре прошлого года.

Председательствующий. Спасибо.

Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А. Уважаемый Константин Михайлович, предлагаемая мера по увеличению лимита производства фермерскими хозяйствами и индивидуальными предпринимателями винодельческой продукции с 5000 до 15 000 декалитров в год своевременна, это должно позволить фермерам выйти в плюс, но хотелось бы обратить внимание, что существует проблема с получением фермерами лицензии на производство вина, Росалкогольрегулирование предъявляет к ним огромные требования, которые могут выполнить только крупные предприятия, — как здесь обстоят дела? Хотелось бы пояснений.

Председательствующий. Депутату Бахареву включите микрофон.

Бахарев К. М. Игорь Андреевич, вопрос на самом деле актуален, я полностью согласен с тем, как вы его сформулировали. В прошлом году, в октябре, в Абрау-Дюрсо проходил саммит виноделов, и у нас состоялся живой, очень активный разговор как раз с представителями крестьянских (фермерских) хозяйств, которые пытаются и хотят заниматься развитием виноградарства и виноделия. Я хочу привести вам несколько цифр: на тот момент количество лицензий Росалкогольрегулирования, полученных именно этими субъектами предпринимательства, составляло порядка 5, а сейчас — 12 лицензий, от силы 15 лицензий. Мне кажется, эти цифры говорят о том, насколько сложен этот процесс для крестьян, для фермеров, для мелких предпринимателей: они, возможно, и хотели бы собирать свой урожай с половины гектара или с гектара, но вы представляете, какая стоимость лицензии, для них это очень дорогой вход на рынок, как они это сформулировали.

Поэтому мы в тексте законопроекта, который сегодня представлен на ваше рассмотрение, предлагаем упрощённый порядок лицензирования именно для этой категории, и это, на наш взгляд, позволит сделать вход на рынок для них более дешёвым и более доступным. После нескольких лет подъёма мы отметили в прошлом году некий спад в производстве российского вина. Эксперты считают, что подъём, который наблюдался на протяжении предыдущих нескольких лет, был связан с тем, что наращивали мощности уже существующие на рынке игроки, а дальнейший подъём невозможен без расширения круга участников рынка, в том числе за счёт фермеров и индивидуальных предпринимателей, работающих в агросекторе. Поэтому мы прекрасно понимаем необходимость защитить в этом законопроекте в первую очередь интересы именно этой категории.

Председательствующий. Спасибо.

Емельянов Михаил Васильевич.

Емельянов М. В. Уважаемый Константин Михайлович, в принципе у меня был тот же вопрос, который задал сейчас коллега, но я хотел бы, чтобы вы уточнили свой ответ: правильно ли я понял, что теперь будет два вида лицензий — одна для крупных производителей, а другая, с упрощёнными требованиями, для мелких производителей? То, что вы сказали, очень актуально для развития виноградарства на юге.

Председательствующий. Депутату Бахареву включите микрофон.

Бахарев К. М. Михаил Васильевич, будет два порядка получения лицензии, кроме того, будет возможность для крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей получать единую лицензию, которая позволит им осуществлять розничную продажу своей винодельческой продукции в месте производства без необходимости получать дополнительную лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, а именно эта лицензия является самой дорогой.

Ну и отдельно хотел бы сказать о лицензировании нового вида деятельности, который мы предлагаем в этом законопроекте, — я имею в виду производство коньяка полного цикла, его хранение и поставку. Мы хотим поддержать в первую очередь тех производителей коньяка, которые работают в полном цикле, то есть с учётом выращивания винограда, потому что, во-первых, это соответствует целям законопроекта "О развитии виноградарства и виноделия...", то есть это увеличение площадей виноградников в нашей стране, а во-вторых, потому, что этот цикл самый дорогой и занимает несколько лет. Сейчас эта категория получает две лицензии — лицензию на производство дистиллята и лицензию на производство коньяка — отдельно, а мы предлагаем, чтобы была одна, единая лицензия, что, как вы понимаете, тоже ведёт к сокращению издержек.

Председательствующий. Спасибо.

Онищенко Геннадий Григорьевич.

Онищенко Г. Г. Глубокоуважаемый Константин Михайлович, в нашей стране есть концепция антиалкогольной политики, утверждённая в 2009 году Владимиром Владимировичем Путиным, — что-то изменилось в этой концепции? Там единственным способом ограничения избыточного потребления алкоголя нашими гражданами является ужесточение в том числе лицензирования, вы же предлагаете совершенно противоположную концепцию. Это первый вопрос.

И второй вопрос: вы ратуете за подъём виноградарства — я тоже за это, но почему вы не предлагаете вкладываться ни в кадры, ни в создание питомников, а упрощаете доступ сомнительных алкогольных напитков на рынок и тем самым ставите под угрозу здоровье населения России?

Ответьте на эти вопросы, пожалуйста.

Председательствующий. Депутату Бахареву включите микрофон.

Бахарев К. М. Геннадий Григорьевич, два комментария.

Первое. Эти напитки уже присутствуют на рынке — и в производстве, и в розничной сети.

Второе, относительно концепции реализации государственной политики, о которой вы упомянули. Здесь я с вами не соглашусь, при всём уважении, потому что к мерам по реализации этой политики как раз относится в том числе "создание условий для развития российского виноделия и увеличения производства российских качественных вин" — я цитирую этот документ, и я не вижу здесь никакого противоречия, потому что и законопроект "О развитии виноградарства и виноделия...", и законопроект, который мы сегодня рассматриваем, преследуют именно эту цель.

В подтверждение этого хотел бы сказать вот о чём: буквально на этой неделе были опубликованы данные об употреблении алкоголя в нашей стране за 2017 год, и потребление вина в прошлом году впервые за долгие годы обошло потребление крепких спиртных напитков. Это само по себе является позитивной тенденцией с точки зрения замещения крепкого алкоголя винодельческой продукцией, это будет приводить в том числе к снижению уровня алкоголизма в нашей стране. Так что я здесь никакого противоречия не вижу, и, кстати говоря, эксперты, с которыми мы вместе готовили проекты этих законов, тоже не видят здесь никакого противоречия.

Мы не рекламируем алкоголь, мы не предлагаем пить алкоголь — мы предлагаем, чтобы у нашего потребителя был доступ к качественной алкогольной продукции и чтобы эта продукция была преимущественно отечественного производства.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Не вижу. Есть необходимость в заключительном слове? Нет.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 51 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 392 чел. 87,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел. 12,9 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении законопроект единогласно.

65-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" в целях противодействия коррупции". Докладывает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.

Марданшин Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на исключение потенциальной коррупционной составляющей в работе контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с законом "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счётный орган субъекта Российской Федерации образуется в составе председателя, аудиторов и аппарата, кроме того, по закону субъекта может быть предусмотрена должность заместителя председателя, аналогичные должности предусмотрены в муниципальном образовании. Должности председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счётного органа могут быть отнесены к государственным должностям субъекта Российской Федерации или к муниципальным должностям, следовательно, эти должности не всегда будут являться государственными, муниципальными должностями, в таком случае они относятся к должностям государственной гражданской службы, муниципальной службы.

В настоящее время законом установлено ограничение на замещение государственных и муниципальных должностей близкими родственниками ряда высших должностных лиц и представителей судебной власти и правоохранительной системы субъекта Российской Федерации или муниципального образования, однако аналогичные ограничения не распространяются на те же должности, которые не являются государственными или муниципальными должностями, а замещающие их лица состоят на государственной гражданской или муниципальной службе. Данным законопроектом предлагается установить ограничение на замещение должностей председателей, заместителей председателей и аудиторов контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований вне зависимости от того, отнесены ли данные должности к государственным, муниципальным должностям или к должностям государственной, муниципальной службы, при наличии близкого родства с рядом высших должностных лиц в регионе или в муниципальном образовании.

Просим поддержать законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Ирина Евгеньевна Марьяш.

Марьяш И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ответственный Комитет по контролю и Регламенту отмечает актуальность рассматриваемого законопроекта. в первую очередь он направлен на совершенствование законодательства Российской Федерации в области противодействия коррупции и на минимизацию коррупционных рисков, подготовлен в целях обеспечения объективного внешнего государственного, муниципального финансового контроля. Суть законопроекта подробно изложил уважаемый Рафаэль Мирхатимович. Скажу, что в случае принятия законопроекта в первом чтении, по мнению ответственного комитета, нам необходимо будет проработать некоторые предложения и замечания.

Во-первых, предложенные законопроектом ограничения на замещение должностей председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счётного органа субъекта Российской Федерации и контрольно-счётного органа муниципального образования, являющихся соответственно государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации и муниципальными служащими, считаем целесообразным продублировать в Федеральном законе № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в статье 16 которого установлен перечень ограничений, связанных с гражданской службой, и в Федеральном законе № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в статье 13 которого содержится перечень ограничений, связанных с муниципальной службой, либо предусмотреть в данных законодательных актах отсылочные нормы на возможность установления соответствующих специальных ограничений в отношении данных лиц в федеральном законе № 6-ФЗ, который регулирует вопросы организации деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. По данному замечанию имеет место совпадение позиций ответственного комитета и комитета-соисполнителя, которым является Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления.

Кроме того, комитет-соисполнитель предлагает конкретизировать понятие "руководители судебных и правоохранительных органов" в действующей редакции статьи 7 федерального закона № 6-ФЗ.

Правительство Российской Федерации поддерживает законопроект при условии его доработки в части внесения корреспондирующих изменений в абзац первый части 5 статьи 8 федерального закона № 6-ФЗ. Эта статья определяет круг должностных лиц контрольно-счётного органа, в отношении которых законодательным или представительным органом госвласти субъекта Российской Федерации представительным органом или муниципального образования может быть принято решение о досрочном освобождении от должности.

В установленном порядке рассматриваемый законопроект был направлен во все субъекты Российской Федерации. Поступило 59 отзывов, в 14 из них высказаны одобрение и поддержка, против высказались только администрация Липецкой области и правительство Рязанской области, но без всяких пояснений. Заслуживает внимания предложение правительства Ставропольского края о распространении запрета на замещение должностей в контрольно-счётных органах субъектов Российской Федерации и в контрольно-счётных органах местного самоуправления лицами, находящимися в родственных отношениях между собой, по аналогии с запретом, установленным в Федеральном законе "О Счётной палате Российской Федерации" для лиц, которые замещают указанные должности в Счётной палате.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера не имеет. Комитет Государственной Думы по контролю и Регламенту концептуально поддерживает рассматриваемый законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Рафаэль Мирхатимович или Ирина Евгеньевна, кто из вас готов, ответьте, пожалуйста: сколько человек подпадает под действие данного закона и в каких субъектах? Вы же, когда готовили законопроект, вероятно, уже предварительно проверили.

Председательствующий. Кто может ответить на этот вопрос?

Микрофон включите, пожалуйста.

Марьяш И. Е. Николай Васильевич, такой статистики нет, но, даже если один такой случай имеется на территории Российской Федерации, мы должны его урегулировать, потому что действительно все председатели, заместители председателей и аудиторы счётных палат субъектов и муниципальных образований являются должностными лицами, а, получается, на одних это распространяется — на тех, кто замещает государственные или муниципальные должности, — а на других (на государственных и муниципальных служащих, при этом председателей, заместителей председателя палаты или аудиторов) не распространяется.

Конечно, вопрос более глубокий, и можно было бы его поставить в такой плоскости: почему существует такая разношёрстность и почему контрольно-счётные палаты не в едином статусе? Ну, это отдельная тема, это изменения в федеральный закон № 6-ФЗ, над которыми мы работаем совместно с Советом контрольно-счётных органов при Счётной палате Российской Федерации.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Евгеньевна, присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.

Тогда можно поставить законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 01 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 385 чел. 85,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел. 14,4 %
Результат: принято

Законопроект в первом чтении принимается.

Коллеги, всю обязательную повестку дня на сегодняшний день мы рассмотрели. Заседание объявляется закрытым. Спасибо.