Здание Государственной Думы. Большой зал. 18 сентября 2018 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба зарегистрироваться.

Депутаты из фракции ЛДПР, не мешайте Владимиру Вольфовичу работать. Ему необходимо сосредоточиться и подготовиться к выступлению.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Покажите результаты.

Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 59 сек.)

Присутствует 396 чел. 88,0 %
Отсутствует 54 чел. 12,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 54 чел. 12,0 %
Результат: кворум есть

Присутствует 396 депутатов. Кворум есть.

Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На заседании должен присутствовать 401 депутат, должны отсутствовать — 49, из них 25 человек в служебных командировках, 8 депутатов не приступили к исполнению своих обязанностей.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, по ведению — Сайтиев Бувайсар Хамидович.

Сайтиев Б. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Вячеслав Викторович, Сайтиев регистрировался — не сработало.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, секретариат, учтите регистрацию.

Сафаралиев Гаджимет Керимович.

Сафаралиев Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

То же самое: регистрировался — не сработала система. Зарегистрируйте.

Председательствующий. Просьба к секретариату также отметить присутствие коллеги Сафаралиева.

Уважаемые коллеги, прежде чем мы приступим к работе, давайте поздравим наших новых коллег с избранием депутатами Государственной Думы седьмого созыва.

Алимова Ольга Николаевна, фракция КПРФ, избрана по одномандатному избирательному округу № 163, Саратовская область. Поздравляем! (Аплодисменты.)

И давайте поздравим Примакова Евгения Александровича — Балашовский одномандатный избирательный округ № 165, Саратовская область, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". (Аплодисменты.)

Владимир Вольфович, у вас какие-то предложения?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Да, у него местонахождение пограничное — там, где рядом находятся депутаты фракции КПРФ и фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", вы правильно подметили.

Остальные наши коллеги, скорее всего, до конца этой недели и на следующей неделе также приступят к работе. Всё зависит от решений Центральной избирательной комиссии и от того, насколько они оперативно оформят документы.

Коллеги, у нас время для выступлений представителей фракций. От фракции КПРФ — Зюганов Геннадий Андреевич.

Пожалуйста, Геннадий Андреевич.

Зюганов Г. А., руководитель фракции КПРФ.

Уважаемые коллеги, я только вернулся из своей Орловской области, где в должность губернатора вступил Клычков Андрей Евгеньевич, мой коллега, товарищ. Впервые ни от одного своего земляка я не услышал замечаний, сказали: слава богу, что прислали умного человека, спасибо, что провели честные выборы. Он первый объехал по три-четыре раза все районы, в каждом районе подготовил программу развития, бюджет — тощий и нищий — поделили по-честному, договорились о ближайшей пятилетке, подготовили пять программ, не выгоняют бюджетников. На каждом участке было минимум три-четыре наблюдателя, бюллетени считали вместе, получили все протоколы. В Орловской области самая высокая явка в Центральном федеральном округе — 57 процентов и самый лучший результат среди губернаторов — 83 процента. Я не идеализирую ситуацию, но очень хорошо, что согласие достигается со всеми партиями и появляется общая воля для выполнения ключевых положений послания президента.

Вернувшись, я столкнулся с двумя инцидентами, которые меня не только огорошили, а крайне возмутили.

Нашему коллеге Бессонову (я к вам не раз обращался, с тем чтобы его поддержать) суд Ростовской области впаял три года тюрьмы и на 20 лет лишил его политических прав — даже во времена апартеида более пяти лет не давали! Я всем вам рассылал материалы, запись с пяти телекамер, — событие произошло семь лет назад! — обращался к президенту, в Следственный комитет, обращался к прокурору, показывал, что не было факта избиения двух полковников (этих полковников уже сама система выдавила). Судилище было беспрецедентное: ни одного факта не учли, не выслушали ни одного из тех, кто реально там был, ни одного из 53 свидетелей не опросили. Ни одного факта не учли! Я считаю, что это просто преступная расправа над нашим коллегой! Ещё раз обращаюсь к президенту: если он гарант, то обязан что-то нам гарантировать.

Официально вам заявляю: мы за честь, достоинство и свободу Бессонова будем бороться и на местном уровне, подавая апелляции в суды высшей инстанции, и на международном уровне, мы не дадим посадить за решётку честного офицера, гражданина и нашего коллегу!

Второй факт, связанный с выборами в Приморском крае, не просто возмутителен — по сути дела, это избирательная кущёвка, это своего рода политический чернобыль, и если партия власти это проводит, разложение страны пойдёт по всем составляющим. Невиданный прецедент: президент ещё полгода назад на выборах набрал 77 процентов, а теперь, по данным последнего опроса ВЦИОМ, этой политике доверяют 36 процентов — если и дальше будем проседать, мы никакое его послание не выполним!

Что касается Приморского края, это не только возмутительно, это просто поразительно! Казалось бы, можно спокойно провести второй тур, мы направили туда 200 наблюдателей, перекрыли все основные направления, города, службы и так далее. Вводят первые данные — опять всё перевёрнуто с ног на голову! Звоню и говорю: у меня на руках 200 конкретных протоколов, вот реальный результат, тенденция обозначилась, наш кандидат ведёт с преимуществом примерно в 6—7 процентов — ну, после этого выправили строчку на телевидении. Когда уже было подсчитано практически всё, осталось 33 участка, вся система зависла, всё провалилось и начался такой беспредел, которого история нашей страны и выборных кампаний не знает! Советский район, центр Владивостока, казалось бы, здесь живёт всё начальство, вся полиция, милиция — все, кто только можно. Наши контролировали довольно жёстко и чётко, выезжали Синельщиков — один из лучших юристов, Афонин, просили: введите в ГАС "Выборы" данные протоколов, вот реальные данные — мёртвая тишина, ничего не воспринимают, откровенно уголовная обстановка. Вдруг объявляют пожарную тревогу, приходят в касках, в масках и шлангами, брандспойтами выгоняют всех — и после этого начинается следующий этап беспредела. Мы им заявляем: мы не признаем ваши результаты на этих участках, делайте что хотите. Приехала комиссия, и сегодня утром на 13 участках, где шла массовая фальсификация, сами аннулировали результаты.

Звонят из Уссурийска — там абсолютно бандитская обстановка! Я видел такое в 90-е, но даже в Татарстане, где у меня украли 600 тысяч голосов... Я там не раз бывал: талантливый народ, прекрасная республика, я встречался с людьми во всех районах, там даже старики мне двумя руками руку пожимали — я говорил, что не может там такого быть! Я в течение нескольких месяцев, точнее, в течение двух лет доказывал в судах — от районного, городского, республиканского и до Верховного Суда, — что 600 тысяч голосов у меня украли, и Верховный Суд признал: украли, но это не влияет на окончательные итоги выборов 96-го года. А вот результаты в Уссурийске влияют на итоги выборов! Афонин вместе с нашими специалистами поехал в Уссурийск ночью, потому что полиция оцепила здание администрации, там арестовали, заперли в комнате пятерых главных наблюдателей, имеющих полномочия, и руководителей и не выпускали несколько часов, даже когда человеку стало плохо, избили одну женщину. Никакие доводы не действовали. Даже те, у кого большие звёзды на погонах, когда к ним обращались, тыкали пальцем: вон сидит капитан, он тут главный бандит и смотритель, а нам здесь оставаться жить и работать. В конце концов людей освободили, вызволили.

И вот сейчас, только что нам показали результаты. На 22 участках все результаты переписывались! В 11 часов вечера нам дали протоколы: ввели одни результаты, но, поскольку не хватало голосов, чтобы переломить ситуацию в их пользу, и надо было "погасить" 3—4 процента, всю ночь, до семи часов утра результаты переписывали, сидели два-три человека.

Евгений Корж находится под следствием, это уголовник, сто процентов, никакой он не мэр, и если это ему спустить с рук, то я просто не знаю, что будет! В своё время я ездил на выборы к Левченко, там директор рынка — такой же уголовник — запер людей на рынке, чтобы нас туда не пускать. Слава богу, тогда помог Колокольцев, приехала его гвардия, распечатали рынок, где были люди (почти тысячу человек заперли на рынке), и того мерзавца выгнали уже к вечеру. А этот мерзавец ещё работает!

Самое поразительное, что на участках дорисовывали от 700 до 1200 голосов — у меня просто нет времени перечислять эти участки — и засылали это в избирком. Я говорю Памфиловой: "Ну вы пошлите кого-то, разберитесь!" Разговаривал вчера с руководством администрации, спрашивал: "Зачем вам это, скажите?"

Только что в Приморье состоялся блестящий Восточный форум, у нас Харитонов там был, он докладывал на заседании фракции: заключено договоров на 3 триллиона рублей. Рядом с нами на Востоке коммунистический Китай, Вьетнам, мы пытаемся выстроить отношения с Японией, у нас там огромные перспективы — там надо иметь вменяемую власть. Смотрю видеозапись встречи президента с Тарасенко — посмотрите, это есть на сайте, — не может связать десяти слов! Полное уродство! Ведущий край, но в этом крае уголовщина давно заказывает музыку: там Черепкова никак не могли освободить, там два года не могли избрать Думу, потому что люди не верят в выборы, там бандитско-криминальная обстановка проникла в систему выборных кампаний. Мы не можем этого допускать! Речь не о том, кто будет избран, речь о том, что происходит!

Ещё раз обращаюсь к вам: если мы не остановим то, что творится по отношению к Бессонову... Ведь почему это происходит в Ростовской области? Там нас окружали бандиты, не выпускали в аэропорт, там братва стояла в центре — я 300 офицеров вынужден был нанимать, чтобы в центре города не состоялась массовая драка, — там нам перекрывали дороги, чтобы мы не могли выступить, там нас не пускали ни в один клуб, чтобы мы не могли провести встречи. Вот потому там и засудили Бессонова!

Я уверен, что мы всё отстоим, но давайте сейчас вместе сформируем нормальную команду, которую пошлём с проверкой. Дума, Совет Федерации, ЦИК, администрация — мы все заинтересованы в честных, нормальных выборах. Я уверен, что мы восстановим порядок, но тревожно, что возвращается та практика, которую мы все осудили. Мы обязаны выполнить ключевые установки послания президента: плюс 3,5 процента, войти в пятёрку ведущих государств — но с такими выборами мы, кроме как в тюрьму, никуда не попадём!

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Чернышов Борис Александрович, фракция ЛДПР.

Чернышов Б. А., фракция ЛДПР.

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Геннадий Андреевич, когда вы призываете услышать, прислушаться к вам, мы это делаем. Более того, мы часто соглашаемся, поддерживаем многие предложения оппозиционных фракций. Вот вы говорили о Бессонове — так, как Владимир Жириновский, ни один лидер другой оппозиционной фракции не отстаивал его права, он выступал по этому поводу и у президента, об этом много говорили депутаты нашей фракции здесь, с трибуны Государственной Думы, мы всячески оказывали поддержку и будем оказывать. Нас, конечно, не устраивают такие ситуации, когда мы создаём, по сути, нового Курбского, который будет переписываться с кем-то и ждать часа возвращения домой, — это неправильно.

Второй момент. Вот вы говорите о беспределе на выборах — согласны и здесь, но когда нашего кандидата в губернаторы Абрамова обманули, по сути, забрали его победу, в зале Государственной Думы никто ничего не сказал, никакой поддержки не было. И сегодня мы видим, что во Владимирской области представители КПРФ, которые так нещадно, беспощадно критиковали губернаторскую политику, показывали своё несогласие с ней, сейчас, по сути, легли под неё, — это тоже неправильно! И непросто нам понять: как же так?! Создавая такую замечательную политическую коммуникацию и культуру, мы пренебрегаем самыми важными вещами, связанными и с договорённостями, и с банальной поддержкой, которой, к сожалению, мы не видим.

Ещё один важный момент. Вы говорите о Приморье — мы согласны с тем, что было много нарушений, согласны с тем, что выборы отчасти были нечестными, но мы хотим сказать: вы породили, по сути, своих учеников, они абсолютно незаконно, так же как вы взяли власть, пытаются уже через свои процедуры эту власть себе оставить, а это абсолютно никуда не годится. (Шум в зале.) Как вы ночью забирали эту власть, так это и осталось...

Из зала. (Не слышно.)

Чернышов Б. А. Я не отчитываю вас, уважаемый, и, опять же, перебивать того, кто выступает здесь, — мы очень внимательно слушали Геннадия Андреевича, а вы опять показываете соответствующий уровень политической культуры, — неправильно, на самом деле нужно сделать вам замечание по этому поводу. (Шум в зале.)

Дорогие друзья, когда в 17-м году коммунисты пришли к власти, был подточен каркас многопартийности и абсолютно сломана система сдержек и противовесов, были ограничены само понятие самодержавия и вообще весь комплекс самодержавной политики. По сути, тогда и была уничтожена надежда на демократию в нашей стране, на то, что все могут осуществлять контроль. Тогда была просто захвачена власть в ходе государственного переворота — мы противники этого, ЛДПР будет идти парламентским путём, защищать свободу и права своих граждан так, как мы это делаем уже 30 лет.

Дорогие друзья, переходя от темы выборов к другим вопросам повестки, конечно же, хотелось бы отметить прозорливость депутатов — членов фракции ЛДПР и лидера ЛДПР Владимира Жириновского: мы уже давно говорим, что главным направлением в политике России должен быть Юг, и встречи нашего президента, Президента России Владимира Путина, с лидерами Ирана, Турции и других стран — конечно, для нас это очень приятно, потому что мы видим, что эта политика реализуется.

Вчера в Сочи была важная встреча, посвящённая военным договорённостям, договорённостям в области Вооружённых Сил. Мы же предлагаем пойти дальше, и фракция ЛДПР делает первые шаги. Наша большая делегация была в Турции, в Стамбуле, и по итогам поездки мы уже передали свои предложения по развитию социального и гуманитарного взаимодействия властям России. В частности, мы предложили заключить договор о дружбе между городом Ялова, турецким городом, расположенным недалеко от Стамбула, и городом Воронежем — будем надеяться, что будет оказана определённая поддержка, для нас это крайне важно.

Ещё очень существенный момент. Мы предлагаем большое социально-гуманитарное сотрудничество, в частности программу двойных дипломов. Уже сегодня мы чувствуем, что в Турции желают развивать изучение русского языка: некоторые университеты обращаются через нас, представителей фракции ЛДПР, в Россию с просьбой это поддержать и отправить туда большую делегацию филологов в целях создания в Турции русских школ, кафедр словесности и филологии. Это очень важно сейчас, и мы надеемся, что не будет допущено таких ошибок, как в Армении, когда многие представители русского народа, наши земляки — представители движения "Земляки", созданного ЛДПР, и в целом земляки, люди, которые были частью большого советского пространства, российского пространства, пространства Российской Империи, — просят создать школы или детские сады, а министерством образования, к сожалению, это не всегда поддерживается. Мы же надеемся, что развитие этих программ будет продолжаться.

Спасибо большое за внимание! (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Власов Василий Максимович, фракция ЛДПР.

Власов В. М., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Фракция ЛДПР много раз поднимала вопрос о том, чтобы всё-таки не было выборов губернаторов, чтобы всё-таки губернаторов назначали. Почему? То, что происходит сейчас, — ситуация со вторым туром — очень показательно. Если кандидат набирает огромное количество голосов, если он набирает больше 40, а иногда даже 45 процентов... Я скажу с точки зрения спортивного интереса, как представитель Комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи: в спорте люди, которые сражаются и действительно достигают определённых успехов, получают либо золотую медаль, либо серебряную, либо бронзовую — вот на выборах губернаторов ничего такого нет. Если уж вы не хотите прислушаться к предложению ЛДПР о назначении губернаторов и всё-таки настаиваете на том, чтобы были выборы, давайте такую норму введём: если два кандидата проходят во второй тур, то обязательно человеку, который занимает второе место, будет предложено место в правительстве — либо должность первого заместителя руководителя правительства, либо должность заместителя руководителя правительства. Ещё раз подчёркиваю, этот человек также набирает огромное количество голосов и получает огромную поддержку на выборах, но, даже если отрыв составляет два-три голоса, один кандидат получает всё и становится губернатором, а другой, получается, никто — я считаю это недопустимым! И мне кажется, вот этот формат многопартийной администрации, формат коалиционного правительства, как во многих странах мира, очень хорош, он действительно помогает развитию демократии. Вот пример: Смоленская область — единственная в России многопартийная администрация. Ну почему нельзя так сделать в других регионах Российской Федерации? Вы ведь прислушиваетесь к ЛДПР, когда мы говорим о том, что нужно давать дорогу молодёжи во власти. Когда-то недавно самым молодым губернатором был Алексей Островский, затем был Алиханов — в Калининграде, сейчас уже есть тридцатилетний губернатор, хотя лет пять, или семь, или десять назад представители партии большинства сказали бы, мол, как вы доверяете целый регион человеку, которому 30 лет?! Вы же видите, что это эффективно, что это действительно имеет определённый положительный эффект. Так давайте будем всё-таки прислушиваться к ЛДПР и давать возможность молодёжи работать, занимать высокие посты, возглавлять потрясающие регионы.

Что касается проблем, которые существуют, допустим, в Иркутской области. Хорошо, есть представитель Коммунистической партии, который возглавляет регион, но почему наших глав, от ЛДПР, трамбуют, не дают им работать, всячески запугивают? Мы же с вами оппозиция, мы должны всячески поддерживать друг друга, а получается наоборот. Мы же в Смоленской области товарищей от Коммунистической партии России не трамбуем, мы же даём возможность конструктивно общаться и работать, а почему такое происходит в Иркутской области?

Далее. Мы много раз говорили о новых технологиях, которые должны прийти в том числе и в избирательное законодательство. Сколько раз мы поднимали вопрос о том, что нужно, чтобы у наших граждан была возможность голосовать дома через портал госуслуг! Это рано или поздно произойдёт, и уже на выборах, допустим, мэра Москвы или при голосовании по определённым программам, например по реновации, наши избиратели через Интернет могли проголосовать, включать дом в программу реновации или нет. Мне сразу говорят: да вы что, а как же пенсионеры?! Да пусть пенсионеры и те, кто с Интернетом не особо дружит, приходят на избирательные участки и голосуют по старинке, но почему молодёжь не может проголосовать через портал госуслуг? Ещё раз подчёркиваю, это во многих странах мира уже внедряется. Зачем вам эта мизерная явка? Вас же будут трамбовать за эти 30 процентов явки в Москве — ну зачем вам это нужно?! Сделайте так, чтобы молодёжь могла высказать своё мнение через Интернет, — в чём проблема?

Такая же ситуация с видеонаблюдением. Вот очередной раз, к сожалению, ЦИК не поднимает вопрос о том, что в регионах, где проводится второй тур, надо обеспечить видеонаблюдение. Говорят, мол, денег не заложено. В Москве на второй тур деньги заложили — второго тура не было, а в регионах, где второй тур, говорят: денег не заложено. На что деньги не заложены? Камеры уже стоят! Какие тут особенные выделения из бюджета должны быть, чтобы поставить камеры видеонаблюдения?

Ну и конечно, если говорить о выборах, мы рады, ещё раз подчёркиваю, тому, что уже многие представители власти прислушиваются к ЛДПР и дают возможность молодёжи приходить во власть. Но, повторяю, без коалиции, без возможности общаться, без конструктивного диалога мы с вами не получим сильной России, которая будет устремлена в будущее и которая будет номер один во всём мире!

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" — Никонов Вячеслав Алексеевич. Подготовиться Гартунгу.

Никонов В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Выборы на Орловщине, в Приморье, на Владимирщине важны, но в мире происходят и другие важные события.

Сегодня ночью с экранов радаров пропал наш самолёт "Ил-20" с 14 военнослужащими на борту. В это время израильская авиация наносила удары по Латакии. В это время французский фрегат "Овернь" стрелял ракетами "вода-воздух". В это время немецкий фрегат вошёл в Средиземное море, как и британская подводная лодка. В это время американцы подтянули в Восточное Средиземноморье свой военно-морской флот и подводные лодки, американский военно-морской флот активизировался в районе Персидского залива.

Со стороны Соединённых Штатов в конце прошлой недели прозвучали заявления о возможности прямого военного столкновения с Россией. Ситуация в Сирии обостряется, обостряется ситуация вокруг Идлиба, где находятся 60 тысяч террористов, и Соединённые Штаты с западными союзниками защищают их так, как будто те им родные. Во многом они действительно им родные, потому что именно Запад поддерживает значительную часть этих террористов и много западных специалистов находятся сейчас в Идлибе.

Да, вчерашняя встреча Путина и Эрдогана открывает возможность мирного разрешения, урегулирования ситуации вокруг Идлиба, но это не означает, что вопрос уже разрешён и что угроза прямого военного столкновения в этом регионе невозможна, тем более что "Белые каски" продолжают готовить провокацию — якобы власти Дамаска применяют химическое оружие против Идлиба, — с тем чтобы затем был нанесён удар по Сирии. Ситуация крайне острая!

Соединённые Штаты Америки навязали на последнем саммите НАТО, который прошёл летом, формулу "30—30—30": 30 боеготовых батальонов и 30 фрегатов за 30 дней. Для чего? Для того чтобы вести военные действия против России.

Соединённые Штаты активизировали санкционную войну, следующий пакет санкций будет действительно достаточно неприятным. В Сенате Соединённых Штатов этот пакет уже назвали ударом из ада (по крайней мере, нам прояснили, где находится преисподняя). Очевидно, что удар будет наноситься по российской банковской системе, по нашим финансовым институтам и по нашему суверенному долгу.

Война обостряется и на Украине. В последние дни произошло очень много важных событий, которые действительно обостряют ситуацию на украинском фронте. Вчера президентом Украины было принято решение не продлевать договор о дружбе с Российской Федерацией — именно этот договор фиксировал возможность стратегического диалога между нашими странами и гарантии со стороны России территориальной целостности Украины. Этот договор украинская сторона разрывает, как разрывает все нити, связывавшие её с нашей страной, по настоянию тех сил, которые сейчас извне управляют Украиной, а это Соединённые Штаты Америки, и мы об этом знаем.

Вчера мы получили ещё одни неопровержимые доказательства того, что именно украинская ракета сбила малайзийский "боинг", хотя на Западе опять объявили это фейком, и мы знаем, кому это было выгодно: ясно, что ни одно решение украинского руководства в последние годы не принимается без соответствующего благословения Вашингтона.

Ещё более опасной представляется ситуация, связанная с разрывом духовных связей между Россией и Украиной и внесением раскола в Русскую православную церковь. То, что происходило в последние дни, на самом деле имеет, наверное, ещё большее значение, чем противостояние на дипломатическом и военно-политическом фронтах, потому что раскол, проходящий по душам людей, не лечится. Не было ни одного случая в истории человечества, когда удалось бы залечить раскол веры. Можно залечить расколы, вызванные даже гражданской войной, фашизмом, но не раскол веры. И этот раскол вновь идёт из Соединённых Штатов Америки, потому что Константинопольский Патриарх Варфоломей — это, безусловно, креатура Соединённых Штатов, это человек, получивший образование в Риме.

Я напомню, что после Второй мировой войны Соединённые Штаты вплотную занялись этим фронтом и Константинопольским патриархатом. После того как в 1948 году Константинопольский Патриарх Максим принял участие во Всеправославном совещании в Москве, по возвращении в Стамбул он был задержан американскими властями, которые реально командовали тогда в Турции, и изолирован как умалишённый, он провёл остаток своих дней под домашним арестом. Из Соединённых Штатов самолётом был доставлен новый патриарх — Афинагор, и доставлен он был на борту номер один, который предоставил лично президент Соединённых Штатов Гарри Трумэн.

У Константинопольского Патриарха 4 тысячи прихожан в Турции и 1,5 миллиона прихожан-греков в Соединённых Штатах Америки. Именно из Соединённых Штатов и Канады были присланы два епископа. Почему два? А потому, что два епископа могут поставить третьего, и это значит, что грядёт полная переформатизация Украинской православной церкви, и это гораздо серьёзнее, чем всё, что происходило на этом фронте.

К сожалению, обостряется ситуация в Азовском море. Очевидно, что нас ждут решения, связанные с разрывом и железнодорожного сообщения между Россией и Украиной.

В своё время, в 1927 году, Владимир Маяковский написал: "Раскрыл я с тихим шорохом глаза страниц... / И потянуло порохом от всех границ". Сейчас ситуация похожая, и в этих условиях — в условиях, когда действительно нагнетается напряжённость, резко обостряется эта международная напряжённость, мы находимся на пороге, возможно, очень серьёзных событий, — к сожалению, определённая часть нашего общества, политического класса, даже в стенах Государственной Думы, занимается политическими игрищами, которые на самом деле раскачивают российскую государственность в этой сложной ситуации. Наша страна всегда сплачивалась перед лицом внешней угрозы. Когда перед нами стояла угроза уничтожения фашистами, люди не считали, сколько им лет — 59 или 62, потому что они знали, что их труд нужен стране, тогда все люди сплотились в единую силу, чтобы противостоять этой внешней угрозе.

У всех нас действительно сильно развито чувство патриотизма, и мы знаем, что нужно сейчас России, — нам действительно нужна крепкая экономика. Мы слышим от правительства, какие оно принимает меры для того, чтобы обеспечить финансовую и экономическую стабильность, и мы видим, что многие предложения, которые звучат и справа, и слева в этом зале, тоже могут помочь стимулировать экономическое развитие, экономический рост нашей страны, — так давайте вместе работать над тем, чтобы укреплять экономические позиции нашей страны.

Мы все в этом зале, безусловно, являемся сторонниками укрепления оборонной мощи Российской Федерации. Мы вместе должны предпринимать все усилия для того, чтобы никому не пришло в голову попытаться осуществить агрессию против России, потому что слабость — это всегда приглашение к агрессии. И в этом зале мы все вместе можем обеспечить стратегическую глубину для российской дипломатии, поддерживая сотрудничество с нашими ближайшими союзниками по ОДКБ, ШОС, БРИКС и с другими государствами, которые готовы вместе с нами противостоять внешнему давлению, работать над дедолларизацией. Сейчас вызов брошен, и мы вынуждены будем его принять, но наше дело правое, победа будет за нами! (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" также считает, что победа будет за нами и наше дело правое. Мы точно так же, как было только что правильно сказано, оцениваем, что ситуация вокруг России очень сильно накаляется и по политическим мотивам против России применяются экономические санкции, чтобы не только выдавить её с международных рынков, но и подорвать её экономический суверенитет. Весь вопрос в том, как мы на это реагируем, что мы делаем, чтобы противостоять этому давлению. А вот здесь у нас большие вопросы к правительству и к ЦБ: что делается для того, чтобы противостоять этому давлению? Вячеслав Алексеевич сказал, что мы должны объединиться, — действительно, мы должны объединиться, но какое может быть объединение, когда мы повышаем пенсионный возраст и повышаем НДС? В то же время тот НДС, который мы соберём со всей страны, мы отдадим нефтегазовому сектору практически в полном объёме, тому сектору экономики, который в этом году получит на 2 триллиона рублей больше, чем в прошлом, — в том ли направлении мы идём? Это очень серьёзный вопрос!

Следующее. Уже четвёртый год Россия находится под санкциями, прежде всего военно-промышленный комплекс. Вячеслав Викторович Володин провёл во Владимирской области совещание по проблемам импортозамещения и увеличения доли гражданской продукции в ВПК. На совещании выяснилось, что на самом деле у предприятий ВПК серьёзные проблемы с выполнением задачи, которую поставил президент, — достижение доли гражданской продукции в выпуске предприятий ВПК в объёме 50 процентов, — потому что система ценообразования в ВПК сегодня не стимулирует снижение издержек и введение конкурентных процедур. Напоминаю, какая у нас действует система: затраты плюс 20 процентов, то есть чем больше затрат в процессе производства, тем больше денег получит предприятие. Такая система никак не стимулирует снижение издержек и не способствует выходу на конкурентные рынки, для чего как раз и нужно снижение издержек.

Следующая проблема. Санкции, которые вводятся в отношении России, охватывают и ТЭК (топливно-энергетический комплекс). Ну а всем известно: что бы мы здесь сегодня ни заявляли, основным источником доходов бюджета является продажа наших ресурсов за рубеж — нефтегазовая рента. И если мы не предпримем шагов по снижению импортозависимости в топливно-энергетическом комплексе, через два-три года у нас будет сокращение добычи, причём в самых высокотехнологичных проектах, на шельфе, при сжижении газа, здесь мы очень сильно зависим.

У нас есть предложение: Вячеслав Викторович, может быть, нам в закрытом режиме провести слушания? Почему в закрытом режиме? Потому что слишком много болезненной информации может быть опубликовано, её нельзя оглашать в открытом режиме. Предлагаем провести слушания на эту тему, заслушать представителей ВПК, узнать, что им нужно, чтобы создать условия для исполнения задачи, поставленной президентом. И предлагаем заслушать представителей топливно-энергетического комплекса, узнать, какие у них существуют проблемы на ближайшие два-три года, которые нужно просто немедленно решать, чтобы снизить импортозависимость и обеспечить устойчивое развитие ТЭК на дальнейшие годы.

К сожалению, правительство дальше громких заявлений не идёт. Я уже сказал про повышение НДС, а ещё и Центральный банк подливает масла в огонь, повышая учётную ставку, ключевую ставку с 7,25 до 7,5 процента, тем самым делая ещё более недоступными кредитные ресурсы для российской экономики.

Мы согласны с тем, что сегодня мы находимся в тяжелейшей ситуации и нам нужно объединяться, нужно принимать серьёзные меры по защите нашей российской экономики. Мало того, у нас для этого есть инструменты, которые сегодня применяются. Например, есть хороший инструмент — Фонд развития промышленности, который поддерживает проекты по импортозамещению и даёт кредиты на пять лет по ставке 1 процент, а в дальнейшем — 5 процентов годовых. Это хорошие проекты, но размеры финансирования в Фонде развития промышленности в масштабах экономики микроскопические, то есть в пределах статистической погрешности. Этот инструмент нужно развивать.

Дальше. У нас есть финансирование НИОКР, проектов, которые позволят применить в России самые лучшие мировые технологии и обеспечить импортозамещение, но объёмы средств, выделяемые на это, в масштабах экономики также буквально микроскопические. Тогда возникает вопрос: где взять на это деньги? Ну, я, выступая с этой трибуны, уже приводил пример — деньги надо брать там, где они есть, в том же топливно-энергетическом комплексе, как вы знаете. Если сейчас у нас возврат НДС экспортёрам сырья примерно 1,8 триллиона рублей в год, то после повышения НДС с 18 до 20 процентов ожидаемый возврат НДС — примерно 2 триллиона рублей, притом что 2 триллиона рублей — это уже дополнительные доходы, которые в этом году наш ТЭК получит. Можно было бы эти потоки хотя бы частично направить на реализацию программ по импортозамещению, на реализацию программ по модернизации ВПК, который мог бы на своих мощностях реализовать проекты по импортозамещению в топливно-энергетическом комплексе. Именно поэтому я предлагаю рассмотреть проблемы ВПК и ТЭК одновременно, на одном совещании, чтобы представители двух отраслей услышали друг друга. Сегодня есть такие контакты на уровне отдельных компаний, на уровне отдельных проектов, но в масштабах страны, ещё раз хочу сказать, такие, даже успешно реализованные, проекты не дадут эффекта, и мы как четыре года назад зависели от импортной продукции и в ТЭК, и в ВПК, так и сейчас зависим.

Да, конечно, у нас есть определённые успехи по замещению продукции из Украины, но мы же зависим и от других стран, которые сегодня под давлением США будут нам отказывать. Уже сейчас наблюдается тенденция, когда международные контракты наших компаний, в которых расчёты осуществляются в долларах, зависают в американских банках на несколько недель, и это повод для того, чтобы перейти на другие валюты. Ну, частные компании могут это сделать, контрагенты, например, с Китаем переподписали контракты и перешли на юани. Кто нам мешает сделать это на государственном уровне? Ведь, как Вячеслав Алексеевич сказал, следующий шаг — это давление на наш банковский сектор. Как можно давить на наш банковский сектор? Прежде всего за счёт того, что доля доллара в нашей внешней торговле, в наших расчётах максимальная. Значит, напрашивается вывод: нужно снижать долю долларовых расчётов в нашей внешнеторговой деятельности. Например, крупнейшим нашим торговым партнёром является Евросоюз — если мы предложим ЕС перейти на евро, он что, откажется? Нет. Китай уже согласен перейти на юани, Китай — это второй по объёму наш торговый партнёр, внешнеторговый партнёр. Вообще никаких проблем не вижу, пожалуйста, две трети нашей внешней торговли уже может быть переведено на альтернативные валюты. Конечно же, я не питаю иллюзий, договорной процесс, особенно в международных отношениях, достаточно длительный, но, если мы эту работу начнём сейчас со стороны государства, частный сектор тоже пойдёт по этому же пути. Иногда бывает, что даже нет других вариантов, кроме как переходить на альтернативные валюты.

Вот перечень предложений, направленных на то, чтобы на самом деле реализовать импортозамещение и добиться исполнения указов и поручений президента. Напоминаю, как я только что сказал, есть поручение президента о повышении доли гражданской продукции в ВПК до 50 процентов и есть ещё одно поручение, о котором здесь сегодня было сказано: мы должны добиться темпов роста российской экономики выше мировых и войти в пятёрку мировых лидеров по экономике. Но мы этого не добьёмся, если не изменим тот курс, который реализует правительство и Центральный банк, а для того, чтобы этого добиться, нужно прислушаться к нашим предложениям, к предложениям фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нам необходимо принять проект порядка работы на сегодняшний день за основу.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 46 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 378 чел. 84,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел. 15,8 %
Результат: принято

Принимается за основу проект порядка работы на сегодняшний день.

Будут предложения по порядку работы? Да.

Включите режим записи.

Покажите, пожалуйста, список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Геннадий Андреевич высказал нашу просьбу — поручить комитету по государственному строительству, может быть, кому-то из ваших первых заместителей всё-таки сформировать комиссию Федерального Собрания для проверки итогов выборов в Приморье. Это политический вопрос, который, с нашей точки зрения, надо решать коллегиально, комплексно и серьёзно.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Емельянов Михаил Васильевич.

Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Просим перенести на более поздний срок рассмотрение вопросов 34, 35, 36 в связи с командировкой докладчика, если можно — на 25 сентября.

Председательствующий. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.

Крашенинников П. В., председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим, чтобы по 11-му вопросу содокладчиком был Байгускаров Зариф Закирович. А рассмотрение 21-го вопроса просим перенести на завтра.

Председательствующий. Деньгин Вадим Евгеньевич.

Деньгин В. Е., фракция ЛДПР.

Прошу о замене докладчика по 42-му вопросу: вместо Пашина — Андрейченко.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, в связи с выступлением второго представителя фракции ЛДПР, который говорил о предложении об отмене выборов губернаторов, у меня вопрос следующего характера. Мой законопроект, который уже десятый раз кочует из повестки в повестку и который как раз посвящён отмене выборов губернаторов, в понедельник, вчера, значился в проекте порядка работы, а сегодня его нет. Я хотел бы узнать, по каким мотивам он удалён и можно ли его вернуть?

Председательствующий. Спасибо.

Кто пояснит?

Пожалуйста, включите Ольге Викторовне Савастьяновой микрофон.

Савастьянова О. В. Это была инициатива комитета, мы предложили рассмотрение данного законопроекта перенести на более позднее время в связи с проведением дополнительных консультаций.

Председательствующий. Этот вопрос вчера достаточно подробно обсуждался на заседании Совета Государственной Думы. Речь шла о возможности согласования данного законопроекта с правительством, насколько я понял из выступления представителя комитета. И именно эта информация, с одной стороны, была для всех неожиданной — возможно, мы выйдем на принятие законопроекта, — с другой стороны, сыграла позитивную роль: представители всех фракций высказались за перенос рассмотрения данного законопроекта на более поздний срок, понимая, что, возможно, в перспективе есть шанс его принять, с учётом того что мы проходим согласовательные процедуры, а законодательный процесс — это, как вы знаете, в том числе диалог сторон, в этом процессе участвуют и правительство, и ГПУ, и другие структуры, которые определённым образом влияют на принятие законопроектов.

Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич.

Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Вячеслав Викторович, по вопросу 16, законопроект "О внесении изменений в пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в целях защиты права военнослужащих...", замена докладчика: вместо Красова — депутат Швыткин.

И по вопросу 43 тоже: вместо Красова — Швыткин.

Председательствующий. Спасибо.

Герасименко Николай Фёдорович.

Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Я прошу снять с рассмотрения вопрос 47 в связи с отзывом автором.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, давайте обсудим предложения, которые поступили.

Николай Васильевич, у нас есть регламентная норма, в соответствии с которой все высказанные предложения должны быть оформлены, и надо следовать этой процедуре, потому что с голоса мы с вами принимать решения не можем.

Коллеги, правильный подход? Это норма Регламента.

Коллега Емельянов предлагает вопросы 34, 35 и 36 перенести на 25 сентября. Нет возражений? Нет. Принимается.

Коллега Крашенинников предлагает заменить содокладчика по 11-му вопросу на Байгускарова. Нет возражений? Принимается.

21-й вопрос — перенос рассмотрения на завтра. Нет возражений? Нет. Принимается.

Коллега Деньгин предлагает заменить докладчика по 42-му вопросу на Андрейченко. Нет возражений? Нет. Принимается.

Коллега Иванов Сергей Владимирович задавал вопрос — мы этот вопрос взяли на контроль.

Сергей Владимирович, если вы настаиваете, чтобы этот законопроект был рассмотрен до проведения консультаций, то, в общем-то, это ваше право, но все склоняются именно в пользу переноса после сообщения Комитета по контролю и Регламенту.

Включите Иванову микрофон.

Иванов С. В. Вячеслав Викторович, я, конечно, только приветствовал бы подобное решение, если бы не одно но. Факты, как говорится, вещь упрямая: этот законопроект кочует из повестки в повестку ещё с весенней сессии, его переносили уже больше десяти раз, и до настоящего момента у комитета не было желания какие-то согласительные процедуры проводить. Я это связываю только с прошедшими выборами в Приморье.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

По мнению всех членов Совета, такое решение связано именно только с возможным принятием данного законопроекта. Если мы с вами не будем ставить перед собой такую задачу, а будем приоритетно исходить из как можно быстрейшей постановки данного вопроса в повестку дня и его рассмотрения, тогда примем решение и вернём законопроект в повестку дня. Давайте ещё раз послушаем Ольгу Викторовну Савастьянову.

Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В. Что касается переноса — а данный законопроект действительно предполагалось рассмотреть в весеннюю сессию, — комитет с такой инициативой не выходил. Вы знаете, что у нас были поставлены на рассмотрение в приоритетном порядке законопроекты, внесённые в прошлые созывы, — исключительно по этой причине не только данный законопроект, но и все остальные были перенесены на более позднее время.

Что касается сегодняшней ситуации, я уже сказала, что мы ведём по законопроекту дополнительные консультации. Я не могу сейчас сказать, каким будет окончательное решение, по итогам консультаций мы вернёмся к его рассмотрению.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Викторовна.

Было бы правильно, чтобы автор был в курсе и консультаций, и предложений по переносам. Мы не так далеко друг от друга находимся, поэтому можно обсудить любой вопрос, который волнует любого депутата, тем более если это касается его законодательной инициативы. Коллеги, давайте всё-таки постараемся друг друга слышать, а то мы иногда учим всех тому, что слышать надо... Ну ладно.

Сергей Владимирович, всё-таки мы данный законопроект будем выносить в приоритетном порядке на рассмотрение или вы считаете, что правильно было бы ещё раз провести консультации? Спрашиваю, чтобы у вас не было подозрений, что кто-то, как вы говорите, в угоду политическим тенденциям берёт и откладывает законопроект.

Иванову включите микрофон.

Иванов С. В. Если Ольга Викторовна скажет, с кем она ведёт консультации и на предмет чего, тогда, конечно, я не буду против, если законопроект в итоге будет принят. Но пока я никакой информации на эту тему не услышал.

Председательствующий. Вы вместе соберитесь и обсудите это. Ещё раз могу вам сказать, что мы, обсуждая данный вопрос на заседании Совета Думы, исходили из того, что, если есть шанс принять законопроект, лучше провести дополнительные консультации. Если же автор на этом не настаивает, а придерживается той позиции, что нужно как можно быстрее рассматривать законопроект, законодательную инициативу, давайте будем следовать этому.

Нужно будет вернуться к этому вопросу на ближайшем заседании Совета, Ольга Викторовна, пригласить автора и при принятии решения о вынесении данного законопроекта на рассмотрение учитывать и позицию автора тоже, потому что в любом случае это законодательная инициатива автора пока ещё. Договорились.

Коллега Швыткин предлагает замену содокладчика по вопросу 16 на Швыткина и по вопросу 43 — также на Швыткина. Нет возражений? Нет. Принимается.

Коллега Герасименко предлагает вопрос 47 снять с рассмотрения в связи с отзывом автором. Нет возражений, коллеги? Нет возражений. Принимается.

Уважаемые коллеги, с учётом принятых изменений, дополнений ставится на голосование: принять проект порядка работы в целом.

Просьба включить режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 57 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 389 чел. 86,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел. 13,6 %
Результат: принято

Порядок работы на сегодняшний день принимается единогласно.

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению постановлений Государственной Думы.

Вопрос 2, проект постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Русских Алексея Юрьевича". Доклад Александра Борисовича Курдюмова.

Пожалуйста.

Курдюмов А. Б., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представляю вам проект постановления Государственной Думы о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Русских Алексея Юрьевича в соответствии с пунктами "а" и "б" части первой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы...".

Коллеги, прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Есть вопросы к докладчику? Нет. Кто-то хотел бы выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Правительства? Нет. Заключительное слово будет? Нет.

Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Русских Алексея Юрьевича", вопрос 2.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 59 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 379 чел. 84,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел. 15,6 %
Результат: принято

Решение принимается.

Уважаемые коллеги, наш товарищ Русских Алексей Юрьевич присутствует в зале. Он является депутатом Государственной Думы начиная с 2007 года. Вы знаете, что Алексей Юрьевич возглавлял комитет Государственной Думы. Сегодня он переходит на работу в Совет Федерации, его кандидатура делегирована по итогам выборов губернатора Московской области. Давайте все вместе скажем ему слова благодарности за работу в Государственной Думе и выполним решение Совета Государственной Думы: за особый вклад в развитие законодательства и парламентаризма в Российской Федерации Алексей Юрьевич награждён почётным знаком Государственной Думы "За заслуги в развитии парламентаризма", это высшая награда Государственной Думы. (Аплодисменты.)

Спасибо, Алексей Юрьевич.

Коллеги, есть предложение вручить Алексею Юрьевичу почётный знак сейчас, учитывая, что мы договорились, что почётные знаки мы вручаем на пленарном заседании Государственной Думы. Нет возражений? Нет.

Зачитывается текст решения Совета Государственной Думы:

"За особый вклад в развитие законодательства и парламентаризма в Российской Федерации почётным знаком Государственной Думы "За заслуги в развитии парламентаризма" награждён Русских Алексей Юрьевич". (Аплодисменты.)

Председательствующий. Так, коллеги, вернёмся к будням.

3-й вопрос нашей повестки, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О составах комитетов Государственной Думы". Докладчик — Александр Борисович Курдюмов.

Курдюмов А. Б. Уважаемые коллеги, представляю вам проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О составах комитетов Государственной Думы", согласно которому депутат Государственной Думы Терентьев Александр Васильевич из состава Комитета Госдумы по обороне переходит в состав Комитета по делам национальностей.

Коллеги, прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Кто-то хотел бы выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Правительства? Нет. Будет заключительное слово докладчика? Нет.

Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О составах комитетов Государственной Думы", 3-й вопрос нашей повестки дня.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 03 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 385 чел. 85,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел. 14,2 %
Результат: принято

Принимается постановление.

Переходим к рассмотрению 4-го вопроса. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в статью 44 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о порядке регистрации депутатов Государственной Думы на заседании палаты). Доклад Ольги Викторовны Савастьяновой.

Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В связи с изменением порядка работы Государственной Думы на ваше рассмотрение выносится проект постановления.

Предлагается внести дополнение в часть вторую статьи 44 Регламента, в соответствии с которым депутату даётся право регистрироваться не только с помощью электронной карточки, а при её отсутствии путём подачи заявления на имя председательствующего, но и заявив о своём присутствии со своего рабочего места. Это первое.

И второе. Предлагается внести изменение в часть пятую той же статьи: в случае отсутствия на заседании Государственной Думы без уважительной причины устанавливается ответственность в виде уменьшения размера денежной выплаты, предусмотренной частью третьей статьи 2 Федерального закона "О статусе...", на одну девятую за каждое пропущенное заседание (ранее было — на одну шестую).

Все необходимые экспертизы проведены. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Кто-то хотел бы выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Правительства? Нет. Будет заключительное слово докладчика? Нет.

Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в статью 44 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", 4-й вопрос нашей повестки дня.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 05 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 391 чел. 86,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел. 13,1 %
Результат: принято

Постановление принимается единогласно.

Уважаемые коллеги, крайне важно, чтобы у нас был консенсус по тем решениям, которые касаются каждого из нас. В данном случае мы приняли решение и о порядке регистрации, и о вычетах в случае пропуска заседания. Учитывая, что заседаний стало больше, понятно, что необходимо скорректировать в том числе и эти вопросы.

Переходим к блоку вопросов "Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении".

Итак, коллеги, 5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 10 Федерального закона "О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Доклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.

Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.

Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! К законопроекту поступило три поправки, две из них рекомендованы к принятию, одна рекомендована к отклонению. По сути своей, по содержанию они, в общем, очень схожи, просто надо было выбрать. Просим утвердить таблицы поправок и принять данный законопроект во втором чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

По таблице поправок № 1, рекомендуемых ответственным комитетом к принятию, есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 07 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 302 чел. 67,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел. 32,9 %
Результат: принято

Принимается единогласно.

По таблице поправок № 2 — там одна поправка, предложенная к отклонению, — есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 2, предложенных ответственным комитетом к отклонению.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 08 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 304 чел. 67,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел. 32,4 %
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", 5-й вопрос, второе чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 09 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 315 чел. 70,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел. 29,8 %
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят.

Переходим к рассмотрению 6-го вопроса повестки дня. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". Доклад Дмитрия Сергеевича Перминова.

Пожалуйста, Дмитрий Сергеевич.

Перминов Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона направлен на установление дополнительных требований к физическим и юридическим лицам, претендующим на получение аккредитации в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. Проект закона был принят Государственной Думой в первом чтении 17 июля 2018 года. К законопроекту поступило две поправки, которые включены в таблицу поправок № 1 и рекомендованы к принятию. Поправки являются редакционными и направлены на приведение законопроекта в соответствие с правилами юридической техники.

Прошу утвердить таблицу поправок № 1 и принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным комитетом к принятию.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 10 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 330 чел. 73,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел. 26,7 %
Результат: принято

Принимается единогласно.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", 6-й вопрос, второе чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 11 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 382 чел. 84,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел. 15,1 %
Результат: принято

Принимается единогласно законопроект во втором чтении, вопрос 6.

Переходим к 7-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", второе чтение, докладывает Отари Ионович Аршба.

Пожалуйста.

Аршба О. И., председатель Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Добрый день, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в первом чтении 17 июля текущего года. Срок представления поправок был установлен до 15 августа — поправок к законопроекту не поступило. Законопроект подготовлен к принятию во втором чтении. Просим принять.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, таблиц поправок нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", 7-й вопрос. Законопроект рассматривается во втором чтении.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 13 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 296 чел. 65,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел. 34,2 %
Результат: принято

Законопроект под пунктом 7 во втором чтении принят единогласно.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Аршба О. И. Я хотел просить поставить законопроект для рассмотрения в третьем чтении в повестку дня пленарного заседания на 20 сентября.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений поставить в порядок работы на 20 сентября данный законопроект для рассмотрения в третьем чтении? Нет возражений. Принимается.

Переходим к 8-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации" докладывает Отари Ионович Аршба.

Аршба О. И. Уважаемые коллеги, этот законопроект корреспондируется с законопроектом, который мы только что приняли во втором чтении, в нём речь идёт об установлении уголовной ответственности за аналогичные деяния. Имеются две поправки, они носят технический характер и включены в таблицу поправок № 1, рекомендованных к принятию. Просим рассмотреть таблицу поправок.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок № 1, предложенных ответственным комитетом к принятию, есть замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 15 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 300 чел. 66,7 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел. 33,1 %
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации" во втором чтении, 8-й вопрос.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 15 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 320 чел. 71,1 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел. 28,7 %
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят.

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Аршба О. И. Прошу включить данный вопрос в повестку пленарного заседания 20 сентября для рассмотрения в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.

Спасибо, Отари Ионович.

Переходим к рассмотрению 9-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации" докладывает Валентина Викторовна Кабанова.

Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание: вопрос касается порядка предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работникам, имеющим трёх и более детей. Второе чтение.

Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Указанный законопроект был принят в первом чтении 19 июня 2018 года. В настоящее время законопроект подготовлен ко второму чтению. Есть одна таблица поправок, рекомендуемых к принятию, в таблице две поправки технического характера.

В связи с изложенным комитет предлагает утвердить таблицу поправок № 1 и принять законопроект во втором чтении единогласно, потому что он очень важный и нужный.

Председательствующий. Есть ли замечания по таблице поправок № 1, предложенных ответственным комитетом к принятию? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок № 1.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 17 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 330 чел. 73,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел. 26,2 %
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 9 — проект федерального закона "О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации" (о порядке предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работникам, имеющим трёх и более детей), второе чтение.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 18 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 377 чел. 83,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел. 16,2 %
Результат: принято

Принимается единогласно законопроект во втором чтении.

Коллеги, для информации: у этого законопроекта непростая судьба, не сразу эта законодательная инициатива была согласована и поддержана. Надо отдать должное нашим коллегам-депутатам, которые инициировали этот законопроект и многое сделали для того, чтобы сегодня мы рассмотрели его при поддержке правительства (правительство всё-таки согласовало, поддержало его) и вышли на его принятие во втором чтении. Это как раз хороший пример совместной работы и эффективного диалога, имеющего результат.

По ведению, пожалуйста, Милонов Виталий Валентинович.

Милонов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Дорогие коллеги, мы приняли этот закон, и я, как многодетный депутат, значит, тоже смогу воспользоваться этой нормой, по закону, да? Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, мы приняли законопроект только во втором чтении. Для того чтобы он стал законом, необходимо его рассмотреть и принять в третьем чтении, Совет Федерации должен его одобрить и президент подписать — только после этого он станет законом. Но даже после этого, уважаемый коллега Милонов, он не будет распространяться на нас с вами, потому что речь идёт только о тех, кто заключает контракт, трудовой договор, а мы с вами — люди, которые на выборах конкурировали и не думали ни о пенсиях, ни о трудовых договорах, ни об отпусках, мы говорили, что будем работать исходя из своего внутреннего желания. Поэтому, увы...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Вот здесь есть радикальное предложение: тот, кто устал, может сложить полномочия и отдохнуть.

Коллеги, мы рассмотрели блок законопроектов во втором чтении. Переходим к законопроектам, рассматриваемым в первом чтении.

10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием механизма ротации государственных гражданских служащих". Доклад Алексея Анатольевича Черкасова.

Пожалуйста.

Черкасов А. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации, заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию предлагается, представляется на рассмотрение проект федерального закона, разработанный по результатам мониторинга применения действующих норм законодательства о гражданской службе и направленный на комплексное совершенствование механизма ротации как инструмента противодействия коррупции и повышение его практико-ориентированности.

В законопроекте предлагается сохранить обязательную ротацию для руководителей территориальных органов контрольно-надзорных ведомств, предусмотрев право руководителя федерального органа исполнительной власти с учётом анализа коррупционных рисков определить перечень иных руководящих должностей для ротации. Это первое.

Второе. Предусматривается возможность проведения ротации гражданских служащих в порядке должностного роста. В настоящее время, хочу отметить, ротация проводится только в пределах одной группы должностей, так что в этом смысле законопроект играет именно стимулирующую роль.

Третье. Предлагается повысить социальную защищённость ротируемых служащих путём введения дополнительных гарантий для подлежащих ротации служащих и членов их семей, а именно установить приоритетное право супругов на получение профессионального обучения (в настоящее время такая гарантия есть только у членов семей военнослужащих) и уточнить перечень уважительных причин для отказа служащего от ротации.

Четвёртое. В проекте предусматривается оптимизировать процедуры, связанные с организацией и проведением ротации, в части исключения необходимости согласования изменений плана ротации, не касающихся персональных назначений на должность руководителя территориальных органов, осуществляемых министром, с курирующим министерством, а также уточнить процедуры переназначения ротируемых служащих на иные должности, предусмотрев реализацию механизма перевода в течение последнего года действия контракта, что обеспечит возможность учёта возникающих вакансий в территориальных органах в иных регионах и позволит состыковать сроки переназначения день в день.

Во избежание срыва уже запланированной на сегодняшний день ротации в проект федерального закона включены переходные положения, позволяющие обеспечить постепенный непрерывный переход на новые процедуры ротации.

Принятие законопроекта позволит сделать механизм ротации на госслужбе более гибким, максимально учитывающим коррупционные риски, а также решит целый ряд проблем, связанных с практической реализацией механизма ротации в федеральных органах исполнительной власти, повысит мотивацию лиц к замещению ротационных должностей и уровень социальной защищённости.

Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Алексея Николаевича Диденко.

Пожалуйста.

Диденко А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Докладчик подробно изложил суть проекта закона, от комитета хочу добавить, что на проект поступили отзывы из субъектов Российской Федерации, и субъекты довольно единодушны: 13 субъектов Российской Федерации консолидированно поддержали законопроект, против не высказался ни один субъект; 45 исполнительных органов власти высказались за, против ни одного; 16 законодательных органов власти высказались за, против ни одного. Таким образом, практически все субъекты — консолидированно либо органы законодательной или исполнительной власти субъектов по отдельности — проект закона поддерживают.

На заседании комитета мы высказали несколько замечаний к проекту закона, который рассматривается в первом чтении. Мы находимся в диалоге с представителем правительства и уверены, что эти замечания ко второму чтению будут учтены и не воспрепятствуют принятию проекта закона в первом чтении. Просим поддержать проект закона и позицию комитета.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, есть вопросы к докладчику, содокладчику? Напоминаю, что о данном законопроекте докладывал официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации Алексей Анатольевич Черкасов. Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Пашин Виталий Львович.

Пашин В. Л., фракция ЛДПР.

Уважаемый Алексей Анатольевич, законопроектом предлагается предоставить безработным жёнам (мужьям) государственных гражданских служащих, переведённых в порядке ротации в другую местность, право в приоритетном порядке пройти профессиональное обучение — считаю данное предложение избыточным: члены семей таких госслужащих могут и самостоятельно получить образование, без предоставления приоритета. Почему бы такое право не дать другим, социально незащищённым категориям граждан, которые не могут самостоятельно получить образование?

Председательствующий. Пожалуйста.

Черкасов А. А. Спасибо за вопрос. Совсем маленький комментарий: как я уже отметил, механизм ротации на госслужбе примерно повторяет механизм ротации в отношении военнослужащих, это касается и членов их семей. На сегодняшний день у жён (мужей) военнослужащих есть право на получение профессионального образования в приоритетном порядке, в связи с этим мы хотим и жёнам (мужьям) госслужащих предоставить право на приоритетное получение образования.

Что касается вопроса о получении образования вообще, ну, я думаю, это не совсем относится к предмету данного законопроекта.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Алексей Анатольевич, председатель комитета доложил, что существуют некоторые пробелы в данном законопроекте, которые нужно устранить ко второму чтению. В заключении комитета говорится о том, что отсутствие нормы о назначении на иную должность в порядке ротации в день, следующий за днём прекращения срочного служебного контракта, может повлечь нарушение трудовых прав и возникновение так называемых пробелов в стаже государственной гражданской службы. Какие механизмы защиты от возникновения таких пробелов рассматривает Правительство Российской Федерации?

Черкасов А. А. Спасибо за вопрос, Игорь Андреевич. На самом деле в законопроекте, в новой редакции части 7 статьи 60 1 закона о госслужбе, как раз прописывается механизм, который позволяет состыковать сроки ротации. Я напомню, действующий механизм предусматривает, что сроки должны быть состыкованы день в день, но, когда госслужащий переезжает в другой регион для назначения, может произойти такая вещь: должность, для назначения на которую приезжает госслужащий, занята, невакантна. Поэтому законопроектом предусматривается более гибкий механизм: проведение ротации в течение последнего года работы на занимаемой должности, то есть даётся возможность перевести гражданского служащего в течение года, осуществить это в порядке перевода. С учётом норм трудового законодательства порядок перевода как раз и означает, что человек будет переведён на новую должность, возможно в другой регион, в порядке ротации с назначением в первый рабочий день, следующий за днём прекращения исполнения полномочий на прежней должности.

Если требуются дополнительные пояснения, мы поясним, но здесь заложен достаточно чёткий механизм соблюдения трудовых прав госслужащих.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Алексей Анатольевич, скажите, пожалуйста, помимо права на образование, которое прописано в законопроекте, какие ещё дополнительные социальные гарантии могут быть определены? Есть ли понимание?

Черкасов А. А. На самом деле вы поднимаете очень важный вопрос. Я говорил о военнослужащих — у военнослужащих, конечно, пакет гарантий при ротации совершенно иной: там и повышенные надбавки, и соответствующие компенсационные выплаты. Гражданская служба в этом плане, конечно, отстаёт. На сегодняшний день, кроме служебного жилья и компенсации расходов на переезд, особых гарантий как таковых и нет, законопроектом предусматривается, скажем так, минимальный набор — это преимущественное право на получение образования. К тому же мы закрепили в законопроекте важный момент — чёткий механизм отказа от перевода в порядке ротации по уважительным причинам, который в соответствии с действующей редакцией закона совершенно не работает.

В дальнейшем, безусловно, надо совершенствовать механизм стимулирования госслужащих, возможно путём предоставления субсидии. Это надо рассматривать в комплексе, чтобы механизм был действительно эффективен, а на сегодняшний день он, скажем так, работает не в полном объёме.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Алексей Анатольевич, законопроект, безусловно, важный и нужный, однако, когда речь идёт о переезде госслужащего, возникает вопрос: как выбирается регион для ротации? Очень важно создать и использовать максимально прозрачный и понятный механизм такого выбора. Прежде всего необходимо строго следить, чтобы назначения не совершались исходя из личных связей и кумовства, иначе ротация из механизма противодействия коррупции превратится в механизм её применения. Скажите, пожалуйста, планируется ли создать такой механизм контроля и каким образом?

Черкасов А. А. Спасибо за вопрос, Дмитрий Иванович. На самом деле сама суть проекта, одна из его главных целей, которую я назвал, — это установить, что ротации будут подлежать госслужащие не всех категорий из числа руководителей. На сегодняшний день ротируются и руководители территориальных органов, и их замы, и начальники управлений, и заместители начальников управлений. В законопроекте предлагается более гибкий механизм, а именно: ротация будет обязательна только для руководителей территориальных органов, а по иным должностям её необходимость будет определять уже руководитель федерального органа исходя из анализа, оценки коррупционных рисков. Это действительно исключит то, что ротации подлежат служащие, замещающие многие должности, и добавляться такие должности могут бесконечно. В рамках этого гибкого механизма план ротации утверждается руководителем федерального органа, контроль за соблюдением процедуры ротации, за тем, как выполняется план, осуществляет Генеральная прокуратура, которая делает соответствующее представление для федеральных органов, поэтому в данном случае обеспечен механизм надлежащего контроля.

Председательствующий. Спасибо.

Все вопросы заданы.

Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Полномочный представитель президента? Правительства? Нет. Заключительное слово докладчика? Нет. Содокладчика? Алексей Николаевич? Нет.

Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием механизма ротации государственных гражданских служащих", вопрос 10 повестки дня.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 32 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 382 чел. 84,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел. 15,1 %
Результат: принято

Принимается единогласно законопроект в первом чтении.

11-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад Михаила Васильевича Козлова, члена Совета Федерации.

Пожалуйста, Михаил Васильевич.

Козлов М. В., член Совета Федерации.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Проект федерального закона внесён членами Совета Федерации — моими коллегами из Комитета по обороне и безопасности. Законопроект разработан в целях установления ответственности граждан, подлежащих воинскому учёту, за умышленные порчу или уничтожение либо небрежное хранение, повлекшее утрату, документов воинского учёта — персональной электронной карты и справки взамен военного билета. Указанные документы предлагается отнести к документам воинского учёта в проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по вопросу о введении персональной электронной карты), который был принят Государственной Думой в первом чтении 12 июля этого года.

Напомню, что в настоящее время предусмотрена ответственность за умышленные порчу или уничтожение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо небрежное их хранение в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 100 до 500 рублей.

На законопроект имеется положительный отзыв правительства.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Зарифа Закировича Байгускарова.

Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Суть законопроекта очень проста. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях есть статья 21.7, в которой предусмотрена ответственность за умышленные порчу, уничтожение или небрежное хранение, повлекшее утрату, документов воинского учёта. Приказом министра обороны Российской Федерации предусмотрен новый вид документов воинского учёта — это электронная карта и справка взамен военного билета. На сегодняшний день лица, которые получат данные документы, никакой ответственности за них нести не будут. Комитет считает, что документы воинского учёта должны храниться ответственно и бережно и за их порчу или утрату, конечно, должна быть предусмотрена определённая ответственность. В данном законопроекте предлагается эти два документа включить в перечень документов воинского учёта в указанной статье, где за порчу или утрату таких документов предусматривается предупреждение либо наложение штрафа.

Комитетом предлагается небольшая редакционная правка: формулировку "персональная электронная карта" изменить, изложить в следующей редакции — "персональная электронная карта для граждан, подлежащих учёту в Вооружённых Силах Российской Федерации".

Правительство и Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности законопроект поддерживают. Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству просит поддержать законопроект и принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Вопросы докладчику, содокладчику? Есть вопросы.

Включите режим записи.

Покажите список.

Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И. Михаил Васильевич, скажите, пожалуйста, а насколько вообще это явление распространено? Ведь вы чем-то руководствовались, когда вносили подобный законопроект. Что, среди этой категории граждан настолько распространённое явление — портить, как-то так неаккуратно хранить подобного рода документы, что это влечёт их утрату?

Козлов М. В. К сожалению, это имеет место быть, если говорить о тех документах, которые сейчас существуют. Законопроектом, который был принят в июле этого года, — я уже останавливался на этом — предлагается ввести новые документы, поэтому я считаю, и это мнение группы членов Совета Федерации, что есть необходимость внести соответствующие изменения и в Кодекс об административных правонарушениях.

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Байгускаров З. З. К сожалению, такие факты не единичны, с целью уклонения от призыва некоторые граждане уничтожают данные документы, процесс реанимирования очень долгий, приходится делать дубликат, а эти лица остаются безнаказанными.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Михаил Васильевич, подскажите, пожалуйста, граждане могут ламинировать справку, выданную взамен военного билета, чтобы она не потрепалась, не порвалась? Будет ли ламинирование справки рассматриваться как порча?

Председательствующий. Пожалуйста, Михаил Васильевич.

Козлов М. В. Как правило, документы такого рода не ламинируют.

Председательствующий. Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А. Уважаемый Михаил Васильевич, вот опять мы в данном законопроекте говорим об ужесточении ответственности граждан. При современном уровне развития информационных технологий, на мой взгляд, перспективнее будет не ужесточать ответственность гражданина за порчу документа на бумажном или пластиковом носителе, а исключить такую возможность в принципе. В каждом ведомстве уже давным-давно внедрены различные электронные базы данных. Почему бы не предоставить доступ к этим базам всем государственным службам и органам, в которых у граждан возникает необходимость документально что-либо подтвердить? Как вы видите дальнейшее развитие данного вопроса?

Козлов М. В. Ну, я не считаю, что мы что-то ужесточаем. Мы вводим новые документы и применяем к ним ту норму, которая уже имеется в законодательстве.

Председательствующий. Зариф Закирович, вы хотели дополнить?

Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.

Байгускаров З. З. Я хотел бы уточнить. Здесь речь не идёт об ужесточении, действие будет нарушением только в том случае, если оно носит умышленный характер, то есть если гражданин умышленно уничтожает, умышленно портит, — только в этом случае он будет привлекаться к ответственности. И конечно, ответственность не очень строгая — штраф от 100 до 500 рублей.

Ответственность должна быть, ответственность должна быть предусмотрена однозначно для всех лиц, кто подлежит призыву и кто обязан защищать свою Родину.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить, коллеги? Нет желающих. Полномочный представитель президента? Правительства? Нет.

Заключительное слово, Михаил Васильевич? Нет.

Зариф Закирович, заключительное слово? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 11-й вопрос, первое чтение.

Включите режим голосования.

Коллеги, обращаю внимание, голосуйте только за себя, не живите прошлым — привычки надо искоренять.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 40 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 360 чел. 80,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел. 20,0 %
Результат: принято

Принимается единогласно законопроект в первом чтении.

Переходим к 12-му вопросу повестки дня. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Доклад Владимира Владимировича Сысоева.

Пожалуйста, Владимир Владимирович.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Добрый день, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается законопроект о внесении поправки в статью 16, которая регулирует особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

В Послании Федеральному Собранию 1 марта 2018 года Президент России отметил, что "к концу следующего десятилетия Россия должна уверенно войти в клуб стран "80 плюс", где продолжительность жизни превышает 80 лет". Эта задача невыполнима без решения проблемы алкоголизации населения, в первую очередь молодёжи и лиц детородного возраста. Социальная значимость здоровья людей обусловлена тем, что они представляют собой интеллектуальный, экономический, социальный, политический и культурный резерв государства, именно поэтому сбережение здоровья нации является важнейшей задачей и основой успешного будущего государства. На фоне общей политики государства, направленной на оздоровление нации, одной из наиболее значимых проблем остаётся проблема алкоголизации населения. К настоящему времени негативные последствия употребления алкоголя остаются фактором, угрожающим физическому, психическому и социальному здоровью населения.

Законопроектом предлагается дополнить статью 16 пунктом 2 1 следующего содержания, я вам его зачитаю: "не допускается стимулирование продажи алкогольной продукции, в том числе распространение алкогольной продукции среди населения бесплатно, в том числе в виде подарков; применение скидок с цены алкогольной продукции любыми способами, в том числе посредством издания купонов и талонов".

Приведу немного статистики. По последним данным Роспотребнадзора, количество лиц, больных алкоголизмом, в России превысило отметку в 5 миллионов человек — это 3,4 процента всего населения страны, при этом на учёте состоит всего около 2 процентов больных алкоголизмом. Вред алкоголизации населения очевиден. По данным экспертов, в России злоупотребление алкоголем приводит к преждевременной смерти около полумиллиона человек ежегодно, будучи причиной смерти около 30 процентов мужчин и 15 процентов женщин; 90 процентов детей с психическими расстройствами рождается от пьющих родителей; почти 100 процентов осуждённых за хулиганство совершили проступки в пьяном виде. Хроническая алкогольная интоксикация сокращает жизнь в среднем на 20 лет. Кроме того, рост алкоголизма и преступности в России тесно связаны: по статистике, в 2016 году в состоянии алкогольного опьянения было совершено 55 процентов краж, 80 процентов грабежей, 70 процентов разбойных нападений, 80 процентов убийств и 80 процентов изнасилований.

Очевидно, что сокращение употребления алкоголя является важной и актуальной задачей государства в целях сбережения и развития нации. Сегодня доступная цена алкоголя также является одной из причин алкоголизма в России, при этом проводимые торговыми сетями скидочные акции — хочу подчеркнуть, что сегодня основные торговые сети, к сожалению, не являются российскими, они принадлежат иностранным владельцам, — служат дополнительным стимулом для приобретения алкогольной продукции. Скидки, которые порой достигают 40—50 процентов, подталкивают людей к формированию запасов алкоголя и к росту его потребления. Именно поэтому данным законопроектом предлагается ввести такую ограничительную меру, как запрет на стимулирование продажи алкогольной продукции, в том числе запрет на установление скидок на алкогольную продукцию.

Основная цель законопроекта — не просто запретить что-то, не сделать алкоголь дороже, а жизнь человека неудобной, а защитить людей от воздействия рекламных и маркетинговых кампаний производителей и торговых сетей, направленных на повышение покупательского спроса на алкоголь. Мы с вами прекрасно понимаем, что зачастую именно скидки и акции являются чисто психологическим ходом: цены фактически остаются на прежнем уровне, а эффект скидки достигается путём указания на ценнике заведомо завышенной первоначальной цены — таким образом, при формировании излишнего спроса на алкоголь даже не происходит реального снижения цены на товар.

Показательно, как сработали ограничительные меры на примере антитабачного закона, какую показали эффективность: согласно статистике Минздрава России за два года после вступления в законную силу запрета курения табака в общественных местах стали курить на 17 процентов меньше россиян. Поэтому я считаю, что снижение потребления алкоголя путём законодательного установления ограничительных мер, направленных на формирование устойчивого снижения покупательского спроса на алкогольную продукцию, станет очередным шагом в направлении оздоровления нации.

Хочу привести в поддержку законопроекта также слова руководителя Роспотребнадзора, которая сочла данное предложение целесообразным: "Скидочные акции должны рассматриваться как и любая другая рекламная кампания и должны быть запрещены".

Прошу поддержать данный законопроект. Позиция ЛДПР вам всем известна, изначально понятна: ЛДПР выступала и выступает за государственное регулирование в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Алексея Владимировича Балыбердина, члена комитета по экономической политике.

Балыбердин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается установить запрет стимулирования продажи алкогольной продукции путём распространения данной продукции бесплатно — в виде подарков, применения скидок, издания купонов и талонов.

Комитет полностью разделяет мнение авторов и поддерживает предложение о необходимости выполнения Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации, но вместе с тем комитет отмечает следующее. Понятие "стимулирование продажи алкогольной продукции" требует уточнения, так как в действующем законодательстве оно не используется; данный термин также не определён и в предлагаемом законопроекте.

Также комитет отмечает, что действия по стимулированию продажи алкогольной продукции, предлагаемые в проектируемом пункте статьи федерального закона № 171-ФЗ, по своей сути представляют собой именно рекламные акции, соответственно, они должны регулироваться законодательством Российской Федерации о рекламе. Особенности рекламы алкогольной продукции установлены в статье 21 закона № 38-ФЗ "О рекламе", а именно: "Проведение рекламных акций, сопровождающихся раздачей образцов алкогольной продукции, допускается... только в стационарных торговых объектах, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. При этом запрещается привлекать к участию в раздаче образцов алкогольной продукции несовершеннолетних и предлагать им данные образцы".

С учётом изложенного Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству предлагает Государственной Думе отклонить данный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

У меня вопрос к основному докладчику.

Скажите, распространяется ли действие этого закона — или, может быть, вы собираетесь рассмотреть такой запрет в качестве поправок при дальнейшем рассмотрении — на рекламу напитков, так скажем, безалкогольных, которые по своему внешнему виду, по брендам один в один соответствуют, ну, не знаю, пиву определённой марки, водке определённой марки? Мы сплошь и рядом видим рекламу, в том числе на телеэкранах, когда рекламируется вроде то же самое, но безалкогольное, вместо водки — под таким же брендом вода. Как вы к этому относитесь?

Председательствующий. Владимир Владимирович, пожалуйста.

Сысоев В. В. Олег Анатольевич, вы очень важную тему подняли. На мой взгляд, вообще кощунственно выглядит, когда крупные производители алкоголя пытаются обойти федеральный закон. Понимаю, что часто мы, законодатели, не успеваем этому активно противодействовать. Есть реклама того же безалкогольного пива, которое напоминает алкогольное пиво, потому что фактически всё полностью соответствует: та же самая этикетка, тот же самый вид бутылки — это, конечно, категорически неправильно. В данном случае мы вносим поправки именно в закон об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поэтому, если данный законопроект будет поддержан, в рамках его рассмотрения ко второму чтению можно было бы посмотреть поправки, с тем чтобы запретить рекламу вот такого вида продукции, о которой только что вы сказали.

Председательствующий. Милонов Виталий Валентинович.

Милонов В. В. Большое спасибо. У меня вопрос к содокладчику.

Алексей Владимирович, эксперты, которые высказывали своё мнение в рамках работы вашего комитета, видимо, лукаво умолчали.

У меня нет вопросов к Владимиру Владимировичу, потому что к Владимиру Владимировичу вообще не может быть вопросов. Сократ мне друг, но самый большой мой друг — истина. Понятно, что это вопрос о запрете пропаганды алкоголизма среди населения, и всё алкогольное лобби будет вам нашёптывать, подползая, как змея Нагайна, что не надо принимать, что другой закон... Вопрос-то стоит по существу: разрешить или не разрешить? Давайте мы примем решение: запретить раздавать водку, рекламировать её вот таким образом. Дело ведь не в рекламе, дело как раз в государственном регулировании, в государственном распространении алкогольной продукции — так что правильное изменение, надо подсказать.

А пиво вообще не подходит, потому что то, о чём вы говорите, Олег Анатольевич, — это, вообще, не пиво, а химическое пойло!

Балыбердин А. В. Спасибо за вопрос. Попытаюсь так же ярко ответить, как и был задан вопрос. Я думаю, в этом зале нет ни одного человека, который не был бы озабочен проблемой алкоголизации нашего населения, но, уважаемые коллеги, давайте всё-таки решать эту проблему в рамках действующего законодательства, не дублируя те нормы, которые уже существуют. Если речь идёт о рекламных акциях, то это должно регулироваться законом "О рекламе".

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И. Алексей Владимирович, вы сказали в своём выступлении, что комитет, в общем-то, также озабочен и поддерживает идею понижения алкоголизации населения. Возможно, здесь нам нужно идти в том числе по аналогии с решением проблемы на табачном рынке? В начале года Минздраву было предложено размещать на этикетках алкогольной продукции, по аналогии с табачными изделиями, страшные изображения последствий алкоголизма. На курильщиков это действительно влияет, как статистика показывает. Может быть, здесь по этому же пути надо идти? Прокомментируйте, пожалуйста.

Балыбердин А. В. Спасибо за вопрос, Дмитрий Иванович. Вы знаете, сам не курю, но допускаю, что страшные фотографии, которые печатают на пачках сигарет, могут влиять на курильщиков. Если есть предложение печатать на этикетках подобные страшные фотографии последствий алкоголизма — вносите, будем рассматривать, но это не является предметом данного законопроекта.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить?

Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит этот законопроект, как и многие другие, направленные на решение главной задачи, поставленной перед властями всех уровней на ближайшие годы, десятилетия, — задачи сбережения и приумножения нашего народа. И если нужны какие-то доказательства того, что от наркотиков, от алкоголя погибают миллионы наших граждан... ну, я не знаю, думаю, что это для всех очевидно. А самые страшные фотографии — это кладбища наши! Посмотрите, сколько на этих кладбищах лежит безвременно усопших, в том числе и по причине злоупотребления алкоголем!

Уважаемые коллеги, я считаю, что, выходя на эту трибуну с очередным законопроектом — это постоянно делают разные оппозиционные фракции, — невозможно достучаться, добиться истины! У меня одно предложение, конкретное, к коллегам — к Владимиру Владимировичу, к коллегам из КПРФ: давайте другую тактику использовать! Мне кажется, нужно выходить сюда с проектом постановления Государственной Думы, в котором будет изложено техническое задание на разработку законопроекта, ограничивающего, запрещающего пропаганду какого-то зла. Может быть, вот по такому пути пойдём? А то комитет, который у нас всегда сверху, выходит с заявлениями: знаете, идея нормальная, но не в тот закон изменения, или в тот закон, но не теми словами — вот такое издевательство постоянно!

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента желает выступить? Нет. Правительства? Нет. Докладчик?

Включите микрофон Сысоеву.

Сысоев В. В. Уважаемые депутаты, конечно, когда речь идёт о здровьесбережении российской нации, мы все должны понимать, что на повестке дня стоит вопрос национальной безопасности. Я соглашусь с депутатом Милоновым: правильно, надо прекращать уже поить население "химическим пойлом"! А чтобы это "химическое пойло" в стране продавалось, чтобы пили его как можно больше, придумали скидочные акции на алкоголь. Мы понимаем, что человек приходит в магазин и ведётся на эти акции, покупает больше алкоголя, делает запасы, а потом, соответственно, в большем количестве его употребляет. И мы все понимаем, что в основном эти скидочные акции проводят торговые сети, которые принадлежат иностранцам. С производителями алкоголя ситуация точно такая же — большинство из них, особенно пивные компании, принадлежат иностранцам. Да, конечно, они платят налоги в российский бюджет, но мы понимаем, что на эти деньги не вылечить наших граждан, не уберечь от тех продуктов, которые им пытаются навязать. Поэтому прошу вас ещё раз подумать и поддержать данный законопроект.

В принципе руководитель Роспотребнадзора высказалась о целесообразности принятия этого закона, но я понимаю, что у Правительства России, у правящей фракции, наверное, другое мнение, хотя вы все также говорите, что для нас крайне важно здоровьесбережение нации. Так вот этот законопроект как раз направлен на то, чтобы сберечь здоровье российской нации. Ещё раз прошу его поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункт 12 повестки дня.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 58 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 86 чел. 19,1 %
Проголосовало против 2 чел. 0,4 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел. 80,4 %
Результат: не принято

Не принимается.

13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых пенсиях" в целях повышения уровня пенсионного обеспечения в Российской Федерации".

Олег Васильевич Шеин, пожалуйста.

Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"

Я коротко доложу.

Законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", касающийся пенсионного законодательства, состоит из четырёх базовых позиций. Первая — это увеличение самих пенсионных выплат через введение выплачиваемой по итогам года, в декабре, дополнительной страховой пенсии по старости в размере той стандартной выплаты, которую получает человек. Вторая позиция — это включение вновь в страховой стаж периода учёбы, который до 2000 года у нас засчитывался в стаж, а потом из числа таких периодов был исключён (я имею в виду учёбу в высших учебных заведениях и техникумах). Третья позиция — это увеличение включаемого в страховой стаж периода ухода за ребёнком: сейчас потолок составляет шесть лет, а мы предлагаем поднять его до отметки 12 лет, по три года на ребёнка. И четвёртая позиция — это опустить возрастную планку, когда происходит повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, с 80 до 70 лет. Тема тоже не новая, она неоднократно обсуждалась в Госдуме.

Законопроект, понятно, довольно затратный — мы говорим о 0,5 процента ВВП Российской Федерации, но напомню, что в России доля затрат на пенсионные выплаты составляет порядка 7 процентов ВВП, в то время как в странах Евросоюза — от 12 до 16 процентов. Также следует отметить, что данное предложение основано не только на нашей собственной практике, но и на зарубежной, в частности на практике той же Германии, где время учёбы традиционно включается в стаж. И если мы обратимся к теме увеличения страхового стажа для людей, которые воспитывали детей, то обращу внимание на то, что в прошлом году рождаемость в стране сократилась на 10 процентов, в этом году негативная тенденция продолжается, и очевидно, что требуется поиск новых решений, поощряющих рождаемость в Российской Федерации, причём долгосрочных решений, позволяющих людям, которые сегодня только вступают во взрослый период жизни, видеть, что более старшее поколение действительно социально защищено.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Даниила Владимировича Бессарабова, члена комитета по труду и социальной политике.

Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел предложение коллег внести ряд изменений в закон "О страховых пенсиях", которые, на наш взгляд, не основаны на принципах, установленных действующей пенсионной системой. Позволю себе коротко прокомментировать основные тезисы законопроекта.

По вопросу введения нового вида страховой пенсии необходимо отметить, что страховая пенсия представляет собой обязательное страховое обеспечение, предоставляемое в виде ежемесячной денежной выплаты в целях компенсации застрахованным лицам утраченного дохода при наступлении страховых случаев, а к таковым, как известно, относятся достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности либо потеря кормильца. Предлагаемый новый вид пенсии не отвечает ни одному из обозначенных условий и признаков и, более того, противоречит как базовым страховым принципам, так и общим правилам пенсионного обеспечения, предусматривающим установление не более одной пенсии по одному основанию и за один и тот же страховой стаж.

В связи с предложением авторов законопроекта увеличить количество и продолжительность засчитываемых в страховой стаж так называемых нестраховых периодов комитет отмечает, что для целей действующего пенсионного законодательства страховой стаж используется в основном при определении права на страховую пенсию. В страховой стаж включаются периоды работы или иной деятельности при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, кроме того, засчитываются поименованные в статье 12 федерального закона № 400-ФЗ отдельные нестраховые, но социально значимые периоды, обусловленные социальным страхованием и иными гарантиями, вытекающими из трудовых отношений, а также связанные с исполнением конституционного долга, допустим по защите Отечества. Установленное ограничение по перечню и продолжительности засчитываемых в страховой стаж нестраховых периодов обусловлено в том числе относительно невысокими требованиями к продолжительности страхового стажа. Напомню: по ранее действовавшему законодательству необходимый общий трудовой стаж для мужчин составлял 25 лет, для женщин — 20 лет. На сегодняшний день в соответствии с 400-м федеральным законом необходимый страховой стаж постепенно увеличивается с 5 до 15 лет: так, в 2017 году он составлял 8 лет, в 2018 году — 9 лет.

Обращаем ваше внимание на то, что страховой стаж не может по своей сути формироваться исключительно из так называемых нестраховых периодов, поскольку это противоречит сущности пенсионного законодательства. В связи с этим нет оснований включать в нестраховые периоды и время получения среднего профессионального образования и высшего образования по очной форме обучения — такое предложение коллеги внесли, — так как по своей сути эти периоды отличаются от тех периодов, которые установлены в статье 12.

Далее. В части предложений, направленных на повышение уровня пенсионного обеспечения родителей, следует отметить, что уже с 2014 года засчитываемый период ухода за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет был увеличен с трёх до четырёх с половиной лет, а в 2015 году — до шести лет, то есть появилась возможность учесть при назначении пенсии период ухода за третьим и четвёртым ребёнком в семье. При этом, если ранее действовавшим законодательством было предусмотрено возмещение средств за данные нестраховые периоды исходя из одного минимального размера оплаты труда, а это приравнивается примерно к одному баллу, то в ныне действующем законе установлен иной подход — суммы возмещения увеличены, в том числе кратно: за каждый год ухода за первым ребёнком — 1,8 балла, за вторым — 3,6 балла, за третьим и четвёртым — 5,4 балла. Для сравнения: год срочной службы и защиты Отечества — 1,8 балла. Таким образом, указанные периоды участвуют в формировании пенсионных прав, а дополнительные баллы увеличивают индивидуальный пенсионный коэффициент и, соответственно, общий размер страховой пенсии застрахованного лица. И мне кажется, с одной стороны, мы последовательно работаем над улучшением пенсионного обеспечения такой важной для нас категории, как многодетные родители, воспитывающие детей, но, с другой стороны, мы сохраняем баланс интересов в таком непростом вопросе, как пенсионные правоотношения.

Что касается расширения категории лиц, имеющих право на повышение в размере 100 процентов фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. В соответствии с действующим законодательством указанное повышение устанавливается лицам, достигшим возраста 80 лет или являющимся инвалидами первой группы. Следует отметить, что в данное повышение была трансформирована устанавливавшаяся до 1 января 2002 года надбавка за уход, таким образом, целевым предназначением такого повышения является компенсация лицам, достигшим возраста 80 лет или признанным в установленном порядке инвалидами первой группы, дополнительных расходов, связанных с нуждаемостью в постороннем уходе.

Правительство отмечает, что реализация законопроекта потребует выделения дополнительных ассигнований, которые ни в федеральном бюджете, ни в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены. Источники и порядок исполнения новых расходных обязательств в законопроекте не определены. В связи с этим правительство законопроект не поддерживает. Комитет Совета Федерации также не поддерживает данный законопроект. В заключении Правового управления содержатся существенные замечания концептуального характера.

Комитет рекомендует законодательную инициативу отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие задать вопросы? Да.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

У меня вопрос к Олегу Васильевичу.

Олег Васильевич, исходя из логики сегодняшнего, действующего пенсионного законодательства и необходимости уплаты страховых взносов за страховые периоды, каким образом предполагается включить в стаж годы обучения в высших и средних учебных заведениях? Государство должно осуществлять эти выплаты по какому-то дополнительному механизму или как-то по-другому?

Шеин О. В. Мне кажется, сам по себе подход, что пенсия носит только страховой характер, не отвечает тем изменениям на рынке труда, которые сейчас происходят. Мы видим, что зарубежный опыт как раз предполагает финансирование из иных источников.

Относительно Пенсионного фонда и источников пополнения Пенсионного фонда — мы много раз говорили, что направлений очень много. В данном случае мы не говорим об окрашенных деньгах, но я напомню минимум несколько резервов: это и плоская шкала отчислений (плюс порядка 600 миллиардов рублей в год), это и легализация чёрного рынка занятости (примерно 2,5 триллиона рублей ежегодно, постоянно). Ну и очевидно — если говорить о принятии решений, предполагающих государственное финансирование, — что сегодня у нас более чем устойчивая ситуация и она в ближайшее десятилетие сохранится с учётом тенденций на мировых рынках.

Председательствующий. Микрофон на трибуне включите.

Бессарабов Д. В. Позвольте мне добавить. Очень точный, меткий вопрос, он как раз касается тех пробелов, которые есть в этом законопроекте. Так, компенсации из федерального бюджета, несмотря на то что это предложение вносится, не предусмотрены, соответственно это никаким образом не может отразиться на пенсионных правах, на размере пенсии, которую человек будет получать, и по сути своей это предложение смысла не имеет.

Кроме того, здесь нарушены и нормы действующего законодательства об образовании: вид образовательного учреждения — государственное либо негосударственное, но имеющее государственную аккредитацию, — не влияет на образовательные процессы, на статус этого юридического лица, что тоже является нарушением, по мнению нашего Правового управления.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А. У меня вопрос к Олегу Васильевичу.

Скажите, пожалуйста, считаете ли вы концепцию данного законопроекта актуальной на сегодняшний день, учитывая недавнее заявление президента о необходимости повышения пенсионного возраста и об отсутствии у государства денег на текущие пенсии?

Шеин О. В. Спасибо большое за вопрос. Действительно, законопроект вносился два года назад, но он касается тех людей, кто получает пенсию, он не связан с повесткой, с повышением возраста выхода на пенсию. Да, мы полагаем, это актуально, и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" всегда выступала, к примеру, за включение в страховые периоды времени, когда люди получали образование в учебных заведениях высшего и среднего профессионального образования. Это первое.

Второе. Я уже говорил о ситуации с рождаемостью, мы на самом деле стоим на пороге глубокого обрушения, которое отразится на рынке труда в Российской Федерации не сейчас, но в середине 30-х годов. И очевидно, что мы должны принимать какие-то меры сегодня, поскольку демография предполагает всё-таки долгосрочные государственные решения, долгосрочную государственную политику. Поэтому мы предлагаем продолжить ту тенденцию, которая, собственно, и так уже есть в последние годы, а именно: расширить временной диапазон для многодетных семей и позволить засчитывать период воспитания детей в страховой стаж родителей.

Ну и что касается повышения пенсионных выплат. Предложения о страховых выплатах можно обсуждать с правовой, юридической точки зрения, хотя, мне кажется, здесь вопрос не юридический, а содержательный. По сути дела, речь идёт об индексации пенсионных выплат на отметке порядка 7—8 процентов по отношению к существующим, то есть плюс 1,13, и в Российской Федерации более чем достаточно резервов для принятия соответствующего решения.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Олег Васильевич, законопроект внесён в октябре 2016 года, и согласно финансово-экономическому обоснованию для реализации данного законопроекта требуется почти 456 миллиардов рублей. Из доклада представителя комитета следует, что вы не определили источники финансирования данного закона. Тем не менее скажите, пожалуйста: два года прошло — у вас случайно нет новых, актуальных цифр, сколько необходимо на данный момент, на 2018 год, изыскать средств для реализации закона в случае его принятия?

Шеин О. В. Ну, это несложно: мы берём фактуру 2016 года и осуществляем экстраполяцию исходя из официальных инфляционных ожиданий — это будет примерно плюс восемь процентных пунктов.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

У меня вопрос к обоим уважаемым докладчикам.

Уважаемые коллеги, как известно, Фонд национального благосостояния создавался в том числе и в первую голову для поддержки старшего поколения. Это, кстати, на парламентских слушаниях 21 августа признал и отец-основатель Фонда национального благосостояния Алексей Леонидович Кудрин. При этом, когда на заседании Комитета по труду и социальной политике я задал представителю правительства вопрос о том, рассматривалась ли возможность использования средств Фонда национального благосостояния вместо повышения пенсионного возраста, мне ответили: в правительстве такой вопрос не рассматривался.

Вопрос вам: считаете ли вы возможным использовать средства Фонда национального благосостояния в интересах улучшения положения старшего поколения?

Шеин О. В. Да, считаю, Олег Николаевич. Более того, есть соответствующие практики, это не только всем известная Норвегия, но и Арабские Эмираты — хотя это и не совсем на самом деле справедливо будет по отношению к нам, их опыт весьма специфичен — или, например, Швейцария, где часть сборов от акцизов идёт как раз на обеспечение пенсионных выплат.

Мне кажется, мы должны содержательно переоценить наше отношение к пенсиям как к пособию по немощности. В условиях современной автоматизации производства и очевидного уменьшения количества рабочих мест — я думаю, многие уже успели ознакомиться со вчерашним докладом Международного валютного фонда, который применительно к России как раз предполагает существенное сокращение рабочих мест ввиду роботизации производства и сферы услуг, — пенсия является своего рода абсорбентом, то есть механизмом изъятия избыточной, ненужной на рынке труда рабочей силы и некоей формой базового, основного дохода, но обращённой не на всё общество, а именно на старшие возрастные группы, поскольку очень важно обеспечить движение возрастных страт, для того чтобы шло обновление кадров, обновление навыков, обновление практик и чтобы знания, которые даны современной системой образования, реализовывались бы не через 20, 30, 40 лет, а уже сегодня. Пенсионная модель как раз позволяет реализовать такой сценарий, и в этом контексте законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" отвечает заданной стратегии.

Бессарабов Д. В. Мне, как представителю комитета и той коллегиальной точки зрения, которую я сегодня высказываю, хотелось бы несколько абстрагироваться от финансово-экономического обоснования, к которому, как справедливо отметили коллеги, задававшие вопросы, есть нарекания и замечания, и всё-таки углубиться в содержательную часть и реалистичность тех предложений, которые нам вынесли на общее рассмотрение коллеги. И здесь мне хотелось бы сослаться на мнение Комитета Совета Федерации по социальной политике: они отмечают, что предлагаемые изменения не приведут к существенному улучшению положения пенсионеров и не окажут стимулирующего воздействия на граждан в плане осознанного формирования будущей пенсии, а лишь усугубят имеющиеся в пенсионном законодательстве недочёты, что значительно повысит нагрузку на бюджет Пенсионного фонда. Вот в чём существенные недочёты этой законодательной инициативы.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. К Даниилу Владимировичу вопрос.

Законопроект в основном касается тех, кто учился в советское время в институтах, техникумах. Напомните, пожалуйста, каковы были страховые отчисления по законодательству СССР? А то вы говорите, что мы не можем включить этот период, так как не поступали страховые отчисления со студентов. И, напомните, каковы были страховые отчисления с трудящихся, которые в советское время работали, и были ли эти отчисления вообще (вот я не помню), какой процент тогда платили? И был ли вообще этот страховой пенсионный фонд? Дайте, пожалуйста, справочку.

Бессарабов Д. В. Спасибо за вопрос. По поводу справочки — вы можете прийти на заседание комитета, справку мы подготовим. Что касается трудового стажа по ранее действовавшему советскому законодательству, я его здесь называл, в чём нюансы того периода и нынешнего — тоже разъяснял. И в отношении людей, которые уже, что называется, заработали пенсию, и в отношении того, как учтён их период обучения в высших, средних специальных учебных заведениях, могу сказать, что там тоже особый правовой статус.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Разумеется, несмотря на то что законопроект многосюжетный и действительно нагрузочный для бюджета Пенсионного фонда, и не только Пенсионного фонда, я призываю всех этот законопроект поддержать. И сразу скажу: если хотя бы один из четырёх сюжетов, обозначенных в законопроекте, удастся провести через Государственную Думу — это будет большое достижение.

Позволю себе напомнить историю, которая произошла со мной не далее как три дня тому назад в Шербакульском районе Омской области (коллеги, я думаю, что с вами что-нибудь подобное тоже случалось). Приходит ко мне женщина, в прошлом педагог, прекрасный учитель истории. В советское время она получила четырёхкомнатную квартиру, затем умер муж, умер сын, и сейчас она осталась в ней одна. Пенсия — 16,5 тысячи, а коммунальные услуги — 14,5 тысячи, продать квартиру она не может, администрация другой квартиры, меньшей по размерам, не предлагает — жить невозможно! Как бы вы, коллеги, ответили на вопрос: как ей жить?

К чему я это говорю, коллеги? К тому, что уровень пенсий в нашей стране крайне занижен. О том, что он занижен по сравнению с развитыми странами, даже говорить не будем, напоминать, что в Швейцарии — 3400 долларов, бессмысленно, но он занижен и по сравнению со странами с одинаковым уровнем национального богатства, например, он у нас в 4 раза ниже, чем в Греции. Почему, коллеги? Это уже проблема не уровня производительности труда — это проблема распределения. Нам говорят: мы живём не хуже, чем работаем. Неправда! Мы работаем не очень здорово, производительность труда невысокая, но живём-то мы точно хуже.

Теперь по сути дела. Что касается образования, уважаемые коллеги, и что касается женщин с детьми. Я вам в очередной раз напомню, что существует часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, которая не позволяет нам принимать законы, умаляющие права гражданина, а право на пенсионное обеспечение — одно из таких прав. Тем не менее когда-то стаж, связанный с образованием, входил в требуемый для назначения пенсии, теперь этот стаж туда не входит. Другими словами, государство стимулирует граждан к тому, чтобы они не получали образование, а работали где-нибудь без образования, для того чтобы иметь более высокий пенсионный стаж. Спрашивается: а соответствует ли это интересам государства?

Я от фракции — добавьте время, пожалуйста.

Председательствующий. Добавьте время.

Смолин О. Н. Я вам напомню, коллеги, официальные данные сначала американской экономической социологии, затем новосибирской: человек с высшим образованием в среднем создаёт примерно вдвое больше валового внутреннего продукта, чем человек без высшего образования, то есть он получает образование не только для себя, но и для общества тоже, и это относится не к каждому отдельному человеку, а к группе. Подтверждается старая формула Александра Сергеевича Грибоедова: чем человек образованней, тем он полезней своему Отечеству. Мы же пока пенсионным законодательством за образование наказываем, а не стимулируем его получение. Кстати, люди с более высоким уровнем образования, как правило, получают и более высокую зарплату, несмотря на все причуды нашей политики в области заработной платы и неисполнение указа президента № 597 от 7 мая 2012 года.

То же самое касается и детей, уважаемые коллеги. Мы говорим, как мы поддерживаем детство, есть специальная программа и так далее, и так далее. Но что нам здесь говорил уважаемый министр труда и социальной защиты, когда он выступал с очередными законопроектами в поддержку детей? Ведь он говорил нам, что эти законы не обеспечат роста рождаемости и прироста населения в Российской Федерации, они лишь уменьшат депопуляцию, которая, к сожалению, происходит в стране. И к сожалению, в стране по-прежнему действует формула "дети — наше наказание", помните популярную песню из советского мультика? Семьи с детьми — наименее обеспеченные семьи, поэтому стимулирование рождения и воспитания детей должно быть главным направлением в том числе и пенсионной политики. Да, Президент Российской Федерации смягчил закон о повышении пенсионного возраста, но я напомню, что снижается пенсионный возраст от 60 лет, а не от 55, то есть сначала повысили, потом немножечко снизим, и это рассматривается как большое достижение.

Уважаемые коллеги, что касается фиксированной выплаты с 70 лет, мы все прекрасно понимаем: чем старше человек, тем больше у него дополнительных затрат, в частности дополнительных затрат на лекарственные средства, мы с возрастом чаще болеем — увы, это факт.

И наконец, я солидарен с Олегом Васильевичем Шеиным по поводу того, что пора менять отношение к пенсии. Коллеги, пока мы тут повышаем пенсионный возраст, на Западе рассматривается как главный вопрос, что делать с технологической безработицей, которая возникает в результате цифровизации экономики, роботизации экономики и тому подобного. Рассматриваются три варианта решения. Первый вариант — увеличивать количество граждан, занятых в сфере отношений "человек — человек", тех, кто занимается развитием человеческого потенциала (с моей точки зрения, это самый главный вариант). Второй — это так называемый базовый доход, этот способ нуждается в отдельном серьёзном обсуждении. Ну и наконец, снижение пенсионного возраста.

Коллеги, мы поддержим концептуально этот законопроект. Повторю: даже если какая-то его часть будет принята Государственной Думой, это позволит оказать поддержку нашим пенсионерам, и мы будем считать, что не зря едим свой депутатский хлеб.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Сапрыкина Татьяна Васильевна.

Сапрыкина Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Соглашаясь с доводами комитета-исполнителя, нельзя не отметить следующее. Законопроект обсуждается в Государственной Думе в непростое, напряжённое время, при обсуждении значительных изменений пенсионного законодательства. Пенсионное законодательство при этом будет изменяться путём внесения целого пакета законопроектов, вместе с тем и в региональное законодательство вносятся изменения, которые будут влиять на обеспеченность наших пенсионеров, социально незащищённых групп, к которым они относятся. В обсуждение вовлечены экспертные сообщества, общественные организации, мы с вами, самые широкие слои населения.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" глубоко погружена в этот вопрос, поэтому мы считаем нелогичным в такое непростое время вносить дополнения, изменения в пенсионное законодательство, которое само претерпевает изменения.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, от фракции.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Очень много слов было сказано, что, дескать, не туда вписали, не те цифры нашли и вообще это всё не вписывается с учётом изменяющегося сегодня пенсионного законодательства. Напоминаю, что законопроект о повышении пенсионного возраста был внесён полтора месяца назад, а этот законопроект был внесён два года назад. Мы даже и не мыслили, что вы до такого додумаетесь — повышать пенсионный возраст, — вообще не могли даже об этом догадываться! Но тем не менее...

Почему появился этот законопроект? Тут четыре положения, я расскажу по порядку.

Первое положение. Здесь фактически предлагается тринадцатая пенсия, как была тринадцатая зарплата. Человек получает 12 месяцев пенсию, и мы предлагаем ему в декабре ещё тринадцатую пенсию получить ровно в том же объёме. Почему это предлагается? Да потому, что три года подряд не индексируются пенсии, не индексируются! Работающим пенсионерам вообще не индексируются, а неработающим пенсии были недоиндексированы как раз с января 2016 года. Тем самым мы хотя бы частично компенсируем пенсионерам те потери, которые они понесли. Просто у них из кармана вынуло государство заслуженную пенсию — мы её частично возвращаем, не в полном объёме, а частично.

Второе предложение. О чём идёт речь? Мы предлагаем включать в страховой стаж так называемые нестраховые периоды, в течение которых не уплачиваются страховые платежи, — это время учёбы в институте. Как мы знаем, у нас нестраховые периоды — это время службы в армии, время отпуска по уходу за ребёнком. Почему-то за два нестраховых периода, за которые тоже никто не платит, кстати... Кто платит за мать, которая ухаживает за ребёнком? Никто не платит. За военнослужащего кто платит? Тоже никто не платит. За них платит государство, мы просто предлагаем расширить этот перечень, и в том же самом порядке государство будет платить в том числе за обучающихся в вузах.

Олег Николаевич Смолин прекрасно сказал, для чего это нужно и какими выгодами это обернётся для экономики страны, даже повторять это не буду. Мало того, это работало в советское время, и всем было понятно. Нестраховые периоды (мы их сейчас так называем): служба в армии, учёба в институте, отпуск по уходу за ребёнком. Периоды льготного начисления стажа: работа на Севере, вредные условия и так далее. Кстати, нами внесён комплексный законопроект, он пока ещё не рассматривался, где мы все эти периоды предлагаем восстановить.

Третье предложение. Мы предлагаем для многодетных матерей увеличить стаж, учитывать в общем стаже дополнительно до 12 лет. Ну что тут плохого? То есть действующая норма не позволяет в полном объёме этот стаж учитывать — мы предлагаем до 12 лет его довести.

И четвёртое предложение. Сегодня гражданам по достижении восьмидесятилетнего возраста производится фиксированная доплата — мы предлагаем эту доплату осуществлять с 70 лет. И не от хорошей жизни: многие до 80 лет просто не доживают, в лекарствах они нуждаются, но денег у них на это нет.

Мы недавно вносили предложение, буквально на прошлой неделе, предлагали компенсировать расходы граждан на лекарства сверх определённой суммы, мы говорили, что люди просто не выживают, им это жизненно необходимо, — вы отказали! Тогда мы говорим: ну хорошо, не компенсируете расходы на лекарства — дайте хотя бы им доплату не с 80 лет, а с 70 лет. Мы всё подсчитали — расходы вполне подъёмные.

Мало того, если принять предложения фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", я не буду их повторять, появится несколько триллионов рублей, этого будет вполне достаточно, это многократно покрывает те расходы, которые потребуются с введением в действие этого закона. Вообще никаких проблем здесь мы не видим, единственно, было бы желание, но, к сожалению, в этом зале желания я как раз и не вижу. Очень хорошие слова говорятся, мол, да, мы думаем о пенсионерах, мы думаем об обездоленных гражданах — но только ничего для них не делаем!

Вам предоставляется возможность не напрягаться, а взять проект фракции "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", принять его в первом чтении, и имплементировать его в действующее пенсионное законодательство — никаких проблем нет. Во втором чтении законопроект будет рассматриваться, а сейчас мы принимаем в первом чтении, мы даже согласны изменения в виде поправок внести, если вы проведёте их в виде поправок (мы, кстати, такие поправки внесли ко второму чтению того законопроекта). Форму юридическую мы всегда найдём — было бы желание, но, к сожалению, я желания пока не вижу.

Давайте всё-таки после всех громких слов о заботе о наших гражданах перейдём к делу! Вот фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предложила конкретное решение по четырём категориям граждан — давайте проголосуем и поддержим "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ", и тогда вы своим голосованием (не словами, а голосованием) покажете, что вы действительно заботитесь о гражданах.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Шурчанов Валентин Сергеевич.

Шурчанов В. С., фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Смолин Олег Николаевич дал очень хорошее обоснование от фракции КПРФ в поддержку предлагаемого законопроекта. Действительно, это правильно — сегодня нужно поддержать этот законопроект, нужно изменить общественное сознание, изменить настроения у нас в стране сегодня: все говорят о пенсиях, все испуганы, и мы, приняв этот закон, должны дать надежду на то, что всё-таки нас ожидает лучшее будущее и что совместными усилиями мы решим эти вопросы.

Однако я вышел на трибуну не в связи с этим. Я хотел бы обратить особое внимание на то, что средства массовой информации, правительство, власть на местах, все чиновники после объявления так называемой пенсионной реформы только и говорят о том, что Пенсионный фонд еле справляется со своей задачей, а через несколько лет совсем уже не будет справляться. Я занимаюсь всеми этими вопросами и хочу доложить, что в Пенсионном фонде денег хватает, тем более что Пенсионный фонд обслуживает государственные пенсии — сегодня мы о них не говорим, обслуживает социальные пенсии — об этом мы тоже сегодня не будем говорить, хотя законопроект, безусловно, имеет социальное значение. Мы будем говорить именно о страховой пенсии, которая может быть трёх видов: страховая пенсия по старости — взносы на неё мы отчисляем и потом в годы дожития будем ежемесячно её получать, — страховая пенсия по инвалидности и страховая пенсия по случаю потери кормильца. Пенсии по инвалидности и по случаю потери кормильца в конечном счёте тоже в полной мере относятся к социальным пенсиям, и государство обязано их компенсировать. Также государство компенсирует фонду пенсионного страхования пенсии в связи с особыми условиями труда, то есть на основании списка № 1 и списка № 2, в случае досрочного выхода на пенсию, социальные пенсии гражданам, принадлежащим к коренным народам и проживающим в районах их традиционного проживания. Исходя из этого у нас сейчас достаточно денег, чтобы подготовить и принять этот закон.

Что касается нас с вами — вот специально посчитал, — получается так: каждый, кто является депутатом Государственной Думы и не является пенсионером по старости, примерно 620 тысяч рублей в год отчисляет в Пенсионный фонд, а сколько он потом, после выхода на пенсию, будет жить, ещё неизвестно. А те, кто сегодня работает и получает пенсию по старости, отчисляют примерно 350—360 тысяч. Если по всей стране всё это сложить и правильно, хорошо распределить, то вопрос действительно не возникает. Мне кажется, задача состоит не в том, чтобы экономить на Пенсионном фонде, а в том, чтобы увеличить пенсионные выплаты, чтобы народу было хорошо в нашей стране.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента желает выступить? Правительства? Нет. Докладчик — заключительное слово?

Включите микрофон Шеину.

Шеин О. В. Я коротко.

На самом деле мы сейчас подошли к обсуждению концепции. Есть известная концепция, что пенсия носит только страховой характер, по этой причине всё, что отклоняется влево или вправо, является неверным. Но в этой концепции, во-первых, полностью игнорируется, что порядка 40 процентов российских работников находятся в зоне чёрного рынка и государство создало условия, при которых они не могут формировать свою страховую пенсию, а во-вторых, опять же игнорируется ситуация с заработной платой в Российской Федерации, которая сейчас в большей части регионов страны, да и в целом по Российской Федерации ниже, чем в странах Чёрной Африки.

Однако самое главное, наверное, общественный прогресс, о чём мы с коллегой Смолиным как раз и говорили. Законопроект предполагает не только индексацию выплат, но и стимулирование двух очень важных процессов. Один из них — это получение образования. Я напомню, что среди людей, имеющих высшее образование, даже при всей искажённости или отсутствии хорошей взаимосвязи между высшей школой и производством, в среднем в 2 раза меньше безработных, чем среди тех, у кого образования нет, то есть в среднем безработица — 6 процентов, а среди лиц с высшим образованием — 3 процента. Люди с высшим образованием имеют на 70 процентов более высокую заработную плату и, по оценке Высшей школы экономики, живут на 17 лет дольше, чем лица, не имеющие образования. И мы предлагаем получение образования стимулировать, как это было в нашей стране до 2000 года и как есть сегодня в ряде стран Евросоюза, я уже упоминал Германию.

А второе, что стимулируется, — это рождаемость. Мы постоянно слышим эти стоны о том, что в стране демографический кризис, поэтому нет других вариантов, кроме как затянуть пояса. Но ведь опыт и других стран мира, и Российской Федерации, в частности острова Сахалин, показывает, что стимулирование рождаемости осуществляется только путём серьёзных вложений государственных денег в поощрение социальных программ и социальной устойчивости людей, поскольку деторождение всегда снижает уровень жизни семьи и потребление на членов семьи, соответственно требуются некие компенсационные меры.

Таким образом, наш законопроект сбалансирован и отвечает стратегическим интересам развития страны. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает за него проголосовать.

Председательствующий. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых пенсиях" в целях повышения уровня пенсионного обеспечения в Российской Федерации", пункт 13 повестки дня.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 36 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 89 чел. 19,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел. 80,0 %
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Доклад Олега Васильевича Шеина.

Пожалуйста.

Шеин О. В. Предыдущий законопроект отчасти был реакцией на пенсионную реформу Зурабова 2001 года, а данный законопроект является реакцией на закон 2004 года о монетизации льгот — № 122-ФЗ. Я напомню, что тогда законодатель, точнее, фракция большинства — "ЕДИНАЯ РОССИЯ" — очень основательно прошлась по социальному праву в Российской Федерации, и одно из направлений дискуссии, конечно, касалось инвалидов, а именно предоставления инвалидам средств технической реабилитации, я имею в виду в данном случае автотранспортные средства, в том числе с ручным управлением. Этот вид средств технической реабилитации существовал в нашей стране на протяжении 52 лет, первые такие устройства появились ещё в 1952 году. Потом, мы хорошо знаем, выпускались специализированные машины "Таврия", "Ока", пока в 2004 году не было принято решение, что вместо выдачи соответствующего средства технической реабилитации государство просто увеличивает размер текущих выплат инвалиду. И понятно, что за те несколько тысяч рублей, которые человек получает, он не в состоянии приобрести автотранспортное средство, это более чем очевидно.

Несколько аспектов. Я хочу обратить внимание на то, что мы говорим не только о возврате к нашему предыдущему законодательству, действовавшему в стране на протяжении десятилетий, но также и о реализации норм Конвенции о правах инвалидов, в которой сказано, что государства принимают эффективные меры для обеспечения индивидуальной мобильности инвалидов с максимально возможной степенью их самостоятельности. Это первое.

Второй аспект. Нам могут возразить, что у нас нет финансово-экономического обоснования. Но его и не может быть, поскольку мы говорим о средстве реабилитации, которое определяется исходя из ИПРА, индивидуальной программы, и поскольку она на то и индивидуальная, что устанавливается применительно к каждому человеку автономно, соответственно, до первых практик здесь и не может быть финансово-экономического обоснования — только реализация этих решений позволит уже непосредственно оценить финансовую затратность. Но обращу внимание на то, что все 90-е годы, сложные, непростые, соответствующий закон действовал, действовал он и в Советском Союзе в 80-е годы, которые мы с вами запомнили как достаточно непростые для нашей страны с учётом её финансово-экономической устойчивости, тем не менее такие законы работали.

Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает вернуться к ранее существовавшей практике и принять данный законопроект.

Председательствующий. Содоклад Ольги Ивановны Павловой, члена комитета по труду и социальной политике.

Павлова О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов очень внимательно подошёл к рассмотрению данного законопроекта, которым предлагается отнести автотранспортные средства к техническим средствам реабилитации, предоставляемым инвалидам за счёт средств федерального бюджета.

Хочу напомнить, уважаемые коллеги, что в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" финансовые расходы по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляются за счёт федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации. Вместе с тем, как авторы уже сами признали, не представлены ни финансово-экономические расчёты, ни источники, ни порядок финансирования. С учётом того что сегодня стоимость автомобиля высока на рынке, очевидно, реализация данного законопроекта повлечёт за собой значительные траты из федерального бюджета.

Кроме того, актуальность внесённого законопроекта авторами обосновывается неприспособленностью общественного транспорта для передвижения инвалидов в Российской Федерации. Но с этим трудно согласиться, поскольку в настоящее время различными государственными программами реализуются эти права, и самой крупной из них является госпрограмма "Доступная среда" на 2011—2020 годы. В рамках её реализации осуществляется создание условий инвалидам для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, в частности планируется увеличить долю парка подвижного состава общественного транспорта, оборудованного для перевозки инвалидов. На данные мероприятия в федеральном бюджете на 2018—2020 годы запланировано более 5,5 миллиарда рублей. В 2016 году доля парка подвижного состава общественного транспорта, оборудованного для маломобильных групп населения, увеличилась с 10 процентов до 13 процентов, а к 2020 году достигнет 29 процентов.

Хочу особо подчеркнуть, что в Российской Федерации созданы также системы органов государственного надзора и контроля по пресечению нарушений прав инвалидов, в том числе на предоставление транспортных услуг населению, и предусмотрена административная ответственность за такие нарушения.

Уважаемые коллеги, конечно, мы поддерживаем реализацию прав инвалидов на свободное передвижение, обеспечение их необходимой социальной и транспортной инфраструктурой, суть законопроекта, безусловно, заслуживает внимания, однако декларативное заявление о необходимости решения проблемы в отсутствие проработки финансовых механизмов никогда не решит поставленных задач. Всё мировое сообщество сегодня избрало другой, более успешный путь: ведущие страны мира — Великобритания, Германия, Канада, США, — так же как и Россия, сегодня обеспечивают переоборудование общественного транспорта на доступные для инвалидов виды, закупают низкопольные автобусы, организуют и развивают услуги социального такси, специально оборудуют низкими бордюрами пешеходные переходы не только в городе, но и в сельской местности. Уважаемые коллеги, как раз в этом направлении нам сегодня и необходимо работать, усиливать нашу работу.

Правительство Российской Федерации не поддерживает указанный законопроект. Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает концепцию законопроекта, полагая, что расширение социальных гарантий в отношении инвалидов необходимо осуществлять исходя из финансовых возможностей государства и при условии выделения необходимых средств на реализацию этих обязательств. У Правового управления Аппарата Государственной Думы также имеются замечания по законопроекту.

С учётом вышеизложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие задать вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. У меня вопрос к представителю комитета.

Ольга Ивановна, вы привели цифры, сказали, что у нас на программу "Доступная среда" 5 миллиардов в год выделяется дополнительно для обеспечения доступности транспорта, общественного транспорта. Скажите, пожалуйста, как вы считаете, этого достаточно? И если нет, то, на ваш взгляд, какие суммы нужны, чтобы действительно реализовать эту программу хотя бы в тех объёмах, в каких она реализована в странах, которые вы только что перечислили?

Павлова О. И. Я считаю, что это значительный вклад в реализацию как раз прав маломобильных групп. Это хорошие программы, они работают и гарантируют права как раз маломобильных групп населения.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А. У меня вопрос к Олегу Васильевичу.

Несомненно, нужно принимать данный законопроект, но вот вопрос на понимание. Скажите, пожалуйста, Олег Васильевич, а за чей счёт будет производиться техническое обслуживание и как будет происходить замена, когда истечёт срок годности?

Шеин О. В. Спасибо за вопрос. В Союзе и в ранний период в новой России ситуация разрешалась так: техническое обслуживание, точнее, замена этого транспорта осуществлялась раз в семь лет за счёт, соответственно, союзного, а потом уже российского бюджета. Аналогичным образом решались и задачи, связанные с техническим обслуживанием.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

У меня вопрос к докладчику.

Когда вы перечисляли то, что делается для наших уважаемых инвалидов, я вспомнил, как в городе Владимире активисты ЛДПР заносили в троллейбус инвалида-колясочника, пропустившего уже несколько троллейбусов, потому что не мог просто-напросто в них попасть. А вот то, что предлагается, — индивидуальные, скажем так, автомобили с ручным управлением — разве не было бы дешевле для бюджета страны, нежели обновить везде общественный автопарк, остановочные комплексы, оборудовать общественные места пандусами? Вот у нас, допустим, баллотировался Роман Зацепин в Рязанскую городскую Думу, так он, как инвалид-колясочник, инвалид первой группы, даже не знал, где ему проголосовать, кроме как на дому, потому что не было ни одного избирательного участка, оборудованного пандусами. Я думаю, что эта законодательная инициатива — очень хороший вариант решения проблем данной категории граждан.

Павлова О. И. Вы задали два вопроса.

На первый вопрос я хочу ответить так: если вы видели такие нарушения — на руках пришлось заносить инвалида в транспорт, — то у нас есть органы государственного надзора, Ространснадзор, куда нужно обязательно обратиться, потому что это нарушение.

А что касается того, развивать программы или всё-таки получить кратковременный эффект за счёт автомобилей с ручным управлением, я хочу сказать, что, конечно, нужно развивать программы, потому что всё мировое сообщество двигается в этом направлении. И ведь этими пандусами и оборудованными пандусами автомобилями, такси, автобусами будут пользоваться не только инвалиды, но ещё и лица старшего поколения, мамочки с детьми, то есть это как раз и есть инновационное, новое направление работы с социально незащищёнными категориями граждан.

Председательствующий. Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

У меня вопрос к Олегу Васильевичу.

Я не соглашусь с Александром Николаевичем Шериным в том, что дешевле себе машину купить, потому что не все люди с ограниченными возможностями являются автомобилистами, и даже среди тех, у кого таких проблем нет, не все хотят ездить на автомобиле. В крупных городах, наверное, и социальное такси, и всё остальное действительно работает. По крайней мере, у нас в Петербурге точно не только помогут доехать из пункта в пункт, но и человека в машину посадить помогут и куда надо донесут.

У меня вопрос такой: может быть, подумать и именно для села это сделать? У меня у самого дядя инвалид, без ног, на железной дороге ноги потерял, ему машина жизненно необходима, чтобы съездить на могилки, на кладбище, а в селе мы доступную среду точно не обеспечим. Вот для такой категории граждан, может быть, это действительно нужно, стоит подумать над данным предложением, как вы считаете?

Шеин О. В. Сергей Алексеевич, а здесь нет противоречия. На то и существуют индивидуальные программы реабилитации: если у человека, к примеру, нет проблем с опорно-двигательным аппаратом, то ему и не дадут в качестве средств реабилитации ни протезы, ни автоколяску, то есть такое решение просто не будет принято доктором. Почему мы говорим о том, что невозможно представить финансово-экономическое обоснование? Потому что речь идёт об изменившейся, конечно, за истекшие 18 лет самой среде инвалидов, об изменившихся возможностях реабилитации в тех городах, где, наверное, есть какой-то развитый общественный транспорт. Но такой общественный транспорт есть не везде. Далеко ходить не будем: в моей родной Астрахани порядка 90 процентов перевозок — это не преувеличение, а, скорее, преуменьшение — осуществляется автобусами малой вместимости, проще говоря, "газелями", "Голден Драгон", "фордами", иными аналогичными типами маршруток, и никаких возможностей человеку, имеющему проблемы с опорно-двигательным аппаратом, туда подняться просто не существует. Конечно, решения должны приниматься с учётом конкретной ситуации, а что касается сельской местности — вы совершенно правы.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вот ещё один законопроект, который, очевидно, надо принимать. Но в то же время при обсуждении этого законопроекта профильный комитет говорил о чём угодно, только не о том, что нужно решить, вообще, эту проблему.

Мы сегодня услышали, что, оказывается, мы "гигантские" деньги выделяем — аж 5 миллиардов рублей в год в масштабах страны! — на "Доступную среду" и мы всё делаем для того, чтобы граждане с малой мобильностью могли свободно передвигаться. Но я думаю, что даже если мы в 10 раз увеличим расходы по этой программе, то нам ещё лет пятьдесят понадобится, чтобы сделать мобильной, доступной среду. Так ведь? Я думаю, именно так. Многие инвалиды, о которых мы сейчас говорим, просто не доживут, а с учётом тех объёмов финансирования, которые сейчас выделяются на "Доступную среду", я думаю, что даже не пятьдесят, а пятьсот лет на это понадобится. Это утопия!

Если вам не нравится подход фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", в соответствии с которым мы предлагаем обеспечить граждан с малой мобильностью техническими средствами реабилитации, которые были до 2004 года предусмотрены законом... И там ведь программа существовала: если гражданину по показаниям действительно было необходимо это средство — ему его предоставляли, если ему были необходимы другие средства — ему предоставляли другие средства, если он свои проблемы не решал с получением автомобиля — ему индивидуальный уход давали, если он не мог водить, значит, это мог делать сопровождающий. Ведь это всё было предусмотрено! До 2004 года программа работала.

Мало того, вот эти технические средства реабилитации, вот эти автомобили делались нашими российскими заводами, тоже специальная программа была, но потом, в 2004 году, всё обрубили, завод закрылся, он уже давно не выпускает эти автомобили, и люди ничего взамен не получили.

Нам тут говорят: в 2004 году мы же заменили льготы ежемесячной денежной выплатой (ЕДВ) и, дескать, инвалиды теперь получают деньги и могут себе ни в чём не отказывать, ездить везде где угодно, могут вызвать такси, везде их отвезут, перенесут и так далее. Коллеги, ну вы о какой стране говорите?! Может быть, где-то вы это и видели, да, я тоже это видел — за рубежом, но у нас в стране не так. Вы же также ходите... Даже не надо ездить далеко, в Челябинск, куда-то в село, — вы по Москве пройдите, посмотрите, какой транспорт тут ходит. Везде у нас доступная среда? Далеко не везде. И это в городе-миллионнике! Что же говорить о глубинке, о селе? В селе вообще никуда не добраться, там Интернета-то нет, не то что транспорта, который обеспечивает мобильность инвалидов. Там в лучшем случае хоть что-то ходит.

Тут были высказаны претензии по поводу того, что нет финансовых расчётов и неизвестно, где взять на это деньги. Напоминаю вам нормы нашего Бюджетного кодекса: если в федеральном законе нет каких-то расходных обязательств, то они не учитываются при формировании бюджета на следующий год. То есть сначала принимается закон с бюджетными обязательствами, просчитываются суммы, а потом вносится поправка в бюджет и эти расходы учитываются в бюджете. У нас рассмотрение бюджета проходит как раз осенью, и если бы мы приняли этот закон сейчас, то мы могли бы совершенно спокойно внести поправки в бюджет следующего года и реализовать с 1 января следующего года этот закон, и никак иначе. Андрей Михайлович Макаров выйдет и объяснит вам, что если нет расходных обязательств по закону, то в бюджет эти траты внести нельзя. В то же время, когда мы здесь вносим поправки в бюджет, нам говорят то же самое: вы поправки в бюджет вносите, но как вы будете эти средства тратить, ведь закона же нет? Получается замкнутый круг: если нет расходных обязательств в бюджете, значит, нельзя принимать закон, потому что он не обеспечен финансами, а если нет закона, то нельзя внести затраты в бюджет, потому что нет законного основания. Коллеги, ну мы это слышим каждый раз, но когда вы хотите что-то принять, то у вас всё находится, а когда вы не хотите принимать закон, то вы тут же нам говорите, что нет финансов.

И ещё. Наверное, совсем цинично говорить, что мы должны жить по средствам, должны выделять суммы, посильные для нашего бюджета. Коллеги, напоминаю: до конца этого года бюджет получит дополнительных доходов на сумму почти 3 триллиона рублей — подчёркиваю, дополнительных доходов! Суммы, о которых здесь идёт речь, в 100 раз, даже, может быть, в 150 раз меньше. Понимаете, это в пределах статистической погрешности, никаких проблем нет.

И речь идёт не о нефтяниках, не об олигархах, которым вы с барского плеча даёте отрицательные акцизы на 400 миллиардов рублей, — раз, и всё! А они говорят: нет, нам мало, дайте нам еще 230 миллиардов. И вы дадите им ещё и 230 потом, и весь НДС, который дополнительно соберёте, вы отдадите нефтяникам. А вот для инвалидов у вас денег нет, хотя денег нужно в 20—30 раз меньше, чем вы отдаёте нефтяникам.

Коллеги, ну что тут ещё можно сказать? Я думаю, что пора уже от слов переходить к делу. И вообще, я замечаю: чем больше в этом зале разговоров о том, как мы заботимся о той или иной категории граждан (о пенсионерах, об инвалидах), тем хуже им живётся. Давайте-ка мы от слов перейдём к делу. Вот вам пожалуйста — проект закона. Что-то не нравится? Во втором чтении поправим, никаких проблем нет. Мы тут видели внесённые правительством законопроекты, которые в первом чтении были на одном листочке, а ко второму чтению уже на 110 листах. А здесь не надо 110 листов, и все замечания, которые у вас есть, можно учесть ко второму чтению, вообще никаких проблем не вижу. И деньги в стране есть, нужно только желание!

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Терентьев Михаил Борисович, пожалуйста.

Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" конечно же поддерживает расширение федерального перечня технических средств реабилитации. Но давайте вернёмся к истории. Во-первых, в 80—90-е годы инвалидов было значительно меньше, потому что существовала другая система, другие критерии определения инвалидности. Была врачебно-трудовая экспертиза, которая по-другому оценивала, и инвалидов было значительно меньше. Во-вторых, по поводу автомобилей, выдававшихся в те годы: расходы, которые нёс человек с инвалидностью, компенсировали не в полной мере, компенсировали только 60 процентов стоимости автомобиля. Авторы же предлагают полное возмещение расходов на данное транспортное средство.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" несколько раз обсуждала этот вопрос и с правительством. Мы понимаем, что здесь основную роль, конечно же, играет правительство, и мы, как ответственная фракция, не можем принимать декларативные законопроекты, которые непонятно как будут потом финансироваться, непонятно, за счёт каких источников. Вот предварительные цифры, которые нам называл Минтруд: 100 миллиардов потребуется на обеспечение этой дополнительной помощи. При этом я хочу напомнить, что на технические средства реабилитации мы всегда с боем выбиваем у правительства только 30 миллиардов. Где же мы найдём 100 миллиардов? Когда правительство нам ответит, тогда и можно вернуться к рассмотрению этого законопроекта.

И ещё один момент. Почему нельзя учесть в данной системе обеспечения техническими средствами реабилитации, например, такое показание, как обеспечение автомобилями инвалидов, которые живут на селе? Коллеги, у нас в законе прописано, что ИПРА формируется только на основании медицинских показаний. Если мы хотим учесть социальные показания, тогда мы должны внести изменения в законодательство и говорить о том, что при формировании индивидуальной программы реабилитации надо учитывать социальные показания.

И ещё один очень важный момент, на котором хотелось бы остановиться, подчеркнуть его. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" заботится о том, чтобы повысить качество технических средств реабилитации, расширить перечень, но давайте трезво взглянем на данную ситуацию. Мы не можем поддержать данный законопроект только по одной причине: не определён источник и объём финансирования данной поддержки.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР будет голосовать за законопроект, который позволит обеспечить наших уважаемых маломобильных граждан автотранспортными средствами с ручным управлением, и в обоснование нашей позиции я хотел бы перейти в практическую плоскость.

Ну, прежде всего очень хорошо, что авторы законопроекта либо те депутаты, которые выступают против законопроекта, ссылаются на общественные организации. Я хотел бы узнать мнение общественных организаций, представляющих интересы маломобильных граждан, в том числе я хотел бы узнать мнение и позицию ветеранских организаций, занимающихся проблемами такой группы военнослужащих, которые стали, к сожалению, инвалидами-колясочниками в результате военной травмы и, кстати, стоят в одной очереди на получение по квоте инвалидного кресла-коляски, причём, уважаемые коллеги, это, что называется, китайская китайщина, её поставляют по конкурсу по принципу "чем дешевле, тем вероятнее всего победить по конкурсу поставки колясок", и качество там далеко не самое лучшее. Следующий вопрос...

Я от фракции — если можно, добавьте время, пожалуйста.

Председательствующий. Добавьте время.

Шерин А. Н. У меня в городе Рязани есть помощник — помощник депутата Государственной Думы Роман Зацепин. Он является мастером спорта по паралимпийским видам спорта, и я с ним по этим вопросам очень много советуюсь, я с ним работал. Спасибо местным властям, администрации города Рязани, Рязанской области: он несколько лет добивался строительства пандуса в своём подъезде, и наконец-то благодаря массе депутатских запросов и на имя министра спорта, и на имя вице-губернатора удалось решить этот вопрос, как и многие другие. Инвалиды-колясочники обращаются к нам за помощью в решении хотя бы этого вопроса, что уж там говорить об общественном транспорте, оборудовании остановочных комплексов. Вот Роман рассказывал о соревнованиях в Адлере: ему было приятно, что специальные люди там помогали ему в общественном транспорте, но во многих городах этого нет.

Второй вопрос, который меня беспокоит, — оборонно-промышленный комплекс. Очень многие волнуются, чем, после того как закончится программа перевооружения, будут заняты эти предприятия, чем будут заняты люди. Пожалуйста, давайте примем этот закон, давайте мы из бюджета Российской Федерации будем триллионы выделять не на поддержку российского банковского сектора, банков, которые потом почему-то банкротятся или попадают под санацию, и никто не может найти этих денег — давайте вот Государственному рязанскому приборному заводу, на котором ведутся массовые сокращения, практически половину сотрудников сокращают, дадим государственный заказ, чтобы там изготавливали данную технику. Или, допустим, Рязанскому станкостроительному заводу: в советское время там было 12 тысяч сотрудников, на весь Советский Союз это был единственный завод, на котором выпускали станки для производства орудийных стволов, а сегодня там пустые цеха, нет никого. Давайте мы дадим государственный заказ этому предприятию, и оно будет изготавливать мотоколяски с ручным управлением, автомобили. Давайте обеспечим приток денежных средств в экономику нашей страны, в промышленный комплекс, который получит от государства соответствующие дотации, и будут создаваться автомобили для наших уважаемых маломобильных граждан. Инвалиды-колясочники, которые по показаниям не могут самостоятельно перемещаться, у которых нет родственников, готовых помочь им выехать из подъезда или загрузиться в общественный транспорт, получили бы право приобрести такой автомобиль за счёт государства. Вообще не вижу в этом никаких причин и повода...

А теперь — мне уже нужно заканчивать выступление — я вам расскажу про источник финансирования. Это самая замечательная фраза, которую нам говорят представители власти, представители фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", как правило, везде в любом случае просят указать источник финансирования — указываю. Несколько лет тому назад в нашем зале пленарных заседаний прозвучала фраза о необходимости введения утилизационного сбора на ввозимую дорожную и лесную технику — 10 процентов. Давайте там возьмём, мы же собираем 10 процентов утилизационного сбора. Правда, нам обещали, что у нас состояние тракторной промышленности, машиностроения улучшится, отечественные асфальтоукладочные машины появятся, но они не появились — не знаю, куда пошли эти деньги. Давайте мы их туда направим, какие проблемы?

А ещё давайте у наших банков, таких как Россельхозбанк, Сбербанк, замечательных государственных банков, или банков с долей участия государства, попросим, чтобы они за свой счёт занимались оборудованием пандусов в своих филиалах: в любом городе посмотрите, есть ли у этих банков пандусы, — их там нет!

Таким образом, здесь можно отработать, то есть государство может выделить деньги и дать государственный заказ предприятиям оборонно-промышленного комплекса, чтобы они постепенно переходили на гражданскую продукцию, ну и, кроме того, ввести соответствующие требования к банкам, к государственным учреждениям, чтобы они вкладывали деньги в оборудование пандусов и въездов в свои здания. Я вообще не вижу в этом никакого популизма, я не вижу никакого убытка для страны, только прибыль! Наши маломобильные граждане, которые должны адаптироваться в обществе, не будут чувствовать себя, скажем так, обделёнными и чего-то лишёнными, ну и, соответственно, промышленность Российской Федерации получит реальные инвестиции от государства на развитие гражданской отрасли.

Фракция ЛДПР будет голосовать за законопроект, который даёт возможность маломобильным гражданам за счёт бюджета страны получать автотранспортные средства с ручным управлением.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вот предыдущий выступавший говорил об ответственном принятии решений. Да вы же месяц назад здесь безответственно приняли решение об организации двух офшоров: без всякого обоснования, без всяких расчётов, в принципе просто пальцем в небо после выступления неквалифицированного докладчика от Совета Федерации, который не ответил ни на один вопрос, приняли решение об освобождении от налогов непонятно кого, непонятно на сколько, но, вероятно, на много. Мы с вами освободили "Роснано", освобождено "Сколково" и масса других мыльных пузырей. К тому же, напомню вам, в прошлом году санировали "БИНБАНК" и банк "Открытие" на 800 миллиардов рублей разово. Как же мы говорим об ответственном отношении к инвалидам?! Законопроект не содержит других новелл, кроме попытки вернуть часть монетизированных льгот, отнятых льгот тем, у кого они были. Поэтому, мне кажется, прежде чем говорить об ответственности, надо ответственно голосовать.

Мы с вами приняли в первом чтении "закон Ротенберга", который в принципе возвращал возможность компенсации за счёт бюджета людям, которые уже вывезли капиталы, понимаете? У нас незаслуженно банковский сектор эксплуатирует Россию — вы посмотрите, вывоз капитала не уменьшается, а если посмотреть по зеркальной статистике с ЕЦБ, то станет ясно, что он значительно превышает то, что показывает Центробанк. Более того, Центробанк корректирует даже свои данные на сайте, занижая данные о вывозе капитала.

Мне кажется, что этот законопроект надо принимать, если мы социально ответственные люди. И вообще, надо оптимизировать расходы, в том числе на программу "Доступная среда", потому что, когда вы видите, приезжая в райцентр, что в нём нет ни одного инвалида — к счастью! — а пандусы есть, в то время как в других местах, где они нужны, их нет, выглядит это, в общем-то, уродливо.

И в данном случае автомобиль для инвалидов не роскошь, потому что у нас во многих местах давно похоронены муниципальные автотранспортные предприятия и муниципальный транспорт, как вид транспорта, вообще отсутствует, и чем дальше от столицы и столиц субъектов, тем это бывает чаще. Поэтому мы поддерживаем этот проект закона и считаем, что неубедительны рассказы о том, что нет финансового обоснования или отсутствуют источники. За пять месяцев было 1,8 триллиона дополнительных доходов — вот вам один источник. Могу назвать ещё десять.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик?

Пожалуйста, Шеину включите микрофон.

Шеин О. В. Несколько коротких реплик по поводу состоявшейся дискуссии.

Прежде всего это касается замечания о том, что в Союзе могли себе позволить принятие данных мер реабилитации, а мы не можем себе позволить, поскольку машина стоит дорого. Я напомню, что в 60-е, 70-е, 80-е годы пропорция между средней заработной платой по стране и стоимостью машины класса "Москвич" составляла один к сорока, то есть, грубо говоря, при заработной плате в 200 рублей машина стоила порядка 8 тысяч. На сегодняшний день при официальной средней заработной плате в 40 тысяч рублей машина достаточно хорошего класса стоит порядка 500—600 тысяч рублей. Очевидно, что данный вид техники стал намного ближе, более доступным для людей, в первую очередь в силу, конечно, технологических изменений.

Следующее, что касается того, что в Союзе было очень мало инвалидов, а сейчас их развелось немерено и по этой причине мы не можем себе позволить взять на себя столь большое обременение. Возьмём не советскую статистику, а статистику последнего десятилетия. В 2010 году у нас к категории инвалидов первой группы относился 1 миллион 900 тысяч человек, в 2016 году — 1 миллион 200 тысяч, аналогично на 800 тысяч человек сократилось число инвалидов второй группы, так что МСЭ работает, не дремлет, и людей, которые вчера считались инвалидами, сегодня она считает людьми совершенно здоровыми, и, я думаю, что многие из нас с этим сталкивались в рамках обращений избирателей. Поэтому говорить, что у нас здесь большое перенапряжение, и сейчас очень мягкие правила, и любой может позволить себе оформить инвалидность, ну, очевидно неправильно.

Далее, что касается федеральной программы. Если только докладчик от комитета не оговорилась и если на самом деле речь идёт о 5 миллиардах рублей (именно такая цифра прозвучала с трибуны), то на сайте, посвящённом программе, официально говорится о том, что ежегодные траты должны составлять порядка 50 миллиардов. То есть мы все хорошо понимаем, что одно дело — программа, другое дело — её исполнение, и, наверное, если в программе написано одно, а в бюджете указывается цифра на порядок меньше, что является, конечно, общим правилом, то мы должны говорить, что цифра в бюджете отличается от плановой.

Ну и конечно, не могла не удивить фраза о том, что мы здесь с боем вырываем у правительства отдельные поправки. Я понимаю, что оппозиция что-то может вырывать с боем, на то она и оппозиция, у оппозиции парламентской на три фракции 105 депутатов при общей численности парламента 450 человек, но какое может быть вырывание с боем у фракции большинства, которая вправе принять любую поправку, любое решение? Наверное, сама по себе такая парадигма, что мы что-то с боем вырываем, является, мягко скажем, неправильной: парламент не на побегушках у правительства, парламент является совершенно самостоятельным органом, законодательной ветвью власти, он вправе принять любое решение, разумеется разумное, взвешенное, в рамках полномочий, которые даны ему Конституцией. Поэтому ни о никаких вырываниях чего-то там с боем у правительства говорить не стоит, тем более, напомню, ежегодно раздаваемые налоговые льготы у нас 10 триллионов рублей, к которым, как правильно сказал коллега Коломейцев, ещё прибавляются никем не подсчитанные налоговые льготы двух внутренних офшоров.

Председательствующий. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 13 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 86 чел. 19,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел. 80,9 %
Результат: не принято

Не принимается.

15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации". Доклад Сергея Владимировича Иванова.

Иванов С. В. Добрый день, уважаемые депутаты и уважаемые граждане России, которые смотрят наше пленарное заседание! Я постараюсь быть очень кратким, потому что у кого-то, может быть, в 14.15 уже парикмахер назначен, а нам надо до 14 часов завершить и не дай бог лишнюю минуту задержаться.

Так что мы имеем, уважаемые коллеги и уважаемые жители России? Мы имеем 3,5 миллиарда задолженности по заработной плате — это факт, это данные за прошлый год, а в этом году задолженность ещё, наверное, выросла. При этом работодатели, которые мучают таким макаром своих работников, имеют возможность совершенно спокойно уехать за границу отдыхать, кутить и так далее.

Идея данного законопроекта была предложена мне уважаемым членом фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Кстати, один из членов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Пётр Иванович Пимашков, присоединялся, был соавтором данного законопроекта. Но к сожалению, как известно, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" отказывается поддерживать данный законопроект.

В чём суть законопроекта? Сами понимаете, работнику или коллективу — ну, будем говорить: работнику — очень трудно собрать все справки, чтобы потом подать в суд и на основании этого получить положенную ему компенсацию. Этого он сделать не сможет и в силу своей безграмотности юридической, и в силу того, что когда он начнёт этим заниматься, то его скорее попросят написать заявление на увольнение, чем выдадут необходимые документы. Чем же мотивируют?..

Кстати, профсоюзы — за, регионы — за (конечно, не все выразили своё отношение, но те, кто выразил, — за), остальные — шалтай-болтай. Против правительство, разумеется, против бизнесмены, разумеется, — зачем им это? Ну и скорее всего, против будет фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Какие же мотивы? Они говорят, что подобными вещами может заниматься прокуратура. Прекрасно, если прокуратура может этим заниматься, то есть защищать интересы работников, но если бы они этим занимались, то 3,5 миллиарда долгов по заработной плате не было бы!

Дальше. Они говорят, что работник может обратиться к бесплатным юристам, которые ему положены, получить бесплатную юридическую помощь, — да, может обратиться, но бесплатные юристы не будут бегать и за него собирать все справки, потом подавать в суд и таким образом восстанавливать его права.

Мы предлагаем возложить эти обязанности — а их в законе нет — на трудовую инспекцию. Трудовая инспекция по заявлению работника или трудового коллектива сама будет собирать все необходимые документы, подавать в суд, а после на основании решения суда работодатель, по крайней мере, уже будет лишён возможности слинять за границу, как это делают у нас нечистоплотные руководители банков, которые сначала собирают деньги с граждан, а потом спокойно убегают. Вот чтобы этого не было, мы предлагаем наделить трудовую инспекцию подобными полномочиями.

А теперь вы, пожалуйста, определитесь: вы за трудовой народ или нет?

Председательствующий. Содоклад Сергея Алексеевича Вострецова.

Пожалуйста.

Вострецов С. А. Добрый день, уважаемые коллеги! Меня, как профсоюзника, конечно, подкупает идея Сергея Владимировича наконец-то заставить инспекцию труда работать, но сегодня я выступаю от комитета.

Сергей Владимирович предлагает внести в статьи 356 и 357 Трудового кодекса изменения, которые наделили бы инспекцию труда правом, полномочием обращения в суд. Однако не стоит забывать, что это право, а не обязанность — обращаться в суд по тем или иным вопросам, и питать иллюзии, что по всем поступившим заявлениям инспекция будет обращаться в суд, неразумно. Согласно статистике Объединения профсоюзов России "Соцпроф" федеральная инспекция труда в большинстве случаев даёт ответы следующего содержания: то или иное нарушение статьи 381 Трудового кодекса является индивидуальным трудовым спором, а индивидуальный трудовой спор, согласно статье 382 Трудового кодекса, рассматривается комиссией по трудовым спорам и судом; государственная инспекция труда не является юрисдикционным органом, который вправе рассматривать индивидуальные трудовые споры; работники вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, а в случае вынесения судебного решения, содержащего данные о нарушении трудовых прав, — в государственную инспекцию труда с просьбой о привлечении виновного лица к административной ответственности, приложив судебное решение с отметкой о вступлении его в законную силу. Таким образом, инспекция самоустраняется от решения тех или иных проблем работника — вместо того чтобы решать эти вопросы, перенаправляет их в суд. Инспекторы, являясь юристами, не всегда желают выносить предписания работодателям об устранении нарушений, по-видимому, опасаясь, что их действия могут быть обжалованы работодателями в суде, и пытаются направить в суд самих работников, которые такими познаниями не обладают. Вот если бы, Сергей Владимирович, мы с вами внесли изменение в Трудовой кодекс и обязали инспекторов в случае выявления нарушений Трудового кодекса выносить эти предписания... А то мы ещё одним правом их наделяем, а они и то право, которое уже имеют, не используют! Комитет считает, что это ничего не даст.

Также в данном законопроекте, Сергей Владимирович, не прописан механизм представительства работника в суде инспектором. Как это будет выглядеть и происходить? Кому будет предъявлять претензии работник, если его не удовлетворит решение суда, и кто будет обжаловать решение, к примеру, в апелляционном порядке?

Комитет указывает и на то, что предлагаемое авторами новое полномочие государственной инспекции труда дублирует предусмотренное статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса полномочие прокурора, что противоречит основным принципам организации деятельности органов государственный власти. Вот вы сказали, что прокуратура не может решить вопрос, а почему вы думаете, что инспекция труда сможет решить вопрос, если мы таким правом её наделим?

Кроме того, проектируемые нормы законопроекта не согласуются с нормами Федерального закона № 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации". Основным принципом оказания бесплатной юридической помощи является социальная справедливость и социальная ориентированность; право на получение всех видов бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют только граждане, нуждающиеся в социальной поддержке и социальной защите, а именно, как вы знаете, это инвалиды первой и второй групп, ветераны Великой Отечественной войны, герои труда и другие категории. Таким образом, проектируемые нормы законопроекта входят в противоречие с указанным основным принципом оказания бесплатной юридической помощи.

Кроме того, возложение на федеральную инспекцию труда новых функций повлечёт за собой необходимость увеличения численности её сотрудников и, как следствие, увеличение бюджетных расходов. При этом в нарушение статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации законопроект не содержит положений, определяющих источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств.

Также в законопроекте не установлены случаи, в которых государственный инспектор труда может воспользоваться предоставляемым ему правом обращения в суд.

Трёхсторонняя комиссия, профсоюзная сторона, вы правы, действительно поддержала, и я, как профсоюзник, тоже поддерживаю то, что инспекция должна работать, но я ещё раз говорю: нужно вносить немножко другие изменения.

Правительство не поддерживает, и я уже сказал почему, профильный комитет Совета Федерации не поддерживает, сторона работодателей в трёхсторонней комиссии не поддерживает.

Исходя из изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает данный законопроект отклонить.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Алексеевич, вы, наверное, всё-таки руководитель профсоюза, а не профсоюзник, ведь для профсоюзных деятелей это, наверное, оскорбительно.

Но вопрос по сути. Как бывший сотрудник полиции, вы, наверное, знаете, что прокуратура, если захочет, может решить любой вопрос, — значит, не хочет. Поправки, которые у вас есть, вы можете внести ко второму чтению, почему вы тогда как содокладчик от комитета против, если как член профсоюза и председатель профсоюза вы за?

Вострецов С. А. Николай Васильевич, вы, конечно, очень грамотный человек, и замечание по существу, но я хотел бы вам сказать вот что. Я сейчас докладываю от комитета, но я действительно могу сказать и как представитель профсоюзов: ничего эта норма не решит. Дело в том, что это право, а не обязанность — вот если бы мы с вами инспекторов труда обязали, когда они выходят на предприятия и видят нарушения, выписывать всё-таки предписания, хотя бы одно-два, и если бы мы работодателей выгнали бы, то это был бы один вопрос, а так мы просто наделим инспекторов труда очередным правом, которым они могут пользоваться, а могут не пользоваться.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Сергей Алексеевич, ну, права и обязанности у граждан, а у органов государственной власти полномочия, поэтому, если орган государственной власти не исполняет свои полномочия, есть основания пожаловаться на него в прокуратуру, которая следит за соблюдением законности. Это так, для справки.

Так вот, вы сказали, что федеральная инспекция труда не использует даже имеющиеся полномочия, а мы вроде как хотим её наделить дополнительными полномочиями. Дело в том, что эти полномочия есть у прокуратуры, но у прокуратуры полномочия — это обращения в суд по всем вопросам, а это специфичная отрасль, и было бы логично, если бы мы вот этот пласт проблем, связанных с трудовыми спорами... Вы говорите, что есть индивидуальные трудовые споры, но есть ещё и коллективные споры, а у профсоюзов нет права обращаться от неопределённого круга лиц, поэтому и предлагается инспекции это передать — по-моему, это логично.

Вострецов С. А. Что касается прокуратуры, я могу вам привести статистику. Действительно, в основном в прокуратуру обращаются, когда идут невыплаты заработных плат работникам, и в этом случае реакция в принципе мгновенная. В практике работы нашего объединения не существует ни одного обращения в прокуратуру, которое не было бы отработано, так что прокуратура в этом плане работает достаточно чётко, и я не согласен с вами, что прокуратура не работает.

Другой вопрос — наделить дополнительными полномочиями инспекцию труда, но сегодня у инспекции труда недостаточно штатов, и это, кстати, один из тех вопросов, по поводу которых мы говорили, что если инспекторы труда будут ещё ходить по судам, тогда надо писать обоснование, обосновывать, откуда мы возьмём деньги на увеличение штатов.

Председательствующий. Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

У меня вопрос к Сергею Владимировичу.

Очень хорошая идея, и мы её поддерживаем, но хотелось бы уточнить. То есть явно необходимо увеличение штата, явно необходимо увеличение бюджетных затрат на работу трудовых инспекций — примерные объёмы прикидывали? Это у нас, по сути, мегаслужба получается — сколько это стоит?

Председательствующий. Иванову включите микрофон.

Иванов С. В. Вы знаете, когда подобные вещи заявляют, мол, мы их наделяем какой-то обязанностью и поэтому нужно после этого раздувать штат, то это не что иное, как уловка, самая натуральная уловка. Откуда вы знаете, что он сидит и делает? Может быть, он целый день в тетрис играет или в Интернете шарится. Содокладчик же сам говорит вам, что они многих вещей просто не делали, и поэтому мы предлагаем дать полномочия в рамках отпущенного финансирования. Это точно так же, как, допустим, на телевидении говорят: вы хотите, чтобы депутатов показывали, а на что мы будем это финансировать? Да всё это в рамках того же финансирования, потому что они могут снимать репортажи, как сеем, как доим, а могут дать слово депутату, который расскажет, как здесь, в Госдуме, законы принимаются, как некоторые представители народа отстаивают интересы народа.

Председательствующий. Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Сергей Владимирович, такое право законом дано прокуратуре, и они с этим справляются. Зачем вы сегодня хотите ещё одну структуру наделить такими полномочиями? Именно вот так мы и насаждаем лишние штаты!

Председательствующий. Иванову включите микрофон.

Иванов С. В. Уважаемая Наталья Дмитриевна, если бы прокуратура справлялась, у нас бы не было долга по заработной плате в размере 3,5 миллиарда рублей.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. У меня вопрос к коллеге Иванову.

Мы пообсуждаем данную инициативу, но вы не находите, что коренная проблема заключается не в том, что мало государственных институтов, коренная проблема заключается в том, что у самих работников мало прав по самоорганизации и защите своих прав? Рациональнее было бы сосредоточиться на расширении прав на профессиональный союз, на создании гарантий от увольнения, на сокращении зоны срочных контрактов, на коллективных переговорах. Если мы будем вводить механизмы саморегулирования, то никакая прокуратура, никакая инспекция труда совершенно не будут нужны, поскольку люди смогут защитить свои права самостоятельно.

Иванов С. В. Олег Васильевич, я абсолютно не против вашей идеи, не против того, чтобы у нас были сильные и непродажные профсоюзные организации, которые защищали бы своих людей, состоящих в этих организациях. Но зачастую у нас происходит так, как вы сами знаете. Я не говорю про законодательство, но есть ещё один момент: действует принцип "разделяй и властвуй". Допустим, одной части трудового коллектива, небольшой части, выплачивается зарплата, и очень неплохая зарплата, а другая часть коллектива ничего не получает — в этом случае им очень сложно добиться защиты своих прав. Тут как бы две разные вещи. Я ничего не имею против сильной профсоюзной организации.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я буду краток, на самом деле здесь доводы уже были высказаны. Я просто хочу сказать, что у прокуратуры есть такое полномочие — обращаться в суд с иском в пользу неопределённого круга лиц, но вы должны понимать, что речь идёт об общих полномочиях прокуратуры, когда происходит любое нарушение закона. Есть же специальная, скажем так, норма, есть Трудовой кодекс, специальный раздел законодательства, есть специальный государством уполномоченный орган, который следит за соблюдением этого законодательства, у которого больше компетенций, больше полномочий. Мало того, достаточно много превентивных мер, самая последняя мера — это право обращаться, вернее, полномочие по обращению в суд, я заостряю на этом внимание. Если есть полномочие, то они фактически должны его использовать, а если его не используют, то они нарушают закон, и тогда уже включается прокуратура.

Я считаю, что предлагается правильная норма, нормальное положение, мы его должны принять, и я всячески это поддерживаю.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А. Уважаемые коллеги, мы подняли очень серьёзную проблему, связанную с защитой трудовых прав граждан. Давайте посмотрим, необходимо ли увеличивать, усиливать роль трудовой инспекции?

В рамках работы центров защиты прав граждан "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" мы видим существенное увеличение количества обращений граждан по вопросам защиты своих трудовых прав, в первую очередь в части невыплаты заработной платы. Что бы нам ни говорили представители правительства (недавно было заявление, что снижается в процентном соотношении задолженность по заработной плате и так далее), мы на сегодня видим, что в некоторых наших приёмных в регионах процент обратившихся по вопросам невыплаты заработной платы уже больше, чем процент обратившихся, допустим, по вопросам ЖКХ — это традиционно самая наболевшая, ключевая тема, по которой было больше всего обращений.

На прошлой неделе в рамках региональной недели в Екатеринбурге, в моём родном городе, наконец удалось завершить годовую эпопею с невыплатой зарплаты работникам Уральской картографической фабрики. Нам понадобился год! Кто-то говорит про прокуратуру, кто-то про трудовую инспекцию, на самом деле всё было так: люди приходили в районную прокуратуру, районная прокуратура дважды отправляла их с этим вопросом в трудовую инспекцию, трудовая инспекция дважды проводила проверку и составляла протокол по административному правонарушению, предусмотренному статьёй 5.27 КоАП, и всё. Пришлось подключаться, пришлось депутатам лично приезжать и проводить совещания с прокуратурой, прокуратура, спасибо, довела дело до суда, и наконец была погашена задолженность перед людьми.

Другой яркий пример. Завод НТЗТИ в городе Нижнем Тагиле в прошлом году стал знаменитым на всю страну после заявления Владимира Владимировича Путина о борзом директоре этого завода. Вот до того как президент лично поднял этот вопрос летом прошлого года, мы полгода занимались судами вместе с работниками этого завода — да, дошли до суда, получили исполнительные листы, но трудовая инспекция не делала там ровным счётом ничего по обращениям людей. Нам пришлось лично этим заниматься, в ручном режиме, пришлось судиться. А потом люди были вынуждены обратиться к президенту, и президенту лично пришлось вмешаться, чтобы работникам по этим исполнительным листам выплатили заработную плату.

Вот такой у нас ручной режим управления, вот такая у нас система, притом что есть отдельный, специальный орган, трудовая инспекция, который должен этими вопросами заниматься. И не только этими, но и рядом других вопросов. Коллега Шеин в рамках обсуждения пенсионной реформы не раз говорил, что более 30 миллионов человек сегодня в сером секторе занятости, и, по сути, этим тоже должна заниматься трудовая инспекция. Да, наверное, можно всё спихнуть на прокуратуру, но мы прекрасно понимаем, что есть отдельный, специальный орган, и ни один из выступающих сейчас — как защитников этого законопроекта, так и оппонентов — не сказал, что этот орган нормально работает, все признали, что этот орган работает плохо. И нам надо заставить этот орган работать нормально, чтобы депутатам и уж тем более президенту не приходилось в ручном режиме решать вопросы невыплаты заработной платы.

Предлагаем начать с поддержки данного законопроекта.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Отмечу несколько моментов.

Прежде всего любое решение, которое позволяет расширить право работника на защиту, — это правильное решение. Но при этом мы, конечно, должны посмотреть, насколько данная дискуссия является ключевой с точки зрения понимания происходящего на рынке труда?

У нас задолженности по заработной плате 3 миллиарда рублей — много это или мало? Если сравнивать это с заработной платой в отдельно взятом регионе, наверное, это много, а если посмотреть на то, что фонд оплаты труда в Российской Федерации в белом сегменте экономики составляет 20 триллионов рублей, то мы увидим, что задолженность составляет на сегодняшний момент 0,016 процента этого объёма. То есть это достаточно небольшая величина, хотя понятно, что долги по заработной плате болезненны. Но где эти долги возникают в первую очередь? Они возникают как раз там, где нет официального оформления трудовых отношений, поскольку задолженность в 3 миллиарда — это только белый сегмент. А там, где нет официального оформления трудовых отношений, это и не считается подчас долгом по заработной плате, людям просто говорят: а у нас гражданско-правовые отношения, вы сначала докажите, что вы вообще здесь работали.

У меня был случай два года назад. Я помогал членам экипажа, морякам, которым задолжали деньги. Официально они были оформлены с указанием минимальной заработной платы, кто-то не был оформлен вообще. И я выходил на контакт непосредственно с Чайкой, встречался с ним, Генеральная прокуратура проводила проверки. И если реальная заработная плата, выдававшаяся работнику в конверте, составляла порядка 100 тысяч рублей, то прокуратура смогла в итоге добиться только 8 тысяч — минимального размера оплаты труда на тот период.

То есть главная проблема здесь, конечно, заключается в другом — в чёрной занятости. А что касается взаимоотношений прокуратуры и инспекции, мы знаем стандартный механизм переписки: человек обращается в прокуратуру, в прокуратуре говорят, что это не их работа, перенаправляют в инспекцию, инспекция вносит представление, на всё это уходит время. Применительно к долгам по заработной плате очевидно, что здесь было бы логично, раз уж это перепоручено инспекции, чтобы инспекция, как конечное звено этой переписки, имела возможность самостоятельно подать заявление в суд, а не проводить обратный документооборот с органами прокурорского надзора. Хотя в принципе в этих заявлениях нет ничего сложного, их формы легко найти в Интернете, и заявление на выдачу судебного приказа является достаточно простым.

Содержательно надо менять другое: надо возвращать права работникам, надо резко сокращать зону срочных контрактов, надо наказывать компании, использующие неофициальную, чёрную занятость, в том числе увеличивая налоговые ставки в отношении таких компаний, надо возвращать права профсоюзам, возвращать право профсоюзным активистам на гарантию от увольнения, возвращать право всем профсоюзам на ведение переговоров, и тогда... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Шеин О. В. ...и тогда ситуация с долгами по заработной плате перестанет быть предметом дискуссии вообще.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На самом деле, поставив, казалось бы, простой вопрос о предоставлении дополнительных полномочий, Сергей Владимирович поднял большой пласт проблем, но одну забыл.

Я вам с этой трибуны говорил, что у меня есть официальный ответ службы судебных приставов, где говорится, что на сегодняшний день в Российской Федерации существует задолженность в 15 миллиардов перед людьми со стороны обанкротившихся предприятий, исключённых из реестра. И я вас спрашиваю: государственные представители были, конкурсных управляющих назначали, прокуратура присутствовала, трудовая инспекция присутствовала?! Уверяю вас, присутствовала, потому что у трудовой инспекции есть все данные обо всех операциях с предприятиями, находящимися на стадии конкурсного управления, проходящими процедуру банкротства.

И в данной ситуации, мне кажется, у нас получается немножко бесплодная дискуссия. Вот ряд коллег подтвердили вам, что, когда сегодня вы обращаетесь в прокуратуру, у которой есть соответствующие права, она отправляет вас в трудовую инспекцию. Данной новеллой, для того чтобы не было пинг-понга, Сергей Владимирович предлагает просто расширить полномочия, если уж их не хватает. И я считаю, что никаких дополнительных штатов там не надо. Но в данной ситуации, с нашей точки зрения, вообще-то, надо менять закон о профсоюзах. У нас ведь самый большой профсоюз, к сожалению, сегодня даже в 50 процентах организаций не имеет своего представительства, но есть организации, в которых по четыре профсоюза якобы присутствуют. На самом деле ужатые права профсоюзных активистов не дают им в полной мере защищать права наёмных работников. Более того, бывают и ещё более циничные ситуации, когда губернаторы, желая выполнить по показателям обязательства, которые у них есть перед правительством, просто дают команду не показывать задолженность, то есть задолженность по зарплате за три месяца есть, а реально она не фиксируется, понимаете?

С нашей точки зрения, в общем-то, надо законопроект поддерживать, хотя действительно правы коллеги, которые говорили о необходимости пересмотра закона о профсоюзах, ужесточения ответственности за задолженность по зарплате и, безусловно, ответственности бесчисленных государственных органов. У нас ведь на каждое предприятие может тридцать восемь контролёров прийти, но ни один из них не несёт ответственности за нарастание проблем в подконтрольной организации.

Мы поддерживаем этот законопроект и думаем, что ко второму чтению могли бы и более мелкие профсоюзные организации вносить свои поправки, но вопрос по задолженности надо решать кардинально.

Председательствующий. По ведению — Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги, прежде чем поднимать этот вопрос и говорить, что работники трудовой инспекции плохо работают, нужно знать, что самая низкая зарплата из служащих — у работников трудовой инспекции, в этом вся проблема! Если будет нормальная зарплата, то будут нормальные профессионалы, которые будут решать все проблемы. С этого нужно было бы начинать.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик?

Иванову включите микрофон.

Иванов С. В. Ну что, уважаемые коллеги, дискуссия состоялась, большое спасибо тем, кто слушал, тем, кто не слушал, тоже спасибо — за то, что не мешали.

Виктор Петрович, во-первых, это сказал ваш представитель, а во-вторых, извините, но работать по принципу: я делаю вид, что работаю, а государство делает вид, что платит мне зарплату, — это тоже итог довольно длительного руководства нашей страной одной руководящей и направляющей партии. К сожалению, это так.

Следующий момент. Жалко, что Олег Васильевич ушёл. 3,5 миллиарда — это как раз официальные данные, а не данные о тех, кто находится в теневом сегменте. В теневом сегменте никто их не считает. Много это или мало? Ну, если посчитать, поделить на 20 тысяч, то получится 175 тысяч человек, которые зарплату не получили, — может быть, это и мало, но тем не менее 175 тысяч надо умножить ещё на три, ведь это семьи, которые остались без средств к существованию.

Уважаемые коллеги, вы тут говорите о профсоюзах и так далее. Давайте далеко ходить не будем. Раньше Государственная Дума имела какую-никакую защиту, и она своих депутатов не сдавала, а сейчас ни у кого из вас нет возможности защититься, вас тут же сдадут ваши же коллеги, с которыми вы дружите, которым улыбаетесь и руки жмёте. Как с Бессоновым получилось: все посмотрели видео, никто не нашёл никаких признаков насилия, но дружно взяли и проголосовали. Ещё раз говорю: профсоюз, не профсоюз — если люди поступают порядочно, честно, то неважно, как это называется и как это выглядит.

Что касается трудовой инспекции, то я вам ещё раз говорю: главное здесь то, что работнику никто не даст никаких документов, чтобы он потом пошёл и подал в суд. Прокуратуре некогда, а трудовая инспекция должна иметь подобное право, то есть даже не право, а обязанность, то есть полномочие, чтобы она это делала. А если плохо работает, тогда давайте уже с ней разбираться.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик?

Пожалуйста, включите микрофон Вострецову.

Вострецов С. А. Во-первых, не согласен с тем, что никто не даст документов. Практика у нас есть, у нас прекрасно действует статья 62 Трудового кодекса, в соответствии с которой работодатель обязан в течение трёх дней предоставить работнику все документы, и в случае непредоставления в соответствии со статьёй 5.27 КоАП накладывается административная ответственность на работодателя. И эта статья работает.

Но абсолютно прав Шеин Олег Васильевич в том, что, пока человек сам не захочет защищать свои права, — если он, конечно, не является социально незащищённым, для этого у нас есть специальный 324-й закон, — ни одна структура ему не поможет. Это касается не только трудовых споров, но и, как говорили коллеги, вопросов ЖКХ и так далее. Мы до сих пор ещё живём, к сожалению, с философией советских граждан: тогда каждый считал, что обо всём должно думать только государство.

Поднятый вопрос достаточно урегулирован, и надо думать не о том, как добавить дополнительную функцию той или иной структуре, а как заставить наши структуры выполнять уже имеющиеся обязанности, полномочия.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 44 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 86 чел. 19,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел. 80,9 %
Результат: не принято

Не принимается.

16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в целях защиты права военнослужащих на получение жилого помещения по избранному месту жительства до увольнения с военной службы". Доклад Дениса Андреевича Парфёнова.

Парфёнов Д. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вопрос обеспечения военнослужащих жильём — один из базовых для Вооружённых Сил. На мой взгляд, та сложная ситуация, которая сложилась в этой сфере начиная с 90-х годов и даже в 2000-е годы, во многом сейчас преодолена. За последние годы министерством очень много сделано в этом направлении, нужно отдать ему должное, и во многом этот вопрос решён. Однако даже в хорошо отлаженной системе зачастую остаются белые пятна. Вот один из таких пробелов мы и должны сегодня, на мой взгляд, ликвидировать.

В настоящее время сложилась не вполне справедливая практика, когда военнослужащие, даже с выслугой более 20 лет, могут быть уволены с военной службы на пенсию без предоставления жилого помещения, если они выразят желание получить такое помещение по избранному месту жительства, а не по месту службы. Если же они, наоборот, соглашаются с тем вариантом, который им предлагается, — остаться по месту дислоцирования их части, — то могут и дальше находиться в рядах Вооружённых Сил, никаких проблем нет. Получается, что вот та социальная гарантия, которая предоставляется военнослужащим, доступна не всем. И проблема возникает на самом деле из-за вольного толкования юристами, командирами частей и даже Верховным Судом как раз вот того самого закона "О статусе военнослужащих", который и устанавливает эту социальную гарантию. В настоящее время ведь фактически снят категорический запрет на увольнение военнослужащих из рядов Вооружённых Сил, даже если соблюдены все условия, в том числе по выслуге лет, но они не обеспечены жильём. Военнослужащий может быть уволен с оставлением, например, в списке очередников или с предоставлением жилищной субсидии, но при этом человеку ведь ничего не предлагают, его просто увольняют. Ждать предоставления жилья можно бесконечно долго — в законе никоим образом не оговариваются рамки и не устанавливаются ограничения по времени.

Военные суды при разрешении спорных вопросов, как правило, не встают на сторону военнослужащих, и на практике это означает следующее. Если военнослужащий нёс службу, например, в городе Москве и в какой-то момент по истечении определённого срока изъявил желание получить жильё по месту дислоцирования своей части в городе Москве, никаких проблем нет, он может дальше служить и потом своё жильё получит. А вот если, например, он нёс службу на острове Кунашир на Курилах, а после этого изъявил желание получить жильё по избранному месту жительства, например поближе к старикам-родителям — я не говорю про Москву, допустим в Рязани, в Новгороде, да где угодно, — то он может быть уволен без предоставления жилого помещения.

На мой взгляд, это совершенно несправедливо, и в связи с этим есть необходимость более чётко сформулировать 23-ю статью Федерального закона "О статусе военнослужащих", с тем чтобы избежать её двоякого толкования государственными органами, ответственными лицами и так далее. Наверное, это тот самый случай, когда Отечеству нужно социально защитить своих защитников.

Благодарю за внимание.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич — содоклад.

Швыткин Ю. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хочу напомнить, что в области реализации жилищных прав военнослужащих в 1990—2000 годы скопился огромный груз проблем, связанных со строительством и постоянного, и служебного жилья, были многотысячные очереди из нуждающихся, при этом они не только не продвигались, но и увеличивались с каждым годом. Однако начиная с 2012 года в системе жилищного обеспечения военнослужащих произошла, не побоюсь этого слова, революция. Благодаря усилиям руководства Министерства обороны России на сегодняшний день создана и успешно действует система, позволяющая успешно решать важнейшие социальные задачи по реализации жилищных прав военнослужащих и членов их семей. С 2012 года по сегодняшний день количество очередников-военнослужащих уменьшилось в два с половиной раза — было 82 тысячи, а сейчас 30 тысяч, всего вместе с уволенными с военной службы гражданами и членами их семей было обеспечено жильём 521 тысяча человек.

Начиная с 2014 года введена новая форма жилищного обеспечения — жилищная субсидия. Этот инструмент позволяет оперативно решать жилищные вопросы военнослужащих. Кроме того, жилищная субсидия позволила кардинально уменьшить количество находящихся в распоряжении и ожидающих получения квартир военнослужащих, а именно в 29 раз, то есть с 41 тысячи до чуть более тысячи человек, которые сейчас находятся в распоряжении. Общий срок ожидания жилого помещения сократился в 6 раз. Об эффективности жилищной субсидии говорит то, что её получили уже более 25 тысяч военнослужащих и чуть более 30 тысяч очередников, порядка 18 тысяч избрали субсидию как способ реализации своих жилищных прав.

Рассматриваемый законопроект фактически обязывает командира предлагать военнослужащим жилое помещение, расположенное как по месту военной службы, так и по избранному месту жительства, а также жилищную субсидию независимо от желания самих военнослужащих. На одного увольняемого мы будем обязаны построить жилое помещение как по месту службы, так и по избранному месту жительства и ещё выделить деньги на субсидию — таким образом, расходы федерального бюджета вырастут в 3 раза. А если увольняемый военнослужащий решит получить жилищный сертификат, то встанет вопрос, кто будет содержать построенное жильё по месту службы и по избранному месту жительства, платить за ремонт и коммунальные услуги?

Таким образом, по мнению Комитета по обороне, реализация рассматриваемого законопроекта приведёт к изменению устоявшейся и успешно функционирующей системы жилищного обеспечения военнослужащих, к увеличению сроков нахождения военнослужащих, увольняемых с военной службы, в распоряжении командиров и, соответственно, увеличению расходов федерального бюджета на содержание военнослужащих, а также к увеличению расходов в связи со строительством жилых помещений для постоянного проживания, которые впоследствии не будут востребованы военнослужащими.

Комитет-соисполнитель — Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству — законопроект не поддерживает. Правительством Российской Федерации законопроект также не поддерживается.

Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Николаевич.

Коллеги, вопросы? Есть вопросы.

Включите режим записи.

Покажите, пожалуйста, список.

Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А. У меня вопрос к докладчику.

Денис Андреевич, в обосновании предлагаемого вами законопроекта указано, что существующая правоприменительная практика демонстрирует нарушение права военнослужащих на получение жилого помещения по избранному месту жительства. Однако в качестве примера приводится лишь одно кассационное определение Верховного Суда. Скажите, пожалуйста, существуют ли другие примеры, подтверждающие необходимость принятия данного закона?

Парфёнов Д. А. Благодарю за вопрос. Разумеется, примеры существуют, нужно понимать, что не просто так родилась эта законодательная инициатива, нашим депутатам поступил целый ряд писем как раз о подобных ситуациях. Причём я вам должен сказать, что, когда это обсуждалось на заседании комитета, в частности, было высказано соображение, что некоторые военнослужащие, скажем так, иногда склонны злоупотреблять своими правами и из-за этого нужно сохранять норму в том виде, в каком она существует сейчас. Но, на мой взгляд, это не совсем удачный подход просто потому, что мы как бы автоматически записываем людей, у которых могут быть совершенно справедливые желания, видение того, как им дальше обустраивать свою жизнь, в разряд непорядочных. Хотя я больше чем убеждён, что если уж и найдётся паршивая овца в стаде, то это ни в коей мере не должно бросать тень на всех военнослужащих и образ Вооружённых Сил. На мой взгляд, проблема, безусловно, актуальна и у нас был целый ряд сигналов.

Председательствующий. Пожалуйста, Бикбаев Ильдар Зинурович.

Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Добрый день, коллеги! У меня вопрос к Денису Андреевичу, к докладчику.

Я начну со своей истории. Я уволился из Вооружённых Сил в 2013 году, и если бы тогда существовал такой закон, то мои права до сих пор не были бы реализованы и до сегодняшнего дня я бы не получил жилья по избранному месту.

Наверняка вы не считали, какая нагрузка для федерального бюджета и для Министерства обороны возникла бы в отношении тех военнослужащих, которые до 2012 года находились в распоряжении. И такие офицеры, как я, до сих пор не смогли бы реализовать свои конституционные права только потому, что существовал бы предлагаемый вами закон. Анализировали ли вы эти вопросы при принятии решения о внесении данного законопроекта?

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон докладчику.

Парфёнов Д. А. Разумеется, уважаемые коллеги, мы комплексно подходили к этой ситуации. И кстати говоря, я должен сказать, что часть тех аргументов, которые были высказаны содокладчиком, на наш взгляд, справедливы. Другой вопрос, что если тому же Министерству обороны требуется дополнительное финансирование, например для предоставления субсидий, чтобы в полной мере удовлетворить потребности военнослужащих, то, на мой взгляд, сегодняшнее обсуждение должно стать как минимум толчком, стартом, чтобы, что называется, подбить имеющиеся ресурсы, высказать пожелания на этот счёт. И нам с вами надо коллегиально рассмотреть этот вопрос и постараться для тех военнослужащих, которые оказываются в сложной жизненной ситуации из-за отсутствия необходимых жизненных условий, потому что не хватает субсидий или ещё по каким-то причинам, обеспечить возможность разрешить, наконец, эту ситуацию. Я думаю, что это в наших силах.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. У меня вопрос к Денису Андреевичу.

Как вы прокомментируете аргумент представителя Комитета по обороне о том, что якобы по вашему законопроекту военнослужащему должны предоставить три варианта, хотя в тексте вашего законопроекта совершенно чётко сказано: или-или. Вот обратили вы внимание на этот момент?

И готовы ли вы ко второму чтению в случае принятия данного, хорошего законопроекта рассмотреть введение каких-то ограничений, чтобы действие этой нормы не распространялось на города федерального значения и не было опасений, что все офицеры захотят получить жильё, допустим, в Москве? На реновацию жилищного фонда Москвы мы из бюджета России находим 1 триллион рублей, а вот для того, чтобы наши военнослужащие выбрали место, где им жить со своей семьёй, у нас в стране почему-то вдруг денег не находится!

Инициатива хорошая, но вы, пожалуйста, защитите её, уточнив, что вы не предлагаете три варианта, а предлагаете просто дополнительную альтернативу.

Парфёнов Д. А. Большое спасибо, Александр Николаевич, за то, что избавили меня от необходимости, скажем так, самостоятельно тыкать пальцем в этот не очень, может быть, удачный аргумент, который был высказан. Действительно, законопроект вовсе не об этом, ни о каком тройном дополнительном расходе для государства речь не идёт. Из текста совершенно чётко следует, что мы просто даём военнослужащим дополнительную гарантию, чтобы уберечь их от неприятных ситуаций. И на мой взгляд, вы опять же совершенно правильно сказали, что при необходимости в текст проекта закона можно во втором чтении ввести дополнительные уточнения, которые позволят те же самые города федерального значения вывести, так сказать, из оборота и тем самым предотвратить возможные злоупотребления, о которых справедливо предупреждает Комитет по обороне. На мой взгляд, сбалансировать текст, если есть какие-то шероховатости, никакого труда не составит, было бы желание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.

Хованская Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Юрий Николаевич, если возникает хотя бы одна возможность толкования текста закона так, как об этом говорит Денис Андреевич, не считаете ли вы целесообразным всё-таки вернуться к этой редакции и её уточнить? Да, безусловно, продвижение очень серьёзное по обеспечению жильём, но, ещё раз говорю, если в судебной практике фактически нарушаются права военнослужащих, то на вас лежит ответственность в полном объёме.

Я хочу сказать, что я не голосовала за решение комитета. Первое решение было — поддержать, но потом ситуация поменялась. Ну так у нас бывает, что поделать.

Пожалуйста, прошу вас ответить на вопрос: если есть возможность двойного толкования этих норм — и военнослужащий может оказаться уволенным без жилья, — что вы предлагаете, как можно поменять эту редакцию, чтобы не было таких ситуаций?

Председательствующий. Микрофон на трибуне включите.

Швыткин Ю. Н. Галина Петровна, спасибо за вопрос. Я вам скажу, что на заседаниях нашего комитета присутствуют представители различных политических партий, в том числе и "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". И думаю, я не погрешу против истины, если отмечу, что практически на каждом заседании мы затрагиваем вопрос обеспечения жильём военнослужащих, руководители достаточно серьёзного уровня из Министерства обороны присутствуют, анализируют ситуацию, и мы исходим прежде всего из того посыла, из тех цифр, которые они нам дают.

Давайте говорить откровенно: у нас сложилась система, которая работает, и если мы сейчас её нарушим, то эта система просто разрушится и не будет тогда тех вариантов, которые сегодня уже реализуются, вот в чём дело. Если же говорить о том, что нужно продвигать эти вопросы, я с вами согласен, их нужно продвигать и, может быть, нужно возвратиться к этому аспекту дополнительно.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, кто-то хотел бы выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Правительства? Нет.

Заключительное слово будет у докладчика? Да.

Пожалуйста, включите Денису Андреевичу Парфёнову микрофон.

Парфёнов Д. А. Благодарю.

Уважаемые коллеги, я понимаю, что, видимо, сейчас опять голосами большинства, к сожалению, не будет принята хорошая инициатива. Я обращу ваше внимание лишь на один момент. Полиция, армия, другие крупные структуры в конечном итоге имеют два крупных набора функций: первый — это общие, профильные, в данном случае обеспечение обороны и безопасности нашего государства, второй — это классовые функции. И мы с вами прекрасно понимаем, какие функции выполняли Вооружённые Силы, когда, например, по приказу Ельцина расстреливали законно избранный Верховный Совет (вот через две недели будет годовщина расстрела), или какие функции выполняли Вооружённые Силы, когда блокировали, например, в прошлом году дальнобойщиков, протестующих против системы "Платон", — они выполняли те же самые классовые функции. И нужно понимать, что сейчас этот законопроект в определённом смысле для действующей власти имиджевый. Как поведут себя военнослужащие, которые будут знать, что их в любой момент даже при выслуге 10, 15, 20 лет могут оставить без жилья, в абсолютно неустроенных условиях, захотят ли они в следующий раз выполнять классовые функции? Я предлагаю вам над этим подумать.

Председательствующий. Заключительное слово содокладчика — есть желание выступить? Нет.

Денис Андреевич, для чистоты отношений, в отношении позиции большинства. Вы говорите, что сейчас большинство вас не поддержит, но 25 депутатов из вашей фракции отсутствует. А может быть, вот как раз это, их отсутствие, не даст возможности принять законопроект. Давайте будем самокритичными. Надо сначала убедить своих единомышленников, чтобы они поддержали, а потом обвинять оппонентов, которые не поддерживают. Оппоненты здесь, в зале, а надо, чтобы те, кто рядом, были тогда, когда необходима поддержка.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в целях защиты права военнослужащих на получение жилого помещения по избранному месту жительства до увольнения с военной службы", 16-й вопрос.

Просьба включить режим голосования.

Коллеги, ещё раз обращаю внимание, у нас есть норма Регламента — каждый голосует только за себя.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 02 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 76 чел. 16,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел. 83,1 %
Результат: не принято

Не набрал законопроект необходимого числа голосов — вот, коллеги, ничего личного.

Уважаемые коллеги, 14.03 — заседание объявляется закрытым.