Здание Государственной Думы. Большой зал. 13 сентября 2018 года. 10 часов. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Доброе утро, коллеги! Приготовьтесь к регистрации.

Включите режим регистрации.

Покажите результаты.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 10 сек.)

Присутствует 413 чел. 91,8 %
Отсутствует 37 чел. 8,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 37 чел. 8,2 %
Результат: кворум есть

Присутствует 413 человек. Кворум есть.

Ольга Викторовна Савастьянова, у вас есть какие-нибудь комментарии?

Савастьянова О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, по данным комитета, должно присутствовать 407 депутатов.

Председательствующий. У нас побольше.

Сегодня исполняется 55 лет Родиону Борисовичу Букачакову. Давайте его поприветствуем. (Аплодисменты.)

Коллеги, сегодня начнём с выступлений представителей фракций. От фракции КПРФ слово предоставляется Валерию Фёдоровичу Рашкину.

Пожалуйста.

Рашкин В. Ф., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, в минувшее воскресенье в стране прошёл знаковый единый день голосования. Представители "ЕДИНОЙ РОССИИ" могут сколько угодно делать хорошую мину при плохой игре, но иногда надо быть честными хотя бы с самими собой: вы с треском проиграли эти выборы!

Как вы только не изгалялись! В некоторых регионах выборы прошли чуть ли не в стерильной атмосфере, муниципальный фильтр с прямым давлением на местных депутатов был задействован на полную. Телевидение с утра до ночи изливало на граждан потоки пропаганды. Но избиратели проявили себя как сознательные граждане, а не как электорат одноразового использования, которым властные технологи привыкли их считать. Народ указал вам на ваше место, поддержав партии — противницы "пенсионной оптимизации". КПРФ победила в Иркутской и Ульяновской областях, в Хакасии, в Великом Новгороде и, конечно же, на Орловщине. Шутка ли, сразу в четырёх регионах впервые за долгие годы пройдут вторые туры голосования, в 11 субъектах партия власти не набрала даже половины голосов! Какая же, спрашивается, это партия власти теперь? Ваша политическая монополия лопнула под грузом ваших собственных безрассудных и антинародных действий, даже образ президента не смог спасти вас от провала! Простой пример: в Иркутской области вы пошли на выборы как партия президента — и что в итоге? Позорно проиграли! Если этот результат вы считаете достойным, тогда вы живёте в параллельной реальности.

Знаете, почему так происходит? Господа, вы просто перестали чувствовать страну, настроения и чаяния её граждан! А они всего-то требуют от вас трёх простых вещей — послушайте, трёх! Во-первых, прекратить бездумную штамповку антисоциальных законов правительства. Во-вторых, быть выразителями мнений ваших избирателей, а не какого-то министра или даже премьера, которого эти люди не выбирали. Они доверили нам отстаивать их интересы, а не обслуживать правительственные нужды. И в-третьих, самим соблюдать вами же принятые законы и добиваться их исполнения от всех остальных. Последний пункт критически важен, остановлюсь на нём подробнее.

Вернёмся к выборам 9 сентября. В отдельных регионах у "ЕДИНОЙ РОССИИ" результат действительно достойный, например в Ростовской области, в Калмыкии. Но за счёт чего? Ответ прост: за счёт тупых вбросов — УИК № 614, № 81 и многие, многие другие. Дичайшая фальсификация запечатлена на видео. Не верите — просто посмотрите на "YouTube".

Почему такое вообще возможно? Объясним на примере Петербурга. Открываем тот же "YouTube" и смотрим видео из далёкого 2011 года: "единоросс" Анатолий Дроздов пытается протолкнуть пачку бюллетеней в урну расчёской! В итоге персонаж не только остался безнаказанным — правоохранители спокойно волокитили проверку по депутатским запросам, пока не истекли все сроки, — но ещё и стал вице-спикером заксобрания и до сих пор им остаётся. Нормально, таков закон для "единороссов".

С коммунистами принципиально другая история. В Ульяновской области, где мы разгромили вас на выборах в заксобрание, власть мелочно мстит: уволена выдвинутая КПРФ директор школы № 72 Людмила Шишкина, начались увольнения родственников других кандидатов-коммунистов. Что дальше? Будете судить их, как Бессонова? Вернётесь к "столыпинским галстукам"? И ладно бы закон был суров, но один для всех — так нет же! Например, "единоросс" спикер Тюменской городской Думы Еремеев убил двух человек. Да, неумышленно, но то, что он отделался жалким штрафом в размере 200 тысяч рублей на фоне трёх лет реального срока лишения свободы для Бессонова, посмевшего якобы тронуть пальцем полицейского, — это же чистой воды расправа над оппозиционерами и выгораживание злодеев во власти!

Дело же не в наших с вами взаимоотношениях. Из-за такого демонстративного пренебрежения к закону разрушается вся система государственного управления в стране, хвалёная вертикаль власти, важнейший её элемент — парламентский контроль за соблюдением принятых самими же депутатами Госдумы законов — становится фикцией, при этом правоохранительные органы всё чаще оказываются лишь инструментом в руках администрации.

За примерами далеко ходить не надо. Все помнят, как в марте на дебатах вместо провокатора Сурайкина выступала посторонняя женщина — она была спешно зарегистрирована доверенным лицом лишь на следующий день! Просто политтехнологи посчитали, что слишком много женщин поддерживают Грудинина, и решили самым гнусным образом воспользоваться такими благородными чувствами, как сострадание и женская солидарность. Нагло, цинично о закон просто вытерли ноги! Я попросил Генпрокуратуру проверить действия членов ЦИК. Последние были обязаны настоять на том, что эта женщина не является доверенным лицом Сурайкина и не имеет никакого права участвовать в мероприятии, но вместо этого, по данным Владимира Соловьёва, они заявили, что за такое решение (цитата) "ответственность на Сурайкине", — нормально! Вместо проведения проверки наш запрос перенаправили в саму ЦИК, что строго запрещено законом.

Аналогичная ситуация была с противоречащим законодательству указанием секретаря ЦИК о дополнении информационных плакатов на участках порочащими сведениями о мифических зарубежных счетах Грудинина. Разумеется, ЦИК отказалась признать свои нарушения.

Ещё хуже, когда бездействуют дежурная часть и сотрудники полиции на местах. Именно это привело к тому, что на выборах президента члена ТИК от Компартии Ивана Егорова в Москве попросту избили, ему сломали ногу за требование о ручном пересчёте по КОИБам, опечатанным с нарушениями. Сотрудники полиции в происшествие не вмешались и буквально убежали. На муниципальных выборах в Москве в 2017 году полиция также отказывалась пресекать нарушения. Например, в Капотне дошло до того, что обращение в дежурную часть было проигнорировано, повторные звонки сбрасывались, — в результате злоумышленники спокойно отняли у победившего по факту кандидата от Компартии проходное место.

Количество нарушений потрясает! Почти все они были задокументированы, в том числе на видео. Мною оперативно был направлен запрос в прокуратуру: по закону, если есть признаки преступления, они выносят постановление о направлении материалов в следственный орган, они же возбуждают дела об административных нарушениях. Вместо этого прокуратура Москвы просто переслала материал в городской избирком!..

Выборы депутатов Госдумы в 2016 году. Задокументированы нарушения, например, в Краснодарском крае, изложены нами ЦИК. Центризбирком поручил провести проверку краевой комиссии, та заявила: нарушений не было, что подтверждается актами участковых комиссий. Но даже эти акты отказались предоставлять! Прокуратура до сих пор судится с краевой комиссией — сколько времени прошло? А нарушения жуткие! Только на участке № 1228 наблюдателями было обнаружено в урнах более 300 лишних бюллетеней. Доверенное лицо кандидата и члена вышестоящей комиссии не пускали на участок сотрудники полиции, пока цифры подбивались. Записи с камер наблюдения уничтожены. Полиция списала заявление в номенклатурное дело, после уже Следственный комитет... ну, была волокита, и всё потонуло. В результате два года запросов о преступных деяниях вылились всего лишь в ряд представлений прокуратуры и дисциплинарную ответственность следователей за бездействие.

Так оно и есть, уважаемые коллеги! Это извечная политическая "кущёвка" — вопиющее беззаконие, которое начинается с рутинных преступлений на выборах, а заканчивается уголовным разгулом во всём остальном. Даже если депутаты Госдумы не могут добиться соблюдения законов, то обычный гражданин вообще беззащитен перед произволом, и люди это понимают и чувствуют.

Речь идёт о всей России, я могу долго продолжать приводить подобные примеры из практики, все они свидетельствуют о том, что основы законности, правопорядка в России ничто перед политической целесообразностью, что статья Конституции, гласящая, что Россия — правовое государство, это миф. Кто-то возразит, что мы излишне нагнетаем или машем кулаками после драки, но речь идёт о том, чтобы определиться, работаем ли мы все без исключения по закону или в России всё опять решается по понятиям. Если второе, то скажите об этом открыто — мы, законодатели, не должны этого допустить.

Я прошу одну минуту.

Председательствующий. Добавьте время.

Рашкин В. Ф. И ещё. Вот свой рассказ сейчас я хотел сопроводить видео и слайдами. Комитет по Регламенту дважды запретил мне показывать видео и сопровождать слайдами моё выступление на десятиминутке — дважды! У нас здесь что, цензура? У нас что, не работает Конституция, нет свободы слова, начиная с Государственной Думы? Это что такое?! Я это видео и слайды отдам в средства массовой информации, и если вы в этом усмотрите экстремизм, тогда судитесь со мной. Позорище, я считаю, позорище, когда депутат Госдумы не может сопроводить своё выступление видео, которое он подготовил! Задумайтесь об этом!

Спасибо большое.

Председательствующий. Чернышов Борис Александрович, пожалуйста.

Чернышов Б. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы в целом согласны с позицией депутата Рашкина и КПРФ, как участника выборной кампании. Действительно, период после единого дня голосования — это время жёсткого анализа выборов, которые прошли. К сожалению, этот анализ делают только те партии и те кандидаты, которые участвовали в выборах. У ЦИК нет этого анализа, ЦИК никак не реагирует на жалобы, телеграммы, письма, на все призывы о помощи, они не делают то, о чём просят самые главные — участники выборов, и с этим мы не можем согласиться. Когда председатель ЦИК вступает в полемику с лидером ЛДПР, говоря о том, что не нужно защищать участников выборов, что они просто закидывают ЦИК телеграммами, нам это непонятно, ведь у ЦИК такая работа во время выборов.

Сейчас я хотел бы изложить очередные выводы ЛДПР по поводу избирательной кампании, в частности в Новой Москве.

В целом с определёнными корректировками выборы в Москве состоялись — выборы мэра, но вот в Новой Москве на выборах муниципальных депутатов было огромное количество нарушений. В частности, поселение "Мосрентген": глава этого муниципального образования Олег Митрофанов вёл себя не просто по-хамски — он угрожал и унижал представителей ЛДПР (у нас была довольно сильная пятёрка на этих выборах), а во время финального агитпробега по территории посёлка Мосрентген он, руководитель муниципального образования, вместо того чтобы помочь и поддержать, выскочил на дорогу, как один из тех, кого задавили БТРы во время путча в Москве, по сути, поставив свою жизнь под угрозу. Но это не так нас волнует, как то, что он позволил себе оскорблять и унижать наших представителей, и мы будем требовать, чтобы этого человека никогда больше не подпускали к руководящим должностям. Это крайне важно сейчас для нас, потому что, поднимая вопросы о политическом процессе, мы, к сожалению, забываем, совершенно забываем о политической культуре. И когда партии, которые здесь, в этом зале, вроде бы должны находить консенсус в интересах избирателей, вставляют палки в колёса друг другу, разрушая, размывая партийное поле, то в конце концов это приводит к тому, что описывается известной строчкой: "Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью", — и, к сожалению, к этому сейчас идёт. Это первое.

Второй момент. В Северном Бутове восемь из 14 членов территориальной избирательной комиссии не признали выборы, муниципальные выборы, представив особое мнение к протоколу, к финальному, итоговому протоколу. Это вопрос политической коммуникации и политической культуры. Только сейчас Мосгоризбирком допускает, что будет проводиться пересчёт, опять же после того, как мы в очередной раз отстаивали свои права участников выборной кампании.

Воронежская область. Когда в среднем по региону явка составляет 44 процента, в городе, где достаточно много наблюдателей, самый низкий показатель явки — 14 процентов, но остаются и такие районы, как Аннинский район, где явка — 80 процентов. Вы знаете, иногда складывается впечатление, что мы избираем не руководителя субъекта, а хана или шейха, руководителя какой-то восточной страны, где демократия — это только одно: раздавить своих конкурентов и обеспечить самый большой показатель. Но это никуда не годится, потому что, ещё раз повторю, это размывает все возможные рамки демократии и отбрасывает на задний двор всех участников избирательной кампании. К хорошему это не приводит.

Дорогие друзья, когда мы говорим о политической коммуникации, а сами договорённостей, которых достигли наши руководители, не соблюдаем — в частности, так было в Амурской области: я был свидетелем того, как представитель Компартии поливал грязью и сомневался в боевых заслугах нашего кандидата, а теперь уже депутата Госдумы Кузьмина, как лилась ложь на нашего кандидата на митингах, — мы этого, конечно же, не понимаем.

Из зала. (Не слышно.)

Чернышов Б. А. Что "вчера выступил"? Всё нормально, выступили! И то, что вы в очередной раз здесь перебиваете, показывает отсутствие политической культуры на левом фланге российской оппозиции. Это никуда не годится! Если нет коммуникации и культуры, это приводит к негативным последствиям.

Дорогие друзья, перехожу от темы выборов к другой теме, к образованию, и скажу, что нам, конечно же, очень приятно, что Министерство просвещения наконец-то начало прислушиваться к инициативам ЛДПР. Но мы также хотим, чтобы Министерство просвещения больше учитывало и наши методические, методологические воззрения. Наконец-то началось внимательное изучение учителями социальных сетей учеников, и это крайне важно в настоящий момент.

К сожалению, времени у меня не очень много. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Власов Василий Максимович.

Власов В. М., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, своё выступление я хотел начать с абсолютно другого, но, услышав определённые комментарии в адрес моего коллеги Бориса Чернышова, передумал. Отрадно, что, несмотря на то что вы не приезжали на акции протеста, которые проходили 9 сентября, вы знаете, что там происходило. Только вы знаете об этом по видеозаписям, которые были выложены в Интернете, а задача депутата Государственной Думы — быть везде со своими избирателями, и неважно, чьи интересы они представляют и с какими лозунгами выходят. Задача на 9 сентября была такой: если вы видите, что молодёжь выходит на акции протеста, приезжайте общаться! Почему-то я никого из Коммунистической партии России там не видел — я видел Владимира Жириновского и других депутатов от ЛДПР. (Шум в зале.) Нужно общаться, нужно разговаривать, а не отсиживаться у себя в кабинете, думая, что проблемы вообще не существует, не существует акций протеста! (Шум в зале.)

Слушайте, друзья мои, нужно общаться! И вы, коллеги, пожалуйста, в следующий раз также приезжайте и организовывайте мероприятия, для того чтобы активную молодёжь привлекать в том числе к работе Молодёжного парламента. Кстати, мы очень рады тому, что произошли определённые изменения в структуре Молодёжного парламента. До 270 человек увеличено число активистов Молодёжного парламента. Но кто эти люди? Вы позвали хоть одного из ребят, которые отстаивали интересы определённых товарищей на акциях протеста? Там было очень много талантливой активной молодёжи; да, я согласен, из ста человек — пять-семь провокаторы, в том числе с Украины, но огромное количество молодых ребят с удовольствием приходили бы на заседания дискуссионных клубов, которые проводит Молодёжный парламент, и обсуждали бы предложенные там темы. Например, недавно Молодёжный парламент обсуждал вопрос об отмене статьи 282 УК или корректировке её положений, а ведь на Пушкинской площади было огромное количество ребят, которые вам об этом рассказали бы, некоторые даже получили сроки по этой статье. Но к сожалению, никакого диалога нет.

Абсолютно такая же ситуация и с выборами. Мы все прекрасно понимаем, особенно учитывая последнее заявление Золотова, касающееся поединка с одним товарищем, вызова его на дуэль (может, это и правильно, с одной стороны), что выборы можно сравнить с дуэлью — это битва одинаковых, равных соперников. В чём должны быть равны соперники? Одинаковое эфирное время должно предоставляться и тем, и другим, одинаковые деньги должны тратиться на избирательную кампанию. А у нас получается так, что проходят дебаты, на которые представители одной политической партии не являются, при этом эфирное время полностью загружено и оплачено — показывают только их, в Интернете сообщают только про них, в топе "Яндекс.Новости" речь только про одного кандидата в Москве, а остальным уделяют 15 секунд, как кто-то приехал куда-то, и комментарии, которые к выборам абсолютно никакого отношения не имеют. Разве это честная борьба? Разве это правильно? И в итоге такая низкая явка в Москве — меньше 30 процентов.

В Ульяновске абсолютно такая же ситуация. Уже прошли выборы, у нас есть все протоколы, и якобы из избиркома Ульяновской области приходит информация, что нужно пересчитывать. Ну всё уже, проголосовали, есть все заполненные протоколы! Получается, теперь можно в каждом регионе, спустя определённое количество времени, каждый мандат депутата Госдумы или депутата законодательного собрания поставить под сомнение, сказав, что вот, дескать, нам захотелось пересчитать, — спустя год, спустя два! Это неправильно. Если вы подписали протокол — всё, извините, дальше что-то менять только через суд.

Ну и о ситуации в Москве. Мой коллега Борис Александрович Чернышов уже об этом сказал. Очень хорошо придумали: ладно, если не можем агитацию ЛДПР запретить, просто не будем пускать депутатов Государственной Думы. Вот яркий пример: я еду встречаться с избирателями в Новой Москве, пишу на имя префекта письмо: по поводу предоставления мне, как депутату, помещения на 40 человек, на 40 мест. Пришёл официальный ответ, подписанный префектом: "Префектура не располагает помещениями для проведения указанных вами встреч". То есть во всей Новой Москве для представителей ЛДПР не нашлось помещения на 40 мест, чтобы встретиться с избирателями! Вот этого я не понимаю! Если вы не даёте нам помещений, чтобы встречаться с людьми, а мы обсуждаем в том числе и пенсионную реформу, то ребята будут приходить не к нам, они будут приходить на Пушкинскую площадь, и им там очень хорошо всё объяснят и по поводу пенсионной реформы, и по поводу других вещей.

Огромное спасибо за внимание.

Председательствующий. Бурматов Владимир Владимирович, пожалуйста.

Бурматов В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Для начала я хотел бы напомнить коллегам из Коммунистической партии, что КПРФ проиграла на выборах в 12 из 16 законодательных собраний, проиграла с треском, наверное, именно потому, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" занимается решением насущных проблем наших избирателей, а не тем, что мы видели на трибуне ранее. (Аплодисменты. Шум в зале.)

Проблем у наших избирателей действительно много. И одна из таких проблемных и очень резонансных тем — это, безусловно, реформа обращения с отходами, или мусорная реформа. Я напомню, что чуть меньше года назад мы здесь, в этом зале, приняли целый пакет законодательных инициатив, которые поставили Россию в один ряд с самыми развитыми странами в этой сфере: мы законодательно закрепили раздельный сбор мусора, усилили полномочия регионов и муниципальных образований в этой сфере, обязали согласовывать с гражданами территориальные схемы размещения отходов и ужесточили порядок распределения средств экологического сбора.

И вот сейчас в рамках исполнения функций парламентского контроля мы решили посмотреть, как регионы пользуются теми возможностями, которые мы для них создали, и насколько в регионах могут вырасти тарифы и платежи для граждан с нового года. Мы запросили в Федеральной антимонопольной службе эту информацию, но ФАС развела руками и сказала, что с 2017 года они занимаются этим анализом, но до сих пор результатов нет. Нашему комитету пришлось пойти на создание собственной экспертно-аналитической информационной электронной платформы, за две недели мы эту информацию собрали, систематизировали, проанализировали — честно говоря, результаты очень впечатляют. Это действительно очень трудоёмкий процесс: у нас страна разбита на 241 зону, везде разные нормативы накопления отходов, везде разные тарифы и, соответственно, платежи граждан будут разными. Сейчас я могу довести до вас, доложить вам итоги этого мониторинга.

Мы анализировали эти данные на примере обычной, стандартной семьи из трёх человек, которая проживает в квартире площадью 60 квадратных метров. По данным нашего мониторинга, в некоторых регионах платежи населения с нового года могут вырасти в 50 раз и более. Своеобразный рекорд поставлен в Красноярском крае — здесь прогнозный платёж в Туруханской технологической зоне для семьи из трёх человек увеличится с 230 рублей до 13 тысяч, то есть возрастёт на 5,5 тысячи процентов, или в 56 раз. В Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа семья из трёх человек заплатит в 33 раза больше с нового года. В Ингушетии платёж вырастет в 18,5 раз, в Нижегородской области — в 17 раз, в Харабалинском районе Астраханской области — в 9,6 раза, в Курганской области — в 8 раз, в Юрлинском муниципальном районе Пермского края — в 6 раз, в Республике Коми — в 5 раз, в Иркутской области — в 4 раза, в Воронежской области — в 4 раза. Вот такие результаты мониторинга, причём это официальные цифры, подтверждённые данными, полученными из соответствующих профильных министерств. Представляете, какая реакция на это будет у наших граждан? До этого в платёжке вообще не было такой строчки, а сейчас там появится цифра в 13 тысяч рублей, например!

Откуда берутся такие тарифы? Вот вам пример: в Пермском крае региональный норматив накопления отходов для школьника старших классов установлен в размере 0,38 кубических метра в год на одного человека, а для такого же шестнадцатилетнего учащегося техникума — более 4 кубометров. Почему учащийся техникума в Перми производит в 11 раз больше отходов, почему он мусорит в 11 раз больше, никто объяснить не может — вот из-за таких идиотских нормативов и возникает эскалация тарифа. Мы считаем, что этим должна заниматься Федеральная антимонопольная служба, и сегодня мы все результаты нашего мониторинга передаём в ФАС.

Но этим мы не ограничились. Мы решили ещё проверить, как регионы обсуждают с гражданами территориальные схемы размещения отходов: где будет располагаться полигон, где будет располагаться мусоросжигательный завод и нужен ли он вообще. Выяснилось, что ни один регион даже не начал это делать, никто не приступал к этой работе. Пробуксовка связана с тем, что нет соответствующего подзаконного акта, который должно было разработать правительство. Но притом что никто не начал этим заниматься, притом что никто не пошёл к людям, чтобы обсудить, где делать полигоны и нужны ли они вообще, на это из бюджета регионов уже списано полмиллиарда рублей. Мы проанализировали госзакупки, проведённые регионами, — полмиллиарда уже на это списали! Это данные уже не для Федеральной антимонопольной службы, а для Генеральной прокуратуры Российской Федерации, мы их тоже передадим сегодня.

Коллеги, через неделю наш комитет проведёт видеоселекторное совещание с регионами, попавшими в антирейтинг, и мы приглашаем туда Федеральную антимонопольную службу. В начале октября мы проведём выездное заседание в Чувашии и проведём там форум, где мы будем обсуждать все эти проблемы. А в конце года мы представим итоговые результаты нашего мониторинга и планируем здесь, в Государственной Думе, провести парламентские слушания по проблеме так называемой мусорной реформы, почему она буксует в субъектах Российской Федерации.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Сидякин Александр Геннадьевич, пожалуйста.

Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Добрый день, Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я подхвачу эстафету моего коллеги Бурматова — буду говорить о реальных делах. Хотел бы поговорить сегодня об аварийном жилье. Действительно, эта проблема волнует практически все регионы, кроме Москвы, и мы многое сделали: мы расселили почти полтора миллиона человек за период работы в этом направлении. Совсем недавно Владимир Путин, посетив Кемеровскую область, сказал, что работа в этом направлении обязательно будет продолжена. И этому есть логичное объяснение: пока мы расселяли граждан из того жилья, которое было признано аварийным до 1 января 2012 года, у нас появился ещё б о ў льший объём такого жилья. Ну вдумайтесь: за период проведения программы мы расселили 10,2 миллиона квадратных метров аварийного жилья, на 1 января 2018 года у нас его было 12,2 миллиона квадратных метров, а на 1 июля этого года — уже почти 14 миллионов квадратных метров, это нужно расселить 825 тысяч человек.

Мы всегда говорили, и партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" с председателем правительства это обсуждала, что не должны права людей, которые живут в жилье, признанном аварийным, допустим, 31 декабря 2011 года, как-то отличаться от прав тех, кто живёт в жилье, которое было признано аварийным, там, 10 января 2012 года.

Почему мы видим такое огромное увеличение количества аварийного жилья? Регионы просто не знают, какие параметры расселения будут предложены в изменениях в законодательство, поэтому на всякий случай признают аварийным жильё, которое таковым не является: может быть, денег хватит, федеральный центр даст больше, чем требуется. Это неведение продиктовано в том числе закрытостью обсуждения этого вопроса. Минстрой, вдумайтесь, поставил на законопроект гриф "ДСП", то есть ни общественность, ни эксперты к обсуждению параметров расселения аварийного жилья не привлекаются. И эта закрытость привела к тому, что на сегодняшний день вместо заявленного постоянно действующего механизма мы видим новый законопроект — вот Галина Петровна подтверждает, — в котором просто механически 1 января 2012 года заменяется на 1 января 2018 года. Вот нам Вячеслав Викторович Володин на открытии этой сессии говорил о том, что технократический подход неуместен, мы должны ориентироваться, смотреть на социальные последствия принимаемых решений. А тут закрытость обсуждения привела к тому, что гора родила мышь.

Посчитано жильё, признанное аварийным до 1 января 2018 года, и мы, безусловно, будем его расселять. Но я боюсь, что сейчас начнутся обратные процессы, попытаются объём жилья впихнуть в те деньги, которые будут предусмотрены на реформу, то есть решения по жилью, которое сейчас признано аварийным, комиссии пересмотрят и оно перестанет быть аварийным. Кроме того, многие жилые помещения признаются аварийными, а по сути таковыми не являются, признаются аварийными только для того, чтобы расчистить земельные участки под строительство коммерческого жилья. Наверное, коллеги, когда мы будем обсуждать проект и параметры расселения аварийного жилья, помимо задачи, связанной с обеспечением жильём людей, которые действительно проживают в условиях, угрожающих их безопасности, нам нужно задуматься над тем, чтобы всё-таки этот механизм стал постоянно действующим, чтобы, когда мы расселим жильё, признанное аварийным на 1 января 2018 года, мы опять не столкнулись ровно с таким же объёмом аварийного жилья, по которому будет принято чисто механическое решение.

Кроме того, земельные участки, где аварийное жильё расселяется, должны запускаться в оборот только для решения социальных задач — расширения общественного пространства, расширения дворов, решения проблемы дольщиков, тогда у муниципалитетов не будет желания признать аварийным жильё, которое на самом деле таковым не является.

"ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет контролировать этот процесс, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет мониторить ситуацию, связанную с расселением аварийного жилья, и мы очень внимательно будем рассматривать и изучать вопросы, касающиеся введения нового механизма расселения аварийного жилья, которое было признано таковым до 1 января 2018 года.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Выступая в этом зале в июне по пенсионной реформе, я говорил, что сотни тысяч, миллионы людей выйдут на улицы, протестуя против данного решения, и я не ошибся. С начала всех событий по стране прокатилось более 700 акций, в которых приняло участие порядка 500 тысяч человек — это крупнейший пик, такого не было даже во время монетизации льгот. А в минувшее воскресенье миллионы людей пришли на избирательные участки и выразили свою оценку.

Можно сколько угодно рассказывать о победах "ЕДИНОЙ РОССИИ", но такого, чтобы сразу в четырёх регионах Российской Федерации проводился второй тур губернаторских выборов, не было уже более 12 лет, а такого, чтобы сразу в трёх регионах "ЕДИНАЯ РОССИЯ" утратила большинство в парламентах, не было вообще никогда с начала партизации региональных парламентов. Можно ли рассматривать происходящее как девиацию, случайность, отклонение от нормы? Очевидно, нет. Это реакция общества на государственную политику обогащения богатых и обнищания бедных, ведь на пенсионной реформе дело не заканчивается.

Вот в июне, к примеру, Министерство труда Российской Федерации фактически официально заявило, что в стране завышен размер минимальной пенсии. На сайте Минтруда опубликован проект закона, по которому предполагается изменить методику расчёта минимальной пенсии, и в пояснительной записке сказано, что в 71 регионе Российской Федерации слишком много денег получают пенсионеры, — и вам, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", за это предстоит голосовать.

Далее. Вчера Федеральная налоговая служба сообщила о намерении предложить схему, при которой так называемые самозанятые будут выкупать медицинские страховки, тратя на это 4 процента от своих доходов. Мы хорошо понимаем, что самозанятые — это не столько предприниматели, сколько в первую очередь наёмные работники, которые загнаны в чёрный сегмент рынка труда. И фактически речь идёт о том, чтобы не бизнес наказать, который людей в эту ситуацию поставил, а людей заставить отказаться от 25-й части своей заработной платы, чтобы получить хотя бы минимальное пособие.

Далее. Чуть раньше тот же Минтруд опубликовал проект закона о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, который, скорее всего, придёт сюда, в этот зал, уже в правительственной версии. Читаем: "...трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на самозанятых лиц, а также на физических лиц, вступающих в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства". Понятие самозанятых, как обычно, отсутствует, но мы хорошо знаем, что все правительственные чиновники, которые в этом зале выступают, называют самозанятыми тех людей, в отношении которых не осуществляются платежи в Пенсионный фонд, фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования, то есть это 30 миллионов человек, из которых лишь одна десятая — репетиторы, водители, индивидуальные предприниматели, а все остальные — строители, дальнобойщики, продавцы, люди, занятые на полях. Так вот в отношении этих людей, которые и так загнаны в совершенно неравные условия, которых бизнес может обмануть, не выдать заработную плату, Минтруд предлагает официально отменить все трудовые гарантии: отменить правила по выплате минимальной зарплаты, отменить восьмичасовой рабочий день, отменить право на отдых и на отпуск — официально! — и отменить технику безопасности и охраны труда. Это предлагает правительство, Министерство труда, не кто-нибудь ещё! Для физлиц, вступающих в трудовые отношения в целях личного обслуживания, — это прислуга, которую наш правящий класс активно использует для обслуживания своих домашних хозяйств, — предлагается тоже отменить все трудовые права.

Отдельный блок в проекте Министерства труда посвящён работникам, занятым у индивидуальных предпринимателей, — наиболее бесправной части работников в Российской Федерации. И здесь Минтруд предлагает ввести срочные договоры, отменить пособие при увольнении, выходное пособие, и разрешить увольнение без объяснения причин, то есть загонять людей дальше в рабство.

Через пару-тройку дней здесь, в этом зале, будет рассматриваться ещё одна инициатива от исполнительного органа власти Российской Федерации, а именно инициатива об уменьшении периода выплаты пособий по безработице в четыре раза — с двух лет с учётом перерывов, как сегодня, когда человек получает пособие по безработице, до шести месяцев.

Не остаются в стороне и профильные ведомства. Вот буквально вчера в Москве прошёл митинг лётчиков и бортпроводников, поскольку Министерство транспорта Российской Федерации, согласившись с руководством компании "Аэрофлот" и с другими представителями большого бизнеса, предлагает сократить время отпуска лётчикам, бортпроводникам с 42 дней до семи. Это "замечательно" скажется на безопасности полётов в Российской Федерации. Совершенно очевидно, что это преступное решение, но оно тоже официально предлагается Правительством Российской Федерации.

Возвращаясь к теме пенсионного закона, хочу подчеркнуть следующее. С момента дискуссии прошло три месяца, а расчётов по цифрам, которые нам изредка здесь, в зале, называют, как не было, так и нет. Расчёты "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" о том, как этот закон отразится на рынке труда, публичны, открыты, мы их размещали, и они очень просты. В следующем году из-за демографических изменений на рынок труда выйдет на 800 тысяч меньше молодёжи, но при этом туда будут вытолкнуты 2 миллиона человек. Причём в наших расчётах мы учли и инвалидов нерабочих групп, и людей, выходящих на пенсию досрочно по спискам № 1 и № 2, тем не менее получается 1 миллион 200 тысяч безработных. Оценок правительства и либеральных институтов как не было, так и нет.

Вот давайте данные тех же самых расчётов посмотрим в графическом виде, это будет нагляднее*. Синяя линия — это демографические изменения в стране. Мы с вами понимаем, что демографический спад предполагает уменьшение количества работников, выходящих на рынок труда. Большое ли оно? 3 миллиона человек за весь цикл, а в 2024 году это ликвидируется вообще, идёт увеличение числа работников. Бордовые столбики — это количество людей, которые будут лишены права выхода на пенсию и которые, соответственно, дополнительно будут вытеснены на рынок труда, ну а разница — это безработица, плюс 7,8 миллиона человек по итогам цикла.

Безработица — это преступность, и мы это видели по данным официальной статистики предшествующих лет. Скажем, в 2014 году рост безработицы на 10 процентов повлёк за собой рост преступности на 9 процентов. В данном случае мы говорим фактически о двукратном и даже более росте безработицы в Российской Федерации по итогам принятия закона о повышении пенсионного возраста — просчитано это? Просчитаны экономические, социальные последствия, бюджетные? Никак не просчитаны.

Далее. Ещё в июне "Райффайзенбанк", вполне либеральный институт, сообщил, что, с их точки зрения, поскольку люди будут лишены дополнительных социальных выплат по пенсиям, естественно, заморозится рынок сбыта в Российской Федерации, и это не может не отразиться на экономике нашей страны. И по мнению "Райффайзенбанка", если не проводить реформу, при прочих равных условиях ВВП вырастет на 1 процент, то есть, грубо говоря, на 1 триллион рублей, а если реформу проводить, то ВВП по итогам цикла сократится на 2 процента, то есть минус 2 триллиона рублей, — разница в 3 триллиона. Правительство давало оценку расчётам "Райффайзенбанка"? Нет. То есть никакой дискуссии, никаких расчётов, совершенно авантюрное решение, за которое, правда, проголосовал парламент в первом чтении.

Напомню, что в августе господин Кудрин с этой трибуны объяснил, насколько благоприятно это отразится на росте пенсий, а именно: это повлечёт за собой увеличение реальных пенсий к 2020 году на 3 процента, а по итогам цикла — аж на 10 процентов. Вот оно того стоит?

Самое главное — предлагаемое решение противоречит всей логике экономики и логике цивилизаций. Ещё в начале прошлого века механизация, химические удобрения, селекция ликвидировали потребность в рабочей силе на селе: раньше, чтобы кормить горожан, необходимо было, чтобы 90 процентов населения трудилось в сельском хозяйстве, — сейчас нет такого. В конце XX века в результате индустриализации, автоматизации труда исчезла потребность в большом рабочем классе, нет больше гигантских заводов с коллективами по 30, 40, 50 тысяч человек (это скорее исключение, нежели правило), и рынок труда оказался выселен в категорию "розовых воротничков". А сегодня мы видим, как вендинг, то есть автоматы, в сфере торговли, системы видеонаблюдения, электронных ключей в сфере охраны, в банковской сфере сменяют человеческий труд и при оказании услуг, в том числе и в нашей стране. И предполагается, что роботизация в торговле возрастёт десятикратно в ближайшие пять лет. Кто считал все последствия этого? Никто не считал. На самом деле с 2011 года в России, по оценкам Росстата, рабочих мест стало на 5 миллионов меньше, и нам очень сильно повезло, что эти процессы совпали со снижающейся демографической волной. Если бы не было снижающейся демографической волны, страна столкнулась бы с огромной безработицей. Так вот в условиях, когда необходимо сохранять, а скорее всего, даже снижать возраст выхода на пенсию, чтобы тем самым абсорбировать, убирать избыточную рабочую силу с рынка труда, принимается решение прямо противоположное — о выталкивании 11 миллионов человек на рынок труда, что, соответственно, повлечёт за собой рост безработицы.

Очевидно, что требуется разворот всей государственной машины с обслуживания интересов крупного капитала, большого бизнеса на интересы общества, интересы народа. Этот разворот возможен, только если будет разворот в общественном сознании. В воскресенье мы видели, что разворот в общественном сознании начался, и это не случайность, это начало очень больших политических и социальных сдвигов в нашей стране. Воскресенье показало, что воля народа меняется. И фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вместе с нашими коллегами по оппозиционному блоку будет делать всё возможное, чтобы экономика наконец начала работать на большинство населения Российской Федерации, а не на 200 тысяч долларовых миллионеров.

Спасибо за внимание.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.

Ставится на голосование: принять за основу проект порядка работы на сегодняшний день.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 45 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 368 чел. 81,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел. 18,2 %
Результат: принято

Принимается единогласно.

Уважаемые коллеги, есть вопросы по проекту порядка работы? Есть.

Включите режим записи.

Покажите список.

Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнёва Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Я прошу законопроект под пунктом 21 порядка работы рассмотреть по 118-й статье Регламента, письмо автора есть.

Председательствующий. Спасибо.

Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Замена содокладчика по вопросу 11: вместо депутата Вострецова — депутат Бессараб Светлана Викторовна. И если дойдём сегодня, то по 27-му и 28-му вопросам вместо депутата Кабановой содоклад сделает депутат Сапрыкина.

Председательствующий. Красов Андрей Леонидович.

Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, Комитет по обороне просит заменить содокладчика по 12-му вопросу: вместо Швыткина — Красов.

Председательствующий. Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В., председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим рассмотрение 18-го вопроса перенести на неделю.

Председательствующий. На неделю, это получается на 20 сентября.

Итак, коллеги, Тамара Васильевна Плетнёва предложила вопрос 21 рассмотреть по 118-й статье Регламента. Нет возражений? Нет возражений, принимается.

Нилов Ярослав Евгеньевич предложил заменить содокладчиков: по 11-му вопросу замена на Бессараб Светлану Викторовну, по 27-му и 28-му вопросам вместо Кабановой — Сапрыкина. Нет возражений? Нет. Принимается.

Коллега Красов также предлагает заменить содокладчика: по вопросу 12 вместо Швыткина — Красов. Нет возражений? Нет, принимается.

Павел Владимирович Крашенинников предлагает рассмотрение 18-го вопроса перенести на 20 сентября. Нет возражений? Нет. Принимается.

Уважаемые коллеги, с учётом предложений ставится на голосование проект порядка работы Государственной Думы на сегодняшний день в целом.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 49 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 400 чел. 88,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел. 10,9 %
Результат: принято

Принимается порядок работы на сегодняшний день.

Коллеги, переходим к рассмотрению вопросов повестки. У нас под пунктом 2 — проект федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации", законодательная инициатива, внесённая Президентом Российской Федерации. По этому вопросу официальным представителем президента назначена заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Татьяна Алексеевна Голикова. Вы знаете, что этот вопрос очень важный, он касается лиц предпенсионного возраста, речь идёт о защите их трудовых прав.

Татьяна Алексеевна, пожалуйста.

Голикова Т. А., официальный представитель Президента Российской Федерации, заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, добрый день! Проект федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесён Президентом Российской Федерации в пакете с поправками к проекту федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", внесённому правительством и принятому Государственной Думой в первом чтении.

В связи с планируемым изменением возраста выхода на пенсию граждан Российской Федерации возникает опасность необоснованного отказа в приёме на работу или необоснованного увольнения лиц, достигших предпенсионного возраста. Это одна из ключевых тем, которые обсуждались в контексте изменения пенсионного возраста как до первого чтения законопроекта, так и между первым и вторым чтениями. В проекте федерального закона предлагается установить уголовную ответственность за такие деяния. Уголовный кодекс дополняется новой статьёй — статьёй 144 1 "Необоснованный отказ в приёме на работу или необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста". В качестве наказания предусматривается штраф в размере до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 18 месяцев либо обязательные работы на срок до 360 часов.

Должна сказать, что необоснованность отказа в приёме на работу либо увольнения означает принятие такого решения исходя из обстоятельств, не связанных с деловыми, профессиональными качествами работника, его образованием и опытом работы и иными факторами, влияющими на исполнение трудовой функции. Под деловыми качествами работника следует понимать, в частности, способности физического лица выполнять определённую трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, например наличия определённой профессии, специальности, квалификации, личностных качеств работника, таких как состояние здоровья, наличие определённого уровня образования, опыта работы по данной специальности и в данной отрасли.

Поскольку проектируемая статья 144 1 фактически по предусмотренному наказанию является аналогом действующей статьи 145 Уголовного кодекса, которой установлена ответственность за необоснованный отказ в приёме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам её беременности, а равно необоснованный отказ в приёме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трёх лет, то определённый опыт в этом направлении уже наработан и по этому поводу с точки зрения трактовки терминологии уже есть постановление Верховного Суда, определение Верховного Суда, определение Московского городского суда.

Должна также сказать, что для целей такого изменения, предлагаемой статьи 144 1 под предпенсионным возрастом понимается возрастной период в пять лет до общеустановленного пенсионного возраста для мужчин и женщин.

В заключение хочу отметить, что на законопроект получены положительные отзывы Правительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Просьба поддержать законопроект, внесённый президентом, в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Алексеевна.

Содоклад — Отари Ионович Аршба.

Пожалуйста, Отари Ионович.

Аршба О. И., председатель Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, вчера на заседании комитета мы подробно рассматривали этот законопроект. Татьяна Алексеевна с присущей ей основательностью и убедительностью представила все аргументы за. Мой коллега Юрий Петрович, которого я знаю многие годы, при всей своей основательности не привёл убедительных аргументов против. Соответственно, члены комитета, за редким исключением, поддержали законопроект и проголосовали за. Мы исходим из того, что проектируемая статья даст дополнительные уголовно-правовые меры для защиты прав граждан, и это является основным назначением данного законопроекта, повторяю, мы его поддерживаем.

От себя добавлю: мне 63 года, в 38 лет, в 93-м году, я был вышвырнут с работы и с тех пор являюсь пенсионером, и если мой президент, глядя вперёд, сейчас пытается меня защитить, то я всем сердцем этот законопроект поддержу, никакие другие аргументы просто не работают.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Отари Ионович. Пожалуйста, не уходите с трибуны, возможно, вам будут вопросы.

Коллеги, есть вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите, пожалуйста, список.

Коллеги, 18 вопросов, и самая активная — фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемые коллеги, мы очень подробно, скрупулёзно обсуждали законодательные инициативы президента, поправки, которые поступили в комитеты, в том числе в рамках нашей рабочей группы. Такое количество вопросов говорит о том, что многие просто не принимали в этом участия.

Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.

Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Скажите, пожалуйста, есть данные, сколько по решению суда было восстановлено, принято на работу тех, кто хотел на неё поступить? Мне понятно, что есть возможность отследить тех, кого увольняют, там всё понятно. А вот когда человек нанимается на работу, а ему отказывают — много таких случаев? Один, два, десять — сколько в России случаев, когда суд обязал принять человека на работу?

Председательствующий. Татьяна Алексеевна, вопрос вам.

Голикова Т. А. Спасибо за вопрос. Уважаемый Геннадий Васильевич, я должна сказать, что мы по этой статье не работали, она только появится. Что касается статьи 145 Уголовного кодекса, то по ней доследственные проверки проводит Следственный комитет, как, собственно, предполагается и в рамках статьи 144 1 .

Информацией о том, сколько не принято на работу, мы не располагаем. Информацией о том, какое количество судебных решений за 2017 год было принято по восстановлению на работе, мы располагаем: таких судебных решений два.

Председательствующий. Пожалуйста, Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

У меня вопрос к докладчику.

Уважаемая Татьяна Алексеевна, согласно проекту федерального закона устанавливается уголовная ответственность за отказ в принятии на работу, а также за увольнение, при этом одним из ключевых факторов является термин "необоснованность". В правоприменительной практике нередко бывает так, что одни считают решение обоснованным, а другие — необоснованным. Если на одно вакантное место три кандидата предпенсионного возраста, то двоим будет отказано, и такое решение тоже может быть поводом для подачи заявления о возбуждении уголовного дела, ведь у каждого своя правда. Как на ваш взгляд, не повлечёт ли принятие данной нормы злоупотреблений таким правом со стороны работников или кандидатов на какую-либо должность?

Голикова Т. А. Анатолий Борисович, я в своём выступлении попыталась объяснить, что такое необоснованность. Дело в том, что за период существования статьи 145 Уголовного кодекса сложилась определённая практика, в том числе с учётом разъяснений Верховного Суда, постановлений Верховного Суда и так далее, что считать необоснованным.

Что касается злоупотреблений, я полагаю, что таких случаев не будет. Чем я это объясняю? Тем, что помимо статьи Уголовного кодекса есть статьи Арбитражного процессуального кодекса, которые содержат определённые нормы, вообще никак не связанные с тем, какого возраста работник, они связаны с нарушением трудовых прав работника. В случае если происходит нарушение трудовых прав работника в соответствии с нормами АПК, то он вправе обратиться в Роструд, то есть в трудовую инспекцию, для того чтобы она провела соответствующие проверки и приняла решение в рамках своей компетенции безотносительно к каким-либо уголовным разбирательствам.

Председательствующий. Спасибо.

Отари Ионович, вы хотите что-то добавить? Пожалуйста.

Включите микрофон на трибуне.

Аршба О. И. Я хотел воспользоваться информацией, которую нам Татьяна Алексеевна как раз вчера представила на заседании комитета: подобных разбирательств в прошлом году было 2 тысячи, удовлетворено 1300 исков.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. У меня два вопроса к Татьяне Алексеевне.

Возвращаясь к 145-й статье Уголовного кодекса, с которой, очевидно, можно провести аналогию и которой предусматриваются санкции за необоснованный отказ в приёме на работу, за необоснованное увольнение беременной женщины, женщины, имеющей маленького ребёнка, скажите, сколько было вынесено приговоров за всё время действия данной нормы? Это первый вопрос.

И второй вопрос. Понятна логика данного законопроекта в контексте исключения возможной дискриминации работников по возрастному критерию, но, если рассматривать данное решение с точки зрения сохранения баланса на рынке труда, его принятие не опустит безработицу на уровень людей младшего возраста, более молодых работников?

Голикова Т. А. Уважаемый Олег Василь евич, я привела данные по 145-й статье за 2017 год. Если будет необходимость, мы попробуем собрать данные за предыдущие годы, поскольку это не сфера компетенции федеральных органов исполнительной власти, это всё-таки сфера компетенции Следственного комитета и судебных органов, но, если такой запрос будет, мы постараемся это сделать. Это первое.

Второе, что касается вашего беспокойства относительно дискриминации работников других возрастов. Мы полагаем, что этого не будет происходить в силу того, что работники, которые моложе, у которых период до наступления пенсионного возраста больше, чем пять лет, являются крайне востребованными на рынке труда и у работодателей нет никаких оснований их увольнять.

Председательствующий. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемая Татьяна Алексеевна, поддерживая концепцию усиления защиты прав работника в его отношениях с работодателем, вместе с тем хочу сказать, что реализация этого посыла будет определяться реальностью выполнения данного закона.

У меня вопрос следующий. У нас 79-й статьёй Трудового кодекса предусматривается, что при наличии срочного трудового договора работодатель извещает работника о прекращении его действия за три дня и увольняет без объяснения причин. У нас практически везде письменные договоры, и ничто не мешает работодателю сейчас поставить сроки, чтобы за пять лет они как раз подошли к концу, — каким образом работник будет защищать себя в этих условиях?

Голикова Т. А. Уважаемый Сергей Михайлович, Трудовой кодекс в том числе предоставляет все права работникам по защите своих прав, извините за тавтологию, и в принципе для этого работает Государственная инспекция труда, которая рассматривает все споры, связанные с нарушением трудовых прав, в том числе с учётом того, о чём вы сейчас сказали.

Более того, ваш коллега с трибуны назвал те цифры, которые я приводила на заседании комитета, — эти цифры относятся к 2017 году и касаются только нарушений трудовых прав женщин: 2 тысячи обращений, по 1300 из них Рострудом приняты соответствующие решения. И если эти представления не исполняются, то в административном кодексе предусмотрены нормы наказания. В 2017 году в одном из случаев, который потом дошёл до суда, женщина как раз прошла все процедуры, связанные с арбитражем, с деятельностью трудовой службы, далее ею, поскольку только сам гражданин может подать заявление в судебные органы, было подано заявление в суд, соответствующая поддержка была ей оказана инспекцией по труду, и в итоге женщина выиграла суд, юридическому лицу было назначено 100 часов отработки.

Председательствующий. Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Уважаемая Татьяна Алексеевна, фракция ЛДПР неоднократно давала свои предложения по поводу внесения законопроектов, предусматривающих не только меры наказания, но и меры стимулирования работодателей, чтобы работодатель был заинтересован в том, чтобы принимать на работу людей предпенсионного возраста, чтобы эти люди действительно работали до выхода на пенсию. У меня вопрос следующий: какие меры всё-таки (кроме тех, что есть в данном законопроекте, кроме мер наказания) вы предусматриваете, чтобы было не только наказание, но и стимулирование работодателей, чтобы они хотели брать на работу и сохранять в штате таких людей? Это первое.

И второе. В заключении правительства указано, что данный законопроект направлен на обеспечение сбалансированности пенсионной системы, — каким образом данный законопроект будет обеспечивать сбалансированность и сбалансирует пенсионную систему Российской Федерации?

Председательствующий. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна.

Голикова Т. А. Что касается наказания и стимулирующих мер. Было обращение президента к населению страны, и у нас имеется его поручение по поводу разработки комплекса стимулирующих мер. Я сразу хочу сказать, что не так давно Государственная Дума по предложению правительства приняла закон, в котором говорится, что ставка страховых взносов в Пенсионный фонд устанавливается на постоянной основе на уровне 22 процентов. Напоминаю: до этого на протяжении длительного времени действие этой нормы — ставка 22 процента является основной и действующей — приостанавливалось, то есть существовала неопределённость, и работодатели неоднократно обращались к нам, чтобы мы приняли окончательное решение по размеру ставки, чтобы их экономическая деятельность была предсказуемой. Так вот, Государственная Дума по этому поводу уже определилась.

Кроме того, сейчас основные объединения работодателей — и "Деловая Россия", и "ОПОРА РОССИИ", и РСПП — предложили свои варианты возможных стимулирующих мер для работодателей, то, как они это видят. На заседании Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений социальные партнёры, которыми являются правительство, профсоюзы и работодатели, договорились, что в ближайшее время эти предложения будут рассмотрены рабочими группами и при необходимости будут обсуждаться на плановом заседании РТК. Если потребуется вносить какие-либо законодательные инициативы, правительство незамедлительно это сделает.

Что касается второй части вашего вопроса, относительно пояснительной записки, которая приложена к президентскому законопроекту. Вы, очевидно, неправильно поняли: фраза о финансовой сбалансированности пенсионной системы в данной пояснительной записке относится не к внесённому президентом законопроекту, а к тому законопроекту, который внесён правительством.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

У меня вопрос к Татьяне Алексеевне.

Татьяна Алексеевна, всё-таки это довольно размытая формулировка: "необоснованный отказ в приёме на работу" или "необоснованное увольнение" лиц по определённым признакам. И вопрос здесь не только в дискриминации по возрасту тех лиц, про которых мы говорим, — а молодые люди, которых не принимают на работу, чем хуже в данном случае, когда им точно так же отказывают, потому что они молодые, неопытные или ещё какие-то? Отказ по политическим мотивам, на мой взгляд, ещё более гнусный. Классический пример: закончились выборы — и директора школы, крупнейшей школы города Ульяновска, уволили, не дождавшись никакого срока, только потому, что она баллотировалась от КПРФ.

Нельзя ли всё-таки это всё объединить в одну статью под общим понятием "дискриминация" и соответственно дать более чёткую формулировку? "Необоснованное увольнение" — это очень размыто! И мизерный процент судебных решений говорит о том, что норма, возможно, и работать-то не будет в том виде, в котором предполагается.

Голикова Т. А. Уважаемые коллеги, я ещё раз поясняю вам, что у нас уже есть сложившаяся за несколько лет практика в части того, что относится к необоснованности, и я попыталась в своём выступлении и в ответе на один из вопросов, которые прозвучали, это зафиксировать.

Что касается граждан более молодого возраста и возможной дискриминации в отношении их, я вам напоминаю, что и Трудовой кодекс, и Кодекс об административных правонарушениях содержат нормы законодательства, касающиеся дискриминации по полу, возрасту, национальности, взглядам и так далее — за это установлены соответствующие штрафные санкции, и здесь, мне кажется, не нужно усугублять до уголовной ответственности.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Уважаемая Татьяна Алексеевна, действующая в настоящее время глава 13 Трудового кодекса "Прекращение трудового договора" не содержит такой причины для прекращения трудовых отношений, как достижение какого-либо возраста, то есть уволить пожилого человека из-за возраста нельзя. Зачем вводить уголовную ответственность за то, что невозможно нарушить юридически?

Голикова Т. А. Игорь Андреевич, ещё раз поясняю: предлагаемая норма Уголовного кодекса аналогична норме, которая уже существует, — это 145-я статья — и обеспечивает дополнительную защиту прав работников предпенсионного возраста. Её включение в кодекс связано с тем, что мы, обсуждая законопроект, внесённый правительством, и понимая, что эта тема является одной из наиболее чувствительных для граждан, которые вступают в этот возраст или находятся в этом возрасте, приняли решение о целесообразности внесения президентом такого дополнения в Уголовный кодекс.

Председательствующий. Арефьев Николай Васильевич.

Арефьев Н. В., фракция КПРФ.

Вопрос Татьяне Алексеевне.

Татьяна Алексеевна, вот мне немножко непонятно: а кого вы собираетесь привлекать к уголовной ответственности? У нас сейчас очень сложная система управления организациями — кого будут привлекать: собственника юридического лица, управляющего, директора, генерального директора, начальника отдела кадров, клерка, который принимает документы у поступающих на работу и отказывает им? У нас иногда руководитель, которого надо привлекать, за границей находится. К примеру, "Газпром" возглавляет Миллер, но у него масса организаций, разбросанных по всей территории Российской Федерации, без прав юридического лица. Вот где-то на Дальнем Востоке кто-то кого-то не принял — привлекать будут Миллера или кого?

Голикова Т. А. Уважаемый Николай Васильевич, согласно данному законопроекту привлекать будут того, кто является стороной по трудовому договору. У трудового договора две стороны: тот, кто его подписал со стороны работника, и тот, кто его подписал со стороны работодателя. Далее, в рамках досудебного разбирательства следственные органы определят виновность либо физического лица, которое представляет конкретное предприятие, либо юридического лица, и в зависимости от этого будет сначала определён размер административного штрафа... простите, если следственные органы, то это уголовное наказание, а если Роструд, то дело будет рассматриваться в рамках административного производства.

Председательствующий. Отари Ионович, вы хотите добавить? Пожалуйста.

Включите микрофон на трибуне.

Аршба О. И. Я хотел бы напомнить коллегам — видимо, невнимательно слушали, — что в случае принятия этого закона (а я надеюсь на это) предварительное расследование будет отнесено к компетенции Следственного комитета, значит, следователи Следственного комитета определят виновного.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Уважаемая Татьяна Алексеевна, на предыдущей работе вы внимательно анализировали в том числе причины невыполнения 12 майских указов президента, один из которых предполагал организацию 25 миллионов рабочих мест. Вот я хотел бы спросить у вас и у Отари Ионовича: не возражаете ли вы против того, чтобы ко второму чтению внести поправочку хотя бы о такой же ответственности для лиц, проваливших выполнение очень нужного указа, выполнение которого создало бы нехватку рабочих рук? Это первое.

И второе. Вероятно, эксперты вам подсказывали, что аналогичные нормы в законодательствах других стран, в том числе и Белоруссии, были отменены по определённым причинам. Знаете ли вы об этом?

Председательствующий. Пожалуйста.

Голикова Т. А. Уважаемый Николай Васильевич, внесение поправок является непосредственной компетенцией депутатов Государственной Думы. Если они будут внесены, то они будут рассмотрены в установленном порядке.

Что касается белорусской стороны, то нужно учитывать особенности законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь. Мне известно то, о чём вы сказали.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

У меня вопрос к Отари Ионовичу...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Сейчас Отари Ионович будет отвечать и вам тоже ответит, Николай Васильевич.

Пожалуйста, Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Отари Ионович, у меня следующий вопрос. Речь идёт о необоснованном отказе в приёме на работу либо необоснованном увольнении, но дело в том, что согласно Трудовому кодексу у работодателя нет обязанности обосновывать своё решение. Там есть закрытый перечень причин, когда работодатель может расстаться с работником по своей инициативе, — правильно? — и этого основания в перечне нет. И как будет считаться — обоснованно или необоснованно? Там чёткий перечень! Это что касается увольнения работника, а про отказ в приёме на работу там вообще ничего не написано, то есть работодатель не обязан объяснять, почему он отказывает. Вот если я не прав, назовите статью Трудового кодекса, где это указано, а если этого нет, тогда, наверное, в паре с этим законопроектом... Я поддерживаю решение, нужно защищать людей предпенсионного возраста, нужно права граждан защищать, но вносить в законы поправки, которые не будут работать... ну, мне кажется, это имитация защиты.

Председательствующий. Пожалуйста, Отари Ионович. И не забудьте ответить Коломейцеву Николаю Васильевичу на вторую часть предыдущего вопроса.

Аршба О. И. Я, честно говоря, уже и подзабыл вопрос.

Председательствующий. Видите, как нам непросто!

Из зала. (Не слышно.)

Аршба О. И. Да-да, извините, пожалуйста. Дорогой мой коллега, вы, можно сказать, практически часть российского парламентаризма. Вам ли не знать, что демократия — это прежде всего процедура. Мы обсуждаем концепцию. Вы против того, чтобы закон защитил меня и моих друзей? Вносите поправки ко второму чтению. Это первое.

Второе, относительно вопроса коллеги, моего друга Гартунга. Ваш представитель Емельянов вчера всё сказал. У вас что, неодинаковый подход и вас, как учредителя Партии пенсионеров, не заботит эта тема? Я ответил на все вопросы. Татьяна Алексеевна тоже на все вопросы ответила. Вы считаете, что эта статья не будет работать? Я считаю это фантазией, потому что она ещё не начала работать, и практики у нас нет. Когда появится, тогда и будем рассуждать на эту тему.

Председательствующий. Спасибо.

Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемая Татьяна Алексеевна, мне понятно желание президента защитить людей предпенсионного возраста в связи с предстоящим повышением пенсионного возраста, но есть группа людей, которые, на мой взгляд, не меньше нуждаются в дополнительных мерах защиты, — это люди с инвалидностью. Напомню, что согласно программе "Доступная среда" к 2020 году у нас должно быть трудоустроено 40 процентов инвалидов трудоспособного возраста. Сейчас с учётом занятых в течение четырёх месяцев их 26 процентов. С повышением пенсионного возраста показатели явно ухудшатся. Понятно, что нужны дополнительные меры поддержки предприятий, использующих труд инвалидов, в частности поправки в закон о квотировании. Но мой вопрос такой: готовы ли вы, как представитель президента, рассмотреть ко второму чтению предложение о включении инвалидов в этот законопроект, чтобы создать для них равные меры защиты?

Голикова Т. А. Уважаемый Олег Николаевич, я отвечу так: если соответствующие поправки будут внесены, мы их будем рассматривать. Но скажу и о другом: мы совсем недавно на заседании российской трёхсторонней комиссии дополнительно рассматривали вопрос о нормативном регулировании квотирования рабочих мест для инвалидов и о соответствующей ответственности, в том числе материальной, руководителей учреждений за неприём на работу граждан с ограниченными возможностями здоровья. Информацию по поводу тех решений, которые мы одобрили, мы вам дополнительно представим.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.

Пожалуйста, включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Жириновский Владимир Вольфович.

Просьба к "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" определиться, кто будет выступать от фракции. Емельянов Михаил Васильевич? Вот у ЛДПР есть лидер, он присутствует здесь.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Легче всего принять репрессивные законы — и как бы проблема решена: накажем, арестуем, сошлём!.. Так было и в царской России, и в советской — чем закончилось, мы хорошо знаем. У нас был "отличный" Уголовный кодекс: тюрьмы были переполнены, каторга — все мы помним образ каторжника, идущего в кандалах.

Конечно, надо защитить людей предпенсионного возраста, но мы опять сверху это делаем: пенсию мы вам сверху назначим, вопрос вашего трудоустройства мы сверху будем решать. А что происходит с гражданами? Они ничего не делают, они ждут: наверху барин, царь, губернатор или начальник — пусть он занимается мной, и попробуй меня уволить — вот закон, ты сам, так сказать, пострадаешь от этого. Это наш главный бич! Ведь у любого действия, у любой общественной, государственной структуры есть две позиции: диктатура — есть плюсы и минусы, демократия — есть плюсы и минусы.

Да, можно жёстко закрепить все права в трудовом законодательстве: молодёжь — обязательно всех принять на работу, беременных — принять, инвалидов — принять, людей предпенсионного возраста не увольнять, а что будет дальше? Кто будет работать в той, в этой организации, кто сможет сделать то, что они должны делать, эта фирма, эта корпорация и так далее? А людей среднего возраста мы куда денем? Это же золотой возраст — 35—55 лет! Мы им скажем: пошли вон, у нас дети, инвалиды, женщины беременные, пенсионеры, нацмены, мигранты, а вы не нужны, русские люди, кому от 35 до 55 лет, спивайтесь и умирайте?! Что от государства-то останется?!

Надо защищать людей предпенсионного возраста, но каким образом? Надо обеспечить им плавный переход в другое состояние. Например, разбить одну ставку на четыре, по 0,25 процента, и сказать: работайте теперь меньше времени. Четыре пенсионера смогут работать на одной ставке, а, скажем, три полные ставки работодатель отдаст тем, кто ему нужен, тогда работа не пострадает. Или человек увлекается сельским хозяйством — так помогите ему получить садовый участок, пристройте его куда-то к земле, чтобы он мог не на улицу уйти, а поехал бы вести хозяйство, то есть посмотрите, чем помочь! Этим должно заниматься министерство труда. Я вас уверяю, можно всех трудоустроить: у нас в колледжах требуются мастера, инженеры — пусть идут, чтобы передать опыт, в школы — просто передать опыт, их ждут, у нас огромное количество учебных заведений! Это нужно всё организовать, и тогда вообще не будет проблем, и пенсионер не будет сидеть ждать, когда уже он на пенсию уйдёт из своего учреждения.

Но ведь мы не делаем главного! Мы привязали пенсионера к рабочему месту, а если бы пенсия формировалась индивидуально, он вообще не занимался бы этим вопросом — где работать, у него пенсия уже была бы, он её формировал бы: давал указания бухгалтеру, сколько перечислять на его лицевой счёт в Пенсионном фонде. Или в пенсионную кассу — при царе были пенсионные кассы, но большевики первым же декретом национализировали все средства пенсионных касс. Вы сейчас, через сто лет, всё ещё думаете, как поддержать пенсионеров, а как при царе их поддерживали? Что, они на царя надеялись, на правительство надеялись? Сами формировали свою пенсию, и большую!

Как на Западе это происходит? Я единственный из всех вас занимался пенсионным законодательством Европы. Кто ещё занимался, скажите?

Из зала. Я занимался.

Жириновский В. В. Где? Где вы занимались?

Из зала. (Не слышно.)

Жириновский В. В. Есть Иностранная юридическая коллегия — вы там работали? Вы в Астрахани рыбу ловили! (Оживление в зале.) Это разные вещи. А я был! Вот она, Инюрколлегия, рядом, где гостиница "Националь", театр. Два года я занимался пенсионными делами советских граждан. Франция, Бельгия, Германия — только я имею такой практический опыт! Теоретиков полно у нас, учёные и правоведы напишут вам... Статья 17 сталинской Конституции — о праве выхода из состава Союза... Великие юристы, их арестовать бы надо, этих юристов, разрушили государство! И в брежневской Конституции опять статья о праве выхода из состава Союза. Вот надо знать практику!

Мы с вами мучаемся, потому что опять подавляются инициативы — вот сиди, пенсионер, и жди, ты законом защищён! Я был юристом в гражданском учреждении — в издательстве "Мир". Директор говорит: бездельник, афганец, женился на советской гражданке и ничего не делает, ходит, продаёт цветы где-то, на работе его нет. Ну сколько можно платить деньги, если он не работает? Прогул — уволили, он в суд подал. Я иду в суд, защищаю права директора и издательства, но суд на стороне бездельника, суд говорит: восстановить его и выплатить ему задолженность по зарплате. Для чего?! Вот такое мощное советское трудовое законодательство стояло на защите прав рабочего, а директор — пошёл вон, юрист — тоже пошёл вон! Ну что хорошего-то? Ведь почему у нас самая низкая производительность труда? Из-за организации работы: бездельник — сиди 40 лет и получишь свои 10 тысяч пенсии, и он бездельничает. Да этого нельзя делать! Вы понимаете, что мы отстаём поэтому? Люди могут работать, а мы не даём им работать!

У депутата фракции КПРФ — я же всегда им помогаю — зятя трамбуют: он сам завод построил, всё сделал — надо отобрать завод! И вот она чуть не плачет, депутат, и её дочь, и зять... Мы же говорим: занимайтесь бизнесом — так что же вы отбираете заводы? Вы у моего деда отобрали завод — я уже не занимаюсь заводами, и близко не подхожу, ни один день я не буду частным предпринимателем в такой стране, где не действуют законы: в любой момент арестуют, захватят, оттрамбуют! Вы последних бизнесменов выдавливаете из страны, — выдавливаете их! — потому что не даёте им возможности работать.

Что пенсионеры?.. Вы душите людей среднего возраста! Кто убил моего племянника Пашу, 46 лет ему было? Умер! Магазинчик отобрали, машину отобрали — всё отобрали, дохлых кошек кидали во двор. Ни работы, ни жены, ни семьи... Он умер.

Какой он пенсионер? Ему до пенсии ещё... 70 лет. И это сегодня делается! Я защищаю с высоты моего положения — бесполезно! Прокурор, Одинцовский район, ФСБ, УВД — всё бесполезно! Одна мафия! Правильно сказал один сенатор американский, уезжая от нас, — это, говорит, мафия. А я снизу говорю: это мафия!

Мы поддержим законопроект, но он спровоцирует то, что заранее выгонят всех потенциальных пенсионеров, за пять лет, за десять лет, ни одного не будет! Хотя зачем выгонять? Так завалят работой, что он умрёт на работе, и ничьей вины не будет — всё, умер, не выдержал нагрузки и до пенсии не дожил даже. Можно делать так, как вы делаете, но результаты будут плачевные, и мы вместе с вами плакать не будем! (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Емельянов Михаил Васильевич от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.

КПРФ, определитесь, кто будет выступать от фракции. Синельщиков?

Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемая Татьяна Алексеевна, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект. Несколько замечаний в связи с этим.

Первое. Мы будем голосовать за этот законопроект, поскольку он устанавливает дополнительные юридические гарантии для работников предпенсионного возраста. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" — это социал-демократическая партия, это левая партия, и её члены не могут не голосовать за законопроект, который устанавливает дополнительные гарантии, дополнительную защиту для наших граждан.

Второе замечание. Наше положительное голосование по данному законопроекту ни в коей мере не означает, что мы поддерживаем пенсионную реформу. Мы голосовали против принятия в первом чтении законопроекта о повышении пенсионного возраста, мы будем голосовать против него и во втором, и в третьем чтении.

Третье замечание. Мы осознаём недостатки данного законопроекта. Да, сама конструкция данной статьи предполагает использование оценочных понятий, например в части отказа в приёме на работу или необоснованного увольнения работников предпенсионного возраста. Татьяна Алексеевна здесь приводила примеры из судебной практики — да, она есть, но она, на наш взгляд, недостаточна, для того чтобы гарантировать соблюдение прав работников и адекватно применять данную норму. Нужны дополнительные усилия со стороны Верховного Суда, со стороны правоохранительных органов по разъяснению данной практики, по накоплению материала, для того чтобы сделать анализ на основе судебной практики, нужны методики расследования такого рода преступлений, которые должен составить Следственный комитет. Мы будем очень внимательно следить за правоприменением этой статьи и делать свои предложения, в том числе вносить законодательные инициативы.

Адекватное правоприменение данной статьи важно не только с точки зрения защиты прав работников, но и с точки зрения защиты прав работодателей, потому что совершенно очевидно, что данная конструкция не гарантирует работодателю защиту от необоснованного возбуждения уголовного дела, это может стать ещё одним, если хотите, жупелом или административным средством давления на честный, законный бизнес. За этим мы тоже будем внимательно следить.

Однако все эти недостатки не могут затмить, не могут отменить положительного значения данного законопроекта, совершенно очевидно, что президент внёс этот законопроект своевременно, и мы будем его поддерживать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич.

Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович, фракция КПРФ.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, самая громкая из поправок президента к пенсионной реформе — это введение уголовной ответственности за увольнение или непринятие на работу людей предпенсионного возраста. Она не должна и не может быть реализована ни в коем виде, уверены эксперты. Они считают, что реальной защиты для пожилых людей не будет, а бизнес снова начнут кошмарить. Я опросил целый ряд специалистов по зарубежному праву — они не знают аналогов в мире, когда вопрос трудоустройства пожилых людей решался бы таким путём. Этот закон жёстко ударит по людям, которым осталось до пенсии 5—7 лет. Работодатели будут искать способы в принципе не связываться с такими гражданами, чтобы не попасть под уголовную ответственность. Директора начнут придирчиво шерстить персонал за пару лет до наступления предпенсионного возраста, избавляясь от тех, кто может оказаться обузой для предприятий, и увольнение лиц этой категории уже началось.

Российский бизнес с предпенсионерами уйдёт в серую зону. Таких людей будут либо просто останавливать на входе, отказывая им в контракте по причине отсутствия вакансий, либо с ними будут заключать срочный трудовой договор на три или шесть месяцев, а затем свободно увольнять, либо им будут выдавать зарплату в конвертах без всяких договоров. 99 процентов этих людей официальную работу не найдут никогда, считают эксперты.

Новая статья Уголовного кодекса создаст существенные проблемы для правоохранителей. Им необходимо будет доказывать наличие у работодателя такого мотива, как достижение работником предпенсионного возраста, при отказе в приёме на работу либо увольнении. Предъявить обвинение можно будет, если работодатель об этом прямо заявит, письменно либо устно в присутствии свидетелей, но такое вряд ли случится. Вместе с тем прокуратура, следственные органы будут завалены заявлениями о дискриминации по возрастному признаку и о возбуждении уголовных дел по статье 144 1 .

Вновь заявляю о том, о чём уже однажды говорил с этой трибуны: уголовный закон у нас в стране всё чаще становится регулятором общественных отношений, что является признаком нецивилизованного, примитивного общества.

Президент Путин неоднократно заявлял о необходимости либерализации нашего уголовного законодательства, перевода статей Уголовного кодекса в Кодекс об административных правонарушениях, последний раз он заявлял об этом 15 февраля 2018 года на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Однако на деле всё движется в совершенно противоположную сторону. Так, Государственная Дума седьмого созыва с ноября 2016 года применительно к Особенной части Уголовного кодекса приняла 24 закона, которые усиливают уголовную ответственность либо вводят новые составы преступлений, причём в некоторых законах по два состава преступлений, и вдобавок усиливаются санкции, добавляются новые 5-е и 6-е части, где установлены более жёсткие санкции. А вот смягчил уголовную ответственность только один закон — повторяю, только один — о внесении изменений в статью 116 "Побои", кстати, смягчил весьма и весьма неудачно.

В публикациях последних дней имеется множество предложений, как решить проблему пенсионеров без уголовного давления на бизнес. Наиболее эффективное и гуманное из них — уменьшение страховых платежей для лиц старшего возраста и освобождение от налогов тех расходов работодателей, которые будут направляться на переобучение лиц старшего возраста.

Предложение об установлении уголовной ответственности, принятие этой нормы в пакете законов о пенсионной реформе ничего, кроме вреда, не принесёт. Это понимают и те профессионалы, которые готовили данную реформу, но сказать об этом президенту они попросту боятся. Возможно, наше сегодняшнее обсуждение дойдёт до Владимира Владимировича и он не подпишет закон о введении статьи 144 1 в Уголовный кодекс.

Мы против предлагаемой пенсионной реформы. Отказ правительства и Думы от её проведения снимет и вопрос о применении уголовных репрессий. Наша фракция не поддерживает проект закона.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вы знаете, всё, что происходит вокруг повышения пенсионного возраста, напоминает известный монолог Аркадия Райкина "Кто сшил костюм?". Сначала мы рассматривали одну позицию вот с таким рукавом, увеличенным на пять лет, теперь говорим про пуговицы. Да, к пуговицам претензий нет, — кто против защиты интересов трудящихся? — но надо же рассматривать весь комплекс, все операции, все возможности! Почему бы не провести одно комплексное обсуждение, посвятив целый день пенсионной реформе? Тогда мы по приоритетам, от главного к второстепенному, обсудили бы те предложения, которые уже сделаны всеми фракциями. Ведь десятки законопроектов внесены, только они не рассматриваются и будут рассмотрены, может быть, через год. Почему мы в приоритетном порядке рассматриваем только правительственные, президентские предложения? Мы с уважением относимся к президенту, понятно, его предложения надо рассматривать в первую очередь, но почему мы не делаем этого комплексно?

Почему ничего не говорится, например, о нашем предложении сделать плоскую шкалу отчислений в Пенсионный фонд по ставке 22 процента для всех, начиная с депутатов, губернаторов, чиновников, топ-менеджеров? Это наше предложение. Почему его никто не слышит?! Это что, несущественные деньги?

Почему предложен только кнут? Сегодня об этом уже говорили коллеги. А где пряники? Вы же сами говорите, что бизнес не получится вот так заставить, загнать в угол, нужна экономическая стимуляция. Давайте освободим бизнесмена, который будет действительно бережно относиться к многоопытным пожилым работникам, от отчислений в Пенсионный фонд — это мотивация. Давайте работников освободим от уплаты НДФЛ: раз всё равно по НДФЛ сущие копейки поступают, пусть люди, которые на пять лет больше будут работать, не платят этих отчислений! Давайте налог на прибыль снизим пропорционально количеству работников предпенсионного и пенсионного возраста.

Ну и самое главное — давайте рассматривать вопрос о наказании чиновников, которые почему-то так рассчитывают зарплаты и пенсии, что они могут быть на уровне 10, 11, 12 тысяч рублей, вот за это давайте спросим! Пусть зарплаты будут 30, 50, а лучше 100 тысяч, тогда на пенсию никого не выгнать будет! Вот это главное, уважаемые коллеги!

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Много уже сказано, я вышел на трибуну, чтобы сказать о деталях, которые, собственно говоря, чрезвычайно важны. Вы знаете, что дьявол кроется как раз в деталях, и если их не учесть, то пострадает самая лучшая законодательная инициатива, а я считаю, что любые законодательные инициативы, которые направлены на защиту трудящихся, должны быть поддержаны. И позиция фракции была высказана: концепцию законопроекта мы поддерживаем, но есть детали.

Первое. Я задавал вопрос, но не получил на него ответ от Отари Ионовича, поэтому хотел бы сейчас обозначить эту проблему. Когда человека увольняют, увольнение может быть... В Трудовом кодексе описаны все случаи, все варианты. Когда увольняют по собственному желанию — всё понятно, когда по соглашению сторон — тоже понятно, а вот в случае увольнения по инициативе администрации есть чёткий перечень причин увольнения, и такой причины, как, например, достижение предпенсионного возраста, нет. Естественно, работодатель, если будет увольнять человека, выберет что-то из действующего перечня, и если мы просто оставим позицию о необоснованном увольнении в том виде, в каком она есть сейчас, в первом чтении, то как следственные органы и суд будут её трактовать? Ну вы знаете, у нас в судебной практике такие чудеса вытворяют, что диву даёшься: когда читаешь судебное решение, удивляешься, какой смысл мы закладывали в законодательную норму и как её применяет суд, поэтому, коллеги, мне кажется, на усмотрение судов это нельзя оставлять, тем более что эта норма довольно репрессивная, серьёзная, речь идёт об уголовной ответственности предпринимателя, юридического лица.

Второе, что касается приёма на работу. У работодателя вообще нет обязанности объяснять, почему он не принимает на работу. Если мы хотим это прописать, тогда давайте корреспондирующую норму в Трудовой кодекс внесём, то есть как-то пропишем то, что работодатель обязан объяснять мотивы, почему он не принимает на работу. Ну какие-то критерии должны быть, какие-то объективные критерии должны быть, иначе на чём будет следствие основывать свои выводы? Вот было замечено, что сам работодатель должен сказать, мол, я тебя увольняю, потому что ты предпенсионного возраста. Ну конечно, может такое произойти, но я сильно в этом сомневаюсь. А если уж произойдёт, тогда, естественно, статья будет работать, но это будут единичные случаи.

В целом поддерживая, конечно, стремление в этом направлении, хочу сказать, что в предложенном виде норма работать не будет, мало того, если она в таком виде останется к третьему чтению, то больше вреда, чем пользы, принесёт. Сейчас приходит информация, что людей допредпенсионного возраста, до 55 лет, уже увольняют, уже есть публичные данные, поэтому надо подумать очень хорошо до третьего чтения.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович от фракции.

Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Когда мы принимали в первом чтении законопроект об изменении параметров пенсионной системы, то и представители профсоюзов, и работодатели, и представители оппозиционных фракций, и мы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", говорили, что это решение должно быть принято в пакете с другими решениями. Коллеги, мы не отступили от своих слов, мы действительно, реально принимаем пакет решений. Кроме изменения параметров пенсионной системы, мы рассматриваем поправки в Трудовой кодекс, в закон "О занятости населения...", в Бюджетный и Налоговый кодексы, а также вопрос о ратификации 102-й Конвенции Международной организации труда. К этому пакету относится и предложенное президентом изменение в Уголовный кодекс.

Я хотел бы сказать, что это изменение, имея несомненно важное правовое значение, с моей точки зрения, имеет гораздо большее морально-этическое значение. Вот представители работодателей говорили и говорят: давайте ограничимся административной ответственностью. Но, уважаемые коллеги, кто в нашей стране хоть раз в жизни не совершил административного проступка, например, не перешёл улицу в неположенном месте, не нарушил Правил дорожного движения, не опоздал со сдачей документов на паспорт? Таких людей десятки миллионов, поэтому к административному правонарушению в нашей стране относятся как, конечно же, к нежелательному явлению, но в принципе вполне понятному и бытовому. Данный законопроект превращает дискриминацию работника по возрасту в преступление — это совершенно иной подход, это совершенно иной сигнал, который мы даём обществу. Дискриминация работника, лишение его возможности работать только потому, что он находится в предпенсионном возрасте, становится преступлением, как преступлением сегодня является дискриминация беременной женщины или матери ребёнка до трёх лет.

Нам говорят о том, что необходима административная преюдиция. Она фактически существует, коллеги, и охватывает как раз большее количество случаев нарушения трудовых прав. Статья 5.27 Кодекса об административных правонарушениях посвящена наказанию за нарушение трудовых прав работников, и, конечно же, мы понимаем, что в большинстве случаев будут обращаться в Рострудинспекцию и применять именно административный кодекс, а уголовная статья будет работать редко, в наиболее вопиющих, циничных случаях. Здесь необходимо доказать умысел, доказать, что работодатель, лицо, заключающее договор, нарушили права человека, руководствуясь именно тем, что тот вступил в предпенсионный возраст. Мы ставим здесь железное табу.

Нам говорят, что это вызовет коррупцию, давление на бизнес, будут увольнять людей в гораздо более раннем возрасте, чуть ли не в 18 лет, чтобы они, не дай бог, не достигли предпенсионного возраста. Коллеги, мы все эти разговоры слышали, и я хочу просто напомнить обсуждение, например, повышения штрафов за непропуск пешехода на переходе. Помните это? Нам тогда говорили, что это ничего, кроме коррупции, не вызовет, но я прекрасно помню те времена, когда пешеход торопливо перебегал по зебре, боясь попасть под машины, которые вообще не останавливались, и я вижу, как сегодня все пешеходов пропускают. Значит, сработала карательная норма. Значит, сработал сигнал, который был дан обществу. Мы считаем, что и данном случае сигнал должен сработать.

Здесь возникло непонимание: какое лицо привлекут к ответственности? Лицо, вынесшее решение, — это совершенно очевидно. Если решение вынес непосредственно работник, сидящий в отделе кадров, и следствие докажет, что это было его усмотрение, значит, будет отвечать он. Если этому работнику приказ отдал начальник отдела кадров, значит, будет отвечать начальник. Если генеральный директор сказал не брать на работу людей предпенсионного возраста, значит, будет отвечать он. Не случайно здесь определена подследственность Следственного комитета. Лицо, вынесшее решение об отказе в приёме на работу или об увольнении, и будет нести уголовную ответственность.

Необоснованность тоже довольно легко доказывается. Татьяна Алексеевна очень хорошо сказала, опираясь на судебную практику, что такое необоснованность. Размещено в газете объявление... Кстати, напомню вам, что недавно мы запретили в объявлении указывать, что требуются лица не старше такого-то возраста, и установили административный штраф. Человек пришёл устраиваться на работу, он полностью соответствует всем критериям, имеет квалификацию, имеет диплом, но ему говорят: "Слушайте, вы предпенсионного возраста, поэтому мы вас не примем" — это и будет необоснованным отказом в приёме на работу.

Уважаемые коллеги, мы считаем этот закон крайне важным, дающим сигнал работодателям к тому, чтобы они перестраивали своё отношение, и общество в условиях повышения пенсионного возраста должно перестроить своё отношение к тем, кого раньше считали людьми практически предпенсионного возраста. Они активные граждане, их права должны быть защищены, и всегда государство в переходный период, в тот момент, когда есть проблема, берёт под защиту определённую категорию лиц, как в своё время взяло под защиту беременных женщин и молодых матерей, потому что были проблемы с увольнением их с работы и с непринятием их на работу. Это задача государства — в переходный период защитить человека, и президент предложил нам именно это решение.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" единогласно проголосует в поддержку предложения президента.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович.

Арефьев Николай Васильевич. Подготовиться Шеину. Затем выступления с заключительным словом Татьяны Алексеевны и Отари Ионовича.

Арефьев Н. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, 20 лет назад с этой самой трибуны Виктор Степанович Черномырдин сказал: "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Вот здесь достаточно убедительно Юрий Петрович Синельщиков доказал, что будет как всегда, потому что этот закон принесёт больше вреда, чем пользы.

По моему мнению, вторая часть этого законопроекта, касающаяся приёма на работу, работать не будет, потому что привлекать к уголовной ответственности за несовершённое преступление, вообще-то, нельзя, нормы процессуального кодекса такого не позволяют. Кто тут думает, что человек придёт, а работодатель откажет ему в приёме на работу? Да он до работодателя никогда не доберётся! Мы должны понимать реалии сегодняшнего дня: до работодателя он никогда не доберётся, там сидят охранники-мордовороты, его никуда не пустят дальше отдела кадров, а в отделе кадров какая-нибудь девочка молоденькая ему скажет, что мы, мол, таких старпёров не берём, поворачивай оглобли назад, — и попробуй привлеки её к ответственности за отказ! А дальше этого человека никуда не пустят, и ни к какой ответственности этот человек никого не привлечёт — ни в суде, ни в комиссии по трудовым спорам, тем более что работодатель никаких таких приказов выпускать не будет, ведь он знает, что в таком случае подпадёт под уголовную ответственность. Так что эта норма работать не будет.

И вообще-то говоря, нельзя закон принимать под какую-то группу людей: у нас незащищёнными сегодня являются люди в возрасте от 40 до 70 лет, после 40 лет уже никуда не устроишься. Если уж защищать, тогда надо всех защищать, а не только тех, кто подпадает под пенсионную реформу. Некрасиво получается: вот прим и ў те пенсионную реформу, а мы вам такую подачку дадим! Эта подачка обернётся довольно неприятной ситуацией практически для всех людей зрелого возраста, и пожилого тоже. Поэтому такой закон принимать не надо, его надо сначала доработать, концепцию надо менять. Это не тот закон, который надо принимать даже в рамках пенсионной реформы.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Шеин О. В. Пару недель назад премьер-министр сказал по поводу пенсионной реформы, что надо пить это горькое лекарство, но мы хорошо понимаем, что речь идёт не о горьком лекарстве, а о склянке цианида, к которой теперь прилагается несколько плацебо.

Содержательно. На самом деле базовый закон предполагает дополнительное вытеснение на рынок труда большого количества людей, и, даже если ввести, допустим, эффективно работающие функциональные механизмы, которые полностью исключат возможность увольнения людей предпенсионного возраста, безработица плавно спустится на людей нижестоящих возрастных категорий. У нас в стране 80 миллионов людей работоспособного возраста, по оценкам ВЦИОМ, из них 10 процентов не имеют работы в принципе, ещё 10 процентов имеют работу эпизодически, то есть это частично безработные, а к 2028 году в соответствии с предлагаемым решением намечено довести численность людей работоспособного возраста за счёт изменения критериев, кто работоспособный, а кто нет, с 80 миллионов до 90 миллионов, грубо говоря, вот и всё решение. И от того, что людям верхних возрастных категорий будут даны дополнительно какие-то гарантии, понятно, общее количество рабочих мест в стране не возрастёт. Это первое.

Второе, тема досрочного выхода на пенсию. В Европе-то по-другому делают: там не вводят уголовную ответственность, а предоставляют человеку право выйти на пенсию в более раннем возрасте, но при этом, да, он будет получать несколько меньшие выплаты. Он может получить право выхода на пенсию в более раннем возрасте: скажем, в Швеции стандартный возраст выхода на пенсию составляет 67 лет, но человек имеет право выйти на пенсию с 61 года; в другой европейской стране, во Франции, номинальный возраст выхода на пенсию составляет 65 лет, а эффективный возраст, и этим правом люди вовсю пользуются, — 60 лет.

У нас есть такого типа норма, но она обременена таким количеством дополнительных ограничений, что, конечно, редко работает: человек должен быть уволен только по сокращению штатов, при этом обязательно должна быть позиция центра занятости, биржи труда, что он не может никуда устроиться. Естественно, эта норма не является сколько-нибудь эффективной.

Да, и при этом, что очень показательно, в рамках рассмотрения решения о повышении пенсионного возраста, вот этих нескольких паллиативных предложений, правительство предлагает параллельно расширить зону срочных контрактов. Теперь зона срочных контрактов будет распространяться и на возрастных работников: полгода — срок трудового договора, а потом всё, до свидания! И по закону, по правилам никакой дискриминации здесь не будет: трудовой контракт закончился — и он исчерпан.

Так что нельзя рассматривать данное решение как сколько-нибудь эффективное. И правильно сказал коллега Исаев, что оно носит морально-этический характер, — хотят рассказать людям, которым на самом деле будет плохо, что им будет хорошо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель Президента Российской Федерации. Гарри Владимирович, есть желание выступить по данному вопросу?

Минх Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе.

Уважаемые коллеги, одна реплика. Здесь коллеги из КПРФ ссылаются на аргументированное выступление Юрия Петровича Синельщикова, который сообщил нам о якобы единственной мере, направленной на гуманизацию уголовного права.

Хочу напомнить, Юрий Петрович: 2016 год, два законопроекта президента, связанных с гуманизацией в сфере предпринимательства, — по мошенничеству, по размерам ущерба, с которого стартует уголовная ответственность, крупный и особо крупный, суммы были увеличены в несколько раз, например с 500 тысяч до 3 миллионов и так далее. Ну как тут не вспомнить Козьму Пруткова, только перефразирую: единожды забывший, кто тебе поверит?

Председательствующий. Спасибо.

Полномочный представитель правительства? Не выступает.

Официальный представитель президента, Татьяна Алексеевна, заключительное слово?

Голикова Т. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги-депутаты! Спасибо за состоявшееся обсуждение. Должна сказать, что многое из того, что прозвучало сегодня с трибуны, будет предметом обсуждения при подготовке поправок как к уже принятому в первом чтении законопроекту, так и к ещё одному законопроекту, который внёс Президент Российской Федерации, — о поправках в налоговое законодательство в части предоставления льгот по налогу на недвижимость и по налогу на землю для граждан — женщин и мужчин начиная с достижения ими возраста 55 и 60 лет соответственно.

Кроме того, я должна сказать, что сегодняшнее обсуждение и те выступления, которые прозвучали с трибуны, свидетельствуют о том, что многие представители разных фракций за счёт вопроса о повышении пенсионного возраста пытаются решить другие проблемы, которые к этой теме не имеют никакого отношения. Мне было очень странно услышать от представителей отдельных фракций, что нужно уменьшить страховые взносы в Пенсионный фонд для поощрения работодателей, чтобы они оставляли на работе предпенсионеров и пенсионеров. Уважаемые коллеги, хочу вам напомнить, что страховые взносы в Пенсионный фонд — это возмездные платежи по закону, это платежи, которые формируют будущую пенсию наших граждан. Подобного рода предложения, решения как раз приводят к тому, о чём вы говорите, — Пенсионный фонд насчитает пенсию 10 тысяч, потому что агент, каковым является работодатель, за этих граждан просто не будет уплачивать страховые взносы.

Я очень прошу вас, прежде чем вносить такие предложения, очень внимательно читать пенсионное законодательство, которое сегодня действует в Российской Федерации.

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Алексеевна.

Заключительное слово содокладчика. Отари Ионович Аршба? Нет.

Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации", вопрос 2 повестки дня. Три фракции высказались в поддержку законопроекта.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 57 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 370 чел. 82,2 %
Проголосовало против 12 чел. 2,7 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел. 15,1 %
Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят.

Поздравляю, коллеги!

Татьяна Алексеевна, спасибо. Надеемся вновь увидеть вас на очередном заседании.

Коллеги, переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" в части установления предельного уровня допустимых расходов гражданина на оплату жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств". Доклад Олега Анатольевича Нилова.

Олег Анатольевич, вы не сх о ў дите с трибуны, мы ваши законодательные инициативы второй день рассматриваем.

Нилов О. А. Я недолго, Вячеслав Викторович.

Понимаю, что тяжёлый осадок остаётся от решений, которые мы принимаем, но вот Татьяна Алексеевна нам сказала, что Пенсионный фонд не наполняется должным образом, поэтому и пенсии 10—11 тысяч. А почему он не наполняется? Вот об этом надо говорить в первую очередь! Серые зарплаты почему существуют? Почему никто не отвечает за то, что десятки миллионов граждан России вообще не платят взносов в Пенсионный фонд? Давайте с них спросим в уголовном порядке, и, может быть, тогда не нужно будет других решений принимать!

Итак, уважаемые коллеги, вы все сталкивались на своих приёмах с ситуациями, когда наши уважаемые труженики, наши граждане, особенно пожилого возраста, приходят со своими в прямом смысле болячками и говорят: "Господин депутат, товарищ депутат, что делать? Вот рецепт, если хочу ещё пожить, необходимо принимать вот такие-то и такие-то лекарства. Вот цены на них". И лекарства эти стоят тысячи, понимаете? Это если простая болячка типа гипертонии или сахарного диабета, но даже на лекарства для их лечения, которые необходимо принимать каждый день, гражданину нужны тысячи (вы все это, наверное, и сами прекрасно знаете), а если это онкология?

Уважаемые коллеги, вы прекрасно понимаете, знаете, что происходит сейчас с нашей бесплатной медициной, особенно с оплатой вот таких дорогостоящих препаратов для лечения тяжёлых заболеваний. Что делать, как отвечать этим гражданам? Да, мы пишем письма, обращаемся в комитет, в соответствующие министерства. Да, удаётся помочь отдельным гражданам, но основная масса до нас даже не доходит, они просто бегут в аптеку и относят туда всю пенсию, кто-то, может быть, ещё и последние сбережения тратит на это, кто-то продаёт имущество и так далее. Разве эта ситуация не массовая? У нас 23 миллиона граждан находятся за чертой бедности! О чём это говорит? О том, что у них нет доходов даже на оплату, извините, медицинских препаратов от давления или от каких-то простых заболеваний. Вот этих денег не заложено. Кем не заложено? Господином Топилиным, который уже даже не приходит к нам сюда, а должен был прийти ещё 12 декабря.

Вячеслав Викторович, я много раз говорил о том, что 12 декабря потребительская корзина должна была быть пересмотрена (Татьяна Алексеевна ушла, а хорошо было бы, если бы и она это услышала). Почему не пересматривается потребительская корзина? Почему там не заложены средства на лекарства для граждан, тем более когда речь идёт об особо тяжёлых, особо сложных заболеваниях, смертельно опасных? Ведь если деньги не закладываются ни в зарплату, ни в МРОТ, ни в минимальную пенсию, понятно, что их негде взять. Да, есть дети, есть возможность обратиться в какие-то фонды и так далее, но это же исключение из правил! А правило должно быть такое: надо, чтобы и трудящийся человек, и пенсионер имели необходимые средства на жизненно важные лекарства. Мы видим каждый день на экранах телевизоров обращения разных каналов, фондов: граждане, давайте спасём смертельно больного ребёнка, гражданина и так далее, сбросимся по копеечке — эта ситуация недопустима! Да, хорошо, что есть люди, готовые помочь, хорошо, что есть такие фонды, но нельзя как правило решать таким образом ситуацию. Где государственный поход, где государственное решение?!

Вот о чём это короткое предложение: 10 процентов собственных доходов гражданин может и должен потратить на оплату жизненно важных лекарств; если такие лекарства, выписанные врачом, стоят гораздо больше, то государство должно взять на себя ответственность и либо бесплатно предоставить эти лекарства, либо выделить деньги на их покупку, ну в крайнем случае — если гражданин сам нашёл возможность купить лекарства — выплатить компенсацию за расходы, которые свыше 10 процентов доходов гражданина. Вот в чём идея! Вы скажете: ну да, очень хорошо, но денег нет, — так давайте искать деньги, уважаемые коллеги, это совсем другая история. Я предлагаю не говорить о том, что это благое намерение, но у нас не хватает денег, давайте говорить в принципе, тем более что мы заботимся о пожилых гражданах, у которых, как правило, уже целый букет хронических заболеваний и мизерные доходы.

Есть масса источников. Например, я считаю, многочисленные эфиры на государственных телеканалах, где наши звёзды, не знаю, шоу-бизнеса, спорта бесконечно рекламируют себя. Ну если спортсмены действительно несут в массы очень важную ценность — здоровый образ жизни, тяжёлый труд, то эти многочисленные ток-шоу, где одна звезда сменяет другую... Что они несут, эти ток-шоу? Посмотрите, там сплошные смертные грехи! Звёзды пиарятся, на это огромные средства телевидение тратит и получает средства от рекламы — вот один из источников! Далее, есть огромное количество различных легионеров, звёзд разных видов спорта с многомиллионными и многомиллиардными зарплатами — почему бы им на зарплаты, премии, бонусы не собирать средства среди фанатов этих клубов, не знаю, команд? Пусть болельщики соберут деньги, и, если они соберут достаточные средства, будем этого футболиста выкупать, содержать и так далее. Но на детей собирать деньги — это позор!

Уважаемые коллеги, пенсионная проблема связана ещё и с тем, что кроме как из пенсионных денег нашим ветеранам негде было взять средства на жизненно важные лекарства, а теперь... (Микрофон отключён.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

С содокладом выступает Александр Петрович Петров, член Комитета по охране здоровья.

Петров А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы на заседании Комитета по охране здоровья рассмотрели этот законопроект и можем отметить, что проектом федерального закона предлагается дополнить Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств", добавить туда новую статью — 63 1 , в которой предусмотреть предоставление гражданам субсидий на оплату жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в случае, если их расходы на приобретение лекарственных препаратов, включённых в перечень жизненно важных, будут превышать 10 процентов их совокупного дохода от трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Идея здравая, это ещё один инструмент поддержки граждан, а сам по себе любой вопрос, который касается поддержки малообеспеченных граждан, — это правильный вопрос. Мы только хотим обратить внимание на то, что вопросы предоставления гражданам субсидий на оплату лекарственных препаратов, а также установления предельных допустимых расходов на их приобретение не относятся к предмету регулирования 61-го федерального закона. Этот закон регулирует совсем другие отношения, он регулирует обращение лекарственных препаратов, то есть в данном законе прописано всё, что касается лекарств, но никак не вопросы денег. Если хотите, я расшифрую, но на это минут пять уйдёт. Ну понятно, что такое обращение лекарственных препаратов: это и хранение, и производство, и разработка, и клинические исследования — но не деньги. И конечно, удивляет, что это надо вставить в 61-й закон, он и так довольно сложный.

Также в законопроекте предлагается установить, что субсидии на оплату лекарственных препаратов будут предоставляться органом исполнительной власти субъекта за счёт бюджета субъекта Российской Федерации. Данная проектируемая норма ну никак не соотносится с пунктом 4 статьи 26 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому перечень полномочий органов государственной власти субъекта по предметам совместного ведения, осуществляемых за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), не может быть изменён иначе как путём внесения изменений и (или) дополнений в пункт 2 этой статьи, то есть надо было рассматривать, вообще-то, пункт 2 в данной статье этого закона.

Кроме того, в законопроекте устанавливаются фактически новые расходные обязательства субъектов Российской Федерации, однако проект федерального закона не содержит положений, определяющих источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств. Сегодня мы услышали об одном из источников, который можно предложить субъектам, — за счёт рекламы спортсменов, их зарплат, доходов. Ну, странный источник, мы всё-таки должны быть аккуратнее в своих высказываниях. Не надо смотреть, какая зарплата у спортсменов, это их зарплата, надо свои карманы проверять!

Стоит отметить: в статье 31 Бюджетного кодекса установлен принцип самостоятельности бюджетов, что даёт право органам государственной власти и органам местного самоуправления самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджета. Это их право, наверное, мы что-то только рекомендовать им там можем.

На законопроект получены отрицательные заключения Правительства Российской Федерации, Счётной палаты, Комитета Совета Федерации по социальной политике и 45 органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Положительных заключений нет. По проекту федерального закона имеются существенные замечания у Правового управления Аппарата Государственной Думы.

Безусловно, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" всегда заявляет о себе как о партии, которая борется за права малообеспеченных, но не только "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" этим занимается. Шаг за шагом, я думаю, здесь все наши коллеги, все вместе занимаются данным вопросом. И я предлагаю, если мы действительно хотим поработать над этой темой, посмотреть источники, направления, в какой закон вносить изменения, создать рабочую группу и вместе со "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ" поработать. А в таком виде законопроект принимать нельзя, извините, пожалуйста, господа авторы.

Председательствующий. Спасибо, Александр Петрович. Задержитесь, пожалуйста, на трибуне.

Коллеги, будут ли вопросы? Да.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Александр Петрович, вы говорили много, эмоционально, вот первый аргумент, по 61-му закону... Правильно ли я понимаю, если перевнести законопроект в связи с тем, что вы его, не дай бог, отклоните сейчас с учётом ваших комментариев, дескать, изменения не совсем в тот закон и не областной бюджет, а федеральный должен финансировать, то у законопроекта будут все шансы быть принятым? Ведь исключительно формальные подходы, исключительно формальные аргументы.

Петров А. П. Нет, не формальные. Источники средств — это что, формально?! Если авторы действительно хотели подготовить законопроект, они проработали бы вопрос об источниках финансирования, если им сложно было его проработать — такого... ну, сомнительного свойства источники были названы с трибуны одним из авторов, — то мы вместе должны были это сделать. Почему нельзя было отработать этот вопрос?

Вопрос финансовых источников базовый, поэтому говорить, что это формальные признаки, нельзя. Государственная Дума может принять что угодно, безусловно, но все мы должны быть ответственны за то, чтобы не было нарушений правового поля, чтобы мы вносили законопроекты об изменениях в законодательство, соответствующие профилю. А просто так взять и в 61-й закон, над совершенствованием которого мы трудимся постоянно, внести финансовые вопросы, причём в таком виде, — ну, я считаю, это крайне сомнительно.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. У меня тоже вопросы к Александру Петровичу.

Александр Петрович, ответьте, в какой закон тогда нужно вносить подобные изменения, раз комитет прорабатывал? И когда на уровне комитета будет создана рабочая группа по подготовке соответствующего законопроекта, потому что речь идёт фактически об одном из вариантов лекарственного страхования?

Петров А. П. Я предлагаю насчёт рабочей группы подумать авторам, если им действительно эта тема близка и они считают, что её необходимо прорабатывать, а в принципе нам нужно готовиться к другому решению. Это один из элементов лекарственного страхования, вот о чём нам надо говорить сегодня — не об этом кусочке в таком виде, а о лекарственном страховании, нам надо рассчитывать финансы по лекарственному страхованию, смотреть, сколько не хватает, и вместе двигаться к решению этого вопроса. Мы всё равно к нему придём, это вопрос базовый. А создавать рабочую группу по этому законопроекту... Конечно, какие-то вопросы в виде предложений субъектам Российской Федерации можно проработать, но в другом виде я его не создавал бы, если бы я был автором.

Я не готов сегодня сказать, в какой закон нужно вносить изменения, думаю, что тут не один закон надо смотреть, сказать с ходу я не могу.

Председательствующий. Спасибо.

Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А. У меня вопросы к Олегу Анатольевичу.

Предлагаемый законопроект, несомненно, нужен нашему обществу, он поможет повысить уровень жизни в стране. Однако коллега Петров в своём выступлении сказал, что из ряда субъектов Российской Федерации поступили отрицательные заключения. Скажите, пожалуйста, имеются ли у вас заключения субъектов Российской Федерации положительные?

И также меня интересует, какие варианты по реализации данной законодательной инициативы предусмотрены для дотационных субъектов?

Председательствующий. Депутату Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Я отвечу и вам на ваш вопрос, и коллегам, которые оппонируют мне сейчас.

Мы прекрасно знаем, что в каждом субъекте, даже дотационном, фармацевтическая отрасль, торговля лекарствами действительно являются очень доходным бизнесом, и как раз несоответствие между ценами на дорогостоящие лекарства и возможностями граждан является причиной появления этой законодательной инициативы. Пожалуйста, пусть тогда местные власти, как могут, ограничивают вот этот действительно спекулятивный рост цен, в десятки раз превышающий себестоимость. Пусть местные власти поработают, тогда в регионах не будет такого колоссального несоответствия между доходами граждан и ценами на лекарства. А если невозможно ограничить цены, пусть власти в регионах с помощью налоговых органов соберут с этих сверхнаценок сверхналоги и эти сверхналоги пустят на компенсацию затрат на лекарства, особенно для малоимущих граждан, а те, у кого есть сверхдоходы, богатое меньшинство, пусть покупают по любым ценам. Осуществлять такое перераспределение — это и есть основная задача в том числе местных властей, и вот вам источник. А если не ставить такой задачи, то какое же мы социальное государство, какая же у нас забота о малоимущих?! А что касается вашего предложения страховым способом решать проблему — вы что, хотите с 23 миллионов нищих людей страховые взносы собрать и наполнить какой-то фонд для решения этих вопросов? Это лукавство, честно говоря. Вы отвечайте на вопрос: как решать проблему, где людям брать деньги, для того чтобы выживать, если у них 10 тысяч в кармане, а на лекарства уходит 3, 5, 10 тысяч в месяц?

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня к Александру Петровичу Петрову вопрос.

Вы раскритиковали законопроект, дескать, не в ту статью внесли изменения, источники не указали и так далее, но давайте не забывать, что это первое чтение. Мы рассматривали законопроекты — и вот только что рассмотрели, — к которым было гораздо больше вопросов в первом чтении, и тем не менее концептуально мы их поддержали.

Скажите, пожалуйста, саму идею о том, что если у гражданина нет денег на жизненно необходимые лекарства, то государство должно ему с их приобретением помогать — неважно, за счёт регионального или федерального бюджета, это вопрос дискуссионный, его можно решить, — вы поддерживаете концептуально или нет? Как комитет к этому относится?

Петров А. П. Я хочу ещё раз сказать следующее: в данном виде законопроект принимать нельзя, — а мы сейчас обсуждаем именно законопроект. Все другие вопросы — куда что вносить, в каком виде принимать — мы готовы обсуждать, готовы вести дискуссию в комитете. Мы абсолютно открыты, приходите к нам, мы готовы прорабатывать эти вопросы. На заседаниях комитета решается масса вопросов о дополнительном финансировании малообеспеченных граждан — масса! — есть соответствующие финансовые инструменты, не один, и комитет поднимает вопрос о лекарственном страховании.

Олег Анатольевич, я готов вам рассказать, что такое лекарственное страхование. Вы заблуждаетесь на этот счёт, как заблуждаетесь и на счёт того, что цены растут в десятки и сотни раз. Я каждый день занимаюсь вопросами, касающимися лекарств, мы рост на доли процента отслеживаем. А цены на лекарства из списка жизненно необходимых и важнейших контролируются государством, и я ответственно заявляю, что цены каждый год поднимаются не выше чем на уровень инфляции — не выше, Олег Анатольевич! О чём вы говорите, о каких десятках раз? Не надо вводить в заблуждение депутатов! Я каждый день этим занимаюсь и готов вам дать официальную справку.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Представитель комитета уже сказал, что субъекты не поддерживают данную законодательную инициативу, кроме того, не определены источники.

Олег Анатольевич, у меня к вам простой, банальный вопрос. Я сейчас бегло просмотрел ваш законопроект и не нашёл никаких расчётов. Есть ли у вас вообще расчёты, во сколько это обойдётся субъектам?

Председательствующий. Депутату Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Вы знаете, это может ни во сколько не обойтись, а может составить действительно очень значительную сумму. Ещё раз скажу, что субъект сможет решить эту проблему, как это уже делают отдельные субъекты, методом существенных инвестиций в фармацевтическую отрасль, в производство собственных лекарств, а не в закупку лекарств, иногда с десятикратной накруткой.

Вы молодцы, что отслеживаете инфляцию, но того, что уже произошло пять — десять лет назад, когда эти препараты сюда пришли, вы не отслеживаете и сверхналогов не собираете.

Отвечу, что всё зависит от того, как субъект захочет решать эту проблему. Субъект может решать её, так сказать, натуральным образом: пусть производит, закупает по минимальным ценам и снабжает всех своих больных лекарствами, не выплачивая им ни копейки. Но решать эту проблему надо.

Это проблема не моя и не нашей фракции, уважаемые коллеги, это проблема вашего комитета. Для того чтобы это понять, я думаю, вы просто должны получать тысячи писем с просьбами, с требованиями объяснить, как жить, как выживать. Вот это мы можем вам организовать, чтобы вы поняли, что это не просто какая-то очередная блажь фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", — ничего подобного! — а требование миллионов граждан обеспечить их жизненно важные потребности. Это первая проблема, с которой сталкиваются граждане: они сначала идут в аптеку, относят туда половину своей пенсии или зарплаты, потом платят за услуги ЖКХ, а потом всё, что остаётся, тратят на продукты.

Так что решайте проблему! Не нравятся шашечки — согласен, покажите тогда вы, как надо ехать, но везите этих людей к жизни, тем более что перед каждым субъектом поставлена задача в первую очередь сбережения и приумножения нашего народа. Вот за это надо спрашивать с чиновников, с губернаторов, с властей, которые пишут отрицательные отзывы. Я уверен, что, когда с них будут спрашивать в первую очередь за это, у них сразу и деньги найдутся, и другие способы решать эту проблему. Сегодня за это, к сожалению, пока спроса нет — спрашивают за всё что угодно, за результаты выборов, тонны, километры, а вот за сбережение жизни людей спроса нет, а он должен быть!

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович.

Валерий Карлович, от фракции? Да.

Семь минут поставьте, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Давайте по порядку. Откуда вообще появился этот законопроект? Напоминаю вам — те, кто давно работает, это знают, — что в этом зале был принят закон об отмене натуральных льгот, закон № 122-ФЗ. Раньше регионы не то что имели право — они обязаны были предоставлять льготы, в том числе на лекарственное обеспечение, потом эти льготы заменили, скажем так, на денежные выплаты, потом их не индексировали, в итоге их размер свёлся вообще к статистической погрешности относительно расходов гражданина на здравоохранение, на лекарства.

И вы, наверное, видите, к вам в приёмную наверняка приходят граждане, жалуются, что не могут купить лекарства. Посмотрите, Интернет пестрит объявлениями, они появляются одно за другим: недостаёт денег на лекарство, недостаёт денег на лекарство... Поэтому и родилась наша инициатива: давайте-ка мы сделаем по аналогии с Жилищным кодексом. Нам тут говорят, мол, вы не в тот закон это вносите — напоминаю, что ограничение расходов гражданина на оплату услуг ЖКХ записано как раз в Жилищном кодексе, и там написано, что субъектом Федерации принимаются соответствующие законы, это обязательство субъекта Федерации. Правда, не все субъекты Федерации этим пользуются, скажем так, но у нас есть федеральное ограничение, есть федеральный стандарт: не более 22 процентов своего дохода, совокупного дохода семьи гражданин должен тратить на услуги ЖКХ. То же самое мы предлагаем сделать и в отношении лекарств. Давайте посмотрим, на что больше всего денег тратят малоимущие: если Бог здоровье дал, то на услуги ЖКХ, а если нет, особенно в предпенсионном возрасте (а сейчас будет гораздо больше людей, которым здоровье уже не позволяет работать), то больше всего денег тратится на лекарства, да практически все деньги будут уходить на лекарства. Вот эту проблему мы сейчас пытаемся решить. Тем более надо бы, вообще-то, если вы заботитесь о людях старшего поколения, принимать закон не о введении уголовной ответственности за необоснованный отказ в приёме на работу, а об ограничении расходов гражданина на его лекарственное обеспечение — вот что нужно делать! Вот этот законопроект как раз и позволит решить проблему, его нужно пускать в пакете с законопроектом о повышении пенсионного возраста, и как раз удачно, что мы это обсуждаем в один день, ведь прежде всего люди предпенсионного возраста и пенсионного возраста с этой проблемой сталкиваются.

Ещё раз хочу сказать по поводу ссылки на то, что мы, дескать, не в тот закон вносим, — коллеги, ну скажите, в какой закон надо внести! Можно и в этот, мы никакой проблемы не видим в том, что это будет в профильном законе, в законе о лекарственном обеспечении. Напоминаю, что это по аналогии с Жилищным кодексом, там ведь у нас тоже ограничение расходов на оплату услуг ЖКХ есть, это тоже финансовые обязательства, но они прописаны в специальном законе, в Жилищном кодексе, и никаких проблем нет. Если вы считаете, что не в ту статью внесено или надо как-то по-другому, — хорошо, ко второму чтению мы готовы доработать. Пусть это будет не императивная норма, не так, что субъект Федерации обязан, пусть, например, будет написано, что субъект Федерации принимает решение своим региональным законом и определяет этот размер, но надо указать, что этот размер должен быть не больше такого-то. Не нравится 10 процентов — поставьте 20 процентов, но не более 20. Надо указать, что субъекты Федерации могут этот процент расходов делать меньше, но больше — не могут (по аналогии с Жилищным кодексом, где такая императивная норма есть), и затем все эти расходы ложатся на субъект Федерации.

Дальше. Если у субъекта Федерации не хватает денег на то, чтобы обеспечить эту норму по установленному федеральному стандарту... Мы ведь о чём говорим? О том, что эту обязанность нужно устанавливать в федеральном законе, потому что ни один субъект Федерации добровольно на себя не возьмёт дополнительные обязательства, большинство субъектов и так дотационные. Вы мне говорите, что, дескать, субъекты Федерации присылают отрицательные заключения, — ну они же понимают, что у них даже на имеющиеся обязательства нет денег, они даже сейчас указы президента не могут выполнить, а вы ещё хотите на них повесить дополнительные обязательства. Конечно же, придётся помогать из федерального бюджета — безусловно!

Где взять деньги в федеральном бюджете? Ну, я не буду вас утомлять, я с этой трибуны раз пятнадцать, наверное, уже приводил вам примеры, и наши законопроекты, фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", лежат в Государственной Думе, и скоро до них дойдём, я думаю, мы будем их рассматривать, может быть на следующей неделе или в следующем месяце, мы обязательно будем их рассматривать, по каждому из наших предложений мы пройдёмся, и я хочу послушать ваши доводы, почему вы не хотите их принимать. Там речь идёт о триллионах рублей дополнительных доходов, здесь же речь идёт о сумме в 100 раз меньше — в 100 раз меньше! Поэтому говорить о том, что у нас нет источников доходов, — ну, коллеги, вы знаете, вспоминаются слова из басни "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать", остальные доводы излишни.

Коллеги, мы предлагаем поддержать наш законопроект. Люди ждут этого, причём, мало того, для многих людей вопрос стоит иначе: доживут они до пенсионного возраста или не доживут — вот в чём даже вопрос, понимаете? Мы предлагаем принять законопроект в первом чтении, внести поправки, о которых вы говорите, и принять сопутствующий закон.

Ещё раз по поводу того, что, как вы говорите, нет источников финансирования. Напоминаю, с одной стороны, согласно Бюджетному кодексу мы не можем в федеральном бюджете определять источники финансирования в соответствии с нормами, которых нет в законодательстве, с другой стороны, мы не можем принимать законы, которые не подкреплены источниками финансирования, — замкнутый круг! Однако, когда закон нужен правительству, когда автор — правительство или самая крупная фракция, у нас всё сходится, мы и источники находим (которых пока нет), а вот когда законопроект вносит фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" или, например, какой-то субъект Федерации — сразу же нет источников финансирования! Коллеги, я думаю, что это лукавство. Я задал вопрос представителю комитета: вы принципиально согласны с тем, что эту проблему нужно решить? Ответа не получил. Это о чём говорит? О том, что вы в принципе не хотите, чтобы люди имели гарантированное право на лекарственное обеспечение, вы в принципе об этом не думаете!

Мы предлагаем проголосовать за нашу инициативу.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Косяненко Евгений Викторович. Выступление от фракции.

Косяненко Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Позвольте высказать позицию фракции по этому вопросу. Мой коллега, представитель комитета Петров Александр Петрович, выступая здесь, чётко всё сказал, но, наверное, не захотели услышать либо не услышали, на мой взгляд, основное: установление предельного уровня допустимых расходов гражданина и субсидий — это предмет правового регулирования другого закона, но никак не закона "Об обращении лекарственных средств". Это первое.

Второе. Уважаемые коллеги сейчас говорят: давайте мы примем законопроект в первом чтении, а потом будем рассматривать внесение изменений в другой закон. Но если мы рассматриваем законопроект в первом чтении и понимаем, что это совсем другой вопрос, не по этому закону, то, конечно, можно его в первом чтении принять, только как мы потом будем во втором чтении рассматривать внесение изменений в совершенно другой закон? На мой взгляд, это не совсем правильно.

Следующий момент. В проекте закона предполагается финансирование за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации, но этих средств на сегодня нет, они должны появиться. При появлении новых расходных обязательств субъекта нужно руководствоваться пунктом 1 статьи 83 Бюджетного кодекса, согласно которому если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств, то он должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых расходных обязательств, которых в настоящее время нет, но в законопроекте они не предложены.

В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович. Выступление от фракции.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, все вы так или иначе сталкиваетесь с проблемами лекарственного обеспечения. Самый простой пример: ну, наверное, у всех вас или у многих есть родители, пожилые люди, сегодня средний пакет лекарственного обеспечения, я сужу по своим родителям, обходится им в 4—4,5 тысячи рублей в месяц. Понятно, что при средней пенсии в 12—14 тысяч рублей это довольно существенная сумма, размер которой, естественно, влияет на и без того не совсем, мягко говоря, комфортное положение пенсионеров, поэтому не стоит говорить, что проблема не важна, что проблема где-то там, на периферии. Комитет, на мой взгляд, должен принять решение и создать рабочую группу по обсуждению вопроса о лекарственном обеспечении нуждающихся лиц, тем более что вопрос лекарственного обеспечения напрямую связан и с решением демографической задачи, поставленной в послании президента. Никогда не будет к 2034 году средняя продолжительность жизни превышать 80 лет, если мы не наладим сегодня нормального лекарственного обеспечения, потому что демографические успехи большинства европейских и других развитых стран связаны именно с лекарственным обеспечением, с современной фармакологией. Я неоднократно приводил цифры: сейчас даже при лечении гипертонической болезни или ишемической болезни, достаточно распространённых заболеваний, современную эффективную лекарственную терапию может себе позволить один из десяти или один из восьми пациентов, по данным разных источников, безусловно, это отражается и на продолжительности жизни, и на качестве жизни.

Далее. Если говорить о мерах, которые существуют в России в части лекарственного обеспечения, льготного лекарственного обеспечения, то надо сказать, что большое количество нормативных актов предоставляют и пенсионерам, и другим категориям граждан, нуждающимся в лекарственном обеспечении, право и возможность получать лекарства бесплатно. Это и известный 178-й закон, которым это право предоставляется инвалидам и ветеранам, это и 890-е постановление Правительства Российской Федерации, где перечислено огромное количество разного рода категорий, это и 323-й федеральный закон, в соответствии с которым чётко пронумерованы орфанные заболевания. Таким образом, имеется большое количество разного рода нормативных актов, которыми тем или иным группам предоставляется возможность получения бесплатных лекарств. В каких-то случаях с их получением всё относительно удовлетворительно — когда от обеспечения лекарствами зависит жизнь (я надеюсь, с орфанниками, с больными сахарным диабетом ситуация тоже наладится), а в каких-то лекарства получить практически нереально, невозможно. И ладно бы, если речь шла только о качестве жизни, но для многих больных получение лекарств — это вопрос жизни и смерти.

Ставить обеспечение необходимыми лекарственными препаратами в зависимость от финансовых возможностей регионов — это, на наш взгляд, на взгляд нашей фракции, неправильно. Это действительно должно быть федеральное полномочие, а никак не региональное. Может быть, так, через регионы, было проще провести законопроект, написав в финансово-экономическом обосновании, что затрат из федерального бюджета не потребуется, это позволило избежать получения заключения правительства и соответствующих финансово-экономических расчётов.

Что касается расчётов, они приводились уже неоднократно. Для того чтобы ввести на территории Российской Федерации лекарственное страхование по одному из механизмов, в том числе по такому, который предлагается, необходимо дополнительно порядка 80—90 миллиардов рублей к тем деньгам, которые сегодня тратятся на бесплатное лекарственное обеспечение тех групп граждан, о которых я говорил. Получается примерно 215—220 миллиардов — это то, что сегодня тратится, а если к ним добавить ещё 80—90 миллиардов, мы сможем, по большому счёту, перейти на эту самую модель, довольно жёсткую, но, на наш взгляд, необходимую с учётом ситуации, которую требуется сейчас в Российской Федерации разрешить. Говорим мы об этом уже долго, ну, по-моему, как только мы пришли в Государственную Думу, так сразу и заговорили о лекарственном страховании, но движения в этом направлении, реального движения, к сожалению, нет.

Непосредственно о предложениях, которые представлены в законопроекте. Безусловно, вносить изменения в 61-й закон — это, может быть, и не лучший вариант, надо вносить, скорее всего, в 323-й федеральный закон. Это первое.

Второе. Перекладывать нагрузку на регионы — это, ну, совершенно невозможно в силу их финансовых возможностей. Отрицательные заключения поступили именно по этой причине: ни один регион не готов сегодня взять на себя вот эту мощную дополнительную финансовую нагрузку. Это, безусловно, федеральные полномочия, и реализовывать их надо на федеральном уровне.

Судя по ответам Александра Петровича, я всё-таки надеюсь, что при Комитете Государственной Думы по охране здоровья соответствующая рабочая группа будет сформирована и через два года мы начнём уже конкретно, системно обсуждать этот вопрос, и не просто обсуждать. В Правительстве Российской Федерации, в Министерстве здравоохранения Российской Федерации уже проведена предварительная работа — мы ознакомились с её результатом, и необходимо довести её уже до окончательной, финальной стадии, это во-первых. И во-вторых, надо проявить политическую волю на уровне Правительства Российской Федерации и, безусловно, на уровне депутатов Государственной Думы, то есть надо выразить позицию всей Государственной Думы. Это крайне необходимая мера с учётом многих показателей, особенно если мы хотим считать или считаем Российскую Федерацию современным и цивилизованным государством. Вопрос лекарственного страхования решён практически во всех современных странах, решён в разных формах — в форме компенсаций, в форме полного освобождения от оплаты, — но возможность обеспечения необходимыми лекарственными препаратами не должна зависеть от финансовых возможностей того или иного человека, той или иной семьи.

И если жизнь человека определяется возможностью получить то или иное лекарство, а зачастую именно так и бывает, и это берётся государством под контроль (это должно быть сделано!), то только тогда можно говорить, что Российская Федерация действительно выполняет перед своими гражданами необходимые обязательства, что Российская Федерация — это та страна, где жизнь человека, возможность получения жизненно необходимых лекарственных препаратов не зависят от его материального положения, не зависят от его места проживания. Сейчас, к сожалению, разрыв сохраняется: если Москва, Петербург худо-бедно свои обязательства по существующим правовым нормам исполняют, то во многих регионах ситуация катастрофическая, плачевная, по-другому её назвать нельзя.

Фракция КПРФ поддержит данный вариант, конечно, несовершенного, конечно, не выверенного полностью законопроекта, и, несмотря на то что он будет отклонён, мы настаиваем на создании в ближайшее время рабочей группы по подготовке законопроекта о лекарственном страховании с привлечением всех заинтересованных лиц.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Олег Анатольевич, заключительное слово.

Нилов О. А. Благодарю всех коллег. Мы продолжим в обязательном порядке этот разговор. Мы вынуждены будем решать задачу, поставленную президентом, — ещё раз вам, уважаемые коллеги, напоминаю: необходимо обеспечить, чтобы продолжительность жизни граждан России к 2034 году составляла 80 лет, представив соответствующий план, соответствующие законы, соответствующие бюджетные траты и "дорожные карты". И ни у губернаторов, ни у министров уйти от ответа не получится. Каким способом будет решаться задача? Кто будет контролировать ежегодный прирост на полгода, на год продолжительности жизни? Без решения поставленного вопроса — я согласен с уважаемыми коллегами — решить задачу не получится, потому что это первое, с чего нужно начинать работу по увеличению продолжительности жизни в России.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Петрович?

Депутату Петрову включите микрофон.

Петров А. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Очевидно, что в таком виде данный законопроект принимать нельзя. Я понимаю, что для фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" это приоритетный законопроект, но те правовые плюхи, которые допущены, очевидны, и огромный перечень юридических вопросов, безусловно, требует от нас ответственного отношения и отклонения данного законопроекта.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, обсуждение завершено.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 40 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 94 чел. 20,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел. 79,1 %
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации". Докладывает Сергей Васильевич Натаров.

Натаров С. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как вообще возникла эта инициатива? Она возникла год назад, и вот благодаря руководству партии, фракции и Совету Думы законопроект наконец-то начали рассматривать, я хотел бы поблагодарить за это.

Думал, что за год что-то изменилось, но актуальность вопроса не снижается, даже возрастает. Этот вопрос связан со строительством детских садов и школ. Мы начали разбираться, в чём же дело, например, в мегаполисе Красноярске: вроде бы и поручение президента есть, и деньги есть, а муниципальное образование зачастую просто не может реализовать проекты строительства школ в отдельных районах города. Понятно возмущение жителей, многодетных семей, которые хотят иметь доступную школу, в своём районе, — почему они тратят около полутора-двух часов на то, чтобы утром развозить детей в разные районы города и потом вечером их забирать? Оказалось, проблема в следующем: муниципальные образования не могут изъять земельные участки, на которых в рамках своих полномочий готовы строить детские сады и школы. После массовой уплотнённой застройки и точечной застройки осталось очень мало земельных участков, в основном они находятся в частной собственности. Чтобы муниципальному образованию изъять участки для строительства школ, необходимо соответствующее законодательство, а его нет. В рамках федерального законодательства у муниципального образования есть возможность решить этот вопрос только двумя способами: это мена и передача из федеральной собственности, то есть если муниципальное образование захочет изъять участок в рамках реализации своих полномочий через конкурс, выкуп, оценку, то оно не сможет этого сделать. Естественно, год назад родилось предложение о внесении соответствующего изменения в статью 49 Земельного кодекса.

В данном законопроекте предлагается расширить основания изъятия земельных участков для строительства зданий муниципальных образовательных организаций. Эта мера исключительная: мы считаем, что на таких участках должны строиться только детские сады и общеобразовательные школы. Никаких вопросов, связанных со строительством там общежитий, лабораторий, не должно быть, то есть, повторяю, мера исключительная. Мы считаем, что, приняв закон, мы дадим возможность муниципальным образованиям решить свои проблемы и проблемы граждан.

Доклад окончен.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Васильевич, присаживайтесь.

С содокладом выступает Михаил Владимирович Кузьмин, заместитель председателя Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.

Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Приятно, что Сергей Васильевич ведёт речь о муниципальных образовательных учреждениях и их размещении. Единственно, крен на Красноярск, Красноярский край, с учётом того что у нас там очень мощный депутатский корпус представлен, конечно, вызывает вопросы.

Сколько вообще мы строим школ, детских садов в течение года на территории нашей великой Российской Федерации, по городам и весям? Да, динамика существует, великолепно работает партийный проект, за который проголосовали мы, партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Вот сколько мы строим — 100, 80, 60? При этом вводить такую меру, как изъятие участков из частной собственности под строительство зданий муниципальных образовательных учреждений, — это нонсенс, к такому выводу пришёл комитет. Мы тщательно изучили законопроект, и Николай Петрович, председатель комитета, очень внимательно отнёсся к этому вопросу и всех нас соответствующе настраивал; мы беседовали, мы долго обсуждали вопрос при участии депутатов всех фракций, которые представлены в нашем комитете. К какому выводу мы пришли? Нельзя расширять перечень оснований для изъятия земельных участков у собственников до бесконечности.

Принцип невозможности принуждения к продаже своего имущества, даже по согласованной и справедливой цене, — это базовый принцип частного права. Отход от него возможен только в исключительных случаях, только в целях реализации более значимого общественного интереса и при отсутствии иных возможностей для удовлетворения публичного интереса. Реализация закона может привести к тому, что, даже при наличии иной возможности разместить здание муниципальной школы, у собственников будут изымать земельные участки. А в итоге может оказаться, что там и школы-то не будет. Изъять — изъяли, а появится ли школа? Это первое.

Второе. Приведённый в пояснительной записке аргумент о том, что собственники земельных участков во многих случаях согласны продавать земельные участки, не убедителен. Если собственник земельного участка согласен его продать, то пусть продаст, тогда и необходимости в изъятии не будет.

Третье. Реформирование действующей нормы обосновывается необходимостью обеспечения объектами социальной инфраструктуры новых жилых микрорайонов и отсутствием возможности изыскать необходимые земельные участки для размещения новых образовательных организаций. Однако эти задачи могут быть решены без изменения существующего регулирования и принятия экстраординарных мер посредством надлежащего территориального планирования и подготовки документации по планировке территорий. Трудно представить себе современный строящийся микрорайон, в котором документами по планировке территории не предусмотрено размещение образовательного учреждения.

Четвёртое. Вызывает возражения отражённое в проекте закона особое отношение к муниципальным образовательным учреждениям. А между тем в соответствии с законом "Об образовании..." (Сергей Васильевич, вот послушай!) образовательная организация может быть государственной, муниципальной и частной — в зависимости от того, кем она создана. В законопроекте речь идёт только о муниципальных образовательных учреждениях и обоснование такого выбора отсутствует.

В связи с изложенным комитет не поддерживает законопроект и предлагает отклонить его в первом чтении. Если есть вопросы по каким-то территориям, мы в любом случае работаем с законом, мониторим ситуацию, ищем системность в нарушениях, определяем несовершенство законодательства. Наш комитет в вашем распоряжении, мы проработаем ситуацию в Красноярском крае и в других регионах.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Владимирович.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Я хотела бы обратиться к депутату Натарову.

У нас ведь уже есть соответствующие законы. Получается, что этот закон даст право местным советам сносить всё подряд. Мне вообще непонятно, зачем нам это надо?

Председательствующий. Депутату Натарову включите микрофон.

Натаров С. В. Уважаемая Наталья Дмитриевна, этим законом мы только дадим право, возможность муниципальному образованию подать документы для изъятия земли. Изъ ятие земли происходит с проведением оценки этого участка для последующего выкупа, никакого массового изъятия не предполагается. Есть определённый порядок, не всё так просто даже в рамках изъятия земли. Мы предлагаем всё-таки рассмотреть эту возможность исключительно в отношении общеобразовательных школ и детских садов, только для решения этих вопросов.

Председательствующий. Спасибо.

Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Вопрос Михаилу Владимировичу.

Вы сказали, что вы в комитете занимаетесь мониторингом и совершенствованием законодательства. Вот ситуация: Кировская область, муниципальное образование "Город Киров", глава города, руководитель исполкома "ЕДИНОЙ РОССИИ", на своего сына и его друзей за 350 тысяч рублей оформляет кусок земли в парке Победы, а через несколько лет этот же кусок продаётся за 180 миллионов частной компании для строительства элитного комплекса. Это происходит сейчас! Возбуждаются уголовные дела, прокуратура проводит проверку, дело уходит в суд. Суд говорит, что это законно. Сейчас Следственный комитет по нашему обращению заново проводит проверку, но они уже, как говорится, просудились. Там всё понятно, всё на поверхности.

Коллега предлагает принять закон, который чётко регламентирует: взяли землю — построили общеобразовательное учреждение, школу или садик, всё, точка. Вы умудряетесь строить элитные комплексы в парке Победы, куда ходят на 9 Мая, сегодня, когда мы говорим... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.

Кузьмин М. В. Прежде всего я уточню, что мы умудряемся этим не заниматься. Я, как бывший глава города, хочу сказать, что земля парковой территории — это земля особой категории и изъятие такого участка земли нарушает границы парковой зоны, там возникает целый ряд проблем. Если вдруг это произошло, то, конечно, это криминальная тема, такая ситуация должна разбираться отдельно. Какова роль общественности (там же общественная структура, парковая), какова роль муниципальных органов власти и какова дальнейшая судьба этой земли? Эта тема мне, конечно же, известна, это совершенно криминальная тема, и этим должны заниматься соответствующие структуры.

Что касается отведения земли под строительство зданий образовательных учреждений, действующее законодательство исчерпывающе даёт на этот счёт все права и возможности. Что, если возникает исключительная ситуация по какой-то территории — не хватает возможностей у губернатора, не хватает возможностей у депутатов, у парламента, нужно вводить это в систему? В этом необходимости нет. Наш комитет оценил ввод в систему и в законодательный акт положения об изъятии земель из частной собственности под строительство зданий муниципальных образовательных или частных либо иных образовательных учреждений — мы считаем, что такой необходимости нет.

Председательствующий. Спасибо.

Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И. Михаил Владимирович, в целом ряде сибирских городов сложилась следующая ситуация: город крупный, развивается очень быстро, тем не менее в центре остались островки частного сектора, причём этот частный сектор выглядит абсолютно неприглядно, а люди, живущие в соседних многоэтажных домах, испытывают острую нужду в детских садах, в школах дети учатся в три смены, и муниципальные органы власти, скажем так, с большим трудом решают эти вопросы.

Вспомните, когда стране нужно было провести Олимпиаду, без всяких проблем, собственно, изъяли участки, построили олимпийские объекты и великолепно провели Олимпиаду. Конечно, Олимпиаду нельзя равнять с детским садиком, но для конкретного человека садик важен, и школа тоже. Ну почему нельзя дать инструменты... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, микрофон на трибуне включите.

Кузьмин М. В. Давайте я попробую так ответить — обойду правовую сторону и отвечу на ваш вопрос с практической стороны. Вообще, на тех территориях, в городах, скажем так, северного плана сегодня хорошая динамика. Я с уважением отношусь к этим городам, сам урождённый свердловчанин. Повторю, с большим уважением отношусь к каждому городу, примерно знаю экономику этих городов, хочу выезжать туда и детей и внуков возить, показывать им, как живёт Россия.

Вы абсолютно правы: в таких пиковых застройках, среди великолепных домов есть, скажем так, внутренняя часть. Вы помните, когда шла речь о реновации в Москве, мы говорили о возможности продолжить эту законодательную тему в отношении иных территорий. И вы знаете не хуже меня, что если вдруг такая ситуация сложилась на конкретной территории, если жители построенных многоэтажек желают видеть детский сад или что-то ещё, то есть механизмы привлечения инвесторов и создания для них условий, даже без включения в программу сноса ветхого жилья: готовят площадку, оценивают её — и инвестор заходит. Замечу, что это частная инициатива инвестора с последующими обязательствами в плане обеспечения социальных нужд. То есть эти вопросы решаемы, они очень интересны в практической деятельности. Во всяком случае, у нас в Ставропольском крае они решаются, я знаю, что у соседей, у ростовчан, они решаются, у краснодарцев они решаются, мы не видим там каких-то особых проблем. Да, это инвестор, да, это создание условий, да, есть некоторые моменты. Наш комитет будет проводить выездное заседание, и я хочу показать многим, как вообще живёт Ставрополье: у нас строятся именно в таких местах роскошные школы, образцовые детские сады, и я очень горжусь этим. У нас получается — я думаю, что у вас тоже всё получится.

Председательствующий. Спасибо.

Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В. Михаил Владимирович, действительно, в комитете мы очень долго обсуждали этот вопрос, и хочется сказать, что прошло много времени, а законодательно он до сих пор не урегулирован. Сегодня мы говорим о том, что школьники должны учиться в одну смену, но, конечно, для этого в первую очередь нужна земля, чтобы построить школы, и в этом плане мы видим объективный законодательный пробел. Хочу сказать, что Правительство Российской Федерации озаботилось этим вопросом и представитель правительства был на заседании комитета, потому что этот законодательный пробел действительно есть.

Данный законопроект поддержали многие российские регионы, в частности Татарстан, Смоленская и Томская области, то есть регионы говорят о том, что этот вопрос нужно регулировать. Вот вы затронули вопросы, связанные с территориальным планированием, но ведь можно школу построить, а можно — элитный комплекс. И конечно, здесь многое зависит от позиции губернатора и главы города.

У меня к вам простой вопрос: всё-таки что делать, если земли нет и нет иного варианта, кроме как эту землю просто выкупить? И какова позиция фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": поддержит ли она своих коллег из регионов?.. (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Микрофон на трибуне включите.

Кузьмин М. В. Спасибо, уважаемый Владимир Владимирович, за вопрос. Вы знаете, есть философский вопрос: помогать ли сыну или дочке, пойдёт ли эта помощь на пользу в дальнейшем, или они должны сами всего добиваться? Вот и в отношении любой территории и вашего избирательного округа в том числе: если мы начнём, так скажем, переставлять ноги муниципальным депутатам, главе, подсказывать губернатору, создавая какие-то условия законом — а частная собственность защищена законом, — если мы начнём в каких-то технических вопросах подсказывать, помогать, мы обессилим территории напрочь. Решение любой проблемы образовательного учреждения — это честь и долг руководителя и представителей населённого пункта, честь и долг! Ни на одной встрече, ни на пленарном заседании, ни на парламентских слушаниях я не слышал ничего, что говорило бы о системности этого вопроса. Если вдруг такая проблема где-то точечно возникла и губернатор или мэр взмолился о помощи по этому поводу — да грош цена таким руководителям!

Уважаемый Владимир Владимирович, я думаю, что при вашей настойчивости мы с вами с такими задачами справимся, не нарушая закон и права частного собственника, это наш долг.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. У меня вопрос к коллеге Натарову.

Я хотел бы всё-таки, чтобы вы уточнили (может быть, я прослушал): сколько у нас таких ситуаций, сколько обращений, насколько распространённой является такая проблематика? И, если можно, уточните географию таких обращений.

Председательствующий. Сергею Васильевичу Натарову включите микрофон.

Натаров С. В. Спасибо за вопрос. Ну, этот законопроект, я так понимаю, в какой-то период был направлен в субъекты Федерации, поддержали его немногие, но тенденция уже видна. Я не могу сейчас сказать за всю Россию, поддержали Томская, Смоленская области, Татарстан, поддержали крупные города, которые, видимо, сталкиваются с этой проблемой. Просто во многих субъектах этот законопроект как-то мимо прошёл, не привлёк особого внимания. Мне кажется, любые мегаполисы сталкиваются с этой проблемой, это проблема не только Красноярского края, я убеждён в этом. Мне кажется, проблема существует и нужно на неё реагировать. Мы должны сделать всё для того, чтобы дать возможность муниципальным образованиям решать этот вопрос даже в исключительных случаях.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Чернышёв Андрей Владимирович от фракции.

Чернышёв А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рассмотрела проект федерального закона "О внесении изменения в статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части расширения оснований изъятия земельных участков для муниципальных нужд) и рекомендует палате его отклонить. Попытки расширить перечень оснований для изъятия земельных участков осуществляются с завидной регулярностью, но указанные задачи могут быть решены без изменения существующего регулирования и применения экстраординарных мер, а именно посредством надлежащего территориального планирования и подготовки документации по планировке территорий.

Стоит отметить, что в законопроекте речь идёт только о муниципальных образовательных учреждениях, не учитывается, что образовательная организация может быть государственной, муниципальной или частной в зависимости от того, кем она создана.

На основании изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать данный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Николаев Николай Петрович.

Николаев Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хотел обратить ваше внимание на несколько моментов.

Вот когда выступал коллега Натаров по поводу своего законопроекта, то очень много говорил о том, для кого изымается земля. Ну и действительно, как можно противиться тому, чтобы строили школы, детские сады, чтобы дети ходили в новые образовательные учреждения? Вроде всё красиво и хорошо. Но давайте посмотрим на другую сторону медали: если земля изымается для кого-то, значит, она изымается у кого-то. Так вот "у кого-то" — это на самом деле... Вот здесь, кстати, в вопросе тоже прозвучало, что, мол, какие-то там малоэтажные строения, а для жильцов высоток рядом нужны детские сады и школы. На самом деле эти дома — это история, это, можно сказать, родовые гнёзда.

Посмотрите, площадь одного детского сада по современным нормам — это 3—4 гектара минимум. Если перевести в участки под индивидуальное жилищное строительство, это сколько? Это участки примерно для 30—40 семей, правильно? И наверное, муниципальным органам власти действительно легче не договариваться с этими людьми, не выкупать, а просто изъять. Причём я хочу отметить, что многие, в том числе депутаты фракции ЛДПР, когда мы обсуждали вопросы, связанные с землёй, обращали внимание на качество оценки, которая в настоящий момент проводится, на объективность и достаточность этой оценки. Так вот давайте не будем подталкивать людей к тому, чтобы они получали такое возмещение, что не могли купить на него соответствующий участок земли и тем более построить дом. Тем более, что мы с вами всё-таки говорим об изъятии земельных участков, а это всегда очень спорная история, потому что рынок земли, надо честно сказать, на сегодняшний день на большинстве территорий у нас, к сожалению, ещё не сложился.

И ещё один момент — мегаполисы: Москва, Санкт-Петербург и так далее. Действительно, чаще всего там огромная цена на землю, и если мы даём муниципальным органам власти такой серьёзный инструмент, как изъятие, то есть возможность изымать, невзирая на право собственности на землю, то не можем исключить определённых злоупотреблений. Мы открываем ящик Пандоры. Почему? Вы прекрасно это понимаете: градостроительные регламенты, которые есть сейчас, позволяют сначала изъять эту землю, по вашему закону например, а потом поменять градостроительный план — ну не получилось, но раз землю уже изъяли, построить на этом месте что-то другое.

Если необходимы какие-то изменения, то надо рассматривать их комплексно, в том числе с учётом норм, которые есть на сегодняшний день в Градостроительном кодексе. Мы предлагаем не поддерживать данный законопроект, хотя, конечно, детские сады нужно строить, дети должны учиться, получать образование в современных, хороших условиях.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич.

Олег Васильевич, от фракции? Три минуты?

Шеин О. В. Трёх минут будет более чем достаточно.

Коллеги подняли довольно серьёзную тему, вопрос только в том, насколько данная ситуация является вызовом для регионов. Мы хорошо понимаем, что в значительной степени многоэтажная застройка осуществляется там, где раньше был частный сектор, а если мы говорим о больших городах, то, соответственно, это бывшая периферия этих городов. Там, где когда-то, 100 лет назад, 80 лет назад, была большая деревянная застройка, сейчас уже возводятся многоквартирные дома, и при возведении этих многоквартирных домов возникает проблема отсутствия социальной инфраструктуры, к которой, безусловно, относятся и детские садики, и школы.

Другое дело, что мы, конечно, должны понимать, насколько этот вызов является содержательным и большим в целом по субъектам Российской Федерации. Я к этому, конечно, отнёсся бы довольно сдержанно, потому что есть возражения профильного комитета, а он исходит из того, что нет большого количества обращений от регионов, то есть, видимо, на сегодняшний день внутренних ресурсов всё-таки хватает, особенно на фоне демографических волн и очевидного снижения рождаемости, которое мы сейчас видим в целом по стране.

И есть ещё один содержательный вопрос, а именно вопрос выкупа. На самом деле ситуация далеко не такая радужная. Я время от времени веду юридическую практику, в том числе у нас в Астраханской области в суде защищаю интересы людей, чьи дома подчас вопреки их воле в интересах частных застройщиков признаются аварийными, с тем чтобы выгодные участки в центральной части Астрахани отдать под коммерческую застройку, а людей отправить куда-нибудь на выселки, и я часто сталкиваюсь с ситуациями, когда официальную цену выкупа определяют втрое ниже той, которую называют независимые оценщики. Мы участвуем в судебных процессах, мы очень часто их выигрываем, и мы хорошо понимаем, что это ненормально, противоестественно, когда люди вынуждены выступать в суде против очень серьёзных аппаратов, крупных строительных компаний — застройщиков и местной власти, решать вопрос о том, сколько получить за квартиру: то ли 800 тысяч, то ли 2,5 миллиона рублей — порядок цифр очень разный. И в этом контексте, я полагаю, нам крайне важно, принципиально важно рассмотреть законодательную инициативу фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" о другой норме права, закреплённой в статье 32 Жилищного кодекса, — там есть что пообсуждать, в том числе содержательно.

Что касается данного законопроекта, я знаю, многие мои коллеги с осторожностью, но поддержат его. И я повторяю ещё раз, что требуется глубокое погружение, в том числе понимание, насколько данный вызов является содержательным в конкретных регионах и муниципальных образованиях нашей страны.

Председательствующий. Спасибо.

Пимашков Пётр Иванович, пожалуйста.

Пимашков П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вопрос, который вынесен на рассмотрение, проект закона, конечно, имеет свою природу, свою историю. И коли сегодня говорили конкретно о городе Красноярске, то скажу, что там есть практика: каждый микрорайон имеет свою планировку, места под детские садики, под школы определены, проводятся слушания, и никто никогда этот закон не нарушал, даже представить себе невозможно, что территорию, которая отведена под детский садик или школу, заняли под строительство того или иного дома.

Может быть, Сергея Васильевича подвигло то, что часть территории близлежащего сельского района, Емельяновского района, отошла к городу Красноярску, и один из предпринимателей в те лихие времена приобрёл 100 гектаров земли, потом перепродавал их, и сегодня у него на этой территории и дороги, и всё остальное находится в собственности, и он требует, чтобы муниципальное образование выкупало у него землю по кадастровой стоимости. Я в этом усматриваю то, что там в своё время, 10—15 лет назад, сработала коррупционная схема с участием руководителей Емельяновского района. Когда я вник в эту историю, я обратился к генеральному прокурору с просьбой рассмотреть этот конкретный случай и привести всё в соответствие с законом.

Так что принимать этот закон с учётом единичного случая, наверное, нет необходимости.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Пётр Иванович.

Диденко Алексей Николаевич.

Алексей Николаевич, от фракции? Выступление от фракции.

Диденко А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, законодательная инициатива депутата фракции ЛДПР Сергея Васильевича Натарова представляется весьма своевременной и актуальной. Напомню: законопроект внесён более года назад, и он, разумеется, как и всё, что связано с принудительным изъятием, имеет плюсы и минусы.

Вопрос: в чьих интересах предлагается принять норму? Сергей Васильевич в своём законопроекте чётко указал, что цель изъ ятия должна быть узкой и специфической — для последующего строительства зданий учреждений образования разных форм собственности, разной подведомственности, разного уровня, то есть это могут быть и дошкольные образовательные учреждения, и школы, и профессиональные образовательные учреждения, поэтому здесь, конечно, и формы собственности участков могут быть разные.

Уважаемые коллеги, слушая дискуссию по этому вопросу, в том числе выступление представителя комитета, я был несколько удивлён, что в соответствии с профилем... Нужно, конечно, следить за повесткой, за внесёнными проектами законов: 5 июля 2018 года похожий проект закона был внесён Правительством Российской Федерации, сейчас он находится на обсуждении в комитетах Государственной Думы. И мне будет очень занятно послушать, каким будет заключение профильного комитета, с учётом того, что аргументы, которые сегодня Сергей Васильевич Натаров приводил, там изложены.

Конечно, тот законопроект мы ещё обсудим, в нём очень много минусов, но я прошу оппозицию, коллег — представителей муниципальных образований обратить на него внимание, потому что вопросы, связанные с изъятием... Там обозначена цель: в целях комплексного и устойчивого развития территорий предлагается вовлекать так называемые стеснённые, депрессивные территории, площадки, которые, как правило, расположены в центрах городов, в местах плотной застройки, где как раз были нарушены нормы проектирования и планирования. В законопроекте предполагается внесение изменений в Градостроительный, Земельный кодексы, в закон номер 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления...", то есть он носит комплексный, содержательный характер, но при этом он очень спорный. И я так понимаю, что сегодня мы Сергея Васильевича законопроект, который более года находился в комитете, отклоняем, для того чтобы не признавать его альтернативным. Тем не менее такой запрос есть, поверьте, уже по рассылке этого правительственного законопроекта видно, что большинство регионов поддерживает инициативу: в первую очередь это органы исполнительной власти, во вторую — законодательной власти.

Какие возникают риски при принятии как этого, так и правительственного законов? Ну, любой вопрос, связанный с изъятием, — это вопрос справедливой оценки и компенсации. Действующие механизмы, так же как и предложенные правительством, эти инструменты предоставляют. Другое дело, что не всегда собственник получает как бы адекватную оценку, соответствующую его желаниям. Если возникает конфликт, начинается судебное разбирательство, и в большинстве случаев суд встаёт на сторону собственника, но, к сожалению, не всегда.

Здесь прозвучало очень много аргументов о незыблемости частной собственности, права частной собственности, но могу привести как минимум три примера, когда в этом зале на это право, закреплённое Конституцией, думское большинство внимания не обращало, несмотря на то что оппозиция об этом говорила.

Прежде всего, упомянутая Олимпиада. Ну понятно, что это эпохальное событие, поэтому были предусмотрены возможности для изъятия с учётом того, что инженерную инфраструктуру нужно было очень сильно изменять в связи со строительством новых объектов, гостиничных комплексов и так далее. Для города это было эпохальное событие, которое как раз и предполагает его реновацию, развитие транспортной, гостиничной, жилой инфраструктуры, строительство спортивных объектов для выполнения новых функций — принятия большого количества туристов, спортсменов. Хорошо, принимается.

Второй случай — это реновация в Москве, когда не только право частной собственности, но и право на её судебную защиту было подвергнуто существенному переосмыслению и изменению.

И не так давно, весной, в этом зале, коллеги, мы обсуждали вопросы изъятия земельных участков при строительстве линейных объектов. Тогда тоже права собственников особо никого не смущали и, несмотря на то что на момент рассмотрения проекта закона уже имелась информация о том, что в случае его поддержки пострадает как минимум 60 тысяч домовладений, этот аргумент тоже особого значения не имел, представители комитета с этой же трибуны доказывали необходимость скорейшего принятия закона. Наша фракция, напомню, не поддержала эту инициативу.

Уважаемые коллеги, я просто не хочу углубляться и обсуждать те аргументы, которые будут приводиться при обсуждении основного, правительственного законопроекта, и его минусы, я лишь прошу поддержать нашего коллегу Сергея Васильевича Натарова, который загодя, ещё год назад, обратил внимание на эту проблему. Проблема в большей степени характерна для крупных агломераций, коей, безусловно, является город Красноярск, который Сергей Васильевич представляет в Думе. А то, что не внесли этот проект закона другие депутаты, представляющие город Красноярск, и то, что именно представитель оппозиции внёс этот законопроект, объясняется очень просто: четыре дня назад в городе Красноярске ЛДПР одержала победу, то есть ЛДПР является доминирующей партией в городе, она знает, что действительно волнует горожан, именно поэтому она и побеждает. И Сергей Васильевич волю горожан в Государственной Думе также проводит.

Просьба поддержать этот проект закона и обсудить уже предметно и детально инициативу правительства — поверьте, там очень много тёмных пятен.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Васильевич, пожалуйста, заключительное слово.

Депутату Натарову включите микрофон.

Натаров С. В. Огромное спасибо, коллеги, за такое тщательное обсуждение. Цель была одна — выполнить волю людей, избирателей, которые обращаются к нам с этой проблемой, она существует, и системная работа с избирателями позволила понять, что проблема с земельными участками существует не только в городе Красноярске, но и в других мегаполисах. Очень приятно, что и правительство обратило на это внимание и внесло законопроект на эту тему.

Я хотел бы привести некоторые цифры. Просто напоминаю, коллеги, что на сегодняшний день в России не хватает более 6 миллионов мест в школах. И на этой теме, которую уже поднимали коллеги, — о муниципальных, частных школах — хотел бы ещё раз заострить внимание: преобладают, конечно, муниципальные общеобразовательные школы — их более 42 тысяч по России, а частных школ около 800.

Хотелось бы ещё раз отметить, что изъ ятие земли всё-таки предполагает целую процедуру, она не просто так изымается, без денег, — происходит оценка, и уже на основании оценки муниципальные образования выплачивают сумму.

И Петру Ивановичу отвечу.

Пётр Иванович, эта тема в Красноярске актуальна не только для Емельяновского района, но и для многих других районов, включая и Солнечный, и Советский районы, очень много участков брошенных. Невыполнение Градостроительного кодекса позволило строителям в первую очередь строить высотки — так больше прибыль, а на детские сады и школы они махнули рукой. Вот и получается, что во многих районах остались такие островки, участки, которыми сегодня муниципальные образования не могут воспользоваться.

Коллеги, огромное спасибо всем!

Председательствующий. Спасибо.

Михаил Владимирович, будете выступать?

Депутату Кузьмину включите микрофон.

Кузьмин М. В. Уважаемый Сергей Васильевич, ну, мы с вами не в оппозиции как бы (я вообще не понимаю понятие "оппозиция"), есть ваша позиция, и есть позиция комитета. Ваша позиция хорошая, и, с вашего позволения, я посоветуюсь с Николаем Петровичем, председателем комитета, и мы попробуем разослать письма в регионы, с тем чтобы они обозначили проблемы: есть ли вообще на территориях проблемы с размещением образовательных учреждений, где и какие. Я сделаю такой запрос, попросим территории, это просто профессиональный интерес, вы меня заинтересовали этой темой. Николай Петрович, я думаю, меня поддержит.

Алексей Николаевич, что касается вашего выступления. Вообще, насколько я помню, ЛДПР всегда была за защиту частной собственности, в обсуждениях и так далее вы говорили, что частная собственность — это основа основ. Вы привели в пример изъятие земель при строительстве линейных объектов, но мы принимали закон о сервитутах, если помните, а линейный объект и сервитут — это несколько разные вещи. У нас есть нормы об изъятии частной собственности в случае какой-то опасности, например в случае наводнения, при необходимости берегоукрепления и так далее. И вообще, любую тему, касающуюся частной собственности, можно рассматривать с двух сторон: с одной стороны, давайте представим своих старших родственников, родителей, — вот у них изымают, а с другой — соседа, который на своей территории не даёт провести берегоукрепительные работы. Мы здесь защищаем чьи интересы и на чём настаиваем?

Я благодарю всех за обсуждение, которое у нас состоялось, сегодня я получил посыл, дал себе некоторые поручения, я их отработаю и по возможности Сергея Васильевича проинформирую, да и в комитете обсудим.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению — Алексей Николаевич Диденко.

Пожалуйста.

Диденко А. Н. Михаил Владимирович, я как раз хотел об этом сказать. Николай Петрович тоже мне сделал замечание. Конечно, когда я говорил о линейных объектах, я имел в виду сервитуты, просто для граждан, о которых... Вы-то говорите о земле, а линейные объекты, как правило, проходят не в городской черте, чаще это пригород, садовые участки, на них объекты недвижимости, какие-то постройки могут быть не оформлены. И конечно, когда перерывают весь участок, дом, может неоформленный, сносят, ставят вышку, телемачту или ещё что-то, юридически ничего не происходит, но формально это сервитут, и, с точки зрения избирателя, наносится вред его имуществу. Конечно, надо было корректно сказать, уточняю: речь шла о сервитутах под линейные объекты.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 23 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 54 чел. 12,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел. 88,0 %
Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 6 Федерального закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации". Докладывает Владимир Владимирович Сысоев.

Сысоев В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается законопроект, в котором речь идёт о внесении изменений в статьи 2 и 6 Федерального закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации".

Прежде всего хочется отметить особую значимость института бизнес-омбудсмена в современных экономических условиях. Деятельность его сегодня обширна, специфична и включает в себя такие полномочия, которые, наверное, не могли бы быть эффективно реализованы в рамках работы органов, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Внедрённая сегодня на территории России модель предполагает наличие уполномоченного по защите прав предпринимателей как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации, однако проблемой двухуровневой модели является необходимость чёткого законодательного разделения полномочий этих уполномоченных, а также определения механизмов их взаимодействия. Действующий Федеральный закон "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" сегодня не решает эту проблему.

С одной стороны, действующим федеральным законом предусмотрено, что уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей действует на всей территории Российской Федерации, и это обеспечивается его правами назначать общественных представителей, создавать на территории России общественные приёмные. Таким образом, институт уполномоченного имеет прямое действие, абсолютно неопосредованное и невзаимоувязанное с институтами уполномоченных на уровне субъектов Российской Федерации.

С другой стороны, в соответствии с законом региональные бизнес-омбудсмены по окончании календарного года направляют федеральному уполномоченному информацию о результатах своей деятельности. На сегодня это единственная форма их взаимодействия, можно сказать, подотчётности, установленная федеральным законом, но она не имеет никакого дальнейшего развития. Законом сегодня не установлено ни иных форм взаимодействия, ни взаимных прав, ни обязанностей, ни ответственности за неисполнение такого единственного условия, как направление отчёта. Более того, в законе даже не установлен срок направления такого отчёта, что переводит взаимодействие уполномоченных на уровень межличностных, личных взаимоотношений. Получается, сегодня в России действует два параллельных и практически невзаимоувязанных, не связанных между собой института бизнес-омбудсменов — на федеральном и региональном уровнях.

Сложившаяся система имеет ряд недостатков. Финансовое обеспечение деятельности уполномоченного в субъекте Российской Федерации осуществляется за счёт средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, этот человек является государственным гражданским служащим, что так или иначе делает уполномоченного в субъекте Российской Федерации зависимым от региональной власти. В итоге может сложиться ситуация — она часто и складывается, — когда уполномоченный в регионе из защитника бизнеса фактически превращается в защитника власти.

По словам действующего уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей, сейчас независимость от региональной власти обеспечивается путём согласования федеральным уполномоченным кандидатуры на должность уполномоченного в субъекте Российской Федерации. Однако данная процедура не исключает возможности назначения на эту должность нужного региональным властям кандидата, поэтому о какой защите предпринимателей в данном случае можно говорить? Приведу в качестве примера ситуацию, связанную с назначением второго бизнес-омбудсмена в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре, когда уполномоченный был назначен только с третьей попытки. До этого результаты двух конкурсов отменялись губернатором Ханты-Мансийского автономного округа — Югры: видно, эти люди были совершенно неугодны губернатору, чтобы отстаивать, защищать интересы предпринимателей. К слову сказать, первый бизнес-омбудсмен Югры сейчас возглавляет аппарат губернатора округа — вот, пожалуйста, прямая взаимосвязь между теми людьми, кто назначается, и тем местом, где в последующем они работают, поэтому нетрудно сделать вывод, чьи интересы защищались в первую очередь. Также можно привести пример, когда общественность, в частности, в Приморском крае была возмущена зарплатой бизнес-омбудсмена, которая в несколько раз превышала зарплату вице-губернатора края.

Считаю, что необходимо установление независимого контроля за деятельностью уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации. Такой подход не нарушает принципа самостоятельного осуществления органами госвласти субъектов Российской Федерации их полномочий и не противоречит 77-й статье Конституции Российской Федерации. Например, сейчас высшее должностное лицо региона входит в систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации и самостоятельно осуществляет свои полномочия, однако 184-м федеральным законом предусмотрен институт некоего контроля за его деятельностью со стороны Президента России, в частности вынесение предупреждения либо отрешение от должности Президентом России, поэтому считаем, что предложенный подход ни в коем случае не противоречит Конституции, а, напротив, создаёт тонкую систему сдержек и противовесов.

В ряде регионов уполномоченным по защите прав предпринимателей требуется методическая, организационная и иная консультативная помощь, и такие просьбы часто ими высказываются на разного рода "круглых столах" и форумах. Фактически такая поддержка оказывается, но не как установленная законом обязанность, а, скорее, как жест доброй воли со стороны аппарата уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Мы прекрасно понимаем, что сейчас в связи с отсутствием необходимой подготовки многие уполномоченные действуют скорее интуитивно, не зная, куда обращаться с какими запросами и как решать те проблемы, которые у бизнеса возникают.

Деятельность многих предпринимателей, вы знаете, не ограничивается территориальными границами одного субъекта, бизнес ведётся во многих субъектах Российской Федерации, и здесь возникает коллизия, к кому обращаться и как решать эти вопросы уполномоченному того или иного региона. На отдельных территориях устанавливаются особые режимы осуществления предпринимательской деятельности, и вмешательство может потребоваться и на федеральном уровне.

Считаю, что необходимо эти вопросы урегулировать, соответственно, нужно ввести законодательно и методическую, и консультативную помощь, чтобы эти права были даны. Полагаю, что данный закон обеспечит более слаженную и эффективную работу федерального и региональных уполномоченных по защите прав предпринимателей, предлагаемое изменение в статью 2 — а в статье 2 установлены основные задачи уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей — обеспечит более эффективную работу уполномоченного, а также даст ему ряд дополнительных прав и полномочий.

Прошу поддержать данный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Владимир Владимирович Бокк.

Бокк В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается упорядочить деятельность института бизнес-омбудсмена в России, уточнив задачи и полномочия уполномоченного при Президенте Российской Федерации. По мнению авторов, принятие данного закона позволит конкретизировать формы взаимодействия уполномоченных и обеспечить более слаженную и эффективную работу федерального и региональных уполномоченных по защите прав предпринимателей.

Комитет, однако, отмечает, что предлагаемые в законопроекте нормы нецелесообразны и излишни, поскольку действующее законодательство уже позволяет уполномоченному при Президенте Российской Федерации осуществлять координацию и контроль за деятельностью региональных уполномоченных: назначение бизнес-уполномоченных в субъектах Российской Федерации осуществляется только по согласованию с уполномоченным при Президенте Российской Федерации, а досрочное прекращение деятельности регионального омбудсмена возможно осуществить по представлению уполномоченного при Президенте Российской Федерации.

Комитет также отмечает, что данные предложения не соответствуют части 3 статьи 9 Федерального закона № 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", согласно которой правовое положение, основные задачи и компетенции уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации устанавливаются законом данного субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в субъектах Российской Федерации открыты общественные приёмные уполномоченного при Президенте Российской Федерации, оказывающие консультативную помощь по вопросам, относящимся к его компетенции.

С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект в данной редакции.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. У меня вопрос к разработчикам законопроекта.

Понятно, что речь идёт о некой унификации и об устранении возможных неправильных решений на местах, но скажите, как бы вы оценили эффективность работы данного института на национальном уровне? Ведь мы в любом случае говорим про некую конструкцию, которую теперь предполагается уточнить и расширить её действие на регионы. Насколько вы полагаете эффективной, результативной работу уполномоченного по правам предпринимателей на национальном уровне, на уровне страны?

Председательствующий. Депутату Сысоеву включите микрофон.

Сысоев В. В. Спасибо за вопрос. Действительно, сегодня вызывает много вопросов деятельность уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам предпринимателей. Мы все прекрасно знаем, что этот человек является руководителем одной из политических партий, и в последнее время он, наверное, больше занимается политикой и выборами, чем защитой прав предпринимателей.

Внесение в соответствующие статьи закона изменений, которые мы сегодня предлагаем, действительно могло бы дать дополнительные права федеральному уполномоченному, а кроме того, обязало бы его активно осуществлять взаимодействие с региональными уполномоченными, и, наверное, тогда на занятие политической деятельностью времени просто не оставалось бы.

Я просто хочу зачитать. Предлагается дополнить статью 2 (речь идёт об основных задачах уполномоченного) пунктом следующего содержания: "обеспечение эффективной деятельности уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации". То есть речь идёт о том, чтобы он активнее взаимодействовал, активнее ездил по российским регионам, чтобы выявлять проблемы, которые сейчас у бизнеса действительно есть.

Статью 6, где речь идёт о том, что вправе делать федеральный уполномоченный, предлагается дополнить двумя пунктами. Первый: "оказывать уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации организационную, правовую, информационную и иную помощь в пределах своих полномочий". У нас сейчас 85 уполномоченных в регионах, много работы, которой надо заниматься, но, к сожалению, эта работа на сегодняшний день в большей степени просто провалена. Это можно понять из тех же отчётов Российского союза промышленников и предпринимателей, бизнес на первое место ставит проблемы, связанные с административным давлением, — их решение в том числе относится к задачам, которые должен решать уполномоченный, в первую очередь федеральный. Вспомните, когда мы видели какие-то поправки в законы, которые были бы инициированы если не напрямую уполномоченным, то хотя бы через представителей депутатского корпуса? Я работаю второй созыв и, честно говоря, таких предложений от господина Титова не видел.

Следующий пункт. Предлагается дать право на осуществление координации и контроля деятельности уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации. Мы даём это право для того, чтобы такая координация осуществлялась, чтобы не было так, что кто в лес, кто по дрова, а была бы единая понятная политика в рамках экономического, правового пространства Российской Федерации.

По поводу того что нужно пересматривать правоприменительную практику в части работы уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей — конечно, этим нужно заниматься, но пока вопрос, который больше всего волнует, связан с так называемой неприкосновенностью уполномоченного.

На мой взгляд, данный законопроект позволил бы загрузить уполномоченного реальной работой в интересах представителей российского бизнеса.

Председательствующий. Спасибо.

Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А. У меня вопрос к Владимиру Владимировичу, представителю комитета.

Скажите, пожалуйста, как сегодня законодательно закреплено именно взаимодействие регионального уполномоченного и федерального уполномоченного по защите прав предпринимателей и как можно следить за их деятельностью? Каждый из них открывает приёмные, но региональный уполномоченный не знает, как взаимодействовать с федеральным, а федеральный не знает, как взаимодействовать с региональным. Расскажите об этом более детально, пожалуйста.

Председательствующий. Микрофон на трибуне включите.

Бокк В. В. Я уже говорил, по мнению комитета, в действующем законодательстве достаточно норм, для того чтобы региональный и федеральный уровни взаимодействовали. Я не случайно остановился в своём выступлении на том, что в регионах открыты приёмные федерального уполномоченного — через них и отслеживается та работа, которая ведётся непосредственно в регионах.

И взаимосвязь уполномоченных сегодня есть: и назначение, и досрочное прекращение полномочий того или иного уполномоченного в регионе осуществляется в том числе по инициативе уполномоченного при Президенте Российской Федерации.

Председательствующий. Спасибо.

Скруг Валерий Степанович.

Скруг В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

У меня вопрос к автору законопроекта.

Безусловно, эффективность работы омбудсмена вызывает у нас, мягко говоря, недоумение, очевидна его неэффективность. Но если мы будем вертикально подчинять уполномоченных, осуществлять координацию сверху, то будет создаваться вертикальная структура федерального уровня, соответственно, потребуется её финансирование как на региональном, так и на федеральном уровнях, будут набираться штаты, будут кадры. На данный момент не во всех регионах омбудсмены работают на постоянной основе: одни — на постоянной, другие — на непостоянной. Вопрос: просчитывалось ли, сколько будет эта структура стоить для бюджета?

Председательствующий. Депутату Сысоеву включите микрофон.

Сысоев В. В. Валерий Степанович, вы подняли действительно очень важную проблему, очень много вопросов к уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Что касается того, потребуются ли средства, — нет, потому что в федеральном бюджете мы с вами запланировали средства на обеспечение деятельности не только самого уполномоченного по защите прав предпринимателей, но и его аппарата, который сегодня есть. В российских регионах такие средства запланированы в региональных бюджетах, то есть средства есть, только возникает вопрос эффективности траты государственных денег на такие, действительно большие, раздутые структуры.

Возвращаясь к законопроекту, скажу: мы предлагаем прописать и права, и задачи, которые уполномоченные должны вместе решать. Сейчас это не прописано и эффективности их работы, к сожалению, мы не видим. Этот вопрос неоднократно поднимался, в том числе здесь у нас, в профильном комитете Государственной Думы. Я вообще считаю нужным и правильным, чтобы уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей пришёл в Государственную Думу и рассказал нам о своей работе на посту, который он занимает уже не один год, потому что, к сожалению, имеется масса вопросов. И в том числе хотелось бы послушать, как он видит совершенствование института уполномоченного как на федеральном уровне, так и на региональном, потому что, к сожалению, те законопроекты, которые...

Я писал на имя господина Титова письмо с просьбой поддержать данный законопроект. На это пришёл ответ: а поддержите законопроект такого-то депутата, который ходатайствовал о том, чтобы уполномоченным дать статус неприкосновенности. Видно, это больше всего сейчас волнует уполномоченных. А депутатов Государственной Думы, на мой взгляд, волнует эффективность института, который мы создали, приняв федеральные законы, эффективность работы как федерального уполномоченного, так и региональных. Мы могли бы с них за эту работу спросить, могли бы попросить заключение Счётной палаты, чтобы узнать, как они оценивают работу института федерального уполномоченного. Я думаю, что у них тоже будут вопросы к этому институту, к его сегодняшней работе.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.

Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Белик Дмитрий Анатольевич.

Белик Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я коротко выступлю. Как представитель города-героя Севастополя, одного из двух новых субъектов, я наблюдал, на моих глазах шло формирование института омбудсменов. Я хочу сейчас сказать не только про омбудсменов по защите прав предпринимателей, но и про омбудсменов по правам ребёнка и по правам человека.

Так вот основная проблема в том... Мы можем сколько угодно сейчас рассуждать, вносить изменения в федеральные законы, но давайте скажем честно: не должен омбудсмен зависеть от губернатора, он не должен приходить и получать у него в кассе зарплату. Не будет от этого никакого толку! У нас в заксобрании омбудсмена по защите прав предпринимателей выбирали полтора года, потому что половина законодательного собрания была за одного омбудсмена, половина — за другого. В итоге полтора года выбирали омбудсмена!

Более того, похожая ситуация сложилась у нас и с контрольно-счётными региональными палатами: они зависят от местной исполнительной власти. И пока будет сохраняться такая ситуация, аудитор не придёт и не найдёт объективно хищений на сотни миллионов. А как он это сделает, когда ему завтра идти за зарплатой в аппарат правительства, в аппарат губернатора? Он этого не сделает!

На мой взгляд, назрела необходимость комплексного подхода к институту омбудсменов. Ведь у нас уполномоченный по правам ребёнка работает даже не на основании федерального закона, только в соответствии с указом президента. Мы должны чётко понимать, что, когда деятельность этих людей, в том числе региональных уполномоченных, финансируется из федерального бюджета, они не зависят от местной исполнительной власти. Вот тогда мы с них можем спросить, и тогда их работа становится эффективной. Предлагаю коллегам, в том числе правительству и Счётной палате, над этим подумать.

Ещё раз повторяю: у региональных контрольно-счётных палат есть проблемы. Приходят аудиторы, проверяют, а потом им начальник говорит: вот это уберите, это уберите, мы этого писать не можем, потому что полностью зависим от губернатора и от регионального правительства. Нам нужно очень хорошо подумать!

А что касается омбудсменов, эту тему нужно обсуждать. Да, в таком виде, наверное, законопроект мы сегодня принять не можем в первом чтении и, скорее всего, не примем, но мы должны подумать над положением региональных омбудсменов — уполномоченных по правам ребёнка, по правам человека и по защите прав предпринимателей и принять пакет законов, которые позволят обмудсменам быть независимыми, а не вставать в позу просящего перед местной властью.

Председательствующий. Спасибо.

Бахметьев Виталий Викторович от фракции.

Семь минут поставьте, пожалуйста.

Бахметьев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы, вообще-то, обсуждаем законопроект, конкретный законопроект, а не работу федеральных, региональных омбудсменов. Хотелось бы напомнить, что ровно год назад здесь обсуждался законопроект на эту же тему, но он немного отличался от того, что предлагается сегодня, и кто-то из выступавших даже сказал, что чем больше мы об этом говорим, тем, похоже, мы больше этому вредим. Тогда мы отклонили концепцию, тогда мы не приняли — всего лишь 41 депутат проголосовал за тот законопроект.

Что касается сегодняшних изменений, того, что предлагается. Наверное, всё-таки нужно смотреть на работу омбудсмена. Я соглашусь с Владимиром Владимировичем в том, что нужно пригласить его в Думу, послушать, как он работает, и уже после этого принимать какие-то решения. Существующее законодательство позволяет федеральному омбудсмену управлять, и это видно. Я делал запросы, общался с регионами, они сказали одно: предлагаемые изменения — это не то. Если уж говорить о работе омбудсмена, то нужно шире смотреть. Давайте эту тему ещё раз рассмотрим, после того как выслушаем доклад омбудсмена о его работе.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данные изменения, данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич.

На рабочем месте включите микрофон.

Шеин О. В. Есть известное правило: не надо трогать то, что хорошо работает, но верно и обратное — в некоторых случаях не надо трогать то, что работает плохо.

Мы с вами видим, что эта система довольно неэффективна. По факту она не защищает интересы предпринимателей ни на национальном уровне, ни в субъектах Федерации, и причина, конечно, не в отсутствии коммуникации между региональными уполномоченными и федеральным. Коммуникация — дело наживное, было бы желание. Люди всегда могут выйти на связь, обсудить между собой общие проблемы, для этого не требуются никакие федеральные решения и федеральные законы, это вопрос обычного сотрудничества.

Проблема здесь заключается в одном. Мы хорошо понимаем, что в субъектах все омбудсмены назначаются региональными органами власти, а именно губернаторами и заксобраниями, и если в законодательных собраниях однопартийное большинство, которое, по сути дела, представляет интересы исполнительной власти, то крайне сложно ожидать, что назначенный таким органом уполномоченный будет вступать в конфликт с этой самой исполнительной властью или законодательной властью по вопросам, касающимся нормативного регулирования или реальной практики относительно малого бизнеса.

Я думаю, что в тех регионах, которые показали на последних выборах реальную состязательность на уровне заксобраний, как раз может произойти спустя какое-то время, год-другой, наверное, изменение механизма работы омбудсменов, причём любых, будь то уполномоченный по правам человека, омбудсмен по защите прав предпринимателей или по правам ребёнка. И в этом контексте, мне кажется, принятие технического решения, когда мы неэффективную систему пытаемся сделать ещё и вертикальной, вряд ли принесёт хорошие плоды.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Олег Васильевич.

Диденко Алексей Николаевич от фракции.

Диденко А. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Интересная дискуссия состоялась, ведь периодически депутаты разных фракций, в первую очередь, конечно, оппозиционных... Уполномоченных по правам в разных областях оппозиция считает неким своим ресурсом, который можно использовать для защиты прав избирателей в том случае, когда парламентская площадка таких возможностей не предоставляет. Подобные дискуссии весьма полезны, чтобы оценить в целом эффективность института как федеральных уполномоченных, так и региональных уполномоченных. Кое-где есть абсолютно уникальные явления, в частности муниципальные уполномоченные, в чьей эффективности ещё больше можно усомниться.

Уважаемые коллеги, у нас две вертикали уполномоченных, если можно так выразиться: уполномоченный (омбудсмен) в классическом понимании — поверенный депутатов, то есть Государственной Думы, — это федеральный уполномоченный, и уполномоченные в субъектах, между которыми, кстати, нет отношений власти и подчинения, а также в Российской Федерации получило практику другое явление — президентские уполномоченные, то есть Президентом Российской Федерации назначаются уполномоченные по правам в различных отраслях, в том числе уполномоченные по правам ребёнка, по защите прав предпринимателей, — их может быть довольно много. Фракция ЛДПР несколько раз вносила в Государственную Думу проект закона о введении института уполномоченного при президенте по защите прав инвалидов, ну, и многих иных категорий, чтобы защищались интересы людей, которые больше всего в этой защите нуждаются в силу каких-то физических, социальных причин или повышенного риска оказания на них давления со стороны институтов власти.

Практика президентских уполномоченных была скопирована регионами, где, конечно, эффективность этого института оставляет желать лучшего. Почему? В первую очередь следует отметить, что у нас главный принцип при формировании каких-либо территориальных представительств федеральных органов власти — это принцип экстерриториальности, когда федеральный центр назначает должностное лицо. И здесь Дмитрий Анатольевич абсолютно справедливо поднял вопрос: у уполномоченного должен быть некий иммунитет, не должно быть связи с местными элитами, с теми, за кем он собирается следить, чтобы защищать интересы тех, кто находится под их давлением.

На взгляд фракции ЛДПР, необходимо в корне существующую ситуацию изменить, реформировать и, конечно же, оптимизировать систему региональных уполномоченных, назначаемых как парламентом, так и постановлением, распоряжением губернатора, потому что, пока они зависят от исполнительной власти, ждать от них особой эффективности и рвения в представлении отчётов с критикой действующего высшего должностного лица, или действующей системы ФСИН, или действующей системы защиты прав детей, органов опеки и попечительства, конечно же, не приходится.

В связи с этим какой может быть выход? Периодически этот вопрос поднимают сами субъекты — я имею в виду федерального уполномоченного и в отдельных случаях даже Центральную избирательную комиссию (как вы знаете, ЦИК не находится в системе власти и подчинения, и в случае если она не организующая комиссия в субъекте, то не имеет права давать распоряжения нижестоящим комиссиям). Конечно же, несмотря на то что Россия — федеративное государство, учитывая тенденцию явной централизации, необходимо создавать единую систему во всех областях. К чему это приведёт? Прежде всего к существенному снижению нагрузки на региональные бюджеты. Создавать абсолютно бессмысленный институт уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте и наделять его функциями, дублирующими функции президентского уполномоченного по защите прав предпринимателей, тратить на это деньги, давать ему машину, квартиру, штат представляется нецелесообразным, поэтому создание единой иерархической структуры уполномоченных как по правам человека в целом, так и по правам в отдельных отраслях представляется логичным выходом из ситуации.

Но всё-таки у граждан должно быть понимание, что уполномоченный, омбудсмен — это парламентский институт и работает он в исключительных случаях. У нас есть разные меры реагирования: есть депутатский запрос, то есть наше прямое полномочие реагировать на обращения граждан, он первый в этой иерархии, также есть возможность обратиться к уполномоченному по правам человека — это следующий институт, а самый серьёзный институт — это институт парламентского расследования. Институт парламентского расследования — это институт двухпалатного расследования, он является самой серьёзной формой привлечения внимания парламентариев к каким-то резонансным вопросам, но, к сожалению, Государственная Дума и Совет Федерации этот ресурс не в полной мере используют. Зайдите на сайт любого европейского парламента (ну, США в этом плане отличаются), и вы увидите, что там в текущем режиме пять-шесть парламентских расследований идёт, к сожалению в том числе и якобы вмешательства Российской Федерации в выборы президента США. Они этот институт активно используют, а мы, к сожалению, нет.

Предложение фракции ЛДПР — унифицировать эту систему, то есть главным, генеральным уполномоченным должен быть, конечно, федеральный омбудсмен — Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, которого мы здесь, в этом зале, утверждаем, а все другие, отраслевые, уполномоченные должны вводиться каким-то иным актом, может быть указом президента, но они должны быть в эту структуру вплетены и должны быть поверенными федерального уполномоченного по правам инвалидов, по защите прав предпринимателей, по правам ребёнка, по правам заключённых (довольно много различных категорий). В связи с этим, конечно, нужно выводить полномочие по назначению уполномоченных из компетенции региональных органов, потому что тогда эти органы утверждают и бюджет на содержание данного института, но сохранить возможность уполномоченного приходить в региональное законодательное собрание с отчётом о своей деятельности — мы в этом зале это обсуждали, когда говорили о территориальных представительствах федеральных органов исполнительной власти. Этот институт вполне уместно применить и к поверенным по различным правам федерального уполномоченного в субъектах Российской Федерации, с тем чтобы они ежегодно приходили в законодательные собрания субъектов, которые их не назначают, но могут поставить перед ними вопросы, заслушать отчёт и сделать вывод об итогах работы уполномоченного за год.

Фракция ЛДПР, разумеется, поддерживает проект предложенной инициативы, поскольку она является шагом к введению единой гармоничной системы федеральных уполномоченных в Российской Федерации.

Просьба поддержать.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо.

Полномочный представитель президента желает выступить? Правительства? Нет.

Заключительное слово, Владимир Владимирович Сысоев? Пожалуйста.

Включите Сысоеву микрофон.

Сысоев В. В. Вячеслав Викторович, спасибо. Времени остаётся не так много, но я надеюсь, что успеем ещё по статье 118 Регламента законопроекты рассмотреть.

Спасибо, конечно, за такое единодушие при рассмотрении этого вопроса.

Вячеслав Викторович, у нас вот такая дискуссия развернулась по уполномоченным по защите прав предпринимателей в Российской Федерации, и одно из предложений — всё-таки рассмотреть возможность того, чтобы Государственная Дума могла заслушать отчёт уполномоченного при президенте по защите прав предпринимателей здесь, в этом зале, потому что дискуссия была очень серьёзная, много нареканий к его работе и к действующему законодательству.

Конечно, очень важно, что многие российские регионы поддержали данный законопроект. Мы прекрасно понимаем, что сегодня действительно губернаторы и назначают, и снимают, и зарплату платят уполномоченным в регионах, — о какой независимости этого института тогда в принципе можно говорить? Было бы логично и правильно, чтобы назначение и финансирование происходило, допустим, в том числе либо из аппарата Общественной палаты Российской Федерации, либо из общественных палат регионов.

Очень удивило заключение Правительства Российской Федерации: законопроект был внесён в 2016 году, отзыв был представлен через 73 дня (вместо 30 дней) — вот какая дисциплина в то время была в Правительстве Российской Федерации, — причём законопроект об одном, а отзыв правительства совершенно о другом. Конечно, я не удивляюсь тому, что правительство не хочет, чтобы уполномоченные активно занимались ослаблением и ликвидацией тех административных барьеров, которые на сегодня созданы, но мы надеемся, что в ближайшее время соответствующие законопроекты появятся, что уполномоченные, федеральный и региональные, озаботятся внесением изменений в федеральное законодательство, для того чтобы этот институт эффективно работал и защищал права предпринимателей в Российской Федерации.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович.

Заключительное слово Владимира Владимировича Бокка. Есть желание выступить? Пожалуйста.

Бокк В. В. Несколько слов. Возможно, и есть вопросы по работе уполномоченных, но я думаю, что, наверное, они должны решаться немножко в иной плоскости. Здесь нужен более глубокий анализ, мы должны действительно, наверное, прислушаться к предложению и заслушать уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, по крайней мере тогда будет яснее, какие необходимо вносить изменения и какие нужны поправки.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 6 Федерального закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", 5-й вопрос повестки дня.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 58 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 55 чел. 12,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел. 87,8 %
Результат: не принято

Отклоняется законопроект под пунктом 5.

Уважаемые коллеги, если вы не возражаете, давайте рассмотрим два законопроекта в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента.

21-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 66 Семейного кодекса Российской Федерации и в статью 15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

Татьяна Евгеньевна Воронина, пожалуйста.

Воронина Т. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по вопросам семьи, женщин и детей рассмотрел данный законопроект и не поддерживает его, так как отсутствует объективная необходимость внесения данных изменений как в статью 66 Семейного кодекса, так и в статью 15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

Председательствующий. Ставлю на голосование законопроект под пунктом 21 повестки дня.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 59 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 18 чел. 4,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел. 95,8 %
Результат: не принято

Отклоняется законопроект под пунктом 21 повестки дня.

Переходим к рассмотрению законопроекта под пунктом 39. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Доклад Виктора Викторовича Зобнева.

Пожалуйста.

Зобнев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Рассмотрев проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым предлагается установить для организаций потребительской кооперации преимущества при их участии в закупках для государственных и муниципальных нужд, то есть заказчики обязаны будут осуществлять закупки у организаций потребительской кооперации — по аналогии с субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными организациями — в объёме не менее 15 процентов совокупного годового объёма закупок, комитет считает, что предложенные изменения не могут быть поддержаны по следующим основаниям.

Во-первых, положения новой редакции статьи 30 федерального закона № 44-ФЗ не соотносятся с пунктом 40 приложения 25 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, в соответствии с которым законодательством государств — членов Евразийского экономического союза при осуществлении закупок могут устанавливаться преимущества только для учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, организаций инвалидов, субъектов малого и среднего предпринимательства, а также социально ориентированных некоммерческих организаций, при этом не предусматривается возможность установления преференций иным юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.

И во-вторых, предлагаемые в законопроекте изменения не соответствуют целям, указанным в пояснительной записке, а именно: предлагается установить преимущества для организаций потребительской кооперации, деятельность которых регулируется Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года "О потребительской кооперации...", в то время как сбыт сельскохозяйственной продукции является задачей сельскохозяйственных потребительских кооперативов, деятельность которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации".

С учётом изложенного Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе данный проект федерального закона отклонить.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Ставится на голосование законопроект под пунктом 39 повестки дня.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 02 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 5 чел. 1,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 6 чел.
Не голосовало 444 чел. 98,7 %
Результат: не принято

Отклоняется законопроект под пунктом 39 повестки дня.

Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели повестку.

Для объявления слово предоставляется Ивану Ивановичу Мельникову.

Мельников И. И., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, завтра, 14 сентября, в 12 часов в этом зале, зале заседаний Государственной Думы, состоятся парламентские слушания на тему "Проблемы и перспективы законодательного регулирования многоцелевого использования лесных ресурсов". В связи с этим мы, во-первых, приглашаем принять участие в этом мероприятии, а во-вторых, просим убрать карточки для голосования, а также личные вещи со своих рабочих мест.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, пленарное заседание объявляется закрытым.