Здание Государственной Думы. Большой зал. 12 сентября 2018 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе. Просьба зарегистрироваться.

Коллеги из фракции ЛДПР, не мешайте руководителю фракции готовиться к выступлению, дайте ему возможность сосредоточиться.

Пожалуйста, включите режим регистрации.

Идёт регистрация.

Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 02 мин. 10 сек.)

Присутствует 420 чел. 93,3 %
Отсутствует 30 чел. 6,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел. 6,7 %
Результат: кворум есть

Уважаемые коллеги, присутствует 420 депутатов, кворум есть. Явка бьёт рекорды, насколько долго это продлится, сложно спрогнозировать.

Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, в соответствии с теми заявлениями и распоряжениями, которые находятся в нашем комитете, в течение дня в регистрации и в заседании должны принять участие 424 депутата.

Председательствующий. Вот видите.

Савастьянова О. В. Четверо ещё должны подойти.

Председательствующий. По ведению — Карпов Анатолий Евгеньевич.

Карпов А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович! Мне думается, что нам надо подкорректировать программу, потому что она нам всё время статистику даёт от максимального количества депутатов, а у нас как минимум семь не приступивших к исполнению обязанностей депутатов. И все проценты по голосованиям программа тоже даёт искажённо.

Председательствующий. Вы за счёт этого хотите улучшить статистику?

Карпов А. Е. Да, конечно.

Председательствующий. В общем-то, среди нас вам точно нет равных, кто ещё может так прогнозировать, чем закончится подсчёт, поэтому надо это обдумать, в чём смысл. Спасибо.

Коллеги, среди нас сегодня есть именинники: Новиков Дмитрий Георгиевич (аплодисменты) и Роднина Ирина Константиновна. (Аплодисменты.) Вот, девушки встали, давайте все поприветствуем Ирину Константиновну. (Аплодисменты.)

Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 05 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 369 чел. 82,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел. 18,0 %
Результат: принято

Принимается за основу.

Есть ли замечания, предложения по порядку работы? Жириновский Владимир Вольфович, и ещё есть желающие.

Пожалуйста, включите режим записи.

А затем уже послушаем Владимира Вольфовича.

Покажите список.

Итак, Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Я бы хотел, чтобы каждый раз было только так: один выступающий — и достаточно, мне кажется.

Я хотел бы заметить именно по порядку работы. Я очень рад, что наконец мы выбрали самую оптимальную форму — три дня по четыре часа, с 10.00 до 14.00. И перерывы, эти, так сказать, хождения — пока все выйдут из зала, потом придут — это всё было не очень удобно. Но что меня смущает? Давайте сделаем, как в любом парламенте мира: если у нас обозначено время окончания заседания 14.00, то за него не надо переходить, чтобы депутаты понимали, что ровно в 14.00 ведущий объявит заседание закрытым. Люди планируют свои дела, у кого-то встречи в 14.10, в 14.15, надо доехать, люди должны пообедать. Есть желающие выступить, это хорошее желание, тем более когда выступаете за данный закон, но зачем же тогда вообще время тратить? Я уже много раз говорил: пусть выступают только те, кто против закона, а если за, нам зачем это нужно?

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Уважаемые коллеги, вопрос действительно актуальный. У нас сегодня есть регламентная норма, по которой от нас требуется, если мы начали рассматривать законопроект, закончить его рассмотрение, но правильно было бы нам предложение Владимира Вольфовича Жириновского обсудить. И если мы для себя это решение примем, поймём, что это правильно, тогда нам будет необходимо внести изменения в Регламент и руководствоваться уже этой нормой. При этом понятно, что здесь будет дополнительная ответственность и в какой-то степени нагрузка при планировании заседаний, потому что мы с вами рассматриваем разные вопросы, некоторые требуют длительного рассмотрения и, более того, принятия в приоритетном порядке, хотя, коллеги, это всегда можно обсудить или ставить такие законопроекты на рассмотрение на более раннее время. А так у нас действительно получается, что мы планируем и совещания, и встречи, и заседания комитетов, и многие другие мероприятия, но сами же нарушаем свой распорядок. Может быть, мы дадим поручение комитету по Регламенту, чтобы этот вопрос был изучен совместно со всеми фракциями, и дальше Ольга Викторовна Савастьянова внесёт нам предложение? Как вы считаете? Это нас будет дисциплинировать на самом деле, потому что иначе у нас получается так, что всегда есть желающие поговорить ради того, чтобы поговорить.

Владимир Вольфович, все одобряют, поддерживают, но при этом хотели бы заметить, что во многом в том числе депутаты фракции ЛДПР зачастую являются инициаторами как раз продолжения вот таких обсуждений. Для чистоты отношений.

Коллеги, приняли решение? Приняли решение.

Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.

Крашенинников П. В., председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим 13-й вопрос вообще снять с повестки, есть соответствующее письмо субъекта права законодательной инициативы об отзыве законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений, чтобы 13-й вопрос снять с рассмотрения в связи с отзывом автором? Правильно, Павел Владимирович? Принимается.

По ведению — Шулепов Евгений Борисович.

Шулепов Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу перенести 11-й вопрос сегодняшней повестки дня на 18 сентября, на вторник. С комитетом перенос согласован. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений, чтобы 11-й вопрос перенести на 18 сентября? С комитетом вопрос согласован. Нет возражений? Нет, принимается.

Уважаемые коллеги, с учётом принятых решений ставится на голосование наш порядок работы в целом. Кто за то, чтобы принять порядок работы в целом?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 11 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 409 чел. 90,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел. 9,1 %
Результат: принято

Принимается единогласно.

Уважаемые коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.

2-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра финансов Российской Федерации Ильи Вячеславовича Трунина.

Пожалуйста, Илья Вячеславович.

Трунин И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Правительство предлагает вашему вниманию законопроект о внесении изменений в части налога на добавленную стоимость, и он касается режима налогообложения услуг, которые оказывают аэропорты, по обслуживанию воздушных судов.

Напомню, что в настоящее время любые услуги по обслуживанию воздушных судов, включая те, которые оказываются в аэропортах, освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно 149-й статье. Это означает, что весь входящий НДС, который уплачивается в процессе оказания таких услуг аэропортами, не ставится на вычет, не возмещается из бюджета, а полностью относится на расходы тех, кто оказывает такие услуги.

Для того чтобы ситуацию выравнять, снять такую нагрузку с аэропортов, правительство предлагает дифференцировать эту льготу. Услуги по аэронавигационному обслуживанию предлагается сохранить в действующем режиме, то есть в режиме освобождения. Услуги по обслуживанию воздушных судов предлагается разделить на две группы: первая — по обслуживанию тех судов, которые выполняют внутренние рейсы, здесь предлагается установить обычный режим, общую ставку налогообложения налогом на добавленную стоимость; вторая — по обслуживанию международных рейсов, здесь предлагается установить, так же как и при налогообложении самих таких услуг, ставку 0 процентов. Такое решение, с одной стороны, позволит аэропортам возмещать весь входной НДС, с другой стороны, никак не повлияет на стоимость перевозок авиапассажиров, поскольку у нас в стране установлены на внутренние рейсы фиксированные ставки НДС — 10 процентов на все рейсы, 0 процентов на некоторые направления, и всё превышение НДС, которое, возможно, будет возникать в такой ситуации, будет возмещаться за счёт бюджета.

Просим поддержать данный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Леонида Яковлевича Симановского. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги, обращаю внимание, что рассматривается законопроект "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации". Хождение по залу и разговоры просьба прекратить.

Пожалуйста, Леонид Яковлевич.

Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Илья Вячеславович подробно доложил суть законопроекта, я вкратце повторю.

Законопроектом предлагается отменить освобождение от НДС в отношении услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах, по обслуживанию воздушных судов при внутренних воздушных перевозках, установить нулевую ставку НДС в отношении услуг, оказываемых при международных воздушных перевозках непосредственно в аэропортах Российской Федерации, по перечню, который будет установлен Правительством Российской Федерации, — эти меры позволят налогоплательщикам, оказывающим услуги по обслуживанию воздушных судов, принимать к вычету суммы, входящие в НДС. Предлагается также установить перечень документов, представляемых в налоговые органы для целей подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС в отношении указанных услуг. При этом освобождение от обложения НДС, предусмотренное в настоящее время в отношении услуг по аэронавигационному обслуживанию полётов воздушных судов, сохраняется.

С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации".

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Илья Вячеславович, скажите, пожалуйста, чем будут заменяться потери бюджета? Там большие потери.

Трунин И. В. Наталья Дмитриевна, речь идёт не о потерях, речь идёт, собственно, об установлении справедливой схемы уплаты НДС, при которой весь входной НДС при осуществлении налогооблагаемых операций возмещается за счёт исходящего НДС. Это является мерой поддержки аэропортов, а, как известно, развитие инфраструктуры — это одно из стратегических направлений развития российской экономики. И в связи с тем что аэропорты получат дополнительный финансовый ресурс, мы надеемся на увеличение объёмов авиаперевозок и на снижение, собственно, самих сборов, то есть на снижение стоимости авиаперевозок, и именно на достижение всех этих эффектов и будут направлены, по сути, те налоговые расходы, которые понесёт бюджет из-за возмещения входного НДС при оказании услуг по обслуживанию воздушных судов.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Илья Вячеславович, в послании президента поставлена задача не столько, скажем так, по развитию международного авиадвижения, сколько по развитию внутренних авиалиний, наших местных аэропортов для того, чтобы довести это количество до 50 процентов. Вот вы своим законопроектом снимаете налоговую льготу в отношении обслуживания в аэропортах на внутренних перевозках. Ваше предложение в целом, что касается авиаперевозок, мы, конечно, поддерживаем, но почему такое отношение к внутренним перевозкам с учётом того посыла, который мы услышали от президента?

Трунин И. В. Сергей Михайлович, это связано с тем, что по внутренним перевозкам весь входной НДС возмещается, поэтому, собственно, для перевозчика эта мера абсолютно нейтральна.

Что касается международных перевозок, то иностранным перевозчикам, поскольку они не являются плательщиками НДС, мы ничего возместить не можем, соответственно, такой же режим должен быть и для наших перевозчиков, которые осуществляют международные рейсы. Именно поэтому устанавливается нулевая ставка, что, по сути, эквивалентно действующему освобождению, только, единственно, с эффектом в виде возмещения НДС тем аэропортам, которые оказывают услуги по их обслуживанию. Так что здесь нет никакой дискриминации, устанавливается абсолютно такой же режим.

Председательствующий. Щапов Михаил Викторович.

Щапов М. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Илья Вячеславович, правильно ли я понимаю, что после принятия данного законопроекта должна снизиться налоговая нагрузка в том числе на авиаперевозчиков, как покупателей услуг аэропортов? И, если это так, то есть ли какие-нибудь механизмы, которые могут стимулировать авиаперевозчиков снизить цены на билеты для граждан, или мы рассчитываем на свободу рынка и их добрую волю?

Трунин И. В. Михаил Викторович, мы рассчитываем, во-первых, на разумное антимонопольное регулирование, которое не позволяет завышать цены в результате сговора, а во-вторых, на экономические механизмы, которые при снижении стоимости обслуживания перевозчиков в аэропортах, соответственно, при развитии аэропортовой инфраструктуры, делают дешевле сами авиаперелёты, что при наличии конкуренции среди перевозчиков влечёт за собой снижение стоимости услуг.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Илья Вячеславович, в пояснительной записке написано, что в случае принятия данного закона дополнительные налоговые доходы от развития смежных отраслей будут составлять 35 миллиардов рублей. А можно уточнить, какие это смежные отрасли, по каким направлениям и как вы подсчитывали эту сумму — 35 миллиардов рублей?

Трунин И. В. Андрей Геннадьевич, совместно с Министерством транспорта мы проводили большую работу по обоснованию бюджетных эффектов от предлагаемой меры.

Что касается смежных отраслей, понятно, что основной входной НДС при оказании услуг по обслуживанию воздушных судов уплачивается, если идёт строительство, закупка оборудования, и отрасли, которые получат дополнительные заказы в случае появления финансовых ресурсов у аэропортов, — это строительство, машиностроение и так далее. Мы можем показать более подробные расчёты этих эффектов, они все имеются, и часть из них изложена в пояснительной записке к законопроекту.

Председательствующий. Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С., фракция ЛДПР.

Илья Вячеславович, очень приятно, что вы провели какую-то работу с Министерством транспорта. Хотелось бы, чтобы вы и здесь, на площадке Государственной Думы, проводили такую же работу с профильным комитетом по транспорту.

Я процитирую несколько строчек пояснительной записки: "В итоге повышается себестоимость оказываемых аэропортами услуг на суммы невозмещаемого НДС, что приводит к негативному воздействию на экономику субъектов отрасли и сдерживает развитие авиаперевозок". При этом в своём докладе вы говорите, что, возможно, это не повлияет на стоимость билетов. Хотелось бы всё-таки понять причинно-следственную связь. Мы сейчас просто пытаемся дать какой-то механизм, который позволит аэропортам зарабатывать больше, или мы делаем это для того, чтобы в итоге это как-то конкретно, не просто теоретически, а конкретно (и у вас есть динамика, вы предлагаете цифры) повлияло на стоимость авиабилетов, помимо того что ФАС может как-то вмешиваться в эту ситуацию, но пока, увы, не вмешивалась?

Трунин И. В. Уважаемый Александр Сергеевич, мы считаем, что это точно повлияет на стоимость услуг по обслуживанию воздушных судов. Почему? Ну вот из того, что вы процитировали из пояснительной записки, следует, что сейчас, когда такие услуги освобождаются от НДС, весь НДС принимается к расходам, он не может быть поставлен на вычет, он не может быть возмещён. Когда часть себестоимости оказываемых услуг, тарифы на которые, кстати, регулируются во многом государством, перестаёт формировать расходы по этим услугам, а перекладывается в НДС, который впоследствии принимается к вычету, то есть принимается в счёт уплачиваемого налога, это очевидным образом — ну, при прочих равных условиях, естественно, — должно влиять на стоимость тех услуг, которые оказываются, либо за счёт этого ресурса будет увеличен объём таких оказываемых услуг.

Дальше. Я только повторю то, о чём я говорил: экономические механизмы антимонопольного регулирования должны привести к тому, что либо увеличится объём авиаперевозок, либо снизится их стоимость.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Илья Вячеславович, скажите, пожалуйста, относится ли эта норма к предприятиям, которые арендуют площади в аэропортах? Сегодня чай там стоит 550 рублей, во Внуково и Шереметьево он тысячу рублей будет стоить? Или всё-таки уменьшится цена?

Трунин И. В. Николай Васильевич, это никак не связанные между собой вещи, потому что аренда коммерческих площадей в аэропортах не является частью услуги по обслуживанию воздушных судов. Если арендодатель считает, что конкуренция высока, прибыль высока, поэтому можно установить завышенные ставки, и это соответствует законодательству, значит, так оно и происходит.

Председательствующий. Коллеги, кто-то хотел бы выступить? Есть желающие.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Юрков Дмитрий Васильевич, пожалуйста.

Подготовиться Катасонову.

Юрков Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом мы меняем принципы применения ставок НДС к услугам по обслуживанию воздушных судов, то есть предоставляем возможность во всей цепочке оказываемых аэропортом услуг принимать к вычету входной НДС.

Каков же эффект от принятия данного решения? Первый, чисто управленческий момент: передавая правительству полномочия по установлению перечня услуг, мы тем самым даём возможность более гибко и оперативно корректировать перечень таких услуг в меняющейся отрасли. Второе, и самое главное: аэропорты получат дополнительный ресурс для инвестирования в содержание объектов, реконструкцию инфраструктуры, и, как следствие, произойдёт улучшение качества услуг, увеличение пассажиропотока, увеличение поступлений по налогу на прибыль, плюс будут поступать дополнительные налоговые платежи от смежных отраслей.

Основываясь на этом, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович, фракция ЛДПР.

Катасонов С. М. Данный законопроект очень интересен, и тех, кто не читал финансово-экономическое обоснование, я прошу его внимательно посмотреть. Он концептуально даёт ответ на тот вопрос, который мы все задавали правительству: к чему приведёт принятие закона об увеличении НДС? И правительство сегодня в документах к этому законопроекту, скажем так, точечно доказывает, что снижение, непоступление НДС примерно в размере 22 миллиардов рублей — плюс там будет дополнительное увеличение по налогу на прибыль, общий эффект 14 миллиардов, — компенсируется (написано, что это показали расчёты) дополнительными поступлениями от смежных отраслей в размере 30 миллиардов рублей. То есть де-факто правительство вот этим проектом закона говорит, что, несмотря на потери от отсутствия НДС, которые закладываются в размере примерно 15 миллиардов, если убрать эту нагрузку, в результате развития экономики дополнительно будет получено практически в 2 раза больше.

О чём это говорит? Мы с вами хотим получить в результате увеличения ставки НДС на 2 процента 600 миллиардов, но фактически, если мы с вами этого не сделаем, мы получим 1,2 триллиона рублей за счёт развития экономики. Это очень интересный момент, и я думаю, что правительство, когда считало, тоже, наверное, об этом не задумывалось, но тем не менее.

Теперь по сути законопроекта. Я, когда задавал вопрос, сказал, что есть майские указы, есть послание президента и там ставится задача развития, доведения до 50 процентов количества перелётов между субъектами, между центрами субъектов, тогда как сегодня, вы знаете, все они летят практически через Москву. У нас на сегодняшний день действует льгота для внутренних перевозок по аэропортовым услугам — этим законом мы её отменим.

В целом, если говорить о том, как это повлияет на конкуренцию на внешнем рынке для "Аэрофлота" и других наших компаний, фракция ЛДПР считает возможным поддержать законопроект в первом чтении, но мы будем направлять поправки, мы считаем, что для внутренних перевозок по аэропортовым услугам такую льготу необходимо сохранить. Не случайно мы с вами буквально три месяца назад приняли закон... Кстати, когда мы принимали закон о повышении ставки НДС, мы добавили это туда, у нас сейчас три региона, у которых есть льготная ставка по перелётам, — Калининград, Крым и Дальний Восток. Ну хотя бы логически из этого следует, что у нас есть аэропорты, которые нам тоже необходимо поддержать. Если мы посмотрим, насколько разнятся расходы в различных аэропортах...

Вячеслав Викторович, ещё минутку.

Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, минуту.

Катасонов С. М. Возьмём Камчатку — топливо, керосин, стоит 100 тысяч рублей, возьмём середину, допустим Омск, — 30 тысяч, то есть разница огромная! Мы с вами говорим, что аэропортовые услуги остаются без этой льготы, а у нас по статье себестоимости после топлива как раз идут аэропортовые услуги. Фракция ЛДПР считает, что как минимальный шаг, необходимый для принятия данного законопроекта во втором чтении, нам необходимо выделить аэропорты хотя бы по тому же принципу, по которому мы льготируем билеты: Дальний Восток, Крым, Калининград. А вообще, тот вариант закона, который сохраняет льготу по внутренним перевозкам и действует сегодня, обращаю ваше внимание, мы отменяем этим законопроектом, и мы считаем, что это нужно оттуда изъять, и наша фракция будет такую поправку направлять, это задача-максимум. В случае если мы договоримся, фракция ЛДПР поддержит законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Представитель президента желает выступить? Правительства? Нет. Заключительное слово докладчика будет, Илья Вячеславович? Нет. Содокладчик, Леонид Яковлевич?

Пожалуйста, Симановскому Леониду Яковлевичу включите микрофон.

Симановский Л. Я. Я согласен с Сергеем Михайловичем, что ко второму чтению законопроект надо дорабатывать, но при этом я не согласен с тем, что аэропорты при отмене этой льготы будут нести дополнительную нагрузку. Наоборот, они будут ставить к вычету входящий НДС и тем самым будут получать дополнительные финансовые вложения, которые смогут использовать по своему усмотрению, в том числе для снижения стоимости билетов, как сказал Илья Вячеславович.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации", 2-й вопрос повестки дня.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 30 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 404 чел. 89,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел. 10,2 %
Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги!

3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 149 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом). Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра финансов Российской Федерации Ильи Вячеславовича Трунина.

Пожалуйста, Илья Вячеславович.

Трунин И. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Законопроект, предлагаемый вашему вниманию, носит во многом технический характер и связан с тем, что перевозки городским пассажирским транспортом в наших городах осуществляются на основании различных форм организации таких перевозок.

Налоговым кодексом сейчас установлено, что перевозки пассажиров городским пассажирским транспортом освобождены от обложения НДС. При этом в связи со вступлением в силу новых положений закона, регулирующих указанные правоотношения, в настоящее время такие перевозки могут осуществляться также на основании государственного или муниципального контракта, то есть централизованный организатор перевозок заключает контракт с перевозчиком, оплачивает ему по контракту стоимость этих перевозок, а, собственно, продажу билетов и взаимоотношения с пассажирами осуществляет тот, кто заказывает такого рода услуги. Формально при таком способе организации перевозок освобождение от НДС не применяется, поэтому правительство предлагает дополнить и установить, что перевозки городским пассажирским транспортом пассажиров и багажа освобождаются от НДС вне зависимости от формы их организации, то есть включая оказание таких услуг на основании государственного или муниципального контракта.

Просим поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Содоклад Леонида Яковлевича Симановского.

Пожалуйста, Леонид Яковлевич.

Симановский Л. Я. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Илья Вячеславович доложил суть законопроекта, я вкратце повторю. Законопроектом предлагается освободить от обложения НДС работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам на основании государственного или муниципального контракта.

Необходимость предлагаемых изменений обусловлена новой формой организации перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом посредством заключения полномочным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления государственных или муниципальных контрактов. Предметом такого контракта является выполнение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключён контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в соответствии с требованиями, установленными заказчиком. Действующей редакцией Налогового кодекса предусмотрено освобождение от обложения НДС услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования, однако те работы, которые предусмотрены указанным контрактом, в перечне работ, освобождаемых от НДС, отсутствуют, в связи с чем возникает проблема правоприменительной практики.

Учитывая, что законопроект направлен на решение проблемы, Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 149 Налогового кодекса Российской Федерации".

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите, пожалуйста, список.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Илья Вячеславович, ну, насколько я понял из докладов, речь идёт в основном о муниципальном транспорте и речь идёт о регулируемых тарифах. Если мы с вами сегодня посмотрим на ситуацию по нашей стране — России, то увидим, что у нас только Москва на 70 процентов обеспечена муниципальным транспортом. Практически по всей стране сегодня, ну, где-то вообще нет муниципального транспорта, перевозчиков, а где-то 10, 15 процентов и так далее. Многие отказались от регулируемых тарифов — это было связано с возмещением из бюджета муниципалитета, — отказались от него и устанавливают свои цены.

Правильно ли я понимаю, что принятие данного закона приведёт к тому... Вот эти перевозчики не подпадут под действие этого закона? И каким образом это скажется на цене конечного билета за проезд в общественном транспорте?

Трунин И. В. Сергей Михайлович, это никак не скажется на цене за проезд, поскольку законопроект, как я уже сказал, носит технический характер. Есть способ организации перевозок, при котором перевозчик сам по установленным тарифам, условно говоря, продаёт билеты, собирает деньги с пассажиров и таким образом финансирует свою деятельность, а если есть льготы или регулируемые тарифы, то разница возмещается ему из муниципального бюджета в виде субсидий (субсидия от НДС освобождается). А есть другой способ, он применяется в Москве, например, и в других городах: централизованно заключается контракт с перевозчиком, в соответствии с этим контрактом перевозчику выплачивается определённая сумма в зависимости от количества перевезённых пассажиров, а все взаимоотношения с пассажирами, включая продажу билетов, осуществляет тот, кто заказывает эти услуги. Собственно, суть законопроекта в том, чтобы и при таком способе организации перевозок по тем же самым регулируемым тарифам, которые устанавливает муниципалитет, льгота по НДС тоже применялась. Все остальные способы организации как сейчас, так и в случае принятия этого закона не затрагиваются указанной нормой.

Председательствующий. Тен Сергей Юрьевич.

Тен С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Илья Вячеславович, скажите, пожалуйста, почему в законопроекте о льготах по НДС речь идёт именно о понятии "работы", а не "услуги", с учётом того что в действующей редакции речь идёт именно об услугах? Это первый вопрос.

Второй вопрос, наверное, не в полном объёме имеет отношение к данному законопроекту, но имеет отношение к льготам по налогам в отношении электромобилей. Скажите, пожалуйста, какова позиция правительства: возможно ли в будущем освобождение от уплаты транспортного налога владельцев электромобилей для пропаганды экологически чистых видов топлива?

Трунин И. В. Сергей Юрьевич, спасибо за вопросы. Ну, по поводу формулировки — "работы" или "услуги". Законопроект носит подчинённый характер по отношению к закону "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом...", а предметом государственного, муниципального контракта в соответствии с этим законом является именно выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок. Если необходимо это исправить, то, я думаю, в случае принятия законопроекта в первом чтении можно провести дополнительную юридическую экспертизу и внести соответствующие поправки ко второму чтению.

Что касается вашего второго вопроса, то предметом сегодняшнего обсуждения не является транспортный налог. Но в целом хочу сказать и обратить внимание на то, что транспортный налог является региональным налогом, следовательно, любые льготы, которые соответствуют общим принципам налогообложения, могут быть установлены региональными властями, органами власти субъектов Федерации, в том числе и в отношении электромобилей, в этом плане нет никаких ограничений.

Председательствующий. Харсиев Алихан Анатольевич.

Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Кривоносов по карточке Харсиева.

Уважаемый Илья Вячеславович, конечно, освобождение от НДС, мы надеемся, снизит себестоимость услуг. Хотелось бы уточнить: а для чартерных авиаперевозок возможно такое же освобождение от НДС? Как вы считаете?

Трунин И. В. Законопроект, который я представляю, касается только городского наземного пассажирского транспорта, который осуществляет перевозки пассажиров и багажа. Я не думаю, что в отношении чартерных перевозок возможна такая же норма.

Председательствующий. Савченко Светлана Борисовна, пожалуйста.

Савченко С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Добрый день! Илья Вячеславович, скажите, пожалуйста, речь идёт только о городском наземном электрическом транспорте? Дело в том, что в Крыму есть наземный электрический транспорт междугородний — это троллейбусные линии Симферополь — Алушта и Симферополь — Ялта. Коснётся ли эта льгота и нашего предприятия "Крымтроллейбус"?

Трунин И. В. Светлана Борисовна, спасибо большое за вопрос. Я знаю про эту проблему, на самом деле правительство готовит отдельный законопроект на эту тему. Но я думаю, что было бы целесообразно, если депутаты не возражают, а также правительство, при рассмотрении законопроекта во втором чтении добавить в перечень также и электрический междугородний транспорт, поскольку он действительно существует и действительно в отношении его должен применяться тот же режим, что и в отношении городского пассажирского.

Председательствующий. Шурчанов Валентин Сергеевич.

Шурчанов В. С., фракция КПРФ.

Уважаемый Илья Вячеславович, всё-таки конкретно мне скажите, каких больших городов это коснётся, буквально персонально, если так можно выразиться. Это во-первых.

Во-вторых, комитет пишет в заключении, что законопроект не позволит урегулировать вопрос налогообложения услуг и приведёт к освобождению от налогообложения НДС нового неограниченного перечня работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок, то есть в том числе это касается ремонтных предприятий и прочих.

Ну и ещё один вопрос. Термин "наземный электрический транспорт" не определён в законодательстве. Это что, Москвы касается? Мы сейчас какие-то новые понятия примем, введём в этом законе?

Трунин И. В. Валентин Сергеевич, спасибо за вопросы.

Что касается термина "наземный электрический транспорт". Только что в ответе на предыдущий вопрос я сказал, что есть проблема, её надо решать, и, возможно, решать не только в налоговом законодательстве, но и в других отраслях законодательства, в том числе регулирующих транспорт, городской и пассажирский.

Что касается освобождения от НДС, на что направлен данный законопроект. Напомню, что сегодняшнее освобождение в ситуации, когда освобождаются сами услуги или работы по перевозке пассажиров, означает, что весь НДС, который в этой операции фигурирует, то есть является входящим, не принимается к вычету, то есть, по сути, относится на себестоимость продукции. То же самое предлагается сделать и в случае организации перевозок на основании контракта. В соответствии с законом, о котором я уже говорил, отраслевым законом, контракт может предусматривать только организацию работ по перевозке, соответственно, другие услуги не могут являться предметом такого контракта и под эту льготу не подпадут.

Что касается муниципальных образований, где такая схема применяется, самый очевидный, известный пример — это Москва, где существует карта "Тройка", единый центр оплаты и городские власти заключают с перевозчиками контракты на оказание услуг по перевозке по регулируемым тарифам. Но когда Министерство транспорта обсуждало этот законопроект с субъектами Федерации, то из семидесяти двух субъектов Федерации поступили положительные заключения на этот законопроект, то есть в очень многих муниципальных образованиях городские власти переходят на такую схему организации перевозок пассажиров.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих.

Полномочный представитель президента будет выступать? Гарри Владимирович? Председатель правительства?

Заключительное слово будет, Илья Вячеславович? Леонид Яковлевич? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 149 Налогового кодекса Российской Федерации", 3-й вопрос нашей повестки.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 43 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 405 чел. 90,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел. 10,0 %
Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят единогласно.

Переходим к рассмотрению 4-го вопроса, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации". Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра финансов Российской Федерации Владимира Владимировича Колычева.

Пожалуйста.

Колычев В. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Представленный законопроект направлен на совершенствование администрирования доходов в виде пеней, штрафов и доходов, поступающих в целях возмещения вреда окружающей среде, и носит во многом технический характер.

Две группы поправок предлагаются в Бюджетный кодекс. Первая группа поправок устанавливает единый принцип зачисления таких доходов в местные бюджеты, бюджеты субъектов Российской Федерации и федеральный бюджет — в зависимости от того органа, лица которого накладывают такие штрафы. И вторая группа поправок обеспечивает сбалансированность консолидированного бюджета субъектов Федерации посредством перераспределения в пользу бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов 5 процентов платы за негативное воздействие и 50 процентов акцизов на спирт этиловый из непищевого сырья.

Просим поддержать в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Содоклад Андрея Михайловича Макарова.

Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле вопрос, который мы сейчас рассматриваем, — это тот вопрос, который неоднократно ставили перед нами очень многие регионы. Они просили: давайте мы систематизируем подход к зачислению штрафов, мы должны точно знать, что, куда и как зачисляется, тогда на самом деле и работа будет и в муниципалитетах, и в регионах строиться несколько иначе. А если они не видят своей заинтересованности, то, мол, плевать, что происходит рядом: "Если всё равно эти деньги проходят мимо, чего мы будем на это силы, время, деньги тратить?" И на самом деле вот то, что предлагает сейчас правительство, — это, безусловно, шаг в абсолютно правильном направлении. То есть все уровни власти должны видеть себя вот в этой системе и видеть, сколько на самом деле они получают, сколько получает регион, сколько получает каждый муниципалитет от организации этой работы. Поэтому концепция закона абсолютно поддерживается комитетом по бюджету, с этим можно согласиться.

Теперь, если можно, о тех вопросах, которые у нас возникли. Вот смотрите, мы понимаем, что может быть определённый перекос, ведь очень многие вещи решаются на федеральном уровне, следовательно, эти штрафы к федеральным органам уйдут из регионов, на федеральный уровень. Может такое быть? Вполне может такое произойти. Правительство в финансово-экономическом обосновании пишет и в пояснениях, когда мы подробно на заседании комитета рассматривали этот вопрос, говорилось: зато возможности, которые будут на региональном, местном уровнях, это значительно перекроют, — но пока таких расчётов нет.

А вот теперь по расчётам. Мы ведь направляли этот законопроект в регионы, и нам уже сейчас регионы, в целом поддерживая концепцию... Я почему сейчас об этом говорю? Все регионы в целом концепцию поддерживают, есть только одно "но". Вот шесть регионов прислали свои расчёты относительно того, что складывается на их территориях. Я могу назвать эти регионы, если будут какие-то вопросы. Получается следующее. Правительство оценивает выпадающие доходы — вот то, что переходит с регионального и муниципального уровней на федеральный, — в общую сумму 1 миллиард 451 миллион рублей. Вот это общая сумма, и по идее она должна перекрыться — да мы согласны, наверное, и перекроется. Но вот регионы посчитали — я подчёркиваю, только шесть из 85 регионов посчитали, — и получается, что их выпадающие доходы в сумме больше, чем общая сумма выпадающих доходов регионов, которую указывает правительство. То есть правительство говорит: 1 миллиард 451 миллион рублей выпадающие доходы, мы компенсируем из тех источников, которые у нас есть в этой ситуации, 897 миллионов рублей. Получается, что выпадающие доходы составят 554 миллиона, а та сумма, которую по расчётам дают регионы, шесть регионов, уже превышает 1 миллиард 451 миллион. Надо проверить правильность расчётов, а на сегодняшний день оценки расчётов регионов нет. Комитет считает необходимым, для того чтобы переходить ко второму чтению, эти расчёты получить, причём в разрезе каждого региона, мы должны увидеть последствия для каждого региона страны. Это первый вопрос.

И второй вопрос. У нас действуют нормы части второй статьи 53 Бюджетного кодекса — по памяти говорю — о том, что изменять бюджетное законодательство, которое влияет на доходы бюджетов бюджетной системы, можно не позднее чем за месяц до внесения проекта бюджета. Проект бюджета должен быть внесён 1 октября, а сегодня у нас какое число? Совершенно справедливо, осталось меньше месяца.

Если мы увидим, что регионы получат плюс, я думаю, мы первыми будем это приветствовать и рассмотрим этот вопрос, приостановим действие нынешней нормы, чтобы регионы получили дополнительные доходы, но это выяснится в рамках второго чтения. А вот если из расчётов, когда они будут, мы увидим, что это не выдерживается, нам надо будет менять источники компенсации, чтобы совершенно другой размер компенсации был регионам, причём чтобы он был не общий, потому что нам говорят, мол, отсюда возьмём 5 процентов, отсюда, но география-то у всех разная! Мы должны сделать так, чтобы выпадающих доходов не было ни у одного региона, тогда, простите, давайте соблюдать норму, давайте делать расчёты, и тогда предложение о вступлении закона в силу с 1 января 2019 года, безусловно, не проходит.

Комитет поддержал концепцию законопроекта, она абсолютно правильная, но мы считаем необходимым ко второму чтению проанализировать все эти цифры, получить расчёты, а потом уже в зависимости от этого решать, достаточны ли механизмы компенсации и с какого времени этот закон может вступить в действие.

Повторяю, комитет поддерживает принятие законопроекта в первом чтении и предлагает сосредоточиться на работе по подготовке его ко второму чтению.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Вопросы? Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Щапов Михаил Викторович, пожалуйста.

Щапов М. В. Владимир Владимирович, тут Андрей Михайлович уже коснулся этой темы, но он регионы не назвал, а я хотел бы назвать. Допустим, в Иркутской области, по нашим подсчётам, несмотря на дополнительные доходы, итоговые потери составят 110 миллионов рублей, для региона это очень большая сумма. Планируется ли компенсировать эти выпадающие доходы тем регионам, где они всё-таки появятся?

Колычев В. В. Спасибо за вопрос. Как я говорил, на общем уровне бюджетной системы выпадающих доходов у консолидированных бюджетов не будет, сверку по географии мы, естественно, проведём и такие материалы предоставим, при необходимости уточним нормы распределения между бюджетами субъектов и федеральным бюджетом по акцизам для компенсации выпадающих доходов по каждому субъекту. Предлагаем это рассмотреть во втором чтении.

Председательствующий. Включите микрофон на трибуне.

Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.

Макаров А. М. Уважаемые коллеги, я просто хотел бы сказать, что прекрасно понимаю то, что каждый регион может предложить свои цифры. На самом деле, может быть, действительно я не прав, что не назвал регионы. Регионы, расчёты по которым сегодня есть, — это Республика Хакасия, Республика Алтай, Ставропольский край, Пермский край, Кемеровская область, Самарская область. И мы уже проверяем эти расчёты. Цифру "110 миллионов" я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть, расчёты этот регион не представлял.

Мы будем благодарны на самом деле всем депутатам, которые могут использовать свои возможности в регионах, чтобы как можно быстрее каждый регион дал свои расчёты. Мы уже договорились с правительством, с Министерством финансов, что все расчёты по каждому региону будут самым тщательным образом до второго чтения проверены.

Председательствующий. Тумусов Федот Семёнович.

Федот Семёнович, пожалуйста.

Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Владимир Владимирович, в августе акционерной компанией "АЛРОСА" был нанесён огромный экологический ущерб окружающей среде, в частности реке Вилюй, вблизи которой проживает огромное количество людей, — прорвало дамбы. И сейчас идут споры, кто должен был контролировать, чтобы дамбы не прорвало, — федеральные органы или местные.

Вопрос такой: куда будут направляться, как будут распределяться штрафы или добровольные выплаты, которые будут производиться акционерной компанией "АЛРОСА" за нанесённый ущерб, — в местные, муниципальные, субъектные бюджеты или в бюджет Российской Федерации? Куда пойдут эти выплаты? Понятно, что ущерб нанесён конкретной территории и конкретным людям.

Колычев В. В. Федот Семёнович, спасибо за вопрос. Как раз на урегулирование таких вопросов этот законопроект и направлен. После вступления закона в силу такие штрафы будут поступать в бюджеты тех регионов, органы которых осуществляют контроль за соблюдением норм соответствующего законодательства, в данном случае экологического.

Председательствующий. Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Владимир Владимирович, ну, ни для кого не секрет, что в наиболее бедственном положении на сегодняшний день находятся муниципальные образования, на конец августа их внутренний долг составляет где-то порядка 350 миллиардов рублей. Скажите, пожалуйста, когда вы разрабатывали вот этот законопроект, что вы, вообще, предусматривали, может быть какие-то отдельные компенсации, именно в разрезе доходов муниципальных образований? Это будет самая больная тема.

Колычев В. В. Вера Анатольевна, спасибо за вопрос. Ну, как и я уже отмечал, и Андрей Михайлович отмечал, этот законопроект создаст стимул для органов контроля, в том числе муниципальных, на местном уровне, — стимул более взвешенно подходить к осуществлению своих функций, и это позволит в том числе увеличить доходы местных бюджетов.

Что касается компенсации, то здесь подход был такой: законопроект должен обеспечить в соответствии с финансово-экономическим обоснованием сбалансированность на уровне консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, а уже взаимоотношения между бюджетом субъекта Российской Федерации и местными бюджетами могут быть урегулированы в рамках их межбюджетных отношений.

Председательствующий. Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д. Владимир Владимирович, ну, вот мы говорим о том, что бюджеты на местах практически еле сводят концы с концами, а сегодня работу, которую они проводят на местах... мы берём и отнимаем у них эти деньги и отдаём в федеральный бюджет. Зачем мы так делаем? Ведь тогда не будет видна работа на местах! Почему бы не переделать, не сделать так, что если они работают, то пусть и деньги остаются у них в бюджете, и не надо его считать дополнительно, пусть он у них формируется, чтобы они могли что-то сделать на эти деньги.

Колычев В. В. Спасибо за вопрос. Как раз законопроект на это и направлен. Сейчас практика, с которой мы зачастую встречаемся, такова: органы контроля на местном уровне делают основную работу, составляют соответствующие протоколы о нарушениях, а доходы от штрафов по данным протоколам поступают в бюджет Федерации. Этот законопроект как раз позволит такую ситуацию урегулировать, то есть штрафы, пени будут зачисляться в те бюджеты бюджетной системы, на финансовом обеспечении которых находятся эти органы.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Уважаемый Владимир Владимирович, в пояснительной записке сказано: "Выпадающие доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов будут компенсированы перераспределением стабильных источников доходов — платы за негативное воздействие на окружающую среду". Специалисты отмечают, что в существующих реалиях довольно часто имеет место нецелевое использование поступающих в бюджет средств, носящих компенсационный и восстановительный характер. Кроме того, бюджетное финансирование природоохранных мероприятий крайне низкое и имеет тенденцию к сокращению.

Возникает вопрос: если плата за негативное воздействие на окружающую среду отнесена к способам компенсации выпадающих доходов бюджетов, то каким образом будет решаться вопрос контроля, точнее, особого контроля целевого использования данного вида платежей, имеющих особое природоохранное назначение?

Колычев В. В. Спасибо за вопрос. Как раз штрафы и пени будут поступать в бюджеты территорий, которым соответствующий ущерб был нанесён, и из местного бюджета, или из бюджета субъекта Российской Федерации, или, если это федеральный уровень, из федерального бюджета эти средства могут быть направлены в том числе и на компенсацию такого ущерба.

Председательствующий. Пожалуйста, Шеремет Михаил Сергеевич.

Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Вопрос докладчику, вопрос "два в одном".

Уважаемый Владимир Владимирович, ваш законопроект касается в том числе и штрафов за нарушение правил дорожного движения. Сейчас в разных субъектах Российской Федерации всё больше набирают популярность передвижные, переносные, стоящие в самых скрытых местах частные камеры, фиксирующие превышение скорости. Штрафы с этих камер тоже будут на 100 процентов поступать в бюджет? И если нет, то каков коэффициент перераспределения уплаченного штрафа в бюджет и в карман коммерсанта, так называемого партнёра? Учитывая колоссальные сборы посредством частных камер и в целях повышения доходов бюджета, а также в целях исключения коррупционных факторов, может быть, следует на федеральном уровне установить коэффициент такого сбора, или перераспределения?

Колычев В. В. Спасибо, Михаил Сергеевич, за вопрос. Как раз штрафы за нарушения ПДД исключены из общего принципа и полностью, на 100 процентов, поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации. Данный законопроект не предусматривает в этой части изменений.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.

Включите режим записи.

Спасибо, Андрей Михайлович.

Покажите, пожалуйста, список.

Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А. Уважаемые коллеги, мы в очередной раз принимаем законопроект о перераспределении тех скудных средств, которые поступают в местные, региональные бюджеты. Но мы же должны чётко понимать, что от перестановки мест слагаемых сумма не изменится, то есть мы опять из одного кармана перекладываем в другой, но от этого количество денег не увеличится. Это первое.

Второй момент. Давайте посмотрим с позиции муниципалитетов. Нам говорят, мол, давайте мы создадим такие условия, чтобы муниципалитеты на штрафах зарабатывали больше денег, — ну конечно, давайте создадим! Давайте мы вообще всё наше население обложим штрафами только за то, что они дышат воздухом планеты, — может быть, так будет понятнее? Источник финансирования муниципалитетов, то есть пополнения муниципальных бюджетов, я считаю, совершенно неправомерный.

Теперь что касается того, о чём говорил Андрей Михайлович. В принципе он уже назвал все позиции, по которым голосовать за этот законопроект просто нельзя, вот нельзя! Фракция КПРФ не будет голосовать за этот законопроект. Мы опять на ходу меняем правила игры, переобуваемся, если можно так сказать. Муниципальные бюджеты, региональные бюджеты сейчас формируются, а мы им опять выкатили, так скажем, сюрпризы, и снова начнётся неразбериха с этими бюджетами.

Особая тревога (я задавала этот вопрос) — это муниципальные бюджеты, то, что забирают на федеральный уровень из муниципального бюджета. Что мы получаем взамен? Взамен мы получаем 350 миллиардов внутреннего государственного долга, точнее, муниципального долга, вот и всё. А компенсации, о которых нам сегодня говорят, — этих компенсаций явно недостаточно.

Вот у меня в руках финансово-экономическое обоснование, здесь есть некоторые цифры, интересные, я вам скажу, цифры. Ну например: федеральные органы налагают штрафы, раньше эти штрафы шли в региональные, муниципальные бюджеты, сумма указана 8,2 миллиарда рублей, — теперь идут в федеральный бюджет. А возместятся ли они? Там и другие цифры есть, например: 6,6 миллиарда рублей, 1,1 миллиарда рублей по договорам аренды и купли-продажи лесных участков, это плюсом пойдёт. Можем мы сегодня гарантировать, что всё будет возмещено муниципальным бюджетам? Не можем мы это гарантировать. Так зачем мы тогда перекладываем из кармана в карман? Я не знаю. По-моему, 11 регионов дали нам отрицательные заключения на этот законопроект. Может, всё-таки присмотреться надо внимательнее, прежде чем принимать этот законопроект...

От фракции выступление.

Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, время.

Ганзя В. А. Прежде чем принимать законопроект даже в первом чтении, может быть, надо посмотреть хорошо, посчитать в первую очередь, и тогда уже делать выводы? А выводы, мои дорогие, такие, эти выводы сделала Счётная палата Российской Федерации, например по регионам, долговая нагрузка на бюджеты субъектов Российской Федерации в 2017 году уже достигла критической величины (напоминаю просто цифры): на январь 2018 года это 2 триллиона 315 миллиардов рублей, сейчас чуть поменьше — 2 триллиона 160 миллиардов рублей, но настанет декабрь, и эта цифра опять подрастёт. И что мы с вами опять делаем? Мы опять ищем какие-то полумеры и даём возможность регионам, муниципальным образованиям зарабатывать там, где заработать в принципе невозможно! Вот если бы перераспределить налоговую базу, но об этом никто почему-то не говорит. Мы же давно предлагаем изменить соотношение налогов, перераспределить их между регионами, муниципальными образованиями и федеральным центром, вот тогда будет по-настоящему хороший разговор. А штрафами мы ситуацию в регионах не поправим. И я бы не сказала, что это технический законопроект, я считаю, что этот законопроект пока нельзя принимать, во-первых, потому, что он сырой и не готов, а во-вторых, потому, что он не меняет подходов, которые необходимо менять, для того чтобы наполнить бюджеты регионов.

Знаете, коллеги, есть два пути наполнения бюджетов регионов. Первый путь — увеличивать налогооблагаемую базу, то есть развивать производство, создавать новые рабочие места и так далее. А второй путь — увеличивать существующие налоги и штрафы. Вот второй путь — это самый лёгкий путь, здесь много ума не надо. Я считаю, что наше руководство, наше государство идёт по второму пути, но мы должны чётко понимать, что этот путь пагубный, и это показали выборы 9 сентября.

Мы прекрасно понимаем, что недовольство населения в регионах крайне высоко, и не только пенсионной реформой, а ещё и теми межбюджетными отношениями, которые сложились на данный момент. Вот здесь огромное поле для деятельности, вот над этим нужно работать, а перекладывать штрафы из одного кармана в другой, я считаю, смысла не имеет!

Фракция КПРФ не поддержит этот законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Максимова Надежда Сергеевна.

Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы все знаем, что в настоящее время идёт процесс составления бюджетов всех уровней власти: и федерального, и регионального, и местного. И для каждого бюджета каждого уровня определятся свой объём доходов: налоговых и неналоговых.

Что касается налоговых доходов, то сейчас формирование идёт уже по обновлённому налоговому законодательству. В весеннюю сессию правительство, Федеральное Собрание приняли все меры для того, чтобы внести соответствующие изменения в налоговое законодательство, и сегодня, так сказать, правила игры по доходам, которые идут от налоговых поступлений, полностью сформированы. Внесены изменения в Бюджетный кодекс, установлены нормативы отчислений от соответствующих налогов в бюджеты всех уровней, то есть в отношении налогового законодательства мы работу выполнили, выполнили поручение президента о перенастройке налоговой системы к 2019 году.

А что касается неналоговых поступлений, в частности доходов от штрафов, пеней, неустоек в бюджеты соответствующих уровней, то эта работа ещё не завершена и нам, конечно, её нужно обязательно завершить. Вот смотрите, до сего времени практически не определены нормы, которые говорили бы о том, по какому принципу зачисляются штрафы, пени и неустойки в тот или иной вид бюджетов. И вот как раз в законопроекте, который внесён, устанавливаются единые нормы, единые принципы зачисления штрафов, доходов от штрафов в тот вид бюджета, из которого финансируются органы, налагающие эти штрафы, и, на наш взгляд, это правильная постановка вопроса. Кроме того, определяется исключение из этого принципа, то есть практически создаются условия для более точного прогнозирования доходов именно от этих поступлений, которые, в общем-то, достаточно сложно планировать особенно сейчас, когда нет единого принципа, в какой вид бюджета какой вид штрафов поступает, поэтому работу эту выполнять надо, делать её надо.

Комитет отметил, что законопроект несовершенен, есть недостатки, и в том числе, о чём уже говорилось, это касается выпадающих доходов региональных и прежде всего местных бюджетов. Этот вопрос надо будет решать сейчас. Идёт формирование федерального бюджета, формируются межбюджетные отношения и межбюджетные трансферты, и этот вопрос в русле составления федерального бюджета и региональных бюджетов именно на основе тех расчётов, которые дополнительно будут произведены, надо будет обязательно поставить и решить, а также решить, с какого времени будет вводиться в действие этот закон.

Здесь говорили о том, что не нужно этой системой заниматься, что штрафы не имеют определяющего значения, — да, конечно, их доля в общем объёме поступлений, естественно, не так велика, но порядок наводить в этом плане тоже нужно. И я хочу сказать, что сейчас идёт составление бюджетов на всех уровнях: до 1 октября проект закона о федеральном бюджете будет внесён к нам, в Государственную Думу; с 1 по 15 ноября проекты законов о региональных и местных бюджетах будут вноситься в соответствующие законодательные органы. К этому времени мы должны полностью определиться, каким образом будут формироваться и куда будут зачисляться эти штрафы. Проблема в том, что нужно именно сейчас решить этот вопрос, чтобы все финансисты соответствующих уровней имели представление, какие объёмы доходов они должны закладывать в свои бюджеты, потому что на основании этих доходов они будут формировать и расходы, в том числе на исполнение национальных проектов. Проблема очень важная. Законопроект надо быстрее принимать и ко второму чтению прорабатывать все нерешённые вопросы.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Будет заключительное слово докладчика? Нет желания. Полномочные представители президента, правительства будут выступать? Нет.

Содокладчик, Андрей Михайлович, есть желание высказаться? Пожалуйста.

Макаров А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле я думаю, что всем в зале понятно, что законопроект-то нужный, я ещё раз скажу, что его просят принять все регионы страны. И я вышел сюда вовсе не для того, чтобы доказывать, что его надо принять, доказывать то, что и так всем понятно, наверное, бессмысленно. Просто сейчас мы столкнулись с ситуацией, когда нам в очередной раз предлагают выбор: мы можем над чем-то работать, пытаться улучшить, сделать так, чтобы людям было удобно, или давайте ничего не будем делать. На самом деле выбор, который нам сейчас предложен, — это ничего не делать.

А дальше нам говорят: деньги забирают на федеральный уровень. Простите, ну, давайте тогда хоть законопроект прочитаем! Предлагается сделать главное: написать в законе, куда поступают доходы; предлагается, чтобы это было прописано в законе и чтобы, наоборот, нельзя было поднять ни на какой федеральный уровень то, что должно быть в регионах. Ну неужели непонятно, что это надо делать?! Это первое.

Второе. Нам говорят: а при чём тут вообще эти штрафы, они не имеют никакого значения. Да, они не имеют значения, потому что муниципальные власти не заинтересованы в том, чтобы ими заниматься. Но кто лучше муниципальной власти знает, где, что и как нарушают? И до тех пор, пока они не будут заинтересованы в этой работе, эти вопросы действительно не будут иметь значения и бардак будет продолжаться. Вот этот законопроект нужен для того, чтобы не только внести определённость, но и заинтересовать их в этой работе, это звучало в зале. Концепция законопроекта состоит именно в этом, кроме того, — и не случайно Надежда Сергеевна говорила об этом — концепция ведь ещё и объединяет сегодня всех финансистов регионов страны. Их послушали, все регионы страны, все финансисты говорят: быстрее принимайте, нам это необходимо! Это необходимо регионам, чтобы данные поступления стали реальным источником доходов, а главное — реальной ответственностью за нарушения.

И наконец, совершенно некорректная отсылка: давайте послушаем Счётную палату, что говорит по этому поводу Счётная палата, сколько там выпадает доходов у муниципалитетов? Так вот, Счётная палата не просто поддержала этот проект закона, и если бы те, кто это говорит, были бы на заседании комитета, когда обсуждался законопроект, то знали бы: Счётная палата говорит, что законопроект надо принимать как можно быстрее.

И возникает ровно один вопрос: коллеги, можно ли считать, что то обоснование, те цифры, которые привело правительство, корректны? Может быть, но мы в этом не уверены. Регионы, те, кто заинтересован, прислали свои цифры. Значит, наша задача сегодня проверить каждую цифру по каждому региону, чтобы ни один из них от принятия этого закона не пострадал, чтобы все выиграли. Вот именно эту работу и предлагается сделать ко второму чтению. Но для того чтобы её проводить, законопроект надо принимать в первом чтении. Или мы, тут я возвращаюсь к началу моего выступления, предлагаем снова ничего не делать, чтобы выступить с трибуны Думы с громким заявлением.

Комитет считает, что необходимо принять этот проект закона, провести эту работу в как можно более сжатые сроки, чтобы уже со следующего года закон заработал.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации", 4-й вопрос нашей повестки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 14 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 351 чел. 78,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел. 22,0 %
Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят единогласно.

Коллеги, 5-й вопрос у нас — проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". С докладом должен выступать член Совета Федерации Владимир Васильевич Лаптев. Насколько мне известно, у нас нет докладчика, поэтому нам необходимо выяснить, в чём причина, и дальше уже определимся.

Если вы не возражаете, давайте мы перейдём к рассмотрению 6-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности". Доклад Олега Анатольевича Нилова.

Олег Анатольевич, мы ваши законопроекты рассматриваем в приоритетном порядке. Второе заседание Государственной Думы осенней сессии — и ваш законопроект, а вы говорите, что ваши проекты законов откладываются. И 8-м пунктом опять законопроект Нилова Олега Анатольевича.

Пожалуйста, Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Это законопроекты фракции, я просто докладываю. Но я действительно считаю, что это очень важные законопроекты, которые как раз могут решить проблемы, стоящие сегодня перед страной, проблемы поддержки малого, среднего бизнеса, поддержки граждан, которые попали в кабалу к кредитным организациям.

Мы мечтаем о миллионах рабочих мест, строим планы, как повысить ВВП, налоговую базу, как наполнить бюджет, казну, Пенсионный фонд, но что мы делаем для этого, уважаемые коллеги? Вот есть предложение сделать сейчас маленький, но очень важный шаг в том направлении, чтобы кредиты были доступными. А я считаю, что сегодня кредиты, несмотря на некоторые положительные сдвиги, являются недоступными для развития бизнеса или для решения проблем граждан, ну согласитесь: инфляция 3—4 процента, если этому верить, а кредиты — по ставке 10—15 процентов. Скажите мне, где, в каких странах такая практика? Где учились господа Силуанов и Кудрин вот этой науке, когда инфляция 3—4 процента, а кредиты по ставке 10—15 процентов?! Это не приведёт к прорыву, уважаемые коллеги, вы понимаете, а главное ведь создавать условия для развития бизнеса, инвестиций и так далее, и так далее. Но это другой вопрос, об этом поговорим позже, и на эту тему у нас тоже есть законопроекты.

При этом ещё у кредитных организаций есть законное право взять и в одностороннем порядке пересмотреть процентную ставку, и вот это никуда не годится, уважаемые коллеги. Да, бывает форс-мажор — "чёрные вторники", рост инфляции, изменение валютного курса, изменение процентной ставки, — но мы позволяем в одностороннем порядке кредитной организации менять процентную ставку, ну что это такое?! Давайте тогда так же поддержим производителя, давайте аграриев так поддержим: представьте, поменялась у них погода, неурожай, и они говорят, мол, мы поменяем процентную ставку, заплатим меньше — ну это же невозможно! А почему здесь такой подход? Почему мы поддерживаем банкиров как священную корову и почему не поддерживаем производителей?

Есть ещё одна причина. Посмотрите, что делают микрофинансисты, которые тоже кредитной организацией себя считают. Наша позиция — не должно быть этого бизнеса ростовщического вообще, но если он существует, то давайте им не создавать вот через эту поблажку возможностей для рейдерского захвата. Что происходит? Если мы не запрещаем законом, а в этом законопроекте я как раз предлагаю запретить в одностороннем порядке пересматривать процентную ставку кредитным организациям, то они могут её изменить: вы пришли, взяли кредит... Очень часто аграрии попадают на этот крючок: кредитная организация, повышая неограниченно процентную ставку, приводит к банкротству, а правильнее сказать — к рейдерскому захвату этого бизнеса, этих земель. Поэтому нельзя оставлять в том виде, в каком сегодня этот вопрос находится, это недопустимо, уважаемые коллеги.

Я вместе со своими коллегами предлагаю очень короткую поправку: "Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам..." — всё. Очень чёткая, понятная, логичная позиция, предлагаю проголосовать за эту идею.

Вот будут сейчас оппоненты выступать, что да, идея вроде бы как благая, но что-то не так с юридико-технической точки зрения. Так давайте комитету поручим, пусть он доработает, внесёт юридико-технические какие-то правки ко второму чтению, но идею-то нельзя не поддерживать, уважаемые коллеги, нельзя делить бизнес банковский и бизнес производственный на первый, второй, третий сорта.

Прошу поддержать, уважаемые коллеги, и выступить по существу всех, кто имеет другую позицию. Те, кто поддерживает, как предложил Владимир Вольфович, прошу это голосованием осуществить.

Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по финансовому рынку Алексея Николаевича Изотова.

Изотов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Из основного доклада следует, что основная поправка — это установление запрета для кредитных организаций изменять процентную ставку, увеличивать её в частности, но в законопроекте предлагается ещё и вторая поправка, о том, чтобы распространить данную норму о запрете на те договора, которые были заключены до вступления в силу предлагаемых изменений, и это тоже очень важный момент. Комитет рассмотрел законопроект и отмечает два момента.

Во-первых, предлагаемые нормы уже закреплены в той или иной степени в действующем законодательстве; в частности, в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" сказано, что кредитные организации имеют право увеличивать ставку только в случаях, предусмотренных действующим законодательством или заключённым договором с клиентом. Это очень важный момент. При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года, о том, что запрещается банкам изменять процентную ставку без экономического на то обоснования. Таким образом, данное постановление исключает возможность злоупотреблений банками своим правом.

Также установление запрета на изменение процентных ставок исключительно для кредитных организаций, а в данном случае речь идёт только о банках, ставит в заведомо невыгодное положение эти кредитные организации по отношению к другим финансовым институтам, которые осуществляют аналогичную деятельность по предоставлению займов. Также установление такого запрета может оказать на кредитные организации стимулирующее воздействие по установлению более высоких ставок по кредитам.

И второй момент. Распространение запрета изменения процентных ставок на отношения, возникшие до вступления в силу данного закона, в случае его принятия приведёт к возникновению дополнительных расходов банков по возврату ранее предоставленных кредитов, что также повлечёт увеличение процентных ставок по кредитам, выдаваемым вновь, то есть по сегодняшним кредитам.

Центральный банк и Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживают, и Комитет по финансовому рынку рекомендует его отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

У меня вопрос к представителю комитета.

Вот вы ссылаетесь в своём заключении на позицию Пленума Верховного Суда, а вообще, у вас есть обзор судебной практики? Какая практика сложилась? В каких случаях и сколько таких случаев, когда, например, банкам отказывают в судебном порядке в одностороннем порядке поднимать процентные ставки? Насколько я знаю, как правило, банки в договорах записывают вообще всё, что может быть и даже теоретически может быть, любой чих записывают туда, и в судах потом, когда заёмщик идёт в суд, они ссылаются на договор и на Гражданский кодекс, и суды выносят решения в пользу банков. Может, у вас есть какая-то другая информация?

Изотов А. Н. Спасибо за вопрос. У меня сейчас конкретной информации нет по поводу того, какое количество и на какую сумму, но судебные органы однозначно принимают сторону заёмщиков, если банком не были обоснованы увеличения в связи с изменяющейся конъюнктурой по процентным ставкам. Если нужно будет, я вам представлю потом дополнительно информацию по конкретным случаям.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И. Олег Анатольевич, законопроект, безусловно, интересный, но самое главное, на что жалуется малый и средний бизнес, — на дороговизну кредитов и на их недоступность. Они все люди грамотные, видят, что происходит на Западе, видят, что там бизнес может привлечь кредит под 1, 2, 3 процента годовых и на 10—15 лет, а здесь такая опция недоступна. Вот тезисно скажите, что нужно сделать, чтобы изменить именно эту ситуацию?

Председательствующий. Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Я считаю, что, конечно, нужно поменять политику, основную политику и философию работы основных кредитных организаций страны и Центробанка и направить основную массу средств на поддержку как раз малого и среднего бизнеса. Да и крупный бизнес сегодня тоже не может получить нормальные, доступные кредиты, обеспечивающие разумную работу, а не работу на грани риска и банкротства. Это не вопрос этого законопроекта, но, конечно, всё решается количеством денег и теми направлениями, на которые эти деньги направляются. Вот за последние годы мы направили на санацию банков триллионы рублей. Банки неправильно раздавали кредиты, обанкротились, и мы, особо не проверяя, не привлекая к ответственности, направляем им триллионы рублей, и всё повторяется сначала. Вот в этом и есть главная, мягко скажем, ошибка. На самом деле это преступление, это преступная халатность, и надо менять основной подход к тому, кому и подо что государственные, бюджетные деньги направлять прежде всего, приоритетно.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Олег Анатольевич, подскажите, пожалуйста (я не нашёл в материалах, в пояснительной записке): то, что банки в одностороннем порядке меняют процентные ставки, носит массовый характер либо это какие-то единичные случаи? Есть ли у вас такая статистика? Это первое.

И второе. Понятно, что проценты, что банки потом эти деньги обратно получают, — ну, это прибыль в результате деятельности банков, это определённые доходы, которые налогом облагаются. У вас есть понимание либо циферки, предположим, какие будут суммы выпадающих доходов бюджетной системы в случае принятия ограничений?

Нилов О. А. Нет, цифр таких нет, не было возможности произвести такие расчёты, вы же понимаете, что это колоссальный объём. Да, сегодня можно сказать, что это, может быть, работа на будущее, потому что этот законопроект писался как раз по итогам прошлого "чёрного вторника", когда процентные ставки выросли в разы и были колоссальные потрясения, возникли колоссальные проблемы. Это работа на тот принцип, чтобы все потрясения, которые происходят в стране... В основном, я считаю, это как раз результаты недоработки, упущений финансово-экономического блока, Центробанка, которые, ну, не могут контролировать валютный курс, не могут контролировать инфляцию и прочие показатели, а в результате, ссылаясь на эти причины, банки просто повышают процентные ставки и делают крайними юридические лица, а юридические лица, если получается, делают крайними граждан. Вот эту порочную практику перекладывания ответственности с больной головы на здоровую я и предлагаю ограничить — она не прекратится, но она должна быть ограничена. Ну давайте хотя бы рассмотрим это в отношении государственных, основных банков, чтобы они не могли пользоваться такой возможностью перекладывать дальше вот эти форс-мажоры. Давайте ограничим! В конце концов, ведь сегодня для микрофинансовых организаций даже нет ограничений, вы представляете?! Можно увеличить на сколько угодно эту процентную ставку и таким образом подвести под крах, я не просто так говорю про рейдерские захваты. Давайте что-то делать, давайте идею обсуждать, а не циферки проверять и складывать.

Председательствующий. Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

У меня вопрос к представителю комитета.

Вот вы в своём докладе сказали, что в принципе и так всё в законе сегодня отрегулировано и предложенное в законопроекте подпадает под норму: если в условиях договора прописано, что банк может в одностороннем порядке изменить условия. Но ни для кого не секрет — здесь все здравомыслящие люди, — что банки регулярно выкручивают руки и просто заставляют подписать договор с такими условиями. Мы же говорим, что нужно вообще исключить это основание. Всё-таки вы продолжаете настаивать на том, что нет такой практики, когда банки просто либо не дают денег, либо заставляют подписаться под такими условиями?

Изотов А. Н. Спасибо за вопрос. Вы знаете, я хочу ответить так: у нас сегодня основное направление финансового рынка — это работа с плавающей ставкой. Во-первых, это мировая практика, во-вторых, это понятно для всех. Сегодня, когда на протяжении нескольких лет идёт снижение процентной ставки, выгодно заключать договоры на основании каких-то индикаторов, финансовых индикаторов — ЛИБОР, MosPrime или ключевой ставки, и в дальнейшем не спорить. Если ставка начинает изменяться, а кредит фиксированный, то необходимо будет где-то перекредитовываться, искать новую кредитную организацию, нарушать свою кредитную историю, потому что перекредитовка всё равно не очень хорошо влияет на видение в дальнейшем кредитной истории кредитными организациями, тратить на это время. Так что это просто очень понятная позиция, весь мир работает именно на плавающей ставке — привязываемся и, что называется, отрабатываем.

И, заметьте, если вы приходите в банк и говорите о фиксированной ставке, то риск-менеджер, естественно, закладывает все эти риски. Если кредит на несколько лет и ставка будет снижаться, да, это потери для банка, а если ставка будет повышаться, то, соответственно, они тоже будут это закладывать, поэтому изначально фиксированная ставка по кредиту выше, чем плавающая ставка. И если мы примем этот закон, то автоматически все банки поднимут ставки по всем кредитам: и для малого и среднего бизнеса, и для крупного бизнеса, и для физических лиц. Вот Олег Анатольевич говорит, — и правильно говорит! — что мы должны поддерживать наш бизнес, а этот закон, наоборот, не поддержит его в сегодняшней ситуации, а просто автоматически увеличит ставку.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

У меня к Алексею Николаевичу два вопроса общего характера, поскольку от общего мы можем перейти к частному.

Первый вопрос: есть ли понимание у комитета, какова сегодня на практике максимальная ставка по потребительским и иным кредитам в Российской Федерации, то есть какие процентные ставки по кредитам, скажем, в микрофинансовых организациях?

И второй: что у нас происходит с невозвратом кредитов? То есть насколько токсичная ситуация и как меняется доля кредитов, которые подвисают, по которым клиенты не в состоянии в обозначенные сроки платить банкам?

Изотов А. Н. Спасибо большое за вопросы.

Вопрос по микрофинансовым организациям абсолютно не относится к данному законопроекту, но я скажу, что у нас есть ограничения 3х, 2х, например, проценты не могут превышать более чем в 3 раза размер суммы долга. В целом по стране действует вот эта система. У нас, вы знаете, лежит законопроект, который ограничивает проценты полуторакратным размером, и нам нужно его быстрее принимать.

Что касается того, насколько у нас токсичная ситуация. По результатам последних исследований, около 40 процентов идёт на перекредитование, то есть 40 процентов заёмщиков находятся в таком положении, что должны взять следующий кредит, чтобы закрыть предыдущий.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Включите режим записи.

Покажите список.

Гулевский Михаил Владимирович, пожалуйста.

Гулевский М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вы знаете, в данном законопроекте предлагается бороться всё-таки со следствием, а не с причинами. Действующий закон уже достаточно эффективно регулирует этот момент финансово-хозяйственных отношений, и, кстати, сегодня об этом Алексей Николаевич уже говорил. Кредитору и так запрещено самоуправно изменять процентные ставки без достаточных на то экономических обоснований, никакой суд не встанет на его защиту. Все добросовестные кредиторы меняют ставки в пределах, рекомендованных регулятором, а правильный выбор кредитора — это всё же сфера ответственности заёмщика, и надо об этом говорить серьёзно. Именно применение плавающей ставки по кредитам позволяет сохранять стабильность в сложной обстановке, а фиксация процентных ставок через закон уничтожит необходимые гибкость и оперативность этого инструмента. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рекомендует отклонить данный законопроект, и прошу это решение поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. От фракции?

Гартунг В. К. От фракции.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы внимательно прочитали доводы комитета, доводы правительства, ну и хотел бы пояснить. Здесь много говорится о плавающей ставке, но в нашем законопроекте речь идёт не о плавающей ставке. Плавающая ставка даёт право изменять ставку как в одну, так и в другую сторону, причём в договоре чётко прописывается, в каких случаях она меняется. К этим договорам наш законопроект никакого отношения не имеет, коллеги! Действительно, плавающая ставка имеет право на существование, она применяется, но речь идёт о договорах с фиксированной ставкой, которую потом в одностороннем порядке банки меняют. Причём когда растёт ставка рефинансирования, банки повышают ставки, а когда она падает, они ставки не снижают, вот о чём идёт речь.

Далее, вот вы говорите: свобода договора, предпринимательские риски, заёмщик может выбирать, у кого занимать деньги. Коллеги, мы с вами что, по разной земле ходим? Посмотрите, какой у нас банковский сектор — у кого все ресурсы? У нас Сбербанк какую долю занимает на рынке, и вообще госбанки? Пусть попробует малое предприятие повыбирать кредиторов! Коллеги, вы о чём говорите?! У всех кредиторов, в том же Сбербанке или в любом другом банке, вы увидите, возьмёте стандартный договор, где на 20 листах мелким шрифтом будет написано, что заёмщик обязан и должен и на что имеет право кредитор, всё. Вот такие договоры у нас подписываются, и там везде — в одностороннем порядке, причём чуть ли не личным имуществом учредители отвечают, там всё прописано, то есть все права банков защищены этим кредитным договором.

Потом вы говорите: есть же суд, можно же пойти в суд! Ну представьте себе ситуацию: заёмщик занял деньги, взял кредит, потом в соответствии с договором кредитор уведомляет его за пять дней или за десять дней о том, что он повышает ему ставку, и у заёмщика возникает право либо вернуть кредит весь досрочно, либо согласиться на ставку. Ну попробуйте в короткий срок перекредитоваться в другом банке, когда у вас всё уже заложено в этом банке и другого залога нет! Это я вам описываю стандартную ситуацию, в 99 процентах случаев она именно такая. У заёмщика вообще нет никакой возможности избежать одностороннего повышения ставки. У него есть выбор? Да, у него есть выбор: он может не согласиться, но вернуть кредит он не может, то есть он сразу же, как говорится, попадает на дефолт. У тебя отберут всё имущество, а ты можешь потом идти судиться, и, может быть, суд потом признает твою правоту, но бизнеса уже не будет.

Коллеги, именно поэтому и появился этот законопроект. Мы просим его поддержать. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" за него, конечно же, проголосует.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Представители президента, правительства будут выступать? Нет. Будет заключительное слово докладчика, содокладчика? Тоже нет.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 39 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 113 чел. 25,1 %
Проголосовало против 2 чел. 0,4 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел. 74,2 %
Результат: не принято

Не принимается.

7-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Доклад Михаила Васильевича Емельянова, пожалуйста.

Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается законопроект, суть которого сводится к следующему. Мы с коллегами по фракции предлагаем изменить порядок определения ключевой ставки Центральным банком: прежде всего изменить субъект, определяющий эту ключевую ставку и сопутствующие процентные ставки, которые устанавливаются Центробанком, мы предлагаем передать это право от Совета директоров Национальному финансовому совету.

Почему мы предлагаем это сделать? Актуальность вопроса о ключевой ставке, по-моему, очевидна, это, наверное, главный, ну, или не главный, а, извините за игру слов, ключевой вопрос. Ключевая ставка — это ключевой вопрос современной экономической политики, потому что, по-нашему убеждению, именно денежно-кредитная политика Центрального банка является главным тормозом развития экономики России и главным препятствием для экономического роста. У нас самая высокая реальная ключевая ставка в мире, более высокой ключевой ставки в мире просто нет. И определяется она не столько потребностями развития нашей экономики, сколько обслуживанием спекулятивного капитала, прежде всего международного, который имеет возможность привлекать средства по более выгодным ставкам внутри своих стран, переводит их беспрепятственно в нашу страну, здесь прокручивает и возвращает назад. В результате растёт долларовый пузырь, повышается наша зависимость от международных финансовых рынков: любой чих на этих финансовых рынках превращается в волатильность на нашем рынке, и это наши граждане испытывают на себе. Поэтому мы считаем, что ключевая ставка должна регулироваться по-другому.

Прежде всего надо изменить денежно-кредитную политику и политику валютного регулирования, ужесточить требования валютного регулирования, в частности более жёстко контролировать валютные позиции банков. Но для этого необходимо поменять субъект определения ключевой ставки.

Мы считаем, что Национальный финансовый совет более адекватен в этом отношении, поскольку он включает в себя не только представителей Центрального банка, но и представителей правительства, президента, уважаемых депутатов Государственной Думы и в этом смысле более заинтересован, более внимателен к проблемам развития экономики в целом, а не только к проблемам инфляции и собственно финансовой политики. Мы также считаем, что Центральный банк должен отвечать не только за устойчивость рубля, но и за экономический рост, за обеспечение занятости в нашей стране, как, собственно, за это отвечают многие другие центральные банки. Если перефразировать известную поговорку, определение ключевой ставки слишком серьёзное дело, чтобы предоставлять это право только директорам Центрального банка. Мы считаем, что взгляд должен быть более широкий, во внимание, как я уже сказал, должны приниматься проблемы экономического роста, занятости населения, и Национальный финансовый совет с этим справится лучше.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Юрия Павловича Олейникова, пожалуйста.

Олейников Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, представленный вашему вниманию законопроект был внесён два года тому назад. У комитета было достаточно времени, чтобы, как всегда, внимательно отнестись ко всем предложениям, в данном случае наших оппонентов. По нашему мнению, законопроект, который мы сегодня рассматриваем, касается сущностных, системных вопросов управления финансовыми рынками и позиции Центробанка.

В частности, авторы предлагают на уровне закона запретить существующую систему определения процентных ставок по операциям, которые совершает Центробанк, наделить Национальный финансовый совет, как было сказано, правом их определять и таким образом серьёзно усложнить саму систему управления финансами, возможностями кредитования инвестиций и так далее.

Вы хорошо знаете, что на сегодняшний день мы утвердили — мы ежегодно утверждаем — основные направления государственной денежно-кредитной политики, в которых прописана позиция по установлению ключевой ставки и полномочия Центробанка по определению этой ключевой ставки. Как вы помните, само понятие "ключевая ставка" было введено в 2013 году, и с той поры она регулярно устанавливается и отслеживается. Кстати, нужно сказать, что нынешняя ключевая ставка 7,5 процента будет действовать до завтрашнего дня, как вы помните, а 14—15 числа Совет директоров банка будет рассматривать новые условия установления ключевой ставки.

Если уж мы говорим об определённой безответственности или об ограниченности, как сказал докладчик, интересов Центробанка, как будто бы это кулуарная организация, должен вам сказать, что ключевую ставку определяют при участии министра экономического развития, министра финансов или их полномочных представителей, при этом предварительно консультируются с правительством по целой системе вопросов, которые помогают определить на основе прогнозов и объёмов финансирования ключевые ставки и условия развития рынка.

Взвесив все аргументы, комитет не соглашается с принятием предложенного законопроекта. Правительство Российской Федерации тоже против принятия законопроекта. Правовое управление имеет значительные замечания к предложенному законопроекту. Прошу вас поддержать позицию комитета и отклонить предложенный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. У меня к представителю комитета вопрос.

Вы только что сказали, что перед повышением или изменением ключевой ставки Совет директоров консультируется с министрами, с правительством и так далее. Но у нас Центробанк по Конституции независим, и в Конституции записано, что он самостоятельно определяет свою политику. Объясните мне, пожалуйста, я, может быть, чего-то не понимаю, в рамках каких, скажем так, процедур это производится? Я в первый раз услышал, что Центробанк с кем-то консультируется по этому поводу.

Олейников Ю. П. На самом деле вы же прекрасно знаете, что вся самостоятельность тоже согласовывается нами. Мы утверждаем всех членов Совета директоров банка, предварительно обсуждая, согласовывая, выражая позиции.

А что касается ключевой ставки — это настолько важная и системная задача, что Центробанк действительно считает необходимым обсудить её с правительством. И именно поэтому правительство в своём отзыве указало, что взаимодействие с Центробанком их устраивает, и сегодняшние правила изменять не надо. Ещё раз говорю, что, когда Советом директоров Центрального банка решается вопрос об установлении ключевой ставки, в заседании участвуют представители правительства. Прежде всего, я подчеркну, это министр экономического развития и министр финансов, что крайне важно для решения, которое принимается Советом директоров банка.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Юрий Павлович, неоднократно в этом зале госпожа Набиуллина и её заместители, как мантру, повторяли, что ключевая ставка изменится, как только упадёт инфляция. Инфляция уже упала, поднялась, но ключевая ставка никуда не делась, более того, идут разговоры о её повышении. Вот нобелевский лауреат как раз по этому профилю Джеймс Тобин считал, что не может быть эффективной процентная ставка выше половины рентабельности по стране, — как вы к этому относитесь? Вот у нас, если верить статистике, 7,7 процента рентабельность по стране, значит, процентная ставка выше 3,8 процента разорительна.

Олейников Ю. П. Я скажу только одно. Действительно, Эльвира Сахипзадовна, выступая здесь, неоднократно говорила о том, что Центральный банк будет устанавливать процентную ставку, ориентируясь на темпы экономики, на стоимость финансовых ресурсов, на инфляционные показатели, и что именно проценты инфляции являются основным условием для вынесения решения о процентной ставке, о ключевой ставке. Плюс к этому она ведь говорила нам, что существуют риски. Да, мы добились уровня инфляции в 4—4,5 процента, но она также нам говорила, что на основании своего анализа они ожидают неустойчивого показателя инфляции и повышения инфляции, что сегодня, к сожалению, и происходит. Это связано с целым рядом процессов, отражающих не только положение на внутреннем российском рынке, но и влияние международных санкций, которые действительно серьёзно влияют. Это влияет на объёмы инвестиций, инвестиционных ресурсов и на отток капиталов, который наши специалисты, министры — вчера Орешкин об этом говорил — считают временным условием, и на инфляционные процессы, как оценивают наши крупные специалисты, профессионализму которых мы с вами доверяем и которых утверждаем здесь.

Я думаю, что действия Центрального банка, в том числе по установлению ключевой ставки, осуществляются с учётом всех необходимых условий и основываются на объективной позиции, отражающей состояние нашей экономики.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич от фракции.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Безусловно, коллеги из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поставили правильный вопрос и давно, хотя я думаю, что это первый шаг, а на самом деле пока Центральный банк — или у нас нет Центрального банка, а есть Банк России? — не будет отвечать за рост производства, ничего меняться не будет.

Вот я специально Юрию Павловичу, которого уважаю и знаю как хорошего специалиста в этом деле... но он вынужден, к сожалению, защищать позицию, скажем, Набиуллиной, чью позицию не защищают даже либералы, патриотически настроенные. Почему? Потому что есть несколько специалистов, нобелевских лауреатов, это Джозеф Стиглиц, это я уже вам ранее назвал специалиста, это Роберт Барро, который является профессором четырёх университетов и главным советником Мирового банка и которого не заподозришь в пророссийских позициях, и они считают и удивляются... у Джозефа Стиглица даже есть статья, посвящённая России, где он с громадным удивлением рассматривает позицию Банка России по отношению к собственной экономике. Почему? Я уже вам сказал, когда задавал вопрос, что, в общем-то, нобелевские лауреаты считают, что ключевая ставка является определяющей при стагнации в стране или при росте экономики страны для инвестиционного развития или канализации своих ресурсов в никуда.

Кстати говоря, рекомендую всем интересующимся депутатам прочитать в "Аргументах и фактах" статью советника президента Глазьева по этому вопросу. Хорошая статья, объёмная и, кстати, указывающая, кто же является бенефициаром денежно-кредитной политики Центрального банка. Проблема ведь в чём? Вот Джозеф Стиглиц говорит, что страна, которая занимается таргетированием инфляции и ставит себе главной задачей этот вопрос, никогда в жизни не выйдет из кризиса. И он считает, что даже инфляция в 15 процентов в интервале пяти лет не страшна, если вы резко повышаете инвестиционную, кредитную активность, но делаете её льготной, увеличиваете бюджетные инвестиции, но индексируете зарплаты, социальные выплаты и пенсии. Через пять лет, как он утверждает, будет резкий спад инфляции, но зато появятся товары, потому что инфляция — это необеспеченность денежной массы товарами, так меня учили на экономическом факультете.

Хочу вам представить вторую позицию. Странно выглядит, когда Банк России заботится о том, чтобы финансовые ресурсы выводились на Запад. Нам в этом зале говорили: мы бивалютную корзину делаем и привязываем цену доллара и евро к цене на нефть — чем выше цена на нефть, тем ниже стоимость доллара и евро. Что происходит сейчас? Центробанк безбожно эксплуатирует Россию по всем направлениям. С одной стороны, вы посмотрите, у нас ведь почему из 3,8 тысячи коммерческих банков уничтожено 90 процентов банков? Вот здесь сидит председатель совета и по совместительству председатель комитета, или наоборот, председатель комитета и председатель совета ассоциации мелких и средних банков, у него душа кричит, но, занимая пост председателя комитета, он на трибуне толерантен Центробанку, потому что додушат и остальные.

Вот вы обратите внимание, в условиях кризиса 2008 года что делали американцы? Они резко снизили процентную ставку по кредитам, у них 4,7 процента была на тот момент, а стала — 0,25 и держалась искусственно, понимаете? Но у американцев же хитрая финансовая система: у них для финансового рынка одни условия, для производства другие условия, для строительства третьи условия, но они 4 триллиона долларов потратили ещё, кроме субсидирования процентной ставки, на политику количественного смягчения. Что такое количественное смягчение? Государство фактически выкупало плохие активы, оздоравливало. Я вам уже говорил: "Форд" 1 триллион потратил, чтобы модернизировать, национализировав, а потом опять пустить на рынок и сделать его конкурентоспособным.

Что делали европейцы? Европейцы пошли несколько по другому пути, но в принципе то же самое. Я вам напомню, что ставка ЕЦБ — 0,05 процента, но, что самое интересное, у них существуют преференции вовнутрь: у них 1523 банка обратились в ЕЦБ за денежными кредитами межбанковскими, и все получили! Вот смотрите, у нас резервирование Центробанка какое?.. А у них резервирование — 1—2 процента только для краткосрочных кредитов. Понимаете, да? То есть получается, что по всем параметрам банки — это удушители России. Вы познакомьтесь с опытом, скажем, президента-инвалида Рузвельта, он что сделал? Он, когда увидел, что банковская система ведёт себя так же, как сейчас Банк России во главе с Набиуллиной, вообще ввёл жёсткое законодательство и резко урезал возможности получения прибыли. Вы посмотрите, что происходит у нас: у нас идёт резкое сужение экономики реальной, а банковская система получает по 1,5 триллиона прибыли — ну это же дурдом! Как может быть, что то, что является приложением и основой работы экономики, зарабатывает прибыль, а реальная экономика убивается? У меня есть масса жалоб руководителей, которые говорят, что сегодня б о ў льшая часть банков из "десятки" занимается, вообще-то, отжимом реальной собственности через досрочное прекращение кредитов и отказ в рефинансировании кредитования, понимаете?

С моей точки зрения, надо поддержать предложение "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" ко второму чтению добавить ответственность Центробанка за рост реального сектора экономики и сделать его первым номером, только это может позволить, вообще-то, вернуть его на землю. Хотя у нас более радикальное предложение: мы считаем, что надо закон о Банке России коренным образом пересматривать и делать его действительно центральным банком. Сегодня, если вы посмотрите, он ни за что не отвечает, но... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Гулевский Михаил Владимирович, пожалуйста.

Гулевский М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Авторы законопроекта предлагают на уровне закона закрепить систему процентных ставок по операциям Банка России и наделить Национальный финансовый совет полномочиями по определению размера ключевой ставки.

Сегодня ключевую ставку определяет Совет директоров банка, и не доверять ему у нас просто нет оснований, именно так и обеспечивается совокупность мер по проведению единой государственной денежно-кредитной политики. Не всем нравится проводимая Центробанком политика, однако добавление ещё одной инстанции при определении размера ключевой ставки и коррекция процентных ставок через изменение федерального закона явно не добавят гибкости в систему регулирования финансового рынка.

И ещё, о чём говорил сегодня Гартунг. Да, Центробанк считает эту меру противоречащей конституционно закреплённому принципу операционной независимости банка, и здесь мы с ним согласны.

С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рекомендует отклонить данный законопроект. Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович, от фракции. Пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, давайте теперь немножко вернёмся, обсудим ситуацию, посмотрим, как она на самом деле обстоит.

Давайте вспомним то памятное событие, состоявшееся, по-моему, 14 декабря 2014 года, насколько я помню, в ночь, когда Совет директоров ЦБ поднял ставку на 6 процентов.

Из зала. (Не слышно.)

Гартунг В. К. Нет, на 6 процентов поднял, с 10,5 до, по-моему, 16 процентов.

Из зала. С 5,5!

Гартунг В. К. Нет-нет, с 10 он поднял.

Я думаю, что, если бы этот вопрос решал Национальный финансовый совет, куда входят три председателя комитетов Государственной Думы — по экономической политике и предпринимательству, по финансовому рынку и по бюджету и налогам, — такого решения не было бы. А если не было бы этого решения, то наши приёмные не атаковали бы валютные ипотечники, которые вмиг оказались на улице, потому что не смогли обслуживать свои обязательства по ипотечным кредитам в валюте, остались без квартир. И теперь государство выделяет деньги из бюджета для того, чтобы решить эту проблему, мы с вами вынуждены эту проблему решать. То есть, казалось бы, независимый финансовый орган ЦБ принимает решение, при чём здесь государство? Но платить потом приходится и гражданам, и государству. Раз уж мы с вами принимаем решение об утверждении членов Совета директоров, но потом не можем на них повлиять...

Кстати, мы и другой вариант предлагали — мы же предлагали дать Думе право досрочно отзывать членов Совета директоров, в этом зале мы обсуждали. Был и другой вариант, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вносила и другой вариант. Не нравится вам этот вариант — давайте примем другой: пусть Совет директоров ЦБ принимает решения, но если он принимает неправильные решения, которые вредят экономике, гражданам и государству, то мы должны иметь право отозвать его членов. Но вы же не согласились с этим предложением. Тогда у нас ещё одно предложение: раз Совет директоров у нас такой независимый, давайте тогда право принимать ключевые решения, которые влияют на всю страну, на всю экономику, отдадим банковскому совету, куда входят наши представители, которые смогут аргументированно высказать свою точку зрения и принять взвешенные решения в интересах российской экономики.

Вот сейчас, смотрите, что получается (сегодня уже Николай Васильевич Коломейцев говорил об этом). ЦБ, когда приходит сюда, говорит: мы удерживаем высокую процентную ставку, учётную ставку, потому что высокая инфляция, вот инфляция будет низкой, и мы сразу же её снизим. Инфляция уже давно пробила вот этот целевой порог, ориентир в 4 процента, она то 2,5 процента, то 3 процента, а учётная ставка — 7,25, то есть фактически она на 4,5—5 процентов выше.

О чём идёт здесь речь? Стоимость денег — это на сколько учётная ставка превышает реальную инфляцию (это объективный показатель), и вот стоимость денег нужно сравнивать: почём обходятся деньги российской экономике, российским заёмщикам, и нашим конкурентам за рубежом. Вы увидите, что разница эта очень существенная, в разы. Например, в Европейском союзе заёмщик платит сверх инфляции 1 процент, может быть даже полпроцента, может быть даже нулевая ставка, и отрицательная даже есть, потому что инфляция выше, чем ключевая ставка, посмотрите, в США, в Европейском союзе, в Китае. У нас же фактическая стоимость денег гораздо выше, поэтому мы просто неконкурентоспособны, мы просто свой бизнес убиваем, свою экономику, отдаём свой российский рынок иностранным поставщикам и потом удивляемся, почему у нас только нефтегазовые доходы. Мы сидим на этой нефтяной игле, реальный сектор экономики ничего заработать не может, не создаются высокотехнологичные рабочие места, не выполняются указы президента — это всё последствия неправильной, неграмотной финансовой политики, которую проводит ЦБ.

Мы в этом зале критиковали, практически все фракции критиковали, имели претензии к тому, как ведёт себя на финансовых рынках Центральный банк, — ну так давайте мы тогда и полномочия возьмём. Давайте мы изменим положение, и, вместо того чтобы просто сотрясать воздух с этой трибуны, будем принимать решения, возьмём себе эти полномочия и будем ими пользоваться, и тогда возьмём и ответственность на себя! Когда возникает какая-то ситуация, как с дольщиками, с обманутыми вкладчиками, кстати вот с "Югрой" тоже... Почему приняли решение и отозвали лицензию у "Югры"? Более 50 тысяч человек остались без квартир, без денег, без всего! До сих пор пишут письма, обивают пороги приёмных, говорят: вы, депутаты Государственной Думы, что-то сделайте, мы, законопослушные граждане, в соответствии с законом пришли в банк, который имеет лицензию ЦБ, отдали туда деньги — нам не вернули ничего, мы остались без всего! Ну как в этой ситуации быть? Надо же решать этот вопрос! Я Набиуллиной задал вопрос, когда она здесь была: ну ладно, хорошо, вы там взвешенные решения принимаете, но если вы совершаете ошибки, то вы их признавайте и последствия устраняйте. Но они же этого не делают! Получается, что они независимые, могут себе позволить ошибаться, а платить за это приходится всем гражданам страны, экономике страны и бюджету, — ну это же неправильно! Если есть независимый финансовый центр, тогда и за все последствия своей деятельности он и должен отвечать — они же за это не отвечают!

Коллеги, мы предлагаем принять наше предложение, причём ещё раз хочу сказать: может быть, оно вам в какой-то части не нравится, но мы и другой вариант вам предлагали — вы его тоже отвергли. Ну тогда свой вариант предложите, если вы не согласны с нашим вариантом. Ну вы же ничего другого не предлагаете! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вам один вариант даёт, второй вариант, третий вариант — пожалуйста, давайте какой-то выберем, давайте создадим, например, рабочую группу, примем какие-то решения. Ну нельзя же сидеть и смотреть, как экономика загибается, а граждане обивают пороги Государственной Думы и просят, чтобы их хоть как-то защитили!

Коллеги, надо принять это предложение, проголосовать за него, пора уже брать на себя ответственность, хватит уже, скажем так, перекладывать нашу с вами ответственность на другие государственные институты. В конце концов, мы с вами представители граждан, и мы должны отвечать за то, что происходит с нашими гражданами.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Арефьев Николай Васильевич.

Арефьев Н. В., фракция КПРФ.

Вот игра с ключевой ставкой привела к тому, что у нас с 2011 года экономика катится под откос. Если вы возьмёте все макроэкономические показатели, касающиеся промышленности, то увидите, что они все идут к нулю: на сегодняшний день роста промышленного производства практически никакого нет, за полугодие на 3 процента вырос объём производства, на 9 процентов выросли цены производителей промышленной продукции — это значит, что роста-то никакого нет. Почему? А это денежно-кредитная политика Центрального банка привела к этому, вот эта самая ключевая ставка, которая в принципе дала двухпроцентную инфляцию, но для кредитных ресурсов как были ставки выше 10 процентов, так они и остались. Нигде таких кредитных ресурсов нет!

Сейчас разговор идёт о том, чтобы повысить ключевую ставку, — ну давайте повысим, хотя нет абсолютно никаких оснований. Тем не менее разговоры-то идут. Если ключевая ставка будет повышена, у нас экономика рухнет в одночасье, денег не будет совсем никаких. Вот представьте себе: сегодня в банковской системе России 27 триллионов рублей депозитов — и никто их не берёт, они никому не нужны, потому что высокие процентные ставки. Мы недавно были на заводе в Коврове, посмотрели, какую продукцию делает это машиностроительное предприятие: и велосипеды, и мотороллеры, и мотоциклы, и трактора (восемь модификаций), и катки асфальтовые, и станки с числовым программным управлением — но нет возможности развивать производство, потому что нет кредитных ресурсов и государство не помогает.

Вот этот законопроект, который сегодня мы рассматриваем... Мы что, не доверяем Национальному финансовому совету? Ну, тогда получается, что не доверяем и президенту, и правительству. Это касается прежде всего "ЕДИНОЙ РОССИИ": кому вы не доверяете? Или настолько доверяете Совету директоров Центрального банка, который подчинён ФРС США, что даже сами не хотите участвовать в решении вопроса о ключевой ставке.

Закон нужно принимать, необходимо принимать. Что касается Центрального банка, всякий раз "ЕДИНАЯ РОССИЯ" блокирует соответствующие законопроекты, но вот этот законопроект надо принять, иначе очередное повышение ключевой ставки приведёт к полному коллапсу в экономике.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента будет выступать? Правительства? Докладчик? Нет. Содокладчик? Тоже нет.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации...", пункт 7 повестки дня.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 10 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 90 чел. 20,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел. 80,0 %
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления ответственности за сброс отходов производства и потребления за пределами специально отведённых для этого территорий, а также установления повышенной ответственности по загрязнению земель лесного фонда, водного фонда, особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах)".

Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Год экологии завершён, но я считаю, что проблемы не решены, в том числе самые важные проблемы, касающиеся защиты лесов и регулирования сбросов бытовых отходов, вредных отходов производства. Вот посмотрите, что мы оставили. Мы оставили в административном кодексе смешные наказания для нарушителей, прямо скажем бизнесменов, которые на этой мизерности наказания делают деньги. Откуда все проблемы? Сегодня за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, граждане могут быть наказаны штрафом в размере от 500 рублей до 1000 рублей, должностные лица — от 1000 до 2000 рублей, а юридические лица — аж на 10—20 тысяч рублей. Ну кого вы хотите напугать такими штрафами?! Поэтому, конечно, здесь нужно усиливать ответственность и рублём, и вот той новацией, которую именно я предлагаю. По рублям я увеличиваю размеры штрафов в 10 раз и больше: предлагается установить за это правонарушение штраф для граждан в размере 2—5 тысяч, для должностных лиц — 10—20, для юридических лиц — 50—80 тысяч, то есть в 5—10 раз увеличиваются штрафы. Но это не главное, коллеги. Главная новация в том, что я предлагаю ввести приостановление деятельности юридических лиц на 90 дней. Такая у нас возможность есть, почему мы не пользуемся этим? Но даже это тоже не останавливает. В отдельных статьях кодекса есть такое наказание. Я предлагаю также ввести конфискацию орудий совершения этих правонарушений, если таковые используются. Прежде всего это автомобили, самосвалы и прочая техника. Вот если мы таким образом накажем юридические лица, я вас уверяю, проблемы несанкционированных свалок, засорения лесов, берегов рек, озёр сразу же в разы станут менее значительными.

Мне, конечно, мои оппоненты скажут: подождите, Олег Анатольевич, ну это же святое право собственности! Я вам привожу пример: мы же конфискуем орудия совершения таких правонарушений, преступлений, как нелегальное производство так называемой палёной водки, мы же конфискуем эти линии, закрываем эти цеха. Здесь какая разница?! Когда на несанкционированные свалки вывозятся миллионы тонн бытового мусора, что, ущерб от этих деяний меньше? Почему мы здесь не можем остановить деятельность этих чёрных мусоровозов и конфисковать орудия совершения преступления?

Хорошо, давайте искать другие способы. Можно приостановить деятельность (я предлагаю в большинстве статей эту новацию закрепить) на 90 дней, до уплаты штрафа, вот здесь в разных статьях штрафы до 1 миллиона. Или давайте орудия совершения преступления, если это самосвалы на огромных свалках, как орудия преступления поставим на штрафстоянку до решения суда, до уплаты штрафа. Но главная идея этого законопроекта, коллеги, — надо бить и рублём, и конфискацией самосвала, вагона, грузовика и так далее, и так далее.

Прошу поддержать, тем более мы собираемся сегодня открывать выставку, где будем говорить о защите лесов, — об экологии мы не устаём, не перестаём говорить. Давайте действовать, коллеги, хватит слов! Вот эти Васьки не слышат наших увещеваний, они не остановятся до тех пор, пока наши действия не приведут к их закрытию, банкротству. И в последующем, если это не даст тех результатов, которых мы ожидаем, я считаю, должна быть применена и уголовная ответственность к загрязнителям в особо крупных размерах.

Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

С содокладом выступает Зариф Закирович Байгускаров.

Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленный вашему вниманию законопроект направлен на усиление административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования — предлагается увеличить штрафы для граждан и предприятий в 5—10 раз. Комитет внимательно рассмотрел данный законопроект и принял решение о его отклонении по следующим основаниям.

Предлагаемые размеры штрафов не согласуются со статьёй 3.5 Кодекса об административных правонарушениях, где предусмотрено, что в отношении граждан штраф не может превышать 5 тысяч рублей, а в отношении должностных лиц — 50 тысяч рублей.

Также в законопроекте не учтены общие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административное приостановление деятельности и штраф могут применяться только по отдельности как основные виды наказания. Законопроектом же предусматривается возможность и приостановления деятельности предприятия, и наложения большого штрафа, что недопустимо.

Помимо этого за отдельные правонарушения, например квалифицируемые по проектируемой статье 8.13 кодекса, в качестве обязательной меры административного наказания устанавливаются приостановление деятельности и конфискация. Дела по этой статье уполномочены рассматривать только должностные лица уполномоченного органа, вместе с тем данные наказания имеет право назначать только судья. Это тоже в законопроекте не учтено.

Статья 6.19, которой предлагается дополнить административный кодекс, вступает в противоречие со статьёй 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, возникает конкуренция статей: за эти деяния предусмотрена уголовная ответственность, а предлагается ввести и административную ответственность. Это, конечно, приведёт к коррупционным нарушениям, поскольку должностное лицо само будет решать, назначать штраф либо возбуждать уголовное дело, что недопустимо.

И самое основное. В законопроекте не приведены статданные, а штрафы могут быть увеличены кратно, в 10 раз, а то и больше только в том случае, когда применяемые штрафы недостаточны и не останавливают правонарушителей. К сожалению, никаких статданных по этому поводу нет. Да, конечно, такие нарушения бывают, но здесь дело не в штрафах, не в размерах штрафов, а в том, что органы недорабатывают и не применяют штрафные санкции, то есть нужно просто улучшать работу органов, которые должны выявлять нарушения и налагать штрафные санкции.

Законопроект не поддерживается Правительством Российской Федерации. У соисполнителя — Комитета по экологии и охране окружающей среды также много замечаний по данному законопроекту.

Комитет предлагает данный законопроект отклонить и просит поддержать это решение.

Председательствующий. Спасибо, Зариф Закирович.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.

Тогда ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 20 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 55 чел. 12,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел. 87,8 %
Результат: не принято

Законопроект отклоняется.

9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части усиления ответственности лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности". Докладывает Михаил Васильевич Емельянов.

Емельянов М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается законопроект, которым вносятся в Уголовный кодекс и в Уголовно-процессуальный кодекс поправки, касающиеся усиления ответственности за неправомерные действия со стороны коллекторских агентств, за то, что в просторечии называется выбиванием долгов. Данная проблема по-прежнему актуальна, несмотря на то что здесь, в этом зале, мы с вами приняли важные законы, которые упорядочили деятельность коллекторов. К сожалению, ситуация не стала лучше во многом из-за того, что отсутствуют действенные формы ответственности, по крайней мере её уголовная составляющая.

Что предлагает фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"? Наша фракция предлагает внести изменение в главу 32 Уголовного кодекса — дополнить её статьёй 203 1 , предусматривающей следующую ответственность. Прежде всего, мы предлагаем установить уголовную ответственность за незаконные действия коллекторов, если они сопровождались распространением любым публичным способом сведений, позорящих должника. Если такие действия совершались коллекторами, то мы предлагаем наказывать их, предлагаем различные санкции, вплоть до лишения свободы на срок до четырёх лет. Если же эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, в том числе в связи с умышленным уничтожением и повреждением его имущества, либо были совершены группой лиц по предварительному сговору, то санкция уже более жёсткая — от четырёх до восьми лет с лишением права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет. И наконец, если такие действия совершались с применением насилия или угрозы его применения в отношении должника, членов его семьи и близких родственников либо повлекли иные тяжкие последствия, то санкция ещё более жёсткая — мы предлагаем лишать свободы на срок до десяти лет.

Без серьёзных мер уголовно-правовой ответственности для тех, кто незаконно взымает долги с граждан, обуздать бесчинства коллекторов мы не сможем. А ситуация будет обостряться в связи с тем, что экономическая ситуация в стране не очень хорошая, всё больше граждан прибегают к услугам кредитных организаций, но не всегда могут расплатиться по кредитам, количество непогашенных кредитов растёт. Если мы не примем меры по обузданию коллекторских агентств, то это может вылиться в очень неприятные случаи. Коллеги, просим поддержать наш законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич.

С содокладом выступает Отари Ионович Аршба.

Пожалуйста, Отари Ионович.

Аршба О. И., председатель Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, вот выступал мой друг Михаил Емельянов, а вместе с ним этот законопроект внесли такие уважаемые мною, да и всем российским сообществом коллеги, как Миронов, Бурков, Гартунг, Чепа, Газзаев, Нилов, Николаев, Крючек, Омаров, ну, что тут говорить...

Я единственное хотел бы сказать. Эти добрые сердцем люди, конечно же, озаботились теми проблемами, которые в недавнем прошлом были у нас с этими компаниями, выбивавшими долги; по телевидению нам постоянно показывали такие страсти, в общем, кипело тогда и в умах, и в сердцах. И реакция моих коллег из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" абсолютно понятна и приемлема. Единственное, что вызывает сомнение, — воспользуюсь такой фигурой речи — гримасы рынка нам продемонстрируют ещё и не такие ужасы, как выбивание долгов, и посему по каждому из этих поводов принимать отдельный закон нам представляется нецелесообразным.

И я хотел бы для полноты картины напомнить, что все предлагаемые коллегами меры, которые они пытаются собрать, чтобы обрушить эту справедливую кару суммарно на всех этих негодяев, которые так плохо себя ведут на рынке, уже предусмотрены Уголовным кодексом, в частности статьёй 330 "Самоуправство", статьёй 128 1 "Клевета", статьёй 105 "Убийство", статьями "Доведение до самоубийства", "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" и так далее, и тому подобное, это перечень более чем из двадцати статей.

Так что, уважаемые коллеги, отдавая дань вашим благим намерениям, комитет возражает и предлагает отклонить сей законопроект.

С неизменным уважением, ваш Отари Аршба. Всего доброго!

Председательствующий. Спасибо, Отари Ионович.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Отари Ионович, задержитесь, пожалуйста.

Аршба О. И. У кого вопросы?

Председательствующий. У ваших коллег по фракции.

Покажите список.

Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Михаилу Васильевичу.

Мне кажется, описанные в законопроекте возможные нарушения со стороны коллекторов дублируют ряд действующих статей Уголовного кодекса, например унижение чести и достоинства, причинение ущерба, угроза убийством и прочие. Какие отличия от действующей редакции Уголовного кодекса предусмотрены законопроектом?

Председательствующий. Михаилу Васильевичу Емельянову включите микрофон.

Емельянов М. В. Спасибо за вопрос, вы действительно обратили внимание на особенность законопроекта. Мы считаем, что те действия, которые вы перечислили, сопряжённые с выбиванием долгов, имеют более тяжкие последствия и представляют более серьёзную общественную опасность, чем действия, предусмотренные в других статьях кодекса. Сконструировать законопроект так, чтобы это было отягчающим обстоятельством, мы не смогли, поэтому решили, что лучше будет сделать отдельный состав.

Председательствующий. Спасибо.

Фаррахов Айрат Закиевич.

Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Михаил Васильевич, известны цифры: совокупный долг граждан на сегодняшний день перед финансовыми организациями составляет 13,5 триллиона рублей, и 40 процентов граждан на самом деле перекредитовываются, так что та проблема, которую вы подняли, безусловно, очень важная. Но, может быть, не стоит совсем уж однобоко подходить к этому? Это всё-таки наша экономика, и со стороны граждан тоже очень много случаев мошенничества, которые приводят в том числе к тому, что банкротятся финансовые структуры.

Председательствующий. Михаилу Васильевичу Емельянову включите микрофон.

Емельянов М. В. Что касается мошенничества, то я думаю, что банки достаточно защищены, в том числе юридически. У них очень хорошие юридические службы, и они всегда могут обратиться в правоохранительные органы и добиться справедливости. Гражданин — заведомо более слабая сторона в этих договорах, поэтому ему нужна дополнительная защита. Её мы и предлагаем обеспечить.

Председательствующий. Спасибо.

Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

У меня вопрос к докладчику.

Уважаемый Михаил Васильевич, вы предлагаете криминализировать угрозу применения насилия, причинения тяжкого вреда здоровью, смерти, повреждения и уничтожения имущества. Но вы ведь знаете, что эти и другие действия, о которых вы упоминаете в проекте федерального закона, действующим законодательством уже предусмотрены и влекут соответствующую уголовную ответственность. К тому же сегодня очевидно, что многие проблемы, о которых вы говорите, касаются не законодательства, а правоприменения, эффективности работы института неотвратимости наказания. Вопрос: в чём новизна предлагаемой новеллы? Заранее благодарю за ответ.

Председательствующий. Михаилу Васильевичу Емельянову включите микрофон.

Емельянов М. В. Уважаемый Анатолий Борисович, я уже отвечал на этот вопрос. Повторю: мы считаем, что те действия, о которых вы сказали, сопряжённые с выбиванием долгов, имеют б о ў ольшую общественную опасность и нуждаются в отдельном регулировании, поэтому мы предлагаем отдельный состав.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Ионин Дмитрий Александрович.

Ионин Д. А. Уважаемые коллеги, на самом деле тема ужесточения ответственности в отношении коллекторов обсуждается не только в рамках этого законопроекта, она действительно обсуждается в обществе, обсуждалась и в этом зале под различным соусом.

Оппоненты того законопроекта, который мы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", сегодня представляем, говорили о том, что в принципе после принятия 231-го федерального закона коллекторы и так загнаны в определённые рамки и проблема решена. Но давайте будем объективны и честны: это не так, 231-й федеральный закон по многим пунктам сегодня фактически не работает. Вот мы были на региональной неделе в своих регионах. Ко мне в Свердловской области за эти две недели десять человек приходили на приём по вопросам, связанным с беспределом коллекторов, в том числе коллекторов не каких-нибудь там микрофинансовых организаций или полуподпольных структур, а банков, в которых они официально трудоустроены.

Вот пример, заниматься пришлось лично. "Хоум Кредит Банк" в городе Екатеринбурге. Некто Игорь Кудинов, коллектор, нашёл контакты родственников должника и начал им названивать, присылать информацию и так далее, то есть делал то, что мы 231-м законом якобы запретили. Начинаешь взаимодействовать со службой судебных приставов — служба судебных приставов говорит, что (удивительно!) они могут воздействовать на коллекторские структуры, допустим, микрофинансовых организаций, а на структуры, которые занимаются этим же в официальных банках, они воздействовать сегодня не могут, потому что они могут привлечь к ответственности только кредитное учреждение, а отделы взысканий многие банки просто вывели в отдельное юридическое лицо, которое не является кредитным учреждением и, соответственно, не подпадает под действие 231-го федерального закона, и на них служба судебных приставов воздействовать не может. Хотелось бы, чтобы мы на этом моменте заострили внимание и как минимум занялись тем, чтобы 231-й федеральный закон действовал в том формате, в котором мы хотели, чтобы он работал, когда его принимали.

Ну а в том, что надо ужесточать нормы в отношении коллекторов, я думаю, на самом деле в глубине души большинство в этом зале абсолютно уверено, потому что и вам приходится общаться с избирателями, которые приходят к вам с жалобами. Сейчас вот ещё одно ноу-хау появилось: коллекторские структуры вдруг начинают от лица управляющих компаний, которые существовали 5—10 лет назад, требовать долги с жителей. Понятно, что сроки исковой давности истекли, что в принципе уже ничего не доказать, что в суде такие компании не смогут этого сделать, но они заваливают людей письмами, они приходят к ним домой, они начинают стучаться, тыкать в эти бумажками и говорить, мол, вы должны были той управляющей компании (которая уже обанкротилась, которой уже нет), вот она вам насчитала 10 лет назад. В городе Нижнем Тагиле нам приходится этим заниматься, это сегодня стало массовым явлением. И если мы пишем заявление в правоохранительные органы, допустим, по 163-й, по 213-й статье...

Можно добавить время? Я от фракции.

Председательствующий. Добавьте время, выступление от фракции.

Ионин Д. А. ...то от этих людей отстают, но начинают приставать к жителям других домов: а вот вы теперь должны, вы теперь должны... Это ноу-хау!

Если мы говорим о необходимости ужесточения, приведу ещё пример. Во время региональной недели обратилась женщина: у неё ребёнок ходит в частный детский сад на улице Сыромолотова, 18, микрорайон ЖБИ города Екатеринбурга, она взяла 5 тысяч рублей в микрофинансовой организации — из-за этих проклятых 5 тысяч рублей теперь все телефоны детского сада стоят на автодозвоне, до них никто не может дозвониться, к директору приезжают криминальные элементы с требованием повлиять на человека, а изображение директора было размещено на сайте среди фотографий женщин с пониженной социальной ответственностью, как их нынче называют. Вот вся эта деятельность ведётся — сегодня где-то правоохранительные органы разводят руками, а где-то это происходит оттого, что наказание, видимо, слабое и так далее, поэтому так или иначе каждым конкретным случаем занимаемся. Люди приходят к депутатам, депутаты в ручном режиме это делают, ну, будем, наверное, и дальше это делать, потому что людей как-то надо защитить — это задача депутата.

Но всё-таки мы говорим о том, что законопроект, который мы сегодня предлагаем, по сути, позволит этой системе работать — не в ручном режиме, не через каждого депутата, не через центры защиты прав граждан партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", в которые тысячи обращений пострадавших от коллекторов ежемесячно поступают. Мы говорим о том, что система должна сама защитить людей и закон должен защитить людей, поэтому необходимо доработать 231-й федеральный закон и необходимо принять этот законопроект для ужесточения наказания коллекторов за их незаконную деятельность.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Марданшин Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддержит данный законопроект, в котором предлагается дополнить Уголовный кодекс нормами об ответственности за превышение полномочий лиц, осуществляющих коллекторскую деятельность. Хочется отметить, что законопроектом не определён субъект преступления, общественная опасность ряда действий явно переоценена, а предложенные санкции несоразмерны деяниям. Например, за распространение сведений, позорящих должника, предлагается установить ответственность — до четырёх лет лишения свободы. Кроме того, представленный законопроектом состав дублирует уже имеющиеся статьи Уголовного кодекса, что, конечно же, приведёт к необоснованной конкуренции норм. Вопросы подследственности также дублируются представленным законопроектом. И, как правильно отметил коллега Выборный, здесь проблема не в законе, а в правоприменении. В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Михаил Васильевич, будете вступать? Нет. Отари Ионович, заключительное слово будет? Тоже нет.

Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 36 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 84 чел. 18,7 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел. 81,1 %
Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Владимир Владимирович Сысоев.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, считаю, что законопроект крайне важен, он затрагивает сегодня каждого депутата, любого уровня, поэтому прошу вас внимательно к нему отнестись.

Одной из форм работы депутатов любого уровня является парламентский запрос и депутатский запрос, данные формы работы предусмотрены Федеральным законом "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", также это урегулировано региональными законами о статусе депутата, уставами муниципальных образований. Кроме того, согласно Федеральному закону "О парламентском контроле" парламентский запрос и депутатский запрос члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы является одной из форм парламентского контроля. Эффективность парламентского контроля зависит не только от наличия механизмов реализации, но и от наличия эффективного механизма привлечения должностных лиц к ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Отсутствие же соответствующих санкций превращает механизм парламентского контроля из реального инструмента в декоративный институт.

Обратимся к такому инструменту парламентского контроля, как парламентский запрос. Согласно соответствующему федеральному закону для нас предусмотрена лишь возможность направления повторного парламентского запроса, в случае если ответ на него будет признан палатой неудовлетворительным, то есть мера наказания отсутствует вообще. Таким образом, направление повторного парламентского запроса представляет собой единственную предусмотренную законодательством возможность парламентариев отреагировать на неудовлетворительный ответ должностного лица. Такой подход, на мой взгляд, безусловно вызывает сомнения в действенности данной формы парламентского контроля.

На сегодняшний день ответственность за нарушение порядка ответа на парламентский запрос вообще не установлена (об этом я уже сказал). Привлечение должностного лица к ответственности возможно лишь за несоблюдение сроков ответа на обращение парламентариев и лишь в случае уклонения должностного лица от предоставления информации либо в случае предоставления заведомо неполной или ложной информации (соответствующая статья — статья 287 Уголовного кодекса).

Хочу отметить, что у каждого из нас, я думаю, есть в имеющейся практике примеры недобросовестного отношения ряда ответственных должностных лиц и органов исполнительной власти к ответам на запросы и звонки депутатов и сенаторов. За примерами далеко ходить не буду, приведу один из них. 25 января депутаты — авторы законопроекта о том, чтобы запретить перевалку угля открытым способом, направляют запрос в правительство для получения заключения, и только 4 июня 2018 года, фактически через 5 месяцев, приходит ответ. Ну это что, надлежащее исполнение обязанностей? Я, конечно, понимаю, что сегодня господин Приходько уже не работает в правительстве, но, наверное, должны быть меры наказания, чтобы правительство и должностные лица такого себе не позволяли.

Анализ же норм действующего административного законодательства показывает, что на сегодняшний день вообще отсутствует административная ответственность за нарушение порядка предоставления ответа на парламентский и депутатский запросы, в том числе за нарушение срока. Более того, установленная ответственность за невыполнение законных требований члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы — послушайте внимательно! — в пять раз меньше, чем ответственность должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Также подчеркну, что сегодня установлена такая форма деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, как обращение к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившихся нарушений прав граждан, однако ответственность должностных лиц за невыполнение данного требования вообще отсутствует.

Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает также ответственность за нарушение порядка рассмотрения запросов или обращений депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и депутатов представительного органа муниципального образования. В случае неполучения ответа наказание должностных лиц, к сожалению, просто отсутствует.

На практике часто возникают ситуации, когда должностные лица исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления нередко задерживают ответы, дают формальные ответы либо перепоручают ответы тем лицам, которые на это не уполномочены, вследствие чего работа над обращениями граждан по защите их прав тормозится или попросту вообще прекращается. Именно поэтому депутаты разных уровней, получившие от граждан жалобы на работу чиновников, я считаю, должны иметь дополнительные рычаги воздействия на них. По этому вопросу поступает много обращений и от муниципальных депутатов различных фракций, представляющих разные слои населения. Таким рычагом может стать установление ответственности должностного лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в данной сфере.

Законопроект, который я вам сегодня представляю, предполагает установление административной ответственности за нарушение порядка и сроков рассмотрения парламентских и депутатских запросов, обращений депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутатов представительного органа муниципального образования, а также обращений членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившихся нарушений прав граждан. При этом предлагается установить размер санкций, аналогичный размеру санкций за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Принятие данного законопроекта, я считаю, позволит обеспечить более полную, эффективную реализацию таких форм деятельности парламентариев (в том числе форм парламентского контроля), как парламентский запрос, депутатский запрос, обращение с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившихся нарушений прав граждан.

Правительство Российской Федерации дало отрицательное заключение, потому что, как мы прекрасно понимаем, оно, конечно, не будет усиливать меры ответственности в отношении членов правительства и должностных лиц. Если говорить о заключении профильного комитета — очень хорошо, что у комитета есть понимание того, что штрафы должны быть подняты до уровня санкций, связанных с неответами гражданам, но удивляет, почему комитет не хочет поддержать данный законопроект в первом чтении и ко второму чтению при необходимости его доработать.

Данный законопроект направлен на усиление такого статусного института, как парламентский запрос, депутатский запрос от депутатов различных уровней власти. Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович.

С содокладом выступает Отари Ионович Аршба.

Аршба О. И. Чтобы мой коллега Сысоев Владимир Владимирович не удивлялся, я поясню позицию комитета в этой части.

Уверен, что коллега Сысоев и подписанты проектируемого закона руководствуются исключительно желанием сделать более эффективными запросы, в которых отражены чаяния их избирателей, и таким образом помочь людям. Я напрочь отвергаю мысли о том, что у товарищей, которые проектировали этот закон, есть мнение, что наш запрос должен выглядеть как карающий меч избранника и что все органы должны, получив его, просто трепетать, приседать и отвечать сразу же, в течение пяти или десяти минут. Уверен, что такие тайные мысли отдельных из нас когда-то посещали при виде несправедливости, но думаю, что в данном конкретном случае Владимир Владимирович руководствовался исключительно первой позицией, о которой я сказал.

Теперь по существу, мнение комитета. Мы говорим о статье 17.1 КоАП. В настоящий момент в ней предусмотрена одна позиция, которая устанавливает ответственность органов и организаций перед депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации. Спасибо, что вы отметили наше, комитетское понимание ваших чаяний, связанных с увеличением штрафов, но сразу вам по этому поводу заявлю, учитывая высказанные замечания: это возможно только в случае принятия замечаний — вот тогда положение по увеличению размера штрафа тоже пройдёт, однако в данной конкретной конструкции сие сделать невозможно. Вы предлагаете распространить действие статьи 17.1 Кодекса об административных правонарушениях и на депутатов, проще говоря, регионального уровня. Комитет вам вежливо ответил, что это противоречит принципам административного законодательства и речь идёт о прерогативе, скажем так, региональных властей. Кстати сказать, в большинстве регионов, в частности в Москве и во многих других регионах, эти вопросы уже решены: приняты региональные законы, которые вводят эту норму ответственности перед муниципальными и региональными коллегами.

Проще говоря, мы изложили все свои доводы и считаем, что законопроект не может быть рекомендован к принятию.

С неизменным уважением, ваш Отари Аршба. Всего доброго.

Председательствующий. Спасибо, Отари Ионович.

Вопросы есть?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Отари Ионович, с неменьшим уважением, но должен вас огорчить: за последние десять лет резко упала ответственность исполнительной власти при ответах на запросы даже депутатов Государственной Думы. Мне кажется, что комитет недооценил инициативу коллег, которые в принципе часто сталкиваются, поскольку в силу молодости более активно работают с избирателями, как раз с тем, что не могут получить даже элементарных ответов, а ответственность отсутствует. Может, здесь надо внимательнее посмотреть, комплексно? Потому что я не знаю, как у вас, а у нас были случаи, когда депутату Госдумы глава сельского поселения отказывал во встрече с избирателями. Дворец культуры есть, а встречаться негде, понимаете? Запрос пишете, а вам там кто-то, восьмая вода на киселе, отвечает: вот вы знаете, в этот момент... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Отари Ионович.

Аршба О. И. Дворец культуры есть, а культуры нет. Ясно.

Ну, что я могу вам, дорогой мой друг и коллега, ответить? Позицию комитета я изложил, сейчас изложу позицию председателя комиссии по этике. Тут всё печально в смысле качества наших запросов и вечного желания воткнуться в чужие проблемы и кому-то за счёт чего-то помочь. Я не буду эту статистику приводить, потому что положением о комиссии... Это всё касается наших людей, это весьма тонкие вещи. У нас жёстко прописано, что и как мы можем спрашивать у правоохранительных органов, у правительственных органов. И если кому-то кто-то не отвечает, то у нас есть инструмент — поручение палаты, у нас есть регионы, откуда мы все вышли, мы можем до любой... Как говорили во времена моей молодости в органах, если власти нужно и народу нужно, то завтра в Патриарших прудах будет подводная лодка стоять.

Вы не путайте личное с государственным. Тут простые вещи, и я попытался изложить, что отношения и эмоции — это одно, а качество проектируемой статьи (мы всё-таки законодатели) — это другое, там много недостатков, которые надо устранить, и можно будет вернуться к этому вопросу, бога ради.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Владимир Владимирович, отчасти я с вами соглашусь, проблема есть, но тем не менее я хотел бы посмотреть на предмет немного с другой стороны, узнать ваше мнение. А как вы смотрите на то, чтобы также была усилена ответственность и депутатов всех уровней? Потому что, ну, давайте говорить откровенно, у нас тоже есть несвоевременные ответы на обращения, некачественные ответы на обращения и так далее. У нас же по Конституции органы власти разделены: есть исполнительные, есть законодательные... Мы хотим увеличить ответственность, усилить ответственность исполнительных органов власти, но про себя забываем. Как вы смотрите на то, чтобы всё-таки разработать законопроект и пакетно усилить ответственность как исполнительных, так и представительных органов власти? Ваше мнение?

Председательствующий. Депутату Сысоеву включите микрофон.

Сысоев В. В. Андрей Геннадьевич, я очень рад, что вы разделяете озабоченность авторов законопроекта. Ведь в первую очередь данный законопроект направлен на повышение, на мой взгляд, авторитета народных избранников и уважения к ним со стороны тех людей, которые сегодня работают в исполнительных органах власти. Если люди избирают депутатов, то депутаты должны защищать интересы тех людей, которые их избрали, и одна из форм такой работы — это депутатские запросы. Я вам пример уже привёл. Если Правительство Российской Федерации позволяет себе давать ответы через пять месяцев и отсутствуют вообще какие-либо виды наказания за это, то что тогда происходит на уровне сельских поселений? Депутаты сегодня и такой пример привели.

Я могу вам привести ещё пример: буквально недавно в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре, в Сургутском районе, в посёлке Барсово, я пришёл награждать воспитателей детского садика и вынужден был вручать благодарственные письма депутата на крыльце, потому что не положено, нельзя, потому что так распорядилась вышестоящая власть. Вот это работа!..

Теперь по поводу ответственности депутатов. У нас с вами уже установлена ответственность за неответы, за отсутствие ответов гражданам, она установлена соответствующим федеральным законом. В течение 30 дней депутат любого уровня должен дать ответ. И я хочу сказать, что эта норма об ответственности есть, и она в пять раз выше, чем за неответы, за отсутствие ответов чиновничьего аппарата депутатам Государственной Думы.

В законопроекте предлагается чётко и конкретно прописать, в каких случаях полагается наказание, там чётко и конкретно всё расписано (я надеюсь, что все депутаты ознакомились с данным законопроектом). Это внесло бы существенный, важный вклад в правоприменительную практику, потому что сейчас добиться наказания чиновника любого уровня практически невозможно: прокуратура перепихивает на участковых, участковые — на вышестоящие органы своего УВД, и так ходим по кругу. А в итоге мы с вами, депутаты, получаем соответствующее отношение людей, потому что не можем решить те или иные вопросы, касающиеся защиты прав граждан. Наверное, защита простых людей должна стоять на первом месте. И нужно, чтобы был реальный и эффективный инструмент (а у нас с вами есть Кодекс об административных правонарушениях), который навёл бы порядок в отношениях с должностными лицами государственного, регионального и муниципального уровня.

Теперь по поводу тех многих норм, которые у нас с вами якобы есть в региональных законах. Во многих региональных законах, в законах субъектов Российской Федерации, вообще нет никакой ответственности за неответы, за отсутствие ответов депутатам регионального уровня, муниципального уровня. Вроде депутаты есть, вроде должны взаимодействовать... Такие примеры есть, их достаточно много, и каждый из вас прекрасно об этих ситуациях знает и всё понимает.

Я прекрасно понимаю Отари Ионовича, который говорил о том, какие запросы мы пишем. Качественные они или некачественные — вопрос не в том. Вопрос в том, что на эти запросы ответы не приходят! Вот это проблема, из-за этого институт народного избранника деградирует, таким образом, деградирует авторитет депутата любого уровня в стране. Поэтому давайте будем как-то усиливать ответственность, раз эти нормы предусмотрены сегодня законодательством — нормы ответственности должностных лиц за неответы депутатам любого уровня.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Марданшин Рафаэль Мирхатимович, пожалуйста.

Марданшин Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сразу хочу сказать, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект, в котором предлагается повысить ответственность за невыполнение должностным лицом требований законодательства в отношении депутатского или парламентского запроса, а также предлагается расширить действие статьи 17.1 Кодекса об административных правонарушениях.

На самом деле мы готовы согласиться, что нередки случаи, когда представители исполнительной власти в нарушение требований действующего законодательства не отвечают на запросы, игнорируют их, задерживают ответы, бывает, что ответы подписаны не теми лицами, которым адресовано обращение, а иногда, как было сказано, эти ответы подписывают те лица, на которых в принципе и направлена жалоба.

В своём выступлении коллега Сысоев задал вопрос: почему комитет не хочет поддержать данный законопроект? Хотел бы отметить, что в данном случае надо исходить из того, что федеральным законодательством не может быть установлено наказание в отношении нарушений, совершённых в части неисполнения требований региональных или муниципальных властей, и предложенные изменения не согласуются с принципами законодательства об административных правонарушениях. Такая ответственность должна устанавливаться законами субъектов Российской Федерации. В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На самом деле, с моей точки зрения, коллеги из фракции ЛДПР подняли очень важный вопрос. Мы уже лет десять назад создали ассоциацию депутатов различных уровней и можем сказать, что за десять лет произошло резкое ухудшение, я бы сказал так, позиции депутата как такового. И если вы посмотрите, то увидите, что в связи с этим происходит резкий рост коррупции. Ведь для чего нужно разделение властей? Оно нужно для того, чтобы работа наших институтов власти не строилась так, как поётся в украинской песне "Сам пью, сам гуляю". А в данной ситуации, когда исполнительная власть доминирует при формировании Государственной Думы, при формировании законодательных собраний, при формировании городских и районных собраний депутатов и даже органов местного самоуправления поселений, теряется роль контроля представительной власти над исполнительной. И в принципе когда мы с вами формируем собрания поселений, районов сплошь из людей, получающих зарплату в бюджетной сфере, то фактически возникает "княжеская" система правления: я тебя "записал" депутатом, поэтому сиди и помалкивай, статус есть. И в результате даже у вас есть проблема с подбором кандидатов в депутаты в местные органы власти — туда не хотят идти, потому что там бесправие, отсутствие денег и возможностей решения элементарных вопросов. Это первое.

И Отари Ионович здесь реплику бросил, лично за себя отвечаю: я один из немногих депутатов, кто, имея право приватизировать квартиру, которую выдавали, не приватизировал, никогда ничего не путал, живу в квартире, полученной через 12 лет работы на "Ростсельмаше" и не сожалею об этом, потому что мне там приходится только ночевать иногда. Ну а имущество своё посмотрите, мне кажется, некорректно отвечать депутату таким образом.

Второе. Вы посмотрите, что происходит. Вы ведь приняли законы о госкорпорациях, которые распоряжаются триллионами государственных средства, зарабатывают колоссальные деньги, фактически вы сделали госкорпорации частными структурами, внутри которых себе вот такие зарплаты рисуют, дивиденды вот такие рисуют, а депутат по сегодняшнему законодательству не вправе писать запросы в госкорпорации и просить у них какую-либо информацию. Не кажется ли вам, что здесь кто-то очень серьёзно пролоббировал свою беспредельную власть и отсутствие всякого контроля?

Третье. Зачем нужна представительная власть, если вы депутата лишаете элементарных прав, если представительная власть не вправе получить даже то, что положено? Вы имейте в виду, что во многих представительных органах власти депутаты получают документы, даже при рассмотрении бюджета, ровно за полчаса до начала заседания, а в некоторых случаях их раздают уже во время, в начале заседания Думы или собрания депутатов. В результате подавляющее большинство в принципе ничем не владеет. И как правило, это опытные мэры и сити-менеджеры сейчас делают так — на раз-два.

С моей точки зрения, к этому вопросу надо отнестись более внимательно, потому что на самом деле происходит падение авторитета в том числе депутатов Государственной Думы в связи с принятыми нами поправками о том, чтобы приравнять к митингам и так далее встречи депутата с избирателями. Всё это в корне неправильно и, по моему мнению, усугубляет диктат исполнительной власти по отношению к представительной и ведёт к резкому увеличению коррупции как таковой, которая наряду с антигосударственной деятельностью Банка России является сегодня одной из базовых проблем, ведущих к ухудшению дееспособности власти в России.

Мы поддержим этот проект закона.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Рыжак Николай Иванович.

Николай Иванович, от фракции?

От фракции выступление, поставьте соответствующее время, пожалуйста.

Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Всякая ветвь власти должна уметь себя позиционировать не с точки зрения самолюбования, утверждения, а с точки зрения влияния на общественно-политические процессы, предвидя их дальнейшее развитие. Мы должны отчётливо представлять, что выборы, их результаты свидетельствуют, причём убедительно, о том, что народ начинает прозревать. Протестный потенциал пока ещё робкий, пока ещё не в активной форме, но глубокое молчание, игнорирование важнейших политических событий — это предвестники, зримые предвестники того, что рано или поздно народ спросит, причём спросит все ветви власти. Он не будет разбираться, почему капитализм, который начал в третий раз строиться в России в 91-м году, столь уродлив, столь, я бы сказал, агрессивен и столь невнимателен к идеям справедливости, к идеям подлинной демократии. Поэтому, когда разговор заходит о парламентском контроле как о важнейшем индикаторе, показателе истинного развития демократических структур государства, мы должны относиться к этому предельно внимательно. И здесь я поддерживаю Николая Васильевича и Владимира Владимировича, которые ещё раз акцентируют наше внимание на важнейшем элементе — умении влиять, умении контролировать, умении соблюдать разумный баланс ветвей власти.

Я не думаю, что это попытка самолюбования, попытка самоутверждения. Это как раз вот та боль, те предложения, которые позволят нам на определённом этапе... Я как-то говорил коллеге Костенко, что вот эта наша какая-то заданность, попытка любой ценой сохранить наше влияние на исполнительный орган власти и на негативные процессы, которые заявляют о себе в нашем обществе, закончится неудачей. В любом случае мы все ответственны за те негативные процессы, которые происходят в стране, и только всем миром мы можем преодолеть их дальнейшее негативное развитие. Недавно на одном из мероприятий "ЕДИНОЙ РОССИИ" один из функционеров сказал, что формирование антикоррупционного законодательства — это прерогатива единственно "ЕДИНОЙ РОССИИ". Да неправильно это всё! Мы не можем только на "ЕДИНУЮ РОССИЮ" это возложить, мы все в одинаковой степени ответственны за это.

Возможно, есть технические недоработки в этой законодательной инициативе, возможно, они присутствуют, но каждый раз, когда возникает подобный вопрос, мы должны предельно внимательно реагировать и всё делать для того, чтобы внести изменения. Что мы реально сейчас контролируем? Ну, в какой-то степени бюджетный процесс. Мы абсолютно не контролируем, как развиваются процессы в правоохранительной сфере, что делается в ФСБ. К кому обращаться кадровому сотруднику, если есть какое-то чванство, нарушение со стороны руководителя? А ведь во всех демократических государствах это возможно!

Мы должны, может быть, оттолкнувшись от сегодняшней беседы, от сегодняшней инициативы, в принципе разобраться в формах, в методах, в способах ведения парламентского контроля и подумать, как его расширить, чтобы не нарушить баланс властей, но чтобы и авторитет нашего парламента зазвучал, возрос. Вот даже наши коллеги по ОБСЕ, по другим структурам спрашивают: "А у вас вот эта форма реализуется?", а мы ничего не можем ответить. "А форма прямой демократии реализуется?" И мы тоже ничего не можем ответить.

Но ведь наступит момент, когда оппозиционные силы встанут на защиту всех тех процессов, которые негативно развиваются, вот почему, Николай Васильевич, я целиком поддерживаю вас. Не чиновники на местах должны регулировать, мы найдём формы взаимодействия, но столкновение с какими-то протестными явлениями, с какими-то негативными процессами мы в состоянии — и это наша задача, людей ответственных — каким-то образом предотвращать, что-то предлагать людям, идти на диалог с людьми и тем самым решать те задачи, которые поставил президент. Без диалога, без доверия людей мы эти задачи не решим, а парламентский контроль — это как раз элемент выстраивания диалога и завоевания доверия наших избирателей.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Иванович.

По ведению — Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Я прошу прощения, кнопка не сработала. Буквально минутку можно?

Председательствующий. Да, пожалуйста.

Альшевских А. Г. Уважаемые коллеги, автор на самом деле поднял довольно важную тему — тему ответственности, но я хотел бы обратить внимание, высказать свою точку зрения: ответственность должна быть обоюдной. На самом деле я полностью согласен со многими, кто здесь говорил, что падает авторитет органов власти, растёт недоверие к ним и так далее, но самое-то важное, что мы должны обратить внимание в том числе и на себя, депутатов. Я не зря сказал об ответственности представительных органов власти. Почему? Ну, свежие примеры: только что закончилась избирательная кампания, и во всех регионах, где она проходила, начиная от сельских поселений и до больших муниципальных образований, кандидаты, которые шли на выборы, по большей части от оппозиционных партий, говорили людям честно и откровенно... ну, может быть, не честно, но откровенно, что, в случае если их изберут, они не допустят пересмотра, повышения пенсионного возраста, повысят пенсии и сделают многое другое, — в общем раздавали обещания, выполнение которых не входит в полномочия тех органов представительной власти, куда они избирались. И самое-то интересное, что никто за это ответственности не несёт и не понесёт!

Может быть, на самом деле пришла пора нам совместно, всеми фракциями разработать федеральный закон о предвыборных обещаниях? Пусть кандидаты, которые участвуют в выборах в местные, муниципальные представительные органы власти, если что-то обещают людям, то в рамках полномочий тех органов, куда они избираются, а в случае если они обещают что-то сверх своих полномочий — снимать их с выборов, досрочно прекращать их полномочия. И на самом деле это вернёт доверие людей к органам власти. Так что, думаю, если мы говорим об ответственности, мы должны ответственность рассматривать как обоюдную.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово.

Депутату Сысоеву включите микрофон.

Сысоев В. В. Уважаемые коллеги, очень интересная дискуссия, и практически никто не отрицал того, что нам необходимо поднимать и авторитет депутатов любого уровня, и уважение к ним. Мы все прекрасно понимаем, что те нормы ответственности, которые установлены, сейчас реально не работают, правоприменительная практика говорит, что добиться какого-либо наказания практически невозможно. Если вы посмотрите внимательно проект федерального закона, который сегодня я предлагаю вам поддержать, то увидите, что там чётко, конкретно прописаны все нормы: как, кого, за что и какие штрафы.

Все аргументы по поводу депутатов законодательных собраний, представительных органов муниципальных образований о том, что это региональные нормы и это находится в ведении российских регионов... Ну если у нас эти нормы в российских регионах не работают уже десятилетиями, их просто нет, значит, есть проблема, значит, это нужно как-то урегулировать на федеральном уровне.

Если вас не устраивает то, как я прописал нормы, прямые нормы, прямые наказания, давайте тогда примем законопроект в первом чтении и ко второму чтению предусмотрим нормы, по которым региональные законы должны быть приведены в соответствие с федеральными, чтобы всё-таки нормы об ответственности были предусмотрены, чтобы мы дали сегодня региональным депутатам, муниципальным депутатам, сельским депутатам реальные инструменты и чтобы они могли работать. Ведь выборы — это очень важный инструмент вообще профилактики каких-либо стачек, митингов, революций. Люди голосуют за депутата, дают ему полномочия и верят в то, что он будет приходить к ним и будет помогать решать их вопросы. А происходит наоборот: происходит деградация статуса депутата — так быть не должно.

Ещё раз прошу вас поддержать данный законопроект, он очень важен, важен для членов Совета Федерации и депутатов любого уровня: и депутатов Государственной Думы, и депутатов законодательных собраний, и депутатов муниципального и сельского уровней. Прошу вас поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 10 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 91 чел. 20,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел. 79,8 %
Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации". Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Фракцией ЛДПР внесён законопроект, который предлагает изменить действующую систему формирования Совета Федерации: мы предлагаем предоставить тем депутатам Государственной Думы, кто входил в качестве кандидата в депутаты в общефедеральную часть федерального списка кандидатов, такие же права, как и тем депутатам, кто был избран от соответствующей территории, то есть от субъекта или от группы субъектов Российской Федерации, и входил в региональную группу.

Некоторое время назад был введён так называемый ценз оседлости, потом неоднократно эта норма менялась, добавлялись исключения. Так, такое право появилось у чрезвычайных и полномочных послов, у высшего офицерского состава, у тех, кто был на государственной службе пять и более лет, у кого суммарный стаж работы на соответствующей территории десять лет. Но вот мы, парламентская партия, наряду с другими парламентскими партиями, столкнулись с ситуацией, когда, например, выдвигается кандидатом в губернаторы представитель парламентской партии, который в случае своего избрания должен заявить о том, что он готов делегировать в Совет Федерации соответствующую кандидатуру из действующих депутатов Государственной Думы, однако те депутаты Государственной Думы, кто входил в качестве кандидата в депутаты в общефедеральную часть федерального списка и избран по федеральному списку, такого права не имеют, что, на наш взгляд, неправильно, и мы предлагаем этот пробел устранить.

Соответствующие поправки были внесены, просим их поддержать.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по государственному строительству и законодательству Зарифа Закировича Байгускарова.

Пожалуйста.

Байгускаров З. З. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленным вашему вниманию законопроектом предлагается расширить перечень лиц, на которых для наделения их полномочиями членов Совета Федерации не распространяется требование о постоянном проживании на территории субъекта Российской Федерации. К таковым предлагается отнести депутатов Государственной Думы, входивших в качестве кандидатов в депутаты в общефедеральную часть федерального списка. Комитет внимательно изучил законопроект и предлагает его отклонить по следующим основаниям.

Согласно статье 95 Конституции Российской Федерации член Совета Федерации является представителем субъекта Российской Федерации. В связи с этим федеральным законом установлено одно из требований для наделения гражданина Российской Федерации полномочиями члена Совета Федерации — проживание в течение пяти лет, непосредственно предшествующих назначению, на территории субъекта либо в совокупности 20 лет проживания в данном субъекте Российской Федерации. Федеральным законом установлены исключения, об этом автор законопроекта говорил, и это касается тех лиц, у которых государственная служба связана с постоянными переездами. В остальных случаях предусмотрены критерии, которые исходят из закрепления связи кандидата для наделения полномочиями члена Совета Федерации с конкретным субъектом Российской Федерации.

Для депутатов Государственной Думы исключение реализуется в случае, если они были избраны по одномандатному округу либо входили в качестве кандидатов в депутаты в региональную группу федерального списка, образованного в данном субъекте Российской Федерации. Кроме того, предполагается знание данными кандидатами специфики социально-экономического развития данного субъекта Российской Федерации. Учитывая, что в общефедеральную часть федерального списка кандидатов включаются лица, не проживающие в данном субъекте Российской Федерации и никак не связанные с этим субъектом, их включение в перечень лиц, к которым это требование относится, было бы нелогичным и несправедливым.

Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Комитет предлагает законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.

Плетнёва Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

У меня вопрос следующего плана. У нас, насколько я помню, мы принимали, президент имеет право назначать в Совет Федерации 12 особо отличившихся в своей деятельности лиц. К ним относится правило, чтобы они проживали и представляли определённую территорию, либо президент может это правило игнорировать?

Байгускаров З. З. Спасибо за вопрос, Тамара Васильевна. Я уже говорил, что я не стал перечислять тот круг лиц, к которым не относится это требование, то есть если они занимают соответствующую должность, то, конечно, они могут быть назначены (там очень большой перечень).

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Быков Олег Петрович, пожалуйста.

Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представителем комитета была дана отрицательная рекомендация Государственной Думе по данному законопроекту. По ряду позиций и отзывов хотел бы остановиться на некоторых моментах.

Согласно конституционным положениям, ещё раз хочу подчеркнуть, и исходя из толкования конституционных положений член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации представляет субъект Российской Федерации, а если следовать конкретной терминологии и конкретным положениям, закреплённым в соответствующей статье Конституции Российской Федерации, — представляет законодательный (представительный) или исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Тем самым предопределяется положение члена Совета Федерации, отношение его к субъекту Российской Федерации, предполагается, что член Совета Федерации или кандидат, который может быть наделён соответствующими полномочиями, должен иметь соответствующую связь с населением, знать специфику социально-экономического развития региона. Таким образом, действующие нормы законодательства, которыми установлен временной ценз — определённый период времени проживания на территории субъекта Российской Федерации, полностью соответствуют логике положений Конституции Российской Федерации и их соответствующего толкования.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", основываясь на этих доводах, а также на отрицательной позиции профильного комитета, предлагает данный законопроект отклонить.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, проект внесён фракцией ЛДПР, и, разумеется, выступая от фракции (прошу сразу добавить четыре минуты), я буду комментировать в пользу принятия этого проекта закона, с учётом того что Российская Федерация с 1993 года, с момента принятия Конституции, находится в постоянном поиске способа формирования верхней палаты парламента.

Ну, у нас двухпалатный парламент в силу федеративной природы нашего государства, как вы знаете, но последние изменения в бюджетном, налоговом законодательстве, в политической системе всё-таки склоняют нас в пользу унитарного государства, централизованного государства. Наверное, это естественно с учётом территорий, с учётом разного социально-экономического развития Запада и Востока, это позиция партии ЛДПР, мы с момента своего основания настаивали на унитарной форме государственно-территориального устройства, и, собственно говоря, к этому всё и идёт. Разумеется, в унитарном государстве необходимости в верхней палате нет. Это первый тезис.

Второй. Мы за 20 лет три раза поменяли способ формирования Совета Федерации и продолжаем вносить изменения, причём направленные на всё большее и большее ограничение и введение дополнительных цензов и барьеров для назначения членами Совета Федерации представителей субъектов, притом что Конституция России, принятая в 1993 году, очень скупо на сей счёт выражается и не содержит дополнительных ограничений, есть один тезис — всего два представителя субъекта. Они должны представлять субъект, нет ни единого намёка на то, что человек должен проживать, проходить службу или быть полномочным чрезвычайным послом (какая здесь связь с регионом, абсолютно непонятно). В этой связи нам представляется, что изменения, которые вносились в закон последние несколько лет, — были введены очень жёсткие барьеры, цензы оседлости: 10 лет проживания и 5 лет госслужбы в субъекте Федерации для представителя от исполнительного органа власти субъекта — являются избыточными, и мы предлагаем эту норму смягчить. Предлагаем, чтобы депутаты Государственной Думы, избранные не только в составе территориальной группы, а в том числе и входящие в общефедеральную часть списка, также могли обладать правом быть назначенными в Совет Федерации, в верхнюю палату, от любого субъекта, что вполне логично: они шли в Государственную Думу по общепартийным спискам, за них голосовали избиратели абсолютно всех субъектов Российской Федерации, они это право заслужили. Это первый аргумент.

Второй аргумент. У нас есть депутаты и политики, партийные функционеры, которые, даже проживая в Москве долгое время или в любом другом регионе, осуществляют свою деятельность на территории всех субъектов Российской Федерации. Каждая фракция может для своей партийной организации перечень определить, таких людей довольно много. И непонятно, чем чрезвычайные полномочные послы, которые жили за пределами территории Российской Федерации и очень слабо представляют, как и чем живёт, например, Север Российской Федерации или уникальные национальные субъекты, заслужили право быть представителями этих субъектов в Совете Федерации и почему представители политических партий, например, которые много лет работают на территории всей страны, всей Российской Федерации, не имеют права представлять регион в верхней палате нашего парламента.

Далее. Кто-то решил, что верхняя палата является органом не партийным, поэтому там нет политической окраски, политических фракций, хотя Конституция Российской Федерации 1993 года (в этом году, кстати, круглая дата), ничего на сей счёт не содержит, никаких ограничений. Должен быть представитель от исполнительного органа и от законодательного органа, и если у нас, к счастью, представителей оппозиционных фракций в регионах становится всё больше, в заксобраниях субъектов Российской Федерации оппозиция набирает большинство, то нет ничего удивительного в том, что членами верхней палаты — представителями этих субъектов могут быть члены оппозиционной партии. В случае если губернатор, например, представитель оппозиционной партии или если, например, второй кандидат, который набрал на выборах губернатора хороший процент голосов, от оппозиционной партии и его поддерживают избиратели этого субъекта на губернаторских выборах, то почему бы им не представлять субъект, будучи членами оппозиционной партии? Тогда, очевидно, схема и принципы формирования Совета Федерации, его состава, будут меняться, всё больше и больше представителей от губернаторов или заксобраний в верхней палате будет от оппозиционных партий, и рано или поздно встанет логичный вопрос: с чего это вдруг в верхней палате нет политических фракций?

Более того, я сам неоднократно был свидетелем того, что даже замечания делаются депутатам Госдумы, которые приходят для обсуждения каких-то вопросов, каких-то тем в верхнюю палату, если они обозначают принадлежность к оппозиционной фракции. На взгляд фракции ЛДПР, это абсолютно недопустимо. Необходимо эту пагубную и абсолютно не отвечающую нашим политическим традициям норму и практику менять, на это, собственно говоря, и направлена данная инициатива. Она вроде бы носит весьма прикладной характер, позволяет депутатам из общефедеральной части представлять субъект Федерации от законодательного, исполнительного органа, но вместе с тем она отражает те изменения в политической системе, которые в Российской Федерации в настоящий момент происходят. Вы помните и Тамара Васильевна вспомнила, что не так давно мы приняли закон, который формирует так называемую президентскую часть Совета Федерации, то есть такое ядро, которое отражает центральную власть в Совете Федерации. Это палата регионов, но вместе с тем должно быть ядро, должна быть та часть в верхней палате, которая отражает не только интересы субъектов, но и интересы центральной власти, потому что в любом федеративном государстве есть как полномочия субъектов, так и полномочия всей федерации.

Эти изменения, на наш взгляд, приведут к усовершенствованию и развитию нашей политической системы, многообразию политическому и реальной конкурентной борьбе.

Просьба поддержать проект, внесённый фракцией ЛДПР.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет. Содокладчик? Тоже нет.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", пункт 12.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 26 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 67 чел. 14,9 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел. 84,9 %
Результат: не принято

Не принимается.

14-й пункт, проект федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад Олега Алексеевича Николаева.

Пожалуйста.

Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, также касающийся формирования Совета Федерации. При обсуждении предыдущего вопроса было высказано достаточно много аргументов, почему соответствующий законопроект предлагается группой авторов для вашего рассмотрения: неопределённость в Конституции, большое количество изменений в порядке формирования. Введение ценза оседлости и иные моменты в процессе формирования Совета Федерации на самом деле не снизили, скажем так, остроты споров и не уменьшили количества вопросов со стороны наших граждан, наших избирателей, в том числе к нам, депутатам Государственной Думы. Люди зачастую не понимают, почему тот или иной член Совета Федерации является таковым, ввиду того что сам порядок формирования людьми до сих пор не осознан.

Напомню, на сегодняшний день члены Совета Федерации представляют исполнительную и законодательную власть субъекта, по два человека от субъекта. Что касается представителя от исполнительного органа власти, как правило, кандидат в члены Совета Федерации от исполнительной власти идёт в списке с высшим исполнительным лицом, то есть первым лицом региона, и при этом люди, хотя вроде бы и должны видеть список, за них не голосуют. А представитель от законодательной власти вообще должен сначала быть избран депутатом соответствующего законодательного органа, и только затем он назначается членом Совета Федерации, делегируется и соответствующим образом назначается.

Так вот нашим законопроектом мы предлагаем ввести, скажем так, элемент всенародного голосования и выбора членов Совета Федерации, то есть через предварительное голосование. Таким образом, на наш взгляд, как раз будет введён принцип справедливости, легитимности, а самое главное, эти сенаторы будут уже изначально известны своим избирателям. Порядок выдвижения в законопроекте прописан: законодательный орган и руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта выдвигают по три кандидата на голосование, причём в отношении законодательной власти таким правом предлагается наделить либо председателя законодательного органа, либо группу депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов законодательного органа. Ну и соответственно, голосование предлагается проводить в день голосования на выборах в высшие органы власти субъекта, то есть это либо выборы в законодательное собрание, либо выборы губернатора или главы региона. Это разумно: они вместе приступят к исполнению обязанностей в соответствии с законом, а самое главное, на наш взгляд, вот такой подход сохранит уже существующий принцип формирования Совета Федерации и определённым образом его настроит с точки зрения всенародного одобрения и голосования за того или иного кандидата.

Прошу поддержать данный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Николая Гавриловича Брыкина.

Пожалуйста.

Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы услышали, в чём состоит концепция законопроекта, который предлагают принять наши коллеги. Я просто хочу изложить позицию комитета, оперируя, так сказать, сухими фактами действующего законодательства.

Прежде всего предлагаемый законопроект противоречит конституционному принципу всеобщего избирательного права, в соответствии с которым все граждане, обладающие пассивным избирательным правом, имеют возможность самостоятельно выдвигать свои кандидатуры для избрания в соответствующие органы государственной власти. Это явно говорит не в пользу концепции данного законопроекта, если речь идёт о принципе народовластия.

Также необходимо отметить, что в Конституции Российской Федерации не предусмотрено предварительное голосование при формировании органа власти. А поскольку предлагаемая процедура предварительного голосования не является ни выборами, ни способом осуществления народом своей власти через органы государственной власти или местного самоуправления, то в соответствии с частью 2 статьи 3 Конституции такое голосование не может быть квалифицировано как конституционная форма прямой или представительной демократии. Ну, закон есть закон, и в его рамках мы живём и действуем.

При этом действующая на сегодняшний день процедура формирования Совета Федерации не содержит какой-либо правовой неопределённости, так что тут, так сказать, одно к другому заводить — это, ну, просто совершенно неправильно.

Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает Государственной Думе данный законопроект отклонить.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.

Альшевских А. Г. Олег Алексеевич, в вашем докладе прозвучала фраза "неопределённость Конституции". Поясните, что вы имели в виду, в чём неопределённость?

Председательствующий. Николаеву включите микрофон.

Николаев О. А. Ну, это было сказано по поводу обсуждения предыдущего вопроса. В Конституции очень сухо говорится, что в Совет Федерации входят представители каждого региона в количестве двух человек, а всё остальное отдано на усмотрение законодателя. Никаких иных критериев и принципов по этому поводу в Конституции не закреплено, поэтому за прошедший период было достаточно много изменений в отношении принципа формирования Совета Федерации и мы до сих пор эту тему обсуждаем. Но самое главное — все эти изменения пока ещё не привели ко всеобщему пониманию данного процесса.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич, пожалуйста.

Торощин И. А. Уважаемый Олег Алексеевич, предлагаемым законопроектом о предварительном народном голосовании вы хотите, во-первых, усложнить, во-вторых, сделать более дорогостоящей процедуру выборов, причём за счёт средств федерального бюджета. Избиратели, когда голосуют за глав субъектов, прекрасно видят, кто идёт в команде с кандидатами и может быть направлен в Совет Федерации. Для чего устраивать голосование за команду человека, который ещё даже выборы не выиграл? У нас в стране и так очень низкая явка, а вы хотите два раза, так сказать, вытащить наших избирателей на избирательные участки.

Николаев О. А. Ну, прежде всего мы предлагаем не два раза, как вы выразились, тащить людей на избирательные участки, а проводить это голосование именно в день выборов руководителя высшего исполнительного органа субъекта, если говорить о губернаторах и главах регионов. А когда мы говорим о законодательных собраниях, то, если посмотреть итоги выборов, прошедших в единый день голосования, мы увидим, что структура законодательных собраний регионов меняется. И я думаю, и об этом правильно сказал Алексей Николаевич Диденко, если мы закрепим предварительное голосование и такой принцип выдвижения кандидатов от законодательных собраний, вполне возможно, в Совете Федерации появится больше представителей партий иных, чем та, что сегодня представлена, скажем так, в большинстве.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Коллеги, кто-то хотел бы выступить? Есть желающие.

Пожалуйста, включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Видите, а записался Марданшин. Извините, но начнём с Марданшина, потому что система показала, что Рафаэль Мирхатимович оказался проворней, а затем выступит Диденко.

Пожалуйста.

Марданшин Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект, предлагающий установить новую процедуру формирования Совета Федерации, основными элементами которой являются предварительное голосование за кандидатов в члены Совета Федерации, а также последующее утверждение законодательным (представительным) органом и высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в качестве членов Совета Федерации лиц, набравших в ходе такого голосования большинство голосов.

Как утверждают авторы, законопроект внесён в связи с наличием правовой неопределённости в части закрепления конкретной формы образования Совета Федерации. Считаем, что нельзя согласиться с наличием такой неопределённости, так как Федеральным законом "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" ясно установлена правовая процедура формирования Совета Федерации. Также представляются неконституционными положения о предварительном характере голосования граждан в субъектах Российской Федерации, так как многонациональный народ Российской Федерации является носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации и осуществляет свою власть непосредственно, а не путём предварительного голосования.

В связи с изложенным фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.

Пожалуйста, Алексей Николаевич.

Диденко А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну, выступаю потому, что этот вопрос тесно связан с предыдущим. Мы, наша фракция, конечно, поддержим предложение Олега Алексеевича, но только ради того, чтобы нас не упрекали, что мы не поддерживаем оппозицию. Но предложение это нелогичное.

Мы же проходили это! Первый состав Совета Федерации был избран прямым голосованием, это было в декабре 93-го года. Было 89 двухмандатных округов: кандидаты, которые занимали первое и второе места на выборах в округах, от этих территорий проходили в Совет Федерации. Они ещё тогда депутатами назывались — депутатами Совета Федерации, в переходных положениях Конституции 93-го года эта позиция есть. Ну и что? Посидели они два года, 93-й — 95-й, и решили от этой схемы отказаться.

Потом были представители от субъекта — губернатор и председатель Законодательного Собрания. Но Совет Федерации — это постоянно действующий орган, там решаются вопросы внешней политики, войны и мира, он должен заседать постоянно, то есть должен оперативно собраться. И уже не раз бывало, что срочно, экстренно из-за внешней обстановки необходимо было собраться. Губернаторы и председатели заксобраний должны заниматься делами субъектов, с Дальнего Востока вообще невозможно оперативно прибыть в Москву — отказались от этой идеи.

Наконец более-менее разумный вариант появился: губернатор стал направлять представителя от Законодательного Собрания субъекта. Хорошая схема, но зачем-то начали добавлять в неё дополнительные барьеры. И ваш праймериз, то есть предварительное голосование, — это тоже дополнительный барьер. Если бы это предложение прозвучало в 2012 году, было бы логично: тогда Государственная Дума формировалась только по пропорциональной системе. Теперь здесь у нас 225 представителей регионов — даже не 85, а 225, — которые представляют не просто регионы, а сельские территории, городские территории, северные районы, то есть ещё больше пестрота интересов отдельно взятого субъекта, поэтому с введением одномандатных округов региональная привязка, наверное даже в Государственной Думе, стала крепче.

Политическая система в камне не высечена, она эволюционирует, развивается, и наверное, дублировать, проводить голосование за представителя в верхней палате, даже если это в единый день голосования происходит, всё-таки нелогично. Наш предыдущий проект закона как раз снимал дополнительные барьеры. Спасибо, что вы его поддержали, мы тоже поддержим ваше предложение, хотя оно не вполне логичное.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель президента. Правительства? С заключительным словом будет выступать докладчик? Нет. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", 14-й вопрос повестки дня.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 42 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 89 чел. 19,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел. 80,2 %
Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

Уважаемые коллеги, есть предложение рассмотреть законопроекты под пунктами 32 и 33 в соответствии с частью седьмой статьи 118 нашего Регламента, а затем определимся с рассмотрением вопроса 15, всё зависит от того, сколько времени мы потратим на рассмотрение этих двух законопроектов. Нет возражений? Нет. Принимается.

32-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.

Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В представленном законопроекте предлагается предоставить субъектам Российской Федерации право своими законами об административных правонарушениях устанавливать повышенные административные штрафы. Мы обращаем внимание на несоразмерность предложенных предельных штрафов, принятие закона приведёт к тому, что за нарушение законов субъектов Российской Федерации будут установлены более высокие штрафы, чем за нарушение федеральных законов, которые решают более глобальные вопросы в пределах всей нашей страны. С учётом того что данный подход нарушает иерархию нормативно-правового регулирования этой сферы общественных отношений, мы предлагаем данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование законопроект под пунктом 32 повестки дня.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 44 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 0 чел. 0,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел. 100,0 %
Результат: не принято

Отклоняется законопроект под пунктом 32.

33-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 33 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации". Доклад Андрея Владимировича Чернышёва.

Пожалуйста, Андрей Владимирович.

Чернышёв А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Предлагаемые в законопроекте изменения, по мнению авторов, позволят гражданам, проживающим в небольших посёлках и не имеющим возможности приобрести новогоднюю ель по причине отсутствия в отдалённых населённых пунктах точек продаж новогодних елей, заготовить ели и деревья других хвойных пород для новогодних праздников самостоятельно.

На сегодняшний день положениями Лесного кодекса ели и деревья других хвойных пород для новогодних праздников отнесены к недревесным лесным ресурсам. Вместе с тем авторами не учитывается, что согласно части 4 статьи 33 Лесного кодекса порядок заготовки недревесных лесных ресурсов гражданами для собственных нужд устанавливается законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, этот вопрос в кодексе уже урегулирован.

В связи с изложенным предлагаю проголосовать за отклонение законопроекта в первом чтении.

Председательствующий. Ставится на голосование законопроект под пунктом 33 повестки дня.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 45 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 45 чел. 10,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел. 89,8 %
Результат: не принято

Отклоняется законопроект под пунктом 33.

Возвращаемся к 15-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование". Доклад Рифата Габдулхаковича Шайхутдинова.

Пожалуйста, Рифат Габдулхакович.

Шайхутдинов Р. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, мною внесён законопроект об изменениях в статью 79 Налогового кодекса и в статью 4 закона об изменениях соответственно в Налоговый кодекс.

В чём суть? Суть в следующем. Вы знаете, что 3 июля 2016 года был принят 243-й федеральный закон, по которому в Налоговом кодексе появилась новая статья "Страховые взносы". В соответствии с этой статьёй все страховые взносы теперь уплачиваются в налоговую, и по ним ведёт учёт налоговая служба. Нам объясняли, что это делается для лучшего администрирования. Теперь страховые взносы администрирует налоговая служба.

Что получилось на практике? До 1 января 2017 года все данные из Пенсионного фонда и Фонда социального страхования должны были перейти в налоговую службу. Когда мы закрывали единый социальный налог, всё произошло достаточно быстро и без всяких проблем, теперь же, при электронной выгрузке данных из Пенсионного фонда и Фонда социального страхования в налоговую что-то, видимо, пошло не так. Огромное количество обращений приходит мне и в партию "Гражданская платформа" от бизнес-сообщества, от предпринимателей по поводу того, что, по данным Пенсионного фонда, например, задолженности нет, а у налоговой службы за этими субъектами числится задолженность, в связи с чем налоговая приостанавливает платежи (вплоть до ареста счетов), вводит взыскание и так далее. Предприниматель ходит по кругу: он идёт в Пенсионный фонд, там ему говорят, что никаких задолженностей нет, он возвращается в налоговую службу, а справки из фондов о том, что нет задолженности, налоговая служба не признаёт.

В связи с этим мною был подготовлен законопроект, который сейчас мы рассматриваем, по которому вводится простая норма: налоговая служба не должна приостанавливать деятельность предпринимателей, пока не уточнены данные с Пенсионным фондом и Фондом социального страхования, потому что предприниматели не должны страдать от межведомственных разногласий. Собственно, поэтому и вносится законопроект.

Просьба поддержать, дабы предприниматели не страдали от межведомственных недоработок.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Галина Иннокентьевна Данчикова — содоклад.

Пожалуйста.

Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Суть инициативы, которую внесли депутаты, заключается в следующем: с 1 января 2017 года к полномочиям налоговых органов отнесены функции по контролю за исчислением и уплатой страховых взносов, ранее относившиеся к компетенции Пенсионного фонда, Фонда социального страхования и фонда обязательного медицинского страхования.

Авторы законопроекта считают, что в настоящее время Налоговым кодексом не регулируются отношения, связанные с исчислением и уплатой взносов за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, отношения, возникшие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой таких страховых взносов, и порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов в Налоговом кодексе не прописан. В связи с этим для устранения пробелов и предлагается внести изменения в Налоговый кодекс.

Позиция Комитета по бюджету и налогам. Отношения, связанные с исчислением уплаты взносов за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, не должны регулироваться Налоговым кодексом как базовым кодексом, учитывая, что данная норма носит временный характер и действует на определённый период. В статье 79 кодекса не установлен порядок возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, взносов, поскольку указанный порядок регулируется статьёй 78 Налогового кодекса.

Кроме того, довожу до вашего сведения, что в переходный период передачи полномочий по уплате страховых взносов из фондов нами были приняты два закона (это 243-й закон и 250-й закон), которые урегулировали эти вопросы на переходный период. Отношения, о которых идёт речь, конечны, к тому же частично не собранные взносы подпадают под налоговую амнистию. В связи с чем не следует нагружать Налоговый кодекс нормами, которые через определённый период времени будут не нужны, не востребованы. Для этого достаточно двух упомянутых федеральных законов, 243-го и 250-го.

Также довожу до вашего сведения, что для взаимодействия по вопросам, связанным с регулированием отношений в период передачи полномочий между Федеральной налоговой службой и фондами — Пенсионным фондом, Фондом социального страхования — заключались договоры о взаимодействии, об утверждении порядка взаимодействия. Таким образом, внесение изменений в Налоговый кодекс представляется избыточным. И с учётом этого комитет по бюджету рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект.

Хочу отметить, что, наверное, в переходный период существовали определённые сложности по передаче и выгрузке той задолженности, которая существовала. Но в настоящее время эти вопросы урегулированы, и задолженность, по информации налоговой службы, сейчас резко снижается и будет сведена к нулю. Поэтому в Налоговый кодекс вносить изменения не следует.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, пожалуйста, вопросы. Нет вопросов? Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Гарри Владимирович? Нет. Полномочный представитель правительства? Нет. Заключительное слово. Есть желание?

Пожалуйста, включите микрофон Шайхутдинову Рифату Габдулхаковичу.

Шайхутдинов Р. Г. Уважаемые коллеги, на мой взгляд, то, о чём говорила Галина Иннокентьевна, о переходном периоде, — это в принципе можно во втором чтении доработать, внести соответствующие изменения, но до сих пор, смею вас заверить, бизнес не урегулировал целый ряд взаимоотношений.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово содокладчика. Галина Иннокентьевна, есть желание?

Включите микрофон.

Данчикова Г. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы с вами должны понимать, что Налоговый кодекс — это базовый закон, а те переходные нормы, которые прописаны в 243-м и 250-м федеральных законах, имеют временный характер и действуют до момента урегулирования этих отношений.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", 15-й вопрос повестки дня.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 54 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 69 чел. 15,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел. 84,7 %
Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

Переходим к рассмотрению 16-го вопроса повестки дня. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации". Доклад Сергея Васильевича Натарова.

Пожалуйста, Сергей Васильевич Натаров.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Сергей Васильевич представляет какую фракцию? ЛДПР. Фракция может пояснить, где докладчик? Постоянно звучащие замечания относительно нерассмотрения приоритетных законопроектов фракции должны сопровождаться обязательным присутствием докладчика.

Пожалуйста, Деньгин.

Включите микрофон Деньгину Вадиму Евгеньевичу.

Деньгин В. Е., фракция ЛДПР.

Вячеслав Викторович, депутат Натаров одержал победу в Красноярском крае как куратор, поэтому, видимо, чуть-чуть задержался в кабинете, но обещал прийти, он не думал, что так быстро пройдёт рассмотрение всех законопроектов благодаря нашей слаженной работе.

Председательствующий. Коллеги, какие будут предложения?

По ведению — Кузьмин Михаил Владимирович.

Пожалуйста.

Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Вячеслав Викторович, с учётом того что третий раз на флажке этот вопрос, может быть, начнём с содоклада, и как раз Натаров подойдёт? Такой прецедентный случай сегодня...

Председательствующий. Пожалуйста, Максимова Надежда Сергеевна по ведению.

Включите микрофон Максимовой.

Максимова Н. С. Предлагаю рассмотреть 19-й вопрос, поскольку автор законопроекта сложил полномочия депутата.

Председательствующий. 19-й вопрос предлагаете рассмотреть?

Коллеги, поступило предложение Максимовой Надежды Сергеевны рассмотреть 19-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации". Нет возражений? Нет.

Пожалуйста, Надежда Сергеевна.

Максимова Н. С. Спасибо, Вячеслав Викторович, спасибо, коллеги.

Депутат Абрамов, который внёс этот законопроект, вы знаете, сложил в весеннюю сессию полномочия, поэтому я выступаю и как докладчик, и как содокладчик от комитета.

Депутат предлагал внести изменения в Бюджетный кодекс — изменить нормативы отчислений от налога на доходы физических лиц в бюджеты субъектов и бюджеты городских округов. Сейчас у нас действует норма, по которой в бюджеты субъектов Российской Федерации отчисляется 85 процентов, а городских округов — 15 процентов. Депутат предлагал сократить на 15 процентов отчисления в бюджеты субъектов и перечислять эти проценты дополнительно в бюджеты городских округов, то есть получается: 70 процентов — в бюджеты субъектов, 30 — в бюджеты городских округов.

Надо сказать, что такая норма дала бы выпадающих доходов региональных бюджетов больше чем 300 миллиардов рублей. Никаких предложений по компенсации этих выпадающих доходов не было внесено. Естественно, тогда получается, что федеральный бюджет должен изыскивать ресурсы, чтобы возместить выпадающие доходы, что очень важно, потому что средствами региональных бюджетов регулируется сбалансированность бюджетов муниципальных образований.

Но самое главное — мы считаем, что этот законопроект потерял актуальность. В пункте 3 статьи 58 Бюджетного кодекса предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны 15 процентов доходов от налога на доходы физических лиц передавать в местные бюджеты, то есть городские округа получают 15 процентов, закреплённые за ними, и 15 процентов, переданные из бюджетов субъектов, то есть те же 30 процентов, о которых автор ведёт речь.

В соответствии с этим комитет считает, что указанный законопроект надо отклонить, поскольку он потерял свою актуальность.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Надежда Сергеевна.

Коллеги, есть ли вопросы докладчику? Есть.

Включите режим записи.

Коллеги, никто не может посягать на право депутата...

Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Надежда Сергеевна, я не очень понимаю, откуда берутся 300 миллиардов рублей компенсации из федерального бюджета, ведь, как правило, областной бюджет потом дотирует бюджеты муниципальных образований. Мы предлагаем просто-напросто эти деньги оставлять там — там и будут ими распоряжаться, а сейчас, если их не хватает, всё равно обращаются за помощью из областного бюджета. Доходов, которые формируются на базе налога на имущество и налога на землю, вообще, недостаточно для того, чтобы даже водопровод сделать, газификацию провести, какие-то элементарные благоустроительные работы, а вы говорите, что федеральный бюджет должен... Сейчас эти деньги поступают в областной бюджет, из которого их берут и тратят на какие-то там проекты!..

Максимова Н. С. Спасибо, Сергей Владимирович. Наверное, вы просто недопоняли. Речь как раз идёт о том, что бюджеты субъектов лишаются 300 миллиардов рублей, необходимых для того, чтобы балансировать местные бюджеты, поскольку эти ресурсы уходят в городские округа, понимаете? Получается, выпадающие доходы бюджетов субъектов — это средства, которые идут именно на то, чтобы балансировать местные бюджеты, а они значительно хуже балансируются, чем бюджеты городских округов, поэтому норма как раз противоречит тому, о чём вы говорите.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово?

Пожалуйста, Надежда Сергеевна.

Максимова Н. С. Коллеги, я хочу сказать, что на самом деле бюджеты городских округов формируются значительно лучше, чем бюджеты муниципальных образований. Вот, например, налог на доходы физических лиц: как я сказала, в городские округа идёт 15 процентов, в городские поселения — 5 процентов, в районы — 10 процентов, то есть в городские округа уходит практически 5 плюс 10 процентов. Посмотрите, как сельхозналог распределяется: поселения получают 50 процентов, районы — 70 процентов, а городские округа — 100 процентов, поэтому они уже имеют преференции по формированию своих бюджетов и имеют значительно больше возможностей для решения вопросов местного значения.

Председательствующий. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации", вопрос 19 повестки дня.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 02 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 81 чел. 18,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел. 82,0 %
Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

Игорь Владимирович Лебедев обращает внимание, что коллега Сергей Васильевич Натаров появился в зале.

Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом пленарное заседание объявляется закрытым. В 15.00 состоится заседание Совета, в 16 часов — заседание рабочей группы.

Спасибо.